А нужен ли России супертяж?

Автор Asteroid, 06.06.2021 19:17:01

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

А нужен ли России супертяж (70+ тонн) в обозримой перспективе (до 2040 года)?

Нужен
31 (36%)
Не нужен
55 (64%)

Проголосовало пользователей: 86

Raul

Цитата: vlad7308 от 10.06.2021 16:17:48
Цитата: Raul от 10.06.2021 15:09:31
Цитата: Alex-DX от 10.06.2021 14:47:56Так я не против, только двигателей многократного включения нет.
Как это нет? Еще НК-33 был такой. РД-180 прожигаются. Все они многократного включения.
многократное включение - это не то, что Вы думаете
А что я об этом думаю, и что полагается думать?
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Raul

Цитата: Верный Союзник с Окинавы от 10.06.2021 17:20:27
Цитата: Raul от 10.06.2021 15:09:31
Цитата: Alex-DX от 10.06.2021 14:47:56Так я не против, только двигателей многократного включения нет.
Как это нет? Еще НК-33 был такой. РД-180 прожигаются. Все они многократного включения.

Многократное включение в полёте в атмосфере?
Если вы о посадке, то я не предлагаю садиться на маршевых РД.
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

pkl

Цитата: Alex-DX от 10.06.2021 07:48:40
Цитата: pkl от 09.06.2021 22:39:05Что значит "устарели"? Как может керосин устареть?
Так как хуже удельный импульс. Что подтверждается мытьем двигателей спиртом после полета.
Не очень понял, как относительно низкий удельный импульс связан с устареванием и при чём тут спирт. Не поясните?
Цитировать
Цитата: pkl от 09.06.2021 22:39:05
Цитата: undefinedВ итоге, не спеша и без лишнего риска получаем полный спектр многоразовых носителей. ::)
Для чего?
Для завоевания рынка пусковых услуг в широком диапазоне нагрузок. ;)

Почему Вы думаете, что если у нас появится полный спектр многоразовых носителей, мы завоюем рынок пусковых услуг?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

Цитата: Шестопер239 от 10.06.2021 07:57:38Все еще верите в свободную конкуренцию на внешних рынках, после всех санкций?
ПН нужно самим производить.
Подвернутся иностранные заказы - тем лучше, но нужно уметь обходиться и без них.
О! Собственно, даже если мы создадим архиконкурентоспособный носитель, который попрёт все остальные средства выведения с рынка, где гарантия, что с нами не поступят как с Хуавей?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

azvoz

Цитата: Raul от 10.06.2021 17:30:03
Цитата: azvoz от 10.06.2021 15:39:57
Цитата: undefinedв керосине можно искупаться. Опасное вещество, да.

То ли дело метан. Забыл выключить газ - и уже метанщик.
Спасибо за подводку к очевидному неоспоримому  примеру того,
что керосин опаснее метана.
Так, а что вы мне доказываете? Вообще токсичность != опасность.

Вы там бухаете что ли?
Или такой толстый троллинг?

Какая нахрен токсичность?

Естественно, что речь шла о пожароопасности и о взрывоопасности.
И по этим параметрам метан менее опасен чем другие виды горючего.
Менее опасен чем керосин и гораздо менее опасен чем водород.

Плейшнер

Цитата: Верный Союзник с Окинавы от 10.06.2021 17:28:04
Цитата: Плейшнер от 10.06.2021 15:50:15В квартиры подается НАИМЕНЕЕ опасное горючее из всех возможных.


Угу, пропан-бутан)
В квартиры подают природный газ, т.е. метан.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

pkl

Цитата: azvoz от 10.06.2021 15:16:00
Цитата: Alex-DX от 10.06.2021 15:07:01
Цитата: azvoz от 10.06.2021 14:53:53А "гремучий газ" - это водород - один из наиболее опасных видов горючего.
Ну уж извините, чем эффективней топливо тем оно взрывоопасней.  ;)
Неправда - метан эффективней керосина и в то же время метан менее опасен чем керосин
Главный недостаток метана - под него надо делать всё с нуля. Не только ракету и двигатели, но и наземную инфраструктуру. Так что это имеет смысл только в случае создания нового комплекса с нуля, допустим, чего-то вроде "Морского дракона", стартующего с воды или плавучей платформы.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Raul

Цитата: Плейшнер от 10.06.2021 15:34:37Супертяж не нужен, потому что нет задач. Супертяж "на всякий случай" не делают.
А когда (если вдруг) появятся задачи, то только тогда будет ясно, КАКОЙ нужен супертяж.
Как это нет задач? Летные испытания советского пилотируемого комплекса для лунной экспедиции.

Что-то мне кажется (или только показалось?), что о будущем полете на Луну у нас официально говорят...
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Плейшнер

Цитата: Raul от 10.06.2021 18:00:17
Цитата: Плейшнер от 10.06.2021 15:34:37Супертяж не нужен, потому что нет задач. Супертяж "на всякий случай" не делают.
А когда (если вдруг) появятся задачи, то только тогда будет ясно, КАКОЙ нужен супертяж.
Как это нет задач? Летные испытания советского пилотируемого комплекса для лунной экспедиции.

Что-то мне кажется (или только показалось?), что о будущем полете на Луну у нас официально говорят...
Я же говорю про цели/задачи а вы и официальные говорильщики  про мечты.
(понятие "цель" имеет вполне конкретные свойства, в отличии от мечт. гуглите)
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

Цитата: Raul от 10.06.2021 17:30:03Так, а что вы мне доказываете? Вообще токсичность != опасность. 

Думаю, вы согласитесь со мной, что самые опасные для человека виды ракетных топлив, из тех, что считаются экологически чистыми, это:
1) Метиловый спирт
2) Этиловый спирт
Так ведь?

Или вы подводите к мысли, что метановые ракеты будут взрываться реже керосиновых?
Вас подводят к мысли, что метан взрывается при более высоких концентрации и температуре нежели керосин, да и вообще ВСЕ другие горючии
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

azvoz

Цитата: pkl от 10.06.2021 17:59:11Главный недостаток метана - под него надо делать всё с нуля. Не только ракету и двигатели, но и наземную инфраструктуру.
Эти мантры повторяются уже более 20 лет.
Если бы тогда занялись метаном , то уже летал бы метановый 9 тонник, полностью заменив Союз-2,
и метановый 25 тонник полностью заменив Протон , без всяких эпопей с бриллиантохеровой  "типа модульной" Ангарой А5.
Но лучше поздно чем никогда.

Alex-DX

Цитата: pkl от 10.06.2021 17:53:53Почему Вы думаете, что если у нас появится полный спектр многоразовых носителей, мы завоюем рынок пусковых услуг?
Это не я, это все роскосмос.  ;)


Raul

Цитата: azvoz от 10.06.2021 17:56:39Естественно, что речь шла о пожароопасности и о взрывоопасности.
Пейте меньше жидкости :) перед тем, как начинать спор.

Найти ракетное топливо, которое не было бы пожароопасным, это конечно, заманчивая идея. Но я как-то сомневаюсь в том, что она реализуема. Разве что в виде полетов на газировке.

Керосин относится к третьему классу пожароопасности. Метан взрывоопасен. Вы хотите сравнить взрывоопасность метана и паров керосина?
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Raul

Цитата: Плейшнер от 10.06.2021 18:06:13Вас подводят к мысли, что метан взрывается при более высоких концентрации и температуре нежели керосин, да и вообще ВСЕ другие горючии.
Керосин горит, взрываются его пары. Кажется, так? Пары керосина более взрывоопасны, чем метан?
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Плейшнер

Цитата: pkl от 10.06.2021 17:59:11Главный недостаток метана - под него надо делать всё с нуля.
У нас и так надо делать все с нуля, хоть на керосине, хоть на водороде, хоть на метане.

Мы в глубокой дедовской ж.пе
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

Цитата: Raul от 10.06.2021 18:22:15
Цитата: Плейшнер от 10.06.2021 18:06:13Вас подводят к мысли, что метан взрывается при более высоких концентрации и температуре нежели керосин, да и вообще ВСЕ другие горючии.
Керосин горит, взрываются его пары. Кажется, так? 
Более того, жидкости вообще не горят, горят парЫ.
А взрываются СМЕСИ этих паров с воздухом/кислородом
ЦитироватьПары керосина более взрывоопасны, чем метан?
Сколько раз надо это повторить? ;)
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Sam Grey

Цитата: pkl от 10.06.2021 17:55:37
Цитата: Шестопер239 от 10.06.2021 07:57:38Все еще верите в свободную конкуренцию на внешних рынках, после всех санкций?
ПН нужно самим производить.
Подвернутся иностранные заказы - тем лучше, но нужно уметь обходиться и без них.
О! Собственно, даже если мы создадим архиконкурентоспособный носитель, который попрёт все остальные средства выведения с рынка, где гарантия, что с нами не поступят как с Хуавей?
Китайской космонавтике сильно мешает что внешний рынок пусковых услуг от них практически закрыт?

А ведь для Роскосмоса рынок совсем даже не закрыт, - OneWeb летает, Главкосмос постоянно собирает заказы на запуски кубсатов, даже Протон выводит всякие Eutelsat и MEV-1.

azvoz

Цитата: Raul от 10.06.2021 18:18:22
Цитата: azvoz от 10.06.2021 17:56:39Естественно, что речь шла о пожароопасности и о взрывоопасности.
Пейте меньше жидкости :) перед тем, как начинать спор.

Найти ракетное топливо, которое не было бы пожароопасным, это конечно, заманчивая идея. Но я как-то сомневаюсь в том, что она реализуема.
Всё таки вы пьяны.
Где я писал что метан не опасен?
Я сравнивал степень опасности и у метана она меньше.

Плейшнер

Цитата: Raul от 10.06.2021 18:18:22Пейте меньше жидкости :) перед тем, как начинать спор.

Найти ракетное топливо, которое не было бы пожароопасным, это конечно, заманчивая идея. Но я как-то сомневаюсь в том, что она реализуема. Разве что в виде полетов на газировке.

Керосин относится к третьему классу пожароопасности. Метан взрывоопасен. Вы хотите сравнить взрывоопасность метана и паров керосина?
А с вами никто и не спорит.

Вас, дурней,  бесплатно учат.
Читайте хотя бы ГОСТ 12.1.011-78, приложение 3
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Raul

Цитата: Плейшнер от 10.06.2021 18:02:56
Цитата: Raul от 10.06.2021 18:00:17
Цитата: Плейшнер от 10.06.2021 15:34:37Супертяж не нужен, потому что нет задач. Супертяж "на всякий случай" не делают.
А когда (если вдруг) появятся задачи, то только тогда будет ясно, КАКОЙ нужен супертяж.
Как это нет задач? Летные испытания советского пилотируемого комплекса для лунной экспедиции.

Что-то мне кажется (или только показалось?), что о будущем полете на Луну у нас официально говорят...
Я же говорю про цели/задачи а вы и официальные говорильщики  про мечты.
(понятие "цель" имеет вполне конкретные свойства, в отличии от мечт. гуглите)
Создание и испытания лунного комплекса в СССР - это была четко поставленная инженерная задача. И цель там была конкретная - высадка на поверхность Луны и возвращение на Землю.

Нынешнее томление духа по поводу нашей неспособности выбрать цель и поставить задачу вполне объяснимо, но преодолимо. Волевым образом берется цель времен СССР и тот способ ее решения, который был там выбран. Разумеется, с обоснованными модификациями по технической части.
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!