Ядерный Российский буксир для дальнего космоса

[Верный Союзник с Окинавы]

Боже мой, вы сколько веков стотонный лендер для Lunar Starship'а собрались буксировать?! Да там метан успеет испариться. А на гептиле он ещё больше и тяжелее выйдет.

Да и буксир тоже придётся заправлять.

И ещё скорее всего на орбите собирать из чёрти знает каких модулей.

Я даже не представляю, что Lunar Starship отбуксировать сможет за приемлемые сроки... Только какой-нить Orion с импульсным движком. Я читал, что их УИ до 10 000 секунд может доходить...

Разговор пошёл по кругу. Я приводил данные элементарных расчётов. Шестимегаватный буксир весом 50-60 тонн вытаскивает 100т груза на окололунню орбиту при собственной заправке 30-35 тон за 4 месяца и возвращается за 40 дней. Да и не нужны стотонные лэндеры, основная масса старшипа это здоровенная бочка и здоровенные "рапторы" мало нужные на Луне. Для доставки криогенного топлива разумно иметь специальный модуль полезной нагрузки с холодильной установкой позволяющей хранить криогенное топливо неограниченно долго. Без холодильной установки и SpaceX, думаю не обойдётся.  Для меньших весов полезных нагрузок, использовать менее мощные 1-2МВт буксиры. Против сокращения в 3-10 раз количества запусков ракет для доставки груза на Луну возразить нечего.

Нечего возразить?

Отсутствие буксиров, раз.

Абсолютная теоретичность расчётов, где для установок берутся параметры на порядок выше реально достигаемых, два.

Для 4 месяцев полёта нужно ускорение в 3,7 * 10^(-4) и тяга в 59 кг... Против реально достижимых десятков грамм.

Удельная мощность в 100 Вт/кг... Против реально достижимых 3.

Один ионник на 59 кг тяги чего стоит!

Отсутствие внятных программ и необходимости большого грузопотока к Луне 3.

[Водитель]

Ресурс ТЭМ рисуют везде в 10 лет, или 10 полётов с более менее реалистичными задержками. Стоимость ТЭМ на 10МВт электрической? Темный лес. Можно взять за ориентир цену 50 квт НЭМ на классических СБ десятилетней свежести - 15 млрд. ($200млн сейчас или 500 тогда) Можно взять свежую РОСС первого этапа той же массы. Вырисовывается сумма за изделие (без учёта стоимости разработки, т.е. почти себестоимость) порядка сотен миллионов $ по нижней границе и миллиардов по верхней. Ну в конце концов простейший РБ стоит почти 600 млн руб или 10 млн баксов.....

Тяжёлый 6-ти мегаватный буксир (или три 2-мегаватных) за 5 лет должен сделать не менее 10 рейсов, сэкономив 20 сверхтяжей и 30 тяжёлых межорбитальных буксиров, перевезя тысячу тонн груза, а не висеть без дела на орбите.  Запасные буксиры нужно держать на земле, запуская по мере необходимости или истечения срока службы. Весь это грузопоток под строительство лунной базы, дозаправку многоразовых лунных лендеров и межпланетных (марсианских) экспедиционных комлексов на окололунной орбите. Большие деньги в России любят и получают ракетостроители, на разработку ТЭМа суммы пока исчислялись миллиардами рублей, разговор об их последующем серийном выпуске также был. Если деньги есть только на два флаговтыка, то буксир не нужен, но и и на Луну тогда летать незачем.

У нас есть дешёвая многоразовая химия, которая быстрее, безопаснее, и просто безальтернативна для пилотажки вплоть до Марса, за сравнимые деньги. Пока нам не понадобится перевозить тысячи тонн между планетами ежегодно, ЯТЭМы излишни. Да и потом химия останется из-за скорости реакции. Только если термояд какой или тепловые ЯРД. Вот их я люблю.

Пока у нас есть очень дорогие одноразовые химические ракеты и разгонные блоки, способные доставить сотни килограмм, максимум единицы тонн полезной нагрузки в одну сторону без возврата за полгода до Марса, за годы до Юпитера и дальше. Какая тут скорость реакции? Концепция Старшипа была придумана для строительства "города на Марсе". Для Луны, астероидов, для тех мест где нельзя тормозить в атмосфере  и построить заправочную станцию, она плохо подходит.

Так и старшипом химия и многоразовость не ограничивается. Для доставки меньших весов нагрузок химии тоже нужно меньше. Можно в несколько раз зарезать лунный старшип и вся система с танкерами серьёзно усохнет.

У ядра есть неизлечимая родовая болячка. Медленные они. Что однозначно требует существования альтернативных систем при любых грузопотоках.

Для полёта на Марс время сравнимо или меньше, до Юпитера и пояса астероидов однозначно меньше. Альтернативные системы,  это прежде всего выход на орбиту, соглашусь, для разных задач свои оптимальные варианты. Экономическая выгода в проценты - это много, здесь она очень большая.

Вот и я о том. Несколько ТЭМов и десятки одноразовых дорогих тяжей или сверхтяжей. Это триллионы денег. Только для одной цели. Если заминка и задержка, то вся красивая идея плывёт на месяцы неминуемо. Либо держать на земле ТЭМ и сверхтяж для него, повышая стоимость системы на половину/четверть. Гениально. В то время как многоразовые старшипы летают десятками на НОО со старлинками и ко, и без Луны и Марса и конечно только на них пилотажка и её снабжение.

Конкретное решение Старшипа оптимизировано под конкретную задачу. Его можно оптимизировать под любую другую. Нью Гленн с многоразовым метановым бустером и высокоэффективными водородными верхними ступенями. Терран Р класса Ф9 с заявляемой многоразовостью второй ступени.  Вплоть до одноступа. Химию можно использовать для всего спектра задач и уже сейчас видна сладкая нижняя граница стоимости.

 Ядро нельзя. Оно медленное, как ни оптимизируй. Что ограничивает его узким спектром задач, что вдвоем с медлительностью повышает издержки. И это уже на уровне концепции, ещё не зная реальной стоимости технологии 

Доставка же тысяч тонн топлива (полгода тащить водород и кислород?) для лендеров, как и кирзовых сапог (и ничего более тэм доставить не может, утрируя) неминуемо ставит вопрос о целесообразности производства этого на месте. Что ещё сильнее режет кратность использования ТЭМ. Химия при этом продолжает возить людей и быстрые грузы.

Другой вопрос, если мы будем строить город на Церере. Но мы говорим про Марс и особенно Луну.

[Alex_07]

Нечего возразить?

Отсутствие буксиров, раз.

Абсолютная теоретичность расчётов, где для установок берутся параметры на порядок выше реально достигаемых, два.

Для 4 месяцев полёта нужно ускорение в 3,7 * 10^(-4) и тяга в 59 кг... Против реально достижимых десятков грамм.

Удельная мощность в 100 Вт/кг... Против реально достижимых 3.

Один ионник на 59 кг тяги чего стоит!

Отсутствие внятных программ и необходимости большого грузопотока к Луне 3.

Опять всё свелось к миллиграмам тяги и "ничего нет и не будет", "нет задач". Данные берём по оценкам разработчиков как российских, так и американских.
Чтобы покончить с "микроскопичным ускорением", тем более, что привыходе к Луне у буксира непрерывно снижается скорость, предлагаю подставить в формулу Циолковского следующие данные:
условная дельтаV для выхода на окололунную орбиту на малой тяге - 8,5км/с,
масса на околоземной орбите 55буксир+35заправка+100груз =190 тонн,
масса на окололунной орбите - 162 тонны,
удельный импульс элетрореактивных двигателей - 53,3 км/c,
- всё сойдётся.
А также рассчитать необходимую мощность:
расход рабочего тела - 28 тонн,
время работы двигателей - 120дней (2880часов),
КПД двигателей - 70% ,(Vasimr)
получится - 5,5 МВт.

[Непричастный]

Главное чтобы военные в этих разработках не разочаровались, а то потеряется финансирование и тогда точно человечество будет ещё сто лет летать на химии и солнечных панельках - как крестьяне на телегах раньше ездили - медленно но зато способ был хорошо разработан и надёжен.

Понимаешь, тут народ на NFS считал, и получается, что до Марса включительно реактор + ЭРД не даёт выигрыша по стравнению с химией и дозаправками на орбите, а то и уступает химии. Если лететь дальше, к поясу или газовым гигантам, там без реактора не обойтись. К примеру с дозаправками на НОО на топливной паре метан-кислород, до Марса вполне реально долететь за 100 дней плюс-минус. У тебя не всякий ионник уложится в то же время, а уж выдать еще более быстрый полёт... Вот и получается, что тот реактор с ЭРД - это "секс в гамаке и стоя"(с).

[Верный Союзник с Окинавы]

Тяжёлый 6-ти мегаватный буксир (или три 2-мегаватных) за 5 лет должен сделать не менее 10 рейсов, сэкономив 20 сверхтяжей и 30 тяжёлых межорбитальных буксиров, перевезя тысячу тонн груза, а не висеть без дела на орбите.

Кто за 5 лет собрался пускать по 4 сверхтяжа в год? P.S. Увеличение серийности SLS с 1 в год до 2 в год позволяет в год почти миллиард экономить, если что.

Весь это грузопоток под строительство лунной базы, дозаправку многоразовых лунных лендеров и межпланетных (марсианских) экспедиционных комлексов на окололунной орбите.

Которую планируют построить 2 запусками SLS в год, и опционально ракетами поменьше от коммерсов.

Всё равно месяцы полёта неприемлемы для пилотов, а значит придётся иметь свои SLS+Orion/Орёл+Енисей и т.д. Для редких баз можно просто интегрировать их в сверхтяж и вуаля.

Пока у нас есть очень дорогие одноразовые химические ракеты и разгонные блоки, способные доставить сотни килограмм, максимум единицы тонн полезной нагрузки в одну сторону без возврата за полгода до Марса, за годы до Юпитера и дальше. Какая тут скорость реакции? Концепция Старшипа была придумана для строительства "города на Марсе". Для Луны, астероидов, для тех мест где нельзя тормозить в атмосфере  и построить заправочную станцию, она плохо подходит.

Как бы Saturn V доставлял 40 тонн к Марсу, и ничего...

К Юпитеру летали лишь США, с последним запуском 10 лет назад.

К Сатурну летали всего 4 раза за всю историю космонавтики, последняя запущена ещё в прошлом веке. Но даже без ядерных буксиров туда спокойно (в теории) доставляется ВЕРТОЛЁТ. 

К Урану/Нептуну/Плутону нет миссий на ближайшие лет 10. И за всю историю космонавтики к ним было по одной миссии.

И без того скудный бюджет этих миссий, почти целиком уходящий на научную аппаратуру, отобрать ради какого-то буксира? Зачем, АМС итак летают.

[Alex_07]

Конкретное решение Старшипа оптимизировано под конкретную задачу. Его можно оптимизировать под любую другую. Нью Гленн с многоразовым метановым бустером и высокоэффективными водородными верхними ступенями. Терран Р класса Ф9 с заявляемой многоразовостью второй ступени.  Вплоть до одноступа. Химию можно использовать для всего спектра задач и уже сейчас видна сладкая нижняя граница стоимости.

Про эффективность "старшипов" без и при использовании ядерного буксира.  1000 тонн на Луне, это конечно не город на Марсе, но сравнить можно. Для перевозки 1000 т груза на окололунную орбиту требуется 10 рейсов старшипов, около 100 запусков танкеров и суперхеви. Сколько танкеров и бустеров разбьются или будут списаны после 100 полётов? Предположим разобьётся по одному танкеру и суперхеви, два танкера и два суперхеви будут списаны после 50 полётов. Допустим, что стоимость ядерного буксира равна стоимости трёх танкеров и трёх суперхеви (завышенно оценим буксир в 450 миллионов $ с учётом страховки). При стоимости запуска 10 миллонов, для 100 запусков получаем + 1млрд$. При использовании буксира число запусков сокращается 7-10 раз: 1450/(7...10)=145...200млн$ + стоимость буксира, получаем экономию 800 млн$, более чем в два раза. Но это всё маскофильская фантазия, так-как только по программе Артемида Маск заключил контракт на 2,9млрд$. Алтернативы ядерной энергии для серьёзной деятельности в  космосе нет.

[Верный Союзник с Окинавы]

Нечего возразить?

Отсутствие буксиров, раз.

Абсолютная теоретичность расчётов, где для установок берутся параметры на порядок выше реально достигаемых, два.

Для 4 месяцев полёта нужно ускорение в 3,7 * 10^(-4) и тяга в 59 кг... Против реально достижимых десятков грамм.

Удельная мощность в 100 Вт/кг... Против реально достижимых 3.

Один ионник на 59 кг тяги чего стоит!

Отсутствие внятных программ и необходимости большого грузопотока к Луне 3.

Опять всё свелось к миллиграмам тяги и "ничего нет и не будет", "нет задач".

А практически к этому всё сводится с 60-х или когда нам там обещали покорить космос ядерными вудерваффе.

 Данные берём по оценкам разработчиков как российских, так и американских.

*Прожектёров.

Чтобы покончить с "микроскопичным ускорением", тем более, что привыходе к Луне у буксира непрерывно снижается скорость, предлагаю подставить в формулу Циолковского следующие данные:
условная дельтаV для выхода на окололунную орбиту на малой тяге - 8,5км/с,
масса на околоземной орбите 55буксир+35заправка+100груз =190 тонн,
масса на окололунной орбите - 162 тонны,
удельный импульс элетрореактивных двигателей - 53,3 км/c,
- всё сойдётся.
А также рассчитать необходимую мощность:
расход рабочего тела - 28 тонн,
время работы двигателей - 120дней (2880часов),
КПД двигателей - 70% ,(Vasimr)
получится - 5,5 МВт.

Так легко оперировать многомегаваттными вундерваффе, имея на практике ничего в виде <1кВт мощности и нескольких месяцев работы... Не, можно конечно верить и в Starship с несколькими полётами в день вот только к реальности это не близко.

[Непричастный]

Разговор пошёл по кругу. Я приводил данные элементарных расчётов. Шестимегаватный буксир весом 50-60 тонн вытаскивает 100т груза на окололунню орбиту при собственной заправке 30-35 тон за 4 месяца и возвращается за 40 дней. Да и не нужны стотонные лэндеры, основная масса старшипа это здоровенная бочка и здоровенные "рапторы" мало нужные на Луне. Для доставки криогенного топлива разумно иметь специальный модуль полезной нагрузки с холодильной установкой позволяющей хранить криогенное топливо неограниченно долго. Без холодильной установки и SpaceX, думаю не обойдётся.  Для меньших весов полезных нагрузок, использовать менее мощные 1-2МВт буксиры. Против сокращения в 3-10 раз количества запусков ракет для доставки груза на Луну возразить нечего.

1) Еще ни у кого нет 6М космических реакторов и еще не факт, что там не будет никаких проблем при начале эксплуатации
2) 6М электрической мощности? И вес только 50-60тонн? Что-то мне как-то в эти цифры не верится
3) 4 месяца лететь к Луне. Стесняюсь спросить про радиационную нагрузку для груза и ЭКИПАЖА, при таких скоростях и ТРАЕКТОРИИ при прохождении поясов Ван Алена. А если это для грузов только, то получается мы городим две разные системы. Ага. Чем сложней, тем круче?
4) Тот буксир всё равно заправлять надо на орбите между рейсами, а значит от заправки на НОО всё равно не уйти
5) Сам тот буксир всё равно садится на Луну не будет, а значит, хотите вы или нет, но вам там надо держать свою инфраструктуру с лендером(ами) и складом с топливом.

Короче, это то ещё решенийце

[Верный Союзник с Окинавы]

Конкретное решение Старшипа оптимизировано под конкретную задачу. Его можно оптимизировать под любую другую. Нью Гленн с многоразовым метановым бустером и высокоэффективными водородными верхними ступенями. Терран Р класса Ф9 с заявляемой многоразовостью второй ступени.  Вплоть до одноступа. Химию можно использовать для всего спектра задач и уже сейчас видна сладкая нижняя граница стоимости.

Про эффективность "старшипов" без и при использовании ядерного буксира.  1000 тонн на Луне, это конечно не город на Марсе, но сравнить можно. Для перевозки 1000 т груза на окололунную орбиту требуется 10 рейсов старшипов, около 100 запусков танкеров и суперхеви. Сколько танкеров и бустеров разбьются или будут списаны после 100 полётов? Предположим разобьётся по одному танкеру и суперхеви, два танкера и два суперхеви будут списаны после 50 полётов. Допустим, что стоимость ядерного буксира равна стоимости трёх танкеров и трёх суперхеви (завышенно оценим буксир в 450 миллионов $ с учётом страховки). При стоимости запуска 10 миллонов, для 100 запусков получаем + 1млрд$. При использовании буксира число запусков сокращается 7-10 раз: 1450/(7...10)=145...200млн$ + стоимость буксира, получаем экономию 800 млн$, более чем в два раза. Но это всё маскофильская фантазия, так-как только по программе Артемида Маск заключил контракт на 2,9млрд$. Алтернативы ядерной энергии для серьёзной деятельности в  космосе нет.

1000 тонн никому и не понадобятся. Даже если допустить 2 пилотируемых запуска к Gateway (1 модель пилотируемого КК к МКС чаще 2 раз в год не летает), и что каждый полёт к Gateway кончается посадкой на Луну, то это 8 человек на поверхности в год. Там от силы десятки тонн (если опять же судить по опыту МКС).

По программе Starlink сейчас делают по 16 запусков в год, если эту 1000 тонн растянуть на 4 года, то выйдет около 25 танкеров в год. В реале больше 1 запуска в год Lunar Starship/иного лендера не понадобится.

Ну а "завышено оценим буксир в 450 млн долларов" повеселило).

А альтернативы ядерной энергетике для серьёзной деятельности есть - не маяться дурью с буксиром в 2030-надцатом году, а начать серьёзную деятельность в космосе, наконец-то!

[Inti]

Главное чтобы военные в этих разработках не разочаровались, а то потеряется финансирование и тогда точно человечество будет ещё сто лет летать на химии и солнечных панельках - как крестьяне на телегах раньше ездили - медленно но зато способ был хорошо разработан и надёжен.

Понимаешь, тут народ на NFS считал, и получается, что до Марса включительно реактор + ЭРД не даёт выигрыша по стравнению с химией и дозаправками на орбите, а то и уступает химии. Если лететь дальше, к поясу или газовым гигантам, там без реактора не обойтись. К примеру с дозаправками на НОО на топливной паре метан-кислород, до Марса вполне реально долететь за 100 дней плюс-минус. У тебя не всякий ионник уложится в то же время, а уж выдать еще более быстрый полёт... Вот и получается, что тот реактор с ЭРД - это "секс в гамаке и стоя"(с).

Что-то всех заклинило на Луне и на Марсе. Атомный реактор - это прежде всего много энергии для радара которым можно просвечивать не только Луну, Венеру и Марс - но и  наших земных партнёров, или например для лазера которым можно тоже много чего интересного делать, или для холодильных установок которые позволят хранить жидкий водород и кислород для той же химии. Прежде всего это будет игрушка для военных - и по совместительству планетолёт и буксир. Так же как в своё время Королёв запустил первый Спутник и Гагарина в результате того что были затрачены огромные ресурсы на средства доставки ядерных боеголовок нашим друзьям в Америку.

Кстати, при запуске последней Ангары в Плесецке присутствовал весь генералитет, и они радовались как дети тому что

"Боевым расчетом Космических войск Воздушно-космических сил осуществлен испытательный пуск ракеты-носителя тяжелого класса "Ангара-А5" с габаритно-массовым макетом полезной нагрузки", - отметили в военном ведомстве.

Габаритно-массовый макет, ага. Во главе с Шойгу:


Не удивлюсь если кой-какие компоненты Нуклона уже на орбите.

[Alex_07]

Кто за 5 лет собрался пускать по 4 сверхтяжа в год? P.S. Увеличение серийности SLS с 1 в год до 2 в год позволяет в год почти миллиард экономить, если что.

Никогда не думал, что запустить для доставки грузов 2 сверхтяжа в год, дороже чем 6, оказывается "серийность ведь"!

Как бы Saturn V доставлял 40 тонн к Марсу, и ничего...

К Юпитеру летали лишь США, с последним запуском 10 лет назад.

К Сатурну летали всего 4 раза за всю историю космонавтики, последняя запущена ещё в прошлом веке. Но даже без ядерных буксиров туда спокойно (в теории) доставляется ВЕРТОЛЁТ. 

К Урану/Нептуну/Плутону нет миссий на ближайшие лет 10. И за всю историю космонавтики к ним было по одной миссии.

И без того скудный бюджет этих миссий, почти целиком уходящий на научную аппаратуру, отобрать ради какого-то буксира? Зачем, АМС итак летают.

Короче , буксиры не нужны, многоразовые ракеты не нужны, сидим тихо, иногда запускаем межпланетную станцию в чисто научных целях, на Луну летаем к очередным выборам американского президента чисто для флаговтыка с первой женщиной. 
Ценю ваше мнение, но альтернативы ядерной энергии в космосе нет. Точка.

[Верный Союзник с Окинавы]

Главное чтобы военные в этих разработках не разочаровались, а то потеряется финансирование и тогда точно человечество будет ещё сто лет летать на химии и солнечных панельках - как крестьяне на телегах раньше ездили - медленно но зато способ был хорошо разработан и надёжен.

Понимаешь, тут народ на NFS считал, и получается, что до Марса включительно реактор + ЭРД не даёт выигрыша по стравнению с химией и дозаправками на орбите, а то и уступает химии. Если лететь дальше, к поясу или газовым гигантам, там без реактора не обойтись. К примеру с дозаправками на НОО на топливной паре метан-кислород, до Марса вполне реально долететь за 100 дней плюс-минус. У тебя не всякий ионник уложится в то же время, а уж выдать еще более быстрый полёт... Вот и получается, что тот реактор с ЭРД - это "секс в гамаке и стоя"(с).

Что-то всех заклинило на Луне и на Марсе. Атомный реактор - это прежде всего много энергии для радара которым можно просвечивать не только Луну, Венеру и Марс - но и  наших земных партнёров, или например для лазера которым можно тоже много чего интересного делать, или для холодильных установок которые позволят хранить жидкий водород и кислород для той же химии. Прежде всего это будет игрушка для военных - и по совместительству планетолёт и буксир. Так же как в своё время Королёв запустил первый Спутник и Гагарина в результате того что были затрачены огромные ресурсы на средства доставки ядерных боеголовок нашим друзьям в Америку.

На НОО СБ на несколько порядков мощнее и эффективнее дуры с несколькими ваттами на кг.

Кстати, при запуске последней Ангары в Плесецке присутствовал весь генералитет, и они радовались как дети тому что

"Боевым расчетом Космических войск Воздушно-космических сил осуществлен испытательный пуск ракеты-носителя тяжелого класса "Ангара-А5" с габаритно-массовым макетом полезной нагрузки", - отметили в военном ведомстве.

Они и при суборбитальном запуске Ангары-1.2ПП были.

Габаритно-массовый макет, ага. Во главе с Шойгу:


Не удивлюсь если кой-какие компоненты Нуклона уже на орбите.

А у Элона Маска в Калифорнии секретный Starship сделанный на совсем другом уровне, чем нам показывают. Впрочем, я встречал кадра, который верил в тайную пилотируемую миссию на Марс от СССР на Н-1. И прочие "теории заговоров".

А радоваться есть причины - это ЕДИНСТВЕННАЯ ракета, могущая заменить военным Протон. Когда-нибудь.

[Верный Союзник с Окинавы]

А, и какое чудо ты собрался впихнуть в 2,4 тонны ГВМ?

[Водитель]

Реактор несомненно был бы полезен для электроснабжения лунных баз ночью или на дне кратера. Да и на Марсе во время пыльных бурь. Можно много чего придумать. Я вот магнитный щит Марса предлагаю. 

Здесь лишь спорят с тем, для каких нужд его планируют в реальности. Транспорт межорбитальный или сверх АМС для просветки Луны насквозь. Эти сверхнеочевидные задачи из-за своей сверхнеочевидности и сложности повышают риск нереализации проекта, а значит и тормоз всего направления космических ЯЭУ в их реалистичных полезных приложениях.

Вот тот же ядереый лазер для МО на орбите. Для чего? Что он даст в разрезе обороноспособности? Ведь поймите, если у нас реально появится способный сбивать ЯБЧ мегаваттный лазер, то чтобы парировать эту опасность нашим противникам нужен будет только Старлинк-спутник с ведром гаек на той же орбите. Просвечивать же насквозь небоскребы и авианосцы могут миниспутники массой в 100кг и реактор им явно не нужен. Если хотите просвятить бункер, то 15кВт платформы обычного ГСО спутника на обычных СБ к вашим услугам. И сделать их можно много и явно дешевле.

Ошибочное целеполагание повышает опасность нереализации идеи

[cross-track]

А, и какое чудо ты собрался впихнуть в 2,4 тонны ГВМ?

Это сообщили, что ГВМ 2,4 тонны! А на самом деле - Старому и не снилось!

[Inti]

Реактор несомненно был бы полезен для электроснабжения лунных баз ночью или на дне кратера. Да и на Марсе во время пыльных бурь. Можно много чего придумать. Я вот магнитный щит Марса предлагаю.

Здесь лишь спорят с тем, для каких нужд его планируют в реальности. Транспорт межорбитальный или сверх АМС для просветки Луны насквозь. Эти сверхнеочевидные задачи из-за своей сверхнеочевидности и сложности повышают риск нереализации проекта, а значит и тормоз всего направления космических ЯЭУ в их реалистичных полезных приложениях.

Вот тот же ядереый лазер для МО на орбите. Для чего? Что он даст в разрезе обороноспособности? Ведь поймите, если у нас реально появится способный сбивать ЯБЧ мегаваттный лазер, то чтобы парировать эту опасность нашим противникам нужен будет только Старлинк-спутник с ведром гаек на той же орбите. Просвечивать же насквозь небоскребы и авианосцы могут миниспутники массой в 100кг и реактор им явно не нужен. Если хотите просвятить бункер, то 15кВт платформы обычного ГСО спутника на обычных СБ к вашим услугам. И сделать их можно много и явно дешевле.

Ошибочное целеполагание повышает опасность нереализации идеи

Мы не знаем очень многого что знают Путин и Шойгу. Например:

---
Пентагон запланировал в 2023 году испытать на околоземной орбите нейтронное оружие, предназначенное для перехвата баллистических ракет, пишет Defense One.

Издание отмечает, что соответствующее финансирование предусмотрено проектом бюджета на 2020 финансовый год. Таким образом США планируют противостоять возможностям Китая, России, Северной Кореи и Ирана по уничтожению спутников на околоземной орбите.

Defense One напоминает, что пучковое оружие BEAR (Beam Experiments Aboard a Rocket) в 1989 году успешно испытано в космосе, а к настоящему времени решена задача уменьшения габаритов установки.

Издание пишет, что намеченное испытание не противоречит Договору о космосе, заключенному в 1967 году, поскольку нейтронная пушка не является оружием массового уничтожения.

В августе 2018 года бывший глава командования космической и противоракетной обороны Армии США генерал-лейтенант в отставке Дэвид Манн заявил, что страна располагает технологией, позволяющей создавать дальнодействующий нейтронный луч. По его словам, наиболее приоритетным применением нейтронного луча называется обнаружение ядерных блоков наведения среди остальных (муляжей) разделяющихся боеголовок баллистической ракеты противника.

В марте того же года первый заместитель главы Пентагона по исследованиям и разработкам, инженер-физик Майк Гриффин, в 2005-2009 годах занимавший пост главы НАСА, сообщил, что в 2020-х годах одним из перспективнейших видов оружия в космическом пространстве станет нейтронная пушка.
---

Я не физик, но мне что-то подсказывает что для этой штуки нужно много энергии. Солнечные батареи могут не справиться, особенно в тени.

[cross-track]

Пентагон запланировал в 2023 году испытать на околоземной орбите нейтронное оружие, предназначенное для перехвата баллистических ракет, пишет Defense One.

Только не "пишет Defense One", а "писала Defense One" два года назад.

[Верный Союзник с Окинавы]

Никогда не думал, что запустить для доставки грузов 2 сверхтяжа в год, дороже чем 6, оказывается "серийность ведь"!

NASA говорит, что при 1 запуске SLS в год она будет стоить 1,6 млрд баксов, но при 2 запусках в год и серийном производстве - около 800 млн. А для более 2 запусков SLS в год где ПН и задачи брать? Тем более при наличии конкурса для коммерсов, которые как минимум лендеры и зонды на других РН будут возить, и снабжение на них обеспечивать.

Короче , буксиры не нужны, многоразовые ракеты не нужны, сидим тихо, иногда запускаем межпланетную станцию в чисто научных целях, на Луну летаем к очередным выборам американского президента чисто для флаговтыка с первой женщиной. 

Можно не сидеть тихо, а рисовать мультики/бахать бочки в Техасе, и совершать иные телодвижения, но за последние 2 десятилетия у нас вершина пилотируемой космонавтики - недоFreedom по проекту из 80-х, а из беспилотной в дальнем космосе - редкие запуски АМС.

Если 10-летний план Artemis будет реализован хотя бы на треть - это уже будет такой прорыв, который стоил предыдущих 35 лет космонавтики. И это без вундерваффе и надрывания пупков, вроде ядерных буксиров и полностью многоразовых межпланетных шаттлов. А если таки освоят дозаправку на орбите, то всё, я на шпагат сяду от радости. Но это вероятность успеха в районе 40% или 30%.

[Верный Союзник с Окинавы]

Реактор несомненно был бы полезен для электроснабжения лунных баз ночью или на дне кратера. Да и на Марсе во время пыльных бурь. Можно много чего придумать. Я вот магнитный щит Марса предлагаю. 

И для этих целей есть относительно реалистичный Kilopower.

Вот тот же ядереый лазер для МО на орбите. Для чего? Что он даст в разрезе обороноспособности? Ведь поймите, если у нас реально появится способный сбивать ЯБЧ мегаваттный лазер, то чтобы парировать эту опасность нашим противникам нужен будет только Старлинк-спутник с ведром гаек на той же орбите.

Можно поднять лазер на геостационар, где его не достанет низкоорбитальная мелочь. Но тогда до БЧ не достанет.

[Верный Союзник с Окинавы]

Реактор несомненно был бы полезен для электроснабжения лунных баз ночью или на дне кратера. Да и на Марсе во время пыльных бурь. Можно много чего придумать. Я вот магнитный щит Марса предлагаю.

Здесь лишь спорят с тем, для каких нужд его планируют в реальности. Транспорт межорбитальный или сверх АМС для просветки Луны насквозь. Эти сверхнеочевидные задачи из-за своей сверхнеочевидности и сложности повышают риск нереализации проекта, а значит и тормоз всего направления космических ЯЭУ в их реалистичных полезных приложениях.

Вот тот же ядереый лазер для МО на орбите. Для чего? Что он даст в разрезе обороноспособности? Ведь поймите, если у нас реально появится способный сбивать ЯБЧ мегаваттный лазер, то чтобы парировать эту опасность нашим противникам нужен будет только Старлинк-спутник с ведром гаек на той же орбите. Просвечивать же насквозь небоскребы и авианосцы могут миниспутники массой в 100кг и реактор им явно не нужен. Если хотите просвятить бункер, то 15кВт платформы обычного ГСО спутника на обычных СБ к вашим услугам. И сделать их можно много и явно дешевле.

Ошибочное целеполагание повышает опасность нереализации идеи

Мы не знаем очень многого что знают Путин и Шойгу. Например:

---
Пентагон запланировал в 2023 году испытать на околоземной орбите нейтронное оружие, предназначенное для перехвата баллистических ракет, пишет Defense One.

Издание отмечает, что соответствующее финансирование предусмотрено проектом бюджета на 2020 финансовый год. Таким образом США планируют противостоять возможностям Китая, России, Северной Кореи и Ирана по уничтожению спутников на околоземной орбите.

Defense One напоминает, что пучковое оружие BEAR (Beam Experiments Aboard a Rocket) в 1989 году успешно испытано в космосе, а к настоящему времени решена задача уменьшения габаритов установки.

Издание пишет, что намеченное испытание не противоречит Договору о космосе, заключенному в 1967 году, поскольку нейтронная пушка не является оружием массового уничтожения.

В августе 2018 года бывший глава командования космической и противоракетной обороны Армии США генерал-лейтенант в отставке Дэвид Манн заявил, что страна располагает технологией, позволяющей создавать дальнодействующий нейтронный луч. По его словам, наиболее приоритетным применением нейтронного луча называется обнаружение ядерных блоков наведения среди остальных (муляжей) разделяющихся боеголовок баллистической ракеты противника.

В марте того же года первый заместитель главы Пентагона по исследованиям и разработкам, инженер-физик Майк Гриффин, в 2005-2009 годах занимавший пост главы НАСА, сообщил, что в 2020-х годах одним из перспективнейших видов оружия в космическом пространстве станет нейтронная пушка.
---

Я не физик, но мне что-то подсказывает что для этой штуки нужно много энергии. Солнечные батареи могут не справиться, особенно в тени.

Так как же тогда эту штуку испытали в 1989 году, без реакторов?

Там порядка 30кВт мощности. Причём её нужно подавать ненадолго. Можно тот же маятник или ионистор разрядить.

https://www.globalsecurity.org/space/systems/bear.htm

Ну а угроз вундерваффе хватает у всех.