Одноступ. Холодная оценка.

Автор RadioactiveRainbow, 14.11.2008 23:56:27

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Цитата: Юрий   Темников от 29.04.2021 15:45:53
Цитата: avmich от 29.04.2021 04:29:21Мне, честно говоря, нравится слегка модифицированная схема, которая двухступенчатая, но без некоторых её недостатков - assisted single stage to orbit, ASSTO, где первая ступень летает только вверх-вниз. Это снижает требования к этой первой ступени - получается такой привязанный к точке старта буксир, который можно сделать особо прочным, с большим запасом топлива на посадку, с кучей двигателей, позволяющих стартовать с большим ускорением и, соответственно, экономить на времени и гравитационных потерях, - ну и для второй ступени, которая "в одну ступень" выходит на орбиту, получается заметная экономия ХС, больше километра в секунду. Конечно, спейсэксовская возвращаемая первая ступень даёт большую добавку ХС, но она и более высокотехнологичная и, соответственно, дорогая. А этот вертикальный буксир в ASSTO может быть с большими запасами сделан.
Ну нахрена козе Баян??Бустер будет как минимум вдвое тяжелее одноступа.Это значит нужен как у Ангары стартище, привязанные к его местоположению орбиты.НОвое ,это хорошо забытое старое.МАКС-проект который включал в себя МАКС-Т.Одноступ с воздушным стартом массой 295 т всеазимутальный, способный взлететь почти из любой точки планеты .С пн большей чем У Союза-5,а с экватора почти 20 т.Именно этот проект и послужил основой для обьединения проекта  КОРОНА  с проектом воздушного старта:Крылья для КОРОНы,крылья для россии.

С какой стати таким тяжёлым бустер будет? У ранних Atlas там всего несколько тонн рубаха весила. Да и самолёт под РН массой в 295 тонн тоже будет немаленькой дурой не под каждый аэродром.

Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 16:21:38
Цитата: avmich от 29.04.2021 04:29:21Мне, честно говоря, нравится слегка модифицированная схема, которая двухступенчатая, но без некоторых её недостатков - assisted single stage to orbit, ASSTO, где первая ступень летает только вверх-вниз. Это снижает требования к этой первой ступени - получается такой привязанный к точке старта буксир, который можно сделать особо прочным, с большим запасом топлива на посадку, с кучей двигателей, позволяющих стартовать с большим ускорением и, соответственно, экономить на времени и гравитационных потерях, - ну и для второй ступени, которая "в одну ступень" выходит на орбиту, получается заметная экономия ХС, больше километра в секунду. Конечно, спейсэксовская возвращаемая первая ступень даёт большую добавку ХС, но она и более высокотехнологичная и, соответственно, дорогая. А этот вертикальный буксир в ASSTO может быть с большими запасами сделан.
Эта схема обсуждалась на ФНК несколько раз. К сожалению, такая схема выведения ведёт к очень большим потерям ХС на программное управление на второй ступени, что ведёт к росту масс, габаритов и стоимости. Уход от вертикального подъёма бустера приводит к банальной схъеме обычной двухступенчатой РН со спасаемой первой ступенью.

Аля Falcon 9? Были же проекты РН со сбрасываемой юбкой с двигателями, возвращаемые на парашютах.


avmich

Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 16:21:38
Цитата: avmich от 29.04.2021 04:29:21Мне, честно говоря, нравится слегка модифицированная схема, которая двухступенчатая, но без некоторых её недостатков - assisted single stage to orbit, ASSTO, где первая ступень летает только вверх-вниз. Это снижает требования к этой первой ступени - получается такой привязанный к точке старта буксир, который можно сделать особо прочным, с большим запасом топлива на посадку, с кучей двигателей, позволяющих стартовать с большим ускорением и, соответственно, экономить на времени и гравитационных потерях, - ну и для второй ступени, которая "в одну ступень" выходит на орбиту, получается заметная экономия ХС, больше километра в секунду. Конечно, спейсэксовская возвращаемая первая ступень даёт большую добавку ХС, но она и более высокотехнологичная и, соответственно, дорогая. А этот вертикальный буксир в ASSTO может быть с большими запасами сделан.
Эта схема обсуждалась на ФНК несколько раз. К сожалению, такая схема выведения ведёт к очень большим потерям ХС на программное управление на второй ступени, что ведёт к росту масс, габаритов и стоимости. Уход от вертикального подъёма бустера приводит к банальной схъеме обычной двухступенчатой РН со спасаемой первой ступенью.
А в чём проблема развернуть вторую ступень - т.е. SSTO - в разреженных слоях атмосферы на 90 градусов  до включения двигателей? Или даже развернуть после включения, но делать поворот энергичнее, чем при старте с Земли, где и нужнее высота, и сложнее разворот аэродинамически? Вроде запускать двигатели в невесомости мы научились?

Цитата: avmich от 29.04.2021 18:05:20
Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 16:21:38
Цитата: avmich от 29.04.2021 04:29:21Мне, честно говоря, нравится слегка модифицированная схема, которая двухступенчатая, но без некоторых её недостатков - assisted single stage to orbit, ASSTO, где первая ступень летает только вверх-вниз. Это снижает требования к этой первой ступени - получается такой привязанный к точке старта буксир, который можно сделать особо прочным, с большим запасом топлива на посадку, с кучей двигателей, позволяющих стартовать с большим ускорением и, соответственно, экономить на времени и гравитационных потерях, - ну и для второй ступени, которая "в одну ступень" выходит на орбиту, получается заметная экономия ХС, больше километра в секунду. Конечно, спейсэксовская возвращаемая первая ступень даёт большую добавку ХС, но она и более высокотехнологичная и, соответственно, дорогая. А этот вертикальный буксир в ASSTO может быть с большими запасами сделан.
Эта схема обсуждалась на ФНК несколько раз. К сожалению, такая схема выведения ведёт к очень большим потерям ХС на программное управление на второй ступени, что ведёт к росту масс, габаритов и стоимости. Уход от вертикального подъёма бустера приводит к банальной схъеме обычной двухступенчатой РН со спасаемой первой ступенью.
А в чём проблема развернуть вторую ступень - т.е. SSTO - в разреженных слоях атмосферы на 90 градусов  до включения двигателей? Или даже развернуть после включения, но делать поворот энергичнее, чем при старте с Земли, где и нужнее высота, и сложнее разворот аэродинамически? Вроде запускать двигатели в невесомости мы научились?

Тогда вы получите ракету аля Falcon 9 или один из его клонов.

Дмитрий В.

Цитата: Верный Союзник с Окинавы от 29.04.2021 17:02:57
Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 16:21:38
Цитата: avmich от 29.04.2021 04:29:21Мне, честно говоря, нравится слегка модифицированная схема, которая двухступенчатая, но без некоторых её недостатков - assisted single stage to orbit, ASSTO, где первая ступень летает только вверх-вниз. Это снижает требования к этой первой ступени - получается такой привязанный к точке старта буксир, который можно сделать особо прочным, с большим запасом топлива на посадку, с кучей двигателей, позволяющих стартовать с большим ускорением и, соответственно, экономить на времени и гравитационных потерях, - ну и для второй ступени, которая "в одну ступень" выходит на орбиту, получается заметная экономия ХС, больше километра в секунду. Конечно, спейсэксовская возвращаемая первая ступень даёт большую добавку ХС, но она и более высокотехнологичная и, соответственно, дорогая. А этот вертикальный буксир в ASSTO может быть с большими запасами сделан.
Эта схема обсуждалась на ФНК несколько раз. К сожалению, такая схема выведения ведёт к очень большим потерям ХС на программное управление на второй ступени, что ведёт к росту масс, габаритов и стоимости. Уход от вертикального подъёма бустера приводит к банальной схъеме обычной двухступенчатой РН со спасаемой первой ступенью.

Аля Falcon 9? Были же проекты РН со сбрасываемой юбкой с двигателями, возвращаемые на парашютах.
А в чём кайф? В смысле "выгода". По энергетике лучше одноступа, но хуже 2-х классических ступеней. Сложность с разделением магистралей. Из видимых плюсов только более простое (и то, на первый взгляд), спасение двигательного модуля.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий В.

Цитата: avmich от 29.04.2021 18:05:20
Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 16:21:38
Цитата: avmich от 29.04.2021 04:29:21Мне, честно говоря, нравится слегка модифицированная схема, которая двухступенчатая, но без некоторых её недостатков - assisted single stage to orbit, ASSTO, где первая ступень летает только вверх-вниз. Это снижает требования к этой первой ступени - получается такой привязанный к точке старта буксир, который можно сделать особо прочным, с большим запасом топлива на посадку, с кучей двигателей, позволяющих стартовать с большим ускорением и, соответственно, экономить на времени и гравитационных потерях, - ну и для второй ступени, которая "в одну ступень" выходит на орбиту, получается заметная экономия ХС, больше километра в секунду. Конечно, спейсэксовская возвращаемая первая ступень даёт большую добавку ХС, но она и более высокотехнологичная и, соответственно, дорогая. А этот вертикальный буксир в ASSTO может быть с большими запасами сделан.
Эта схема обсуждалась на ФНК несколько раз. К сожалению, такая схема выведения ведёт к очень большим потерям ХС на программное управление на второй ступени, что ведёт к росту масс, габаритов и стоимости. Уход от вертикального подъёма бустера приводит к банальной схъеме обычной двухступенчатой РН со спасаемой первой ступенью.
А в чём проблема развернуть вторую ступень - т.е. SSTO - в разреженных слоях атмосферы на 90 градусов  до включения двигателей? Или даже развернуть после включения, но делать поворот энергичнее, чем при старте с Земли, где и нужнее высота, и сложнее разворот аэродинамически? Вроде запускать двигатели в невесомости мы научились?
Плотность атмосферы не имеет никакого отношения к потерям на программное управление. К ним имеет отношение угол атаки. А при "энергичном развороте" они будут большими, потому что за короткое время тангаж надо изменить на угол иногда более 90 град.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

avmich

Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 18:48:40
Цитата: avmich от 29.04.2021 18:05:20
Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 16:21:38
Цитата: avmich от 29.04.2021 04:29:21Мне, честно говоря, нравится слегка модифицированная схема, которая двухступенчатая, но без некоторых её недостатков - assisted single stage to orbit, ASSTO, где первая ступень летает только вверх-вниз. Это снижает требования к этой первой ступени - получается такой привязанный к точке старта буксир, который можно сделать особо прочным, с большим запасом топлива на посадку, с кучей двигателей, позволяющих стартовать с большим ускорением и, соответственно, экономить на времени и гравитационных потерях, - ну и для второй ступени, которая "в одну ступень" выходит на орбиту, получается заметная экономия ХС, больше километра в секунду. Конечно, спейсэксовская возвращаемая первая ступень даёт большую добавку ХС, но она и более высокотехнологичная и, соответственно, дорогая. А этот вертикальный буксир в ASSTO может быть с большими запасами сделан.
Эта схема обсуждалась на ФНК несколько раз. К сожалению, такая схема выведения ведёт к очень большим потерям ХС на программное управление на второй ступени, что ведёт к росту масс, габаритов и стоимости. Уход от вертикального подъёма бустера приводит к банальной схъеме обычной двухступенчатой РН со спасаемой первой ступенью.
А в чём проблема развернуть вторую ступень - т.е. SSTO - в разреженных слоях атмосферы на 90 градусов  до включения двигателей? Или даже развернуть после включения, но делать поворот энергичнее, чем при старте с Земли, где и нужнее высота, и сложнее разворот аэродинамически? Вроде запускать двигатели в невесомости мы научились?
Плотность атмосферы не имеет никакого отношения к потерям на программное управление. К ним имеет отношение угол атаки. А при "энергичном развороте" они будут большими, потому что за короткое время тангаж надо изменить на угол иногда более 90 град.
Рассмотрим упрощённую картину. Бустер разгоняет вторую ступень до, скажем, 1200 м/с вверх и отделяется. Если ускорение вверх при этом 15 м/с2, то на это уходит 80 секунд, и работа двигателей завершается на высоте 48 км. 1200 м/c - это 120 секунд полёта вверх, до высоты 48+72=120 км. Нам нужно развернуться на 90 градусов. При этом двигатель второй ступени может быть всё ещё выключен. Конечно, мы не хотим потратить все 120 секунд вверх на разворот - но мы можем потратить большую их долю, и развернуться мы можем не только на 90 градусов, но и на, скажем, 80 - что убыстрит достижение нужного положения (на 80 градусов развернуться быстрее, чем на 90) и ещё даст дополнительную компоненту тяги, которая уменьшит действие тяготения.

Скажем, если мы разгоняем вращение второй ступени до 4 градуса в секунду - что не выглядит большой скоростью - то за 16 секунд мы повернёмся на 64 градуса. Добавим по 5 секунды на, собственно, разгон и торможение вращения - за это время мы повернёмся на 20 градусов, 5*2*2 - и получается, что за 26 секунд мы выполняем разворот на 84 градуса. Остаётся много времени полёта вверх.

Дмитрий В.

Цитата: avmich от 29.04.2021 19:59:57
Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 18:48:40
Цитата: avmich от 29.04.2021 18:05:20
Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 16:21:38
Цитата: avmich от 29.04.2021 04:29:21Мне, честно говоря, нравится слегка модифицированная схема, которая двухступенчатая, но без некоторых её недостатков - assisted single stage to orbit, ASSTO, где первая ступень летает только вверх-вниз. Это снижает требования к этой первой ступени - получается такой привязанный к точке старта буксир, который можно сделать особо прочным, с большим запасом топлива на посадку, с кучей двигателей, позволяющих стартовать с большим ускорением и, соответственно, экономить на времени и гравитационных потерях, - ну и для второй ступени, которая "в одну ступень" выходит на орбиту, получается заметная экономия ХС, больше километра в секунду. Конечно, спейсэксовская возвращаемая первая ступень даёт большую добавку ХС, но она и более высокотехнологичная и, соответственно, дорогая. А этот вертикальный буксир в ASSTO может быть с большими запасами сделан.
Эта схема обсуждалась на ФНК несколько раз. К сожалению, такая схема выведения ведёт к очень большим потерям ХС на программное управление на второй ступени, что ведёт к росту масс, габаритов и стоимости. Уход от вертикального подъёма бустера приводит к банальной схъеме обычной двухступенчатой РН со спасаемой первой ступенью.
А в чём проблема развернуть вторую ступень - т.е. SSTO - в разреженных слоях атмосферы на 90 градусов  до включения двигателей? Или даже развернуть после включения, но делать поворот энергичнее, чем при старте с Земли, где и нужнее высота, и сложнее разворот аэродинамически? Вроде запускать двигатели в невесомости мы научились?
Плотность атмосферы не имеет никакого отношения к потерям на программное управление. К ним имеет отношение угол атаки. А при "энергичном развороте" они будут большими, потому что за короткое время тангаж надо изменить на угол иногда более 90 град.
Рассмотрим упрощённую картину. Бустер разгоняет вторую ступень до, скажем, 1200 м/с вверх и отделяется. Если ускорение вверх при этом 15 м/с2, то на это уходит 80 секунд, и работа двигателей завершается на высоте 48 км. 1200 м/c - это 120 секунд полёта вверх, до высоты 48+72=120 км. Нам нужно развернуться на 90 градусов. При этом двигатель второй ступени может быть всё ещё выключен. Конечно, мы не хотим потратить все 120 секунд вверх на разворот - но мы можем потратить большую их долю, и развернуться мы можем не только на 90 градусов, но и на, скажем, 80 - что убыстрит достижение нужного положения (на 80 градусов развернуться быстрее, чем на 90) и ещё даст дополнительную компоненту тяги, которая уменьшит действие тяготения.

Скажем, если мы разгоняем вращение второй ступени до 4 градуса в секунду - что не выглядит большой скоростью - то за 16 секунд мы повернёмся на 64 градуса. Добавим по 5 секунды на, собственно, разгон и торможение вращения - за это время мы повернёмся на 20 градусов, 5*2*2 - и получается, что за 26 секунд мы выполняем разворот на 84 градуса. Остаётся много времени полёта вверх.
Расчёт на пальцах здесь не годится, нужен нормальный численный расчёт траектории выведения с оптимизацией программы тангажа.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий В.

В любом случае, такую схему нельзя считать одноступенчатой. Это обычная двухступенчатая система, на траекторные параметры первой ступени которой наложены жёсткие ограничения. Что, собственно, сильно ухудшает эффективность без очевидного выигрыша: уменьшение затрат топлива на посадку может не скомпенсировать проигрыша в Мпг из-за неоптимальной траектории.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

avmich

Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 20:52:48
Цитата: avmich от 29.04.2021 19:59:57
Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 18:48:40
Цитата: avmich от 29.04.2021 18:05:20
Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 16:21:38
Цитата: avmich от 29.04.2021 04:29:21Мне, честно говоря, нравится слегка модифицированная схема, которая двухступенчатая, но без некоторых её недостатков - assisted single stage to orbit, ASSTO, где первая ступень летает только вверх-вниз. Это снижает требования к этой первой ступени - получается такой привязанный к точке старта буксир, который можно сделать особо прочным, с большим запасом топлива на посадку, с кучей двигателей, позволяющих стартовать с большим ускорением и, соответственно, экономить на времени и гравитационных потерях, - ну и для второй ступени, которая "в одну ступень" выходит на орбиту, получается заметная экономия ХС, больше километра в секунду. Конечно, спейсэксовская возвращаемая первая ступень даёт большую добавку ХС, но она и более высокотехнологичная и, соответственно, дорогая. А этот вертикальный буксир в ASSTO может быть с большими запасами сделан.
Эта схема обсуждалась на ФНК несколько раз. К сожалению, такая схема выведения ведёт к очень большим потерям ХС на программное управление на второй ступени, что ведёт к росту масс, габаритов и стоимости. Уход от вертикального подъёма бустера приводит к банальной схъеме обычной двухступенчатой РН со спасаемой первой ступенью.
А в чём проблема развернуть вторую ступень - т.е. SSTO - в разреженных слоях атмосферы на 90 градусов  до включения двигателей? Или даже развернуть после включения, но делать поворот энергичнее, чем при старте с Земли, где и нужнее высота, и сложнее разворот аэродинамически? Вроде запускать двигатели в невесомости мы научились?
Плотность атмосферы не имеет никакого отношения к потерям на программное управление. К ним имеет отношение угол атаки. А при "энергичном развороте" они будут большими, потому что за короткое время тангаж надо изменить на угол иногда более 90 град.
Рассмотрим упрощённую картину. Бустер разгоняет вторую ступень до, скажем, 1200 м/с вверх и отделяется. Если ускорение вверх при этом 15 м/с2, то на это уходит 80 секунд, и работа двигателей завершается на высоте 48 км. 1200 м/c - это 120 секунд полёта вверх, до высоты 48+72=120 км. Нам нужно развернуться на 90 градусов. При этом двигатель второй ступени может быть всё ещё выключен. Конечно, мы не хотим потратить все 120 секунд вверх на разворот - но мы можем потратить большую их долю, и развернуться мы можем не только на 90 градусов, но и на, скажем, 80 - что убыстрит достижение нужного положения (на 80 градусов развернуться быстрее, чем на 90) и ещё даст дополнительную компоненту тяги, которая уменьшит действие тяготения.

Скажем, если мы разгоняем вращение второй ступени до 4 градуса в секунду - что не выглядит большой скоростью - то за 16 секунд мы повернёмся на 64 градуса. Добавим по 5 секунды на, собственно, разгон и торможение вращения - за это время мы повернёмся на 20 градусов, 5*2*2 - и получается, что за 26 секунд мы выполняем разворот на 84 градуса. Остаётся много времени полёта вверх.
Расчёт на пальцах здесь не годится, нужен нормальный численный расчёт траектории выведения с оптимизацией программы тангажа.
Если мы даже с заведомо неоптимальной схемой можем получить нужный результат, то понятно, что с оптимизацией результат будет ещё лучше.

В этом и вопрос, Дмитрий - Вы говорите, что большие потери, я на качественном, грубом примере показываю, как они могут быть сделаны достаточно малыми. Мы можем и увеличить скорость при отделении бустера, и увеличить скорость вращения при повороте - значения взяты достаточно небольшими, и их есть куда увеличивать. А какие именно потери на поворот будут - из-за того, что какое-то время ступень поворачивается, вместо того, чтобы ускоряться - не очень важно, если понятно, что потери в целом малы.

avmich

Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 20:56:12В любом случае, такую схему нельзя считать одноступенчатой. Это обычная двухступенчатая система, на траекторные параметры первой ступени которой наложены жёсткие ограничения. Что, собственно, сильно ухудшает эффективность без очевидного выигрыша: уменьшение затрат топлива на посадку может не скомпенсировать проигрыша в Мпг из-за неоптимальной траектории.
Верно, это уже не чистый одноступенник, хотя сделать для него первую ступень должно быть заметно проще, чем полноценную первую ступень для двухступенника - потому что меньше потребная ХС и проще траектория. Основной выигрыш в том, что второй ступени требуется меньшая ХС для выхода на орбиту - 7,9 км/с против исходных 9+ км/с.

Юрий Темников

Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 20:56:12В любом случае, такую схему нельзя считать одноступенчатой. Это обычная двухступенчатая система, на траекторные параметры первой ступени которой наложены жёсткие ограничения. Что, собственно, сильно ухудшает эффективность без очевидного выигрыша: уменьшение затрат топлива на посадку может не скомпенсировать проигрыша в Мпг из-за неоптимальной траектории.
Дмитрий,вы не могли бы рассказать как получается такой выигрыш в ПН для воздушного старта МАКС -Т.Для одноступа ,да и не только ,Мю ПН 6% это великолепный результат.
Вначале было СЛОВО!И Такое......что все галактики покраснели и разбежались.

Дмитрий В.

Цитата: Юрий   Темников от 29.04.2021 21:08:41
Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 20:56:12В любом случае, такую схему нельзя считать одноступенчатой. Это обычная двухступенчатая система, на траекторные параметры первой ступени которой наложены жёсткие ограничения. Что, собственно, сильно ухудшает эффективность без очевидного выигрыша: уменьшение затрат топлива на посадку может не скомпенсировать проигрыша в Мпг из-за неоптимальной траектории.
Дмитрий,вы не могли бы рассказать как получается такой выигрыш в ПН для воздушного старта МАКС -Т.Для одноступа ,да и не только ,Мю ПН 6% это великолепный результат.
Это не одноступ в чистом виде, а система с самолётом разгонщиком. Даже при наземном старте одноразовый одноступ может показать более 5%. С самолётом разгонщиком - теоретически больше. Но там сам по себе старт с самолёта с горки и с выходом на большие углы тангажа вызывает, конечно, вопросы.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий В.

Цитата: avmich от 29.04.2021 21:00:01
Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 20:56:12В любом случае, такую схему нельзя считать одноступенчатой. Это обычная двухступенчатая система, на траекторные параметры первой ступени которой наложены жёсткие ограничения. Что, собственно, сильно ухудшает эффективность без очевидного выигрыша: уменьшение затрат топлива на посадку может не скомпенсировать проигрыша в Мпг из-за неоптимальной траектории.
Верно, это уже не чистый одноступенник, хотя сделать для него первую ступень должно быть заметно проще, чем полноценную первую ступень для двухступенника - потому что меньше потребная ХС и проще траектория. Основной выигрыш в том, что второй ступени требуется меньшая ХС для выхода на орбиту - 7,9 км/с против исходных 9+ км/с.
Так ещё раз вопрос: в чём выгода? Уменьшается в размерах первая ступень, зато увеличивается вторая. Распределение масс уходит от оптимума. Многоразовый компонент становится меньше, а одноразовый больше. Выгоду, выгоду покажите!
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Юрий Темников

Насколько я понял,несмотря на "поворот,а может и благодаря ему,вектор тяги ЖРД не соответствует вектору Движения РН.При нормальном старте оный изменяется в соответствии с вектором движения- разница небольшая,потери низкие ,при резком повороте потери значительно увеличиваются.
Вначале было СЛОВО!И Такое......что все галактики покраснели и разбежались.

avmich

Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 21:23:53Так ещё раз вопрос: в чём выгода? Уменьшается в размерах первая ступень, зато увеличивается вторая. Распределение масс уходит от оптимума. Многоразовый компонент становится меньше, а одноразовый больше. Выгоду, выгоду покажите!
ASSTO был изобретён как средство упростить SSTO путём снижения ХС, требующейся для SSTO. В этом его, ASSTO, преимущество.

ASSTO - это SSTO, со всеми его достоинствами и недостатками. "Только" он стартует не с земли, а с большого бустера, на высоте и скорости. Разделение проще, чем у двуступенника, потому что нет особой спешки, сопротивления воздуха и даже требования поддерживать минимальную тягу - можно разделяться вообще без запуска маршевых двигателей. Бустер дешевле, чем первая ступень - у него более скромное массовое совершенство, требования к УИ, программа СУ. То есть, ASSTO имеет преимущества перед SSTO в потребной ХС, а также имеет преимущества перед двухступенчатой схемой. Идея состоит в том, чтобы иметь бустер везде, где планируется заправка и следующий (или единственный) полёт верхней ступени - тогда SSTO в этой модификации делать легче. Экономия ХС достаточно велика, чтобы стоило эту схему рассматривать.

Безусловно, у схемы есть и недостатки.

avmich

Цитата: Юрий   Темников от 29.04.2021 21:45:29Насколько я понял,несмотря на "поворот,а может и благодаря ему,вектор тяги ЖРД не соответствует вектору Движения РН.При нормальном старте оный изменяется в соответствии с вектором движения- разница небольшая,потери низкие ,при резком повороте потери значительно увеличиваются.
У верхней ступени ASSTO поворот резкий - в том смысле, что скорость вращения достаточно высока (как можно больше). При этом двигатели (маршевые) могут не работать. Почему тут значительно растут потери?

Дмитрий В.

Цитата: avmich от 29.04.2021 21:49:30
Цитата: Дмитрий В. от 29.04.2021 21:23:53Так ещё раз вопрос: в чём выгода? Уменьшается в размерах первая ступень, зато увеличивается вторая. Распределение масс уходит от оптимума. Многоразовый компонент становится меньше, а одноразовый больше. Выгоду, выгоду покажите!
ASSTO был изобретён как средство упростить SSTO путём снижения ХС, требующейся для SSTO. В этом его, ASSTO, преимущество.

ASSTO - это SSTO, со всеми его достоинствами и недостатками. "Только" он стартует не с земли, а с большого бустера, на высоте и скорости. Разделение проще, чем у двуступенника, потому что нет особой спешки, сопротивления воздуха и даже требования поддерживать минимальную тягу - можно разделяться вообще без запуска маршевых двигателей. Бустер дешевле, чем первая ступень - у него более скромное массовое совершенство, требования к УИ, программа СУ. То есть, ASSTO имеет преимущества перед SSTO в потребной ХС, а также имеет преимущества перед двухступенчатой схемой. Идея состоит в том, чтобы иметь бустер везде, где планируется заправка и следующий (или единственный) полёт верхней ступени - тогда SSTO в этой модификации делать легче. Экономия ХС достаточно велика, чтобы стоило эту схему рассматривать.

Безусловно, у схемы есть и недостатки.
Но это же самообман - называть неоптимальную 2-хступенчатую систему SSTO.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

avmich

Попробую ещё раз уточнить, что я тут имею в виду.

SSTO требует ХС порядка 9300 м/с.

Верхняя ступень ASSTO требует ХС порядка 7900 м/с.

Это и есть выигрыш. Несовпадение направления тяги двигателей со направлением полёта особенно картину не меняет.