Одноступ. Холодная оценка.

Автор RadioactiveRainbow, 14.11.2008 23:56:27

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

октоген

Цитировать
ЦитироватьПросьба озвучить с подробностями как будем превосходит фтор-водород.

Пиво и орешки уже закупил
доставайте свои орешки :D
Пути как всегда два химия и физика
Химия: "мое" топливо всегда обязано хранится при криогенных температурах поэтому в кластеры сравнительно легко можно запереть энергонасыщенные и дикие :wink:  с точки зрения обыкновенной химии соединения (например N-N-N-N-H) при комнате этих веществ не может быть но при 100К образуется довольно много метастабильной (по температуре) ерунды. Были когда-то в Харькове исследования по криогенной плазме, остались наработки.....
Для химии интересно было бы поисследовать полимеры кислорода О4, О5 и тд (это вам не озон несчастный :D ), азот, органика. Шансы найти что-то интересное весьма велики (я так думаю :D ).  
Физика: это сложно и не так очевидно зато и приз больше - в тысячи раз большая энергоемкость. Идея - застабилизировать какое-нибудь возбуждение (эксимерчики, экситончики). Вот как пример азот легко возбуждается (искра в жидкости) и сутками потом светится. Делали расчет в лоб, оказалось по энергетике - в лучшем случае кислород-керосин, все закрыли. Но ведь есть и множество обходных путей.....
Я собственно к чему высокоэнергетичного топлива в стиле вынь и положь нет, на стадии лабораторных образцов сравнительно легко организовать, для практического применения - исследовать надо.


Тут не орешки нужны:) 2-СБ или ДОБ:)

Я не про теоретическую возможность получить граммы или килограммы полиазотов, поликислородов или замороженных радикалов, а про практическую возможность этого наработать тонны-тысячи тонн и все это залить в баки,  да так чтобы все не взорвалось...

Иначе авария Р-16 детским лепетом покажется.А если вспомнить еще

стоимость наработки этой экзотики:)


В общем как малосерийное производство для РБ для полетов к Плутону еще поверю. Во всех остальных приложениях вся эта экзотика уступает по стоимость/эффективность водороду с кислородом.

П.С. было бы интересно почитать рассчеты как искрой в жидкости выделяли возбужденный азот и отделяли( если таковое было:)  ) его от невозбужденного.

Nikola

ЦитироватьИ всё же гибрид на перекиси и микрокапсулированном гидриде бериллия не в пример реалистичней ...мнээээ...сего девайса
Прошу же расширить сознание.... В вашем предложении роль межбака играет пленка алюминия, у меня лед и тд.
ЦитироватьЯ не про теоретическую возможность получить граммы или килограммы полиазотов, поликислородов или замороженных радикалов, а про практическую возможность этого наработать тонны-тысячи тонн и все это залить в баки, да так чтобы все не взорвалось...
Вы прям как начальство :D . Хочу чтоб все было но ничего для этого не дам :D . Деньги давайте и оборудование и будет вам щастье.
ЦитироватьВ общем как малосерийное производство для РБ для полетов к Плутону еще поверю. Во всех остальных приложениях вся эта экзотика уступает по стоимость/эффективность водороду с кислородом
Ого вы уже и стоимость подсчитали :D . Напоминаю что и ЖК когда-то был супервеществом и ниче, используется.
Насчет азота все просто постреляли/посветили в азот подсчитали скорость накопления/распада высчитали предел по энергоемкости. Вояки расстроились денег не дали... Все.
Хотите нормальный одноступ - давайте деньги на исследования в криохимии :!: , хотите воздушно-космический самолет -давайте деньги на физхимию при высоких энергиях.

октоген

Nikola


Я так понял что "возбужденный криоазот" так и не был выделен в чистом виде?  Тогда фигушки... Никто бы на такое деньги не дал. Военные тем более.

Супервещество ЖК стабильно и не имеет тенденции к большому буму при заливке в бак килограммов, тонн, тысяч тонн... А вот ваши полиазоты, поликислороды, замороженные радикалы в количествах более 100-500 мг имеют плохую тенденцию разлагаться/рекомбинироваться... С соотв эффектами. Так что тот кто зальет в бак хоть 1 л полиазотов/кислородов может смело нобелевку требовать.

mistermuscle

Речь идет про то - что химия сверхнизких температур непаханное поле!
Например официально подтверждены соединения типа H2O3, H2O4 - но они устойчивы при низких температурах!

А разработать технологию, и хранение, заправку - это рутинные процессы - нужны деньги, отраслевой институт итп!
не все йогурты одинаково полезны

avmich

ЦитироватьНу и растворяем это в перекиси 98% и получаем коллоид, чтоб не осаживалась, охлаждаем перекекись до 0 или около этого, она вязкая как сироп становиться!

Во фантазёр :( .

Не такой, конечно, как Никола, но всё же.

Nikola

ЦитироватьЯ так понял что "возбужденный криоазот" так и не был выделен в чистом виде? Тогда фигушки... Никто бы на такое деньги не дал. Военные тем более
В бомбе не 100% уран и ничего денег дали. Если показать высокую энергоемкость состава то на любое Г дадут даже если хим формулу не сумееш установить.
ЦитироватьСупервещество ЖК стабильно и не имеет тенденции к большому буму при заливке в бак килограммов, тонн, тысяч тонн... А вот ваши полиазоты, поликислороды, замороженные радикалы в количествах более 100-500 мг имеют плохую тенденцию разлагаться/рекомбинироваться
Это щас ЖК все просто и понятно но при освоении было большое количество аварий, взрывов и погибших. Природный газ - тоже самое. Перекиси - вообще тихий ужас и ниче, используют. Так что не надо пугать.
Насчет более 100мг - понравилось :D , надо полагать 98 мг поликислорода никогда не разложится :D .
И вообще неужели кто-то еще думает что на обыкновенной, освоенной химии можно получить хотябы в 2 раза более энергоемкие топлива :shock:

октоген

Нельзя. Но в два раза большее количество освоенных топлив+движки дешевле и реальнее чем полиазоты/поликислороды/замороженные радикалы. Иначе давно бы уже хоть военные использовали где-нибудь полиазоты. Некоторые полиазоты в комбинации с литием в перспективе могут дать УИ в районе фтор-водород, может чуть выше. Но в 2 раза практически что-то свежо предание. Твердофазный ЯРД как раз дает что-то около 2УИ кислород-водород. Ну может 1000 вытянут или даже 1200. Но это ЯРД.

Nikola

Ну вот собственно наше отличие вы говорите низя  я говорю можна, причем оба голословно.
пределы по энергетике следующие (точность до Пи :D )
обычная химия - фтор-водород
криохимия -  атомарный водород
физика - 100 кЭв/атом
так что запасы вроде бы есть :D
ЦитироватьИначе давно бы уже хоть военные использовали где-нибудь полиазоты
:evil:  если вояки такие умные чтож они МБР в первую мировую не использовали? Об этих вещах в 70-х только разговоры на пьянках в институтах начались, а в 90-х все закончилось. Сейчас приборная база подросла, опать же компьютеры так что при нормальном финансировании усе может выгореть.

RadioactiveRainbow

ЦитироватьИначе давно бы уже хоть военные использовали где-нибудь полиазоты
Не нужно так отчаянно верить в сильных мира сего.
Они тоже люди, и голова у них тоже на плечах есть. И то что голова умеет думать - часто мешает двигаться вперед.
Они тоже могут размышлять как вы и тормозить потенциальный прогресс только из за отсутствия сиюминутных (в исторических или административных масштабах) результатов.

Если что-то сейчас никем не используется - поверьте - это еще ни о чем не говорит. Особенно, если речь идет о чем-то малоисследованном или неисследованном вовсе.

Отбросьте эту веру, что все уже открыто и осталось только комбинировать и оптимизировать.
У мира чудес и загадок хватит еще не на одну мировую войну.
Глупость наказуема

pkl

Цитата: AlexNB от 26.04.2021 06:38:15
Цитата: pkl от 26.04.2021 01:11:21
При чём тут квантовая механика? Идея запускать одноступенчатый носитель на водороде из ТПК бредова, с какой стороны ни посмотри.
КМ - один из примеров облома здравого смысла.
Но какое отношение квантовая механика имеет к эксплуатации ракетно-космической техники?


ЦитироватьА можно узнать в чем именно бредовость идеи? Просто интересны доводы. Мне, например, на первый взгляд это не видно, да и на второй тоже.
Гм... Давайте ка начнём вот с чего. Вам известно, для чего ВООБЩЕ ракеты помещают в транспортно-пусковой контейнер?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

AlexNB

#490
Цитата: pkl от 26.04.2021 16:14:36
Цитата: AlexNB от 26.04.2021 06:38:15
Цитата: pkl от 26.04.2021 01:11:21
При чём тут квантовая механика? Идея запускать одноступенчатый носитель на водороде из ТПК бредова, с какой стороны ни посмотри.
КМ - один из примеров облома здравого смысла.
Но какое отношение квантовая механика имеет к эксплуатации ракетно-космической техники?


Цитата: undefinedА можно узнать в чем именно бредовость идеи? Просто интересны доводы. Мне, например, на первый взгляд это не видно, да и на второй тоже.
Гм... Давайте ка начнём вот с чего. Вам известно, для чего ВООБЩЕ ракеты помещают в транспортно-пусковой контейнер?
Да, спасибо, что перенесли. Как то пропустил эту тему. Было интересно почитать, особенно вначале. Правда тут обсуждались гигантские проекты, типа 50-200 т на НО. Вы, наверное, пропустили, но я писал, что мне интересны ракеты с ПН до 3т. Т.е. 10-50 т стартовой массы. Вот для них я и говорил про ТПК.
Теперь про ТПК. Ничего выдумывать не буду, все есть в вики и меня эта формулировка устраивает.
-----------------------------------------------
Транспортно-пусковой контейнер (ТПК) — элемент боевых ракетных комплексов различного назначения. Представляет собой контейнер, герметично закрытый жёсткими крышками или полужёсткими диафрагмами, в котором ракета находится с момента выпуска на заводе и до самого старта. Изготавливается из металла или композитных материалов.
ТПК предохраняет ракету от воздействия внешней среды, упрощает транспортировку и обслуживание ракеты, снижает вероятность попадания паров компонентов ракетного топлива в атмосферу. Применение ТПК позволило снизить массу ракеты, повысить её надёжность и боеготовность, упростить операции по транспортировке ракеты, её установке в ПУ и подготовке к старту.
Все пневмогидравлические и электрические магистрали, связывающие ракету с наземным оборудованием, проведены через контейнер. Их разъемы выведены на его верхний торец или боковую стенку. На внешней стороне стенок ТПК может размещаться часть наземной аппаратуры. Транспортировка ракеты любым видом транспорта также происходит в контейнере, вместе с контейнером ракета устанавливается в шахтную или мобильную ПУ.
В ряде случаев ТПК используется как компонент системы миномётного старта.
------------------------------------------------
Замените "боевых ракетных комплексов" на одноступенчатый носитель, а минометный старт на бустер - далее, я думаю,  все понятно.
По поводу "снижает вероятность попадания паров компонентов ракетного топлива в атмосферу" - для водородника желательно наоборот, чтобы атмосфера не попадала на него. Заодно поинтересуйтесь у тепловиков, на что рассчитывается ТИ - участок выведения или длительное термостатирование водородного бака. 
Не знаю, описан этот случай в книге Губанова, но для понимания - из-за расположения ПН сбоку, общий центр масс блока Ц с ПН немного смещен от оси. Из-за этого РД0120 были поставлены с начальным углом в 11град и если смотреть сверху, то края сопел выступали за мидель блока. За полгода, до прожига 6СЛ, при обработке НШС, верхнее руководство вдруг озаботилось одной проблемой. При длительной стоянке в заправленном состоянии, на ТИ бака нарастает плотный слой льда и при полете в районе сверхзвука слетевший лед мог ударить по соплам. Пробьет или не пробьет? Расчеты показали, что вероятность пробоя есть и масса блока Ц увеличилась на несколько десятков кг из-за защитного покрытия на соплах.

pkl

Ну вот. Теперь смотрите. 

1. Одноступ с вменяемой массой ПН получается только на водороде /экзотику типа фтора не рассматриваем/. У водорода малая плотность. Соответственно, ракета не может быть маленькой. ТПК тоже.
2. Доля полезной нагрузки у одноступа 1 - 5%. Я бы ориентировался на 1. Это значит, что при стартовой массе в 50 т масса ПН будет порядка 50 кг. Оно Вам надо?
3. Хотите миномётный старт? Вам придётся делать стенки баков ракеты повышенной прочности. А это вес. Такая ракета не факт, что вообще выйдет на орбиту в одноступенчатом варианте.
4. Водород испаряется. В случае ТПК есть определённая вероятность, что он заполнит пространство между ТПК и ракетой. Последствия понятны?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

AlexNB

#492
Цитата: pkl от 27.04.2021 00:19:22Ну вот. Теперь смотрите.

1. Одноступ с вменяемой массой ПН получается только на водороде /экзотику типа фтора не рассматриваем/. У водорода малая плотность. Соответственно, ракета не может быть маленькой. ТПК тоже.
2. Доля полезной нагрузки у одноступа 1 - 5%. Я бы ориентировался на 1. Это значит, что при стартовой массе в 50 т масса ПН будет порядка 50 кг. Оно Вам надо?
3. Хотите миномётный старт? Вам придётся делать стенки баков ракеты повышенной прочности. А это вес. Такая ракета не факт, что вообще выйдет на орбиту в одноступенчатом варианте.
4. Водород испаряется. В случае ТПК есть определённая вероятность, что он заполнит пространство между ТПК и ракетой. Последствия понятны?
Спасибо, повеселили.
Особенно по последним пунктам.
По 1 - ТПК может быть и составным, отдельно для бустера, ступени и ПН, и собираться в целое на стартовой позиции..
По 2 - помечтать можно? Например о 300 кг для 10т?
По 3 - я же написал - замените минометный старт на бустер.
По 4 - Вы считаете сифон ИМ, из которого во все дыры дует компонентами, эталоном для подражания?


avmich

https://yarchive.net/space/rocket/fuels/hydrogen_deltav.html

-----

From: henry%spenford@zoo.toronto.edu (Henry Spencer)
Newsgroups: sci.space.tech
Subject: SSTO delta-V and dense fuels
Date: Thu, 2 May 1996 23:49:51 GMT

First little bit of interesting news from Space Access 96, now that
I'm back and have assorted crises here more or less under control...

Those with good memories will recall that some SSTO supporters have been
advocating use of dense propellant combinations like H2O2/kerosene or
LOX/propane, instead of the orthodox LOX/hydrogen.  The Isp is lower, and
hence you need a higher mass ratio, but the much greater density makes the
mass ratio easier to achieve.  When examined with sophisticated scaling
models, rather than mindless "fixed fraction of propellant mass" ones, the
dry mass goes *down* -- despite an increase in gross mass -- because the
vehicle is smaller.

Well, Mitch Burnside Clapp has done it again. :-)  He's found a big flaw
in a major assumption of the standard argument, and now dense fuels look
even better.

The incorrect assumption is that the total delta-V to reach orbit is the
same for all fuels.  It's not.  Dense fuels need less.  Substantially less.

Consider two SSTOs, one LOX/LH2 and one H2O2/kerosene (I like LOX/propane
myself, but H2O2/kerosene is Mitch's favorite, and it's his discovery...),
with the same GLOM (gross liftoff mass), the same engine thrust (and so
same initial acceleration), and no requirement for G-limiting.  Draw a
graph of mass vs. time for both.

Assume for the moment that they have the same total burn time.  The curves
(well, lines) start from the same point.  The H2O2/kerosene one has to get
rid of more mass, so to reach its final mass in the same amount of time,
the slope of its mass line must be steeper.

Wait a minute.  A steeper mass line means that at any time after liftoff,
the H2O2/kerosene SSTO has lower mass than the LOX/LH2 one, and since they
have the same thrust... the H2O2/kerosene SSTO is accelerating faster.  If
they have the same total delta-V requirement, that last assumption must be
wrong:  the H2O2/kerosene burn time is shorter.

But... the biggest penalty on top of the theoretical delta-V is gravity
losses, and gravity losses are a function of burn time!  The H2O2/kerosene
SSTO is accelerating faster, so it has lower gravity losses, and needs
less total delta-V.  Moreover, that makes its burn time still shorter, and
its mass line still steeper, so the difference in acceleration is even
larger than it first seems.

Adding G-limiting, which is a practical necessity, changes the details
but not the overall result:  the dense-propellant SSTO loses mass faster,
accelerates faster before G-limiting, and so has lower gravity losses.

The bottom line, when all this converges -- including a small gain from
lower drag on a more compact vehicle, and a very small bonus from lower
drag making the acceleration still higher -- is that a standard orthodox
NASA LOX/LH2 SSTO needs 31000ft/s to reach the space-station orbit, and an
H2O2/kerosene SSTO needs only 29050ft/s.

(In fact, the explanation came after the numbers -- when good trajectory
simulations kept coming out with lower delta-Vs for H2O2/kerosene, Mitch
decided he had to understand what was going on.)

Now, consider.  The H2O2/kerosene SSTO is operating in a very steep part
of the mass-ratio curve.  A 6% saving in delta-V is *not* trivial.  For
engines with a vacuum Isp of 320, the required mass ratio drops from 20 to
16.  Given the aforementioned sophisticated scaling models, at this mass
ratio, the H2O2/kerosene SSTO's payload at the same GLOM is now equal to
that of the LOX/LH2 design.

So the dense-fuel SSTO has lower dry mass, smaller vehicle size, cheaper
and easier-to-handle propellants, and now suffers no GLOM penalty...  Just
what was the advantage of LOX/LH2 supposed to be again?
--
Americans proved to be more bureaucratic           |       Henry Spencer
than I ever thought.  --Valery Ryumin, RKK Energia |   henry@zoo.toronto.edu

-----

От: henry%spenford@zoo.toronto.edu (Генри Спенсер)
Новостные группы: sci.space.tech
Тема: приращение скорости одноступенчатых ракет и плотные топлива
Дата: Чтв, 2 мая 1996 23:49:51 GMT

Сначала немного интересных новостей от Space Access 96, так что теперь, когда я вернулся и взял разнообразные проблемы здесь более-менее под контроль...

Люди с хорошей памятью помнят, что некоторые сторонники одноступенчатых ракет отстаивали использование плотных топливных комбинаций, таких как ВПВ/керосин или ЖК/пропан, вместо классического ЖК/водорода. Удельный импульс ниже, и поэтому вам нужно более высокое массовое совершенство, но намного большая плотность делает это массовое совершенство намного легче достижимым. При анализе с помощью сложных моделей масштабирования, в отличие от бездумной "фиксированной доли массы компонентов", сухая масса *снижается* - несмотря на рост полной массы - потому что ракета становится меньше.

Теперь знаете что, Митчелл Бернсайд Клапп снова сделал это :) . Он нашёл крупную ошибку в важном предположении стандартной аргументации, и теперь плотные компоненты выглядят ещё лучше.

Неправильное предположение состоит в том, что полный прирост скорости для достижения орбиты одинаков для всех топлив. Это не так. Для плотных компонентов он меньше. Значительно меньше.

Рассмотрим два одноступенника, один ЖК/ЖВ и один ВПВ/керосин (мне самому нравится ЖК/пропан, но ВПВ/керосин - любимая пара Митча, и это его находка...), с одинаковой массой на старте, одинаковой тягой двигателей (и поэтому одинаковым стартовым ускорением) и без ограничений по ускорениям в полёте. Нарисуем график массы ко времени для обоих.

Допустим на секунду, что у них одинаковое время работы. Кривые (хорошо, линии) начинаются с одной и той же точки. ВПВ/керосиновому нужно сбросить больше массы, поэтому для достижения окончательной массы за то же время, угол наклона его графика массы должен быть круче.

Минуточку. Более крутой график означает, что в любой момент после старта ВПВ/керосиновая ракета имеет меньшую массу, чем ракета на ЖК/ЖВ, и поскольку у них одинаковая тяга... одноступенчатая ракета на ВПВ/керосине ускоряется сильнее. Если у обеих ракет одинаковое приращение скорости, то последнее предположение должно быть неверным: время выведения ВПВ/керосиновой одноступенчатой ракеты короче.

Но... наибольшими потерями, добавляемыми к теоретическому приращению скорости, являются гравитационные потери, и гравитационные потери являются функцией времени работы двигателя! Одноступенчатая ракета на ВПВ/керосине ускоряется сильнее, поэтому у неё меньше гравитационные потери, и ей нужно меньше полного приращения скорости. Более того, это делает время её работы ещё короче, и её линия графика массы ко времени становится ещё круче, так что разница в ускорениях становится ещё больше, чем это кажется на первый взгляд.

Добавка ограничения по ускорениям, являющаяся практической необходимостью, меняет детали, но не общий результат: одноступенчатые ракеты на плотных компонентах теряют массу быстрее, ускоряются сильнее до ограничений на ускорения, и поэтому имеют меньшие гравитационные потери.

Окончательный результат, где всё это сходится - включая небольшой выигрыш от меньшего сопротивления воздуха более компактной системе, и очень небольшой выигрыш оттого, что уменьшение сопротивления воздуха приводит к росту ускорения - состоит в том, что стандартная ортодоксальная НАСАвская одноступенчатая ракета на ЖК/ЖВ требует 31000 футов в секунду для достижения орбиты космической станции, а для ВПВ/керосиновой одноступенчатой ракеты нужно только 29050 футов в секунду.

(На самом деле, объяснение возникло уже после расчётов - когда хорошие траекторные симуляции продолжали возникать с меньшими приростами скорости для ВПВ/керосина, Митч решил, что он должен разобраться, что происходит.)

Теперь, обратите внимание. Одноступенчатая ракета на ВПВ/керосине работает на очень крутой части кривой массового совершенства. Экономия 6% в приращении скорости *не* тривиальна. Для двигателей с вакуумным удельным импульсом в 320 с требуемое массовое совершенство падает с 20 до 16. Учитывая упомянутые выше сложные масштабные модели, при таком массовом совершенстве полезная нагрузка одноступенчатой ракет на ВПВ/керосине при той же стартовой массе становится равной таковой для проекта на ЖК/ЖВ.

Так что одноступенчатые ракет на плотных топливах имеют меньшую сухую массу, меньший размер ракеты, более дешёвые и простые в обращениях компоненты топлива, и теперь не уступают по стартовой массе... В чём там преимущество ракет на ЖК/ЖВ должно было быть?

Американцы доказали, что они большие бюрократы,         |     Генри Спенсер
чем я когда-либо думал.  —Валерий Рюмин, РКК Энергия |
henry@zoo.toronto.edu

Вепрь Ы

Цитата: pkl от 27.04.2021 00:19:222. Доля полезной нагрузки у одноступа 1 - 5%. Я бы ориентировался на 1. Это значит, что при стартовой массе в 50 т масса ПН будет порядка 50 кг. Оно Вам надо?
1% от 50 т - 500 кг.
"Бессмыслица - искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступить с задачей, которая решения не имеет"

pkl

Цитата: AlexNB от 27.04.2021 02:13:17Спасибо, повеселили.
Смех без причины, признак... знаете кого?
ЦитироватьОсобенно по последним пунктам.
По 1 - ТПК может быть и составным, отдельно для бустера, ступени и ПН, и собираться в целое на стартовой позиции..

Тогда это уже не транспортно-пусковой контейнер, а сарай какой-то. Понимаете, одно из преимуществ одноступенчатой РН - это минимум операций на стартовой площадке и в монтажно-испытательном корпусе: прикрутил полезную нагрузку, выкатил, заправил - и можно запускать. Если вокруг ракеты надо ещё какой-то сарай сооружать /рискуя при этом повредит её или полезную нагрузку/, то какой смысл в ней вообще?
ЦитироватьПо 2 - помечтать можно? Например о 300 кг для 10т?

Можно. Но смысл мечтать о том, что не может быть реализовано?
ЦитироватьПо 3 - я же написал - замените минометный старт на бустер.
Тогда это уже не одноступенчатая ракета, а что-то вроде Атласа или Р-7. В чём смысл?
ЦитироватьПо 4 - Вы считаете сифон ИМ, из которого во все дыры дует компонентами, эталоном для подражания?
Что такое "сифон ИМ"?

Такое ощущение, что Вы впервые увидели старт МБР из ТПК и теперь думаете, что все ракеты только так и запускают. Сколько Вам известно примеров РН, запускаемых из ТПК?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

Цитата: avmich от 27.04.2021 03:05:41https://yarchive.net/space/rocket/fuels/hydrogen_deltav.html
Ого! Я знал конечно, что "Атлас", сбрасывая стартовые ЖРД, ЦЕЛИКОМ выходил на ОИСЗ, но что это можно сделать на перекиси... признаться, я просто в шоке! Приятном, но всё-таки шоке! :o :o :o

Надо поискать ещё горючие поплотнее.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

Цитата: Вепрь Ы от 27.04.2021 03:26:04
Цитата: pkl от 27.04.2021 00:19:222. Доля полезной нагрузки у одноступа 1 - 5%. Я бы ориентировался на 1. Это значит, что при стартовой массе в 50 т масса ПН будет порядка 50 кг. Оно Вам надо?
1% от 50 т - 500 кг.
Нда? Тогда уже лучше. Пардон.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

AlexNB

Цитата: pkl от 27.04.2021 14:42:09
Цитата: AlexNB от 27.04.2021 02:13:17Спасибо, повеселили.
Смех без причины, признак... знаете кого?
Цитата: undefinedОсобенно по последним пунктам.
По 1 - ТПК может быть и составным, отдельно для бустера, ступени и ПН, и собираться в целое на стартовой позиции..

Тогда это уже не транспортно-пусковой контейнер, а сарай какой-то. Понимаете, одно из преимуществ одноступенчатой РН - это минимум операций на стартовой площадке и в монтажно-испытательном корпусе: прикрутил полезную нагрузку, выкатил, заправил - и можно запускать. Если вокруг ракеты надо ещё какой-то сарай сооружать /рискуя при этом повредит её или полезную нагрузку/, то какой смысл в ней вообще?
Цитата: undefinedПо 2 - помечтать можно? Например о 300 кг для 10т?

Можно. Но смысл мечтать о том, что не может быть реализовано?
Цитата: undefinedПо 3 - я же написал - замените минометный старт на бустер.
Тогда это уже не одноступенчатая ракета, а что-то вроде Атласа или Р-7. В чём смысл?
Цитата: undefinedПо 4 - Вы считаете сифон ИМ, из которого во все дыры дует компонентами, эталоном для подражания?
Что такое "сифон ИМ"?

Такое ощущение, что Вы впервые увидели старт МБР из ТПК и теперь думаете, что все ракеты только так и запускают. Сколько Вам известно примеров РН, запускаемых из ТПК?
Сдаюсь, под натиском Ваших аргументов.
Посыпая голову пеплом, пойду пилить матчасть.