Многоразовость как бизнес кейс

[Zhilinsky Valerij]

Если бы у Маска на первой ступени стоял один двигатель, то он бы никогда не смог обеспечить реактивную посадку ступени, ...

А вот, Безос - смог.

Дмитрий В. хорош троллить! У Безоса орбитального носителя ещё нет!
   

[Дмитрий В.]

Если бы у Маска на первой ступени стоял один двигатель, то он бы никогда не смог обеспечить реактивную посадку ступени, ...

А вот, Безос - смог.

Дмитрий В. хорош троллить! У Безоса орбитального носителя ещё нет!
 

Зато есть посадка на одном ЖРД.

[Zhilinsky Valerij]

Если бы у Маска на первой ступени стоял один двигатель, то он бы никогда не смог обеспечить реактивную посадку ступени, ...

А вот, Безос - смог.

Дмитрий В. хорош троллить! У Безоса орбитального носителя ещё нет!

Зато есть посадка на одном ЖРД.

Зато на New Shepard отношение взлётного веса системы к конечному весу ступени намного меньше, чем на орбитальной РН. Поэтому суборбитальная ракета может взлетать и садиться на одном двигателе. И Дмитрий, вы это знаете не хуже меня. Хорош троллить!
   

[Apollo13]

Если бы у Маска на первой ступени стоял один двигатель, то он бы никогда не смог обеспечить реактивную посадку ступени, ...

А вот, Безос - смог.

Дмитрий В. хорош троллить! У Безоса орбитального носителя ещё нет!
 

Зато есть посадка на одном ЖРД.

На Кузнечике тоже один двигатель был.

[Alex-DX]

Какая  классная лаборатория. 
там все и метан и вертикальная посадка и поиск места посадки. 

[cross-track]

Какая  классная лаборатория. 
там все и метан и вертикальная посадка и поиск места посадки. 

И само место посадки - кратеры, камни и даже марсианские каналы!

[Верный Союзник с Окинавы]

Если бы у Маска на первой ступени стоял один двигатель, то он бы никогда не смог обеспечить реактивную посадку ступени, ...

А вот, Безос - смог.

Дмитрий В. хорош троллить! У Безоса орбитального носителя ещё нет!

Зато есть посадка на одном ЖРД.

Зато на New Shepard отношение взлётного веса системы к конечному весу ступени намного меньше, чем на орбитальной РН. Поэтому суборбитальная ракета может взлетать и садиться на одном двигателе. И Дмитрий, вы это знаете не хуже меня. Хорош троллить!

Ну и каково это соотношение? Реально интересно.

[Zhilinsky Valerij]

Ну и каково это соотношение? Реально интересно.

Найдите в сети полную массу и сухую массу ступени, разделите одну цифру на другую. Мне, если честно, лениво, но то, что это отношение значительно меньше, чем у орбитального двухступенчатого носителя - очевидно.
   

[Bell]

А первую ступень Зенита сразу проектировали как многоразовую?
И в чем это выражалось?

Нет.
Ни в чём, соответственно.

О!
Южмашевские "УРМы" дооборудовали всеми приблудами (и г/в макетами) для обеспечения работы в составе РН Энергия и средствами могоразовости, при том, что садиться оно должно было плашмя, то есть принципиально иначе, чем Флаконы.
Поэтому все эти разговоры про особое проектирование и изготовление многоразовых ступеней - исключительно в пользу бедных, то есть жадных и нищих. А к реальности это не имеет никакого отношения.

[Bell]

Поэтому если разработать оптимальную первую ступень, то потом дооборудовать ее для многоразового применения - вопрос сугубо этого самого дооборудования обвесом. Да, это будет стоить денег, но совсем не таких, как разработка новой ракеты.

Но!
Это нсли стоит задача сделать многоразовую ракету. А нсли задача распилить бюджет Роскосмоса, то делать надо наоборот. И эелатель вообще совсем иначе  например с горизонтальной крылатой посадкой, то есть делать самолет, а не ракету.

[ZOOR]

А первую ступень Зенита сразу проектировали как многоразовую?
И в чем это выражалось?

Нет.
Ни в чём, соответственно.

О!
Южмашевские "УРМы" дооборудовали всеми приблудами (и г/в макетами) для обеспечения работы в составе РН Энергия и средствами могоразовости, при том, что садиться оно должно было плашмя, то есть принципиально иначе, чем Флаконы.

Поэтому все эти разговоры про особое проектирование и изготовление многоразовых ступеней - исключительно в пользу бедных, то есть жадных и нищих. А к реальности это не имеет никакого отношения.

Если Вы докажете, что при горизонтальной посадке нагрузки на изгиб ступени не превышают полетных значений и после этого ступень можно повторно использовать, а также отсутствие необходимости в силовых поясах в местах крепления "ног" и системе наддува ступени перед посадкой - то так оно и есть. Это абсолютный минимум, на который надо обратить внимание.

А если не сможете доказать - то Ваше утверждение исключительно в пользу безграмотных генеральных конструкторов РКТ. Как и последующий пост.
Может подотрёте? А то ЧСВ непомерное .........

[Верный Союзник с Окинавы]

Ну и каково это соотношение? Реально интересно.

Найдите в сети полную массу и сухую массу ступени, разделите одну цифру на другую. Мне, если честно, лениво, но то, что это отношение значительно меньше, чем у орбитального двухступенчатого носителя - очевидно.
 

Так дело в том, что в сети нет данных о стартовой массе New Shepard или New Glenn.

[Верный Союзник с Окинавы]

Если не считать спекуляции.

[Zhilinsky Valerij]

А первую ступень Зенита сразу проектировали как многоразовую?
И в чем это выражалось?

Нет.
Ни в чём, соответственно.

О!
Южмашевские "УРМы" дооборудовали всеми приблудами (и г/в макетами) для обеспечения работы в составе РН Энергия и средствами могоразовости, при том, что садиться оно должно было плашмя, то есть принципиально иначе, чем Флаконы.

Поэтому все эти разговоры про особое проектирование и изготовление многоразовых ступеней - исключительно в пользу бедных, то есть жадных и нищих. А к реальности это не имеет никакого отношения.

Если Вы докажете, что при горизонтальной посадке нагрузки на изгиб ступени не превышают полетных значений и после этого ступень можно повторно использовать, а также отсутствие необходимости в силовых поясах в местах крепления "ног" и системе наддува ступени перед посадкой - то так оно и есть. Это абсолютный минимум, на который надо обратить внимание.

А если не сможете доказать - то Ваше утверждение исключительно в пользу безграмотных генеральных конструкторов РКТ. Как и последующий пост.
Может подотрёте? А то ЧСВ непомерное .........

А почему доказывать, "что при горизонтальной посадке нагрузки на изгиб ступени не превышают полетных значений и после этого ступень можно повторно использовать, а также отсутствие необходимости в силовых поясах в местах крепления "ног" и системе наддува ступени перед посадкой" должен Bell, а не те, кто конструировал южмашевские "УРМы"? Пока я вижу ваше ЧСВ, и ничего больше...
   

[Zhilinsky Valerij]

Ну и каково это соотношение? Реально интересно.

Найдите в сети полную массу и сухую массу ступени, разделите одну цифру на другую. Мне, если честно, лениво, но то, что это отношение значительно меньше, чем у орбитального двухступенчатого носителя - очевидно.

Так дело в том, что в сети нет данных о стартовой массе New Shepard или New Glenn.

Вот видите, как всё просто.
 
Но сообразить, что соотношение взлётной массы РН орбитального класса к сухой (или посадочной) массе её первой ступени значительно больше, чем соотношение взлётной массы New Shepard к сухой массе его бустера несложно. Достаточно вспомнить, что в составе орбитальной РН есть ещё и вторая или верхняя ступень, да ещё заправленная топливом. Её масса целиком входит в стартовую массу РН, а в посадочную уже не входит, и этого уже вполне достаточно, если не добиваться точных цифр. Это уже не спекуляция (я не могу назвать точных цифр, но я могу сказать какая из них больше), это достаточно очевидный вывод из простого анализа.
   

[Bell]

Если Вы докажете, что при горизонтальной посадке нагрузки на изгиб ступени не превышают полетных значений

А может я еще должен предоставить справку, что не верблюд? У вас там вообще как с ощущением реальности?

Вменяемый человек с минимальными представлениями о распределении нагрузок способен понять, что труба воспринимает продольные нагрузки лучше, чем поперечные.

[Верный Союзник с Окинавы]

Если Вы докажете, что при горизонтальной посадке нагрузки на изгиб ступени не превышают полетных значений и после этого ступень можно повторно использовать, а также отсутствие необходимости в силовых поясах в местах крепления "ног" и системе наддува ступени перед посадкой - то так оно и есть. Это абсолютный минимум, на который надо обратить внимание.

Starship вполне себе боком падает, хотя чего-то сверхъестественного в сравнении с обычной РН в плане прочности там нет. Наши ракеты вообще трындец какие дубовые, в сравнении с американскими. И, ЕМНИП, при пакетной схеме, как в Энергии после отстыковки от центрального блока боковушки заваливаются и падают боком, аки Starhip. Да и у Энергии, это я точно помню, боковушки отцеплялись сдвоенными блоками, и только потом, вдали от центрального ядра, эти блоки разделялись.

Движки там под многоразовое использование таки затачивались, правда до этого не дошло.

И силовые пояса, кмк там должны были быть. Опять же, если смотреть на то, сколько там подпорок в наземной инфраструктуре, то ракета это весьма прочная:



Тут прикручивают обтекатель, он на двух подпорках на какой-то каретке, а сама РН на паре подставок.



Примерно как на Falcon 9.

ИМХО, что первая ступень Falcon 9, что первая ступень Зенита/ускоритель Энергии могут выдержать посадку на ножки сбоку, как здесь:

[Верный Союзник с Окинавы]

Ну и каково это соотношение? Реально интересно.

Найдите в сети полную массу и сухую массу ступени, разделите одну цифру на другую. Мне, если честно, лениво, но то, что это отношение значительно меньше, чем у орбитального двухступенчатого носителя - очевидно.

Так дело в том, что в сети нет данных о стартовой массе New Shepard или New Glenn.

Вот видите, как всё просто.
 
Но сообразить, что соотношение взлётной массы РН орбитального класса к сухой (или посадочной) массе её первой ступени значительно больше, чем соотношение взлётной массы New Shepard к сухой массе его бустера несложно. Достаточно вспомнить, что в составе орбитальной РН есть ещё и вторая или верхняя ступень, да ещё заправленная топливом. Её масса целиком входит в стартовую массу РН, а в посадочную уже не входит, и этого уже вполне достаточно, если не добиваться точных цифр. Это уже не спекуляция (я не могу назвать точных цифр, но я могу сказать какая из них больше), это достаточно очевидный вывод из простого анализа.

Ну не знаю, на фоне Mercury-Redstone Launch Vehicle очень хорошая грузоподъёмность, и это при многоразовости. 6 паксов против 1... Но стартовая масса примерно раза в полтора больше (судя по двигателю).

И. ЕМНИП, в своё время у Blue Origin были планы сделать из New Shepard'а орбитальную РН, убрав пассажирскую капсулу и поставив туда вторую ступень.

P.S., сейчас покопался в их сайте, там движок до 9 тонн тяги дросселируется, т.е. это примерная масса РН.

[Верный Союзник с Окинавы]

[Zhilinsky Valerij]

Если Вы докажете, что при горизонтальной посадке нагрузки на изгиб ступени не превышают полетных значений и после этого ступень можно повторно использовать, а также отсутствие необходимости в силовых поясах в местах крепления "ног" и системе наддува ступени перед посадкой - то так оно и есть. Это абсолютный минимум, на который надо обратить внимание.

Starship вполне себе боком падает, хотя чего-то сверхъестественного в сравнении с обычной РН в плане прочности там нет. Наши ракеты вообще трындец какие дубовые, в сравнении с американскими. И, ЕМНИП, при пакетной схеме, как в Энергии после отстыковки от центрального блока боковушки заваливаются и падают боком, аки Starhip. Да и у Энергии, это я точно помню, боковушки отцеплялись сдвоенными блоками, и только потом, вдали от центрального ядра, эти блоки разделялись.

Движки там под многоразовое использование таки затачивались, правда до этого не дошло.

И силовые пояса, кмк там должны были быть. Опять же, если смотреть на то, сколько там подпорок в наземной инфраструктуре, то ракета это весьма прочная:
...
Тут прикручивают обтекатель, он на двух подпорках на какой-то каретке, а сама РН на паре подставок.
...
Примерно как на Falcon 9.

ИМХО, что первая ступень Falcon 9, что первая ступень Зенита/ускоритель Энергии могут выдержать посадку на ножки сбоку, как здесь:

Все ракеты, предназначенные для горизонтальной интеграции, так или иначе по определению достаточно прочны для того, чтобы лежать в горизонтальном положении. Фалькон-9, вы правы, может выдержать в горизонтальном положении даже некоторые перегрузки, неизбежно возникающие при перевозке по дорогам.
   
Но вы уверены, что при парашютной посадке ракета попадёт на идеально ровное место, как это нарисовано на схеме многоразового использования бокового блока Энергии? Площадку каких размеров для этого надо подготовить?