В поисках серебряной пули

[Верный Союзник с Окинавы]

И чем вам не подходит моноблочный носитель на 12-14 тонн

Да! и чем вам не подходит КОРОНА!В одноразовом варианте -7,4+ 6 =13,5 т на НОО.Да ещё и плитки с полтонны снимется.Многоразовая 7,4 т.Ну а воздушный старт вообще смак.Подьём РН на 10 км сьедает треть топлива.Т.е. Оная будет соответствовать РН массой 400 т  стартующей с земли.Начальный УИ увеличивается с 330 до 400.Готовое хранилище топлива для ОКЗС.Не всяческие мелкопузые РБ и пр. а многоразовая РН способная на прямой полёт с НОО на Луну и обратно п .Массой 300 т.Способная доставить туда  вдвое больше груза,чем распоследняя СЛС.Готовая лунная база и окололунная станция,по русски..Какого ещё вам РОЖНА надо?? Кстати МАКС-Т мог бы с экватора вывести 19,5 т на НОО это при массе 295т и весьма поганой компоновкой.Почти как Ангара.Нужна вам серебряная пуля?Стройте!

300 тонн взлётной массы и полёт с Земли до Луны без дозаправки, превосходя при этом по грузоподъёмности SLS? Шта?

[Верный Союзник с Окинавы]

А что такого кардинально "нового" даёт орбитальная сборка?

Это производственный процесс на орбите.

Его еще долго придется отрабатывать, как до этого десятилетиями отрабатывали технологии станций Мир и МКС.

И он обрезает необходимость дорогостоящих неэффективных монструозных проектов типа  SLS.
Это тупиковый путь по экономическим соображениям, ИМХО.

Не зря контракт на доставку модулей для Лунной орбитальной NASA заключил со SpaceX

Кстати о SLS и неэффективности монстров.

STS летала 130+ раз, выводя на орбиту по 120 тонн челноков за раз... Это почти как Мир или китайская станция! По 3 раза в год. А ведь STS+-=SLS.

Я не представляю, кто кроме США эпохи STS мог бы обладать таким грузопотоком, сделай они Cargo Shuttle...

[Верный Союзник с Окинавы]

И то, что такой грузопоток был ПРАКТИЧЕСКИ возможен как бы намекает, что монстры не так уж и плохи.

[ZOOR]

STS летала 130+ раз, выводя на орбиту по 120 тонн челноков за раз...

Ню-ню.


Считайте Шаттл последней возвращаемой ступенью (как оно и есть) - сколько там за раз будет?

[sychbird]

Трехблок не самое эффективное решение для постоянных полетов многоразового носителя, смотрим на FH.

А почему мы должны думать что он неэффективен?

Море теплое под него дорого копать да и негде.

Какие то у тебя интересные ассоциаации - моноблок с тёплым морем не ассоциируется а трёхблок - ассоциируется...

Одну ступень из тайги хрен знает чем тащить еще не тянет на шизофрению. Но три за раз...

[Юрий Темников]

300 тонн взлётной массы и полёт с Земли до Луны без дозаправки, превосходя при этом по грузоподъёмности SLS? Шта?

Наверное это для вас слишком сложно,внимательно прочитать?
Готовое хранилище топлива для ОКЗС.Не всяческие мелкопузые РБ и пр. а многоразовая РН способная на прямой полёт с НОО на Луну и обратно 
 .Массой 300 т.
Про орбитальную заправку тоже не догадались?Исключительно для вас:ОКЗС -это орбитальная космическая заправочная станция.И служит для заправки на НОО КОРОНЫ и пр.ракетной техники.

[Zhilinsky Valerij]

Море теплое под него дорого копать да и негде.

Какие то у тебя интересные ассоциаации - моноблок с тёплым морем не ассоциируется а трёхблок - ассоциируется...

Одну ступень из тайги хрен знает чем тащить еще не тянет на шизофрению. Но три за раз...

Хорошая тренировка для сапёров - заранее оборудовать в тайге три посадочных площадки и проложить к ним дорогу грунтовую, улучшенную. А для инженеров построить три-четыре транспортных агрегата на базе серийных тягачей РВСН, с возможностью кантовать на себя первую ступень...
   

[Старый]

Одну ступень из тайги хрен знает чем тащить еще не тянет на шизофрению. Но три за раз...

Три не получится, только две. А где одна там и две.

[sychbird]

Одну ступень из тайги хрен знает чем тащить еще не тянет на шизофрению. Но три за раз...

Три не получится, только две. А где одна там и две.

Ты же клялся, что никакого дросселирования для РД-171 не будет! 

[Старый]

Ты же клялся, что никакого дросселирования для РД-171 не будет! 

Тогда это будет одноразовое! 

[Raul]

Старый об этом говорит 20 лет. Дольше, чем этот форум существует. Не удивлюсь, если обсуждению только вопросов диаметра посвящено несколько тысяч сообщений на форуме.

А можно в двух словах, зачем мучались со столь мелким диаметром?

Хотели покрыть модульной системой весь диапазон ПН от легкого до тяжелого класса. При этом задача создания РН тяжелее Протона - не стояла. В итоге получили замену Протона.

Если бы выбрали формат не 2.9м, а хотя бы 3.6м, то сейчас было бы намного веселее, поскольку получили бы:
1) Замену Союза моноблоком
2) Замену Протона триблоком
3) Пятиблок 40-тонного класса
4) Супертяж 60-тонного класса с водородной верхней ступенью
5) Частично многоразовые ракеты с "жестким пакетом" на 25 тонн (с керосиновой ВС) и 40 тонн (с водородной ВС).
Все это в пределах весового бюджета в 1200 тонн.

Но что есть, то есть. В 2018 году замахнулись на 3000-тонный супертяж и оказалось, что "не могем". Пошла мутохрень с новыми якобы прорывными модульными проектами, которая в условиях ограниченного финансирования будет длиться вечно.

[Старый]

А можно в двух словах, зачем мучались со столь мелким диаметром?

Потому что с какойто дури решили включить в унификацию и Космос-3М - РН лёгкого класса.

[Asteroid]

Старый об этом говорит 20 лет. Дольше, чем этот форум существует. Не удивлюсь, если обсуждению только вопросов диаметра посвящено несколько тысяч сообщений на форуме.

А можно в двух словах, зачем мучались со столь мелким диаметром?

Хотели покрыть модульной системой весь диапазон ПН от легкого до тяжелого класса. При этом задача создания РН тяжелее Протона - не стояла. В итоге получили замену Протона.

Если бы выбрали формат не 2.9м, а хотя бы 3.6м, то сейчас было бы намного веселее ...

А если бы выбрали диаметр 3.8м , то получили бы семейство РН Русь от ЦСКБ Прогресс

[Старый]

А если бы выбрали диаметр 3.8м , то получили бы семейство РН Русь от ЦСКБ Прогресс

А на это техническая элита страны пойтить не могла!

[sychbird]

Самое смешное, что есть вероятность,  что при выборе любого другого диаметра не получили бы ничего, и сейчас сосали бы лапу с одним Союзом.

Создание ракеты сильно отличается от рисования картинок в Экселе. К примеру, на начальном этапе ЦИХ многие этапы делал за свои. Больший диаметр - большая стоимость по любому, ибо использовать технологии Протона с 4,1 не прокатывало по Плесецку. 

И еще аргумент - Омск с диаметром 2,9 с трудом справляется, а с большим еще все было бы дольше и дороже. 
 
Это так на вскидку. А если бы об этом подумал кто-то, более включенный в процесс, еще многое бы чего мог привести. 

Создание тяжелого РКТ, это не игра в кубики Лего, а решение на многих управленческих уровнях разных ведомств различных задач, требующих синхронного решения в условиях бюрократических заторов переходного периода. 

[Старый]

ибо использовать технологии Протона с 4,1 не прокатывало по Плесецку. 

Это новость. С чего бы это?

[Старый]

И еще аргумент - Омск с диаметром 2,9 с трудом справляется, а с большим еще все было бы дольше и дороже.

А ЗиХ - всё?

[Старый]

Это так на вскидку.

Аааа... Понятно... Нельзя так сходу вскидываться. Надо беречь себя.

[Старый]

Создание тяжелого РКТ, это не игра в кубики Лего,

Правда, чтоли?   А техническая элита страны 20 лет нас убеждала что они самые.

[Старый]

ведомств различных задач, требующих синхронного решения в условиях бюрократических заторов переходного периода. 

И тонкий блок легче проходит свозь затор... Просовывается между льдин...