В поисках серебряной пули

[mihalchuk]

А что такого кардинально "нового" даёт орбитальная сборка?

Заправка приоритетнее. Нужный ПГ направляется к станции вместе с последней ступенью РН, та заправляется, и тот же груз летит дальше. К Луне или на ГПО. Что-то типа простейшей сборки нужно для пилотируемого полёта к Луне - там нужно соединить две такие штуки. Какое-то другое сборочное производство я не вижу. Но работа будет - что-то нужно делать с корпусами танкеров и грузовых контейнеров. Например, наладить из дармового металла производство гермооболочек методом 3Д-плоттинга.

[Плейшнер]

А что такого кардинально "нового" даёт орбитальная сборка?

Заправка приоритетнее. 

Может ответ подскажет другой вопрос: А куда летим?

[mihalchuk]

А что такого кардинально "нового" даёт орбитальная сборка?

Заправка приоритетнее.

Может ответ подскажет другой вопрос: А куда летим?

Орбитальная заправка относится к многоцелевым средствам. Поэтому вопрос упрощается: летим ли?

[Плейшнер]

Орбитальная заправка относится к многоцелевым средствам. Поэтому вопрос упрощается: летим ли?

Орбитальная заправка наверное для регулярных рейсов.

[Asteroid]

Стапель пока (а может и вообще) не нужен, нужна заправка. Стапель только всё усложнит. Если им и заниматься, то отдельно от заправки.

Заправка позволяет при соответствующей доработке второй ступени использовать её же, как разгонный блок. В этом случае не нужен и 40-тонник, можно обойтись Союзом-СПГ.

[Asteroid]

Орбитальная заправка относится к многоцелевым средствам. Поэтому вопрос упрощается: летим ли?

Орбитальная заправка наверное для регулярных рейсов.

Кстати, да. Регулярность запусков может вырасти до минимума, который оправдает многоразовость.

[Asteroid]

Сначала пусть Союз-СПГ сделают, потом можно будет и за моноблок на 30-40 тонн поговорить.

Так его лет 15-20 делать будут... Время уйдёт.

30-40 тонник точно будут делать 20 лет, хотя бы из-за невозможности вписать в 4,1 метра. И время точно уйдёт.

[mihalchuk]

Орбитальная заправка относится к многоцелевым средствам. Поэтому вопрос упрощается: летим ли?

Орбитальная заправка наверное для регулярных рейсов.

Кстати, да. Регулярность запусков может вырасти до минимума, который оправдает многоразовость.

Именно!

[Искандер]

Сначала пусть Союз-СПГ сделают, потом можно будет и за моноблок на 30-40 тонн поговорить.

Так его лет 15-20 делать будут... Время уйдёт.

30-40 тонник точно будут делать 20 лет, хотя бы из-за невозможности вписать в 4,1 метра. И время точно уйдёт.

10т ПН НОО это точно не пилотируемое исследование Луны, т.е. это не "серебрянная пуля" по любому.

Вопрос с производством на Восточном или логистикой крупногабаритов туда же всё равно нужно будет как-то решать. Потому как многососичность это тупик, а всё что больше 3-х сосисок ПМСМ уже вредительство...

Можно конечно ещё "урезать осетра" скажем до 25т, но я не уверен что в этом случае можно вписаться в 4.1м для многоразовой метановой РН. Еще больше уменьшить - не позволит эффективно использовать для обычных грузов характерных для Протона.

[Старый]

И чем вам не подходит моноблочный носитель на 12-14 тонн и трёхблочный на 30-40 тонн?

[Искандер]

И чем вам не подходит моноблочный носитель на 12-14 тонн и трёхблочный на 30-40 тонн?

Моноблочный 10-12т подходит, тут вопрос в том что есть "серябрянная пуля" и приоритетности проекта.
Трехблок не самое эффективное решение для постоянных полетов многоразового носителя, смотрим на FH.

[Asteroid]

10т ПН НОО это точно не пилотируемое исследование Луны, т.е. это не "серебрянная пуля" по любому.

Сухая масса Аполлона - 11 тонн. Союз-СПГ в одноразовом исполнении должен справиться. То, что Тапок тяжелее, говорит о том, что надо всё делать по новой.

[Старый]

Трехблок не самое эффективное решение для постоянных полетов многоразового носителя, смотрим на FH.

А почему мы должны думать что он неэффективен?

[Zhilinsky Valerij]

А что такого кардинально "нового" даёт орбитальная сборка?

Это производственный процесс на орбите.

Его еще долго придется отрабатывать, как до этого десятилетиями отрабатывали технологии станций Мир и МКС.

И он обрезает необходимость дорогостоящих неэффективных монструозных проектов типа  SLS.
Это тупиковый путь по экономическим соображениям, ИМХО.

Не зря контракт на доставку модулей для Лунной орбитальной NASA заключил со SpaceX

Проблем, собственно, две. Первая в том, что сборка на орбите в отсутствии эффективного челнока до орбиты - нонсенс.
   
Вторая (и главная) в том, что в стране началась острая фаза системного кризиса. Увы, поздно.
   

[Старый]

Вторая (и главная) в том, что в стране началась острая фаза системного кризиса. Увы, поздно.

Ато мы б счас как дали многоразовый челнок!

[Юрий Темников]

И чем вам не подходит моноблочный носитель на 12-14 тонн

Да! и чем вам не подходит КОРОНА!В одноразовом варианте -7,4+ 6 =13,5 т на НОО.Да ещё и плитки с полтонны снимется.Многоразовая 7,4 т.Ну а воздушный старт вообще смак.Подьём РН на 10 км сьедает треть топлива.Т.е. Оная будет соответствовать РН массой 400 т  стартующей с земли.Начальный УИ увеличивается с 330 до 400.Готовое хранилище топлива для ОКЗС.Не всяческие мелкопузые РБ и пр. а многоразовая РН способная на прямой полёт с НОО на Луну и обратно п .Массой 300 т.Способная доставить туда  вдвое больше груза,чем распоследняя СЛС.Готовая лунная база и окололунная станция,по русски..Какого ещё вам РОЖНА надо?? Кстати МАКС-Т мог бы с экватора вывести 19,5 т на НОО это при массе 295т и весьма поганой компоновкой.Почти как Ангара.Нужна вам серебряная пуля?Стройте!

[Alex_II]

Да. Не 150т как у Старшипа, а вразумительные 30-40т ПН.
Потому как для Луны, да и Марса сейчас не колонизация актуальна, а банальная исследовательская работа - "грунтоисследование".

И как наличие Старшипа этому может помешать? ИМХО - только поможет...

[sychbird]

Трехблок не самое эффективное решение для постоянных полетов многоразового носителя, смотрим на FH.

А почему мы должны думать что он неэффективен?

Море теплое под него дорого копать да и негде.

[Zhilinsky Valerij]

Трехблок не самое эффективное решение для постоянных полетов многоразового носителя, смотрим на FH.

А почему мы должны думать что он неэффективен?

Море теплое под него дорого копать да и негде.

Если бы Маск имел возможность построить посадочные площадки на суше, то он бы молился богу за удачу. А в смете космодрома Восточный строительство "грунтовой улучшенной" дороги до посадочных площадок было бы незаметно. Зато экономику региона наличие дорог могло резко улучшить.
   

[Старый]

Трехблок не самое эффективное решение для постоянных полетов многоразового носителя, смотрим на FH.

А почему мы должны думать что он неэффективен?

Море теплое под него дорого копать да и негде.

Какие то у тебя интересные ассоциаации - моноблок с тёплым морем не ассоциируется а трёхблок - ассоциируется...