Многоразовость как бизнес кейс

[cross-track]

Удесятерить пр-во блоков - задача сама по себе сложная.

Разговор не просто про удесятерять, а конкретно 1 и 10.

Было бы 100 и 1000 - нет вопросов
Проблема в том что 1 - очень маленькое число. 
А оборудование не делится 

если сравнивать с Ф9 - то действительно "убийственный аргумент" подобрать не просто, ибо цифры одного порядка. А вот если и когда Старшип поставят на крыло, и он действительно будет летать подобно самолету (или близко к этому - совершать тысячи рейсов за жизненный цикл), то даже самая дешевая одноразовость не будет ему конкурентом.

[vlad7308]

Если используется одинаковое оборудование, то почему его нужно меньше? Вот вы купили например токарный станок для производства многоразовых деталей, он что, для одноразовых уже не годится? Или может для одноразовых он дешевле стоит?

У меня другой пример заготовлен 

Чтобы забить 1 гвоздь нужен один молоток
Чтобы забить 100 гвоздей нужен один молоток

не совсем так
Чтобы забить 1 гвоздь за одну минуту нужен один молоток 🔨
Чтобы забить 100 гвоздей за одну минуту нужно пятьдесят молотков

[nonconvex]

Если используется одинаковое оборудование, то почему его нужно меньше? Вот вы купили например токарный станок для производства многоразовых деталей, он что, для одноразовых уже не годится? Или может для одноразовых он дешевле стоит?

У меня другой пример заготовлен 

Чтобы забить 1 гвоздь нужен один молоток
Чтобы забить 100 гвоздей нужен один молоток

не совсем так
Чтобы забить 1 гвоздь за одну минуту нужен один молоток 🔨
Чтобы забить 100 гвоздей за одну минуту нужно пятьдесят молотков

А нам нужно сто гвоздей в минуту? Может по гвоздю в минуту вполне достаточно?

[Дмитрий В.]

Если используется одинаковое оборудование, то почему его нужно меньше? Вот вы купили например токарный станок для производства многоразовых деталей, он что, для одноразовых уже не годится? Или может для одноразовых он дешевле стоит?

У меня другой пример заготовлен 

Чтобы забить 1 гвоздь нужен один молоток
Чтобы забить 100 гвоздей нужен один молоток

не совсем так
Чтобы забить 1 гвоздь за одну минуту нужен один молоток 🔨
Чтобы забить 100 гвоздей за одну минуту нужно пятьдесят молотков

А нам нужно сто гвоздей в минуту? Может по гвоздю в минуту вполне достаточно?

А это увеличение срока окупаемости.

[Водитель]

100 гвоздей стоят больше чем 1 многоразовый саморез.

[opinion]

3. Почему Вы думаете, что обслуживание Ф9 сейчас обходится хоть сколько нибудь дорого и требует высокой квалификации?

Потому что всё что делается вручную - дорого

Что именно делается вручную? Сколько человеко-часов на это уходит?
Сборка новых ракет выполняется автоматически? Если нет и тоже вручную, на неё нужно больше или меньше человеко-часов?

[Дмитрий В.]

Если используется одинаковое оборудование, то почему его нужно меньше? Вот вы купили например токарный станок для производства многоразовых деталей, он что, для одноразовых уже не годится? Или может для одноразовых он дешевле стоит?

У меня другой пример заготовлен 

Чтобы забить 1 гвоздь нужен один молоток
Чтобы забить 100 гвоздей нужен один молоток

не совсем так
Чтобы забить 1 гвоздь за одну минуту нужен один молоток 🔨
Чтобы забить 100 гвоздей за одну минуту нужно пятьдесят молотков

А нам нужно сто гвоздей в минуту? Может по гвоздю в минуту вполне достаточно?

А является ли молоток (без рукоятки) многоразовым изделием ?

[opinion]

Я правильно понял, что по новой экономической теории для выпуска одноразовых ракет достаточно одного токарного станка и одного молотка?

[opinion]

Несмотря на свою кажущуюся элементарность, зажигалка включает в себя:
- систему хранения горючего
-систему регулирования подачи горючего
-систему газификации жидкого горючего
-систему создания горючей смеси с воздухом
-систему поджига
-систему заправки (даже одноразовые один раз заправляют)

И у каждой системы свой главный конструктор.

[Salo]

https://ria.ru/20210209/kazinskiy-1596529577.html

Генеральный директор АО "Организация "Агат" Никита Казинский:

– Общеизвестно, что Илон Маск вытеснил Россию с рынка коммерческих пусковых услуг благодаря низким ценам пусков своих Falcon 9. Какие пути экономического противодействия этому для возвращения Россией утраченных позиций видит "Организация "Агат"?

– Об ослаблении наших позиций на рынке коммерческих пусковых услуг можно говорить лишь применительно к пускам на геопереходную и геостационарную орбиты. Коммерческие запуски на другие виды орбит с помощью наших ракет среднего класса все еще весьма конкурентоспособны.
Причиной, уверен, временного ослабления позиций России на рынке коммерческих пусков на геопереходную и геостационарную орбиты стало весьма неудачное стечение трех ключевых обстоятельств: годовая остановка в 2016 году запусков "Протонов" из-за обнаруженной проблемы с их двигателями, выход на рынок конкурентоспособного Falcon 9 и неопределенные долгосрочные перспективы "Протона" после 2024 года. Для заказчиков – операторов группировок именно стечение этих причин сыграло свою роль. Так, до 2016 года количество коммерческих пусков ракет-носителей "Протон" и Falcon 9 было примерно одинаковым, и только в 2016-2017 годы Falcon 9 вырвался вперед. При этом следует отметить, что по большей части SpaceX запускает на низкие орбиты космические аппараты Starlink собственного производства, формируя по сути за бюджетные деньги многоспутниковую орбитальную группировку двойного назначения.
Вернуть наши позиции можно, и помогут нам это сделать наши перспективные ракеты-носители. Как вы знаете, сейчас в самарском ракетно-космическом центре "Прогресс" разрабатываются новые ракеты-носители: полутяжелый "Союз-5" и ракета среднего класса "Амур-СПГ" на сжиженном природном газе. Они имеют все шансы стать успешными и востребованными на рынке. Крайне важна для этого последовательно проводимая "Роскосмосом" политика в области системы средств выведения. Как и в случае со SpaceX, проектам потребуется поддержка институциональных заказчиков, дающая уверенность как производителям, так и заказчикам в ритмичном производстве и наличии пусковой возможности даже в дальней перспективе.

– В какую стоимость оценивает "Агат" себестоимость пуска ракет Маска?

– Вопрос о себестоимости запуска Falcon 9, как разговоры о медицине и строительстве, – весьма популярны. Объективно ответить на вопрос о себестоимости продукции в закрытой компании (SpaceX – закрытая компания с непрозрачным ценообразованием) затруднительно. С определенной долей достоверности можно говорить о цене пуска – это более публичная информация. И здесь наблюдаются бросающиеся в глаза колебания. Так, запуск Falcon 9, цена которого на внешнем рынке декларируется не выше 62 миллионов долларов, покупался внутри США, то есть американским правительством, за 83 миллиона долларов при запуске космического аппарата GPS IIIA-1 и за 69 миллионов долларов при запуске научного зонда DART. Цена, по которой эта ракета покупается пентагоном для своих пусков, еще выше.
Еще больший уровень колебаний в ценах Falcon Heavy. При декларированной на рынке цене в 150 миллионов долларов, в контракте для ВВС США цена составила 316 миллионов долларов.
Кроме довольно существенных колебаний цены необходимо понимать, что бизнес частных компаний в США далеко не всегда ведется на принципах, принятых в государственных программах России. Никакого позаказного учета может и не вестись, и единой нормы прибыли может не быть. Попробую пояснить, почему это важно для бизнеса SpaceX и понимания вопроса о себестоимости Falcon 9. Оценка стоимости SpaceX с почти 1 миллиарда долларов в 2010 году повысилась к 2019 году до 33 миллиардов долларов. А по оценке Morgan Stanley, опубликованной в конце октября 2020 года, капитализация SpaceX может составить около 100 миллиардов долларов. Столь впечатляющие цифры (соразмерные стоимости Coca-Cola и Bank of Ameriсa) создают ожидания инвесторов и стимулируют инвестиции. Например, общая сумма привлеченных инвестиций от частных инвесторов только за 2020 год достигнет 2,41 миллиарда долларов. Эта сумма сопоставима с объемом годового бюджетного финансирования Федеральной космической программы России.
Без высокомаржинальных государственных заказов SpaceX периодически сталкивается с дефицитом денежных средств, на компенсацию которого необходимы инвестиции. За 12 месяцев до сентября 2018 года SpaceX фиксировала 270 миллионов долларов скорректированной EBITDA (немногим больше 10% при доходах около 2,5 миллиарда долларов), и это с учетом "денег из будущего" – сотен миллионов долларов клиентских депозитов. В 2019 году количество запусков упало с 21 до 13, что вероятно привело к еще более значительному снижению EBITDA. Это может быть признаком убыточности операционной деятельности.
Еще одним фактором, помимо понятных доходов за выполняемые работы и инвестиций, являются государственные субсидии. SpaceX получила свыше 880 миллионов долларов субсидий для внедрения спутникового интернета на базе Starlink в сельской местности. В России сам факт субсидии зачастую расценивается как признак нездорового предприятия, а для США это достаточно традиционный инструмент, и им активно пользуются спутниковые операторы Hughes и Viasat, периодически рапортуя о позитивных финансовых результатах на фоне общих для спутниковых операторов тенденций к снижению доходности.
Мы не утверждаем, что деятельность SpaceX убыточна, а Илон Маск создает финансовую пирамиду, построенную на инвестициях и государственной поддержке высокотехнологичных разработок. Мы лишь подчеркиваем, что для быстрорастущей компании с постоянно увеличивающимся уставным капиталом и разницей в цене продукции, без анализа управленческой и бухгалтерской отчетности, об убыточности или прибыльности говорить практически невозможно.
Например, цена пуска одного из планируемых спутников NASA SPHEREx – свыше 98 миллионов долларов (масса спутника вряд ли превысит 200 килограмм при массе полезной нагрузки в 75 килограмм) – дает не укладывающуюся ни в какие экономические категории 490 тысяч долларов за 1 килограмм. Для примера, выведение европейского научного спутника Gaia в точку Лагранжа на ракете среднего класса "Союз-2" стоило менее 20 тысяч долларов за 1 килограмм. Причины выбора NASA тяжелого носителя от SpaceX с ценой запуска дороже чем на коммерческом рынке для запуска малого спутника не имеют очевидных технико-экономических объяснений. Кроме одного – избыточное государственное финансирование позволяет компании демпинговать на внешних рынках. Это часть единой государственной стратегии США – убивать конкурента демпингом, скрывая при этом истинную себестоимость своей продукции.

[Плейшнер]

А дефектовке не так уж и важно, до полёта она или перед ним.

Из опыта продления ресурса авиационной техники, различие трудоемкости может выражаться даже не в разах, а в порядках.

Например, дефектовка того же кронштейна, на котором крепятся гелиевые баллоны.
Одно дело на "лабораторном столе" после изготовления, другое дело на ракете внутри бака.

[Плейшнер]

Сборка новых ракет выполняется автоматически? Если нет и тоже вручную, на неё нужно больше или меньше человеко-часов?

Затраты на сборку (всегда с большой долей ручного труда) в условиях автоматического производства деталей становятся основными затратами на производство.

Не знаю какая ракета рисуется в вашей голове, но у той про которую речь тут https://www.relativityspace.com/terran, количество деталей в 100 раз меньше чем у производимых сегодня. Естественно затраты на сборку меньшего количества деталей будут меньше.

[Плейшнер]

Я правильно понял, что по новой экономической теории для выпуска одноразовых ракет достаточно одного токарного станка и одного молотка?

А-ха-ха-ха

[Плейшнер]

Но почему Вы решили, что при обслуживании надо много чего делать вручную?
И почему Вы решили, что обслуживание вообще требуется постоянно?

Из опыта эксплуатации авиационной техники

Я уже говорил - на качественном уровне это пустые разговоры.

Вы ошибаетесь.

Для Вас, видимо, может быть только или точное решение или никакого.
Для понимания сути в большинстве случаев достаточно приблизительного решения,
(то которое называется интуицией, не путать с гаданием)

[vlad7308]

https://ria.ru/20210209/kazinskiy-1596529577.html

Генеральный директор АО "Организация "Агат" Никита Казинский:
..................
При этом следует отметить, что по большей части SpaceX запускает на низкие орбиты космические аппараты Starlink собственного производства, формируя по сути за бюджетные деньги многоспутниковую орбитальную группировку двойного назначения.

в принципе дальше можно не читать

[opinion]

А дефектовке не так уж и важно, до полёта она или перед ним.

Из опыта продления ресурса авиационной техники, различие трудоемкости может выражаться даже не в разах, а в порядках.

Например, дефектовка того же кронштейна, на котором крепятся гелиевые баллоны.
Одно дело на "лабораторном столе" после изготовления, другое дело на ракете внутри бака.

Почему же до сих пор не используются одноразовые самолёты?

[Верный Союзник с Окинавы]

Из опыта эксплуатации авиационной техники

Опыт эксплуатации авиационной техники показывает, что дешевле покопаться в самолёте, чем для каждого рейса строить новый)

Для понимания сути в большинстве случаев достаточно приблизительного решения,
(то которое называется интуицией, не путать с гаданием)

О Боже, интуиция и сферический вакуум спешат на помощь!

[Верный Союзник с Окинавы]

Сборка новых ракет выполняется автоматически? Если нет и тоже вручную, на неё нужно больше или меньше человеко-часов?

Затраты на сборку (всегда с большой долей ручного труда) в условиях автоматического производства деталей становятся основными затратами на производство.

Не знаю какая ракета рисуется в вашей голове, но у той про которую речь тут https://www.relativityspace.com/terran, количество деталей в 100 раз меньше чем у производимых сегодня. Естественно затраты на сборку меньшего количества деталей будут меньше.

Тем не менее, какой-то чудесной цены за кг ПН там нет.

[opinion]

Я правильно понял, что по новой экономической теории для выпуска одноразовых ракет достаточно одного токарного станка и одного молотка?

А-ха-ха-ха

Вот у меня была такая же реакция, когда вы делали вид, что не понимаете, почему для выпуска одной ракеты в год нужно меньше оборудования, чем для выпуска десяти.

[Плейшнер]

Опыт эксплуатации авиационной техники показывает, что дешевле покопаться в самолёте, чем для каждого рейса строить новый)

Да ладно??
Самолет, чтобы выполнить свою задачу - перевезти людей/груз - должен остаться целым и невридимым.

Раекета - не должна.
В тех случаях, когда самолёт все же не должен для выполнения основной своей функции остаться целым и невридимым-
его тоже делают одноразовым и называют крылатой ракетой