Многоразовость как бизнес кейс

[opinion]

Типичная ошибка диванного эксперта: Вы теорему считаете аксиомой. Правильный ответ на вопрос, что выгоднее - многоразовые или одноразовые - не может быть получен путём теоретических расчётов и умозрительныцх заключений. Более того, в одной ситуации правильный ответ может быть одним, а в другой - противоположный.

Как раз таки профессиональные эксперты заявляли, что чем больше серия, тем выгоднее, преподнося это как закон природы. Не потрудившись разобраться, не вышли ли они за границы применимости этого закона.

[opinion]

На самом деле, есть множество задач - а в российской космонавтике их большинство - от которых никто не ждёт денежного дохода

И совсем неважно, сколько на решение этих задач будет потрачено?

[Rediska]

На самом деле, есть множество задач - а в российской космонавтике их большинство - от которых никто не ждёт денежного дохода

И совсем неважно, сколько на решение этих задач будет потрачено?

Тут гораздо важнее увеличить срок действия миссии, и этим снизить расходы.

[Дмитрий В.]

На самом деле, есть множество задач - а в российской космонавтике их большинство - от которых никто не ждёт денежного дохода

И совсем неважно, сколько на решение этих задач будет потрачено?

Важно. Но здесь речь не идёт о доходе. В таких задачах главное - получение резкультата с минимальными затратами. И вот тут мы приходим к тому о чём я говорил: при одних условиях минимальные затраты обеспечивают одноразовые СВ, а при других- многоразовые.

[Дмитрий В.]

На самом деле, есть множество задач - а в российской космонавтике их большинство - от которых никто не ждёт денежного дохода

И совсем неважно, сколько на решение этих задач будет потрачено?

Тут гораздо важнее увеличить срок действия миссии, и этим снизить расходы.

Верно! Потому что надо сокращать не затраты на запуск, а суммарные затраты на выполнение космической программы (при условии фиксации требуемого результата).

[Верный Союзник с Окинавы]

Ну что вы эту серийность теребите.

Того что себестоимость многоразовых ракет (в т.ч. Флаконов) повышается ещё и за счёт снижения серийности. Разве я первый раз не ясно это сказал? 

Ей богу, вы с этой серийностью как Глушко с удельным импульсом.
Того же конечного результата, Спейсы добиваются.....говорю шепотом...многоразовостью

То есть Вы отвергаете влияние серийности на себестоимость производства?

Вы в курсе, что важна прибыль, а не себестоимость? Если себестоимость единицы выпущенной продукции в два раза больше, это, по вашему, плохо? А если эта единица обеспечивает в десять раз большую выручку?

А при чём здесь прибыль? Мы же обсуждаем производственные издержки (себестоимость). Или уже нет?

Мы обсуждаем, было бы или нет производство одноразовых ракет более выгодным, чем производство многоразовых, за счёт того, что одноразовых нужно было бы произвести намного больше. Правильный ответ: не было бы. Потому что издержки намного больше, а доход в точности такой же.

Выгода всегда относительна.

Многоразовость - это крутая фишка для привлечения инвесторов. Для частников самое оно.

И иногда вопрос не в том, дешевле ли получится многоразовыми РН или нет, а в том есть ли возможность получить нужный грузопоток?

И многоразовые ракеты можно выполнить множеством разных схем. Даже если ограничиться ретроактивной посадкой аля Сокол.

[Zhilinsky Valerij]

А при чём здесь прибыль? Мы же обсуждаем производственные издержки (себестоимость). Или уже нет?

Вообще-то тема заявлена "Многоразовость как бизнес кейс". И для бизнеса себестоимость важна не сама по себе, а в плане её влияния на прибыль. И вот здесь выясняется, что сравнивать одноразовые и многоразовые ракеты по себестоимости их производства не совсем корректно. Надо сравнивать или по себестоимости услуги запуска, или по генерируемой за время жизни первой ступени прибыли (с учётом стоимости одноразовых вторых ступеней).
   

[Zhilinsky Valerij]

Типичная ошибка диванного эксперта: Вы теорему считаете аксиомой. Правильный ответ на вопрос, что выгоднее - многоразовые или одноразовые - не может быть получен путём теоретических расчётов и умозрительныцх заключений. Более того, в одной ситуации правильный ответ может быть одним, а в другой - противоположный.

Уже нет. Потому, что у SpaceX Старлинки ждут запуска. Если упадёт количество коммерческих заказов, то будет произведено больше запусков Старлинка, и в любом случае число запусков будет достаточным для того, чтобы многоразовость была экономически выгодна. Маск монетизировал свой потенциал запускать много и недорого, даже если Старлинк будет приносить прибыль в будущем.
   
Но на самом деле успех программы запусков малых спутников, и заказы на полёты коммерческих астронавтов доказали эластичность спроса - при снижении цены за доставку ПН/человека спрос возрастает.
   

[Zhilinsky Valerij]

Верно! Потому что надо сокращать не затраты на запуск, а суммарные затраты на выполнение космической программы (при условии фиксации требуемого результата).

Вот здесь мы и пришли к главному - в командной экономике многоразовость невыгодна, потому, что задание выдаётся "директивными органами", а в рыночной многоразовость выгодна, потому, что при снижении стоимости доставки человека/ПН на орбиту растёт портфель заказов и прибыль.
   

[Дмитрий В.]

Верно! Потому что надо сокращать не затраты на запуск, а суммарные затраты на выполнение космической программы (при условии фиксации требуемого результата).

Вот здесь мы и пришли к главному - в командной экономике многоразовость невыгодна, потому, что задание выдаётся "директивными органами", а в рыночной многоразовость выгодна, потому, что при снижении стоимости доставки человека/ПН на орбиту растёт портфель заказов и прибыль.
 

Тьфу, ты! Кто о чём, а вшивый о бане. Валерий, Вы не туда.

[Дмитрий В.]

А при чём здесь прибыль? Мы же обсуждаем производственные издержки (себестоимость). Или уже нет?

Вообще-то тема заявлена "Многоразовость как бизнес кейс". И для бизнеса себестоимость важна не сама по себе, а в плане её влияния на прибыль. И вот здесь выясняется, что сравнивать одноразовые и многоразовые ракеты по себестоимости их производства не совсем корректно. Надо сравнивать или по себестоимости услуги запуска, или по генерируемой за время жизни первой ступени прибыли (с учётом стоимости одноразовых вторых ступеней).
 

Валерий, в космической деятельности (пусковой и спутниковый бизнес) практически нет прибыльных сегментов (да даже услуги связи и ДЗЗ на грани рентабельности). Поэтому  себестоимость - это, скорее, вопрос выживания. Да, разумеется, себестоимость услуг запуска, котрорая складывается из себестоимости РН и затрат на сопутствующие вещи. Но не стоит забывать о том, что себестоимость пусковой услуги - это даже не главный компонент затрат на космическую лдеятельность (во всяком случае, не он составляет бОльшую часть затрат).

[Дмитрий В.]

Верно! Потому что надо сокращать не затраты на запуск, а суммарные затраты на выполнение космической программы (при условии фиксации требуемого результата).

Вот здесь мы и пришли к главному - в командной экономике многоразовость невыгодна, потому, что задание выдаётся "директивными органами", а в рыночной многоразовость выгодна, потому, что при снижении стоимости доставки человека/ПН на орбиту растёт портфель заказов и прибыль.
 

Кстати, Валерий, почему Вы выделили эту фразу? Мне кажется, Вы её поняли абсолютно неверно.

[garg]

Вот Спейсы не стали упарываться в удельный импульс а поработали над соотношением тяга/масса и, на круг, добились, ИМХО, лучшего, в интегральном смысле, результата чем моторы Глушко с рекордным УИ.

Херня на постном масле. Оставь баки F9 и поменяй в расчетах движки на наши с соттвественной сменой сухой массы ступеней - ПН будет даже выше. В первую очеред спейсы рулят за счет совершенной конструкции самих ступеней.

[garg]

Вообще есть простой способ посчитать текущий выхлоп от многоразовости.
Берем статистику по ценам и массам грузов в пусках у одноразовых ракет в отношении к их предельной ГП. Усредняем - видим реальную пусковую цену кг. В том числе и с учетом инфляции.
Берем такую же статистику по F9 - по расходным пускам и по возвращаемым  (планово) зависимо от успеха - потеря многоразовой ступени до расчетного срока - в учет уменьшения кратности  средней по проекту.
По соотношениям уже можно будет судить о реальном выхлопе.

[Старый]

Но все же, почему Спейсы могут себе позволить выставить ценник в 5000$/кг на ССО для микроспутников?

Потому что запуск уже оплачен выведением десяти Старлинков. Остальное - лишь дополнительный бонус.

[Старый]

Правильный ответ на вопрос выгодно ли увеличивать расходы, если это не увеличивает доходы, только один.

В данном случае расходы на многоразовость окупаются доходами от неё. От многоразовости Маск как минимум ничего не теряет в деньгах а возможно даже имеет какойто плюс. 

 Но зато какой огромный пропагандистский эффект а заодно и дезориентация конкурентов.

[cross-track]

Но все же, почему Спейсы могут себе позволить выставить ценник в 5000$/кг на ССО для микроспутников?

Потому что запуск уже оплачен выведением десяти Старлинков. Остальное - лишь дополнительный бонус.

скорее наоборот: запуск оплачен выведением 130 спутников, а 10 Старлинков - бесплатный бонус для СпейсХ)

[Zhilinsky Valerij]

Вот Спейсы не стали упарываться в удельный импульс а поработали над соотношением тяга/масса и, на круг, добились, ИМХО, лучшего, в интегральном смысле, результата чем моторы Глушко с рекордным УИ.

Херня на постном масле. Оставь баки F9 и поменяй в расчетах движки на наши с соттвественной сменой сухой массы ступеней - ПН будет даже выше. В первую очеред спейсы рулят за счет совершенной конструкции самих ступеней.

Да, ПН будет выше, но первая ступень станет одноразовой, и, следовательно, вырастет себестоимость услуги запуска на орбиту.
   

[Старый]

скорее наоборот: запуск оплачен выведением 130 спутников, а 10 Старлинков - бесплатный бонус для СпейсХ)

Это врядли. Старлинки полетели бы и без этой тонны космического мусора.

[Zhilinsky Valerij]

Верно! Потому что надо сокращать не затраты на запуск, а суммарные затраты на выполнение космической программы (при условии фиксации требуемого результата).

Вот здесь мы и пришли к главному - в командной экономике многоразовость невыгодна, потому, что задание выдаётся "директивными органами", а в рыночной многоразовость выгодна, потому, что при снижении стоимости доставки человека/ПН на орбиту растёт портфель заказов и прибыль.

Кстати, Валерий, почему Вы выделили эту фразу? Мне кажется, Вы её поняли абсолютно неверно.

Да нет, как раз верно. В командной, огосударствлённой экономике возможность много и недорого запускать не ценится, у исполнителя просто нет стимула. В рыночной экономике этот потенциал можно монетизировать, запустив дополнительный бизнес.