Многоразовость как бизнес кейс

[Верный Союзник с Окинавы]

Да и SLS как раз выводит вторую ступень на орбиту, правда полной. Не знаю, сводят её или нет, но как многоразовый буксир её можно было бы использовать.

[strapel]

Того что себестоимость многоразовых ракет (в т.ч. Флаконов) повышается ещё и за счёт снижения серийности. Разве я первый раз не ясно это сказал? 

Ей богу, вы с этой серийностью как Глушко с удельным импульсом.
Того же конечного результата, Спейсы добиваются.....говорю шепотом...многоразовостью

То есть Вы отвергаете влияние серийности на себестоимость производства?

Вы в курсе, что важна прибыль, а не себестоимость? Если себестоимость единицы выпущенной продукции в два раза больше, это, по вашему, плохо? А если эта единица обеспечивает в десять раз большую выручку?

А при чём здесь прибыль? Мы же обсуждаем производственные издержки (себестоимость). Или уже нет?

Как причем?
"Многоразовость как БИЗНЕС кейс"
Всегда ли увеличение серийности ведет к увеличению прибыли?
Только ли ей можно увеличить прибыль?

[strapel]

https://twitter.com/NASA_SLS/status/1352722722963550208

NASA_SLS  @NASA_SLS
NASA keeps a history of which engines are used for each mission. The four RS-25 engines on the #Artemis I core stage that fired up on Jan. 16 are each unique and have collectively contributed to 21 different shuttle flights. Вы не можете просматривать это вложение.

Хорошую попытку вижу я.
Это типа: Ну вот-же она, многоразовость. Наслаждайтесь.

ИМХО это многоразовость курильщика.
многоразовость помноженная на НЕтехнологическую себестоимость.
Спейсы посмотрели на это и делать так не стали.

[algol5720]

апологетам серийности еще надо подумать смогут ли они за 38 дней выпустить с нуля с двигателями первую ступень тяжелой РН. )))

Со склада возьмут.

А если склад пуст и надо 20 пусков,а не 12.

[strapel]

Спейсы хакнули "ОлдСпейс"

Добавили в плоскую модель, в координатах СЕБЕСТОИМОСТЬ vs СЕРИЙНОСТЬ, пусковой деятельности третье измерение - МНОГОРАЗОВОСТЬ . Отоптимизировали всю эту кухню не относительно стоимости изделия а относительно стоимости и отзывчивости услуги.

Плоский не заборет обьемного, пока сам не станет обьемным.

[Rediska]

https://twitter.com/NASA_SLS/status/1352722722963550208

NASA_SLS  @NASA_SLS
NASA keeps a history of which engines are used for each mission. The four RS-25 engines on the #Artemis I core stage that fired up on Jan. 16 are each unique and have collectively contributed to 21 different shuttle flights. Вы не можете просматривать это вложение.

Хорошую попытку вижу я.
Это типа: Ну вот-же она, многоразовость. Наслаждайтесь.

ИМХО это многоразовость курильщика.
многоразовость помноженная на НЕтехнологическую себестоимость.
Спейсы посмотрели на это и делать так не стали.

А как стали делать? Вообще это отличный пример многоразовости, у нее же нет критериев? Лежат двигатели, немного улучшив отправили на новый проект. Перфект

[Rediska]

Спейсы хакнули "ОлдСпейс"

Добавили в плоскую модель, в координатах СЕБЕСТОИМОСТЬ vs СЕРИЙНОСТЬ, пусковой деятельности третье измерение - МНОГОРАЗОВОСТЬ . Отоптимизировали всю эту кухню не относительно стоимости изделия а относительно стоимости и отзывчивости услуги.

Плоский не заборет обьемного, пока сам не станет обьемным.

Я конечно восхищаюсь Спейсикс, но что такое ОлдСпейс? И не кажется Вам что его хакнул "ОлдСпейс" (звучит как дезодорант)? Иначе как Вы объясните что в прошлом году коммерческих нагрузок спейсы доставили не больше других, а до этого они тоже не блеснули отправив в космос нагрузок коммерческих меньше чем одноразовыми ранее ?  Что не так в этом уравнении? 

[strapel]

https://twitter.com/NASA_SLS/status/1352722722963550208

NASA_SLS  @NASA_SLS
NASA keeps a history of which engines are used for each mission. The four RS-25 engines on the #Artemis I core stage that fired up on Jan. 16 are each unique and have collectively contributed to 21 different shuttle flights. Вы не можете просматривать это вложение.

Хорошую попытку вижу я.
Это типа: Ну вот-же она, многоразовость. Наслаждайтесь.

ИМХО это многоразовость курильщика.
многоразовость помноженная на НЕтехнологическую себестоимость.
Спейсы посмотрели на это и делать так не стали.

А как стали делать? Вообще это отличный пример многоразовости, у нее же нет критериев? Лежат двигатели, немного улучшив отправили на новый проект. Перфект

В длинном списке прилагательных, которыми описывается этот двигатель, есть прилагательное "многоразовый", где-то в конце.

Чтоб к нему подойти надо быть членом масонской ложи. Он же космически сложен и нетехнологичен.

[Старый]

А если склад пуст и надо 20 пусков,а не 12.

Тогда значит повезло.

[strapel]

Спейсы хакнули "ОлдСпейс"

Добавили в плоскую модель, в координатах СЕБЕСТОИМОСТЬ vs СЕРИЙНОСТЬ, пусковой деятельности третье измерение - МНОГОРАЗОВОСТЬ . Отоптимизировали всю эту кухню не относительно стоимости изделия а относительно стоимости и отзывчивости услуги.

Плоский не заборет обьемного, пока сам не станет обьемным.

Я конечно восхищаюсь Спейсикс, но что такое ОлдСпейс? И не кажется Вам что его хакнул "ОлдСпейс" (звучит как дезодорант)? Иначе как Вы объясните что в прошлом году коммерческих нагрузок спейсы доставили не больше других, а до этого они тоже не блеснули отправив в космос нагрузок коммерческих меньше чем одноразовыми ранее ?  Что не так в этом уравнении? 

"ОлдСпейс" - "традиционные" операторы пусковых услуг: ИЛС/Главкосмос, ЮЛА, ЕКА...
А в уравнении вполне могут фигурировать контракты заключённые много лет назад.
В прошлом году много контрактов "старичкам" досталось?

[strapel]

https://twitter.com/NASA_SLS/status/1352722722963550208

NASA_SLS  @NASA_SLS
NASA keeps a history of which engines are used for each mission. The four RS-25 engines on the #Artemis I core stage that fired up on Jan. 16 are each unique and have collectively contributed to 21 different shuttle flights. Вы не можете просматривать это вложение.

Хорошую попытку вижу я.
Это типа: Ну вот-же она, многоразовость. Наслаждайтесь.

ИМХО это многоразовость курильщика.
многоразовость помноженная на НЕтехнологическую себестоимость.
Спейсы посмотрели на это и делать так не стали.

А как стали делать?

Примерно так:
Цитата: strapel 1/21/2021, 1:41:11 PM

Цитата: Старый 1/21/2021, 1:11:06 PM

Цитата: strapel 1/21/2021, 12:49:19 PM
На что-же ваш "кривой глаз" смотрит? Поделитесь секретом.
Вобщем то на технологическую себестоимость. В его (глаза) понимании.

Но ведь у Спейсов как раз она и просматривается сквозь шелуху хипиша вокруг "Нью Спейс". Никакой чрезмерной оптимизации по массе 1й ступени зато вылизанная 2я ступень. Никакой, тебе, вафли и тщательного мытья баков.  Простые/понятные, технологичные, дешевые (унификация/серийность) но надежные (благодаря во многом многоразовости),  двигатели. Незатейливая транспортировка, горизонтальная интеграция, необитаемы старт. Особо высокой (дорогой) культуры производства, уникальных/неимеющиханалогов техпроцессов/оборудования не видно. Небольшой штат сотрудников (молодых, угнетаемых директором, работающих за еду )

Разве это не признаки низкой технологической себестоимости?

[cross-track]

"ОлдСпейс" - "традиционные" операторы пусковых услуг: ИЛС/Главкосмос, ЮЛА, ЕКА...
А в уравнении вполне могут фигурировать контракты заключённые много лет назад.
В прошлом году много контрактов "старичкам" досталось?

кстати, на сегодня намечается SpaceX Transporter-1 rideshare mission, это первый из серии запусков малых спутников. На борту - более 140 спутников; очередной рекорд для СпейсХ)

[Василий Ратников]

Вася, тебе для сведения:
- такт выпуска РН Протон в лучшие времена составлял 30-37 дней
- такт выпуска РН типа Союз - 7 дней

ну давай повтори ))) если сможешь.
но ведь ручки коротки.
не можем повторить (с)

и я подозреваю это ТАКТ выпуска, а я говорил давайте от листа метала до готовой РН на старте 38 дней. слабо ?
то что на огромном заводе было несколько Протонов разной степени готовности ни о чем не говорит,
кроме размеров затрат на этот завод.
и где теперь те Протоны и где теперь тот завод ?

[Rediska]

"ОлдСпейс" - "традиционные" операторы пусковых услуг: ИЛС/Главкосмос, ЮЛА, ЕКА...
А в уравнении вполне могут фигурировать контракты заключённые много лет назад.
В прошлом году много контрактов "старичкам" досталось?

А чем Спейсикс не традиционные? Они выполняют одну задачу как и все - вывод нагрузки, то есть с точки зрения услуги ничего экстравагантного.

А по поводу контрактов конечно, Арианспейс, Главкосмос успешно получают коммерческие контракты о чем докладывают.

[Rediska]

Вася, тебе для сведения:
- такт выпуска РН Протон в лучшие времена составлял 30-37 дней
- такт выпуска РН типа Союз - 7 дней

ну давай повтори ))) если сможешь.
но ведь ручки коротки.
не можем повторить (с)

и я подозреваю это ТАКТ выпуска, а я говорил давайте от листа метала до готовой РН на старте 38 дней. слабо ?
то что на огромном заводе было несколько Протонов разной степени готовности ни о чем не говорит,
кроме размеров затрат на этот завод.
и где теперь те Протоны и где теперь тот завод ?

Ответ прост, ввиду отсутствия рационального звена в наше время (долгое время жизни спутников, более понятный план запусков) по такому такту и нет смысла увеличения количества производства. А все остальное это проблемы связанные с ошибками управления данными предприятиями. Вы наверняка будете утверждать что это Маск, задавив многоразовостью, но это не так

[opinion]

Ну что вы эту серийность теребите.

Того что себестоимость многоразовых ракет (в т.ч. Флаконов) повышается ещё и за счёт снижения серийности. Разве я первый раз не ясно это сказал? 

Ей богу, вы с этой серийностью как Глушко с удельным импульсом.
Того же конечного результата, Спейсы добиваются.....говорю шепотом...многоразовостью

То есть Вы отвергаете влияние серийности на себестоимость производства?

Вы в курсе, что важна прибыль, а не себестоимость? Если себестоимость единицы выпущенной продукции в два раза больше, это, по вашему, плохо? А если эта единица обеспечивает в десять раз большую выручку?

А при чём здесь прибыль? Мы же обсуждаем производственные издержки (себестоимость). Или уже нет?

Мы обсуждаем, было бы или нет производство одноразовых ракет более выгодным, чем производство многоразовых, за счёт того, что одноразовых нужно было бы произвести намного больше. Правильный ответ: не было бы. Потому что издержки намного больше, а доход в точности такой же.

[Дмитрий В.]

Типичная ошибка диванного эксперта: Вы теорему считаете аксиомой. Правильный ответ на вопрос, что выгоднее - многоразовые или одноразовые - не может быть получен путём теоретических расчётов и умозрительныцх заключений. Более того, в одной ситуации правильный ответ может быть одним, а в другой - противоположный.

[strapel]

Типичная ошибка диванного эксперта: Вы теорему считаете аксиомой. Правильный ответ на вопрос, что выгоднее - многоразовые или одноразовые - не может быть получен путём теоретических расчётов и умозрительныцх заключений. Более того, в одной ситуации правильный ответ может быть одним, а в другой - противоположный.

Согласен с вами.
Это обсуждение можно рассматривать как попытку поставить диагноз на основании, только лишь, внешнего осмотра пациента.

Но все же, почему Спейсы могут себе позволить выставить ценник в 5000$/кг на ССО для микроспутников? Почему Главкосмос молчит?

[opinion]

Типичная ошибка диванного эксперта: Вы теорему считаете аксиомой. Правильный ответ на вопрос, что выгоднее - многоразовые или одноразовые - не может быть получен путём теоретических расчётов и умозрительныцх заключений. Более того, в одной ситуации правильный ответ может быть одним, а в другой - противоположный.

Правильный ответ на вопрос выгодно ли увеличивать расходы, если это не увеличивает доходы, только один.

[Дмитрий В.]

Типичная ошибка диванного эксперта: Вы теорему считаете аксиомой. Правильный ответ на вопрос, что выгоднее - многоразовые или одноразовые - не может быть получен путём теоретических расчётов и умозрительныцх заключений. Более того, в одной ситуации правильный ответ может быть одним, а в другой - противоположный.

Правильный ответ на вопрос выгодно ли увеличивать расходы, если это не увеличивает доходы, только один.

На самом деле, есть множество задач - а в российской космонавтике их большинство - от которых никто не ждёт денежного дохода: навигация, разведка, наука, военная связь и т.д. И в некоторых случаях они требуют увеличения затрат.