Многоразовость как бизнес кейс

[strapel]

Ну да. Многоразовость в целом не увеличивает среднюю себестоимость каждого запуска и возможно даже слегка снижает. 

Может, еще дает возможность тем же заводиком удовлетворять в разы возросший спрос? Вспомните реляции "мы можем одну ракету в месяц!" и это было до СтарШипа в Бока-Чике, куда перетянуто было много ресурсов, а пусков осуществляют заметно больше двадцати. ИМХО могут заметно больше тридцати.

[strapel]

Вот в прошлом году один фигляр запулил 26 ракет.

Если бы все ракеты были одноразовыми потребовалось бы 26*9 = 234 двигателя для первых ступений.
Свечной заводик фигляра осилил бы такую производственную программу или пришлось бы строить ещё один заводик?

Черт! Пока я пыхтел над ответом, уже все разжевали

[strapel]

Так что не факт что на этом удаётся существенно снизить себестоимость каждого запуска.

Каждого первого увеличивается.

Смотрите не на пуск в частности, а на весь этот цирк в общем.

[strapel]

Зато даёт шикарный пропагандистский эффект. В Роскосмосе вообще кроме многоразовости больше ничего и не видят.

Маск грамотно переводит пропагандистские стрелки на многоразовость чтобы никто не начал использовать другие его решения обеспечивающие действительное снижение себестоимости.

Решение использовать многоразовость, чтобы не увеличивать технологическую себестоимость в след за ростом количества пусков?

А конкурентов вынудить тратить ВРЕМЯ, деньги и ресурсы, чтоб они доказывали самим себе, что это не выгодно?

И, вишенка на торте, начали играть в другую/свою/настоящую/эффективную многоразовость?

[Старый]

Всего 5*9 + 26 = 71 двигатель

Ну где 70 там и 280. Разница всего в 4 раза.

[Старый]

А конкурентов вынудить тратить ВРЕМЯ, деньги и ресурсы, чтоб они доказывали самим себе, что это не выгодно?

Конкурентов вынудить применять многоразовость на редко летающих технологически сложных ракетах. 

И, вишенка на торте, начали играть в другую/свою/настоящую/эффективную многоразовость?

Что он там получит со своего полностью многоразового шаттла - будем посмотреть. Но и тут уже запущен отвлекающий манёвр: - Вы не волнуйтесь, это для Марса! Чисто и исключительно для Марса!

[Дмитрий В.]

Если бы все ракеты были одноразовыми потребовалось бы 26*9 = 234 двигателя для первых ступений.
Свечной заводик фигляра осилил бы такую производственную программу или пришлось бы строить ещё один заводик?

Запустил бы конвейер и штамповал. А сколько всего было изготовлено двигателей для ракет летящих первый раз? А сколько вообще реально было изготовлено за год двигателей?

Вот здесь как раз может оказаться, что капвложения в расширение производства могут оказаться критичными, и многоразовость начнёт рулить, Вспомни Питера Бека. Ещё 2 года назад он говорил, что многоразовость для РН СЛК экономически невыгодна ,но уже в прошлом году начал работы по многоразовой первой ступени. Стоимость запуска это не снизит, зато позволит избежать затрат на "новый свечной заводик".

[Юрий Темников]

Что-то Старый снова завирается.Считается элементарно:РН Союз -30млн баксов 10 пусков 300 млн.Одна многоразовая РН 100млн баксов плюс 10 млн на МП обслуживание.Итого 200 лимонов.Это не считая того,что можно ещё произвести из не использованных материалов и на освободившемся оборудовании.Цифры на многоразовую РН среднепотолочные,но КМК я их несколько завысил.И не забывайте,что база на Луне  по Амерским подсчётам требует грузопоток 3000 т на НОО в течении 10 лет(300 т в год) и это плюсом к уже имеющемуся.

[Дмитрий В.]

Что-то Старый снова завирается.Считается элементарно:РН Союз -30млн баксов 10 пусков 300 млн.Одна многоразовая РН 100млн баксов плюс 10 млн на МП обслуживание.Итого 200 лимонов.Это не считая того,что можно ещё произвести из не использованных материалов и на освободившемся оборудовании.Цифры на многоразовую РН среднепотолочные,но КМК я их несколько завысил.И не забывайте,что база на Луне  по Амерским подсчётам требует грузопоток 3000 т на НОО в течении 10 лет(300 т в год) и это плюсом к уже имеющемуся.

Слишком элементарно, чтобы быть правдой

[Zhilinsky Valerij]

Многоразовость в целом не увеличивает среднюю себестоимость каждого запуска и возможно даже слегка снижает. Зато даёт шикарный пропагандистский эффект. В Роскосмосе вообще кроме многоразовости больше ничего и не видят.

С этим я абсолютно согласен, но добавлю, что в Роскосмосе видят в космосе практически только военный и пропагандистский эффект. Потому в том же обвиняют и Маска.
   

[Юрий Темников]

Слишком элементарно, чтобы быть правдой

Вы же специалист.Попытайтесь обьяснить в чём неправда.Слишком элементарно как-то не звучит,даже в ваших устах.

[Zhilinsky Valerij]

Технологическая себестоимость многоразовой ракеты никак не может быть ниже чем одноразовой. Технологически многоразовая ракета сложнее и дороже одноразовой. Экономия обеспечивается тем что эта себестоимость размазывается на несколько запусков. Но снижается серийность и добавляются технологические операции по реализации многоразовости.

С этой частью утверждения можно только согласиться.
   

Так что не факт что на этом удаётся существенно снизить себестоимость каждого запуска.

Уже практически доказанный факт, что снижает, и существенно. Иначе бы не было запусков по программе малых спутников, и для запуска Старлинков не использовали только летавшие ракеты. Да и вообще, Маск бы так не стремился запускать повторно ракеты, если бы ему это не было выгодно.
   

   

[Zhilinsky Valerij]

5 новых первых ступений
и
26 вторых ступений

Всего 5*9 + 26 = 71 двигатель

Если бы все ракеты были одноразовыми, то 260 Мерлинов. И одновременно, на той же базе, идёт изготовление Рапторов, которое совсем не поточное.
   

[Старый]

Вот здесь как раз может оказаться, что капвложения в расширение производства могут оказаться критичными, и многоразовость начнёт рулить,

А может и не оказаться если сейчас линия простаивает.

[Старый]

Если бы все ракеты были одноразовыми, то 260 Мерлинов. И одновременно, на той же базе, идёт изготовление Рапторов, которое совсем не поточное.

Вряд ли Рапторы можно делать на том же оборудовании что и Мерлины. Если только перебросить людей.

[Старый]

Уже практически доказанный факт, что снижает, и существенно. Иначе бы не было запусков по программе малых спутников, и для запуска Старлинков не использовали только летавшие ракеты. Да и вообще, Маск бы так не стремился запускать повторно ракеты, если бы ему это не было выгодно.

Для Старлинков летавшие ракеты используются чисто из соображений надёжности. Потерять в аварии собственные аппараты, тем более такие массовые, менее критично чем уникальную правительственную ПН.

[Zhilinsky Valerij]

Что-то Старый снова завирается.Считается элементарно:РН Союз -30млн баксов 10 пусков 300 млн.Одна многоразовая РН 100млн баксов плюс 10 млн на МП обслуживание.Итого 200 лимонов.Это не считая того,что можно ещё произвести из не использованных материалов и на освободившемся оборудовании.Цифры на многоразовую РН среднепотолочные,но КМК я их несколько завысил.И не забывайте,что база на Луне  по Амерским подсчётам требует грузопоток 3000 т на НОО в течении 10 лет(300 т в год) и это плюсом к уже имеющемуся.

Слишком элементарно, чтобы быть правдой

Ну, в общем, надо идти от того, что мы хотим иметь на Луне, и за какие деньги. Скажем, Старшип, кардинально снижая стоимость доставки человека/ПН на орбиту так же кардинально повлияет на желание иметь обитаемую Лунную Базу, лаборатории на НОО и т.д. Но самое главное в том, что он не только повлияет на желание, он ещё обеспечит возможность эти желания реализовать, причём одновременно, и разные.
 

[Старый]

Есть ещё один очень важный момент в пользу многоразовости Флаконов-9. У Маска нет более лёгкой РН и более лёгкие ПН он вынужден запускать на Флаконе с существенным недогрузом. И таких запусков большинство, редко Флакон летает с предельной ПН. 
 Поэтому снижение грузоподъёмности за счёт многоразовости не является критичным. Настолько не является что часто Маск даже может позволить себе разворачивать первую ступень назад к месту старта.

[Старый]

Этот же фактор с другой стороны. Если бы Флакон был одноразовым то можно бы было при запусках лёгких ПН ставить на него меньше девяти двигателей и таким образом уменьшить потребное количество двигателей. В запусках Старлинков можно бы было запускать существенно больше чем 60 аппаратов.

[Zhilinsky Valerij]

Уже практически доказанный факт, что снижает, и существенно. Иначе бы не было запусков по программе малых спутников, и для запуска Старлинков не использовали только летавшие ракеты. Да и вообще, Маск бы так не стремился запускать повторно ракеты, если бы ему это не было выгодно.

Для Старлинков летавшие ракеты используются чисто из соображений надёжности. Потерять в аварии собственные аппараты, тем более такие массовые, менее критично чем уникальную правительственную ПН.

Это понятно. Но и коммерческие, и правительственные запуски теперь проводятся на летавших ракетах!