Многоразовость как бизнес кейс

[strapel]

На что-же ваш "кривой глаз" смотрит? Поделитесь секретом.

Вобщем то на технологическую себестоимость. В его (глаза) понимании.

Но ведь у Спейсов как раз она и просматривается сквозь шелуху хипиша вокруг "Нью Спейс". Никакой чрезмерной оптимизации по массе 1й ступени зато вылизанная 2я ступень. Никакой, тебе, вафли и тщательного мытья баков.  Простые/понятные, технологичные, дешевые (унификация/серийность) но надежные (благодаря во многом многоразовости),  двигатели. Незатейливая транспортировка, горизонтальная интеграция, необитаемы старт. Особо высокой (дорогой) культуры производства, уникальных/неимеющиханалогов техпроцессов/оборудования не видно. Небольшой штат сотрудников (молодых, угнетаемых директором, работающих за еду )

Разве это не признаки низкой технологической себестоимости?

[Zhilinsky Valerij]

https://ria.ru/20200122/1563703313.html

Ученые из России прокомментировали проект ракеты BFR разработки Маска
04:33 22.01.2020

МОСКВА, 22 янв - РИА Новости. Российские ученые полагают, что проекты создания полностью многоразовых космических ракет-носителей, таких как Big Falcon Rocket (BFR) и New Glenn, окупятся за три-пять лет при условии, что ракеты будут выполнять более 20 повторных пусков в год, сообщается в сборнике тезисов "Королёвских чтений".
Сейчас в мире нет полностью многоразовых космических ракет. У ракет Falcon 9 компании SpaceX и New Shepard компании Blue Origin после выполнения задачи на Землю возвращается первая ступень для повторного использования. При этом наибольшее количество повторных применений для одной первой ступени у SpaceX составляет четыре раза, у Blue Origin - шесть раз.
В своих расчетах ученые МГТУ имени Баумана и специалисты НПО машиностроения использовали данные по создаваемым в США полностью многоразовым космическим ракетам BFR компании SpaceX и New Glenn компании Blue Origin.

Спойлер

"Как показывают результаты моделирования, при числе повторных запусков более 20 и стоимости выведения 1 килограмма полезного груза на орбиту Земли порядка 1000 долларов, окупаемость инвестиционных проектов может составить три-пять лет, что приемлемо для частного капитала", - говорится в тезисах доклада.
Ученые подсчитали, что при 20 повторных стартах ракеты BFR в год затраты на пуск снизятся с 120,2 миллиона до 58,7 миллиона долларов через 21 год инвестиционного проекта, при этом существенное сокращение затрат происходит за первые пять лет - на 41,5 миллиона долларов (на 34,5%). Аналогичные показатели, по расчетам ученых, будут для ракеты New Glenn: при 20 повторных стартах в год затраты на пуск снизятся с 40,6 миллиона до 19,9 миллиона долларов через 21 год, существенное сокращение затрат за первые пять лет будет составлять 14 миллионов долларов (на 34,5%).
"Использование многоразовых ракет-носителей позволяет существенно снизить затраты на запуск. Ракеты-носители BFR и New Glenn изначально имеют преимущество перед остальными ракетами-носителями тяжелого класса ("Ангара", Ariane, SLS, Vulcan), поскольку проектируются многоразовыми", - отмечается в тезисах.
В сверхтяжелой ракете BFR роль второй ступени выполняет многоразовый корабль Starship, предназначенный для полетов на Марс и других межпланетных миссий.
Сорок четвертые академические чтения по космонавтике, посвященные памяти главного конструктора ракетно-космической техники Сергея Королёва, пройдут в Москве в период с 28 по 31 января.

[свернуть]

Бда. Не прошло и пол года...
   
Интересно, сборник это за какие годы? Я бы хотел, кстати, убедиться, что в "Сборнике тезисов Королёвских чтений действительно говорится, что "наибольшее количество повторных применений для одной первой ступени у SpaceX составляет четыре раза, у Blue Origin - шесть раз."
   

[Старый]

Но ведь у Спейсов как раз она и просматривается

Ну...

[Старый]

Никакой чрезмерной оптимизации по массе 1й ступени зато вылизанная 2я ступень. Никакой, тебе, вафли и тщательного мытья баков.  Простые/понятные, технологичные, дешевые (унификация/серийность) но надежные (благодаря во многом многоразовости),  двигатели. Незатейливая транспортировка, горизонтальная интеграция, необитаемы старт. Особо высокой (дорогой) культуры производства, уникальных/неимеющиханалогов техпроцессов/оборудования не видно. Небольшой штат сотрудников (молодых, угнетаемых директором, работающих за еду )

Разве это не признаки низкой технологической себестоимости?

Ну!

[strapel]

Никакой чрезмерной оптимизации по массе 1й ступени зато вылизанная 2я ступень. Никакой, тебе, вафли и тщательного мытья баков.  Простые/понятные, технологичные, дешевые (унификация/серийность) но надежные (благодаря во многом многоразовости),  двигатели. Незатейливая транспортировка, горизонтальная интеграция, необитаемы старт. Особо высокой (дорогой) культуры производства, уникальных/неимеющиханалогов техпроцессов/оборудования не видно. Небольшой штат сотрудников (молодых, угнетаемых директором, работающих за еду )

Разве это не признаки низкой технологической себестоимости?

Ну!

Могут Спейсы позволить себе (исходя из вышесказанного) продавать свою услугу по цене чуть приятнее чем у конкурентов?

[Старый]

Могут Спейсы позволить себе (исходя из вышесказанного) продавать свою услугу по цене чуть приятнее чем у конкурентов?

Естественно! И вот тем что ты перечислил это и обусловлено. А вовсе не многоразовостью. 

Хотя и многоразовость вполне вероятно вносит какойто вклад в снижение себестоимости, во всяком случе её (себестоимость) не повышает.

[Zhilinsky Valerij]

Могут Спейсы позволить себе (исходя из вышесказанного) продавать свою услугу по цене чуть приятнее чем у конкурентов?

Естественно! И вот тем что ты перечислил это и обусловлено. А вовсе не многоразовостью.

Хотя и многоразовость вполне вероятно вносит какойто вклад в снижение себестоимости, во всяком случае её (себестоимость) не повышает.

Могут, и очень успешно продают. Смотри на программу по запуску малых спутников. И обеспечено это как раз многоразовостью, когда первый запуск приносит, м.б, минимум прибыли, но полностью окупает стоимость первой ступени, а прибыль получается от повторных её запусков. Иначе бы SpaceX не стремился так часто запускать уже летавшие ступени.
   

[Старый]

И обеспечено это как раз многоразовостью, когда первый запуск приносит, м.б, минимум прибыли, но полностью окупает стоимость первой ступени, а прибыль получается от повторных её запусков. Иначе бы SpaceX не стремился так часто запускать уже летавшие ступени.

Брехня...

[cross-track]

И обеспечено это как раз многоразовостью, когда первый запуск приносит, м.б, минимум прибыли, но полностью окупает стоимость первой ступени, а прибыль получается от повторных её запусков. Иначе бы SpaceX не стремился так часто запускать уже летавшие ступени.

Брехня...

Старый, ты хоть ИМХО ставь, что в украинском сокращении означает "І Моє Хрінове Око"

[strapel]

Хотя и многоразовость вполне вероятно вносит какойто вклад в снижение себестоимости, во всяком случе её (себестоимость) не повышает.

Многоразовость однозначно повышает себестоимость ЕДЕНИЧНОГО изделия, и имеет аддитивный характер, НО снижает технологическую себестоимость, что имеет мультипликативный характер. ИМХО конечно.
Возможно после какого то числа повторных использований позитивный эффект от второго затмевает негативный эффект от первого.

[strapel]

Естественно! И вот тем что ты перечислил это и обусловлено. А вовсе не многоразовостью.

Попробуйте исключить многоразовость из "формулы успеха Спейсов" (низкая технологическая себестоимость), смогут они удовлетворить растущий спрос на свою услугу не повышая при этом технологическую себестоимость?

Не кажется ли вам, что чем больше многоразовость, тем ниже технологическая себестоимость?

[vlad7308]

Хотя и многоразовость вполне вероятно вносит какойто вклад в снижение себестоимости, во всяком случе её (себестоимость) не повышает.

Многоразовость однозначно повышает себестоимость ЕДЕНИЧНОГО изделия, и имеет аддитивный характер, НО снижает технологическую себестоимость, что имеет мультипликативный характер. ИМХО конечно.
Возможно после какого то числа повторных использований позитивный эффект от второго затмевает негативный эффект от первого.

почему бы не поверить Маску (которого на прямом вранье ещё ни разу не ловили)?
Он сказал (кажется в прошлом году), что третий пуск ступени - уже чистый плюс. Пруф искать лень.

[Старый]

Хотя и многоразовость вполне вероятно вносит какойто вклад в снижение себестоимости, во всяком случе её (себестоимость) не повышает.

Многоразовость однозначно повышает себестоимость ЕДЕНИЧНОГО изделия, и имеет аддитивный характер, НО снижает технологическую себестоимость, что имеет мультипликативный характер. ИМХО конечно.
Возможно после какого то числа повторных использований позитивный эффект от второго затмевает негативный эффект от первого.

Ну да. Многоразовость в целом не увеличивает среднюю себестоимость каждого запуска и возможно даже слегка снижает. Зато даёт шикарный пропагандистский эффект. В Роскосмосе вообще кроме многоразовости больше ничего и не видят.

[Старый]

почему бы не поверить Маску (которого на прямом вранье ещё ни разу не ловили)?
Он сказал (кажется в прошлом году), что третий пуск ступени - уже чистый плюс. Пруф искать лень.

Это очевидно означает что первые два - чистый минус?  

 Маск грамотно переводит пропагандистские стрелки на многоразовость чтобы никто не начал использовать другие его решения обеспечивающие действительное снижение себестоимости.

[cross-track]

Хотя и многоразовость вполне вероятно вносит какойто вклад в снижение себестоимости, во всяком случе её (себестоимость) не повышает.

Многоразовость однозначно повышает себестоимость ЕДЕНИЧНОГО изделия, и имеет аддитивный характер, НО снижает технологическую себестоимость, что имеет мультипликативный характер. ИМХО конечно.
Возможно после какого то числа повторных использований позитивный эффект от второго затмевает негативный эффект от первого.

Ну да. Многоразовость в целом не увеличивает среднюю себестоимость каждого запуска и возможно даже слегка снижает. Зато даёт шикарный пропагандистский эффект. В Роскосмосе вообще кроме многоразовости больше ничего и не видят.

Старуй, ты им скажи, что многоразовость - это блеф. И пусть сопла толченым кирпичом не чистят!

[Чебурашка]

Вот в прошлом году один фигляр запулил 26 ракет.

Если бы все ракеты были одноразовыми потребовалось бы 26*9 = 234 двигателя для первых ступений.
Свечной заводик фигляра осилил бы такую производственную программу или пришлось бы строить ещё один заводик?

[Старый]

Естественно! И вот тем что ты перечислил это и обусловлено. А вовсе не многоразовостью.

Попробуйте исключить многоразовость из "формулы успеха Спейсов" (низкая технологическая себестоимость), смогут они удовлетворить растущий спрос на свою услугу не повышая при этом технологическую себестоимость?

Не кажется ли вам, что чем больше многоразовость, тем ниже технологическая себестоимость?

Технологическая себестоимость многоразовой ракеты никак не может быть ниже чем одноразовой. Технологически многоразовая ракета сложнее и дороже одноразовой. Экономия обеспечивается тем что эта себестоимость размазывается на несколько запусков. Но снижается серийность и добавляются технологические операции по реализации многоразовости. Так что не факт что на этом удаётся существенно снизить себестоимость каждого запуска.

[Старый]

Если бы все ракеты были одноразовыми потребовалось бы 26*9 = 234 двигателя для первых ступений.
Свечной заводик фигляра осилил бы такую производственную программу или пришлось бы строить ещё один заводик?

Запустил бы конвейер и штамповал. А сколько всего было изготовлено двигателей для ракет летящих первый раз? А сколько вообще реально было изготовлено за год двигателей?

[Старый]

Я думаю 1 двигатель в день негодяю раз плюнуть.

[Чебурашка]

5 новых первых ступений
и
26 вторых ступений

Всего 5*9 + 26 = 71 двигатель