Вопрос по LaunchModel.xls

[Дмитрий В.]

См. выше. Ты где-то ошибся в несколько раз.

Нет.

Это ты ошибся. В формуле F*a/m = a^2, а ты просто на а (7,2 м/с2) умножаешь

Ну, вот и источник ошибки. В формуле "а" - это индекс, а не ускорение.  И если всё посчитать правильно, по твоей экселевской счталке, то потери на управление составят даже меньше, чем по моей оценке - всего около 65 м/с.

[Bell]

бляяя...

[Дмитрий В.]

бляяя...

Кстати, легко проверялось по размерности - банальные метры в секунду.

[Bell]

Ну это что-то совсем мало.

[Дмитрий В.]

Ну это что-то совсем мало.

Ты по поводу размерности? так это не про величину, а про то, что у тебя получалось ускорение в квадрате под интегралом, да ещё и умноженное на время, а должна быть размерность скорости.

[Bell]

Я сначала подругому считал  - потеря тяги точно так же пропорциональна костнусу, а поскольку тяга и импульс прямо связаны, то получается вроде как полет с  меньшим УИ, умноженным на косинус среднеарифметического угла. Так же мало получалось и я полез "правильные формулы" искать...

[Bell]

Ну это что-то совсем мало.

Ты по поводу размерности? так это не про величину, а про то, что у тебя получалось ускорение в квадрате под интегралом, да ещё и умноженное на время, а должна быть размерность скорости.

Да это ясно...

[Bell]

Но всё-таки что-то не так. Нестеров пишет про 935 м/с потерь на управление, у тебя все расчеты слегка завышенные - что-то должно быть...

[Дмитрий В.]

Но всё-таки что-то не так. Нестеров пишет про 935 м/с потерь на управление, у тебя все расчеты слегка завышенные - что-то должно быть...

На самом деле точность спредшита почти целиком определяется точностью знаний исходных данных (неточность модели обычно проявляется в таких случаях, как невозможность моделирования боковых манёвров или точной циклограммы, учёт баллистических пауз и т.п.). И если исходные данные известны с высокой точностью, то и Мпг (которая в основном и ищется) будет вычислена с точностью 1-3%. Что касается Нестерова, то у меня есть подозрения, что 935 м/с - это или грубая ошибка/опечатка или сюда включены и гравпотери.

[Дмитрий В.]

Но всё-таки что-то не так. Нестеров пишет про 935 м/с потерь на управление, у тебя все расчеты слегка завышенные - что-то должно быть...

Кстати, это какая страница и том?

[Bell]

Но всё-таки что-то не так. Нестеров пишет про 935 м/с потерь на управление, у тебя все расчеты слегка завышенные - что-то должно быть...

Кстати, это какая страница и том?

449-450, том 1

[Плейшнер]

То есть потери на управление тождественны гравитационным.

И гравпотери по сути частный случай потерь на управление. Иногда их выделяют отдельно а иногда нет

[Дмитрий В.]

Но всё-таки что-то не так. Нестеров пишет про 935 м/с потерь на управление, у тебя все расчеты слегка завышенные - что-то должно быть...

Кстати, это какая страница и том?

449-450, том 1

Да, посмотрел. Опечатки быть не может, поскольку он конкретно пишет о снижении потерь на управлениев 7 раз. Но где-то там лажа скрыта.

[ZOOR]

Совсем нет. Поскольку гравпотери зависят от угла наклона траектории.

Гравпотери зависят от угла отклонения продольной оси изделия от линии местного горизонта.



Второй член.

Во втором члене угол - это угол между вектором скорости и местным горизонтом. Соответственно, гравпотери - это интеграл по времени от проекции УСП на вектор скорости.

Вот угол между вектором скорости и местным горизонтом равен нулю.

Вы не можете просматривать это вложение.

Если так лететь, то гравпотери будут нулевые?

[cross-track]

Совсем нет. Поскольку гравпотери зависят от угла наклона траектории.

Гравпотери зависят от угла отклонения продольной оси изделия от линии местного горизонта.



Второй член.

Во втором члене угол - это угол между вектором скорости и местным горизонтом. Соответственно, гравпотери - это интеграл по времени от проекции УСП на вектор скорости.

Вот угол между вектором скорости и местным горизонтом равен нулю.

Вы не можете просматривать это вложение.

Если так лететь, то гравпотери будут нулевые?

В этом случае вектор скорости не коллинеарен продольной оси ракеты.

[Bell]

Если так лететь, то гравпотери будут пропорциональны синусу бетта, а потери на управление - нулевые.

Они появляются, если вектор тяги будет неколлинеарен вектору Р на этом рисунке.

Точнее, если вектор Р (тяга двигателя)не будет совпадать с направлением движения ракеты.

[Bell]

Совсем нет. Поскольку гравпотери зависят от угла наклона траектории.

Гравпотери зависят от угла отклонения продольной оси изделия от линии местного горизонта.



Второй член.

Во втором члене угол - это угол между вектором скорости и местным горизонтом. Соответственно, гравпотери - это интеграл по времени от проекции УСП на вектор скорости.

Вот угол между вектором скорости и местным горизонтом равен нулю.

Вы не можете просматривать это вложение.

Если так лететь, то гравпотери будут нулевые?

А, стоп, стоп.
G это как раз гравпотери.
А потери на управление это косинус между Р и V.

[ZOOR]

В этом случае вектор скорости не коллинеарен продольной оси ракеты.

А что он должен быть коллинеарен?

Эта неколлинеарность называется углом атаки

[ZOOR]

Они появляются, если вектор тяги будет неколлинеарен вектору Р на этом рисунке.

Они появятся, если вектор тяги отклонится от продольной оси ракеты.

Но не через угол атаки.

А потери на управление это косинус между Р и V.

Нет!

[Bell]

В этом случае вектор скорости не коллинеарен продольной оси ракеты.

А что он должен быть коллинеарен?

Эта неколлинеарность называется углом атаки

Углом атаки называется угол между продольной осью ЛА и направлением полета. Но потери на управление в случае ракеты с УВТ пропорциональны косинусу угла между вектором тяги ОТКЛОНЕННОГО двигателя и направлением полета, даже если ось ракеты строго совпадает с этим направлением.