Крыло-СВ — многоразовая крылатая ступень ракеты легкого класса

Автор zandr, 20.09.2018 08:04:48

« назад - далее »

0 Пользователи и 3 гостей просматривают эту тему.

Старый

Цитата: Bell от 03.01.2021 20:45:48Ну он же говорит, мол ракета испытывает большие изгибающие перегрузки при отработке программы тангажа и ПОЭТОМУ у ней конструкция должна быть такая же прочная, как у самолета :)
Вот и я думаю: ракета мёртвых петель вроде не делает... А профессор нагрузки от крыла и нагрузки от рулей хвостового оперения вообще отличает?  ??? ::) :-\
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Bell

Кстати! У паксов эксплуатационная перегрузка около 2,5 жэ. Надо посмотреть - в ЛанчМодели показывает поперечные перегрузки при выведении?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Старый

Цитата: Bell от 03.01.2021 20:54:38Кстати! У паксов эксплуатационная перегрузка около 2,5 жэ. Надо посмотреть - в ЛанчМодели показывает поперечные перегрузки при выведении?
Управляющие нагрузки от двигателей это примерно эквивалентно нагрузкам от руля высоты. И приложены как и от руля высоты к концу корпуса. 
 Это не идёт ни в какое сравнение с нагрузкой от подъёмной силы крыла которая ломит поперёк в самую средину корпуса. В основном на отрыв.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Bell

Глянул - так у первой ступени, о которой собсно тут весь разговор, нет программы тангажа, угол атаки равен 0. Выкрутасы начинаются на второй ступени. Так что проффесор опять пальцем в небо попал...
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Старый

Цитата: Bell от 03.01.2021 21:01:10Глянул - так у первой ступени, о которой собсно тут весь разговор, нет программы тангажа, угол атаки равен 0.
Ну как же? Есть же. Она же както ложится на курс. Если бы не было программы тангажа то она бы так и летела вертикально вверх...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Bell

А, виноват, тангаж есть, угла атаки нет :)
Ну вон у Зенита угол тангажа менее 10 градусов, от 9 до 2 на первой ступени.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

sychbird

Цитата: Старый от 03.01.2021 20:41:01
Цитата: sychbird от 03.01.2021 20:12:15Вроде как Спэйсы свои первые ступени специально не усиливают. Хотя там и аэродинамика и инерционные при маневрах присутствуют. По крайней мере я таких данных не видел.
Сил инерции не существует тоже. Так как я по природе своей гуманист то сразу подсказываю: в полёте ракета испытывает нагрузки главным образом от силы тяги двигателей. Ну и чуть-чуть аэродинамических.


А теперь прикинь нагрузки от силы тяги девяти двигателей и одного-трёх.
Я на память не вспомню книгу, где детально описаны все типы нагрузок конструкции ракет в полете на активном участке и методы их оценок. Спроси Сенсея. 

Однако закон независимости действия разнонаправленных усилий никто не отменял. Это из Теормеха и сопромата.
И отклонений вектора силы тяги от направления на центр масс при управлении тоже никто не отменял.
Как и инерционные нагрузки на конструкцию.
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Старый

Цитата: sychbird от 03.01.2021 21:06:29Я на память не вспомню книгу, где детально описаны все типы нагрузок конструкции ракет в полете на активном участке и методы их оценок.
А так, на глаз? Школьная механика.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитата: sychbird от 03.01.2021 21:06:29И отклонений вектора силы тяги от направления на центр масс при управлении тоже никто не отменял.
Так что с гравитационными нагрузками? ;) 


Цитата: sychbird от 03.01.2021 21:06:29Как и инерционные нагрузки на конструкцию.
"Инерционных нагрузок" не существует. Все нагрузки на конструкцию ракеты в полёте исключительно от тяги двигателей. Кажется я это уже один раз объяснял. Ты где был?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

sychbird

Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Старый

Цитата: sychbird от 04.01.2021 11:23:48Идите оба учить матчасть, Незнайки.  :D
Чувствую в школе физику ты прогулял. Как Хижняк зоологию.  :'(
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

#471
Цитата: Старый от 03.01.2021 21:12:54
Цитата: sychbird от 03.01.2021 21:06:29И отклонений вектора силы тяги от направления на центр масс при управлении тоже никто не отменял.
Так что с гравитационными нагрузками? ;)


Цитата: sychbird от 03.01.2021 21:06:29Как и инерционные нагрузки на конструкцию.
"Инерционных нагрузок" не существует.
Может, и не существуют, но при расчёте на прочность учитываются ;D "Принцип Даламбера".

ЗЫ. Не забываем про аэродинамические нагрузки ;)
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

cross-track

Цитата: Старый от 03.01.2021 21:12:54"Инерционных нагрузок" не существует. Все нагрузки на конструкцию ракеты в полёте исключительно от тяги двигателей.
а бронебойный снаряд, который выпустили из пушки, как-то ведь пробивает броню, хотя двигателя у него нет)
Не все у нас еще хорошо, кое-что - просто замечательно!

Старый

Цитата: Дмитрий В. от 04.01.2021 13:47:35Может, и не существуют, но при расчёте на прочность учитываются ;D


Не учитываются. Расчёт ракеты на прочность это расчёт передачи тяги двигателя к элементам ракеты.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитата: Дмитрий В. от 04.01.2021 13:47:35ЗЫ. Не забываем про аэродинамические нагрузки ;)
Я уже рри раза про них оговорил на случай если ктото попытается раскрутить эту тему.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитата: cross-track от 04.01.2021 14:00:44
Цитата: Старый от 03.01.2021 21:12:54"Инерционных нагрузок" не существует. Все нагрузки на конструкцию ракеты в полёте исключительно от тяги двигателей.
а бронебойный снаряд, который выпустили из пушки, как-то ведь пробивает броню, хотя двигателя у него нет)
Он не ракета.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

cross-track

Цитата: Старый от 04.01.2021 14:37:37
Цитата: cross-track от 04.01.2021 14:00:44
Цитата: Старый от 03.01.2021 21:12:54"Инерционных нагрузок" не существует. Все нагрузки на конструкцию ракеты в полёте исключительно от тяги двигателей.
а бронебойный снаряд, который выпустили из пушки, как-то ведь пробивает броню, хотя двигателя у него нет)
Он не ракета.
уточню: я комментировал слова "Инерционных нагрузок" не существует.
Не все у нас еще хорошо, кое-что - просто замечательно!

Bell

Напомню, что весь этот флуд был затеян только ради того, чтоб доказать, что якобы ракета испытывает на активном участке примерно такие же ПОПЕРЕЧНЫЕ нагрузки, как самолет.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Bell

Короче, если кто-то будет заявлять, что к УРМу можно приделать крылья, хвост, ВРД, шасси и оно полетит горизонтально, то его можно смело называть 3,14здоболом.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

cross-track

Цитата: Bell от 04.01.2021 16:00:02Напомню, что весь этот флуд был затеян только ради того, чтоб доказать, что якобы ракета испытывает на активном участке примерно такие же ПОПЕРЕЧНЫЕ нагрузки, как самолет.
если не рассматривать аэродинамический участок, то при ускоренном движении ракеты (без резких "поворотов") ощутимых поперечных нагрузок не будет. Это в случае, когда направление действия силы проходит через ЦМ, или вблизи ЦМ.
Не все у нас еще хорошо, кое-что - просто замечательно!