И опять про Ангару (часть третья)

[Штуцер]

А если станок для чего-то вроде дверного полотна -

Дверному полотну не нужны такие точности даже близко.

[Штуцер]

Меня больше этот вопрос интересовал.

Интересно. Какие неточности может устранить хим фрезерование?

По толщине (глубине) в десятых долях мм.

Вот это мне и непонятно. Каким образом хим травление будет сильнее там, где положительные отклонения от допусков. Это же не электроэррозия.

[ZOOR]

Хороший в Вики анализ, не видел. Но есть нюансы которые делают ситуацию ещё хуже.

• Неоптимальное распределение масс между ступенями. В период разработки проектировщикам был доступен только разрабатывашийся в то время двигатель РД-0124 в качестве маршевого двигателя третьей ступени. Его тяга составляет всего 30 тс, что значительно ниже, чем у аналогичной по назначению двигательной установки третьей ступени РН "Протон" - суммарная тяга маршевого РД-0213 и рулевого РД-0214 вдвое больше - 62,5 тс. В результате проектировщики были вынуждены ограничить массу и запас топлива третьей ступени УРМ-2, а так же перераспределить массу в пользу пакета из УРМ-1.

Основной причиной применения маленькой верхней ступени явилась суперидея "ракеты из кубиков Лего". По этой концепции третья ступень Ангары-5 должна была служить второй ступенью Ангары-1.2. И соответственно не могла быть очень большой так как оказалась бы слишком большой для Ангары-2.1. Таким образом УРМ-2 и оказался слишком маленьким для Ангары-5.

 Более того. Первоначально в рамках концепции "делать ракету из всего готового" ЦиХ предложил  в качестве УРМ-2 использовать блок "И" - третью ступень РН Союз-2.1б. Поэтому первоначально Ангару-5 в ЦиХ даже назвали "Ангара-5И". Эта концепция была официально озвучена и широко разрекламирована и в дальнейшем руководство ЦиХ уже не могло от неё отказаться и могло только модифицировать.

Спойлер

Изначальное применение блока "И" повлияло и на размерность УРМ-1. Дело в том что Ангара-1.2 с блоком "И" по грузоподьёмности сильно уступала Циклону-3 которую она призвана была заменить. Пытаясь дожать грузоподъёмность техническая элита ЦиХ до предела увеличила стартовую массу РН путём увеличения стартовой массы УРМ-1. Таким образом УРМ-1 и приобрёл свою уникальную низкую стартовую тяговооружённость.
  В дальнейшем, когда концепция уже была широко разрекламирована и отказаться от неё стало невозможно, выяснилась и другая неприятная особенность о которой руководство ЦиХ первоначально не подумало. Оказалось что союзовский блок "И" диаметром 2.4 метра и рассчитаныый на ПН примерно 8 тонн не выдержит нагрузок от 24 тонн ПН Ангары-5 (в три раза больше чем у Союза) и изгибающих аэродинамических нагрузок от огромного обтекателя Ангары.
Для преодоления этой проблемы было решено вместо блока "И" разработать новый УРМ-2 увеличенной прочности и диаметра. Это позволяло и увеличить запас топлива сделав его чуть более оптимальным, но унификация с Ангарой-1.2, уже выбранный двигатель РД-124 и низкая тяговооружённость УРМ-1 не позволяли сильно увеличить запас топлива.
В результате диаметр УРМ-2 был увеличен настолько что он стал больше диаметра УРМ-1. Ангара стала единственной в мире ракетой у которой диаметр верхней ступени стал больше чем диаметр нижней. За это Ангару-1.2 прозвали "удавом проглотившим телёнка".  Сохраняющийся малый запас топлива при большом диаметре не позволил применить не только несущие но даже сферические баки. Пришлось применить плоские чечевицеобразные баки состоящие по сути из одних широких плоских днищ. Для интегравции их в силовую констирукцию ракеты пришлось делать большие несущие переходные и межбаковые отсеки. Отсюда уникальное, крайне низкое весовое совершенство УРМ-2.
Вот как получились уникальные особенности УРМ-2 описанные в Педивикии.

[свернуть]

Спасибо, Старый. Неужели надо писать такую простынь вместо того, чтоб просто сказать:

Спасибо конструкторам ЦиХа за то, что смогли в условиях суперидей и ограничений

слепить что-то летающее

Мне вот только одно не ясно

Сохраняющийся малый запас топлива при большом диаметре не позволил применить не только несущие но даже сферические баки. Пришлось применить плоские чечевицеобразные баки состоящие по сути из одних широких плоских днищ. Для интегравции их в силовую констирукцию ракеты пришлось делать большие несущие переходные и межбаковые отсеки.

Как увеличение радиуса кривизны днища бака вызывает увеличение размеров переходных/межбаковых отсеков?

[ZOOR]

• Сравнительно высокая сухая масса блоков УРМ-1. Компоновка пакета первой/второй ступени из одинаковых ракетных блоков УРМ-1 сравнительно малого размера приводит к большей площади боковых стенок, а следовательно и большей массе обечаек по сравнению с моноблочной или трехблочной компоновкой. Поэтому массовое совершенство носителя с такой компоновкой заведомо хуже, что непосредственно сказывается на энергетических характеристиках и массе выводимой полезной нагрузки. Третья ступень из-за вынужденных небольших размеров так же имеет относительно низкое массовое совершенство.

Сюда надо добавить ещё одно обстоятельство - неудачную силовую схему. В ракетах поперечной схемы основная нагрузка это передача тяги двигателей боковых блоков к днищу бака окислителя центрального блока. Так вот, Ангара-5 тоже уникальна и не имеет аналогов в мире и в этом вопросе. У неё самая длинная (относительно размера) цепь передачи тяги двигателей боковых УРМ на бак окислителя центрального УРМ. В том числе эта цепь включает в себя и крупногабаритные переходные отсеки в т.ч. носовые отсеки боковых УРМ.

А занафига ее туда передавать?
И при тандемной компоновке переходных отсеков нет или они принципиально должны быть меньше?

[АниКей]

zakharkiv-travel.ru
Закрытые и перспективные проекты Роскосмоса ближайших лет | Протон, Морской старт, Ангара
Author: Александр Захаркив

Спойлер

На протяжении последних 28 лет Роскосмос теряет позиции в мировой космонавтике. Было закрыто множество проектов созданных еще при СССР: орбитальная станция Мир, проект Энергия-Буран, многоразовые ступени проекта Энергия-2. По мнению автора статьи это связано с плохим, не техническим, руководством госкорпорации. Начиная с 2011 года чехарда топ-менеджеров отрасли получила чудовищную тенденцию! За 9 лет Роскосмос возглавляло 4 человека, с разными векторами развития и проектами реализации восстановления индустрии. В отсутствии технических кадров высшего руководства Роскосмоса из отрасли в частные компании уходят ведущие специалисты системообразующих предприятий страны: КБ Хруничева, НПО Энергия, КБ Химавтоматика и другие. Некачественное исполнение коммерческих заказов приводит к возникновению и нарастанию долгов. Ярким примером в обоих случаях служит НПО Энергия (материал в стадии подготовки). Но и руководство Роскосмоса осуществляет настолько дорогие, необоснованные и нелогичные поступки,  что остается только удивляться! Дух статьи понятен, надеюсь вы дочитаете ее до конца! Читателям, у кого нет времени предлагаю посмотреть видео. Небольшой сюжет в короткие сроки передаст 70% написанного в этой статье:
Ну а я продолжу с исторической справки! прежде чем судить текущих специалистов, посмотрим, кто руководил Роскосмосом еще в Советские годы!

РУКОВОДИТЕЛИ РОСКОСМОСА И РЕАЛИЗОВАННЫЕ ПРОЕКТЫ

Дмитрий Фёдорович Устинов — технарь по образованию, прошел все ступени от слесаря до министра обороны. Внес огромный вклад в становление ракетостроения СССР, собрал идеальную команду во главе с Королевым. Реализовал проекты:

• Разработка первых ракет
• Ракетоноситель Восток
• Полет человека в Космос
• Первый спутник Земли

Родион Яковлевич Малиновский — блестящий полководец уделял особое место образованию своих подчиненных, был великолепным организатором. Именно эти качества помогли ему довести начатые проекты Устинова до конца и поддержать команду Королева. Внес огромный вклад в реализацию следующих проектов:

• Запуск первого спутника в Мире
• Полет человека в космос
• Лунная программа

Сергей Александрович Афанасьев в 1941 году окончил с отличием МВТУ им. Баумана. Технарь по мышлению и образованию, высоко ценился в научных кругах. Был отличным организатором и выдающимся инженером. За годы руководства Роскосмосом систематизировал и централизовал предприятия отрасли и реализовал проекты оборонительной направленности:

• Объединил разрозненную отрасль и наладил взаимодействие
• Наладил производство межконтинентальных баллистических ракет
• Наладил производство баллистических ракет для подводных лодок
• Подготовил всю инфраструктуру для ракетной обороны страны

Олег Дмитриевич Бакланов — доктор технических наук. Прошел путь от монтажника до директора завода, назначили в 1972 году. Руководил отраслью с 1983 по 1988 гг. При Олеге Дмитриевиче были реализованы два крупнейших проекта:

• Космическая орбитальная станция «МИР»
• Система «Энергия-Буран»

Виталий Хуссейнович Догужиев и Олег Николаевич Шишкин — руководили отраслью с 1988 по 1991гг. Олег Николаевич был продолжателем и руководителем проекта «Энергия-Буран». Позже был врагом следующего управленца — Юрия Коптева.
Ю́рий Николааевич Коптев. Руководил Роскосмосом с 1992 года по 2004 год (12 лет). Обладал техническим образованием, выдающийся памятью, но не разбирался в ракетостроении и космонавтике. Экономическая безграмотность Юрия Николаевича дорого обошлась космической отрасли страны. Известен не созданием новых проектов, а закрытием перспективных. Продажей технологий иностранным инвесторам для реализации совместных проектов:

• Остановка развития системы «Энергия-Буран»
• Потеря всех полностью или частично собранных версий Бурана и ракетоносителя Энергия
• Заморозка проекта Энергия-2
• Затопление в 1998 году орбитальной станции МИР
• Строительство на деньги американцев МКС (по существу являющейся проектом станции МИР-2)
• Заключение договоров по продаже двигателей РД-180 в убыток для России (из-за изменения курса национальной валюты)
• это только, то что пришло в голову на скорую руку, но далеко не все! Подробнее читайте в отдельной статье — Юрий Николаевич Коптев — герой нашего времени! (материал в стадии подготовки)

Фраза одного из лучших инженеров СССР сказанная во время обсуждения с Коптевым перспектив проекта Энергия-Буран:
«Вы, Юрий Николаевич, — первый могильщик ,,Энергии". ,,Не Вам давать оценку моей деятельности", — отрезал он.

Олег Николаевич Шишкин

По мнению автора статьи, если бы Роскосмосом руководил Шишкин, а не Коптев (не разбирающийся в ракетах и тех процессе человек) ситуация была бы иной!
Анатолий Перминов — руководил Роскосмосом с 2004 по 2011 годы. В условиях отсутствия финансирования возлагал надежду на работу с другими странам. За годы руководства ничем не отметился и не запомнился.
С 2011 по 2013гг. отраслью руководил Владимир Попович. Далее его сменил Олег Остапенко, которого в 2015 году сменил Владимир Комаров — этап чехарды в руководстве, сложно что-то сказать о деятельности людей. Через 3 года, в 2018 году Комарова сменил Дмитрий Рогозин — продолжив чехарду в управлении значимой отрасли страны. Но важно тут другое, кто эти люди по образованию:
Попович и Остапенко — карьерные военные, без технического инженерного образования. Максимум разбирались как оборудованием пользоваться. В общем не механики, а водители — по простому. Комаров — экономист по образованию, проработавший всю жизнь в финансовом секторе. Финансовый порядок в Роскосмосе не навел — экономист средней руки. Рогозин — лингвист, журналист, немного экономист. Мечтал быть разведчиком, а был назначен руководить инженерными разработками без должного образования!
Реализованные проекты: у целого поколения руководителей нет завершенных проектов!
НЕБОЛЬШОЙ ИТОГ О РУКОВОДИТЕЛЯХ РОСКОСМОСА за последние 28 лет, только вдумайтесь — 28 лет! С 1992 по 2020 годы не было ни одного технически грамотного специалиста. Первый руководитель заслужил неоднозначную репутацию. Тенденция гуманитаризации космонавтики России прослеживается и на других предприятиях, например НПО Энергия (материал в стадии подготовки). Чудом реализованные некоторые проекты, например двигатель РД0124 или серия ракет Союз-5, являются исключением из правил и инициативой отдельных предприятий. 30 летний провал в руководстве Роскосмоса привел к потери мирового лидера в космонавтике.

ПОДРОБНОЕ ОПИСАНИЕ РУКОВОДСТВА РОСКОСМОСА РАЗНЫХ ЛЕТ

ЗАКРЫТЫЕ И ЗАМОРОЖЕННЫЕ ПРОЕКТЫ РОСКОСМОСА

Владимир Комаров и Дмитрий Рогозин заставили страну вспомнить, что у России есть ракетостроение и космонавтика! С 2015 по 2020 годы мы часто наблюдаем за попытками возродить Роскосмос, но пока больше негатива, чем позитива. Давайте разберемся, что смогли сделать Комаров и Рогозин за 5 лет руководства отраслью, именно столько времени понадобилось в 80-ые годы Олегу Баклановы, чтобы реализовать проекты:

• Станция «Мир»
• «Энергия-Буран»

Руководители периода с 2004 по 2015 годы по итогам своей деятельности лишь отбывало время на занимаемой должности. А вот начиная с 2015 года россияни частенько слышали о различных ситуациях вокруг отечественной индустрии. Вначале рассмотрим экономически убыточные проекты, которые сейчас заморожены или закрыты Роскосмосом.

ПРОЕКТ МОРСКОЙ СТАРТ — ЗАМОРОЖЕН

Во время руководства отраслью Владимиром Комаровым компания S7 и Роскосмос потратили огромные средства на приобретение проекта Морской старт (нажми для прочтения стать). Плавучий космодром ежегодно приносит убытки компании S7 Space, на балансе которой стоит. Госкорпорация Роскосмос никогда не сможет вернуть миллиарды выплаченные Американским предприятиям в ходе проведенной сделки. В 2019 году S7 Space запретили поставлять на Украину компоненты для производства ракеты Зенит. На текущий момент проект заморожен!
Но есть и положительная новость! Благодаря инициативе предприятия РКЦ Прогресс, которая в одиночку вело разработку ракетоносителей Союз-5 у Морского старта есть шансы на возрождение. Про линейку ракет Союз-5 читайте в материале ниже!

РАКЕТОНОСИТЕЛИ СЕРИИ ПРОТОН — ЗАКРЫТ С 2018 ГОДА

Серьезной ошибкой Дмитрия Рогозина явилось подписание летом 2018 года указа о закрытии разрабатываемых дешевых ракето-носителей и сосредоточении на семействе ракет Ангара. Не многие знаю, но к 2018 году были подготовлены проекты технически реализуемых проектов на базе ракеты Протон:
Решение Рогозина сосредоточиться на новой линейки ракет, вместо модернизации старых Протонов и последующей разработки новой серии ракетоносителей Ангара привело к потери коммерческих стартов. Американские и Европейские партнеры начиная с 2020 года не используют российские ракеты для своих космических программ. Еще повезло, что РКЦ Прогресс в одиночку вело разработку ракеты Союз-5. Роскосмос сейчас активно примазывается к этой линейки средних и легких ракетоносителей.

ПРОЕКТ ЛЕГКИХ, СРЕДНИХ И ТЯЖЕЛЫХ РАКЕТ АНГАРА — НЕРЕАЛИЗОВАН

Долгая работа и неясная ситуация вокруг семейства ракет Ангара. Единственные пуски в 2014 году — после этого тишина на 6 лет! Сегодняшний руководитель КБ Хруничева еще в 1999 году защитил диссертацию по унифицированной линейке ракет! В целях последующей экономии при создании ракетоносителей в 2016 году начали перенос мощностей в Омск. Прошло уже 4 года, а ни одной ракеты так и не собрано. Вокруг проекта Ангара постоянно ходят слухи о сокращении линейки, вывода сверхлегких ракет из серии. Вот заявления Рогозина по Ангаре:
23 июня 2019 года глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин объявил, что с 2022 года ПО «Полёт» будет ежегодно производить по четыре ракеты-носителя «Ангара-А5», а с 2024 года — не менее 8 и 2 легких ракет-носителей ежегодно.
6 сентября 2019 года при посещении Владимиром Путиным космодрома Восточный гендиректор Центра им. Хруничева Алексей Варочко сообщил, что первая ракета «Ангара» будет поставлена на космодром Восточный в 2022 году; сейчас запущено ее производство в Омске.
6 ноября 2019 года глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин сообщил СМИ, что первая произведённая на омском предприятии «Полёт» пилотируемая ракета-носитель «Ангара-А5П» ожидается к 2024 годуНеразбериха вокруг Ангары говорит о непродуманности техпроцесса. Это подтверждает и перенос проекта в Омск в последний момент по финансовым соображениям. В советское время Сергей Афанасьев будучи главным специалистом подобный процесс реализовывал за 1,5 года (как подготовлю материал, добавлю ссылку). Мы же наблюдаем за переездом Ангары уже 5 лет!
Настораживает тенденция вливания огромного количества бюджетных средств в КБ Хруничева — может переезд выгодно затягивать!? Судя про коррупционному скандалу вокруг космодрома Восточный и Ивана Сафронова — мысль может быть вполне обоснованной!

СВЕРХТЯЖЕЛАЯ РАКЕТА ЕНИСЕЙ — ЗАМОРОЖЕН

Еще при Комарове ходили разговоры вокруг проекта ракеты Енисей. Для подробного ознакомления посмотрите отдельную статью — Роскосмос строит сверхтяжелую ракету Енисей, а как же Энергия? У автора статьи всего лишь один вопрос — под какие цели нужна сверхтяжелая ракета? Ответ же на текущую медийную ситуацию простой: Рогозин и Комаров используют различного рода информационные вбросы для создания видимости активной деятельности. С точки зрения отчета о работе перед руководством страны и населением, которые постоянно читают информацию о новых разработках Роскосмоса — это отличный инструмент. В плане публичности — твердые 5 баллов! Жаль, что пустая болтовня никогда не помогала делу. Вот и разработка ненужного ракетоносителя Енисей формально идет, но фактически заморожена.
Учитывая, что на подходе целая серия новых западных ракет, таких как «Ариан-6», «Вулкан», Нью Гленн», «СтарШип», не говоря про уже летающие «Фальконы» или китайские ракеты, российской космонавтике вряд ли удастся вернуть себе хотя бы часть коммерческого пирога. Ведь мы производим только тяжелые ракет — грузовики, а как же дешевый спектор — легковушки?

ПРОГРАММА И ПРОЕКТЫ ОЗВУЧЕННЫЕ РОСКОСМОСОМ ДО 2035 ГОДА

Чтобы немного скрасить ситуацию в российской космонавтики добавлю программу развития от Роскосмоса на ближайшие 15 лет, до 2035 года! В этой статье будут представлены наиболее интересные вырезки и краткие обзоры. С полным списком проектов Роскосмоса можно ознакомиться скачав Презентацию программы развития космонавтики России до 2035 года (скачать документ).

Проект ракетоносителей Союз-5 или Сункара

Начну с ракет семейства Союз-5, разрабатываемых по инициативе РКЦ Прогресс. Только в последнее время руководство Роскосмоса примазалось к этому проекту. Цитирую заявление Комарова на тему ракетоносителей Союз-5 или Сункара, как ее еще называют:
«Проект, который мы надеемся запустить примерно в 2022-2023 годах, даст новый импульс партнерству с Казахстаном и повысит конкурентоспособность Байконура на мировой космической арене»
В кратце идея состоит в том, чтобы построить ракету Зенит и оснастить ее российскими двигателями РД-0124, вместо РД-120 украинского производства. Подробнее о проекте Сункара читайте в статье — Ракетоноситель Союз-5 (статья в стадии подготовки). Реализация проекта планируется в 2022-2023гг. — это пожалуй самая удачная идея, которая теоретически позволит оживить Морской старт, побороться за коммерческие старты и принять участие в российско-казахстанском проекте Байтерек!

Двигатель РД0124 — первый российский двигатель разработанный после распада СССР. Кислородно-керосинная жидкостная установка является самой высокоэффективной системой в мире. Разработан ракетный двигатель в КБ Химавтоматика.
Перспективных проектов, по мнению автора статьи, у Роскосмоса больше нет. Ангара — не готова, да и коммерческое ее применение под вопросом. Идеи по созданию Термоядерного ракетного двигателя — преждевременные слова Рогозина, без технического изучения процесса. Заявление о космическом лифте — очередной медийный вброс. Фактически, проектов, которые продуманы и перспективны с коммерческой точки зрения у России в космонавтике нет. Но есть проекты Роскосмоса которые удивляют своей обоснованностью, но об этом в отдельной статье — Невыгодные и бесперспективные проекты Роскосмоса (статья в стадии написания)

[свернуть]

[german_kmw]

Может быть сейчас обидную вещь скажу для технарей, а где доведённые технарями Н1 и Энергия-Буран?  Да и процент аварий при пусках 60-х и 70-х выглядит рядом американцами тех же лет просто диковато, если бы так как Королёва заваливали баблом  Рогозина или Коптева они бы смотрелись тоже весьма привлекательно.  Коптев каким-то чудом сохранивший МИР и наладивший Мир-шаттл, а потом и МКС, так вообще один из  создателей современной космонавтики, хотя понятно и за что некоторые ненавидят.
  Всегда были проблемы.

[Старый]

А занафига ее туда передавать?

Чтобы придать ускорение содержащемуся там окислителю. Причём передавать усилия нужно к днищу бака окислителя.

[Старый]

И при тандемной компоновке переходных отсеков нет или они принципиально должны быть меньше?

При тандемной компоновке усилие передаётся коротким путём - по прямой. 

Однако я же специально отметил что Ангара - пакетной компоновки и среди ракет пакетной компоновки у неё самый длинный путь передачи нагрузок.

[Старый]

если бы так как Королёва заваливали баблом  Рогозина или Коптева они бы смотрелись тоже весьма привлекательно. 

Рогозин должен знать каковы возможности страны по финансированию и действовать адекватно им. То есть выбирать максимально простые и дешовые но в то же время достаточно эффективные решения. И именно этому учиться у Королёва и Маска.

 В политике и технических решениях Королёва легко заметь стремление максимально сэкономить деньги и нигде не заметно стремления освоить максимум средств. У Маска - тоже.

[Старый]

Спасибо, Старый. Неужели надо писать такую простынь вместо того, чтоб просто сказать:

Спасибо конструкторам ЦиХа за то, что смогли в условиях суперидей и ограничений

слепить что-то летающее

На эту тему уже лучше меня высказался Салютмэн:

1. Сначала руководство ЦиХ не разбирающееся в ракетах но хорошо разбирающееся в уровне "компетентности" заказчика рожает красивый но несостоятельный прожект
2. Затем эффективные менеджеры второго уровня вообще ни в чём не разбирающиеся пишут по нему ТТЗ вообще ни в какие ворота. 
3. Менеджеры низжего звена уговаривают низовых исполнителей попытаться хоть чтото сделать за ту зарплату что им платят.
4. И наконец рядовые низовые исполнители сохранившиеся ещё со времён СССР, и ещё с тех пор чтото помнящие, работая за еду выворачиваются наизнанку чтобы заставить это хоть както летать. Причём основные их усилия затрачиваются не на само проектирование а на то чтобы через менеджеров п.3 объяснить менеджерам п.2 как на самом деле нужно делать.

[ZOOR]

А занафига ее туда передавать?

Чтобы придать ускорение содержащемуся там окислителю. Причём передавать усилия нужно к днищу бака окислителя.

А к днищу бака горючего его передавать не надо?

И при тандемной компоновке переходных отсеков нет или они принципиально должны быть меньше?

При тандемной компоновке усилие передаётся коротким путём - по прямой.

Однако я же специально отметил что Ангара - пакетной компоновки и среди ракет пакетной компоновки у неё самый длинный путь передачи нагрузок.

Ну так после отделения ББ через данную стенку пойдет нагрузка от 3 ступени + КГЧ. Только в другую сторону сила направлена будет.

При перегрузке Nx = 5 и КГЧ 25 тонн это 125 тонн, что больше начальной заправки бака О.

Таким образом "длинный путь" никак не влияет на массовое совершенство УРМа

[Старый]

А к днищу бака горючего его передавать не надо?

Надо. Но поскольку масса окислителя существенно больше чем масса горючего то основные усилия передаются именно к баку окислителя. Я разве не сказал что бак окислителя - самая тяжёлая часть ракетного блока? Термин "самая" означает что есть и боле лёгкие части.

[Старый]

Ну так после отделения ББ через данную стенку пойдет нагрузка от 3 ступени + КГЧ

После отделения ББ эта нагрузка станет в 5 раз меньше.

[ZOOR]

Ну так после отделения ББ через данную стенку пойдет нагрузка от 3 ступени + КГЧ

После отделения ББ эта нагрузка станет в 5 раз меньше.

Этто как?

[Старый]

Таким образом "длинный путь" никак не влияет на массовое совершенство УРМа

На массовое совершенство бокового УРМа путь передачи нагрузок повлияет радикальнейшим образом. Если передавать тягу двигателя на ЦБ напрямую через нижний торец то боковой УРМ окажется вообще разгружен от продольных нагрузок. 

 На ЦБ нагрузка передаётся только через бак горючего который по размеру существенно меньше бака окислителя. 
 Все нормальные люди так и делают. Если бы не нелепая сверхидея "универсальности" то так бы сделали и у Ангары и сухая масса блоков существенно бы уменьшилась. Но увы. Вот поэтому у Ангары большая сухая масса а вовсе не из за безголовости и криворукости расчётчиков. И эта проблема принципиальна, устранить её можно только полностью отказавшись от универсальности УРМ-1.

[ZOOR]

А к днищу бака горючего его передавать не надо?

Надо. Но поскольку масса окислителя существенно больше чем масса горючего то основные усилия передаются именно к баку окислителя. Я разве не сказал что бак окислителя - самая тяжёлая часть ракетного блока? Термин "самая" означает что есть и боле лёгкие части.

Наверное не сказал - https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2048821

[ZOOR]

Таким образом "длинный путь" никак не влияет на массовое совершенство УРМа

На массовое совершенство бокового УРМа путь передачи нагрузок повлияет радикальнейшим образом.

Вот тут согласен.
Но ты же начал про ЦБ - https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2048821

А, сообразил наконец.
Ты хочешь сказать, что передачу тяги с ББ на ЦБ надо делать в районе межбака?

[Старый]

На всякий случай для сильно въедливых. У ракет с водородом на ЦБ бак горючего слишком длинный и передавать через него нагрузки с нижнего торца становится невыгодно. Поэтому на ракетах с водородным ЦБ боковые ускорители упирают непосредственно в днище кислоподного бака (см Шаттл, Энергия)

 Кроме Ангары в мире имеется всего одна ракета у которой нагрузки на бак окислителя ЦБ передаются через верх (бак окислителя "тянут за голову") - Ариана-5.  Но тут то это оправдано - бак водорода длинный, бак кислорода короткий а ТТУ нагружен внутренним давлением и его всё равно не разгрузить. 
 Через что передаются нагрузки на Хэви Дельте и Хэви Флаконе я увы, не знаю. 

На Ариане-5 сложившееся положение исправляют - на Ариане-6 ТТУ будут уже как положено - упираться в дно бака окислителя снизу.

[Старый]

Ты хочешь сказать, что передачу тяги с ББ на ЦБ надо делать в районе межбака?

Через нижний торец. Тогда все нагрузки будет воспринимать только бак керосина.

[Старый]

Через нижний торец. Тогда все нагрузки будет воспринимать только бак керосина.

Нагрузки будет воспринимать сравнительно короткий бак керосина ЦБ. А ББ будут вообще разгружены от передачи продольных усилий.