Сотрудничество США и России в космосе

[avmich]

"Vice President Biden's commitment to ending fossil fuel subsidies remains as steadfast as it was when he outlined this position in the bold climate plan he laid out last year," Stef Feldman, policy director for the Biden campaign said in a statement to The Verge. "He will demand a worldwide ban on fossil fuel subsidies and lead the world by example, eliminating fossil fuel subsidies in the United States during the first year of his presidency," Feldman said.

"Приверженность Джо Байдена отмене субсидий на разработку ископаемых энергоносителей остаётся такой же несомненной, как и тогда, когда он заявил такую позицию в смелом плане по улучшению климата в прошлом году", заявил Стеф Фельдман, программный директор кампании Байдена, в материале для газеты Вердж. "Он будет добиваться отмены субсидий для ископаемых энергоносителей во всём мире и подавать миру пример, отменяя субсидии в Соединённых Штатах в первых год своего президентского срока", сказал Фельдман.

Шансы на избрание президентом у Байдена неплохие, и эта позиция может оказаться в работе. Подумалось - а как может Байден - будучи президентом США - работать над отменой субсидий на газ и нефть в России?

Не первый раз Москва и Вашингтон преследуют разные геополитические цели. В 1975 году, вполне во время Холодной Войны, пилотируемая космонавтика была демонстрацией возможности сотрудничества, а не только конфронтации. Конечно, сейчас Россия другая - но значит ли это, что похожие методы не смогут работать сейчас?

В 1990-е годы участие России в МКС было, с точки зрения США, оправдано в том числе тем, что давало возможность использовать высокий уровень космических разработчиков России на пилотируемых космических программах, а не в разных других, в том числе военных, вариантах. Сейчас сотрудничество в пилотируемом космосе может быть обусловлено заботой о климате - скажем, по схеме "Штаты поддерживают российское участие в международных проектах, Россия зарабатывает деньги на ПК, а не на нефтегазовой поддержке". Может быть, конечно, другие варианты найдутся - время у нас сейчас, как нам кажется, сложное - но такой вариант, на мой взгляд, возможен.

Это значит, Штаты могли бы поддерживать российскую пилотируемую космонавтику - конечно, осторожно и с условиями, но с прицелом на то, чтобы можно было обменять эту поддержку на снижение или отмену госсубсидий добыче нефти и газа. Это не значит полную отмену энергодобычи - только субсидии пока что, а зато в обмен Россия - даже при нынешних политических установках - получила бы платформу для сотрудничества "после МКС".

[Alex_II]

"Приверженность Джо Байдена отмене субсидий на разработку ископаемых энергоносителей остаётся такой же несомненной, как и тогда, когда он заявил такую позицию в смелом плане по улучшению климата в прошлом году",

То есть как был идиотом, так им и остается... Гм, сам то он о таких своих взглядах хоть знает?

[avmich]

Как это в "О чём говорят мужчины": "Хорошая версия. Много объясняет."

По сути вопроса хотелось бы послушать.

[aaa1]

Это значит, Штаты могли бы поддерживать российскую пилотируемую космонавтику - конечно, осторожно и с условиями, но с прицелом на то, чтобы можно было обменять эту поддержку на снижение или отмену госсубсидий добыче нефти и газа.

Нужна ли России такая космонавтика? Космонавтика это вещь статусная, она должна работать на имидж государства. А какой тут имидж, если американцы на глазах всего мира отберут у нас сырьевой триллион и бросят подачку в виде миллиарда на космонавтику по своим же программам? Это фиговый листок, символически прикрывающий срам.

В условиях противостояния с США идеологически куда более предпочтительнее будет выглядеть акцент на оборонной составляющей космонавтики - и для внутренней, и для внешней информационной политики. 

[avmich]

Нужна ли России такая космонавтика? Космонавтика это вещь статусная, она должна работать на имидж государства. А какой тут имидж, если американцы на глазах всего мира отберут у нас сырьевой триллион и бросят подачку в виде миллиарда на космонавтику по своим же программам? Это фиговый листок, символически прикрывающий срам.

В условиях противостояния с США идеологически куда более предпочтительнее будет выглядеть акцент на оборонной составляющей космонавтики - и для внутренней, и для внешней информационной политики.

Сегодня Россия не демонстрирует желания вкладываться в космонавтику - особенно в "политическую", пилотируемую. В то же время космопром давно участвует в мировом рынке. Поэтому варианты могут быть такие - вкладывать свои деньги в космос, которых или нет или вкладывать не хочется (судя по истории последних лет) - закрывать или существенно снижать ПК (и тут вопрос, нужна ли России такая космонавтика, будет звучать неоднократно) - или участвовать как партнёр в международном проекте "после МКС". Ваш выбор?

На глазах всего мира сырьевой триллион не отобрать - считать многие умеют. Россия вполне может добывать нефть и газ, поставлять их на мировой рынок - по крайней мере, не об отмене этого речь. Речь о конкретном предложении - устранении субсидий. Это не триллион (по крайней мере, долларов) - и уж конечно не триллион в обмен на миллиард на космонавтику.

Оборонный акцент, может быть, и предпочтителен - но сравнится ли он с эффектом от показательно гражданского проекта такого калибра - когда в гражданском проекте имеется международная поддержка, а в оборонном - международные препятствия? При желании Штаты вполне могут компенсировать те на сегодня небольшие усилия России в оборонном космосе; то, что этого не происходит, отчасти следствие того, что Россия особенно оборонной космонавтикой не занимается, только отдельные скромные проекты. Идеологического акцента тут нет - и, возможно, не получится.

[Alex_II]

Нужна ли России такая космонавтика? Космонавтика это вещь статусная, она должна работать на имидж государства. А какой тут имидж, если американцы на глазах всего мира отберут у нас сырьевой триллион и бросят подачку в виде миллиарда на космонавтику по своим же программам? Это фиговый листок, символически прикрывающий срам.

Чё-то в 90е этот вопрос никого не парил - брали только так американские гроши и не жаловались...

Во вторых - добычу нефти и газа государство у нас не субсидирует - разве что снижает налоги на добычу по некоторым месторождениям, иногда - до нуля. Без этого мы бы не могли добывать нефть и газ на большинстве заполярных месторождений например. Впрочем она там и со снижением налогов очень не дешевая...
Я так думаю, что эту чушь демократы придумали чтобы подгадить избирателям республиканцев... Не исключено что за деньги саудитов, тем-то и нахрен не надо свою добычу субсидировать, она их сама субсидирует...

[Quetzalcoatl]

Это значит, Штаты могли бы поддерживать российскую пилотируемую космонавтику - конечно, осторожно и с условиями, но с прицелом на то, чтобы можно было обменять эту поддержку на снижение или отмену госсубсидий добыче нефти и газа.

Судя по тому, что пишут американские СМИ о космической политике Байдена, то этой политики просто нет, а сам он не компетентен в этом вопросе. Поэтому, ИМХО, все будет определять Сенат (у кого там большинство?). Если пролонгируют МКС, что вполне вероятно, то поддержку Commerсial Crew Program, очевидно , сохранят, так как это детище Обамы. Gateway и SLS - тоже детище Обамы, и это сохранят. Но вряд ли будут субсидировать пилотируемые полеты Роскосмоса на Gateway. Artemis либо отменят, либо сильно сдвинут сроки. Поэтому пилотируемые полеты на Луну станут неактуальными. Возникает вопрос, в какой области Штатам поддерживать российскую пилотируемую космонавтику? Полеты на Марс? 

[Alex_II]

Полеты на Марс? 

О, это весьма перспективное направление - лет 40-50 можно поддерживать без видимых результатов...

[Sam Grey]

Это значит, Штаты могли бы поддерживать российскую пилотируемую космонавтику - конечно, осторожно и с условиями, но с прицелом на то, чтобы можно было обменять эту поддержку на снижение или отмену госсубсидий добыче нефти и газа.

Судя по тому, что пишут американские СМИ о космической политике Байдена, то этой политики просто нет, а сам он не компетентен в этом вопросе. Поэтому, ИМХО, все будет определять Сенат (у кого там большинство?). Если пролонгируют МКС, что вполне вероятно, то поддержку Commerсial Crew Program, очевидно , сохранят, так как это детище Обамы. Gateway и SLS - тоже детище Обамы, и это сохранят. Но вряд ли будут субсидировать пилотируемые полеты Роскосмоса на Gateway. Artemis либо отменят, либо сильно сдвинут сроки. Поэтому пилотируемые полеты на Луну станут неактуальными. Возникает вопрос, в какой области Штатам поддерживать российскую пилотируемую космонавтику? Полеты на Марс? 

«Вряд ли будут субсидировать пилотируемые полеты Роскосмоса» предполагает что всё же есть какая-то вероятность что будут) это не так. Пожалуйста, $600 миллионов за место На Орионе и пару тонн груза на МКС, по аналогии с последними расценками Роскосмоса для Союзов. 

И второе: Байден настолько же некомпетентен в «космической политике» как Трамп, Путин, Обама, Буш, и все другие, вплоть до JFK и Хрущева.
У Байдена для этого достаточно людей, которые компетентны и могут обрисовать расклад и варианты.

[DiZed]

демократы придумали чтобы подгадить избирателям республиканцев... Не исключено что за деньги саудитов

алекс, хоть вы-то не пугайте меня конспирологическими откровениями..

в поддержке космонавтики взамен на консервацию углеводородной инфраструктуры логики я не вижу; в этом контексте гораздо логичнее стимулировать развитие энергетики на возобновляемых источниках

[avmich]

в поддержке космонавтики взамен на консервацию углеводородной инфраструктуры логики я не вижу; в этом контексте гораздо логичнее стимулировать развитие энергетики на возобновляемых источниках

Вопрос темы в том, что Байден выдвигает предвыборное обещание. Это нечто, что его сторонники и противники вполне могут ему вспоминать - и интересоваться, что сделано по этому обещанию. Это даже не в контексте следующих потенциальных выборов - просто это предвыборное обещание, которое не должно быть просто так.

Поэтому вопрос в том, как Байден собирается его выполнять применительно к России. Напомню, обещание состоит в том, чтобы бороться с субсидиями энергодобывающей индустрии по всему миру. Как Байден может повлиять на то, чтобы в России эти субсидии хотя бы уменьшить? Видимо, нужны какие-то пункты, по которым с Россией договариваться - причём с Россией сегодняшней. Какие могут быть такие темы, по которым путинская Россия готова была бы идти на уступки по субсидиям? Мне кажется, договорённости в ПК могут быть такими темами.

Развитие энергетики на возобновляемых источниках - это хорошо и правильно, а поскольку это ещё бывает и выгодно, об этом вполне можно говорить. Здесь фокус на конкретно этом предвыборном обещании, касающемся субсидий.

[avmich]

Но вряд ли будут субсидировать пилотируемые полеты Роскосмоса на Gateway.

Зачем субсидировать. Будут покупать. Некая квота - сколько-то полётов в год, какой-то диапазон цен, какие-то условия их вариации. Штатам и другим участникам хорошо - можно, например, договориться о резервной транспортной системе, на МКС такой резерв хорошо себя зарекомендовал. России тоже неплохо - участие в крупном международном проекте, который поддерживает индустрию так, что и результаты есть, и тратиться особо не надо.

[avmich]

Я так думаю, что эту чушь демократы придумали чтобы подгадить избирателям республиканцев...

В Штатах - да и много где - народ озабочен климатическими проблемами, которые всё чаще о себе заявляют. Отмена субсидий энергодобывающей промышленности - это один из политических механизмов борьбы с климатическим кризисом.

[Leonar]

Вот вы приколисты... 
И ведь на полном серьезе...
Рекетир будет покупать у бабушки в электричке пирожок и разрешать торговать в электричке, взамен сумки с пирожками...
Ну вы блин даете...

[Leonar]

Снесите эту тему (или перенесите куда нужно) - явно провокация на политический оффтоп и срач. Пожалуйста!

[Zhilinsky Valerij]

Снесите эту тему (или перенесите куда нужно) - явно провокация на политический оффтоп и срач. Пожалуйста!

Да нет. Саша просто живёт в Штатах, он забыл российские реалии.
   

[Alex_II]

алекс, хоть вы-то не пугайте меня конспирологическими откровениями..

Чур меня от такого... Но в самом деле выглядит логично...

в поддержке космонавтики взамен на консервацию углеводородной инфраструктуры логики я не вижу; в этом контексте гораздо логичнее стимулировать развитие энергетики на возобновляемых источниках

Если конечная цель - снижение потребления УВ - да, выгоднее стимулировать "чистую" энергетику. Ну и возможно вложиться в термояд. А вот если конечная цель та, о которой говорил я - то выгоднее именно йокнуть по нефтянке...

[avmich]

Снесите эту тему (или перенесите куда нужно) - явно провокация на политический оффтоп и срач. Пожалуйста!

Да нет. Саша просто живёт в Штатах, он забыл российские реалии.
 

Вполне можно жить в Штатах и на российских форумах одновременно. Ну и заглядывать периодически в Россию, конечно, не без того. В России, конечно, любят любого, кто живёт в двухстах километрах от границы, звать шпионом но это так, издержки воспитания .

Наверное, сложно будет прикинуть, о какого размера субсидий речь идёт? Сравнить по порядку величин с бюджетом ПК. Сколько ПК зарабатывала на полётах Союзов к МКС, последнее время вроде публиковали (порядка 70 миллионов за полёт?) а вот сколько такое может стоить для полётов в точку Лагранжа...

[Alex_II]

В Штатах - да и много где - народ озабочен климатическими проблемами, которые всё чаще о себе заявляют. Отмена субсидий энергодобывающей промышленности - это один из политических механизмов борьбы с климатическим кризисом.

Вот честно говоря не вижу проблем. Хотя климат реально меняется и зимы в заполярье стали существенно теплее - даже не каждую зиму за -50С бывает... Но если в этом есть вина человека (хотя мне например от таких изменений одна польза) - то не логичнее ли и в самом деле вложиться в развитие возобновляемой энергетики и термояда а не в уничтожение американской нефтянки? Ну и в разработку хороших аккумуляторов естественно...

[avmich]

Если конечная цель - снижение потребления УВ - да, выгоднее стимулировать "чистую" энергетику. Ну и возможно вложиться в термояд. А вот если конечная цель та, о которой говорил я - то выгоднее именно йокнуть по нефтянке...

Никто не против "чистой энергетики". Но, как бы это объяснить, в Штатах больше уделяют внимания предвыборным обещаниям, чем в России. Это заявление Байдена сделано было дни назад, когда пресса стала обсуждать исчезновение из "демократической программы" заявленной цели об отмене субсидий на энергодобычу. Поскольку выборы на носу, а климатические вопросы интересуют многих - особенно потенциальных выборщиков демократов - то понадобилось уточнение, и на это многие внимание обращают.

Так вот - конкретное обещание Байдена - работа над снижением субсидий на энергодобычу в Штатах и других странах. В связи с этим возникает возможный, на мой взгляд, договор, связанный с пилотируемой космонавтикой.