ВОЗДУШНЫЙ СТАРТ

[Schwalbe]

В схеме старта со сбросом из грузоотсека Ан-124 сброс двигателями вперед требовал идеальной горки. Когда перешли на выстрел из ТПК двигателями назад оказалось, что проще стартовать с земли.

Злые языки говорят, что из Ан-124 сзади невозможно сбрасывать даже "штатные" БМД, не то, что моногруз. Типа косяк самолета такой.

Нельзя сбрасывать парашютистов. Ракету может и можно. Проблема в том, что как ни сбрасывай, весь эффект от самолетного старта пропадал. 

Собственно я откуда знаю. Нам заказывали посмотреть схему с катапультированием двигателями вперед.

[Bell]

Всё равно придется ваять модернизацию под ВС, как минимум, или делать спец.носитель, как максимум.

Конечно спецноситель. Аппаратуру подготовки ракеты к пуску где-то на нем размещать придется.

А фюз забацать по идеологии вертолета-крана

Ну все уже есть... И за "правильность" подобного пути "рубль проголосовал"

Это закрылось, а кучка обычных рн типа "электрон" - вполне живет...

Насколько я понял, Маск не захотел радикально переделывать конструкцию Флакона, чтоб она смогла выдерживать поперечные нагрузки. А существующая просто сломается, если в заправленном виде подвесить.

[Bell]

В схеме старта со сбросом из грузоотсека Ан-124 сброс двигателями вперед требовал идеальной горки. Когда перешли на выстрел из ТПК двигателями назад оказалось, что проще стартовать с земли.

Злые языки говорят, что из Ан-124 сзади невозможно сбрасывать даже "штатные" БМД, не то, что моногруз. Типа косяк самолета такой.

Нельзя сбрасывать парашютистов. Ракету может и можно. Проблема в том, что как ни сбрасывай, весь эффект от самолетного старта пропадал.

Собственно я откуда знаю. Нам заказывали посмотреть схему с катапультированием двигателями вперед.

Хм?? А с парашютистами-то в чем проблема?

[Schwalbe]

А с парашютистами-то в чем проблема?

Ну там же надо в несколько потоков, видимо сталкивались.


Потому же не стали менять нос на Ил-476.

[telekast]

А с парашютистами-то в чем проблема?

Ну там же надо в несколько потоков, видимо сталкивались.


Потому же не стали менять нос на Ил-476.

Странно. Что-то с потоками за кормой или где?
С Ил-76 в два потока с кормы и по одному в бортовые люки(см. финальные кадры блокбастера "В зоне особого внимания 😉)

[telekast]

А фюз забацать по идеологии вертолета-крана

Ну все уже есть... И за "правильность" подобного пути "рубль проголосовал"

Это закрылось, а кучка обычных рн типа "электрон" - вполне живет...

Насколько я понял, Маск не захотел радикально переделывать конструкцию Флакона, чтоб она смогла выдерживать поперечные нагрузки. А существующая просто сломается, если в заправленном виде подвесить.

Смотря как подвесить. Если "за пояс", или там "за нос и за корму", то может и поломается, а если по всей длине, условно, через каждые 5 метров? Я ж не зря фотку вертушки Сикорского поместил. Вот к такой длинной балке и привязывать.😁
ИМХУ

[Schwalbe]

С Ил-76 в два потока с кормы и по одному в бортовые люки

Вот с Ила все хорошо. Поэтому, когда делали Ил-476, не стали делать современную кабину без бороды.


А с Ана вихрями там крутило парашютистов, тем более что их должно одновременно прыгать больше для сохранения плотности высадки.

[Теоретик]

Чем Ил-76 хуже. С него тоже можно таким же макаром ракету запускать. 

В теме где-то есть ссылка на статью где прорабатывался проект ВС со стартом с двухфюзеляжного самолёта носителя  из пары ИЛ-76.Статейка платная.

[Asteroid]

Предлагаю сделать проще. Подвешивать намного бОльшую ракету под Ту-160. Там и места больше между задними стойками шасси.

А кстати ДА. Почему не было проектов использовать 160-й? 45 тонн на 16 км при 2200 км/ч.

Что все в 31-й упираются?

Был такой проект: «Бурлак» назывался

[ZOOR]

Был такой проект: «Бурлак» назывался

Давно это было ........

Минимальная стоимость предварительных работ оценивается в 160 миллионов долларов. Стоимость одного коммерческого запуска - 2,5 миллиона долларов.

Положим уложились в 200 лямов. Прибыль от одного запуска 1 лям. Затраты отбиваются за 200 пусков.
Дальше продолжать?

[Schwalbe]

Дальше продолжать?

Можно те же цифры для Ангары? 

[ZOOR]

Дальше продолжать?

Можно те же цифры для Ангары? 

А она создавалась как коммерческий носитель? Или как ракета по ТТЗ МО?

[Schwalbe]

Дальше продолжать?

Можно те же цифры для Ангары? 

А она создавалась как коммерческий носитель? Или как ракета по ТТЗ МО?

Изначально, по заверениям создателей, как коммерческий носитель. 

И совершенно непонятно, как без МО вообще могла возникнуть тема с Ту-160. 

[Bell]

Дальше продолжать?

Можно те же цифры для Ангары? 

А она создавалась как коммерческий носитель? Или как ракета по ТТЗ МО?

Изначально, по заверениям создателей, как коммерческий носитель.

И совершенно непонятно, как без МО вообще могла возникнуть тема с Ту-160. 

Легко и просто. На волне разооружения, конверсии и всего такого. Кастрюли вместо танков. Обычное дело в начале 90х.

Но Ангара изначально задумывалась сугубо под военных. Замена Протона со своей территории. А коммерция как раз пошла на Протоне с Байконура.

[Schwalbe]

Но Ангара изначально задумывалась сугубо под военных.

Вы не путайте разные Ангары между собой.

[ZOOR]

Изначально, по заверениям создателей, как коммерческий носитель. 

Ну значит у них был такой-же кривой бизнес-план

И совершенно непонятно, как без МО вообще могла возникнуть тема с Ту-160. 

Судя по ссылке и ВИКИ (борт номер, который до Парижа долетел) - это самолет ЛИИ им. М. М. Громова.

А в те времена вполне могли и без МО - все крутили внешнюю коммерцию как хотели.

[Schwalbe]

Кстати, из википедии:

Ту-160СК Самолёт-носитель воздушно-космической жидкостной трёхступенчатой системы «Бурлак» массой 20 т. Предполагалось, что масса полезного груза, выводимого на орбиту, может достигать от 600 до 1100 кг, а стоимость доставки будет в 2—2,5 раза ниже, чем у аналогичных по грузоподъёмности ракет с наземным стартом. Пуск ракеты должен был выполняться на высотах от 9 до 14 км при скорости полёта носителя 850—1600 км/ч. По своим характеристикам комплекс «Бурлак» должен был превосходить американский дозвуковой стартовый комплекс, созданный на базе самолёта-носителя Boeing B-52 и ракеты-носителя «Pegasus». Основное назначение — восполнение группировки спутников в условиях массового уничтожения космодромов. Разработка комплекса началась в 1991 году, ввод в эксплуатацию планировался в 1998—2000 годах

[Bell]

Но Ангара изначально задумывалась сугубо под военных.

Вы не путайте разные Ангары между собой.

Все Ангары делались во исполнение Постановления Правительства от 1995 года. Именно поэтому государство сквозь пальцы смотрело на все выкрутасы с переделкой проектов. Технические требования всегда оставались одинаковые.
Хруники всегда трясли тем Постановлением для обоснования необходимости продолжения работ и их финансирования.

[Bell]

Кстати, из википедии:

Ту-160СК Самолёт-носитель воздушно-космической жидкостной трёхступенчатой системы «Бурлак» массой 20 т. Предполагалось, что масса полезного груза, выводимого на орбиту, может достигать от 600 до 1100 кг, а стоимость доставки будет в 2—2,5 раза ниже, чем у аналогичных по грузоподъёмности ракет с наземным стартом. Пуск ракеты должен был выполняться на высотах от 9 до 14 км при скорости полёта носителя 850—1600 км/ч. По своим характеристикам комплекс «Бурлак» должен был превосходить американский дозвуковой стартовый комплекс, созданный на базе самолёта-носителя Boeing B-52 и ракеты-носителя «Pegasus». Основное назначение — восполнение группировки спутников в условиях массового уничтожения космодромов. Разработка комплекса началась в 1991 году, ввод в эксплуатацию планировался в 1998—2000 годах

Ну вот, опять та же самая конверсия...

Хотя конечно достаточно бредовая идея.
1. Какая в пень экономия стоимости, если вокруг ядерная война?
2. Все немногочисленные Ту-160 были бы заняты нанесением ударов, не говоря уже о катастрофических потерях парка самих самолетов.
3. Вклад самолетной недоступени в общую ХС настолько мал, что проще какую-то такую же ракетную недоступень снизу поставить.

[ZOOR]

Все Ангары делались во исполнение Постановления Правительства от 1995 года. Именно поэтому государство сквозь пальцы смотрело на все выкрутасы с переделкой проектов. Технические требования всегда оставались одинаковые.

Вы не правы. Технические требования задаются в ТТЗ на семейство и ТЗ на отдельную РН.

И они плыли. В сторону увеличения.

Хруники всегда трясли тем Постановлением для обоснования необходимости продолжения работ и их финансирования.

Да потому что там были слова про нацбезопасность, головником назначен ЦиХ и должен был быть определен источник и порядок финансирования.

Чем им еще трясти?