Освоение Луны

[Старый]

Мне тут песок на дачу привезли. Надо было 2 куба, а меньше 4-х они не возят!

Я ж именно про это и говорю: те кто смотрят на слова "эксплуатация карьеров" а читают "два куба песка на дачу" те вот и рожают такие патенты.

[Зомби. Просто Зомби]

Похоже, хруники сговорились с ныркостроительным отделом РККЭ

Ушастая Ангара тоже была чисто ради смеха.

А оно вона как вышло-то

[Lunatik-k]

У Земли происходит гравитационный захват и корабль превращается в спутник Земли летающий по высоко-эллиптической орбите(ВЭО). 

Бгг!


Превращается корабль, корабль превращается... легким гравитационным захватом!

А вообще я вижу тут не обошлось без Нырка
Похоже, хруники сговорились с ныркостроительным отделом РККЭ

Тут главное чтобы еда была в лунном корабле, пока он будет наворачивать витки по высоко-эллиптической орбите.
А так схем вполне рабочая.
Я вот читал книгу Авдеев Ю.Ф. "Преддверие сказочного мира" там было о расчетах минимальной скорости полета к Луне.
 Из неё я уловил, что при полете на минимальной скорости Луне немного не хватает массы для того чтобы захватить спутник без торможения с первого пролета около Луны. 
При полете оттуда будет значительно проще Земля имеет много большую массу т.ч. гравитационной захват произойдет. Один виток по ВЭО на минимальной скорости будет несколько дней, будет зависеть от оставшегося топлива в баках при возврате с Луны.

[Archimedes]

Нужно понять что лететь на Луну на существующих РН это бред сивой кобылы. Нужно понять что на Луне мы не будем. И перестать забивать голову и страницы форума этим бредом.

Напомните мне, пожалуйста, что мы забыли на Луне?

Нам нужен ³He? Мы пока D+T реакцию запустить не можем. Сможем, дай бог, лет через 70-80. Значит не за этим.
Нам нужно скатать на Луну селенологов? Это прикольно, и даже немного познавательно, но никто на это таких денег не даст.
Нам нужна лунная станция? Может быть. На бумаге выглядит круто что вместо МКС мы будем катать космонавтов на Луну. В реальности - это будет стоить кучу денег, и после двух-трёх запусков программу свернут. Ибо дорого и незачем. Потому что это вариант флаговтыка, только с бочкой на поверхности.
Нам нужен заводик для сборки марсианского корабля где-то, где гравитационная яма на 9 км/с менее глубокая? Идея хорошая, но тоже осуществима лет через 90.
Получается пока нужен флаговтык. А флаговтык лучше делать по многопусковой схеме на существующих носителях.
А потом, когда появятся ЭРД и ЯРД, флаговтык на Марсе станет реальным быстрее чем постройка завода на Луне для марсианского корабля. И, кстати, зачем нам флаговтык на Марсе, кроме самого факта флаговтыка?
Реальность такова, что пока не будет глобально решена проблема недоверия и ведения холодной войны одними странами против других, ни о каких серьёзных проектах, кроме флаговтыка, можно даже не мечтать. Разве что ещё бредить отправкой смертников в один конец. Лет через 70 доживём до проекта лунной подземной бочки с бочкой хлореллы, которую суровые мужики будут жрать прямо ложками из второй бочки и жить в первой. У них будет стоять ядерный реактор, который будет питать электролизатор в третьей бочке, сжижитель газов в четвёртой и закачивать продукцию в бочки 5 и 6. Это если Луна-26 и -27 что-то реально найдут.

[Archimedes]

Тут главное чтобы еда была в лунном корабле, пока он будет наворачивать витки по высоко-эллиптической орбите.

Главное совсем не это. Пересечение радиационных поясов даёт что-то около 10% допустимой дозы радиации. После 5 витков экипаж нужно будет списывать и лечить.

[Старый]

Напомните мне, пожалуйста, что мы забыли на Луне?

Напоминаю: НИ-ЧЕ-ГО. 

Получается пока нужен флаговтык.

Не получается.

[Raul]

Ну это чисто теоретический вопрос, конечно.

На теоретический вопрос теоретический ответ: этой стране нельзя ни разу.

Почему? Потому что слабО ей.

Я как раз ставил вопрос теоретически, чтобы избежать обсуждения моей страны.   Вполне понимаю, что ей на Луне 1) не быть 2) нет смысла быть и 3) не хочет она там быть.

Поэтому рассматривается некая абстрактная страна, у которой есть РН на 20 тонн (таких стран в мире довольно много).

Нужно понять что лететь на Луну на существующих РН это бред сивой кобылы.

Ну так на нее и никто и не летит. 
Хотя если хочется, то можно было бы и полететь.
Потому что кванта в 20 тонн на НОО вполне достаточно.
Все, что нужно для полета на Луну, можно собрать этими квантами.
Но никто это не делает.
А вместо это уже второе десятилетие мусолят тяжеленные ракеты и лунные корабли.
ВОПРОС - а на Луну в самом деле собираются лететь?
Или это просто сны сивой кобылы?

[Astro Cat]

Нам нужна лунная станция? Может быть. На бумаге выглядит круто что вместо МКС мы будем катать космонавтов на Луну. В реальности - это будет стоить кучу денег, и после двух-трёх запусков программу свернут. Ибо дорого и незачем. Потому что это вариант флаговтыка, только с бочкой на поверхности.

Кучу денег сейчас тратится на бесполезные полеты в пустоту. А то они будут тратится на полезные научные исследования Луны. С перспективой добычи воды на Луне. Из которой будут делать топливо.

[triage]

Поэтому рассматривается некая абстрактная страна, у которой есть РН на 20 тонн (таких стран в мире довольно много).

Потому что кванта в 20 тонн на НОО вполне достаточно.

Какие 20 тонн - там вся акробатика с заправщиками с помощью РН на

должно быть доставлено заранее, то оценим возможности доставки топлива на Луну с использованием перспективной РН грузоподьемностью 37.5 тн

И масса пилотируемого аппарата который взлетает-садится мала.

[telekast]

Тут главное чтобы еда была в лунном корабле, пока он будет наворачивать витки по высоко-эллиптической орбите.

Главное совсем не это. Пересечение радиационных поясов даёт что-то около 10% допустимой дозы радиации. После 5 витков экипаж нужно будет списывать и лечить.

Аполлоновцы основную дозу получили как раз за пределами рад.поясов, т.е. за пределами магнитосферы. На сколько я понял именно космическое излучение и солнечный ветер главные проблемы при полетах к Луне, Марсу, далее везде.Простой метод, лежавший под носом у всех многие годы, может снизить дозу примерно на треть.😎

[Asteroid]

Кучу денег сейчас тратится на бесполезные полеты в пустоту. А то они будут тратится на полезные научные исследования Луны. С перспективой добычи воды на Луне. Из которой будут делать топливо.

Самый тяжёлый компонент топлива на Луне и без воды весьма распространён.

[Asteroid]

Ещё раз:
-один раз собрать Мир можно шестью Протонами. Нет смысла делать супертяж для единственного запуска Мира целиком.
-один раз собрать МКС можно двумя десятками Шаттлов. Нет смысла делать супертяж для единственного запуска МКС целиком.
Но если нужно каждый год выводить три Мира и пару МКС то это не прокатит. Выводить станцию нужно будет супертяжем одним куском. Так во всех отношениях будет дешевле и эффективнее.

Так вот, один раз слетать на Луну чтоб воткнуть флаг можно на десяти Ангарах. Нет смысла делать супертяж для единственного полёта. А для регулярной работы нужны супертяжи.
 По той же причине почему для эксплуатации карьеров нужны БелАЗы а не Газели.

Старый, сколько раз (на этот раз) слетают на Луну? Не Россия, а вообще все страны мира

[cross-track]

И перестать забивать голову и страницы форума этим бредом

Не боитесь обидеть Практика? Вполне возможно, что он один из авторов этих патентов.

Я уверен что он.
Однако я тут при чём? Не я же ему патент изобретал, чего ему на меня то обижаться?

Кстати, ты помнишь, что на твой вопрос относительно размеров ВЭО было сказано, что апогей - 20-30 тыс км. Если такая не очень высокоэллиптическая орбита выбиралась, чтобы сэкономить топливо при выводе танкера-заправщика, то это плохая идея. Экономии не будет, можно было пускать танкер на лунную облетную ВЭО. Дело в том, что при стыковке танкера с многоразовым КА нужно сравнять скорости танкера и КА в одной точке пространства, а это означает, что орбита танкера не отличается от орбиты КА, возвращающегося от Луны! Так что затраты горючего на совмещение орбит будут вполне "лунными")

[Старый]

Старый, сколько раз (на этот раз) слетают на Луну? Не Россия, а вообще все страны мира

За все страны мира не скажу, а Россия - ни разу. 

Создание большой ракеты указывает что США собираются летать много.

[Старый]

Дело в том, что при стыковке танкера с многоразовым КА нужно сравнять скорости танкера и КА в одной точке пространства, а это означает, что орбита танкера не отличается от орбиты КА, возвращающегося от Луны! Так что затраты горючего на совмещение орбит будут вполне "лунными")

Ясное дело! Только зачем ты мне то это объясняешь? Объясняй это авторам этого бредового прожектика. 


У меня, кстати, родилось название для этого и ему подобных прожектика: "На Луну на хромой козе!"

[Старый]

В начале 60-х в США родился аналогичный прожектик под названием "На Луну в ступе бабы-яги". Там планировалось используя двухпуск Сатурнов-1 с Центаврами, Джеминай и открытую одноместную посадочную платфоррму высадить на Луну одного космонавта в скафандре. Если бы это осуществили то это была бы высадка на Луну на двух Юпитерах и 16 Редстоунах. 
 Когда я узнал про этот прожектик то поржал вдоволь. Но я тогда и подумать не мог что спустя 60 лет мы деградируем до подобных прожектов. 
 Рождение прожектов подобных обсуждаемому "патенту" имеет только один смысл: наглядно показать до какого уровня деградировала отечественная конструкторская школа. И заставить сделать хоть чтото по исправлению ситуации.

[Старый]

А ситуация тяжела. Отечественная конструкторская школа уже не только не способна сделать ничего путного, она уже не способна даже нарисовать ничего путного.

[cross-track]

Дело в том, что при стыковке танкера с многоразовым КА нужно сравнять скорости танкера и КА в одной точке пространства, а это означает, что орбита танкера не отличается от орбиты КА, возвращающегося от Луны! Так что затраты горючего на совмещение орбит будут вполне "лунными")

Ясное дело! Только зачем ты мне то это объясняешь? Объясняй это авторам этого бредового прожектика.

Не, я не тебе это объясняю. Я просто сейчас понял что Практик обвинял меня во всех грехах не просто так, а сознательно уводил обсуждение физики к обсуждению личности. Я не обращал внимания на многие его глупости, вроде отсутствию ССО ниже высоты 500 км (хотя чем ниже орбита, тем сильнее прецессия за счет несферичности Земли), не обращал внимания на придирки вроде той, что Кеплер не при чем при расчете относительной скорости спутников на двух разных орбитах (хотя именно 2-й закон Кеплера про постоянную секториальную скорость на каждой орбите и объясняет, почему относительные скорости разные), и т.д. И если не давать отпор таким спецам, то подобные позорные патенты будут множится в геометрической прогрессии. Надо это как-то останавливать.

[Старый]

Я просто сейчас понял что Практик обвинял меня во всех грехах не просто так, а сознательно уводил обсуждение физики к обсуждению личности.

Ну это ясное дело! Это их методологическая основа. 

И если не давать отпор таким спецам, то подобные позорные патенты будут множится в геометрической прогрессии. Надо это как-то останавливать.

Насколько я понимаю это патентик от РККЭ. Так что далеко не каждый. 

 А остановить это можно только одним способом - публичным осмеянием с показом всей нелепости, несостоятельности и деградации. 
 Тогда они как минимум хотя бы прекратят вываливать свой позор на публичное осмеяние.

[Raul]

Поэтому рассматривается некая абстрактная страна, у которой есть РН на 20 тонн (таких стран в мире довольно много).

Потому что кванта в 20 тонн на НОО вполне достаточно.

Какие 20 тонн - там вся акробатика с заправщиками с помощью РН на

должно быть доставлено заранее, то оценим возможности доставки топлива на Луну с использованием перспективной РН грузоподьемностью 37.5 тн

И масса пилотируемого аппарата который взлетает-садится мала.

Тут разница в том, что если брать квант в 20 тонн, то надо лететь сейчас. А если квант 37.5 тонн, то надо ждать, пока рак на горе свистнет пока не появятся сначала A5M, потом A5B. Для чисто теоретической работы так лучше - потому что не надо объяснять критикам, почему мы вместо конкретного освоения Луны пишем проекты.

По поводу ЛВПК - американский LM весил 15 тонн, советский ЛК ~6 тонн. В принципе, ЛВПК как транспорт между орбитой и лунной станцией может быть негерметичным, т.е. еще легче.