Рогозин и Буран

Автор goran d, 25.09.2013 23:44:24

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Дмитрий В.

Цитата: Василий Ратников от 12.06.2020 13:35:18
Цитата: Дмитрий В. от 12.06.2020 11:57:34Не надо изумляться.
Если бы эти люди говорили - ну вот мы пока еще отсталые недоразвитые для многоразовых ракет, но мы работаем над тем что бы ....... .

но нет ) они - низачто и никогда, МБР рулят !

хотя очевидно было что концепция летать верхом на МБР жила и здравствовала ровно до момента пока этим заведовал бюджет и предприятия ВПК.
первый же частник которые решил оказывать услуги извоза сразу же понял что взрывать газель после первой же доставки дивана это идиотизм. и надо что то делать.
и второй частник решил так же(БлуОриджин), и третий(РокетЛаб).

у них может и не получится, но направление движения однозначное.
если есть изделие ценой в десятки миллионов долларов то неплохо было бы его использовать более одного раза.
естественно что бы это реиспользование было дешевле этих десятков миллионов долларов.


Не стоит мыслить примитивными штампами. Эффективность повторного использования зависит от трёх факторов: затраты на обеспечение повторного использования при разработке и производстве (многоразовая ракета всегда дороже в разрработке и производстве, чем аналогичная по технологическому уровню и грузоподъёмности одноразовая РН); частота пусков и затраты на межполётное обслуживание. Эти факторы достаточно неопределённые и не позволяют заранее сказать, будет оправдана многоразловость или нет, и если да, то каков будет эффект (см. Спейс Шаттл, например). То есть в определённых ситуациях (большая частота пусков, скажем, больше 20 в год) многоразовость может дать какой-то эффект, а в других нет.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

cross-track

Цитата: Max Andriyahov от 12.06.2020 19:32:27Не, можно пулять одноразовые Янтари если КиХолл построить не получается. И снимай, пока пленка не кончится.
А если сделать многоразовые Янтари на многоразовой ракете, тогда и КиХоллы не потребуются!)
Не все у нас еще хорошо, кое-что - просто замечательно!

Дмитрий Инфан

Цитата: Max Andriyahov от 12.06.2020 19:49:04Так вопрос в ресурсе. Если за одинаковую цену два грузовика, один проедет 100 км и потом сгорает полностью, а другой 100.000 но с ТО и дозаправками - какой выгоднее?
А почему только с дозаправками? С полными переборками и капитальным ремонтом после каждого рейса. Какой выгоднее?

Max Andriyahov

Цитата: Дмитрий Инфан от 13.06.2020 04:07:57
Цитата: Max Andriyahov от 12.06.2020 19:49:04Так вопрос в ресурсе. Если за одинаковую цену два грузовика, один проедет 100 км и потом сгорает полностью, а другой 100.000 но с ТО и дозаправками - какой выгоднее?
А почему только с дозаправками? С полными переборками и капитальным ремонтом после каждого рейса. Какой выгоднее?
Два варианта:
А) Как в автомобиле - показанием к кап.ремонту служит диагностика (загорелся джеки чан - приехал на СТО - эндоскоп - задиры цилиндров - капиталка). Т.е. пока телеметрия не показывает критичных отклонений внутрь вообще не лезем.
Выгоднее многоразовый.

Б) "С полными переборками и капитальным ремонтом после каждого рейса" - сравниваем операции, одноразовая система" 
изготовить - проверить (контроль) - собрать
многоразовая система:
разобрать - проверить (контроль) - собрать
сокращаем уравнение по правилам математики и получаем "изготовить vs разобрать"
Выгоднее таки разобрать

В профильной ветке про Флакон-9 есть фото послеполетного осмотра. Вполне возможно, что им и ограничиваются?

Alex_II

Цитата: Дмитрий В. от 12.06.2020 23:26:12Эффективность повторного использования зависит от трёх факторов: затраты на обеспечение повторного использования при разработке и производстве (многоразовая ракета всегда дороже в разрработке и производстве, чем аналогичная по технологическому уровню и грузоподъёмности одноразовая РН);
Да даже это не аксиома. Потому как многоразовый Ф-9 как-то получился дешевле ОДНОРАЗОВОЙ Ангары-5 (и в разработке и в производстве), и по грузоподьемности ничем не хуже...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Alex_II

Цитата: Max Andriyahov от 13.06.2020 04:30:13Вполне возможно, что им и ограничиваются?
Не, ну двигатели-то они от сажи все-таки моют, горючее-то керосин... А на метановых может и ограничатся...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Старый

Цитата: Alex_II от 13.06.2020 08:19:08
Цитата: Дмитрий В. от 12.06.2020 23:26:12Эффективность повторного использования зависит от трёх факторов: затраты на обеспечение повторного использования при разработке и производстве (многоразовая ракета всегда дороже в разрработке и производстве, чем аналогичная по технологическому уровню и грузоподъёмности одноразовая РН);
Да даже это не аксиома. Потому как многоразовый Ф-9 как-то получился дешевле ОДНОРАЗОВОЙ Ангары-5 (и в разработке и в производстве), и по грузоподьемности ничем не хуже...
Так одноразовый Ф-9 ещё дешевле Ангары-5. А по грузоподъёмности только одноразовый ничем не хуже Ангары.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Max Andriyahov

Цитата: Alex_II от 13.06.2020 08:21:11
Цитата: Max Andriyahov от 13.06.2020 04:30:13Вполне возможно, что им и ограничиваются?
Не, ну двигатели-то они от сажи все-таки моют, горючее-то керосин... А на метановых может и ограничатся...
Я так понял, что они просто заправляют керосиновый бак спиртом и проливают систему.

Старый

Цитата: Max Andriyahov от 13.06.2020 08:30:34Я так понял, что они просто заправляют керосиновый бак спиртом и проливают систему.
При этом роторы ТНА вращают кривыми стартёрами. :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Max Andriyahov

Цитата: Старый от 13.06.2020 08:34:40
Цитата: Max Andriyahov от 13.06.2020 08:30:34Я так понял, что они просто заправляют керосиновый бак спиртом и проливают систему.
При этом роторы ТНА вращают кривыми стартёрами. :)
Вполне. Верхние лючки (скошенные овалы между креплениями опор) для обслуживания на фото закрыты, может там как раз отверстие для внешнего привода.

Старый

Цитата: Max Andriyahov от 13.06.2020 08:39:13
Цитата: Старый от 13.06.2020 08:34:40
Цитата: Max Andriyahov от 13.06.2020 08:30:34Я так понял, что они просто заправляют керосиновый бак спиртом и проливают систему.
При этом роторы ТНА вращают кривыми стартёрами. :)
Вполне. Верхние лючки (скошенные овалы между креплениями опор) для обслуживания на фото закрыты, может там как раз отверстие для внешнего привода.

Судя по другим фото ТНА за большими нижними люками которые на этом снимке какраз открывает мужик.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

А! ТНА то там вертикальный. Значит чтобы воткнуть кривой стартёр нужно залазить через верхний люк. Для этого наверно и сделали. :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Max Andriyahov

Само наличие лючков и капотов на ДУ намекает, что полная разборка со снятием и потрошением движков до последней гайки не выполняется. Только если для замены дефектного (по данным телеметрии) движка целиком. Т.е. если все показатели в норме, никто турбину зубной щеткой не чистит.

Василий Ратников

#273
Цитата: Дмитрий Инфан от 13.06.2020 04:07:57С полными переборками и капитальным ремонтом после каждого рейса.
Так это и есть сказать - мы технически недоразвитые, у нас полная переборка и капитальные ремонт газели после одного отвоза дивана.

Неправильный путь - деды завещали ! скрепы ! будет как встарь !
Правильный путь - так что мы можем сделать что бы капитальный ремонт был хотя бы после 2 поездки ? а потом что бы после 10 ? а как ремонт капитальный упростить ?

Почему метан ? потому что меньше сажи и меньше проблем с "капитальным" ремонтом после доставки груза.
Можно ли достичь кратности 5 на керосине ? Можно. Доказано.

PS когда то танковые движки имели ресурс 120 часов, да и тот не выхаживали, и это же не был повод сказать - одноразовый танк рулит. Инженеры поработали с учеными и опля стало буквально на тех же танках 600 часов. Разница ? разница.

Старый

Цитата: Василий Ратников от 13.06.2020 09:17:30PS когда то танковые движки имели ресурс 120 часов, да и тот не выхаживали, и это же не был повод сказать - одноразовый танк рулит. Инженеры поработали с учеными и опля стало буквально на тех же танках 600 часов. Разница ? разница.
Тут жёсткий расчёт - на войне танк всё равно не проездит 120 часов. А если какой и проездит то экипажу с радостью выдадут новый танк - воюйте, орлы!
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

vlad7308

Цитата: Старый от 13.06.2020 09:24:16
Цитата: Василий Ратников от 13.06.2020 09:17:30PS когда то танковые движки имели ресурс 120 часов, да и тот не выхаживали, и это же не был повод сказать - одноразовый танк рулит. Инженеры поработали с учеными и опля стало буквально на тех же танках 600 часов. Разница ? разница.
Тут жёсткий расчёт - на войне танк всё равно не проездит 120 часов. А если какой и проездит то экипажу с радостью выдадут новый танк - воюйте, орлы!
так то на войне
Танк для войны - это совсем не то же, что танк для жизни :)
это оценочное суждение

Max Andriyahov

Цитата: vlad7308 от 13.06.2020 09:56:03
Цитата: Старый от 13.06.2020 09:24:16
Цитата: Василий Ратников от 13.06.2020 09:17:30PS когда то танковые движки имели ресурс 120 часов, да и тот не выхаживали, и это же не был повод сказать - одноразовый танк рулит. Инженеры поработали с учеными и опля стало буквально на тех же танках 600 часов. Разница ? разница.
Тут жёсткий расчёт - на войне танк всё равно не проездит 120 часов. А если какой и проездит то экипажу с радостью выдадут новый танк - воюйте, орлы!
так то на войне
Танк для войны - это совсем не то же, что танк для жизни :)
В том и отличие РКН от МБР)

Старый

#277
Не надо жить в танке. Ато будут говорить "для тех кто в танке". ;D
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Max Andriyahov


Штуцер

Цитата: Старый от 13.06.2020 09:01:02А! ТНА то там вертикальный. Значит чтобы воткнуть кривой стартёр нужно залазить через верхний люк. Для этого наверно и сделали. :)
Чтобы провернуть насосы, проще подать в газогенератор сжатый газ. Азот или воздух.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!