Mars Colonial Transporter

[Zhilinsky Valerij]

Not написал:
 

Zhilinsky Valerij написал:
0. Даже в лучшем случае система на базе Senate Lunch System может только повторить сделанное в шестидесятые. На большее она не способна принципиально, потому, что заточена не более, чем на два полёта в год.

Да почему же в шестидесятые - в сороковые, фон Браун все придумал. Он же создал водородные двигатели и углепластиковые шар-баллоны.

Да не надо погружаться так далеко в историю. Я бесконечно уважаю Фон Брауна и Королёва, и не раз уже говорил, что им пришлось не просто строить ракеты, а создавать целую индустрию, Брауну даже дважды, в Германии и в Штатах. Но сейчас индустрия создана, что великолепно продемонстрировал Маск с Фальконом-9 и Драконом.
   
Я отлично понимаю, почему Боинг повторяет то, что создавалось в семидесятые, я не могу понять, почему он, ULA и Безос не повторяют то, что Маск сумел сделать на грани нулевых и десятых. Хотя с Боингом как раз понятно - ему чертежи привезли из Сената, а там срисовали у Шаттлов. Но Безос и ULA - частники, почему они не взяли на вооружение технологии, которые "инженеры из НАСА" предложили Маску, и которые проверены на Фальконе-9?
     

Not написал:
 

Zhilinsky Valerij написал:
2. Эта система была официально создана не для того, чтобы куда-то там летать. Она была создана для того, чтобы обеспечить работой оставшихся не у дел инженеров и техников, работавших в программе Шаттлов.

То есть, если/когда она полетит, вы прилюдно слопаете свою шляпу? Или просто отдадите зуб?

Ни шляпу ни съем, ни зуб не отдам. В конце концов и Stahopper у Маска летал, хотя был создан совсем для другого. Для чего придумана Senate Lunch Sustem смотрите в прениях Конгресса и его комитетов за 2010-2011 годы. Они опубликованы, вполне доступны в сети. Искать вам ссылки я не собираюсь - для меня это было актуально в то время, сейчас не интересно. Впрочем, если вы хотите предложить мне зарплату в размере минимальной зарплаты сварщика у Маска, то я, так и быть, соглашусь.
     

Not написал:
 

Zhilinsky Valerij написал: программа COTS показала, что при относительно небольших, но грамотно использованных, суммах можно добиваться потрясающих результатов.

Программа COTS показала, что амбициозные молодые управленцы в лице Маска  под жестким контролем академически грамотных инженеров NASA  мобилизованных политическим руководством страны могут удешевить уже созданные, отлаженные и проверенные решения. Проблема однако в том, что когда скоробоатые гении от менеджента начинают верить в свою гениальность, и , когда технологический потенциал NASA уходит, начинается какой то безумный паноптикум. Эти управленцы в принципе неспособны на создание нвоых, технологически сложных решений, поскольку у них нет ни желания финансировать НИР и ОКР, ни способности это сделать. Отсюда и палатки в поле и раскуры в прямом эфире.

Вот я и пытаюсь добиться от вас конкретного ответа - куда ушёл "технологический потенциал NASA"? Где вы видите его нынешний расцвет? Что вы привязались к этому фанфарону? Покажите мне пальцем, где теперь обитают те гении, на трудах которых он сделал себе имя.

[Not]

Старый написал: Вобще конечно создать с нуля ракету и двигатели к ней не требует "обременения НИОКРами". Просто гениально.

Старый, ну почему, почему ты настолько туп? Может кофе неправильный на заводике варишь? Все основные НИОКРы были сделаны в NASA, сколько раз это нужно повторить? Не сразу конечно, после того когда Спейсекс выиграла конкурс.  Маску оставалось организовать производство. Как такое вообще могло произйти? - Во времена президентства Обамы произошло много разных чудес, долго еще будут расхлебывать.

[avmich]

А ларчик, конечно, просто открывается. Маску нужен результат  в виде работающих космических систем, а руководству Боинга из бывшего МкДоннел Дугласа - результаты в виде прибылей компании. Финансовых, а не космических.

[Astro Cat]

Старый написал:
Ты вобще много видел двухступенчатых ракет для запуска на ГПО?

И которые имеют многоразовые первые ступени, умеют их сажать. )))

[Not]

Astro Cat написал:
 

Старый написал:
Ты вобще много видел двухступенчатых ракет для запуска на ГПО?

И которые имеют многоразовые первые ступени, умеют их сажать. )))

Сколько-сколько говорите разовых?

[Zhilinsky Valerij]

Not написал:
 

Старый написал: Вобще конечно создать с нуля ракету и двигатели к ней не требует "обременения НИОКРами". Просто гениально.

Старый, ну почему, почему ты настолько туп? Может кофе неправильный на заводике варишь? Все основные НИОКРы были сделаны в NASA, сколько раз это нужно повторить? Не сразу конечно, после того когда Спейсекс выиграла конкурс.  Маску оставалось организовать производство. Как такое вообще могло произйти? - Во времена президентства Обамы произошло много разных чудес, долго еще будут расхлебывать.

 Так почему Маск в SpaceX использует эти разработки, а Боинг, Локхид, ULA и Blue Origin вместе с Безосом на их плюют?

[Старый]

Not написал:

Zhilinsky Valerij написал:
Куда пропали "инженеры из НАСА"? Их расстреляли или сослали в Аляску?

Продолжают работать в NASA. Еще вопросы есть?

Но "почемуто" никак не помогут Боингу, Локхиду и прочим создать нормальную ракету которая покрыла бы Роскосмос и прочих конкурентов как бык овцу.  

[Старый]

Старый написал:
Вобще конечно создать с нуля ракету и двигатели к ней не требует "обременения НИОКРами". Просто гениально. Почему бы всем остальным фирмам не взять на вооружение этот гениальный метод открытый Нотом с форума НК?

В смысле я хотел сказать "открытый гуманитарием Русланом Кармановым из Гонконга"

[Not]

Старый написал:
 

Not написал:

Zhilinsky Valerij  написал:
Куда пропали "инженеры из НАСА"? Их расстреляли или сослали в Аляску?

Продолжают работать в NASA. Еще вопросы есть?

Но "почемуто" никак не помогут Боингу, Локхиду и прочим создать нормальную ракету которая покрыла бы Роскосмос и прочих конкурентов как бык овцу.  

Старый, что у тебя все время овцы на уме? Опять кофе? Чем тебя не устраивает SLS - испытания держит вполне достойно.

[avmich]

Not написал:
 

Старый написал: Вобще конечно создать с нуля ракету и двигатели к ней не требует "обременения НИОКРами". Просто гениально.

Старый, ну почему, почему ты настолько туп? Может кофе неправильный на заводике варишь?  Все основные НИОКРы были сделаны в NASA, сколько раз это нужно повторить? Не сразу конечно, после того когда Спейсекс выиграла конкурс.  Маску оставалось организовать производство. Как такое вообще могло произйти? - Во времена президентства Обамы произошло много разных чудес, долго еще будут расхлебывать.

НИОКР по многоразовой первой ступени делался на глазах у изумлённой публики. Раптор - двигатель, схема которого никогда не летала. Две ступени на ГПО - тоже как-то неясно, а что тогда все так не делали. Когда это после выигрыша какого конкурса (их было много) НАСА делала все эти тайные НИОКР. НАСА, кстати, сама уже неспособна на разработку летающих платформ даже для своих исследований, согласно свидетельству Кармака, а результаты НАСА в области средств выведения у всех на виду - Констеллейшн объявлен был ещё после Колумбии.

Поэтому, нет, Ваши ответы не устраивают. Ищите другие. Где это НАСА разработала Фалькон-9 или существенные технологии, недоступные другим участникам, использованные на них?

[Not]

Zhilinsky Valerij написал:
 Так почему Маск в SpaceX использует эти разработки, а Боинг, Локхид, ULA и Blue Origin вместе с Безосом на их плюют?

Потому что ты тупой и не в состоянии понять текст, адресованный тебе, задавая один и тот же вопрос дцатый раз подряд!

[avmich]

Not написал:
 

Старый написал:
 

Not  написал:  

Zhilinsky Valerij   написал:
Куда пропали "инженеры из НАСА"? Их расстреляли или сослали в Аляску?

Продолжают работать в NASA. Еще вопросы есть?

Но "почемуто" никак не помогут Боингу, Локхиду и прочим создать нормальную ракету которая покрыла бы Роскосмос и прочих конкурентов как бык овцу.  

Старый, что у тебя все время овцы на уме? Опять кофе?  Чем тебя не устраивает SLS - испытания держит вполне достойно.

Тем, что SLS соревнуется с Ангарой по длительности, частоте планируемых запусков, стоимости и качеству?

[Astro Cat]

Not написал:
Сколько-сколько говорите разовых?

Пока 5-разовые. Это уже очень хорошо. В дальнейшем научатся и более.

[avmich]

Not написал:
 

Astro Cat написал:
 

Старый  написал:
Ты вобще много видел двухступенчатых ракет для запуска на ГПО?

И которые имеют многоразовые первые ступени, умеют их сажать. )))

Сколько-сколько говорите разовых?

М-н-о-г-о .

[Not]

avmich написал:Раптор - двигатель, схема которого никогда не летала.

И продолжает не летать, дальше то что?

avmich написал:
Две ступени на ГПО - тоже как-то неясно, а чтотогда все так не делали.

А чего тут такого неземного?

avmich написал: Где это НАСА разработала Фалькон-9 или существенные технологии, недоступные другим участникам, использованные на них?

я там выше приводил ссылочку на NASA Ames. Будете в Долине - зайдите к ним на Moffet Field в гости, может расскажут чего.

[avmich]

Not написал:
 

Zhilinsky Valerij написал:
 Так почему Маск в SpaceX использует эти разработки, а Боинг, Локхид, ULA и Blue Origin вместе с Безосом на их плюют?

Потому что ты тупой и не в состоянии понять текст, адресованный тебе, задавая один и тот же вопрос дцатый раз подряд!

Во, видите, Вы сами сказали - СпейсЭкс использует эти разработки, а остальные не догадываются, видимо, раз плюют. Поэтому СпейсЭкс и лучше.

[Yutani]

benderr написал:
ё маё!! эту дрянь  вспомнили??

 это удолбище чугуниевое на веревочках ,всего лишь жалкое подобие Робонавта,бесполезной куклы.

ЖАЛКАЯ ОТРЫЖКА и  позор Российской инженерии  слепленый из моторчиков с Алиэкспресс... :evil:  

Да ладно! Тут дело не в технологичности робота, а в восприятии события. Если бы аналогичный робот полетел на МКС на Крю Дрегоне, то хомячки постирали бы пальцы об клавиатуру восхваляя гений Маска.
Полёт робота Федора - это было уже шоу от Роскосмоса. Хотите шоу? Получите.

Когда читаю мнение хомячков и либерастов, в глазах всегда стоит такая картинка

[Zhilinsky Valerij]

Not написал:
 

Astro Cat написал:
 

Старый  написал:
Ты вобще много видел двухступенчатых ракет для запуска на ГПО?

И которые имеют многоразовые первые ступени, умеют их сажать. )))

Сколько-сколько говорите разовых?

Да хотя бы четырехразовые.

[Not]

Zhilinsky Valerij написал:
Да хотя бы четырехразовые.

То есть четыре - это много?

[Astro Cat]

Not написал:
То есть четыре - это много?

Для большинства - недостижимо. Ибо даже один раз посадить ступень не могут. )))