Перелив топлива

[Дмитрий В.]

thunder26 написал:
 

Дмитрий В. написал:
К сожалению, ГОСТ Р 53803 - на медную катанку

Ну уж и опечататься нельзя?    

Можно, конечно, но я сначала подумал/, что это такая хитрая шутка

[thunder26]

Дмитрий В. написал:
 

thunder26 написал:
 

Дмитрий В.  написал:
К сожалению, ГОСТ Р 53803 - на медную катанку

Ну уж и опечататься нельзя?    

Можно, конечно, но я сначала подумал/, что это такая хитрая шутка

Ага, а я минут пять соображал, что означает расхожее выражение "на медную катанку". Даже гуглить полез   

[Старый]

Raul написал:
 

Старый написал:
Но если назвать ускоритель первой ступенью, как в случае шаттла, то он будет ракетным блоком.А если не называть?

Ускорители шаттла уже назвали первой ступенью, для них дороги назад нет.

У Шаттла не укорители а нормальная первая ступень как у любой другой ракеты поперечной схемы, хоть у Р-7. 

[Старый]

Дмитрий В. написал:
 Что такое "ракетный блок" я уже рассказал в самом развёрнутом виде, предельно ясно.  

После чего проглотил, утёрся, слил и поменял тему официально не объявляя капитуляции. 

Что такое "ракетная ступень" - дал исчерпывающее определение.

А тебя разве ктото спрашивал? 
 Кстати,твоего определения никто не видел, а если ты его дашь то сольёшь точно так же. 

Если тебе что-то непонятно, можешь спросить.

Всегда рад. Сколько по твоему определению ступеней у Дельты-2 модели 7925? (определение ступени дать не забудь) 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Raul написал:
 

Старый  написал:
Но если назвать ускоритель первой ступенью, как в случае шаттла, то он будет ракетным блоком.А если не называть?

Ускорители шаттла уже назвали первой ступенью, для них дороги назад нет.

У Шаттла не укорители а нормальная первая ступень как у любой другой ракеты поперечной схемы, хоть у Р-7.  

И как у Дельты-2. Нормальные ракетные блоки только твердотопливные.

[Старый]

Дмитрий В. написал:
Нет, ты уточни - с пальца, или с потолка.

Уровень остроумия отражает уровень интеллекта. Нет ничего более жалкого чем попытка тупого острить.  

Ты уже определился сколько ступеней и "ускорителей n-й ступени" у Дельты-2? 
 А у Арианы-44LP?
 Тогда нам расскажи как крупный специалист по технике и определениям. Зрители ждут. 

[Старый]

Дмитрий В. написал:
 

Старый написал:
 У Шаттла не укорители а нормальная первая ступень как у любой другой ракеты поперечной схемы, хоть у Р-7.  

И как у Дельты-2. Нормальные ракетные блоки только твердотопливные.

Так, так,так. Стало быть у Дельты-2 ускорители уже стали ступенью. А сколькими ступенями - одной или двумя?  
 И определение ступени. 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
Нет, ты уточни - с пальца, или с потолка.

Уровень остроумия отражает уровень интеллекта. Нет ничего более жалкого чем попытка тупого острить.

Ты уже определился сколько ступеней и "ускорителей n-й ступени" у Дельты-2?
 А у Арианы-44LP?
 Тогда нам расскажи как крупный специалист по технике и определениям. Зрители ждут.  

Сколько сбросов "пустых" ускорителей, столько и ступеней, естественно. Это следует из баллистического определения понятия "ракетная ступень".

Так, ты не ответил на вопрос: с чего (откуда) ты взял, что 2,8 т на ГСО без водорода не будет? Или так и будешь увиливать?

[Salo]

Поднял тему.

[Димитър]

Salo написал:
Поднял тему.

Спасибо! А предложения есть? 

[Salo]

Тему поднимал для переноса постов из непрофильной темы.

[thunder26]

Дмитрий В. написал:
ГОСТ Р 53802-2010 тоже не безупречен (имеет методологические изъяны, и это уже обсуждалось).

Намедни пробежала бумага о его пересмотре

[Дмитрий В.]

thunder26 написал:
 

Дмитрий В. написал:
ГОСТ Р 53802-2010 тоже не безупречен (имеет методологические изъяны, и это уже обсуждалось).

Намедни пробежала бумага о его пересмотре

Даже не сомневаюсь, что снова будет хрень. Но буду рад ошибиться.

[Антон]

Рискну опубликовать свои нубские 5 копеек в тему перелива, имхо она не теряет актуальности в свете
весьма вероятного создания уже второй пакетной (или как тут говорят многососисочной) РН
Если подобные предложения уже были, не судите строго, весь форум мне не одолеть.

Описываю на примере А-3. Да, я знаю, такой ракеты нет и не предвидится, но все же..
На начальном этапе полета двигатель ЦБ запитывается от баков обоих ББ,
магистрали ЦБ перекрыты и расходуется топливо только из баков ББ.
После вырабатывания 150 тонн (около 90 сек) клапаны ответвлений перекрываются и двигатель ЦБ выключается. Далее ракета летит на двигателях ББ еще примерно 90 сек. до полной выработки топлива в ББ. За это время производится отключение магистралей от ББ, переключение двигателя ЦБ к своим бакам, подготовка к повторному пуску и выдвижение соплового насадка. Затем отделение ББ и повторное включение двигателя ЦБ.
Возможно для сокращения гравпотерь можно начальный отрезок увеличить, тогда топливо в боковушках выработается быстрее, но как посчитать, я не знаю.
Про трудности многократного запуска маршевых двигателей тоже догадываюсь, но вроде решаемо? а плюсов много.
Казалось бы, к чему это все? Но ведь среди прочих многоразовых проектов мутят что-то с реинкарнацией Байкала, а у них как раз массовое совершенство значительно меньше обычного УРМа, вот и вписались бы они в эту схему очень красиво.

Сильно не бейте, я вобщем-то нуб.

[ZOOR]

Антон написал:
 За это время производится отключение магистралей от ББ, переключение двигателя ЦБ к своим бакам, подготовка к повторному пуску и выдвижение соплового насадка. Затем отделение ББ и повторное включение двигателя ЦБ.

Если заморачиваться с включением ДУ в полете, то ИМХО проще тогда как Atlas IIAS с ТТУ стартовать (2 первых от Тополя - (Первая ступень имеет тягу 100 тс, массу 26 т, из них масса ступени 3 т, длину 8,5 м, время работы 60 с.) - как раз подойдет).

И высотную версию двигателя сразу поставить можно, без выдвижения в полете. И включать через минуту после старта, реализуя циклограмму с отработанным дросселированием.

Не, от Тополя не пойдут - слабоваты. Стартовой тяговооруженности нет.
Но можно покатать мысль, приняв за единицу надежность ТТУ (по Соломонову) и посмотрев в сторону требования увода от старта.

[Старый]

Антон написал:
Рискну опубликовать свои нубские 5 копеек в тему перелива, имхо она не теряет актуальности 

Сильно не бейте, я вобщем-то нуб.

Каждый раз родив суперидею перед тем как выложить её на всеобщее обсуждение надо рассмотреть её под углом "Почему никто так не делает?"
И ясно для себя определить:
-потому что никто просто не догадался до столь гениального решения или 
-потому что в нём имеются некие принципиальные недостатки которые делают его хотя и технически возможным но нецелесообразным. 

[Старый]

Допустим грузоподъёмность Хэви Дельты оказалась недостаточной. Что сделают нормальные люди - форсируют двигатели или организуют перелив? 

[Alex_II]

Старый написал:
Допустим грузоподъёмность Хэви Дельты оказалась недостаточной. Что сделают нормальные люди - форсируют двигатели или организуют перелив?  

Некоторые вообще 3ю ступень ставят...

[Старый]

Зато все они любят задавать "каверзный" вопрос: -Нахрена тебе ТриСоюз-5? Нахрена тебе такая грузоподъёмность?

[Антон]

Старый написал:
Каждый раз родив суперидею перед тем как выложить её на всеобщее обсуждение надо рассмотреть её под углом "Почему никто так не делает?"И ясно для себя определить:-потому что никто просто не догадался до столь гениального решения или -потому что в нём имеются некие принципиальные недостатки которые делают его хотя и технически возможным но нецелесообразным.  

Ну предположим я так и сделал, поискал в доступных мне источниках, прочитал эту тему, принципиальные недостатки осознал в общих чертах, а вот в нецелесообразности сомневаюсь. Что делать в таком случае, как не мнение более опытных товарищей спросить?
По поводу нецелесообразности:
Что хорошо для Хэви Дельты, не обязательно хорошо для Ангары, она ведь уже есть и никуда не денется скорее всего. И вот например однин из неочевидных плюсов: с переливом время работы двигателей боковушек сокращается, если по максимому, то почти в полтора раза, что при использовании многоразовых блоков увеличивает их ресурс, а центральный невозвращаемый блок используется по максимуму. И это уже совсем другой уровень экономии.