Зачем люди летят в космос?

[Штуцер]

Павел73 пишет:

Штуцер пишет:
Вы сами поняли, что сказали? Снаружи МКС и на поверхности Луны условия лучше?

Внутри, естественно!

Умница. Как все корректно.

[Штуцер]

Павел73 пишет:
В космосе, вернее на Луне, для жизни явно плохо только одно - радиация.

Я бы советовал Вам просветиться насчет лунного климата.

[Валерий Жилинский]

Мне не понятно одно.
  
Есть люди, которые лететь не хотят. Ну их, собственно, никто и не заставляет.
  
Есть люди, которые хотят лететь.
  
И вот первые отговаривают вторых. А зачем? Вас же никто не беспокоит по этому поводу - ну и живите себе спокойно.

[Штуцер]

Валерий Жилинский пишет:
Есть люди, которые лететь не хотят. Ну их, собственно, никто и не заставляет.
 
Есть люди, которые хотят лететь.
 

Никто никого в свою веру не обращает. Я понимаю, что любители-романтики играют в хотелки-нехотелки. Экспансиями грезят.

Дело в другом. Оправдана ли ли пилотируемая космонавтика в принципе (выше 400км).

[Дмитрий Фёдоров]

Павел73 пишет:

Когда я впервые взял в руки калькулятор (6 лет мне было, инженерный Canon, у отца на работе), то поразился, какой он умный. Когда я впервые сел за экран компа (уже в школе, на уроке информатики, БК-0010, то поразился, какой он тупица). Сейчас - Xeon, 32 гига оперативки. Но если одним словом охарактеризовать его умственные способности - как был тупицей , так им и остался. Инструмент, додумыватель человеческих мыслей, и не более того.

В защиту компьютеров я могу сказать, что возникновение ИИ - не сказки и не научная фантастика, а этап развития техники, и он не за горами. Человеческий мозг - тоже машина, он конечен, поэтому может быть изучен, воспроизведен и превзойдён. Пусть не структурно, но функционально - вполне возможно.

То, что будет создано, будет разумно, и потенциально сможет ответить на множество вопросов, для ответа на которые людям потребовались бы десятилетия научной работы. Но проблема в том, что созданное вовсе не будет человеком. Для нахождения общих точек с таким разумом, из которых могло бы родиться взаимопонимание и сотрудничество, потребуется не меньшее количество работы, чем на создание самого мозга - в том числе потому что такой мозг, весьма вероятно, будет начисто лишён понятных человеку мотиваций и эмоций.

Поэтому простой пример относительно "обживания автоматами" - сейчас компьютер можно научить играть в компьютерную игру, какую-нибудь аркаду, просто передав ему управление и дав программе на вход картинку с экрана и счёт в игре, больше ничего. Чтобы он сам понял, что увеличивает счёт, что ведёт к обнулению счёта, что нужно делать чтоб он не обнулялся, и т.д. - самому выработать стратегию и получить навык. Ну то есть примерно как бросить новорожденного в воду, и пусть он там сам учится плавать. С одними играми это работает хорошо, с другими не очень - в арканоид или марио программа может научиться играть за несколько дней, до мастерского уровня. А вот в тетрис - сложно, ведь нужно связать исчезновение ряда с предыдущими дейстиями (укладка фигур) - а это требует уже памяти, которая пока неполноценна. И что делает компьютер в тот момент, когда стакан должен заполниться, и случайно приобретенный счёт - обнулиться?
Просто ставит игру на паузу, навсегда. Для него это оптимальная стратегия, для нас - это скучно.

[Штуцер]

Валерий Жилинский пишет:
И вот первые отговаривают вторых. А зачем? Вас же никто не беспокоит по этому поводу - ну и живите себе спокойно.

Когда таких патриотов Марса станет много, Вы же деньги из бюджета потянете у весьма небогатой страны. Как же нам жить спокойно? Так шта-а-а эти глупости надо давить в зародыше, как фильты Петрика. Али забыли уже? То Михалков прибежит с сетью быстрого питания, то марсофаны. И всем денег дай.

[Кубик]

Валерий Жилинский пишет: Мне не понятно одно.
Есть люди, которые лететь не хотят. Ну их, собственно, никто и не заставляет.
Есть люди, которые хотят лететь. И вот первые отговаривают вторых. А зачем? Вас же никто не беспокоит по этому поводу - ну и живите себе спокойно.

Не путайте: самих желающих (по разным причинам) лететь ; призывающих других делать это; требующих от общества поддержки идеи экспансии; работающих для того, чтобы летать в космос было возможно..Не сказал бы, что никто из перечисленных может спокойно сидеть и слушать зачастую полные дичи аргументы сторонников полётов куда угодно и во что бы то ни стало, и контраргументы, зачастую не лучше, да и любому человеку небезразлично, куда в данный момент рулят общественными ресурсами..

[Павел73]

Штуцер пишет:
Оправдана ли ли пилотируемая космонавтика в принципе (выше 400км).

Оправдана, конечно. Ровно настолько, насколько оправдана вся космонавтика вообще.

[Павел73]

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
В космосе, вернее на Луне, для жизни явно плохо только одно - радиация.

Я бы советовал Вам просветиться насчет лунного климата.

И что? От плюс ста закрылись шторкой, от минус ста - обогрелись накопленной энергией (или от ЯЭУ), благо что вакуум - хороший теплоизолятор и сильно много дров не надо. Ветра нет, снега нет, ливней и гроз - тоже. Вакуум снаружи? Ну так без защитной одежды на Эвересте тоже недолго проживёшь, а без кислорода крыша там поедет почти так же быстро, как при разгерметизации в космосе. Одна серьёзная проблема - радиация. Ну может ещё метеориты, так что пространство нужно мониторить радарами, и ЗРК иметь наготове .

[Зомби. Просто Зомби]

Павел73 пишет:

Штуцер пишет:
Оправдана ли ли пилотируемая космонавтика в принципе (выше 400км).

Оправдана, конечно. Ровно настолько, насколько оправдана вся космонавтика вообще.

Конечно не оправдана.

Когда сосед по деревне после службы на атомной лодке живет в той же халупе, что и до, и ходит в тот же самый магазин, где хлеб не каждый день и в очередь, это "как-то не правильно".

Но когда "среднестатистический" выбирает между Лексусом и Вольво, не иметь "чего-то" выше ГСО, это "неправильно" в не меньшей степени.

Есть же, в конце концов, и "общечеловеческие" задачи.


Высокий уровень потребления предполагает и высокую физическую активность, хотя бы чтобы держать себя в форме.
Не говоря уже о нравственной составляющей, ибо этот уровень "создавался поколениями" и требует отработки, ответственной перед поколениями будущими.


Как-то так.

[Практик]

Павел73 пишет:
  Чтоб выйти за борт в скафандре и смену поработать, на МКС сильно надо извращаться с дыхательными смесями и декомпрессией?

Вот интересно устроен Человек! То что он имеет в настоящий момент для него малоценно. Вот мне рассказывали ветераны, как готовили первый выход в космос...как это было, мягко сказать, небезопасно...
А сейчас...рутина! , стандартная операция...Могло это реализоваться за год-два?

[Штуцер]

Павел73 пишет:
И что? От плюс ста закрылись шторкой,

И ходим со шторкой на голове.

[Павел73]

Практик пишет:
Вот мне рассказывали ветераны, как готовили первый выход в космос...как это было, мягко сказать, небезопасно...  

Опасно. Но нырять на сто метров ничуть не безопаснее.

[Павел73]

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
И что? От плюс ста закрылись шторкой,

И ходим со шторкой на голове.

Хм... На Земле люди ходят с зонтиком, сидят под зонтиками (в том числе и от Солнца), и никого это не удивляет   ...

[Штуцер]

Павел73 пишет:
Ну так без защитной одежды на Эвересте тоже недолго проживёшь, а без кислорода крыша там поедет почти так же быстро, как при разгерметизации в космосе.

Чет Вы и тут вопросом не владеете.

Павел73 пишет:
Ну может ещё метеориты,

А вот это как раз надуманно. Не опаснее, чем на МКС.
Про ЗРК вообще сильно.

[Павел73]

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:
Ну так без защитной одежды на Эвересте тоже недолго проживёшь, а без кислорода крыша там поедет почти так же быстро, как при разгерметизации в космосе.

Чет Вы и тут вопросом не владеете.

Я не про тех, кто сильно акклиматизировался, и на Эверест без баллонов залез. А о тех, кто в условия Эвереста попал внезапно, как при разгерметизации. В сознании будет ненамного дольше, чем в космосе.

Павел73 пишет:
Ну может ещё метеориты,

А вот это как раз надуманно. Не опаснее, чем на МКС.
Про ЗРК вообще сильно.

 Я поэтому и сказал "может ещё...".

[Штуцер]

Павел73 пишет:

Штуцер пишет:
Оправдана ли ли пилотируемая космонавтика в принципе (выше 400км).

Оправдана, конечно. Ровно настолько, насколько оправдана вся космонавтика вообще.

Конечно, не оправдана. В отличие от остальной космонавтики. Что и подтверждается мировым положением дел.

[Кубик]

Павел73 пишет: сидят под зонтиками (в том числе и от Солнца)

А "зоннендек" - это как раз - "крыша от солнца", где-то -"парасоль"  И как жить, когда буквально от всего вокруг нужна крыша - и не пожалуешься на "рэкетиров" - сам виноват...

[Валерий Жилинский]

Штуцер пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Есть люди, которые лететь не хотят. Ну их, собственно, никто и не заставляет.
 
Есть люди, которые хотят лететь.

Никто никого в свою веру не обращает. Я понимаю, что любители-романтики играют в хотелки-нехотелки. Экспансиями грезят.

Дело в другом. Оправдана ли ли пилотируемая космонавтика в принципе (выше 400км).

Обратите внимание - Элон Маск создаёт транспортную систему, способную обеспечить создание человеческой колонии на Марсе, Джеф Безос тоже романтик, по его мнению человечество должно создавать колонии непосредствено в космическом пространстве, Роберт Бигелоу говорит не только об орбитальной станции, но и о станции на поверхности Луны. Они не задаются вопросом "оправдана ли" они её просто создают, причём по собственной инициативе и без государственной поддержки - государство вкладывается в коммерческую инфраструктуру доставки астронавтов и экипажа на МКС, но в разы большую сумму тупо сжигает в проектах SLS и Орион.

[Павел73]

Штуцер пишет:

Павел73 пишет:

Штуцер пишет:
Оправдана ли ли пилотируемая космонавтика в принципе (выше 400км).

Оправдана, конечно. Ровно настолько, насколько оправдана вся космонавтика вообще.

Конечно, не оправдана. В отличие от остальной космонавтики. Что и подтверждается мировым положением дел.

Мировое положение дел показывает, что пилотируемая космонавтика оправдана. А выше ли 400 км - покажет ближайшее будущее: лет 15-20.