Итак, значит я вот думаю. А почему бы не поставить на пилотируемые и грузовые корабли какой-нибудь малогабаритный радиодальномер-измеритель скорости? Дальность действия достаточна в несколько километров. Современнная техника позволит сделать такое устройство размером с сотовый телефон. А экипаж всегда, независимо от всяких Курсов будет иметь информацию о скорости и дальности. Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли. Почему бы нет?
Патамучта "Курс" расчитан на применение в военное время в отсутствии GPS и при активном противодействии радиотехнических средств противника! :D :wink:
О, да, кстати! GPS! Если скрестить это ещё и с GPS то не остаётся и проблемы большой дальности.
Собственно оператору остаётся только попасть штырём в конус.
ЦитироватьА экипаж всегда, независимо от всяких Курсов будет иметь информацию о скорости и дальности. Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли. Почему бы нет?
Потому что сделано так, что бы стыковать корабли без всяких экипажей.
Старый, судя по названию темы, это изобретение - не последнее?
ЦитироватьО, да, кстати! GPS! Если скрестить это ещё и с GPS то не остаётся и проблемы большой дальности.
Вариант использования GPS на МКС в Энергии рассматривали еще лет пять назад - для определения как положения и скорости, так и ориентации станции (несколько приёмников в разных её точках). Не уверен, думали ли о стыковке, но подозреваю, что да.
ЦитироватьПотому что сделано так, что бы стыковать корабли без всяких экипажей.
Но если экипаж всегда на месте а Курс иногда отказывает то что?
ЦитироватьСтарый, судя по названию темы, это изобретение - не последнее?
Ну там среди новостей МКС был ещё манипулятор от Макаренко, я на всякий случай и для него место зарезервировал... :)
ЦитироватьИтак, значит я вот думаю. А почему бы не поставить на пилотируемые и грузовые корабли какой-нибудь малогабаритный радиодальномер-измеритель скорости? Дальность действия достаточна в несколько километров. Современнная техника позволит сделать такое устройство размером с сотовый телефон. А экипаж всегда, независимо от всяких Курсов будет иметь информацию о скорости и дальности. Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли. Почему бы нет?
Давайте сделаем! ТЗ, плз :wink: .
ЦитироватьДавайте сделаем! ТЗ, плз :wink: .
Счаззз! Вам дашь ТЗ а вы потом потребуете и деньги на его реализацию... Нет уж! Наше дело предложить, ваше дело - отказаться. :)
ЦитироватьИтак, значит я вот думаю. А почему бы не поставить на пилотируемые и грузовые корабли какой-нибудь малогабаритный радиодальномер-измеритель скорости? Дальность действия достаточна в несколько километров. Современнная техника позволит сделать такое устройство размером с сотовый телефон. А экипаж всегда, независимо от всяких Курсов будет иметь информацию о скорости и дальности. Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли. Почему бы нет?
Так ведь уже :
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/199/41.shtml
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/237/11.shtml
:)
ЦитироватьТак ведь уже :
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/199/41.shtml
Тут не нашёл. Зато окислитель моноокись азота нашёл, какуюто...
И во втором не нашёл. И вообще кажись там чтото чисто лазерное...
Я про
ЦитироватьСистема наведения, навигации и управления. Расчеты наведения, навигации и управления базируются на информации, поставляемой двумя приемниками глобальной спутниковой системы позиционирования GPS, четырьмя гироскопами и двумя датчиками Земли для расчета ориентации и двумя датчиками сближения на заключительном этапе подхода и стыковки.
и
ЦитироватьНавигация КА обеспечивается системой GPS, а на ближнем этапе сближения - лазерно-оптическим датчиком.
Вообще, идея использовать GPS/GLONASS для навигации стыкующихся КА лично мне кажется самоочевидной -- масса самих приёмников с антеннами это десятки грамм, точность в дифф. режиме в реальном времени более чем достаточна (сантиметры по расстоянию и миллиметры в секунду по скорости даже у простых приборов). Правда при стыковке к надирному порту станции на последних сотнях метров таки придётся использовать какой-нить радио/лазерный дальномер -- будет мешать тень от станции и переотражённые сигналы.
Действительно, гениальное изобретение. Предлагаю для него название - АСН :D :D :D
ЦитироватьИтак, значит я вот думаю. А почему бы не поставить на пилотируемые и грузовые корабли какой-нибудь малогабаритный радиодальномер-измеритель скорости? Дальность действия достаточна в несколько километров. Современнная техника позволит сделать такое устройство размером с сотовый телефон. А экипаж всегда, независимо от всяких Курсов будет иметь информацию о скорости и дальности. Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли. Почему бы нет?
Скорости и дальности достаточно для сближения и стыковки?
И почему радио-канал, а не какие-нибудь лазеры?
ЦитироватьЦитироватьДавайте сделаем! ТЗ, плз :wink: .
Счаззз! Вам дашь ТЗ а вы потом потребуете и деньги на его реализацию... Нет уж! Наше дело предложить, ваше дело - отказаться. :)
Старый, кто пишет ТЗ, тот и получает деньги!
ЦитироватьСкорости и дальности достаточно для сближения и стыковки?
Абсолютно! В ручном режиме, естественно, или ТОРУ.
ЦитироватьИ почему радио-канал, а не какие-нибудь лазеры?
Потому что радио всенаправленное, а лазерные лучи надо нацеливать. И радио не боится всяких засветок Солнцем и отражений от всяких солнечных батарей и т.п.
Пааааазвольте
А разьве GPS на орбите работать будет? Оно же вроде как для поверхности сделано...
Будет. И даже на орбитах выше непосредственно самих спутников.
ЦитироватьЦитироватьСкорости и дальности достаточно для сближения и стыковки?
Абсолютно! В ручном режиме, естественно, или ТОРУ.
ЦитироватьИ почему радио-канал, а не какие-нибудь лазеры?
Потому что радио всенаправленное, а лазерные лучи надо нацеливать. И радио не боится всяких засветок Солнцем и отражений от всяких солнечных батарей и т.п.
Современная тенденция - автоматическое сближение.
Засветки тоже не проблема, один хрен под тоже самое ТОРУ освещение надо подбирать.
ЦитироватьИтак, значит я вот думаю. А почему бы не поставить на пилотируемые и грузовые корабли какой-нибудь малогабаритный радиодальномер-измеритель скорости? Дальность действия достаточна в несколько километров. Современнная техника позволит сделать такое устройство размером с сотовый телефон. А экипаж всегда, независимо от всяких Курсов будет иметь информацию о скорости и дальности. Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли. Почему бы нет?
Учитывая габариты и конфигурацию станции, точность такого радиовысотомера будет плюс-минус лапоть. Этож не до земли с самолета мерить, когда земля на таком расстоянии в первом приближении плоская.
Лучше уж Курс перевести на современную элементную базу и сделать его размером с тот сотовый. И чтоб за одно потреблял столько же.
ЦитироватьЦитироватьСкорости и дальности достаточно для сближения и стыковки?
Абсолютно! В ручном режиме, естественно, или ТОРУ.
ЦитироватьИ почему радио-канал, а не какие-нибудь лазеры?
Потому что радио всенаправленное, а лазерные лучи надо нацеливать. И радио не боится всяких засветок Солнцем и отражений от всяких солнечных батарей и т.п.
Старый, Green007 в стыковках сильно понимает и просто так вопросы не задаёт.
Измерения скорости и дальности для стыковки не достаточно. Если вы хотите со станции привести корабль на станцию, нужны РУД, РУО, канал связи, телеметрия корабля и т.д. и т.п., разместить всё это у иллюминатора в районе стыковочного узла. И вы всё-таки подумайте, почему именно лазеры, а не "радио всенаправленное", и то, для лазера тоже на цели отражатель надо городить. Корабль закрыт ЭВТИ, отражающая поверхность, по сути только стыковочный узел (плоскости солнечных батарей говорите - а вы посмотрите на корабль со стороны стыковочного узла). А дальше уж сами...
А с чего это отражение будет мешать лазерному дальномеру? Моему
Bushnell Scout наоборот только помогает. Насколько я помню принцип, он посылает псевдослучайную последовательность и выделяет её из шумов. Чем лучше отражает поверхность, тем дальше и точнее меряет.
Вот еще рацуха, прикрутить к ВСК ПНВ и добавить вторую видеокамеру-тепловизор. Сразу пропадут проблемы с освещенностью станции. Если так уж не хотят фары нормальные поставить. Тогда процедура будет выглядеть так, целишься через ВСК и видишь в ПНВ на станции отметку куда "стреляет" дальномер, т.е. осуществляется контроль коррекности до куда меряешь.
ЦитироватьЦитироватьСкорости и дальности достаточно для сближения и стыковки?
Абсолютно! В ручном режиме, естественно, или ТОРУ.
Цитировать()И почему радио-канал, а не какие-нибудь лазеры?
Потому что радио всенаправленное, а лазерные лучи надо нацеливать. И радио не боится всяких засветок Солнцем и отражений от всяких солнечных батарей и т.п.
Промодулированное лазерное излучение малочувствительно (так скажем) к засветке (лазерные атмосферные линии связи).
ЦитироватьИтак, значит я вот думаю. А почему бы не поставить на пилотируемые и грузовые корабли какой-нибудь малогабаритный радиодальномер-измеритель скорости? Дальность действия достаточна в несколько километров. Современнная техника позволит сделать такое устройство размером с сотовый телефон. А экипаж всегда, независимо от всяких Курсов будет иметь информацию о скорости и дальности. Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли. Почему бы нет?
Вы будете смеяться, но разработчики над этим уже давно думают. Просто в нашем бизнесе от идеи до внедрения проходит много времени. Есть технология сближения и стыковки вообще без аппаратуры взаимных измерений и ЖПС, да к тому же и в ручную! Более того с дальнего участка! Но в нашем бизнесе от идеи до внедрения не только время, но и деньги и инерция мышления и т.п.
А еще есть навигация и ориентации по квазарам...
ЦитироватьИ радио не боится всяких засветок Солнцем и отражений от всяких солнечных батарей и т.п.
Еще как боиться. Интерференция и отражения дают довольно сильные помехи КУРСу
ЦитироватьСовременная тенденция - автоматическое сближение
Это вы зря. Это не тенденция, это инерция. Космонавты сближаются и причаливают точнее и безопаснее. Известный случай с ТОРУ прошу не вспоминать, там особый случай и космонавты в нем не пределах.
ЦитироватьЦитироватьСтарый, судя по названию темы, это изобретение - не последнее?
Ну там среди новостей МКС был ещё манипулятор от Макаренко, я на всякий случай и для него место зарезервировал... :)
Действительно было дело - предлагал манипулятор типа канадского на РС с целью перемещения кораблей при перестыковке. Есть ещё одна идея - создать полностью командный модуль, где сосредоточить весь блок управления. Само собой предполагается наличие резервного центра.
ЦитироватьЕсть технология сближения и стыковки вообще без аппаратуры взаимных измерений и ЖПС, да к тому же и в ручную! Более того с дальнего участка! Но в нашем бизнесе от идеи до внедрения не только время, но и деньги и инерция мышления и т.п.
Ага-ага. Эту технологию уже один раз внедрили, совсем без измерителей.
И где тот Мир теперь?
ЦитироватьЦитироватьИ радио не боится всяких засветок Солнцем и отражений от всяких солнечных батарей и т.п.
Еще как боиться. Интерференция и отражения дают довольно сильные помехи КУРСу
Это не я писал про радио. Про КУРС я знаю.
ЦитироватьЦитироватьСовременная тенденция - автоматическое сближение
Это вы зря. Это не тенденция, это инерция. Космонавты сближаются и причаливают точнее и безопаснее. Известный случай с ТОРУ прошу не вспоминать, там особый случай и космонавты в нем не пределах.
Это не я зря. Это европейцы, американцы, японцы и китайцы зря. Все делают автоматы.
Космонавты сближаются сильно по разному, в зависимости от личных способностей, тренированности, геморроя, насморка, наглости, бросившей жены, и прочих разнообразных факторов. Автомат можно проверить и отработать и он будет работать более-менее одинаково и предсказуемо. В отличие от.
В известном случае с ТОРУ космонавты не пределах, согласен. Какой из Циблиева космонавт?!! Я правильно понял?
А не будет ли проблемой для бортовой GPS большая скорость относительно навигационных спутников? В простых приемниках учитывается, что собачка стоит на месте, а не бегает с первой космической.
ЦитироватьА не будет ли проблемой для бортовой GPS большая скорость относительно навигационных спутников? В простых приемниках учитывается, что собачка стоит на месте, а не бегает с первой космической.
Да работает спутниковая навигация на МКС, на ATV, на разного рода спутниках.
ЦитироватьА не будет ли проблемой для бортовой GPS большая скорость относительно навигационных спутников? В простых приемниках учитывается, что собачка стоит на месте, а не бегает с первой космической.
http://www.gd-space.com/index.cfm?acronym=viceroy
ЦитироватьА не будет ли проблемой для бортовой GPS большая скорость относительно навигационных спутников? В простых приемниках учитывается, что собачка стоит на месте, а не бегает с первой космической.
Проблемой не будет, но простой приёмник действительно не подойдёт - в него ограничения на скорость+высоту встроены. Чтобы излишне умные их на ракеты не ставили.
ЦитироватьБудет. И даже на орбитах выше непосредственно самих спутников.
Касаемо высоких орбит - не всё так просто, диаграмма направленности излучателей всё-таки не круговая. и как только начнёшь вылезать из лепестка (высота орбиты несколько тысяч км) - усё...
ЦитироватьСовременная тенденция - автоматическое сближение.
Тенденция это хорошо. Но в случае отказа основной автоматической системы это будет хороший источник информации для ручного управления (в т.ч. ТОРУ)
ЦитироватьУчитывая габариты и конфигурацию станции, точность такого радиовысотомера будет плюс-минус лапоть. Этож не до земли с самолета мерить, когда земля на таком расстоянии в первом приближении плоская..
Это не радиовысотомер. Это запросчик/ответчик. Он меряет расстояние между двумя антенами - одна на корабле другая на станции.
ЦитироватьЛучше уж Курс перевести на современную элементную базу и сделать его размером с тот сотовый. И чтоб за одно потреблял столько же.
Во первых Курс работает на больших расстояниях, поэтому его мощность исходно выше.
Во вторых Курс обеспечивает точное попадание корабля в стыковочный узел да ещё и с заданым угловым положением. Т.е. система исходно сложная.
А здесь простенький аппарат который выдаёт только скорость/дальность для ручного управления.
ЦитироватьЕсли вы хотите со станции привести корабль на станцию, нужны РУД, РУО, канал связи, телеметрия корабля и т.д.
Неужели я недостаточное количество раз повторил слово "ТОРУ"?
ЦитироватьЕсть технология сближения и стыковки вообще без аппаратуры взаимных измерений и ЖПС, да к тому же и в ручную!
Но без данных о скорости/дальности у неё велики шансы превратиться в таран. Нет?
ЦитироватьБолее того с дальнего участка!
По этой методе Циблиев стыковал Прогресс М-34?
ЦитироватьНо в нашем бизнесе от идеи до внедрения не только время, но и деньги и инерция мышления и т.п.
То есть в принципе вы согласны что в принципе мысль верна, вопрос только во времени и деньгах?
ЦитироватьВо первых Курс работает на больших расстояниях, поэтому его мощность исходно выше.
Во вторых Курс обеспечивает точное попадание корабля в стыковочный узел да ещё и с заданым угловым положением. Т.е. система исходно сложная.
А здесь простенький аппарат который выдаёт только скорость/дальность для ручного управления.
А где-нибудь есть инфа про Курс? Хотя бы ознакомительная. Или всё это "Совершенно Секретно"? :)
ЦитироватьИзвестный случай с ТОРУ прошу не вспоминать, там особый случай и космонавты в нем не пределах.
Всётаки есть мнение что таран произошёл какраз из-за того что Циблиев не имел информации о скорости и дальности...
ЦитироватьЭто вы зря. Это не тенденция, это инерция. Космонавты сближаются и причаливают точнее и безопаснее.
Это не я зря. Это европейцы, американцы... [/quote] Неужели Шаттлы стыкует автомат?
ЦитироватьАвтомат можно проверить и отработать и он будет работать более-менее одинаково и предсказуемо. В отличие от.
Ну а если вдруг Ай! - пропало измерение. Или стало вдруг неадекватным?
ЦитироватьЦитироватьВо первых Курс работает на больших расстояниях, поэтому его мощность исходно выше.
Во вторых Курс обеспечивает точное попадание корабля в стыковочный узел да ещё и с заданым угловым положением. Т.е. система исходно сложная.
А здесь простенький аппарат который выдаёт только скорость/дальность для ручного управления.
А где-нибудь есть инфа про Курс? Хотя бы ознакомительная. Или всё это "Совершенно Секретно"? :)
http://www.niitp.ru/directions/02/history/
ЦитироватьНеужели Шаттлы стыкует автомат?
Кто первым сказал слово Шаттл?
Я про Орион, Orbital Express, HTV, ATV, т.е. про более современные аппараты и, соответственно, современные тенденции. У них - автомат.
ЦитироватьЦитироватьАвтомат можно проверить и отработать и он будет работать более-менее одинаково и предсказуемо. В отличие от.
Ну а если вдруг Ай! - пропало измерение. Или стало вдруг неадекватным?
Я писал "более-менее" не просто так, ага.
Ну можно, например, второй комплект включить. Или какой-нибудь другой измеритель.
ЦитироватьЦитироватьСовременная тенденция - автоматическое сближение.
Тенденция это хорошо. Но в случае отказа основной автоматической системы это будет хороший источник информации для ручного управления (в т.ч. ТОРУ)
Наверное.
А что такое по вашему отказ основной системы?
ЦитироватьИтак, значит я вот думаю. А почему бы не поставить на пилотируемые и грузовые корабли какой-нибудь малогабаритный радиодальномер-измеритель скорости? ... Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли.
Кстати, чисто для тренировки мозга в изобретении гениальных изобретений даю пару маячков:
1. При работе в ТОРУ двусторонняя связь с кораблём осуществляется по
радиоканалу2. С корабля на станцию передаётся телесигнал. И опять же по
радиоканалуКакие идеи будут?
ЦитироватьКстати, чисто для тренировки мозга в изобретении гениальных изобретений даю пару маячков:
1. При работе в ТОРУ двусторонняя связь с кораблём осуществляется по радиоканалу
2. С корабля на станцию передаётся телесигнал. И опять же по радиоканалу
Спасибо. Если б не вы то кто бы ещё мне это рассказал...
ЦитироватьКакие идеи будут?
А какие ещё надо идеи? Вы скажите - я рожУ. :)
ЦитироватьНу можно, например, второй комплект включить. Или какой-нибудь другой измеритель.
Собственно я какраз и предложил "какой-нибудь другой".
ЦитироватьА что такое по вашему отказ основной системы?
Ну например неспособность её измерять драсстояние/скорость...
ЦитироватьЦитироватьКстати, чисто для тренировки мозга в изобретении гениальных изобретений даю пару маячков:
1. При работе в ТОРУ двусторонняя связь с кораблём осуществляется по радиоканалу
2. С корабля на станцию передаётся телесигнал. И опять же по радиоканалу
Спасибо. Если б не вы то кто бы ещё мне это рассказал...
Ну тогда вопрос - зачем дополнительное устройство?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКстати, чисто для тренировки мозга в изобретении гениальных изобретений даю пару маячков:
1. При работе в ТОРУ двусторонняя связь с кораблём осуществляется по радиоканалу
2. С корабля на станцию передаётся телесигнал. И опять же по радиоканалу
Спасибо. Если б не вы то кто бы ещё мне это рассказал...
Ну тогда вопрос - зачем дополнительное устройство?
Потому что оно обеспечивает измерение дальности/скорости, которое каналы ТОРУ не обеспечивают.
ЦитироватьЦитироватьА что такое по вашему отказ основной системы?
Ну например неспособность её измерять драсстояние/скорость...
Если в основной системе пропала возможность измерять дальность-скорость, то как эту возможность использовать при переходе на ручное управление?
ЦитироватьЕсли в основной системе пропала возможность измерять дальность-скорость, то как эту возможность использовать при переходе на ручное управление?
Путём использования возможности предоставляемой предлагаемым резервным устройством.
ЦитироватьПотому что оно обеспечивает измерение дальности/скорости, которое каналы ТОРУ не обеспечивают.
Тогда уж если гоношить что-то, то лучше переделать каналы связи ТОРУ и добавить возможность измерения д/с. Всяко проще, чем новый прибор делать.
ЦитироватьЦитироватьЕсли в основной системе пропала возможность измерять дальность-скорость, то как эту возможность использовать при переходе на ручное управление?
Путём использования возможности предоставляемой предлагаемым резервным устройством.
Эээ! Это кто писал "Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли."?
Как я понял идея была сделать измеритель д/с, а КУРС за борт.
Или я не так понял?
ЦитироватьЭээ! Это кто писал "Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли."?
Как я понял идея была сделать измеритель д/с, а КУРС за борт.
Или я не так понял?
Ну если очень надо то можно и за борт, а вобще имелось в виду "с неработающим Курсом".
ЦитироватьЦитироватьЭээ! Это кто писал "Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли."?
Как я понял идея была сделать измеритель д/с, а КУРС за борт.
Или я не так понял?
Ну если очень надо то можно и за борт, а вобще имелось в виду "с неработающим Курсом".
А. Ну тогда ничего гениального.
Измеритель дальности/скорости для ручных режимов давно нужен.
У радиоизмерителей врождённый дефект есть - они дальность плохо измеряют.
ЦитироватьУ радиоизмерителей врождённый дефект есть - они дальность плохо измеряют.
Но Курс же както меряет? Неужели вопрос столь сложен?
ЦитироватьЦитироватьУ радиоизмерителей врождённый дефект есть - они дальность плохо измеряют.
Но Курс же както меряет? Неужели вопрос столь сложен?
КУРС много чего измеряет. С избытком, я б сказал.
А действительно сложных вопросов на свете только один. И ответ на него давно известен - 42.
ЦитироватьКУРС много чего измеряет. С избытком, я б сказал.
Значит просто с/д простенький радиодальномерчик нам как-нибудь померит? Ну вот и догоаорились...
ЦитироватьЦитироватьУчитывая габариты и конфигурацию станции, точность такого радиовысотомера будет плюс-минус лапоть. Этож не до земли с самолета мерить, когда земля на таком расстоянии в первом приближении плоская..
Это не радиовысотомер. Это запросчик/ответчик. Он меряет расстояние между двумя антенами - одна на корабле другая на станции.
Здрасьте, приехали... А изначально ни про запросчик/ответчик, ни про антенну на станции ничего не было сказано.
ЦитироватьЦитироватьЛучше уж Курс перевести на современную элементную базу и сделать его размером с тот сотовый. И чтоб за одно потреблял столько же.
Во первых Курс работает на больших расстояниях, поэтому его мощность исходно выше.
Во вторых Курс обеспечивает точное попадание корабля в стыковочный узел да ещё и с заданым угловым положением. Т.е. система исходно сложная.
А здесь простенький аппарат который выдаёт только скорость/дальность для ручного управления.
Так если это запросчик/ответчик, то фактически никакой принципиальной разницы с Курсом нету. Вот я и говорю - лучше уж этого отмыть, чем делать нового, да еще и слабенького-примитивненького.
ЦитироватьТак если это запросчик/ответчик, то фактически никакой принципиальной разницы с Курсом нету. Вот я и говорю - лучше уж этого отмыть, чем делать нового, да еще и слабенького-примитивненького.
Принципиальная разница - маленький, простенький, всенаправленая антена.
ЦитироватьЦитироватьКУРС много чего измеряет. С избытком, я б сказал.
Значит просто с/д простенький радиодальномерчик нам как-нибудь померит? Ну вот и догоаорились...
"Как-нибудь" не надо. Надо хорошо. А радиосредствами дальность напрямую хорошо не измерить.
Так что не знаю с кем вы договорились.
ЦитироватьЦитироватьТак если это запросчик/ответчик, то фактически никакой принципиальной разницы с Курсом нету. Вот я и говорю - лучше уж этого отмыть, чем делать нового, да еще и слабенького-примитивненького.
Принципиальная разница - маленький, простенький, всенаправленая антена.
Вот и я говорю - маленький, примитивненький недоКурсик. Нафига он нужен такой? :)
ЗЫ. Володя, а помнишь ты мне по поводу радиовысотомера для Гуглохода говорил, что в БРЭО плохо разбираешься? ;) :P
ЦитироватьВот и я говорю - маленький, примитивненький недоКурсик. Нафига он нужен такой? :)
На случай если не будет большого умного Курсика. Вапрочем кажется я уже это говорил?
ЦитироватьЗЫ. Володя, а помнишь ты мне по поводу радиовысотомера для Гуглохода говорил, что в БРЭО плохо разбираешься? ;) :P
А я и счас не разбираюсь.
ЦитироватьА радиосредствами дальность напрямую хорошо не измерить.
Так, опять: Курс меряет или нет?
ЦитироватьЦитироватьА радиосредствами дальность напрямую хорошо не измерить.
Так, опять: Курс меряет или нет?
Ещё раз: КУРС меряет, но он не маленький. И меряет он дальность по разному.
И ещё. Есть такой KURS-ATV. Измеряет только дальность/скорость. Весит и стоит - достаточно.
ЦитироватьИ ещё. Есть такой KURS-ATV. Измеряет только дальность/скорость. Весит и стоит - достаточно.
Значит он меряет их на большом расстоянии. Или ещё что-нибудь такое.
ЦитироватьЭто не я зря. Это европейцы, американцы, японцы и китайцы зря. Все делают автоматы.
Такое ощущение, что Вы в теме, но недостаточно. Все выше названные не уважаемые мною "авторитеты" делают автоматические системы сближения и стыковки просто потому, что их у них никогда небыло, а задачи под них, признаю, существуют. Наиболее продвинуты ЕКА(из-за ATV), американцы делают эти системы на совсем другом уровне и совсем для других задач, которые обсуждаются в ветке про войну в космосе. К тому же у них как раз богатейший опыт ручных режимов. Японцы и китайцы конечно молодцы, но они в кильватаре, на них с нашим опытом проб и ошибок ваще оглядываться зазорно :)
ЦитироватьКосмонавты сближаются сильно по разному, в зависимости от личных способностей, тренированности, геморроя, насморка, наглости, бросившей жены, и прочих разнообразных факторов. Автомат можно проверить и отработать и он будет работать более-менее одинаково и предсказуемо.
Для того чтобы делать подобные заявления надо очень серьёзно разбираться в системе подготовки и сертификации экипажей на данные режимы, иметь статистику на руках или какой другой фактический материал. Вы готовы отвечать за свои слова :?:
ЦитироватьВ известном случае с ТОРУ космонавты не пределах, согласен. Какой из Циблиева космонавт?!! Я правильно понял?
Совершенно не поняли меня! Есть такое понятие "зона судьбы". Ситуация так сложилась, что комплекс событий, принятых решений, технических проблем упали на измотанный трудным полетом экипаж. Возможно, если бы был другой экипаж события пошли по другому, но история не знает сослогательного наклонения :)
ЦитироватьНо без данных о скорости/дальности у неё велики шансы превратиться в таран. Нет?
Два слова - лазерный дальномер+вычислитель
ЦитироватьПо этой методе Циблиев стыковал Прогресс М-34?
Нет, категорически. Об этой технологии не известно в широких кругах.
ЦитироватьТо есть в принципе вы согласны что в принципе мысль верна, вопрос только во времени и деньгах?
Любая мысль в развитие верна:)
ЦитироватьВсе выше названные не уважаемые мною "авторитеты" делают автоматические системы сближения и стыковки просто потому, что их у них никогда небыло, а задачи под них, признаю, существуют.
Модно стало в некоторых кругах писать слова в кавычках - "авторитеты", "изобретатели" и т.п. Тем более "не уважаемые". Это сильно писать так про ведущие космические державы с богатейшим и разнообразнейшим космическим опытом. Вы поклонник Задорнова? Американцы - ну тупыыые, да?
Многие их уважают. Как быть?
ЦитироватьНаиболее продвинуты ЕКА(из-за ATV), американцы делают эти системы на совсем другом уровне и совсем для других задач, которые обсуждаются в ветке про войну в космосе. К тому же у них как раз богатейший опыт ручных режимов.
Американцы использовали опыт автоматического сближения военных спутников для Ориона и основная система сближения на нём - автоматическая. Они неправы?
ЦитироватьЯпонцы и китайцы конечно молодцы, но они в кильватаре, на них с нашим опытом проб и ошибок ваще оглядываться зазорно :)
Оглядываться никогда не зазорно. Особенно нам, с нашим устаревшим опытом.
ЦитироватьЦитироватьКосмонавты сближаются сильно по разному, в зависимости от личных способностей, тренированности, геморроя, насморка, наглости, бросившей жены, и прочих разнообразных факторов. Автомат можно проверить и отработать и он будет работать более-менее одинаково и предсказуемо.
Для того чтобы делать подобные заявления надо очень серьёзно разбираться в системе подготовки и сертификации экипажей на данные режимы, иметь статистику на руках или какой другой фактический материал. Вы готовы отвечать за свои слова :?:
А разве то, что я написал выше не очевидно? Автоматическая система проверяется и работает более-менее предсказуемо. Космонавт он человек и, соответственно, вносит гораздо больший факт неопределённости и поведение его очень сильно зависит от массы случайных и слабопредсказуемых факторов.
ЦитироватьЦитироватьВ известном случае с ТОРУ космонавты не пределах, согласен. Какой из Циблиева космонавт?!! Я правильно понял?
Совершенно не поняли меня! Есть такое понятие "зона судьбы". Ситуация так сложилась, что комплекс событий, принятых решений, технических проблем упали на измотанный трудным полетом экипаж. Возможно, если бы был другой экипаж события пошли по другому, но история не знает сослогательного наклонения :)
Ну вот же сами приводите подтверждение моих же слов, что, цитирую, "космонавты сближаются сильно по разному, в зависимости от личных способностей, тренированности, геморроя, насморка, наглости, бросившей жены, и прочих разнообразных факторов."
ЦитироватьЦитироватьНо без данных о скорости/дальности у неё велики шансы превратиться в таран. Нет?
Два слова - лазерный дальномер+вычислитель
Всё-таки какой-никакой измеритель, оказывается, нужен.
ЦитироватьЦитироватьПо этой методе Циблиев стыковал Прогресс М-34?
Нет, категорически. Об этой технологии не известно в широких кругах.
"У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем."
Есть ли
принципиальное отличие этих секретных методов от того способа, который был у Циблиева?
ЦитироватьЦитироватьНо без данных о скорости/дальности у неё велики шансы превратиться в таран. Нет?
Два слова - лазерный дальномер+вычислитель
ЦитироватьПо этой методе Циблиев стыковал Прогресс М-34?
Нет, категорически. Об этой технологии не известно в широких кругах.
Ну тогда это стыковка Союза Т-13 к мёртвой станции.
У лазерного дальномера, как я говорил, серъёзный недостаток - его нужно наводить. Ситуация с Салютом-7 когда всё было заранее рассчитано и отработано именно на этот вариант, подобрана светотеневая обстановка и т.п. вряд ли будет часто повторяться.
А в ситуации когда сближается грузовик и тут хлоп, отказывает Курс, надо переходить на ТОРУ, а скорости/дальности нет и корабля даже не видно, что тогда делать? Чем поможет лазерный дальномер?
Если корабля не видно, то чем ТОРУ поможет?
Рассматривать отказ системы (кстати, отказы тоже разные бывают) в отрыве от окружающих условий - просто несерьезно.
ЦитироватьЕсли корабля не видно, то чем ТОРУ поможет?
Ну допустим с корабля станция видна. Через телекамеру.
Да даже если и видно корабль, как со станции на него лазер наводить? Как непрерывное измерение осуществлять?
ЦитироватьРассматривать отказ системы (кстати, отказы тоже разные бывают) в отрыве от окружающих условий - просто несерьезно.
Почему это?
Потому что для каждых конкретных условий, при которых возникает нештатка, надо рассматривать соответствующие методы её парирования. Для систем взаимных измерений, к которым относится "Курс", это может быть и дистанция, и относительная скорость, при которых произошел отказ. Да и что такое отказ? Отказ АФУ? Отказ источников питания? Может быть, достаточно перейти на резервный комплект? А дистанция? Километров 100 - одна ситуация, 200 метров - совсем другая, 10 метров - еще более другая. Универсальных решений на все случаи жизни просто нет.
И как это мешает прикрутить к ВСК лазерный дальномер и включить его в режиме непрерывного сканирования? Смотришь в визор видишь дальность в метрах до объекта в прицеле. Сейчас такое уже у любого нормального big game охотника есть. Я уже не говорю про такие вещи как Field Target, где он есть у каждого ребенка.
ЦитироватьРассматривать отказ системы в отрыве от окружающих условий - просто несерьезно.
ЦитироватьПотому что для каждых конкретных условий, при которых возникает нештатка, надо рассматривать соответствующие методы её парирования.
Так мы о чём? Об отказе системы или о методах парирования?
ЦитироватьДа и что такое отказ? Отказ АФУ? Отказ источников питания? Может быть, достаточно перейти на резервный комплект?
Ну я уже говорил: отказ это прекращение выдачи адекватных измерений скорости/дальности. Почему это произошло вопрос технический но не пилотажный.
ЦитироватьА дистанция? Километров 100 - одна ситуация,
Ну на 100 километрах моё гениальное изобретение работать не будет... :)
Цитировать200 метров - совсем другая, 10 метров - еще более другая. Универсальных решений на все случаи жизни просто нет.
И тем не менее в любом случае независимый источник д/с не помешает?
ЦитироватьИ как это мешает прикрутить к ВСК лазерный дальномер и включить его в режиме непрерывного сканирования? Смотришь в визор видишь дальность в метрах до объекта в прицеле.
Меня это тоже интересует. По крайней мере к телекамере которая снимает изображение на монитор, которое мы видим при стыковке.
Но тут есть недостаток: в случае если изображение "уйдёт" то исчезнут и измерения, а это дополнительно усугубит ситуацию. Измерение же всенаправленой радиотехнической системой не зависит от ориентации корабля.
В общем случае не помешает. Но это именно общие рассуждения ни о чем.
ЦитироватьЦитироватьВсе выше названные не уважаемые мною "авторитеты" делают автоматические системы сближения и стыковки просто потому, что их у них никогда небыло, а задачи под них, признаю, существуют.
Модно стало в некоторых кругах писать слова в кавычках - "авторитеты", "изобретатели" и т.п. Тем более "не уважаемые". Это сильно писать так про ведущие космические державы с богатейшим и разнообразнейшим космическим опытом. Вы поклонник Задорнова? Американцы - ну тупыыые, да?
Многие их уважают. Как быть?
ЦитироватьНаиболее продвинуты ЕКА(из-за ATV), американцы делают эти системы на совсем другом уровне и совсем для других задач, которые обсуждаются в ветке про войну в космосе. К тому же у них как раз богатейший опыт ручных режимов.
Американцы использовали опыт автоматического сближения военных спутников для Ориона и основная система сближения на нём - автоматическая. Они неправы?
ЦитироватьЯпонцы и китайцы конечно молодцы, но они в кильватаре, на них с нашим опытом проб и ошибок ваще оглядываться зазорно :)
Оглядываться никогда не зазорно. Особенно нам, с нашим устаревшим опытом.
ЦитироватьЦитироватьКосмонавты сближаются сильно по разному, в зависимости от личных способностей, тренированности, геморроя, насморка, наглости, бросившей жены, и прочих разнообразных факторов. Автомат можно проверить и отработать и он будет работать более-менее одинаково и предсказуемо.
Для того чтобы делать подобные заявления надо очень серьёзно разбираться в системе подготовки и сертификации экипажей на данные режимы, иметь статистику на руках или какой другой фактический материал. Вы готовы отвечать за свои слова :?:
А разве то, что я написал выше не очевидно? Автоматическая система проверяется и работает более-менее предсказуемо. Космонавт он человек и, соответственно, вносит гораздо больший факт неопределённости и поведение его очень сильно зависит от массы случайных и слабопредсказуемых факторов.
ЦитироватьЦитироватьВ известном случае с ТОРУ космонавты не пределах, согласен. Какой из Циблиева космонавт?!! Я правильно понял?
Совершенно не поняли меня! Есть такое понятие "зона судьбы". Ситуация так сложилась, что комплекс событий, принятых решений, технических проблем упали на измотанный трудным полетом экипаж. Возможно, если бы был другой экипаж события пошли по другому, но история не знает сослогательного наклонения :)
Ну вот же сами приводите подтверждение моих же слов, что, цитирую, "космонавты сближаются сильно по разному, в зависимости от личных способностей, тренированности, геморроя, насморка, наглости, бросившей жены, и прочих разнообразных факторов."
Green007! Всё что Вы здесь написали это, извините, бла-бла-бла-болтовня, спор ради спора. Делетантский к тому же какой-то (без обид).
У нас свои мозги (поэтому и "неуважаемые авторитеты") свой не такой уж "устаревший" опыт. То о чем пишу я, не касается чьего либо опыта или тенденций каких-то импортных агентств, которые сами могут находится в плену модных тенденций и тому подобное. Мы же ратуем за изменение идеологии, за комплекс возможностей человека и автомата - симбиоз. Это технически реализуемо и имеет различные варианты реализации. Что касается надежности одних и неопределенности других... У нас чуть ли не через полет экипаж спасает экспедицию, вовремя подхватив управление от отказавшего автомата. Кроме того, я то как раз более-менее в теме на счет подготовки и сертификации, и знаю кто как пилотирует, и практика мне не чужда, и мне совсем не очевидно преимущество автомата. Поэтому Ваше сентенция на счет очевидности и предсказуемости вообще для меня повисает в воздухе :shock:
Цитировать"У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем."
Есть ли принципиальное отличие этих секретных методов от того способа, который был у Циблиева?
Во-первых не надо ерничать :evil: Иначе пропадает всякое желание с Вами общаться. Во вторых отстаньте наконец от бедного ВВЦ! Не о том речь. Они испытывали ТОРУ только и всего.
А вот и не поругаетесь! :wink:
ЦитироватьИ как это мешает прикрутить к ВСК лазерный дальномер и включить его в режиме непрерывного сканирования? Смотришь в визор видишь дальность в метрах до объекта в прицеле. Сейчас такое уже у любого нормального big game охотника есть. Я уже не говорю про такие вещи как Field Target, где он есть у каждого ребенка.
Сейчас измерение дальности по ВСК намного проще, по квадратикам на экране ВСК. Работает и довольно точно. Одна проблема скорость "на глазок". Только через опыт, практику и тренинг! :)
ЦитироватьИ как это мешает прикрутить к ВСК лазерный дальномер и включить его в режиме непрерывного сканирования? Смотришь в визор видишь дальность в метрах до объекта в прицеле. Сейчас такое уже у любого нормального big game охотника есть. Я уже не говорю про такие вещи как Field Target, где он есть у каждого ребенка.
Деньги?
ЦитироватьЦитироватьИ как это мешает прикрутить к ВСК лазерный дальномер и включить его в режиме непрерывного сканирования? Смотришь в визор видишь дальность в метрах до объекта в прицеле.
Меня это тоже интересует. По крайней мере к телекамере которая снимает изображение на монитор, которое мы видим при стыковке.
Но тут есть недостаток: в случае если изображение "уйдёт" то исчезнут и измерения, а это дополнительно усугубит ситуацию. Измерение же всенаправленой радиотехнической системой не зависит от ориентации корабля.
Если изображение "уйдёт", то никакого ТОРУ не будет.
Ну и количество отказов посчитать невредно будет.
Пока у всех идеология такая:
один отказ - выполнение задачи
два отказа - обеспечение безопасности.
Ну, поэтому я и привожу аналогию с оптическим прицелом, где до лазерного дальномера было тоже самое измерение по сетке, в тысячных или мил-дотах. Большая практика спортсменов, охотников и военных показала, что лазерный дальномер это качественный прорыв в точности и эффективности стрельбы.
ЦитироватьДеньги?
Нет, это копейки, готовые жестко провереные устройства давно есть у военных. Нужно только руку протянуть, чтобы сорвать плод. Бюрократия и отсутствие желания что-то менять даже в мелочах.
ЦитироватьGreen007! Всё что Вы здесь написали это, извините, бла-бла-бла-болтовня, спор ради спора. Делетантский к тому же какой-то (без обид).
У нас свои мозги (поэтому и "неуважаемые авторитеты") свой не такой уж "устаревший" опыт.
Дилетантское бла-бла-бла - это как раз заявления о том, что импортные коллеги "неуважаемые" и "у нас свои мозги".
Кстати, расскажите про наш не устаревший опыт в области сближения?
ЦитироватьТо о чем пишу я, не касается чьего либо опыта или тенденций каких-то импортных агентств, которые сами могут находится в плену модных тенденций и тому подобное.
А могут и не находится.
ЦитироватьМы же ратуем за изменение идеологии, за комплекс возможностей человека и автомата - симбиоз. Это технически реализуемо и имеет различные варианты реализации.
Конкретный пример симбиоза можно? Каковы технические идеи, а не общие слова?
ЦитироватьЧто касается надежности одних и неопределенности других... У нас чуть ли не через полет экипаж спасает экспедицию, вовремя подхватив управление от отказавшего автомата.
У нас, в тех случаях, когда экипаж сам берёт управление на себя, чуть ли не через раз выясняется, что этого делать не следовало.
Ну ещё можно посчитать количество ручных стыковок за последние лет 10. Тогда слова "чуть ли не через полет экипаж спасает экспедицию" будут выглядеть как, мягко говоря, гипербола.
И до кучи можно посчитать случаи, когда экипаж чуть эти самые экспедиции не угробил.
ЦитироватьКроме того, я то как раз более-менее в теме на счет подготовки и сертификации, и знаю кто как пилотирует, и практика мне не чужда, и мне совсем не очевидно преимущество автомата. Поэтому Ваше сентенция на счет очевидности и предсказуемости вообще для меня повисает в воздухе :shock:
Ещё раз: автомат боле предсказуем нежели человек. Что здесь может подвиснуть - непонятно.
И хотелось бы послушать насчёт качества современного пилотирования, подготовки и сертификации.
Вы действительно считаете, что все космонавты пилотируют замечательно, что их готовят соответствующим образом и в системе подготовки всё хорошо?
ЦитироватьЦитировать"У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем."
Есть ли принципиальное отличие этих секретных методов от того способа, который был у Циблиева?
Во-первых не надо ерничать :evil:
Ну если Вы сами даёте поводы, то почему бы не поёрничать?
Про новейший способ сближения,
в корне отличающийся от сближения Циблиева, Вы так ничего и не сказали.
ЦитироватьВо вторых отстаньте наконец от бедного ВВЦ! Не о том речь. Они испытывали ТОРУ только и всего.
Авария была связана именно с неподготовленностью и состоянием космонавта. Именно тот самый непредвиденный и трудноучитываемый фактор.
ЦитироватьЦитироватьДеньги?
Нет, это копейки, готовые жестко провереные устройства давно есть у военных. Нужно только руку протянуть, чтобы сорвать плод. Бюрократия и отсутствие желания что-то менять даже в мелочах.
Копейки - это по Вашему сколько?
Если можно, ссылочку на готовые и проверенные для космоса решения подкиньте.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДеньги?
Нет, это копейки, готовые жестко провереные устройства давно есть у военных. Нужно только руку протянуть, чтобы сорвать плод. Бюрократия и отсутствие желания что-то менять даже в мелочах.
Копейки - это по Вашему сколько?
Если можно, ссылочку на готовые и проверенные для космоса решения подкиньте.
Вы даете, просто классический пример упомянутого отношения! Всё надо подносить. Как насчет того, чтобы поинтересоваться хотя бы у производителей авиационных дальномеров, а не у меня, "человека с улицы"?
ЦитироватьВы действительно считаете, что все космонавты пилотируют замечательно, что их готовят соответствующим образом и в системе подготовки всё хорошо?
Вот с этим я пожалуй с Вами соглашусь :( В консерватории надо что-то менять (ой в ЦПК меня убъют :shock: ) Всё остальное о чём Вы пишите вытекает из этого, а не из преимуществ автоматики над человеком.
ЦитироватьПро новейший способ сближения, в корне отличающийся от сближения Циблиева, Вы так ничего и не сказали.
Не моё ноу-хау потому не детализирую. К тому же имеет за собой не очень красивую историю "умерщвления" :(
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьДеньги?
Нет, это копейки, готовые жестко провереные устройства давно есть у военных. Нужно только руку протянуть, чтобы сорвать плод. Бюрократия и отсутствие желания что-то менять даже в мелочах.
Копейки - это по Вашему сколько?
Если можно, ссылочку на готовые и проверенные для космоса решения подкиньте.
Вы даете, просто классический пример упомянутого отношения! Всё надо подносить. Как насчет того, чтобы поинтересоваться хотя бы у производителей авиационных дальномеров, а не у меня, "человека с улицы"?
Вы даёте просто классический пример путопорожнего трёпа языком. Огромное количество людей прекрасно "знают" как управлять страной, играть в футбол и прочее.
Если не знаете сколько стоит, кто производит, то лучше сидеть и молчать.
ЦитироватьЦитироватьВы действительно считаете, что все космонавты пилотируют замечательно, что их готовят соответствующим образом и в системе подготовки всё хорошо?
Вот с этим я пожалуй с Вами соглашусь :( В консерватории надо что-то менять (ой в ЦПК меня убъют :shock: ) Всё остальное о чём Вы пишите вытекает из этого, а не из преимуществ автоматики над человеком.
Нет. Это одна из составляющих преимущества автоматики над человеком. По крайней мере в штатных операциях.
ЦитироватьЦитироватьПро новейший способ сближения, в корне отличающийся от сближения Циблиева, Вы так ничего и не сказали.
Не моё ноу-хау потому не детализирую. К тому же имеет за собой не очень красивую историю "умерщвления" :(
Вы уверены что способ коренным образом отличается от Циблиевского?
Изобретатели (или как модно нынче писать "изобретатели") способа не те же самые?
Давайте все-таки подумаем про симбиоз? При достаточной информационной поддержке экипажа(СОИ, вычислительные средства) можно попробывать отказаться от дорогостоящих, сложных систем сближения, «массивных» алгоритмов в программном обеспечении СУД. За счет делегирования экипажу больших полномочий и возможностей в выполнении основных этапов полета в ручном режиме (при поддержке экспертной системой обеспечения принятия решений, развитым интерфейсом и адекватными современными средствами отображения информации и ручного управления, разумеется).
Это также повысит независимость выполнения динамических операций от ЦУП. Кроме того, при сжатых сроках на разработку нового коробля или серии СОЮЗа это позволит ускорить начало летных испытаний (все-таки не все космонавты "косорезы").
Идеологически предлагается пересмотреть роль экипажа в вопросах организации и управления динамическими операциями, в частности сближением и причаливанием. Приоритетное управление в ручном контуре с использованием автоматического, независимого от экипажа контура обеспечения безопасности динамических режимов позволит, по идее, избежать применения затратных технологий и уменьшить сроки разработки транспортной системы в целом.
Автоматика обеспечения безопасности может представлять собой независимый контур управления, сочетающий в себе радиотехнические или оптикоэлектронные средства измерения дальности, а так же минимальные вычислительные средства для сравнения зависимости скорости и дальности реальных и заданных, и формирования управляющих воздействий в исполнительные органы для обеспечения безопасности (увод или зависание) и прерывания динамической операции (ваще ОДР :) )
Надеюсь это менее делетантски :)
ЦитироватьВы даёте просто классический пример путопорожнего трёпа языком. Огромное количество людей прекрасно "знают" как управлять страной, играть в футбол и прочее.
Если не знаете сколько стоит, кто производит, то лучше сидеть и молчать.
Точно, именно по этой причине, лазерные дальномеры давно стоят на каждом приличном танке, бмп и самолете, везде где они нужны, а детишки ими пользуются стреляя из пневматики по воронам. Тупые меринканцы давно не чураются пользоваться ручными дальномерами на шаттле при ловле Хаббла, в то время как наши самые умные товарищи считают пропорции по ячейкам сетки в ВСК, при этом стыкуясь со станцией в темноте! Хотя рядом в магазине лежит смешное жолтинькое китайское устройство с точность 0.1м в сканирущем режиме. Уверен во всем виноваты злые дяди в правительстве, что не дают деньги, на которые нужно думать. Только вот не понятно, как же так, что умные товарищи фото-видео аппаратуру догадались взять из того же магазина за углом. Как же она, чертяка, в космосе работает? Вот я глупый, так, она же внутри корабля, только оптика наружу смотрит...
Прибор из магазина на КА не поставишь.
На примитивном уровне можно. Достал, прикрепил к переднему окошку в БО, может и лучше конечно его внедрить в оптическую схему ВСК, но и так как-то можно. Включил, он показывает, второй человек в слух произносит дистанцию, или даже сам девайс говорящий. Стал не нужен снял, положил в сумку. Чем дальномер отличается от фотокамеры по требованиям к нему?
ЦитироватьНа примитивном уровне можно. Достал, прикрепил к переднему окошку в БО, может и лучше конечно его внедрить в оптическую схему ВСК, но и так как-то можно. Включил, он показывает, второй человек в слух произносит дистанцию, или даже сам девайс говорящий. Стал не нужен снял, положил в сумку. Чем дальномер отличается от фотокамеры по требованиям к нему?
А с чего Вы взяли что у нас борту нет лазерного дальномера? В случае ручного сближения примерно так и происходит, как Вы описали.
Так в чем же дело? Если вы ручному дальномеру - уже доверяете. То сделайте следующую пару шагов - переходник с нужным интерфейсом и протоколом, чтобы ввести его в систему, показать на мониторе, в общем - использовать как полагается.
Green007. На каждом самолете и вертолете стоит радиовысотомер.
Смотрим гугл: http://upkb.ru/index.php?to=production/production-1
Видим десятки изделий любой массы, точности и дальности.
Вот, например:
ЦитироватьМалогабаритный авиационный радиовысотомер А-055
Диапазон измеряемых высот, м 0,5 ... 2000
Погрешность измерения высоты по цифровому выходу ±0,01Н
где Н - измеряемая высота, м
Масса, кг
приемопередатчик совмещенный
с антенной системой
0,8
Габаритные размеры, мм 25х120х180
Электропитание, В 27
ЦитироватьИтак, значит я вот думаю. А почему бы не поставить на пилотируемые и грузовые корабли какой-нибудь малогабаритный радиодальномер-измеритель скорости? Дальность действия достаточна в несколько километров. Современнная техника позволит сделать такое устройство размером с сотовый телефон. А экипаж всегда, независимо от всяких Курсов будет иметь информацию о скорости и дальности. Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли. Почему бы нет?
Не являюсь специалистам в таких системах, но, ИМХО, из наличия такого дальномера не следует отказ от "всяких Курсов". И изложенное выше никак не тянет на изобретение, а является предложением, которое вместе с последней увязкой представляется сомнительным.
Естественно, прогресс не стоит на месте, и возможности бытовых приборов растут. Появляется соблазн вместо дорогой профессиональной техники использовать бытовую, или найти более дешёвую и простую замену. Иногда это рационально, но упрощение - прямой путь к регрессу, и потому его следует стараться избегать. А значит, прежде чем пытыться хоронить "всякие Курсы", хотелось бы рассмотреть возможность их применения в других областях, как целиком, так и в виде отдельных частей, алгоритмов и т. д. Если найти применение нескольким тысячам таких систем, то мы будем иметь более дешёвую, лёгкую и надёжную конструкцию, и тогда ничего не нужно будет выкидывать.
ЦитироватьВо вторых отстаньте наконец от бедного ВВЦ! Не о том речь. Они испытывали ТОРУ только и всего.
Да нет, они какраз испытывали стыковку без Курса. Дальнее сближение чисто на баллистике и ближнее чисто на глаз. Комуто пришла в голову светлая идея: Зачем платить хохлам за Курсы? Пусть космонавты стыкуются без Курса, как-нибудь так!
Вот и "состыковались".
Какраз тогда я и подумал: а почему бы вместо Курса не поставить какой-нибудь простенький измеритель д/с? Вроде бы стыковочные радары на Джеминаях и Аполлонах были именно таковы?
ЦитироватьСейчас измерение дальности по ВСК намного проще, по квадратикам на экране ВСК.
Вот Вася Циблиев и намерял... Когда корабль принял такие размеры что стало можно чтото мерять по квадратикам то тормозить было уже поздно.
ЦитироватьРаботает и довольно точно. Одна проблема скорость "на глазок". Только через опыт, практику и тренинг! :)
Ммм... Дааа... "Практика" и "тренинг" в этом контексте выглядят весьма неоднозначно... После той практики решили что ну его в пень, такой тренинг, и больше не рисковали.
ЦитироватьЕсли изображение "уйдёт", то никакого ТОРУ не будет.
А что будет? Как космонавты узнАют где корабль, на каком он расстоянии, куда и с какой скоростью движется? И что им делать - восстанавливать ориентацию, жать на "увод" или опрометью бежать в спасательный корабль?
ЦитироватьНу и количество отказов посчитать невредно будет.
Пока у всех идеология такая:
один отказ - выполнение задачи
Ну и как выполнять задачу если нет скорости/дальности? Как Циблиев?
ЦитироватьНет, это копейки, готовые жестко провереные устройства давно есть у военных. Нужно только руку протянуть, чтобы сорвать плод. Бюрократия и отсутствие желания что-то менять даже в мелочах.
Тут приходили из БТИ. У них лазерный дальномер для измерения размеров квартиры. Величиной с лазерную указку, меряет с точностью до 0.1 метра.
ЦитироватьАвария была связана именно с неподготовленностью и состоянием космонавта. Именно тот самый непредвиденный и трудноучитываемый фактор.
Ой, а точно? ;)
А когда он первый раз не состыковал Прогресс, правда тогда до столкновения дело не довёл?
А вобще имел он физическую возможность на глаз определить расстояние/скорость?
Вобщем-то Вы правы. Лишней информации никогда не бывает, тем более когда она обработана и подана в эргономичном виде :)
Однако возвращаясь к ВВЦ. Что-то Вы меня не очень корректно поправляете (ну да сам виноват) :cry:
Дальнее сближение по баллистике от экипажа не зависит, а зависит от ЦУП. После того как корабль попал в окрестности станции, экипаж в ТОРУ подводит и причаливает грузовик. Без КУРСА или с ним большого значения не имеет. Причаливать в ТОРУ без КУРСА и без БЦВК входит в нашу подготовку. Сам делал это не однакратно на тренировках. Более того с 30 метров показаниям КУРСА предписано не доверять
ЦитироватьЦитироватьНет, это копейки, готовые жестко провереные устройства давно есть у военных. Нужно только руку протянуть, чтобы сорвать плод. Бюрократия и отсутствие желания что-то менять даже в мелочах.
Тут приходили из БТИ. У них лазерный дальномер для измерения размеров квартиры. Величиной с лазерную указку, меряет с точностью до 0.1 метра.
Вот это интересно! Расскажите, как практически применить прибор? Догадываюсь: надо привязать измеритель к кораблю на поворотной платформе, обеспечивающей измерение направлений по трём осям и достаточно точно сориентировать. Далее надо ввести в компьютер дальность и эти направления. Затем повторить, и можно приблизительно вычислить относительную скорость. Если связать это с собственной СК, то баллистика на руках. Но, как видно, прибор используется простой, а система остаётся сложной. Кроме того, 0,1 м в комнате - это больше 1%. Достаточно или нет? Положим, достаточно, но тогда проблема будет в точности определения направления на объект. Дальше к вашему бытовому прибору добавятся специфические условия: большой диапазон расстояний, сильная возможная засветка, бОльшая потребная мощность прибора. Это если он не стоит снаружи. Дальше - возможные блики от иллюминатора или поверхности конструкции. Короче, прибор придётся испытывать. Результаты испытаний выявят недостатки прибора. Кто-то напишет ТЗ на доработку и получит денежки. Кто-то отправится с этим ТЗ в командировку к производителю. Там будут долго ломать голову, как приспособить серийный прибор к единичным задачам...
Последствия. Предположим, мы это сделали и даже сократили расходы. И тут приходит время задать следующие вопросы:
- можем ли мы стыковаться автоматически, без поддержки пилотов;
- можем ли мы стыковаться на высокой земной орбите и на дальних траекториях (орбита Марса, Юпитера и т. д.),
и не придётся ли нам для этого начинать всё заново?
Дровишек вам:
Стыковка Союза Т13 с неориентированной Салют 7.
Аппаратура системы Игла (поправил влепил по привычке Курс :D ) бала снята за ненадобностью и экономией массы. Чем там дальность мерили? Чем-то танковым 8) .
http://rutube.ru/tracks/1218518.html?rm=track;id=1218518;v=c6852152b0fe237ac5bde6c0b51a6c75
ЦитироватьВот это интересно! Расскажите, как практически применить прибор?
...
Не можете сами придумать, передирайте у супостата.
ЦитироватьThe single box design measures 7 x 7.5 x 12 inches and weighs approximately 8 kg (17.5 pounds). It consumes about 20 Watts in Standby mode and an average of less than 30 W during tracking operations (the most power intense mode of operation)
The NGAVGS functions in a fashion similar to the AVGS – it takes two sequential pictures illuminated by different wavelengths of laser light, subtracts one picture from the other, creates spots from the lit pixel image data, matches spots to the known target geometry, and computes the relative position vector and relative attitude information.
В документе очень подробно и с картинками
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090017766_2009016474.pdf
Кстати злые языки в каком-то из отчётов НАСА пишут что КУРС ламповый. Правду пишут или клевещут?
ЦитироватьWhile this system does the job for
which it was designed, it has some significant drawbacks. The Kurs radar system can only be procurred
from one source, namely NPO Energia in Russia. Its electronics consume a lot of power, must be cooled by
forced air, and use vacuum tube technology with questionable lifetime. Little is known about the construction
of the electronic parts. Their docking devices require high impact loads in order to latch up.
ЦитироватьКстати злые языки в каком-то из отчётов НАСА пишут что КУРС ламповый. Правду пишут или клевещут?
ЦитироватьWhile this system does the job for
which it was designed, it has some significant drawbacks. The Kurs radar system can only be procurred from one source, namely NPO Energia in Russia. Its electronics consume a lot of power, must be cooled by forced air, and use vacuum tube technology with questionable lifetime. Little is known about the construction of the electronic parts. Their docking devices require high impact loads in order to latch up.
Ну там наверное есть магнетрон или какая-нибудь лампа на выходе передатчика.
-- Pete
Да, пожалуй.
Отчёт 1998-го года. У них тогда уже были полупроводниковые СВЧ приборы, так что магнетрон вполне мог быть воспринят как экзотика.
ЦитироватьЦитироватьКстати злые языки в каком-то из отчётов НАСА пишут что КУРС ламповый. Правду пишут или клевещут?
Ну там наверное есть магнетрон или какая-нибудь лампа на выходе передатчика.
-- Pete
А может быть (о, ужас!)
лампа бегущей волны? ;)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКстати злые языки в каком-то из отчётов НАСА пишут что КУРС ламповый. Правду пишут или клевещут?
Ну там наверное есть магнетрон или какая-нибудь лампа на выходе передатчика.
-- Pete
А может быть (о, ужас!) лампа бегущей волны? ;)
Там что, киловатты нужны?
:D
А чем, собственно, плоха ламповая аппаратура? :shock: У нас ведь всё высокотехнологичное и космическое делалось прежде всего для оборонки. А военная аппаратура должна быть устойчива к воздействию поражающих факторов ядерного взрыва (в том числе и электромагнитного импульса). А убить лампу электромагнитным импульсом намного труднее, чем транзистор, тем более СВЧ, тем более МОП. Вот и сделали ламповый :) .
ЦитироватьЦитироватьА может быть (о, ужас!) лампа бегущей волны? ;)
Там что, киловатты нужны?
:D
Ну во первых я только предполагаю, :) а во вторых какие киловаты? На супостатовских спутниках самые мощные ЛБВ ватт по двести...
ЦитироватьА чем, собственно, плоха ламповая аппаратура? :shock: .
Не считая массы и энергопотребления, лампы плохи надёжностью и долговечностью катода.
ЦитироватьВобщем-то Вы правы. Лишней информации никогда не бывает, тем более когда она обработана и подана в эргономичном виде :)
Однако возвращаясь к ВВЦ. Что-то Вы меня не очень корректно поправляете (ну да сам виноват) :cry:
Дальнее сближение по баллистике от экипажа не зависит, а зависит от ЦУП. После того как корабль попал в окрестности станции, экипаж в ТОРУ подводит и причаливает грузовик. Без КУРСА или с ним большого значения не имеет. Причаливать в ТОРУ без КУРСА и без БЦВК входит в нашу подготовку. Сам делал это не однакратно на тренировках. Более того с 30 метров показаниям КУРСА предписано не доверять
А есть где-нибудь открытая информация о Курсе? Хотелось бы ознакомиться.
http://www.niitp.ru/directions/02/development/development_4.html
Яндекс рулит! Есть ишо!
Цитироватьhttp://www.niitp.ru/directions/02/development/development_4.html
Яндекс рулит! Есть ишо!
Спасибо! :)
ЦитироватьТочно, именно по этой причине, лазерные дальномеры давно стоят на каждом приличном танке, бмп и самолете, везде где они нужны, а детишки ими пользуются стреляя из пневматики по воронам. Тупые меринканцы давно не чураются пользоваться ручными дальномерами на шаттле при ловле Хаббла, в то время как наши самые умные товарищи считают пропорции по ячейкам сетки в ВСК, при этом стыкуясь со станцией в темноте! Хотя рядом в магазине лежит смешное жолтинькое китайское устройство с точность 0.1м в сканирущем режиме. Уверен во всем виноваты злые дяди в правительстве, что не дают деньги, на которые нужно думать. Только вот не понятно, как же так, что умные товарищи фото-видео аппаратуру догадались взять из того же магазина за углом. Как же она, чертяка, в космосе работает? Вот я глупый, так, она же внутри корабля, только оптика наружу смотрит...
Только идиот может поставить в качестве системы, от которой зависит безопасность экипажа китайское поделие из магазина.
Вы уверенно заявили, что существуют готовые и недорогие лазерные системы для измерения дальности/скорости. Прошу привести ссылки.
Вы же не идиот, да?
ЦитироватьGreen007. На каждом самолете и вертолете стоит радиовысотомер.
Смотрим гугл: http://upkb.ru/index.php?to=production/production-1
Видим десятки изделий любой массы, точности и дальности.
Вот, например:
ЦитироватьМалогабаритный авиационный радиовысотомер А-055
Диапазон измеряемых высот, м 0,5 ... 2000
Погрешность измерения высоты по цифровому выходу ±0,01Н
где Н - измеряемая высота, м
Масса, кг
приемопередатчик совмещенный
с антенной системой
0,8
Габаритные размеры, мм 25х120х180
Электропитание, В 27
Зачем для сближения нужен авиационный радиовысотомер?
ЦитироватьЦитироватьТочно, именно по этой причине, лазерные дальномеры давно стоят на каждом приличном танке, бмп и самолете, везде где они нужны, а детишки ими пользуются стреляя из пневматики по воронам. Тупые меринканцы давно не чураются пользоваться ручными дальномерами на шаттле при ловле Хаббла, в то время как наши самые умные товарищи считают пропорции по ячейкам сетки в ВСК, при этом стыкуясь со станцией в темноте! Хотя рядом в магазине лежит смешное жолтинькое китайское устройство с точность 0.1м в сканирущем режиме. Уверен во всем виноваты злые дяди в правительстве, что не дают деньги, на которые нужно думать. Только вот не понятно, как же так, что умные товарищи фото-видео аппаратуру догадались взять из того же магазина за углом. Как же она, чертяка, в космосе работает? Вот я глупый, так, она же внутри корабля, только оптика наружу смотрит...
Только идиот может поставить в качестве системы, от которой зависит безопасность экипажа китайское поделие из магазина.
Вы уверенно заявили, что существуют готовые и недорогие лазерные системы для измерения дальности/скорости. Прошу привести ссылки.
Вы же не идиот, да?
Насколько я знаю, в комплект снаряжения СА входят спутниковый телефон и GPS-навигатор. Абсолютно бытовые.
ЦитироватьЦитироватьАвария была связана именно с неподготовленностью и состоянием космонавта. Именно тот самый непредвиденный и трудноучитываемый фактор.
Ой, а точно? ;)
А когда он первый раз не состыковал Прогресс, правда тогда до столкновения дело не довёл?
А вобще имел он физическую возможность на глаз определить расстояние/скорость?
Ну наверное кто-то проверял этот эксперимент на тренажёрах.
Вряд ли его допустили прям слёту, без проверок и тренировок.
ЦитироватьЦитироватьВот это интересно! Расскажите, как практически применить прибор?
...
Не можете сами придумать, передирайте у супостата.
ЦитироватьThe single box design measures 7 x 7.5 x 12 inches and weighs approximately 8 kg (17.5 pounds). It consumes about 20 Watts in Standby mode and an average of less than 30 W during tracking operations (the most power intense mode of operation)
The NGAVGS functions in a fashion similar to the AVGS – it takes two sequential pictures illuminated by different wavelengths of laser light, subtracts one picture from the other, creates spots from the lit pixel image data, matches spots to the known target geometry, and computes the relative position vector and relative attitude information.
В документе очень подробно и с картинками
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090017766_2009016474.pdf
Это прибор для автоматической стыковки и стоит он совсем немаленьких денег, полагаю.
ЦитироватьНасколько я знаю, в комплект снаряжения СА входят спутниковый телефон и GPS-навигатор. Абсолютно бытовые.
Ими пользуются в критических операциях?
Решается ли задача без них?
Кстати по поводу гениальных изобретений, возможно ли использование телефона Globalstar изнутри Союза? Если он хорошо работает, можно было бы проводить всякие операции вне зоны радиовидимости с территории России. Ну и стоимость аккаунта там небольшая, я слышал меньше сотни зеленых в месяц.
Тот же вопрос про Гонец, хотя по-моему его антенны таковы, что сигнал только идет в сторону земли.
-- Pete
ЦитироватьДавайте все-таки подумаем про симбиоз? При достаточной информационной поддержке экипажа(СОИ, вычислительные средства) можно попробывать отказаться от дорогостоящих, сложных систем сближения, «массивных» алгоритмов в программном обеспечении СУД. За счет делегирования экипажу больших полномочий и возможностей в выполнении основных этапов полета в ручном режиме (при поддержке экспертной системой обеспечения принятия решений, развитым интерфейсом и адекватными современными средствами отображения информации и ручного управления, разумеется).
Это также повысит независимость выполнения динамических операций от ЦУП. Кроме того, при сжатых сроках на разработку нового коробля или серии СОЮЗа это позволит ускорить начало летных испытаний (все-таки не все космонавты "косорезы").Идеологически предлагается пересмотреть роль экипажа в вопросах организации и управления динамическими операциями, в частности сближением и причаливанием. Приоритетное управление в ручном контуре с использованием автоматического, независимого от экипажа контура обеспечения безопасности динамических режимов позволит, по идее, избежать применения затратных технологий и уменьшить сроки разработки транспортной системы в целом.
Автоматика обеспечения безопасности может представлять собой независимый контур управления, сочетающий в себе радиотехнические или оптикоэлектронные средства измерения дальности, а так же минимальные вычислительные средства для сравнения зависимости скорости и дальности реальных и заданных, и формирования управляющих воздействий в исполнительные органы для обеспечения безопасности (увод или зависание) и прерывания динамической операции (ваще ОДР :) )
Надеюсь это менее делетантски :)
1. Я не понял какие преимущества даст смена идеологии и объявление экипажа основным при сближении.
2. Почему предлагается контролировать только дальность/скорость? Углы и угловые скорости контролировать не надо?
3. Правильно ли я понимаю, что предлагается заменить автоматику только на сближении? Или на орбитальном автономном полёте тоже?
4. Экспертная система будет ещё более "массивной" нежели современные алгоритмы сближения, как мне кажется. И если всё можно засунуть в экспертную систему и формализовать, то чем это отличается от автомата?
5. Что имеется ввиду под "адекватными современными средствами отображения информации и ручного управления"? Текущие средства отображения и ручного управления чем-то плохи?
ЦитироватьЦитироватьНасколько я знаю, в комплект снаряжения СА входят спутниковый телефон и GPS-навигатор. Абсолютно бытовые.
Ими пользуются в критических операциях?
Решается ли задача без них?
Посадка вне штатного района, ИМХО, это достаточно критично. Собственно, по результатам такой посадки такое оснащение и ввели. А, то, можно ли обойтись, это не имеет отношение к делу. Поскольку выбрали именно такой вариант.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНасколько я знаю, в комплект снаряжения СА входят спутниковый телефон и GPS-навигатор. Абсолютно бытовые.
Ими пользуются в критических операциях?
Решается ли задача без них?
Посадка вне штатного района, ИМХО, это достаточно критично. Собственно, по результатам такой посадки такое оснащение и ввели. А, то, можно ли обойтись, это не имеет отношение к делу. Поскольку выбрали именно такой вариант.
Ещё раз.
Отказ этих приборов критичен или нет?
Зависит ли жизнь экипажа или выполнение задачи от работоспособности этих приборов?
До кучи.
Сертифицированы ли эти приборы для работы в космосе/на станции?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьНасколько я знаю, в комплект снаряжения СА входят спутниковый телефон и GPS-навигатор. Абсолютно бытовые.
Ими пользуются в критических операциях?
Решается ли задача без них?
Посадка вне штатного района, ИМХО, это достаточно критично. Собственно, по результатам такой посадки такое оснащение и ввели. А, то, можно ли обойтись, это не имеет отношение к делу. Поскольку выбрали именно такой вариант.
Ещё раз.
Отказ этих приборов критичен или нет?
Зависит ли жизнь экипажа или выполнение задачи от работоспособности этих приборов?
До кучи.
Сертифицированы ли эти приборы для работы в космосе/на станции?
Критичен, критичен. Вот не найдут экипаж - и как он тогда выживет? А если посадка аварийная, и нужна медицинская помощь?
Раз летают, я думаю, документы в порядке.
ЦитироватьЦитироватьЕщё раз.
Отказ этих приборов критичен или нет?
Зависит ли жизнь экипажа или выполнение задачи от работоспособности этих приборов?
До кучи.
Сертифицированы ли эти приборы для работы в космосе/на станции?
Критичен, критичен. Вот не найдут экипаж - и как он тогда выживет? А если посадка аварийная, и нужна медицинская помощь?
Раз летают, я думаю, документы в порядке.
Не надо сравнивать тёплое с мягким
Эти приборы не используются для управления кораблём или СА.
Эти приборы не используются в критических операциях.
Эти приборы вспомогательные, задача решается и без них.
Эти приборы вряд ли сертифицированы для работы в космосе/на станции.
Не знаю, что может быть критичнее спасения экипажа. И когда понадобилось оснащение, закрыли глаза на его некосмическое и китайское происхождение.
Цитировать1. Я не понял какие преимущества даст смена идеологии и объявление экипажа основным при сближении.
Не совсем так. Важно не сделать кого-то основным, важно систему управления построить с включением экипажа на принципах "активного оператра". Как в авиации. Сейчас сделан автомат, а где не справляется автомат затыкается экипажем. Космонавт в этой идеологии не хозяин корабля, система управления не нацелена на работу с экипажем. Экипаж в ней, как такая дополнительная система не очень важная и, как оказалось не очень надежная :) Это так называемый "машиноцентрический" взгляд на проблему. О преимуществах и недостатках смены идеологии можно говорить очень долго, хотя бы потому, что это как в религии можно верить в Будду, а можно в Аллаха :)
Цитировать2. Почему предлагается контролировать только дальность/скорость? Углы и угловые скорости контролировать не надо?
Конечно надо! Просто в ручных режимах это контролируется визуально по ВСК. Ну и конечно обратной связью от БДУС.
Цитировать3. Правильно ли я понимаю, что предлагается заменить автоматику только на сближении? Или на орбитальном автономном полёте тоже?
Не предлагается заменять автоматику (см.выше) Предлагается автоматику поставить на службу человеку, а не заменять его
Цитировать4. Экспертная система будет ещё более "массивной" нежели современные алгоритмы сближения, как мне кажется. И если всё можно засунуть в экспертную систему и формализовать, то чем это отличается от автомата?
Имеется ввиду система
поддержки принятия решения экипажем, но не система
принятия решения вместо экипажа. Сейчас роль такой экспертной системы выполняет бортовая документация и наземная группа управления. Какой бы массивной не была перспективная экспертная система, она не перевешивает многочисленный персонал ЦУП, НИП и громоздкую систему принятия решений. Это работает пока у нас один-три полета в год и небольшой сегмент в МКС. Но если мы хотим двигаться дальше, придется пересмотреть концепцию управления.
Цитировать5. Что имеется ввиду под "адекватными современными средствами отображения информации и ручного управления"? Текущие средства отображения и ручного управления чем-то плохи?
Я бы не хотел ругать или хвалить нашу технику в открытой печати :) Есть прблемы, и с этим просто надо работать.
ЦитироватьЦитировать1. Я не понял какие преимущества даст смена идеологии и объявление экипажа основным при сближении.
Не совсем так. Важно не сделать кого-то основным, важно систему управления построить с включением экипажа на принципах "активного оператра". Как в авиации. Сейчас сделан автомат, а где не справляется автомат затыкается экипажем. Космонавт в этой идеологии не хозяин корабля, система управления не нацелена на работу с экипажем. Экипаж в ней, как такая дополнительная система не очень важная и, как оказалось не очень надежная :) Это так называемый "машиноцентрический" взгляд на проблему. О преимуществах и недостатках смены идеологии можно говорить очень долго, хотя бы потому, что это как в религии можно верить в Будду, а можно в Аллаха :)
В чём навар-то от активного оператора, кроме радости самому оператору?
Ну то что ручные режимы надо дорабатывать я не спорю.
ЦитироватьЦитировать2. Почему предлагается контролировать только дальность/скорость? Углы и угловые скорости контролировать не надо?
Конечно надо! Просто в ручных режимах это контролируется визуально по ВСК. Ну и конечно обратной связью от БДУС.
Если ввести автоматический контроль углов, угловых скоростей, скорости и дальности, то это будет полнофункциональный измеритель для автомата. В чём тогда смысл активного оператора?
ЦитироватьЦитировать3. Правильно ли я понимаю, что предлагается заменить автоматику только на сближении? Или на орбитальном автономном полёте тоже?
Не предлагается заменять автоматику (см.выше) Предлагается автоматику поставить на службу человеку, а не заменять его
В случае с грузовиками как это сделать?
ЦитироватьЦитировать4. Экспертная система будет ещё более "массивной" нежели современные алгоритмы сближения, как мне кажется. И если всё можно засунуть в экспертную систему и формализовать, то чем это отличается от автомата?
Имеется ввиду система поддержки принятия решения экипажем, но не система принятия решения вместо экипажа. Сейчас роль такой экспертной системы выполняет бортовая документация и наземная группа управления. Какой бы массивной не была перспективная экспертная система, она не перевешивает многочисленный персонал ЦУП, НИП и громоздкую систему принятия решений. Это работает пока у нас один-три полета в год и небольшой сегмент в МКС. Но если мы хотим двигаться дальше, придется пересмотреть концепцию управления.
Помощь экипажу, не спорю, нужна. Не вижу смысла в пересматривании концепции:
Автомат под контролем ЦУПа/экипажа, в случае невозможности автоматического парирования - ручное управление.
ЦитироватьЦитировать5. Что имеется ввиду под "адекватными современными средствами отображения информации и ручного управления"? Текущие средства отображения и ручного управления чем-то плохи?
Я бы не хотел ругать или хвалить нашу технику в открытой печати :) Есть прблемы, и с этим просто надо работать.
Почему бы не похвалить?
ЦитироватьНе знаю, что может быть критичнее спасения экипажа. И когда понадобилось оснащение, закрыли глаза на его некосмическое и китайское происхождение.
Я Вам простой вопрос задам, только Вы не обижайтесь:
Вы разницу между работой аппаратуры в космосе на критических этапах и использованием аппаратуры на Земле понимаете?
ЦитироватьВы уверенно заявили, что существуют готовые и недорогие лазерные системы для измерения дальности/скорости. Прошу привести ссылки.
Вы же не идиот, да?
Для "самых умных товарищей" все остальные всегда "идиоты".
Тут ваша позиция вполне ясна. В том, что они существуют я нисколько не сомневаюсь, у меня самого есть охотничий дальномер, вертел в руках полицейский лидар и представляю себе стоимость самого навороченного специального ручного дальномера, как не более $10-20тыс за шт. И цены падают, например, несколько лет назад военный Laser Rangefinder AN/GVS-5 стоил $5,370, а сейчас и более новые модели стоят 2-3 тыс.
Интересно название и за сколько были приобретены те дальномеры для Союза, о которых уже говорил М.Серов. Не удивлюсь, если они тоже есть в свободной продаже.
Но для для наших военных и прочих специальных дальномеров цену может узнать только заказчик, а не "человек с улицы". Первое что спрашивает такой производитель это "из какой вы фирмы/организации" и если ответ его не устраивает, то дальнейший предметный разговор невозможен. И не думайте, что я собираюсь покупаться на ваши пустые зацепки и подкидывать ссылки из поиска, фразы типа: laser rangefinder for space application. Хотя, по ходу обсуждения очевидно, что даже это вам совершенно ненужно.
ЦитироватьВы разницу между работой аппаратуры в космосе на критических этапах и использованием аппаратуры на Земле понимаете?
Очевидно, что эта разница сугубо сакральна для некоторых особенно пеняющих на ТЗЧ в электронике, неизвестные эффекты плазмы в зажигании пироустройств, посторонние частицы в ТНА и т.д.
Устройство либо работает в имеющихся условиях и ему можно доверять или не работает или ему нельзя доверять. А так, чтобы работает и доверяется, но никак не для "критических ситуаций" - это уже что-то из разряда суеверий.
ЦитироватьВ чём навар-то от активного оператора, кроме радости самому оператору?
ЦитироватьАвтомат под контролем ЦУПа/экипажа, в случае невозможности автоматического парирования - ручное управление.
Что же за автомат такой, который надо сидеть и контролировать?! А дело всё в том, что бы подхватить режим у автомата надо быть включенным в процесс. Сейчас оператор активен, но не явно. А как тот самый бэкап, сидит и ждет когда этот автомат откажет. Только при этом автомат ему ещё и не всегда подсказывает, что он отказал. То есть надо не просто сидеть и пялиться в монитор, а интегрировать и инерпритировать
всю информацию на борту. Соль в том если в границы между автоматом и человеком сделать более размытыми, (то есть там где лучше справляется автомат, работае автомат и наоборот, всё в темпе выполнения режима) то эффективность и гибкость транспортной системы в целом должна возрасти. А космонавт тогда перестанет быть на борту
пилотируемого аппарата бесплатным приложением.
ЦитироватьЕсли ввести автоматический контроль углов, угловых скоростей, скорости и дальности, то это будет полнофункциональный измеритель для автомата. В чём тогда смысл активного оператора?
При условии "размытости" границ между человеком и машиной нужно вводить какие-то критерии оценки адекватности пилотирования. Причем контролировть надо и автомат тоже. Я предложил контролировать зависимость скорости от дальности, то что было в тему для этой ветки. Что касается остального... Вспоминается стыковка Шарипова, когда отказал тормозной ДПО, а ни автомат ни человек не распознали этого отказа и до последнего момента сближение проходило с завышенными скоростями и вообще аномально. Понятно почему автомат этого не распознал - он так спаян, у него в голове такого отказа не существует, а вот экипаж не распознал, так как доверял полностью автомату, ЦУПу и не был "активным оператором".
ЦитироватьНе предлагается заменять автоматику (см.выше) Предлагается автоматику поставить на службу человеку, а не заменять его
ЦитироватьВ случае с грузовиками как это сделать?
Не бывает универсальных решений. Другое дело, что может быть доставка грузов в том виде как она осуществляется сейчас не аксиома.
ЦитироватьПочему бы не похвалить?
Хвалю! Очень хвалю! Только не Вы ли меня в начале авторитетами из-за кардона прикладывали :)
Я то как раз убежден, что наше самое лучшее! Тот кто не доволен или ругает нашу космическую технику наповерку оказывается некомпететным и просто не знает почему было сделано именно так :)
ЦитироватьЦитироватьНе знаю, что может быть критичнее спасения экипажа. И когда понадобилось оснащение, закрыли глаза на его некосмическое и китайское происхождение.
Я Вам простой вопрос задам, только Вы не обижайтесь:
Вы разницу между работой аппаратуры в космосе на критических этапах и использованием аппаратуры на Земле понимаете?
В гермообъеме при нормальном давлении в течение короткого времени?
Я же не говорю, что нужно брать прямо всякое барахло и тащить на борт. Но когда поджимало, то брали. Проверяли, конечно, но совсем другие сроки согласования.
ЦитироватьНе предлагается заменять автоматику (см.выше) Предлагается автоматику поставить на службу человеку, а не заменять его
1. На освоенных низких околоземных орбитах, где даже GPS+Глонасс имеются, для типовых операций нужна главным образом автоматика. И чем дальше, тем её будет больше, а человека меньше.
2. Из нынешних космонавтов готовят не пилотов, а рабочий персонал станции, то есть монтажников и операторов, максимум исследователей. Если бы было возможно (то есть техника была бы достаточно надёжна), то их возили бы на станцию, как пассажиров автобуса. А сейчас дают только навыки, которые позволят им спасти свою жизнь :) .
3. Пилоты и ещё много кто :) будут нужны для Луны, Марса и т.д. и готовить их будут по-другому
4. Придумывать замену как стыковаться к МКС без автомата, imho, бессмысленно. Давайте, тогда уж предположим, что отказала вся автоматика и нужно управлять каждым двигателем отдельно. Так ведь не сможете? Скажете, что так не отказывает? Не отказывает потому, что надёжно сделано, сейчас всё идёт к тому, что и остальное будет также надёжно.
ЦитироватьЦитироватьА вобще имел он физическую возможность на глаз определить расстояние/скорость?
Ну наверное кто-то проверял этот эксперимент на тренажёрах.
Вряд ли его допустили прям слёту, без проверок и тренировок.
Ой, вы уверены? И точно он хорошо определял по квадратикам дальность/скорость на расстояниях в километры?
Цитировать2. Почему предлагается контролировать только дальность/скорость? Углы и угловые скорости контролировать не надо?
Углы и угловые скорости критичны на близких расстояниях, где их можно определять и на глаз.
ЦитироватьЕщё раз.
Отказ этих приборов критичен или нет?
Зависит ли жизнь экипажа или выполнение задачи от работоспособности этих приборов?
Интересный у вас подход: отказ прибора критичен, а его отсутствие некритично?
ЦитироватьДо кучи.
Сертифицированы ли эти приборы для работы в космосе/на станции?
Выписку сертификата вы считаете проблемой?
ЦитироватьНе надо сравнивать тёплое с мягким
Эти приборы не используются для управления кораблём или СА.
Эти приборы не используются в критических операциях.
Эти приборы вспомогательные, задача решается и без них.
Эти приборы вряд ли сертифицированы для работы в космосе/на станции.
Интересный у вас получается подход: отсутствие резеврного источника с/д вы не считаете проблемой. Установку такого источника вы считаете кучей проблем, причём ни одна из них не является технической.
Ну и, значит, Грин, по идеологии. Насколько я понимаю эксперимент в котором Циблиев совершил таран был направлен на то чтобы вообще не ставить на Прогрессы Курсы. Считалось что до 10 км корабли можно подвести средствами баллистики, а дальше космонавт вручную на глаз с помощью ТОРУ. И если бы у Циблиева получилось то такая процедура вполне могла бы стать штатной.
То есть идеология сближения и стыковки вручную без автомата тогда была не просто допустима а даже очень желательна. Теперь вы не моргнув глазом доказываете что такого не может быть потому что не может быть никогда.
ЦитироватьПридумывать замену как стыковаться к МКС без автомата, imho, бессмысленно. Давайте, тогда уж предположим, что отказала вся автоматика и нужно управлять каждым двигателем отдельно. Так ведь не сможете? Скажете, что так не отказывает? Не отказывает потому, что надёжно сделано, сейчас всё идёт к тому, что и остальное будет также надёжно.
Ну не-ет же, блин! Не об отказе же от автомата речь :x Прочтите мои посты, пожалуйста, ещё раз! Я постарался максимально коротко изложить идею. Наиболее близкая аналогия это управление SSRMS - можно управлять манипулятором полностью в ручную, а можно задать все углы во всех шарнирах и рука автоматически придет в нужные координаты. Вот только не всё можно формализовать, и одновременно, не всем можно и нужно управлять в ручную. В 21-м же веке живем! Давайте шире на вещи смотреть, нежели "тут роботот, а тут Иван Иваныч". Необходимо создавать более гибкие, но и более сложные (сознаю) системы. Авиация не боиться так делать, а мы что хуже?
ЦитироватьНу не-ет же, блин! Не об отказе же от автомата речь :x Прочтите мои посты, пожалуйста, ещё раз! Я постарался максимально коротко изложить идею. Наиболее близкая аналогия это управление SSRMS - можно управлять манипулятором полностью в ручную, а можно задать все углы во всех шарнирах и рука автоматически придет в нужные координаты. Вот только не всё можно формализовать, и одновременно, не всем можно и нужно управлять в ручную. В 21-м же веке живем! Давайте шире на вещи смотреть, нежели "тут роботот, а тут Иван Иваныч". Необходимо создавать более гибкие, но и более сложные (сознаю) системы. Авиация не боиться так делать, а мы что хуже?
Сложные системы - для сложных задач. Всё что вы говорите нужно, но не для МКС. Когда будете летать на Луну, там всё это будет нужно. А сейчас, повторю ещё раз, другими словами. Космонавты-пилоты на работу временно не требуются. Да и ссылка на авиацию - прямо противоположный пример. Там развитие идёт в том же направлении. А нынешние корабли не для того, чтобы вы на них летели, а чтобы вас на работу возить, что прекрасно видно по количеству расходуемого в полёте времени.
Опять же Вы меня не поняли. Никто не говорит про МКС. СОЮЗ и МКС долетают в своём нынешнем технологическом состоянии. Я буду первым в очереди на "избиение" тех, кто будет пытаться внести радикальные изменения в эти системы. Работает - не трогай!
Вопрос же кто кого куда и зачем возит, по моему, до сих пор открыт :)
ЦитироватьОпять же Вы меня не поняли. Никто не говорит про МКС. СОЮЗ и МКС долетают в своём нынешнем технологическом состоянии. Я буду первым в очереди на "избиение" тех, кто будет пытаться внести радикальные изменения в эти системы. Работает - не трогай!
Вопрос же кто кого куда и зачем возит, по моему, до сих пор открыт :)
Теперь уже действительно не понял :) Про какой корабль мы говорим? И про какое время? Кстати, а как вы отнесётесь к, предположим, автоматической перестыковке нынешних кораблей? Это радикальное изменение или нет?
ЦитироватьНу не-ет же, блин! Не об отказе же от автомата речь :x Прочтите мои посты, пожалуйста, ещё раз! Я постарался максимально коротко изложить идею.
"Идеологически предлагается пересмотреть роль экипажа в вопросах организации и управления динамическими операциями, в частности сближением и причаливанием. Приоритетное управление в ручном контуре с использованием автоматического, независимого от экипажа контура обеспечения безопасности динамических режимов позволит, ..." (С) М.Серов
ЦитироватьНаиболее близкая аналогия это управление SSRMS - можно управлять манипулятором полностью в ручную, а можно задать все углы во всех шарнирах и рука автоматически придет в нужные координаты. Вот только не всё можно формализовать, и одновременно, не всем можно и нужно управлять в ручную.
Вы описываете практически идеологию текущего ручного управления. Отклонил ручку - корабль разворачивается, бросил - он остановился и застабилизировался.
ЦитироватьДля "самых умных товарищей" все остальные всегда "идиоты".
"Самые умные" это те, кто предлагает ставить на борт дерьмо из магазина? Тут я с Вами не спорю - однозначно идиоты.
ЦитироватьВ том, что они существуют я нисколько не сомневаюсь, у меня самого есть охотничий дальномер
У меня дома есть холодильник и посудомоечная машина. А на станции их нет. Те кто строили станцию, выходит, придурки.
ЦитироватьНо для для наших военных и прочих специальных дальномеров цену может узнать только заказчик, а не "человек с улицы". Первое что спрашивает такой производитель это "из какой вы фирмы/организации" и если ответ его не устраивает, то дальнейший предметный разговор невозможен.
Аааа, то есть Вы ни хрена не знаете, просто трепали языком?
Честно говоря, не сомневался.
Холодильник, как раз, там есть.
ЦитироватьЧто же за автомат такой, который надо сидеть и контролировать?!
Автомат как автомат, что наш, что европейский.
ЦитироватьА дело всё в том, что бы подхватить режим у автомата надо быть включенным в процесс. Сейчас оператор активен, но не явно. А как тот самый бэкап, сидит и ждет когда этот автомат откажет. Только при этом автомат ему ещё и не всегда подсказывает, что он отказал. То есть надо не просто сидеть и пялиться в монитор, а интегрировать и инерпритировать всю информацию на борту.
Ну если просто
пялиться, то, конечно, ничего не проконтролируешь.
Неужели критерии для перехода на ручное управления такие сложные, что приходится контролировать и интерпретировать море информации?
ЦитироватьСоль в том если в границы между автоматом и человеком сделать более размытыми...
Не предлагается заменять автоматику (см.выше) Предлагается автоматику поставить на службу человеку, а не заменять его
Конкретный пример можно?
ЦитироватьХвалю! Очень хвалю! Только не Вы ли меня в начале авторитетами из-за кардона прикладывали :)
Я то как раз убежден, что наше самое лучшее! Тот кто не доволен или ругает нашу космическую технику наповерку оказывается некомпететным и просто не знает почему было сделано именно так :)
Меня удивило именование иностранных коллег "неуважаемыми".
ЦитироватьВ гермообъеме при нормальном давлении в течение короткого времени?
Я же не говорю, что нужно брать прямо всякое барахло и тащить на борт. Но когда поджимало, то брали. Проверяли, конечно, но совсем другие сроки согласования.
Вы все придуриваетесь, что ли?
Спутниковый телефон и GPS работают на Земле, после посадки. Не в космосе, нет.
Эти железки выданы в дополнение к основным средствам. В дополнение.
На них не завязано ничего критического. Откажут - не беда.
Если на сближении откажет измеритель - кранты, сливай воду, ВВЦ-2.
ЦитироватьЦитироватьНе надо сравнивать тёплое с мягким
Эти приборы не используются для управления кораблём или СА.
Эти приборы не используются в критических операциях.
Эти приборы вспомогательные, задача решается и без них.
Эти приборы вряд ли сертифицированы для работы в космосе/на станции.
Интересный у вас получается подход: отсутствие резеврного источника с/д вы не считаете проблемой. Установку такого источника вы считаете кучей проблем, причём ни одна из них не является технической.
Где Вы это прочитали!?!
Отсутствие измерителя д/с для ручного управления - плохо.
При установке возникнут как технические, так и организационно-финансовые вопросы.
А выше я приводил аргументы против сравнения наземных систем (телефон и GPS) и лётных.
ЦитироватьНасколько я понимаю эксперимент в котором Циблиев совершил таран был направлен на то чтобы вообще не ставить на Прогрессы Курсы. Считалось что до 10 км корабли можно подвести средствами баллистики, а дальше космонавт вручную на глаз с помощью ТОРУ. И если бы у Циблиева получилось то такая процедура вполне могла бы стать штатной.
Насколько я понимаю, эксперимент был в выяснении возможности стыковки с отказавшим КУРСом с большого расстояния.
ЦитироватьТо есть идеология сближения и стыковки вручную без автомата тогда была не просто допустима а даже очень желательна. Теперь вы не моргнув глазом доказываете что такого не может быть потому что не может быть никогда.
Где я это доказываю? Вы опять с голосами у себя в голове спорите?
ЦитироватьХолодильник, как раз, там есть.
Разве ж это холодильник?
Вон у меня двух камерный, с авторазморозкой, все дела. И стоит недорого.
ЦитироватьНасколько я понимаю, эксперимент был в выяснении возможности стыковки с отказавшим КУРСом с большого расстояния.
Насколько я понимаю эксперимент всётаки был направлен на то чтобы не покупать у хохлов Курсы.
ЦитироватьГде я это доказываю? Вы опять с голосами у себя в голове спорите?
Возможно я перепутал. Повторите на всякий случай в явном виде каковы ваши взгляды на допустимость и желательность счтыковки вообще без автоматики?
ЦитироватьЦитироватьНасколько я понимаю, эксперимент был в выяснении возможности стыковки с отказавшим КУРСом с большого расстояния.
Насколько я понимаю эксперимент всётаки был направлен на то чтобы не покупать у хохлов Курсы.
Возможно у эксперимента были разные цели. Я пронзать не умею.
ЦитироватьЦитироватьГде я это доказываю? Вы опять с голосами у себя в голове спорите?
Возможно я перепутал. Повторите на всякий случай в явном виде каковы ваши взгляды на допустимость и желательность счтыковки вообще без автоматики?
Ручная стыковка должна быть в качестве резерва автоматики. Желательно с дальних расстояний.
ЦитироватьРучная стыковка должна быть в качестве резерва автоматики. Желательно с дальних расстояний.
О, это хорошо. И что вы думаете о случае когда "отказ автоматики" выразится в отказе измерителя скорости/дальности?
ЦитироватьЦитироватьРучная стыковка должна быть в качестве резерва автоматики. Желательно с дальних расстояний.
О, это хорошо. И что вы думаете о случае когда "отказ автоматики" выразится в отказе измерителя скорости/дальности?
Автоматическая стыковка - измеритель с полным набором параметров, дорогой надёжный, резервированный и т.д. и т.п.
Ручная стыковка - относительно простой измеритель, минимум - дальность/скорость.
Это всё, кагбэ, очевидные вещи. Ничего нового.
ЦитироватьРучная стыковка - относительно простой измеритель, минимум - дальность/скорость.
О! А я про что? И что?
ЦитироватьЭто всё, кагбэ, очевидные вещи. Ничего нового.
Ничего нового - это тяжеленный Курс со своими антеннами и лампами. А также те, кто вместо работы занимаются оправданием своегоничегониделания.
ЦитироватьЦитироватьРучная стыковка - относительно простой измеритель, минимум - дальность/скорость.
О! А я про что? И что?
Да откуда ж я знаю про что и что?
В первом посте было про радиоизмеритель д/с и стыковку без КУРСа.
ЦитироватьЦитироватьЭто всё, кагбэ, очевидные вещи. Ничего нового.
Ничего нового - это тяжеленный Курс со своими антеннами и лампами. А также те, кто вместо работы занимаются оправданием своегоничегониделания.
О! Ещё один разоблачитель!
Чего сказать-то хотел, трепло?
ЦитироватьО! Ещё один разоблачитель!
Чего сказать-то хотел, трепло?
Хотел сказать, что таких как вы в цивилизованном мире принято увольнять.
ЦитироватьЦитироватьО! Ещё один разоблачитель!
Чего сказать-то хотел, трепло?
Хотел сказать, что таких как вы в цивилизованном мире принято увольнять.
А не свалить бы тебе тогда в цивилизованный мир, трепло?
Вот и Green007...готов жертвою пасть... :evil:
Что, на Солнце внеплановая вспышка? :?
ЦитироватьВот и Green007...готов жертвою пасть... :evil:
Что, на Солнце внеплановая вспышка? :?
С хамами только по-хамски. Иначе они борзеют и плодятся.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРучная стыковка - относительно простой измеритель, минимум - дальность/скорость.
О! А я про что? И что?
Да откуда ж я знаю про что и что?
В первом посте было про радиоизмеритель д/с и стыковку без КУРСа.
Ну да. Ну и вы ж про стыковку без него если он отказал?
ЦитироватьНу да. Ну и вы ж про стыковку без него если он отказал?
А, значит я не понял.
Я прочитал это как "КУРС за борт, стыковаться сразу вручную без него, только с измерителем д/с".
Против измерителя д/с для ручного режима я вроде не выступал.
ЦитироватьПротив измерителя д/с для ручного режима я вроде не выступал.
То есть с моим "гениальным изобретением" вы в принципе согласны?
ЦитироватьЦитироватьПротив измерителя д/с для ручного режима я вроде не выступал.
То есть с моим "гениальным изобретением" вы в принципе согласны?
Ну если только в кавычках :)
Я ж написал - ничего нового. Совсем.
Мало того, на Союзах именно так сейчас и летают.
Остальное вопрос денег и желания индустрии делать такие приборы.
ЦитироватьЦитироватьХолодильник, как раз, там есть.
Разве ж это холодильник?
Вон у меня двух камерный, с авторазморозкой, все дела. И стоит недорого.
Ну, кто вам виноват, что вы себе настоящую технику позволить не можете? В Rolex тоже музыки нет :P
Музыкой навеяло: я сегодня добрался до презентации Элона Маска комиссии Августина, и там в слайдах есть картинки его лидара DragonEye. Включены изображения этого лидара, которые выглядят примерно как если смотреть в прибор ночного видения, только как понятно получены они в отраженном свете. Думаю, что это устройство измеряет скоротсть сближения и дальност (хотя точно я не могу сказать).
Опытный образец смонтирован сейчас на шаттле, который должны запустить сегодня (в который раз пытаются). По фотографиям, ящик довольно большой, вдяд ли в Союзе есть место для российского аналога. С другой стороны, они намерены запихать его в Драгон. Может быть в корпусе аппаратура сбора данных больше самого лидара. Я это к тому, что тут обсуждали китайские дальномеры и их габариты. Трудно сказать, использовал ли SpaceX что-то китайское в этом приборе.
А "гениальное изобретение" про отдельный командный модуль для станции, где сосредоточено всё управление и диагностика - тоже наверное бред?
ЦитироватьА "гениальное изобретение" про отдельный командный модуль для станции, где сосредоточено всё управление и диагностика - тоже наверное бред?
Служебный модуль "Звезда".
ЦитироватьЦитироватьА "гениальное изобретение" про отдельный командный модуль для станции, где сосредоточено всё управление и диагностика - тоже наверное бред?
Служебный модуль "Звезда".
Служебный - да, но не командный. В модуле и жильё и санузел и спортинвентарь и двигательная установка и ещё много чего прочего. Нужно отделить управление комплексом от жилых, санитарно-гигиенических и научных функций. Что то типа малой секции Кибо, в котором сосредоточены и ВМ и системы контроля. Рубка, одним словом.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА "гениальное изобретение" про отдельный командный модуль для станции, где сосредоточено всё управление и диагностика - тоже наверное бред?
Служебный модуль "Звезда".
Служебный - да, но не командный. В модуле и жильё и санузел и спортинвентарь и двигательная установка и ещё много чего прочего. Нужно отделить управление комплексом от жилых, санитарно-гигиенических и научных функций. Что то типа малой секции Кибо, в котором сосредоточены и ВМ и системы контроля. Рубка, одним словом.
А смысл?
Лично я считаю, что контроллер каждого девайса должен быть встроен в сам девайс и содержать в себе ВЕСЬ необходимый код. Включая обмен и обработку данных от других (необходимых для функционирования) девайсов.
Это сложно сделать и отладить, но потенциал системы того стоит. Практическая неубиваемость, масштабируемость, контроль и управление с любого места (включая Землю) - нужен только тонкий клиент, километраж проводов падает на порядки.
ЦитироватьА смысл?
Лично я считаю, что контроллер каждого девайса должен быть встроен в сам девайс и содержать в себе ВЕСЬ необходимый код. Включая обмен и обработку данных от других (необходимых для функционирования) девайсов.
Это сложно сделать и отладить, но потенциал системы того стоит. Практическая неубиваемость, масштабируемость, контроль и управление с любого места (включая Землю) - нужен только тонкий клиент, километраж проводов падает на порядки.
Теоретически верно. Но этот путь очень ресурсоёмкий. Дорогая разработка борта, требуется много высококвалифицированных специалистов на Земле, ип т.д., и т.п.. В реальности есть свои достоинства и недостатки и у централизованной системы управления, и у распределенной. Их достоинства объединяет иерархическая система. Но и она не лишена недостатков. Увы, не бывает идеального, подходящего для всех случаев жизни подхода к проектированию подобных систем.
ЦитироватьЦитироватьА смысл?
Лично я считаю, что контроллер каждого девайса должен быть встроен в сам девайс и содержать в себе ВЕСЬ необходимый код. Включая обмен и обработку данных от других (необходимых для функционирования) девайсов.
Это сложно сделать и отладить, но потенциал системы того стоит. Практическая неубиваемость, масштабируемость, контроль и управление с любого места (включая Землю) - нужен только тонкий клиент, километраж проводов падает на порядки.
Теоретически верно. Но этот путь очень ресурсоёмкий. Дорогая разработка борта, требуется много высококвалифицированных специалистов на Земле, ип т.д., и т.п.. В реальности есть свои достоинства и недостатки и у централизованной системы управления, и у распределенной. Их достоинства объединяет иерархическая система. Но и она не лишена недостатков. Увы, не бывает идеального, подходящего для всех случаев жизни подхода к проектированию подобных систем.
Последние года 3-4 появились микропроцессоры, позволяющие не заморачиваться с Ассемблером и при этом кушающие милливаты.
Так что не так уж это и сложно и ресурсоемко как может показаться на первый взгляд. Нужно один раз вложиться на распределенную реалтайм ОС, сетевой протокол и стандартизировать.
Тогда это уже для Пост МКС.
Цитировать...Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли. Почему бы нет?
ТОРУ и так используется только для стыковки грузовиков:-)
ЦитироватьЦитировать...Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли. Почему бы нет?
ТОРУ и так используется только для стыковки грузовиков:-)
А я чего сказал?
ЦитироватьЦитироватьЦитировать...Это позволит стыковаться без всяких Курсов, а используя ТОРУ стыковать и грузовые корабли. Почему бы нет?
ТОРУ и так используется только для стыковки грузовиков:-)
А я чего сказал?
ну я так понял было предложение использовать ТОРУ для стыковки грузовиков, для чего ТОРУ и предназначен)) может я просто не так понял)
Цитироватьну я так понял было предложение использовать ТОРУ для стыковки грузовиков, для чего ТОРУ и предназначен)) может я просто не так понял)
Было предложение вместо Курса использовать простенький дальномер. А поскольку он автоматической стыковки не обеспечивает а пилота на Прогрессе нет то использовать ТОРУ.
ИМХО не пройдет. Нужны уровни резервирования. Сейчас ТОРУ - резервный режим. Если ТОРУ будет основным режимом - то что будет в резерве?
ЦитироватьИМХО не пройдет. Нужны уровни резервирования. Сейчас ТОРУ - резервный режим. Если ТОРУ будет основным режимом - то что будет в резерве?
Второе ТОРУ. :)
ну незнаю-незнаю, ТОРУ используется когда станция уже "перед носом" кто же тогда подведет грузовик так близко к станции?дальнометр хорошо бы просто иметь, чтобы знать точное расстояние, но не в качестве замены чему-либо))
Так же как сейчас американцы делают, обстреливать дальномером известные номерные отражатели на станции с 1 по N, перемещаясь по заранее известной кривой к стыковочному узлу, т.е. отражателю N.
Цитироватьну незнаю-незнаю, ТОРУ используется когда станция уже "перед носом" кто же тогда подведет грузовик так близко к станции?
Примерно так же как Циблиев во время тарана, только на этот раз зная и дальность и скорость.
Но в целом я имел в виду этот аппарат в качестве резервного к Курсу. Чтоб в случае отказа Курса иметь возможность стыковаться используя ручное управление или ТОРУ.
Джентльмены, а кто подскажет: стыковочные радары на Джеминаях и Аполлонах - они выдавали только скорость и дальность или и направление линии визирования?
ЦитироватьЦитироватьну незнаю-незнаю, ТОРУ используется когда станция уже "перед носом" кто же тогда подведет грузовик так близко к станции?
Примерно так же как Циблиев во время тарана, только на этот раз зная и дальность и скорость.
Но в целом я имел в виду этот аппарат в качестве резервного к Курсу. Чтоб в случае отказа Курса иметь возможность стыковаться используя ручное управление или ТОРУ.
А почему в случае отказа "Курса" не перейти на резервный комплект "Курса"? :)
ЦитироватьДровишек вам:
Стыковка Союза Т13 с неориентированной Салют 7.
Аппаратура системы Игла (поправил влепил по привычке Курс :D ) бала снята за ненадобностью и экономией массы. Чем там дальность мерили? Чем-то танковым 8) .
http://rutube.ru/tracks/1218518.html?rm=track;id=1218518;v=c6852152b0fe237ac5bde6c0b51a6c75
Из 4 книги Б.Е.Черток "Ракеты и люди"
Глава 19. ЛЮДИ В КОНТУРЕ УПРАВЛЕНИЯ :
"С дальности около 5 километров космонавты измеряли реальную дальность до станции ручным лазерным дальномером ЛПР-1, специально изготовленным для этого уникального полета. Пользуясь измерениями ЛПР-1, космонавты должны были перейти на ручное сближение и причаливание с расстояния 1,5-2 километра. "
Какая тема подходящая для того бреда, что я сейчас придумал! :D
Насколько я знаю, обычно отходы грузят в прогресс.
Если же сделать катапульту, можно использовать их для поднятия орбиты. Для реактивного движения основная проблема - дефицит рабочего тела, а тут без пользы выкидывается!
На солнечной стороне электроэнергии хватает, так что наверняка излишки можно использовать.
Конструкцию даже не представляю (рельса/пневматика/резинка(?)), но проблем и интересных моментов навалом:
1. Резкий импульс, как при стыковке.
2. Не в центр массы - закручивание станции. (можно сделать две катапульты по бокам, чтобы уравновесить)
3. Требуется универсальность катапульты, чтобы можно было отбрасывать предметы любого размера и формы. Как вариант - мелкоизмельченный мусор добавлять в сопло двигателя, чтобы повысить тягу.
4. Если скорость мусора будет больше больше скорости станции примерно раза в два и выше (что, конечно, вряд ли, если не использовать рельсовое оружие и не отбрасывать гайки) - может быть столкновение, причем встречное.
5. Может восприниматься как оружие, "русские разместили на МКС пушку, чтобы сбивать спутники"
6. Направленность катапульты - придется вертеть станцию перед запуском, т.к. позиционироваться нужно по орбите, а не к солнцу
7. Вопрос экономики - за какой срок использования окупится заброска и установка катапульты, не будет ли она мешать прочим модулям и т.д.
8. Плюс - можно будет запускать спутники, при желании. Правда, с понижением своей орбиты )
Всем спасибо за внимание. Уверен, что это бред, но критику (точнее, разнос) послушать интересно.
Давно читаю форум, а теперь даже зарегился чтобы поучаствовать )))
Блин, прочитал "Генеральские изорбретения для МКС" - и стало страшно... :x
ЦитироватьКакая тема подходящая для того бреда, что я сейчас придумал! :D
Насколько я знаю, обычно отходы грузят в прогресс.
Если же сделать катапульту, можно использовать их для поднятия орбиты. Для реактивного движения основная проблема - дефицит рабочего тела, а тут без пользы выкидывается!
Катапультировать отходы неполиткоректно. :( Предложите лучше катапультировать весь Прогресс! ;)
ЦитироватьКатапультировать отходы неполиткоректно. :( Предложите лучше катапультировать весь Прогресс! ;)
Перед этим измельчив его! Гениально! :)
ЦитироватьПеред этим измельчив его! Гениально! :)
Зачем измельчать? Измельчать неполиткоректно! Катапультируйте как есть.
ЦитироватьКатапультировать отходы неполиткоректно. :( Предложите лучше катапультировать весь Прогресс! ;)
Катапультировать Прогресс сегодня неполиткоректно и не соответствует генеральной линии организации, в которой состоит Технократ.
Катапультировать "Прогресс" - это опустить его на тросе а трос отрезать.
ЦитироватьКатапультировать "Прогресс" - это опустить его на тросе а трос отрезать.
С троссом надо поэкономнее... Лучше опустить "Прогресс" и все. :wink:
ЦитироватьКатапультировать "Прогресс" - это опустить его на тросе а трос отрезать.
Нет, с тросом выигрыш копеечный.
А с катапультой вопрос только в скорости выброса, теоретически хоть до околосветовой )