Сколько пусковая схема регулярных полетов на Луну (хотя бы раз в год или в два года) наиболее оптимальна по стоимости?
Пришлось создать отдельную тему из-за того, что народ флудил последние пять страниц в теме "РН для ПТК НП с диаметром баков 5-6 метров".
Чем больше "кусочков" тем больше стоимость сборки на орбите, причем цена возрастает экспоненциально. С другой стороны стоимость ракето-носителя с ростом ПН тоже возрастает экспоненциально. В связи с этим ИМХО существует оптимум, где цена полетов будет наименьшая. Для американцев этот оптимум такой - кусочек должен быть не менее 120 тонн. Какой оптимум для России? Мне кажется, что двухпусковая схема будет наиболее оптимальна.
Ну ежели строить на орбите межорбитальный КК тонн эдак в 200, то получается 5-6 пусков 40-тонника. :wink:
ИМХО. Вполне допустимая и приемлемая величина.
Для России оптимум это 5—6, потому что у России есть только "Протон". :D
ЗЫ. Yegor вы спецом это слово написали неправильно? ;)
врожденная неграмотность :oops:
Смотря c какой целью летать.
Если экспедиция разовая - выгоднее четырехпуск 40-тонника.
Если краткосрочные экспедиции, хотя и частые, каждый год - возможно выгоднее будет двупуск 100-тонниками, чем использование 40-тонника.
Если нужно быстро построить лунную базу из нескольких жилых, лабораторных и производственных модулей и с тяжелым сочлененным луноходом (чтобы не устраивать долгостроя по типу МКС), а потом регулярно заменять на ней экипажи (4-8 человек) и выработавшие ресурс луноходы - оптимальнее пуски 200-тонника.
Поскольку 200-тонник предпочтительнее для быстрого развития Лунной базы, полета на Марс, выведения сверхтяжелых нагрузок, а по стоимости инфраструктуры не принципиально отличается от 100-тонника, ИМХО нужен 200-тонник.
Причем это условное название - не меньше 200 тонн, а может быть и 250.
Тогда первые кратковременные посещения Луны можно делать с помощью 4 пусков 40-тонника (выводится пилотируемый корабль, лунный корабль и два разгонных блока), а в дальнейшем переходить на пилотируемые однопуски и грузовые полеты 200-тонника.
Shestoper, у меня сложилось впечатление что вы исходите из того что не только РН, но и межорбитальные буксиры будут одноразовыми (на один полёт). А я думаю о межорбитальном грузовике способном совершать регулярные полёты как к Луне, так и на высокие околоземные орбиты (в.т.ч. ГСО), раза по два, три в год (один). И в течении лет эдак 10-15.
ЦитироватьShestoper, у меня сложилось впечатление что вы исходите из того что не только РН, но и межорбитальные буксиры будут одноразовыми (на один полёт). А я думаю о межорбитальном грузовике способном совершать регулярные полёты как к Луне, так и на высокие околоземные орбиты (в.т.ч. ГСО), раза по два, три в год (один). И в течении лет эдак 10-15.
Хорошо. Летим к Луне. Нужно возвращаться. Если буксир на ЖРД, его нужно заправлять на окололунной орбите по крайней мере кислородом. Этот кислород нужно добыть на Луне, доставить на орибиту и хранить несколько месяцев, заправлять в разгонные блоки.
Это уже предполагает создание на Луне и около Луны достаточно сложных комплексов, которые 40-тонником туда забросить нереально. И поддержание работоспособности этих комплексов, для чего понадобится экипаж.
Далее. Возникает вопрос надежности ЖРД, способных включаться несколько раз с промежутком в несколько месяцев, без обслуживания и диагностики между пусками. Возникает вопрос надежности комплекса по добыче и длительному хранению кислорода - а вдруг выкипит, как тогда вернемся?
Ресурс ЖРД 10-15 лет в таких условиях - утопия.
Если буксир на ЭРД - он не годится для перевозки людей, что составит львиную долю грузопотока.
Цитировать(...) для перевозки людей, что составит львиную долю грузопотока.
Вы серьёзно так думаете?
ЦитироватьХорошо. Летим к Луне. Нужно возвращаться. Если буксир на ЖРД, его нужно заправлять на окололунной орбите по крайней мере кислородом. Этот кислород нужно добыть на Луне, доставить на орибиту и хранить несколько месяцев, заправлять в разгонные блоки.
Это уже предполагает создание на Луне и около Луны достаточно сложных комплексов, которые 40-тонником туда забросить нереально.
Вот по этому и надо сначала строить такой буксир. Им доставлять к Луне всё необходимое. А заправку на первых порах делать в расчёте на полёт - "туда и обратно".
ЦитироватьДалее. Возникает вопрос надежности ЖРД, способных включаться несколько раз с промежутком в несколько месяцев, без обслуживания и диагностики между пусками. Возникает вопрос надежности комплекса по добыче и длительному хранению кислорода - а вдруг выкипит, как тогда вернемся?
Ресурс ЖРД 10-15 лет в таких условиях - утопия.
10-15 лет это ресурс ВСЕГО корабля-буксира. А модуль ЖРД (и любой другой) менять по мере необходимости, раз в год если понадобится. Это всё же лучше чем каждый раз, на Земле, строить с нуля новый буксир и запускать его для каждого полёта.
Проголосовал за вариант "Это надо считать" :wink:
ЦитироватьПроголосовал за вариант "Это надо считать" :wink:
Караул! Опередили! :D
Еще закономерный вопрос: Зачем мы туда летим?
1) Из политических задач массового флаговтыкательства?
2) Научные кратковременные экспедиции посещения.
3) Строительство и эксплуатация долгосрочных научных баз.
4) Промышленное освоение.
5) Тур бизнес.
6) Колонизация.
7) Проверка техники перед полетом на Марс.
8) Или с 3-его по 7-е.
Тогда и нужно будет думать какую "кобылу седлать". :)
ЦитироватьЕще закономерный вопрос: Зачем мы туда летим?
1) Из политических задач массового флаговтыкательства?
2) Научные кратковременные экспедиции посещения.
3) Строительство и эксплуатация долгосрочных научных баз.
4) Промышленное освоение.
5) Тур бизнес.
6) Колонизация.
7) Проверка техники перед полетом на Марс.
8) Или с 3-его по 7-е.
Тогда и нужно будет думать какую "кобылу седлать". :)
Вопрос "зачем?" можно обратить к любому виду человеческой деятельности: бизнесу, сексу, полетам в космос... Уверяю Вас, внятного ответа не получите. Точнее получите, но на этот ответ вопрос "зачем?" можно повторять до бесконечности.
Тогда то же самое, но чуть по другому: Какое будет выдано ТУ на проект? :D
ЦитироватьТогда то же самое, но чуть по другому: Какое будет выдано ТУ на проект? :D
Да любое!
Тогда о чем говорим?
Планов нет, задачи не поставлены, мы просто роем окопы от этой березы и до обеда.
А Луна, тем не менее ждет! :wink:
И дождется она китайцев, а мы все равно в ладоши хлопать будем. :shock:
Похоже нам поздно про Луну думать. Энергии увы больше нет. Протон слабоват, в прочем как и призрачная Ангара-7. А ни про что более мощное даже речи не идет. А героический разовый флаговтык с серией пусков и кучей эксклюзивных изделий, это бессмысленная трата сил и средств.
Я думаю: когда будет ракета, тогда можно и планы строить.
ЦитироватьВот по этому и надо сначала строить такой буксир. Им доставлять к Луне всё необходимое. А заправку на первых порах делать в расчёте на полёт - "туда и обратно".
То есть обратно от Луны везти пустые баки, которые опустели ещё при отлете с околоземки? И к Луне разгонять такой объем топлива, чтобы хватило на возвращение не только космонавтов, но и этих самых баков разгонного блока?
Вот тут нам без 200-тонника точно не обойтись. :D
ЦитироватьЯ думаю: когда будет ракета, тогда можно и планы строить.
А может наоборот - когда разработан план, тогда и есть смысл рисовать ракету? :)
Вопрос поставлен изначально некорректно.
Для людей - ИМХО однопуск на ОИСЛ с ЖРД.
Для всего остального - медленный электробуксир с ЯРД. ИМХО.
ЦитироватьТо есть обратно от Луны везти пустые баки, которые опустели ещё при отлете с околоземки? И к Луне разгонять такой объем топлива, чтобы хватило на возвращение не только космонавтов, но и этих самых баков разгонного блока?
И всё равно это обойдётся дешевле чем новый с Земли запускать :wink:
ЦитироватьВопрос поставлен изначально некорректно.
Для людей - ИМХО однопуск на ОИСЛ с ЖРД.
Для всего остального - медленный электробуксир с ЯРД. ИМХО.
Это возможно. Но садится на Луну всё равно надо на ЖРД. Грузовой корабль будет все равно весить порядка 70 тонн.
И ещё есть вопрос стоимости. Электродвигатель с реактором - довольно сложная и дорогая конструкция. Он имеет смысл только в моногоразовом исполнении.
ЦитироватьДля всего остального - медленный электробуксир с ЯРД. ИМХО.
ТФЯРД
Если все равно есть реактор, зачем усложнять систему электродвигателями, доводя длительность транспортной операции до сроков, сравнимых с ресурсом транспортируемого модуля?
Электробуксир в системе Земля-Луна - сон разума
Двухпусковая. Один пуск - максимум 30-тонник, второй - поменьше, с экипажем. Плюс - дозаправка ракетных блоков на НЗО.
Shestoper писал(а): ЦитироватьЭто возможно. Но садится на Луну всё равно надо на ЖРД. Грузовой корабль будет все равно весить порядка 70 тонн.
Конечно, для посадки на поверхность и взлета нужны ЖРД. Но для непрерывной "конвейерной" доставки "безлюдных" нагрузок с ОИСЗ на ОИСЛ буксиры с ЭРДУ на ЯРД - ИМХО самое то.
ЦитироватьИ ещё есть вопрос стоимости. Электродвигатель с реактором - довольно сложная и дорогая конструкция. Он имеет смысл только в моногоразовом исполнении.
Об том и речь. Серия буксиров непрерывно курсирует по маршруту орбита-орбита. Забирают ПН на ОИСЗ, сбрасывают на ОИСЛ.
А для быстрой доставки людей туда-обратно - ПК с водородным РБ.
Зомби. Просто Зомби писал(а): ЦитироватьLev писал(а):
ЦитироватьДля всего остального - медленный электробуксир с ЯРД. ИМХО.
ТФЯРД
ИМХО это уже следующий этап космической техники.
ЦитироватьЦитироватьДля всего остального - медленный электробуксир с ЯРД. ИМХО.
ТФЯРД
А вот его многоразовым сделать сложнее. Потому что расход рабочего тела намного больше, чем у ЭРД, а водород на Луне в товарных количествах трудно найти, нужно с собой везти.
ЦитироватьИМХО это уже следующий этап космической техники.
ИМХО твердофазный ЯРД проще реализовать, чем мощный высокоресурсный ЭРД с ядерным приводом. Там ведь не просто реактор, а целая электростанция.
ЦитироватьА вот его многоразовым сделать сложнее. Потому что расход рабочего тела намного больше, чем у ЭРД, а водород на Луне в товарных количествах трудно найти, нужно с собой везти.
Да, с собой
И выигрыш получается небольшой, но реальный, он примерно соответствует "вдвое большей ракете"
А электробуксир - просто утопия
А если даже его паче чаяния доведут до металла, то лишь для того, чтобы промучится лет с пять с ним, да и бросить, как совершенно непригодный к эксплуатации
ЦитироватьИ выигрыш получается небольшой, но реальный, он примерно соответствует "вдвое большей ракете"
Откуда выигрыш?
Уже ведь обсуждали: даже у одноразового буксира с ТФЯРД выигрыш по массе по сравнению с водородными ЖРД процентов 30.
А если многоразовый - то он больше одноразового ЖРД-шного будет.
ЦитироватьДвухпусковая. Один пуск - максимум 30-тонник, второй - поменьше, с экипажем. Плюс - дозаправка ракетных блоков на НЗО.
Это уже не двухпусковая. :)
ЦитироватьОткуда выигрыш?
Так выходит
ЦитироватьЦитироватьДвухпусковая. Один пуск - максимум 30-тонник, второй - поменьше, с экипажем. Плюс - дозаправка ракетных блоков на НЗО.
Это уже не двухпусковая. :)
Вопрос терминологии. Проще называть её 2-хпусковой, потому что заправку нужно делать из общего хранилища, которое можно использовать для разных целей. А иначе - скольки? 8,47-пусковой? Как-то не звучит. Или так: в хнанилище доставлено 100 т топлива, из них 10 раз по 5 т и 5 раз по 10 т. Для заправки нужно 50 т. Сколькипусковая схема будет в этом случае?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДвухпусковая. Один пуск - максимум 30-тонник, второй - поменьше, с экипажем. Плюс - дозаправка ракетных блоков на НЗО.
Это уже не двухпусковая. :)
Вопрос терминологии. Проще называть её 2-хпусковой, потому что заправку нужно делать из общего хранилища, которое можно использовать для разных целей. А иначе - скольки? 8,47-пусковой? Как-то не звучит.
Ага, а в ваше хранилище топливо само приходит?
Нечего юлить, это именно 8,47-пусковая схема. 8,47 раз провести всю предстартовую канитель. Задолбешься это хранилище заполнять... если конечно не супертяжем. :D
Уже не один раз речь шла о накоплении запасов топлива на орбите, как будто типа вытащить туда заправочную колонку. Наверно это чушь. В лучшем случае заранее можно вывести заправленные баки, которые потом и пристыкуются к космическому кораблю. А это просто еще один дополнительный пуск.
По поводу размеров и масс различных элементов лунной базы - вот тут есть достаточно детальная информация по проекту Глушко, для которого планировалось использовать Вулкан:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/energia-50/06.html
Есть внешний вид, массы и размеры различных модулей базы и лунных кораблей.
Почему нельзя сделать так:
1. Многоразовый Лунный корабль (модуль)- посадка - взлёт с Луны.
2. Постоянная Лунная станция + стыковочные узлы (модуль).
3. Многоразовый Пилотируемый (Грузовой) транспорт (Лунная станция - МКС).
4. Одноразовый взлётно-посадочный модуль (для лунного корабля)
5. Одноразовый разгонный модуль для транспорта (Лунная станция - МКС) + взлётно-посадочного модуля.
6. Экипаж лунника отправлять и забирать с МКС обычным пилотируемым кораблём (Союз).
Эксплуатация системы - 3 пуска (взлётно-посадочный модуль, разгонный модуль, пилотируемый корабль)
Цитировать1. Многоразовый Лунный корабль (модуль)- посадка - взлёт с Луны.
3. Многоразовый Пилотируемый (Грузовой) транспорт (Лунная станция - МКС).
4. Одноразовый взлётно-посадочный модуль (для лунного корабля)
5. Одноразовый разгонный модуль для транспорта (Лунная станция - МКС) + взлётно-посадочного модуля.
6. Экипаж лунника отправлять и забирать с МКС обычным пилотируемым кораблём (Союз).
Что-то я запутался. Зачем столько одноразовых и многоразовых пепелацев с перекрывающимися функциями?
Да и многоразовым на трассе Земля-Луна имеет смысл делать только что-то с ЭРД, иначе невыгодно возить баки туда-сюда. А ЭРД годятся только для грузов.
ЦитироватьЭксплуатация системы - 3 пуска (взлётно-посадочный модуль, разгонный модуль, пилотируемый корабль)
Это было сделано. Причем одним пуском. Называлось программа Аполлон. :)
ЦитироватьУже не один раз речь шла о накоплении запасов топлива на орбите, как будто типа вытащить туда заправочную колонку. Наверно это чушь. В лучшем случае заранее можно вывести заправленные баки, которые потом и пристыкуются к космическому кораблю. А это просто еще один дополнительный пуск.
Снимаемые с вооружения тяжелые МБР вполне подходят на роль извозчика неприхотливых материалов... Так что орбитальная заправка возможна в таком варианте. Да и всякие инициативные проекты типа электромагнитных пушек, воздушных стартов и т.д. сначала вполне могут использоваться для вывода топлива.
октоген писал(а): ЦитироватьГусев_А писал(а):
ЦитироватьУже не один раз речь шла о накоплении запасов топлива на орбите, как будто типа вытащить туда заправочную колонку. Наверно это чушь. В лучшем случае заранее можно вывести заправленные баки, которые потом и пристыкуются к космическому кораблю. А это просто еще один дополнительный пуск.
Снимаемые с вооружения тяжелые МБР вполне подходят на роль извозчика неприхотливых материалов... Так что орбитальная заправка возможна в таком варианте.
И скалько потребуется пусков МБР, чтоб доставить на ОИСЗ топливо, необходимое для пуска к Луне хотя бы лунного Союза? Как бы для пары лунных экспедиций не пришлось отстрелять все российские СЯС... :D
ЦитироватьДа и всякие инициативные проекты типа электромагнитных пушек, воздушных стартов и т.д. сначала вполне могут использоваться для вывода топлива.
Эх, боюсь подходящую электромагнитную пушку придется ждать лет 50... А до этого возить все нормальными РН...
ЦитироватьЦитировать1. Многоразовый Лунный корабль (модуль)- посадка - взлёт с Луны.
3. Многоразовый Пилотируемый (Грузовой) транспорт (Лунная станция - МКС).
4. Одноразовый взлётно-посадочный модуль (для лунного корабля)
5. Одноразовый разгонный модуль для транспорта (Лунная станция - МКС) + взлётно-посадочного модуля.
6. Экипаж лунника отправлять и забирать с МКС обычным пилотируемым кораблём (Союз).
Что-то я запутался. Зачем столько одноразовых и многоразовых пепелацев с перекрывающимися функциями?
Да и многоразовым на трассе Земля-Луна имеет смысл делать только что-то с ЭРД, иначе невыгодно возить баки туда-сюда. А ЭРД годятся только для грузов.
Я не вижу перекрывающих функций.
Один многоразовый (грубо говоря жилой отсек) летает между луной и лунной станцией вместе с одноразовым взлётно-посадочным (баки и двигатели - взлётная и посадочная ступень) модулем.
Другой многоразовый транспорт (жилой отсек) курсирует между лунной станцией и МКС с одноразовым разгонным модулем ( баки + двигатели).
А в Аполлоне все эти модули запускались с Земли и выбрасывались.
Один раз запустить всю структуру и эксплуатировать. Добавляя два одноразовых модуля для одной экспедиции.
ЦитироватьЯ не вижу перекрывающих функций.
Один многоразовый (грубо говоря жилой отсек) летает между луной и лунной станцией вместе с одноразовым взлётно-посадочным (баки и двигатели - взлётная и посадочная ступень) модулем.
Другой многоразовый транспорт (жилой отсек) курсирует между лунной станцией и МКС с одноразовым разгонным модулем ( баки + двигатели).
А в Аполлоне все эти модули запускались с Земли и выбрасывались.
Один раз запустить всю структуру и эксплуатировать. Добавляя два одноразовых модуля для одной экспедиции.
Невыгодно. Вот здесь рассматривается: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9523&postdays=0&postorder=asc&start=210
ЦитироватьЦитироватьЯ не вижу перекрывающих функций.
Один многоразовый (грубо говоря жилой отсек) летает между луной и лунной станцией вместе с одноразовым взлётно-посадочным (баки и двигатели - взлётная и посадочная ступень) модулем.
Другой многоразовый транспорт (жилой отсек) курсирует между лунной станцией и МКС с одноразовым разгонным модулем ( баки + двигатели).
А в Аполлоне все эти модули запускались с Земли и выбрасывались.
Один раз запустить всю структуру и эксплуатировать. Добавляя два одноразовых модуля для одной экспедиции.
Невыгодно. Вот здесь рассматривается: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9523&postdays=0&postorder=asc&start=210
Я не предлагаю садиться и взлетать с луны вместе с посадочным модулем. Состав оборудования такой же как и при одноразовой экспедиции. Если нужно совершить посадку на Луну, то с Земли отправляем два одноразовых модуля с топливом.