Интересно, а можно ли из Домбаровского стрелять в плоскость 51,6 градуса? И ещё интересно, сколько стоит сделать под "Днепр" аппарат для снабжения МКС? Ну, то есть, если вообще не заправить и не загрузить "Прогресс", он будет весить около пяти тонн, а надо - 3,6, и чтобы он что-то да вёз.
ЦитироватьИнтересно, а можно ли из Домбаровского стрелять в плоскость 51,6 градуса? И ещё интересно, сколько стоит сделать под "Днепр" аппарат для снабжения МКС? Ну, то есть, если вообще не заправить и не загрузить "Прогресс", он будет весить около пяти тонн, а надо - 3,6, и чтобы он что-то да вёз.
Это если Украина захочет учавствовать в МКС.
Ну, это дело десятое...
Прогресс, конечно, всем хорош, но хотелось бы иметь
а) средство сверх-оперативной доставки чего-нибудь сверх-нужного, чтобы снизить вероятность серьёзных проблем на борту
б) средство более дешёвое, чем "Прогресс" - а "Днепр" это, теоретически, позволяет. Оставшееся количество Р-36МУТТХ и Р-36М2 больше, чем количество "Прогрессов" за всю историю их использования, так что, серия обещает быть достаточно большой, чтоб разработка окупилась.
в) средство давления на монополиста-"Энергию". Девайс нужно заказывать "Лавке", заодно пусть попробуют разработать альтернативный стыковочный агрегат. Ну, в принципе, его можно и купить...
ЦитироватьИнтересно, а можно ли из Домбаровского стрелять в плоскость 51,6 градуса? И ещё интересно, сколько стоит сделать под "Днепр" аппарат для снабжения МКС? Ну, то есть, если вообще не заправить и не загрузить "Прогресс", он будет весить около пяти тонн, а надо - 3,6, и чтобы он что-то да вёз.
Аполитично получается: МБРом по МКС. :lol:
ЦитироватьИнтересно, а можно ли из Домбаровского стрелять в плоскость 51,6 градуса? И ещё интересно, сколько стоит сделать под "Днепр" аппарат для снабжения МКС? Ну, то есть, если вообще не заправить и не загрузить "Прогресс", он будет весить около пяти тонн, а надо - 3,6, и чтобы он что-то да вёз.
Аполитично получается: МБРом по МКС, где есть американский сегмент. :lol:
ЦитироватьЦитироватьИнтересно, а можно ли из Домбаровского стрелять в плоскость 51,6 градуса? И ещё интересно, сколько стоит сделать под "Днепр" аппарат для снабжения МКС? Ну, то есть, если вообще не заправить и не загрузить "Прогресс", он будет весить около пяти тонн, а надо - 3,6, и чтобы он что-то да вёз.
Это если Украина захочет учавствовать в МКС.
Вот это как раз отношения к делу не имеет. "Космотрас" - СП, и конечно, если бы кто-нибудь сделал (инвестировал в создание) КА снабжения МКС, то они бы с радостью их запускали по контракту с Роскосмосом, например. Проходило бы такое снабжение МКС как вкалд Российской стороны.
И такие мысли Космотрас посещали на заре его создания, по карйней мере на сайте есть :
ЦитироватьЭнергетические характеристики РН "Днепр" позволяют выводить на орбиту МКС специально созданные транспортные средства - транспортный корабль для снабжения МКС, корабль спасатель.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58453.gif)
ЦитироватьИнтересно, а можно ли из Домбаровского стрелять в плоскость 51,6 градуса?
Трасса получается в аккурат над Астаной...
Товарищи, предлагаю по теме днепровых грузовиков на МКС завести отдельный топик и не разводить тут злостный оффтоп ;)
Просьба к администрации - вырезать соответствующие посты и вынести в отдельный топик.
Если ограничиться только ТОРУ, присобачить к чему-то типа отсека сухих грузов "Прогресса" АКБ-3, который эти деятели обещались разработать уже два года как, получится нечто похожее на то, что там выше нарисовано (там нарисован, правда, СА, но это перебор по массам...
ЦитироватьИнтересно, а можно ли из Домбаровского стрелять в плоскость 51,6 градуса? И ещё интересно, сколько стоит сделать под "Днепр" аппарат для снабжения МКС? Ну, то есть, если вообще не заправить и не загрузить "Прогресс", он будет весить около пяти тонн, а надо - 3,6, и чтобы он что-то да вёз.
Для запуска на "Днепре" можно сделать усеченный "Прогресс".
Без отсека компонентов дозаправки.
Условное название "Прогресс"-light.
Компонеты дозаправки будет доставлять полноразмерный "Прогресс".
"Прогресс"-light можно использовать для оперативной доставки на МКС меньших грузов в промежутках между большими транспортными кораблями. Его можно использовать для возвращения на Землю грузов в больших капсулах типа "Радуга", и в небольших капсулах типа "Fotino".
В разделе "Средства выведения" я открыл тему "Космическая почта". Там мы обсуждали систему оперативной доставки на МКС небольших грузов. Можно ли сделать транспортный корабль меньше, чем "Прогресс"?
Сошлись на том, что автономно стыкующийся транспортный корабль должен быть минимум 1, 5 тонны.
Так что транспортный корабль весом в 4 тонны можно сделать.
ЦитироватьЦитироватьИнтересно, а можно ли из Домбаровского стрелять в плоскость 51,6 градуса?
Трасса получается в аккурат над Астаной...
Можно "Днепр" запускать с Байконура.
Можно на новом космодроме на Дальнем Востоке сделать одну пусковую установку для "Днепра".
ЦитироватьЕсли ограничиться только ТОРУ, присобачить к чему-то типа отсека сухих грузов "Прогресса" АКБ-3, который эти деятели обещались разработать уже два года как, получится нечто похожее на то, что там выше нарисовано (там нарисован, правда, СА, но это перебор по массам...
Нарисован спускаемый аппарат со стыковочным узлом.
Это не транспортный корабль, а корабль-спасатель.
Правда антенны системы сближения не видно.
ЦитироватьТоварищи, предлагаю по теме днепровых грузовиков на МКС завести отдельный топик и не разводить тут злостный оффтоп ;)
Просьба к администрации - вырезать соответствующие посты и вынести в отдельный топик.
А куда лучше, из "Пилотируемых полетов" в "Средства выведения"?
Отставить, все уже сделано :)
ЦитироватьМожно на новом космодроме на Дальнем Востоке сделать одну пусковую установку для "Днепра".
"Пусковая установка" Днепра это шахта, подземные помещения, аппаратура ко всему этому и т.д. короче, вовсе это не пусковая установка в обычном понимании.
Вопрос в том, дороже или дешевле всё это чем нормальные пусковые площадки для РН космического назначения.
ЦитироватьЦитироватьМожно на новом космодроме на Дальнем Востоке сделать одну пусковую установку для "Днепра".
"Пусковая установка" Днепра это шахта, подземные помещения, аппаратура ко всему этому и т.д. короче, вовсе это не пусковая установка в обычном понимании.
Вопрос в том, дороже или дешевле всё это чем нормальные пусковые площадки для РН космического назначения.
Использование существующей шахтой пусковой установки, допустим в Домбаровском хорошо тем, что она уже существует.
Но Bell говорит, что из Домбаровского на 51,6 градуса запускать нельзя, т.к. трасса будет над Астаной.
Для запуска на "Днепре" можно сделать усеченный "Прогресс".
Без отсека компонентов дозаправки.
Условное название "Прогресс"-light.
Будет две модификации транспортного корабля.
Модификация №1: "Прогресс"-light-cargo.
Грузовой отсек со стыковочным узлом и приборно-агрегатный отсек. Отсека компонентов дозаправки нет. Транспортный корабль привозит на МКС грузы, увозит отходы.
Модификация № 2: "Прогресс"-light-tanker
Грузовой отсек со стыковочным узлом и приборно-агрегатный отсек.
Но грузовой отсек выполняет функции отсека компонентов дозаправки. В нем находятся баллоны с горючим и окислителем. После стыковки по магистралям перекачивается на МКС горючее и окислитель. Потом расстыковка.
Два транспортных корабля "Прогресс"-light-cargo и "Прогресс"-light-tanker заменяют один обычный "Прогресс".
Но у этой схемы снабжения есть один недостаток.
Количество транспортных кораблей возрастает в два раза. Количество циклов стыковка-расстыковка возрастает в два раза.
Следовательно в два раза возрастает расход моторесурса стыковочного узла на орбитальной станции.
На сколько стыковок-расстыковок рассчитан стыковочный узел на орбитальной станции?
ЦитироватьДля запуска на "Днепре" можно сделать усеченный "Прогресс".
Без отсека компонентов дозаправки.
Условное название "Прогресс"-light.
Будет две модификации транспортного корабля.
Такой Прогресс кроме самого себя никаких грузов к МКС не доставит. При этом даже оптимально спроектированный уменьшенный вариант будет стоить менее чем вдвое дешевле, не считая стоимости разработки, обладая минимум вдвое худшими возможностями. Так что экономия на носителе себя вряд ли оправдает. Да и вообще, других проблем у нас что-ли нет в космонавтике, кроме как разработка очередного корабля снабжения?
Фиг его знает...
Взять какую-нибудь из свежеразрабатываемых легких спутниквых платформ, типа Навигатора - там вся ориентация-навигация уже есть. Присобачить даже просто грузовой отсек Прогресса с СУ и Курсом - все дешевле получится, чем пол-Прогресса. А уж запуск - подавно.
Ещё раз, для "медленных газов":)
АКБ-3 Космотрас вроде как разработал уже - ну или близок к этому. Присобачить к этому АКБ нечто типа грузового отсека "Прогресса" не может стоить очень больших денег.
Прецизионное баллистическое сближение Р-36М2 может обеспечить с точностью, которая и не снилась "Союзу" - скажем, нулевую относительную скорость в 5 км от станции.
Дальше - ТОРУ.
Лучше всего, если Космотрас с Лавкой объединятся на этой почве и что-нибудь слабают - а то Энергия уж очень зарапортовалась...
Мнэ... имхо, Космотрасу это нафиг не надо. Их и так неплохо кормят (с).
А без участия РККЭ, как носителя знаний по СУ и Курсу (и т.п. узлам Прогресса) Лавка ничего не сможет, даже если сильно захочет.
И зачем им весь этот геморрой? С каких пор, возить свои грузы на МКС стало выгодней запусков комиссованными МБР чужих спутников под заказ? :shock:
ЦитироватьИ зачем им весь этот геморрой? С каких пор, возить свои грузы на МКС стало выгодней запусков комиссованными МБР чужих спутников под заказ? :shock:
Хе-хе :twisted:
Вот в этом-то и фишка.
Космотрасу такое дело - серпом по нек. частям тела. Если его мобилизуют на доставку гос. грузов, то и платить будут по гос. расценкам. С коммерческих запусков-то он дерет по рыночным ценам, причем завышает, чтоб в демпинге не обвинили. А тут придется запускать чуть более, чем по себестоимости :P
Так что если в этом заинтересуется государство в лице ФКА - то будет толк и экономия народных денюжек. А иначе - никак и ничего...
ЦитироватьЛучше всего, если Космотрас с Лавкой объединятся на этой почве и что-нибудь слабают - а то Энергия уж очень зарапортовалась...
Еще и Лавку к этому делу привлечь? Ну это точно диверсия :)
Все это ИМХО реально но ПН такого грузовика до МКС-500-700 кг. и стоить будет подороже чем у ATV.
ЦитироватьЦитироватьИ зачем им весь этот геморрой? С каких пор, возить свои грузы на МКС стало выгодней запусков комиссованными МБР чужих спутников под заказ? :shock:
Хе-хе :twisted:
Вот в этом-то и фишка.
Космотрасу такое дело - серпом по нек. частям тела. Если его мобилизуют на доставку гос. грузов, то и платить будут по гос. расценкам. С коммерческих запусков-то он дерет по рыночным ценам, причем завышает, чтоб в демпинге не обвинили. А тут придется запускать чуть более, чем по себестоимости :P
Так что если в этом заинтересуется государство в лице ФКА - то будет толк и экономия народных денюжек. А иначе - никак и ничего...
Ну-ка, ну-ка? сколько они с бигелова взяли? а ведь это самый большой моногруз. Остальные запуски ещё меньше денег приносили.
Вот может Бигелов "Прогрессик" и закажет...
Так я думаю, ему и нужен корабль, который интегрально будет дешевле "прогресса". Но у прогресса есть оччень сильное конкурентное преимущество - он летал уже полтораста раз и ещё ни разу не сорвал задачу доставки грузов на станцию...
Но денег, чтоб оплатить разработку, или хотя бы половину разработки такого корабля, у Бигелова нету.
были бы - уже б заказал.
ЦитироватьЭто если Украина захочет учавствовать в МКС.
ЦитироватьВот это как раз отношения к делу не имеет. "Космотрас" - СП, и конечно, если бы кто-нибудь сделал (инвестировал в создание) КА снабжения МКС, то они бы с радостью их запускали по контракту с Роскосмосом, например. Проходило бы такое снабжение МКС как вкалд Российской стороны.
Без завода изготовителя такой проект очевидно не пройдет. Но проблем не предвидится, поскольку Украина и так участвует в трех десятках экспериментов проводимых на РС МКС. Ну будет еще один пункт сотрудничества.
ЦитироватьБез завода изготовителя такой проект очевидно не пройдет. Но проблем не предвидится, поскольку Украина и так участвует в трех десятках экспериментов проводимых на РС МКС. Ну будет еще один пункт сотрудничества.
Никто и не предлагает обходится "без завода изготовителя", я же написал "Космотрас" - СП, Через него и осуществялется "интерфейс" с КБ и заводом изготовителем.
ЦитироватьНу-ка, ну-ка? сколько они с бигелова взяли? а ведь это самый большой моногруз. Остальные запуски ещё меньше денег приносили.
Паннннятия не имею, сколько они на самом деле взяли с Бигелова. Даже представить боюсь. Знаю только официальные расценки $/кг.
А еще знаю, что цены на гос. запуски кардинально другие, чем на коммерческие. Впрочем, это знаю не я один.
Так вот - взяли с него за два контракта ПЯТЬ ЛИМОНОВ. ЗА ДВА КОНТРАКТА.
Больше того, где-то половину этих денег Бигелов заплатил за то, чтоб его ПН пускать не на РС-20Б (Р-36МУТТХ), а на РС-20В (Р-36М2), более новой.
Дело в том, что РС-20Б приходится отстреливать одну в полгода для продления гарантийного срока остальных, ещё стоящих на боевом дежурстве. И, если нет подоходящей попутной нагрузки, её пустят и вообще без денег. А РС-20В пока удаётся продлять и без пусков каждые полгода (но раз в два года всё равно пулять надо).
Кстати, вроде как в этом году планируется запустить 5 Днепров. Это какие РСы?
ЦитироватьБольше того, где-то половину этих денег Бигелов заплатил за то, чтоб его ПН пускать не на РС-20Б (Р-36МУТТХ), а на РС-20В (Р-36М2), более новой.
Дело в том, что РС-20Б приходится отстреливать одну в полгода для продления гарантийного срока остальных, ещё стоящих на боевом дежурстве. И, если нет подоходящей попутной нагрузки, её пустят и вообще без денег. А РС-20В пока удаётся продлять и без пусков каждые полгода (но раз в два года всё равно пулять надо).
Андрей, это все конечно очень интересно и увлекательно, но за гос. запуски на МКС Космотрас и этих копеек не получит. Вот я к чему.
ЦитироватьВсе это ИМХО реально но ПН такого грузовика до МКС-500-700 кг. и стоить будет подороже чем у ATV.
Желательно иметь средство оперативной доставки небольших грузов с Земли на орбитальную станцию.
Каждый транспортный корабль будет работать в своей весовой категории. Легкие транспортные корабли будут работать в промежутках между более тяжелыми.
Тяжелый - ATV и др. порядка 20 тонн;
средний - обычный "Прогресс";
легкий - "Прогресс"-light, запускаемый на "Днепре". Около 4 тонн. Можно сделать транспортный корабль полегче для запуска на "Рокоте";
сверхлегкий - 1,5 тонны для запуска на РН "Космос-М3".
Одни другим не противоречат, а взаимно дополняют.
В теме "Космическая почта" я предлагал запускать легкими и сверхлегкими РН к МКС еще и транспортные контейнеры весом несколько сотен килограммов, и даже несколько десятков килограммов. От МКС будет отстыковываться межорбитальный буксир, сближаться с контейнером, захватывать его, и возвращаться к МКС.
Прогресс-лайт имеет смысл разрабатывать, потому что вывод стоит очень мало - миллион-два за штуку. ну, пусть пять, в перспективе. При этом ракет с сотню есть, и ещё 10 лет ими можно будет пользоваться. Даже нужно.
Более мелкие аппараты большого смысла не имеют, т.к. велики накладные расходы на маневрирование и т.д.
Прогресс-лайт же ещё хорош тем, что на нём можно сохранить совместимый стыковочный узел... На более мелких он будет непосильной обузой...
Грузопоток будет двухсторонний.
Транспортный корабль будет увозить с МКС отходы.
Перед расстыковкой на транспортном корабле во фланце люка стыковочного узла можно устанавливать возвращаемую капсулу.
Размерность возвращаемой капсулы может быть любая, в диапазоне от "Fotino" до "Радуги". От нескольких до 150 килограммов возвращаемой полезной нагрузки. В зависимости от того, что нужно возвращать с МКС на Землю: образцы, анализы и пр.
После 1994 года перестали использовать капсулы "Радуга". Главная причина - переход на цифровую фотографию. Просто отпала необходимость возвращать отснятую фотопленку.
ЦитироватьПрогресс-лайт имеет смысл разрабатывать, потому что вывод стоит очень мало - миллион-два за штуку. ну, пусть пять, в перспективе. При этом ракет с сотню есть, и ещё 10 лет ими можно будет пользоваться. Даже нужно.
Да. Потому, что запуск на РН "Днепр" "Рокот" является одновременно и ликвидационным по договору о сокращении стратегических наступательных потенциалов, и проверочным для продления ресурса остающихся ракет.
Есть около сотни ракет, заряженных в ШПУ.
Кроме того, есть еще некоторое количество ракет, которые находятся на складах. Точнее говоря, на арсеналах РВСН.
Кучма продал в Россию 35 относительно новых ракет, с арсенала 43-й армии РВСН. В шахтах они не были. Те ракеты, которые были в шахтах ликвидировали.
В РВСН было пять армий.
Исходя из принципа территориально-пространственной множественности можно предположить, что на арсеналах РВСН находятся 150-200 ракет.
ЦитироватьБолее мелкие аппараты большого смысла не имеют, т.к. велики накладные расходы на маневрирование и т.д.
Прогресс-лайт же ещё хорош тем, что на нём можно сохранить совместимый стыковочный узел... На более мелких он будет непосильной обузой...
Конечно, доставка грузов более мелкими транспортными кораблями и транспортными контейнерами, получится сильно дорогой, из-за больших расходов топлива при межорбитальном маневрировании. При работе в штатном режиме.
На случай чрезвычайной ситуации на орбитальной станции желательно иметь небольшое средство оперативной доставки грузов.
К сведению, тут дана более правдоподобная оценка количества имеющихся ракет: http://russianforces.org/rus/missiles/
Бигелов для станции собрался покупать Атлас-5 401
Даже если считать, что количество ракет Р-36МУТТХ и М2 равно числу имеющихся шахт, то 75 ракет - это довольно большая серия. Но там утверждалось лишь, что это - количество ракет, стоящих сейчас на вооружении. Это не противоречит данным о том, что общее количество ракет сейчас - 114-117.
Фактически, сейчас отстреливают РС-20Б, и ставят в освободившуюся шахту РС-20В. Конечно, когда-нибудь ракет перестанет хватать на все шахты, но, если сведения о 114 ракетах верны, и в год будет отстреливаться по 5 ракет, нужно 6 лет, чтоб ракет перестало хватать. И, даже если их перестанет хватать, старые ракеты всё равно будут отстреливать.
И, чем раньше разработают "Прогресс-лайт", тем больше будет экономический эффект от его использования.
Выраженный в некоторой кучке денег, которую можно будет пустить на достройку российского сегмента.
ЦитироватьБигелов для станции собрался покупать Атлас-5 401
В смысле, для вывода станции?
ЦитироватьЦитироватьБигелов для станции собрался покупать Атлас-5 401
В смысле, для вывода станции?
Для всего.
http://www.space.com/news/080204-bigelow-atlas5-spacestation.html
ЦитироватьWASHINGTON -- Bigelow Aerospace officials said Feb. 1 they are making progress in their negotiations with United Launch Alliance for six initial launches for their planned commercial space station, starting around 2011.
Subsequently the company hopes to conduct as many as a dozen launches per year as the new facility becomes fully operational.
Bigelow Aerospace and Denver-based United Launch Alliance (ULA) have been working together for over a year studying what it would take to human-rate the Atlas 5 rocket. Industry sources said Bigelow Aerospace is ready to place an order that includes six launches starting in 2011 to begin assembly and early operation of the new station.
"Those [first] six launches will be comprised of two missions to deploy hardware such as Sundancer itself and our node/bus combination and four missions to dedicated to transporting crew and cargo," Robert Bigelow, president and founder of Bigelow Aerospace said in a written statement.
ЦитироватьК сведению, тут дана более правдоподобная оценка количества имеющихся ракет: http://russianforces.org/rus/missiles/
На www.russinforces.org указано количество оперативно развернутых МБР.
Количество не оперативно развернутых МБР, которые хранятся на арсеналах РВСН, там не указано.
Не оперативно развернутые МБР по договору СНП не засчитываются.
Предполагаю, что не оперативно развернутых МБР 150-200.
ЦитироватьИ, даже если их перестанет хватать, старые ракеты всё равно будут отстреливать.
Потому, что для этих ракет самый безопасный и экологически чистый способ ликвидации - ликвидация запуском.
Ликвидация подрывом на полигоне исключается.
Сливать горючее и окислитель, потом многократно промывать баки, потом резать на металлолом - очень вредно и для персонала и для окружающей среды.
ЦитироватьЦитироватьВсе это ИМХО реально но ПН такого грузовика до МКС-500-700 кг. и стоить будет подороже чем у ATV.
От МКС будет отстыковываться межорбитальный буксир, сближаться с контейнером, захватывать его, и возвращаться к МКС.
Такой буксир уже предложен и называется "Паром".
Вот он и позволит на Днепре при общей массы контейнера в 4 тонн, доставлять полезный груз в 2.5 - 3 т - даже больше, чем Прогресс.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВсе это ИМХО реально но ПН такого грузовика до МКС-500-700 кг. и стоить будет подороже чем у ATV.
От МКС будет отстыковываться межорбитальный буксир, сближаться с контейнером, захватывать его, и возвращаться к МКС.
Такой буксир уже предложен и называется "Паром".
Вот он и позволит на Днепре при общей массы контейнера в 4 тонн, доставлять полезный груз в 2.5 - 3 т - даже больше, чем Прогресс.
Межорбитальный буксир "Паром" сможет захватывать транспортные контейнеры массой от 4 до 12 тонн.
На "Днепре" можно запускать не транспортный корабль , а транспортный контейнер массой 4 тонны. Контейнер - бочка с пассивным стыковочным узлом и минимумом оборудования.
Транспортный контейнер будет стоить в несколько раз дешевле, чем транспортный корабль.
Транспортные контейнеры будет двух модификаций: Cargo и Tanker.
Cargo доставляет только грузы.
Tanker доставляет только горючее и окислитель.
"Паром" уводит использованный контейнер, сбрасывает его, захватывает следующий.
Использованный контейнер постепенно снижается и сгорает в плотных слоях атмосферы.
Кроме "Парома" в составе МКС желательно также иметь легкий межорбитальный буксир. Можно сделать межорбитальный буксир на базе "Прогресса". Он будет отстыковываться от МКС, захватывать манипулятором транспортные контейнеры массой несколько сотен килограммов, потом возвращаться на МКС.
Т.е. по вашему буксир c массой пустого "прогресса" будет гонять тратя топливо от станции на 200х200 и назад, чтобы (если повезет) успеть за несколько витков подхватить 100-200кг полностью пассивный груз?! Это уже цирк какой-то.
Почему 200 и 200 километров?
Контейнер можно запустить так, что он окажется на расстоянии 10-15 километров от МКС. Еще ближе можно, но нежелательно из соображений безопасности МКС.
От МКС заранее отстыковывается беспилотный межорбитальный буксир, отходит в промежуточную точку. Контейнер можно запустить так, что он окажется на расстоянии несколько километров от межорбитального буксира.
Еще в 1962 году "Восток-4" запустили так, что он оказался на расстоянии 7 километров от "Востока-3".
При нештатной ситуации на борту МКС может возникнуть необходимость оперативной доставки небольшого груза.
Фактор оперативности будет на первом месте.
Фактор стоимости отойдет на второе место.
Это еще больший цирк, стрелять неуправляемыми грузами по МКС. Можно ведь и попасть.
ЦитироватьЭто еще больший цирк, стрелять неуправляемыми грузами по МКС. Можно ведь и попасть.
Исходя из соображений безопасности МКС это расстояние можно увеличить до 20-25 километров. Столько достаточно?
200 километров совершенно не нужно.
Межорбитальный буксир беспилотный, так что бояться нечего. Можно запускать контейнер как можно ближе к нему.
Не думаю, что когда-то будет одобрено решение, в котором неуправляемый контейнер значительно приближается к обитаемой станции. Сбой у верхней ступени носителя\РБ которые, кстати после разделения с контейнером нужно тоже отводить от станции, и тушите свет. Вспомните, как сейчас опасаются ошибок в новых управляемых грузовиках ATV и HTV, а вы тут вообще почти ASAT предлагаете.
ЦитироватьНе думаю, что когда-то будет одобрено решение, в котором неуправляемый контейнер значительно приближается к обитаемой станции. Сбой у верхней ступени носителя\РБ которые, кстати после разделения с контейнером нужно тоже отводить от станции, и тушите свет. Вспомните, как сейчас опасаются ошибок в новых управляемых грузовиках ATV и HTV, а вы тут вообще почти ASAT предлагаете.
А какое минимальное расстояние должно быть, исходя из соображений безопасности МКС?
Идея очень хороша, только мне кажется, что надо только танкерную версию делать, но немного иначе:
1. На МКС сделать специфичной узель, чтоб только топливо перекачивалось.
2. Мини-Паром - только на етих "пасивньих" танкеров
3. Сам Танкер, без всякой апаратуре, только изел для топливной перекачке.
Для неуправляемого контейнера? Врядли такое вообще регламентируется где-то исходя из здравого смысла. Можно себе представить, что верхняя ступень или РБ выходит на круговую 250-300км и сохраняя ориентацию ждет с контейнером пока подойдет паром, которому она передает контейнер прямо в ручки, а в случае неудачи - ныряет вместе с ним обратно в океан.
А верхняя ступень там на гептиле? Как-то некошерно оставлять её болтаться неподалёку от МКС после доставки груза. Её убрать как-то можно, подальше?
Это если, как тут предлагается, прямо к станции контейнеры пулять.
Ступень\РБ в любом случае, взял паром груз или нет, будет нырять. Главное, чтобы контейнер сам не болтался на орбите т.е. все процессы были до конца управляемыми.
Как мне представляется.
Точность выведения «Зенита» +/-3км, у «Днепра» как у МБР должно быть не хуже. Но все равно контейнер должен выводиться на более низкую орбиту, чем летает станция и в другой фазе. Тогда не будет опасности столкновения, а контейнер в случае неудачи сам через месяц сойдет с орбиты и сгорит.
В нужный момент паром с помощью слабого импульса пусть 50 м/с (можно подсчитать точнее) сближается с контейнером и опять с помощью такого же примерно импульса осуществляет фразировку орбиты с МКС. Вся процедура может занять несколько дней. Топлива видимо потребуется мало. Для экономии заправка парома должна быть минимальной. Но все равно контейнер не может быть простым устройством. Нужна система ориентации и стабилизации.
ЦитироватьТранспортные контейнеры будет двух модификаций: Cargo и Tanker.
Cargo доставляет только грузы.
Tanker доставляет только горючее и окислитель.
Ещё один вариант - "спускаемая капсула". Которая может везти вниз больше, чем вверх
ЦитироватьЕщё один вариант - "спускаемая капсула". Которая может везти вниз больше, чем вверх
Капсула возвращаемая или невозвращаемая?
Для увода с МКС большого количества отходов можно сделать надувной модуль типа "Бигелоу".
Надувной модуль (модули) в свернутом виде крепится на внешней поверхности прибывающего транспортного корабля. Или в грузовом отсеке "Шаттла".
Потом экипаж манипулятором, или вручную при выходе в открытый космос, переносит его на свободный стыковочный узел.
Пристыковали в свернутом виде к стыковочному узлу, надули, уравновесили давление, открыли люк, загрузили отходы, закрыли люк, отстыковали.
Через некоторое время надувной модуль с отходами снизится и сгорит в плотных слоях атмосферы.
Так сказать-"мешок с мусором"! 8) Заполнили и сожгли! :idea:
ЦитироватьТак сказать-"мешок с мусором"! 8) Заполнили и сожгли! :idea:
Раз в полгода, или раз в год сделали на МКС генеральную уборку и сбросили все отходы в надувном контейнере :!: :D
В этой теме обсуждали снабжение МКС с помощью "Днепра".
На "Днепре" можно запускать легкие транспортные корабли "Прогресс"-light, и транспортные контейнеры весом 4300-4500 кг.
Предлагаю обсудить также возможность снабжения МКС с помощью "Рокота".
У "Рокота" запуск тоже и ликвидационный по договору, и тестовый для продления ресурса остающихся ракет.
РН "Рокот" позволяет выводить до 1950 килограммов полезной нагрузки (при использовании РБ «Бриз-КМ») на круговую орбиту высотой 200 км наклонением 63°. Сколько на 51,6 градуса? Примерно тоже.
В этой весовой категории еще возможно сделать минимальный автномно стыкующийся транспортный корабль. Условное название "Прогресс"-superlight.
Можно запускать на "Рокоте" транспортный контейнер, а потом подхватывать его межорбитальным буксиром.
Стыковочный узел стандартный.
Снабжение МКС с помощью "Старта".
У "Старта" запуск ликвидационный и проверочный, как у "Днепра" и у "Рокота".
Для запуска на РН "Старт" не получится сделать автономно стыкующийся транспортный корабль.
Не получится транспортный контейнер со стандартным пассивным стыковочным узлом.
Для запуска на РН "Старт" можно сделать транспортный контейнер без стыковочного узла. Только гнездо для захвата манипулятором. Межорбитальный буксир приближается к контейнеру, захватывает его манипулятором.
Межорбитальный буксир возвращается на МКС.
Недалеко от стыковочного узла шлюзовая камера.
Открывается внешний люк шлюзовой камеры.
Манипулятор закладывает контейнер в шлюзовую камеру.
Убирается манипулятор. Закрывается внешний люк шлюзовой камеры. Шлюзовая камера заполняется воздухом. Уравновешивание давления и провкерка герметичности. Открывается внешний люк шлюзовой камеры. Экипаж открывает люк в контейнере и достает груз.
ЦитироватьЦитироватьЕщё один вариант - "спускаемая капсула". Которая может везти вниз больше, чем вверх
Капсула возвращаемая или невозвращаемая?
Именно возвращаемая. Можно даже союзовскую прикрутить, чтобы велосипед не изобретать. Но на ПН вверх останется мало.
А вот при спуске её можно загрузить на полную
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЕщё один вариант - "спускаемая капсула". Которая может везти вниз больше, чем вверх
Капсула возвращаемая или невозвращаемая?
Именно возвращаемая. Можно даже союзовскую прикрутить, чтобы велосипед не изобретать. Но на ПН вверх останется мало.
А вот при спуске её можно загрузить на полную
Какие грузы нужно возвращать с МКС на Землю в таком количестве?
Зачем возвращать отходы?
Капсулы "Радуга" могли возвращать на Землю 150 кг полезного груза. Главная причина, по которой их перестали использовать - переход на цифровую фотографию. Отпала необходимость возвращать отснятую фотопленку.
Сейчас необходимы возвращаемые капсулы с полезной нагрузкой несколько килограммов, как Fotino.
Я думаю, что масса возвращаемых грузов определяется только техническими возможностями СА. :)
Сейчас "Союз" может возвратить 50 кг - и возвращают 50 кг. Сможет вернуть 500 - найдут и 500.
Так почему не нашли 150 кг для "Радуги"?
ЦитироватьЯ думаю, что масса возвращаемых грузов определяется только техническими возможностями СА. :)
Сейчас "Союз" может возвратить 50 кг - и возвращают 50 кг. Сможет вернуть 500 - найдут и 500.
Масса возвращаемых грузов определяется двумя факторами - техническими возможностями спускаемого аппарата и потребностями.
Можно возвращать и 500 килограммов.
Но зачем возвращать отработанное оборудование, регенерационные патроны, старые выходные скафандры, ношенную одежду, упаковку и прочие отходы? Такие грузы нужно только уводить с МКС.
Возвращать отснятую фотопленку и результаты экспериментов не нужно. Цифровое фото и результаты экспериментов в зашифрованном виде передаются по радиканалу.
Возвращать нужно образцы, анализы.
Нужна возвращаемая капсула с полезной нагрузкой несколько килограммов. Может быть несколько десятков килограммов.
Я предлагал две модификации:
"Прогресс"-light-cargo и "Прогресс"-light-tanker.
Предлагаю третью модификацию "Прогресс"-light-booster.
Последним в серии будет "Прогресс"-light-killer.
Транспортный корабль не везет грузов. Везет только горючее и окислитель. После стыковки горючее и окислитель не перекачиваются на МКС.
После стыковки двигательная установка транспортного корабля используется для повышения орбиты МКС.
Когда то эксплуатация МКС закончится, и возникнет вопрос безопасного схода с орбиты. Есть опыт безопасного схода с орбиты станций "Салют" и "Мир".
Безопасный сход МКС с орбиты бедет после тормозных импульсов, выданных двигательной установкой транспортного корабля.
Хотелось бы напомнить, что все эти мешки с мусором, контейнеры, мини/микро Прогрессы и т.п., запускаемое Рокотами, Стартами, Волнами и прочими пегасами ДОЛЖНЫ иметь в своем составе пассивный стыковочный узел, ответный пассивный Курс и систему ориентации, как минимум. А еще вероятно, систему терморегуляции и не только (и Паром по умолчанию). И все эти прибамбасы весить будут некоторую константу, потому что невозможно сделать тот же стыковочный узел заметно легче, чем уже есть. Так что, чем меньше аппарат, чем большую долю в его весе будут занимать все эти служебные системы и тем меньшую долю - груз.
Отсюда вопрос - нахрена?
ЦитироватьХотелось бы напомнить, что все эти мешки с мусором, контейнеры, мини/микро Прогрессы и т.п., запускаемое Рокотами, Стартами, Волнами и прочими пегасами ДОЛЖНЫ иметь в своем составе пассивный стыковочный узел, ответный пассивный Курс и систему ориентации, как минимум. А еще вероятно, систему терморегуляции и не только (и Паром по умолчанию). И все эти прибамбасы весить будут некоторую константу, потому что невозможно сделать тот же стыковочный узел заметно легче, чем уже есть. Так что, чем меньше аппарат, чем большую долю в его весе будут занимать все эти служебные системы и тем меньшую долю - груз.
Отсюда вопрос - нахрена?
Дополнительно к существующим транспортным системам нужно иметь системы оперативной доставки небольших грузов.
А это настолько актуально?
ЦитироватьА это настолько актуально?
Может возникнуть ситуация, когда на МКС нужно будет оперативно отправить небольшой груз - ремонтное оборудование, лекарства.
ЦитироватьЦитироватьА это настолько актуально?
Может возникнуть ситуация, когда на МКС нужно будет оперативно отправить небольшой груз - ремонтное оборудование, лекарства.
Погоди, погоди.
Сейчас ежегодно летает 2 Союза, 4 Прогресса, 2-3 шаттла, 1 АТВ. В среднем каждые 5 недель В ПЛАНОВОМ порядке на МКС можно доставлять все, что угодно. При необходимости сроки запуска тех же Прогрессов можно сдвинуть на 1-1,5 недели. На случай чего-то архисрочного всегда есть пристыкованный Союз :)
Не, я понимаю еще сделать там замену Прогрессу, более дешевую, оперативную и т.п. на базе Днепра и Парома.
ЦитироватьТак почему не нашли 150 кг для "Радуги"?
Хм, а где эти "Радуги"? Или вы предлагаете их из музеев конфисковывать? ;) :)
ЦитироватьХотелось бы напомнить, что все эти мешки с мусором, контейнеры, мини/микро Прогрессы и т.п., запускаемое Рокотами, Стартами, Волнами и прочими пегасами ДОЛЖНЫ иметь в своем составе пассивный стыковочный узел, ответный пассивный Курс и систему ориентации, как минимум. А еще вероятно, систему терморегуляции и не только (и Паром по умолчанию). И все эти прибамбасы весить будут некоторую константу, потому что невозможно сделать тот же стыковочный узел заметно легче, чем уже есть. Так что, чем меньше аппарат, чем большую долю в его весе будут занимать все эти служебные системы и тем меньшую долю - груз.
Отсюда вопрос - нахрена?
Вообще, необязательно ДОЛЖНЫ иметь всё перечисленное. Например, контейнер объёмом от кубометра до двух (точно сказать навскидку не могу) можно просто затащить на станцию сквозь шлюз. Для перекачки топлива стыкузел тоже не особо нужен.
(http://i019.radikal.ru/0802/c8/b50b97dbce88.jpg)
Лебедь от Орбитал при весе в 5,4т должен доставлять столько же, сколько и Прогресс. Правда он должен стыковаться с помощью манирпулятора. С помощью Днепра можно доставить что-то подобное, пусть и на четверть легче. :wink:
Тут есть такая проблема. Если под Днепр делать новый корабль, он появится не скоро (4-5 лет), на его разработку надо найти деньги и стоить он будет дорого, так что доставка чего-либо на МКС на нем даже с учетом супердешеизны РН может оказаться невыгодной. Так что этот корабль имеет смысл делать по максимуму быстро и «из того что есть». Я подумал вот о чем. По любому, этому кораблю понадобится ПАО. Так что берем ПАО Прогресса-где-то ок. 3т. Понадобится система стыковки. Ставим на ПАО упрощенную систему стыковки, без внутреннего перехода-еще где-то 200-250кг. Итого чуть больше 3,2 тонн. Как раз для Днепра. Получается некое подобие буксира. В ПАО - 900кг. топлива. У Прогресса в интересах МКС в ПАО остается 250 кг. толлива (500 тратится на полет к МКС, 150 -на утопление). У этого корабля наверно останется до 600кг. Такой буксир можно использовать для подъема орбиты МКС и ориентации. При необходимости его можно манипулятором переносить с одного СУ на другой. Кончится топливо-топим его, запускаем следующий. Такой корабль может быть полезен - МКС тяжелеет, топлива надо все больше. Кроме того, если у Прогрессов при использовании РН Союз 2 повысится грузоподъемность, то, соответственно, будет оставаться меньше топлива для МКС.
Цитировать
Вообще, необязательно ДОЛЖНЫ иметь всё перечисленное. Например, контейнер объёмом от кубометра до двух (точно сказать навскидку не могу) можно просто затащить на станцию сквозь шлюз. Для перекачки топлива стыкузел тоже не особо нужен.[/quote]
В теме "Космическая почта" я уже предлагал использовать небольшие транспортные контейнеры без стыковочного узла. Межорбитальный буксир захватывает транспортный контейнер и доставляет на МКС. Потом контейнер манипулятором закладывают в шлюз.
ЦитироватьТут есть такая проблема. Если под Днепр делать новый корабль, он появится не скоро (4-5 лет), на его разработку надо найти деньги и стоить он будет дорого, так что доставка чего-либо на МКС на нем даже с учетом супердешеизны РН может оказаться невыгодной. Так что этот корабль имеет смысл делать по максимуму быстро и «из того что есть». Я подумал вот о чем. По любому, этому кораблю понадобится ПАО. Так что берем ПАО Прогресса-где-то ок. 3т. Понадобится система стыковки. Ставим на ПАО упрощенную систему стыковки, без внутреннего перехода-еще где-то 200-250кг. Итого чуть больше 3,2 тонн. Как раз для Днепра. Получается некое подобие буксира. В ПАО - 900кг. топлива. У Прогресса в интересах МКС в ПАО остается 250 кг. толлива (500 тратится на полет к МКС, 150 -на утопление). У этого корабля наверно останется до 600кг. Такой буксир можно использовать для подъема орбиты МКС и ориентации. При необходимости его можно манипулятором переносить с одного СУ на другой. Кончится топливо-топим его, запускаем следующий. Такой корабль может быть полезен - МКС тяжелеет, топлива надо все больше. Кроме того, если у Прогрессов при использовании РН Союз 2 повысится грузоподъемность, то, соответственно, будет оставаться меньше топлива для МКС.
"Прогресс"-light. У "Прогресса" убрать отсек компонентов дозаправки.
Три модификации: Cargo, Tanker, Booster.
Некоторое время назад (уже давно!) компания CSI http://www.constellationservices.com/ предложила эту концепцию, которую NASA успешно зарубила:
- грузовой контейнер с ответными узлами "штырь-конус" на концах;
- выводится "любым" подходящим носителем, включая Днепр;
- верхняя ступень обеспечивает 3-осную стабилизацию (с ограничениями) для стыковки (НЕ ПРИСТЫКОВКИ!);
- буксиром явялется "отработавший" грузовик Прогресс (но доработанный с учётом стыковки с гр.контейнером и последующей стыковки с МКС);
Подробности проекта - здесь:
http://www.constellationservices.com/csi_publicoffer_isscargo_jul06.pdf
Всё давно уже решено, но... политика, политика!
Да, а вот это изящно.
"Прогресс", запускаемый РН "Союз" доставляет 2 тонны грузов. И контейнер, запускаемый более легким "Днепром", доставит не меньше.
На фоне этой идеи хорошо видна непродуманность концепции "Парома" ее авторами.
ЦитироватьНекоторое время назад (уже давно!) компания CSI http://www.constellationservices.com/ предложила эту концепцию, которую NASA успешно зарубила:
- грузовой контейнер с ответными узлами "штырь-конус" на концах;
- выводится "любым" подходящим носителем, включая Днепр;
- верхняя ступень обеспечивает 3-осную стабилизацию (с ограничениями) для стыковки (НЕ ПРИСТЫКОВКИ!);
- буксиром явялется "отработавший" грузовик Прогресс (но доработанный с учётом стыковки с гр.контейнером и последующей стыковки с МКС);
Подробности проекта - здесь:
http://www.constellationservices.com/csi_publicoffer_isscargo_jul06.pdf
Всё давно уже решено, но... политика, политика!
Интересная концепция.
Транспортный контейнер адаптируется под любой носитель.
В качестве межорбитального буксира предлагается использовать отработавший "Прогресс". Я предлагал сделать на базе "Прогресса" постоянно действующий межорбитальный буксир.
Там на картинках показаны только грузовые контейнеры. Типа Cargo.
Не показаны контейнеры с компонетами дозаправки. Типа Tanker.
ЦитироватьДа, а вот это изящно.
"Прогресс", запускаемый РН "Союз" доставляет 2 тонны грузов. И контейнер, запускаемый более легким "Днепром", доставит не меньше.
На фоне этой идеи хорошо видна непродуманность концепции "Парома" ее авторами.
В концепции "Парома" транспортный контейнер в два раза проще.
Там транспортный контейнер с одним пассивным стыковочным узлом.
А в концепции:
http://www.constellationservices.com/csi_publicoffer_isscargo_jul06.pdf
транспортный контейнер с двумя (одним активным, одним пассивным) стыковочными узлами, и с двумя системами "Курс".
ЦитироватьПодробности проекта - здесь:
http://www.constellationservices.com/csi_publicoffer_isscargo_jul06.pdf
Интерсно, что там за кубики на внешней поверхности транспортного контейнера?
Yuriy писал(а):ЦитироватьИнтерсно, что там за кубики на внешней поверхности транспортного контейнера?
Там же написано - ORU pallet, или Orbital Replacement Unit.
Идее таскать контейнеры Прогрессом - сто лет в обед. Это еще РККЭ просчитывала при Семенове для Боинга вроде ну очень давно.
Yuriy писал(а):ЦитироватьИнтересная концепция.
Транспортный контейнер адаптируется под любой носитель.
В качестве межорбитального буксира предлагается использовать отработавший "Прогресс". Я предлагал сделать на базе "Прогресса" постоянно действующий межорбитальный буксир.
Там на картинках показаны только грузовые контейнеры. Типа Cargo.
Не показаны контейнеры с компонетами дозаправки. Типа Tanker.
Эта система ИМХО намного меннее эффективна системы Парома хотя бы потому, что одноразовый контейнер для одной и той же РН будет здесь намного дороже и будет доставлять намного меньше груза, чем контейнер Парома.
У Парома контейнеры разработаны под любой носитель от Союза до Протона во множестве модификаций - сухогруз, танкер, негерметичная платформа, грузовозвращающий, модуль станции и еще много чего.
Вот полюбовался я крайними пусками "Днепров" и захотелось тему поднять.. :wink: Тем более через 10 лет МКС частникам продавать собрались.. 8)
А то на форуме как-то кисловато стало.. :
кто "на эскизах" ракеты из конструкционной стали строит..,
а кто, вообще, с Сириуса в туннели за артефактами залезть норовит..
Уж про Циклон-4 вообще молчу.. :D [/size]
ЦитироватьВот полюбовался я крайними пусками "Днепров" и захотелось тему поднять.. :wink: Тем более через 10 лет МКС частникам продавать собрались.. 8)
А то на форуме как-то кисловато стало.. :
кто "на эскизах" ракеты из конструкционной стали строит..,
а кто, вообще, с Сириуса в туннели за артефактами залезть норовит..
Уж про Циклон-4 вообще молчу.. :D [/size]
Да, согласен с синим текстом.
Так что, есть какие идеи светлые на тему пусков Днепром?
На старом форуме Космотранса был рисунок компоновки СА Союза в ГО Днепра для стыковки к МКС.
ЦитироватьНа старом форуме Космотранса был рисунок компоновки СА Союза в ГО Днепра для стыковки к МКС.
А рисунок где-нть жив? Интересно было б глянуть...
ЦитироватьЦитироватьНа старом форуме Космотранса был рисунок компоновки СА Союза в ГО Днепра для стыковки к МКС.
А рисунок где-нть жив? Интересно было б глянуть...
Этот?:
(http://s39.radikal.ru/i084/1006/82/52bdfd62b9ce.jpg) (http://www.radikal.ru)
Он самый.
Interesting drawing of something already talk about here as Soyuz without BO although I prefer to look upon it as retrievable Progress-light. That picture look also as a step in PTK NP development 8). Can Dnepr be man rated rocket anyway regarding G load expected on launch? :?: If not that is retrievable Progress-light for "dry-cargo" transport. Fuel and other liquid cargo could be transported through some other means of transportation maybe an enlarged PAO like the one planned for circumlunar mission with docking ring attached.
I was under impression that Dnepr has about 4t limit to LEO. If that is true Dnepr can't be used for that IMHO unless they want to send tourist in orbit in that (and again... is Dnepr man rated?). There is a lot of ifs and how in that concept regarding spacecraft center of gravity and other things to be ponder upon but it is interesting idea to try out with existing hardware base. Still I think that it is easier (and better) to build something from blank sheet of paper then to do a patchwork from what you have at hands. The limits imposed by existing hardware would make this only an interesting testbed for developing new spacecraft and learning base for new students/workers in spacecraft industry development.
:idea: If they manage to add manipulator arm to some unmanned orbital platform attached to PAO with docking ring they could make Parom-light that should be possible to be launched with Dnepr anyway. I know that I read long time ago how Progress can transfer fuel to OS through a lines that goes to a docking ring. Is reverse flow possible also from some other tank to Progress PAO as that would make Parom-light achievable at least as testbed?
ЦитироватьIis Dnepr man rated?
Excellent joke :lol:
Не тема, а глюк какой-то. Кто-нибудь задался вопросом: "а зачем это нужно?"
Насчёт Is Dnepr man rated ответ должен быть Excalibur-Almaz managers think it is possible in some future.
Что же до "усечённого Союза", то, к сожалению, усекать надо половину - грузоподъёмность "Днепра" лишь около 3,7 тонны, а на орбиту МКС он может дотащить вообще немного, уж точно не спускаемый аппарат "Союза". Так что одним бытовым отсеком не отделаться. Даже Фотон-Бион не по силам Днепру.
А Бигелоу что о "Днепре" теперь думает ? Т.е. можно ли доставлять какие-нибудь надувные модули им (тогда "Днепр" может быть средством для строительства орбитальных станций). Но вроде стандартные модули там под Falcon9 и даже более крупные...
ЦитироватьНасчёт Is Dnepr man rated ответ должен быть Excalibur-Almaz managers think it is possible in some future..
think = speak ;)
Musk's words about heavy rocket, are more real than "Dnepr man rated"..
ЦитироватьНе тема, а глюк какой-то. Кто-нибудь задался вопросом: "а зачем это нужно?"
Антонио Элиас (главный конструктор Пегасуса) как-то запостил на NSF форум, что он прорабатывал доставку чего-нибудь мелкого срочно на МКС. Пегасус ведь твердотопливный, его можно держать в горячем резерве, хотя наверное не как Днепр, который все-таки МБР. Так или иначе, идея была в том, что "посылку" будут захватывать руками астронавты после того как ORK направит ее прямо в шлюзовую камеру (т.е. это будет считаться выходом в открытый космос, хотя астронавт-приемщик не покидает шлюза). Не знаю как у вас, но у меня волосы встали дыбом от этой идеи. ORK ведь не отстреливается, и полон гидразина. А ну как двигатель ориентации сработает внутри станции? К счастью NASA сказали, что им как-то не особо и нужно, и все это заглохло. По-моему единственный раз об отсутствии этих планов пожалели когда туалет засорился, но обошлись и так.
P.S. http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=11980.msg314012#msg314012
ЦитироватьShort story: around the times of the "Space Station Alpha" effort (1993) we tried to sell NASA the concept of a Pegasus-launched 500-Kg spacecraft with about 100 Kg of useful pressurized payload (Payload Mass Fraction of 0.2, the lowest point in my chart PMF vs. Spacecraft Size). Idea was to have it "on standby" so it could be launched within three days of receiving the cargo (including waiting for the right RAAN and phasing time). The combination of air-launch drop point flexibility and the right launch range reduced the maximum rendezvous launch wait to about 36 hours IIRC. Interestingly, the ideal launch range was... Wallops!
NASA was not interested -there was no identified need for such a small but urgent cargo (still true today). Classical solution looking for a problem.
Про шлюз что-то не могу найти пока. Неужели глюки? Точно помню был этот ужас.
P.P.S. http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=11980.msg314207#msg314207
ЦитироватьActually we planned to maneuver into a berthing box (a la HTV) for the arm to grab the (small) cargo canister, then the spacecraft bus separate from the canister and depart, and then the arm maneuver the cargo canister INSIDE THE AIRLOCK.
Maybe we were a bit naive then... but even now I see no reason why that would not work. Anybody knows any better?
Гоню как обычно! Мда.
ЦитироватьЦитироватьIdea was to have it "on standby" so it could be launched within three days of receiving the cargo (including waiting for the right RAAN and phasing time).
Запуск в течение 3 суток - красота!!!
ЦитироватьЦитироватьIis Dnepr man rated?
Excellent joke :lol:
Well I'm glad that I'm not misunderstood. I do not want to mock effort of the people trying to create new idea using old stuff but it is funny to envision cosmonaut to ride on MBR if even converted one. So please count my words as raising a concern about it.
The fuel/oxidant combination of Dnepr is concerned dangerous in Russia based on their previous bad experience with it during Nedelin accident although USA launched cosmonauts using that combination in the old days (or they just get lucky?). Also flight profile of MBR will need much customization for this rocket to become a men rated. First thing that comes to my mind when thinking about this is memorable scene from the Apollo 13 movie with the line "that was some small jolt!" :-(. If someone manage to launch a cosmonaut (from a silo non-the-less) I expect to see journalist in USA wrote about it as a old USSR project of deploying paratroopers directly in USA ;-):-D (now this is a joke).
Its bad that Dnepr can't lift much cargo... I was kind a fond of the idea about Parom-light while I wrote it.
Цитироватьit is funny to envision cosmonaut to ride on MBR if even converted one.
R-7 is MBR, and you could consider "Souz" as modified version of MBR.
I'm sure, differences of first and second stages of R-7, on which flies"Vostok" are extremely small against military R-7's.
ЦитироватьThe fuel/oxidant combination of Dnepr is concerned dangerous in Russia based on their previous bad experience with it during Nedelin accident although USA launched cosmonauts using that combination in the old days (or they just get lucky?).
There are lot of discussions about dangerous fuels on forum.
And, as i understand, most agrees, it is not a problem for small rocket - for N-1 it was real trouble, because in case of explosion, cosmonauts could land in polluted area.
For other things, you should know, even Shuttle have really significant amounts of dangerous fuels.
ЦитироватьAlso flight profile of MBR will need much customization for this rocket to become a men rated.
I agree.
ЦитироватьIf someone manage to launch a cosmonaut (from a silo non-the-less) I expect to see journalist in USA wrote about it as a old USSR project of deploying paratroopers directly in USA ;-):-D (now this is a joke).
:D
ЦитироватьIts bad that Dnepr can't lift much cargo... I was kind a fond of the idea about Parom-light while I wrote it.
And because of this, most of us really happy, when see Falcon-9 success ;)
ЦитироватьЦитироватьit is funny to envision cosmonaut to ride on MBR if even converted one.
R-7 is MBR, and you could consider "Soyuz" as modified version of MBR.
I'm sure, differences of first and second stages of R-7, on which flies"Vostok" are extremely small against military R-7's.
ЦитироватьThe fuel/oxidant combination of Dnepr is concerned dangerous in Russia based on their previous bad experience with it during Nedelin accident although USA launched cosmonauts using that combination in the old days (or they just get lucky?).
There are lot of discussions about dangerous fuels on forum.
And, as i understand, most agrees, it is not a problem for small rocket - for N-1 it was real trouble, because in case of explosion, cosmonauts could land in polluted area.
For other things, you should know, even Shuttle have really significant amounts of dangerous fuels.
ЦитироватьIts bad that Dnepr can't lift much cargo... I was kind a fond of the idea about Parom-light while I wrote it.
And because of this, most of us really happy, when see Falcon-9 success ;)
Well I know that R-7 started its life as MBR but in the end Koroleev sold about dozen of those rockets to the army. Army don't like the rockets that might refuse to start and have propelants that can't be stored. Koroleev wanted satellite launcher and made one. In the process he maybe because he tried to work with more reliable propelants created a launcher also suitable for manned flight.
Proton use heptyl and was planned as TKS main launcher but someone here mentioned that G forces it creates are to high. What is the reason for that if you know? Is it just nature of that propelants combo or is rocket design flawed? Was pollution also problem in case of Proton launch abort? As for Shuttle I think that scariest thing is choice of solid rocket booster on hydrogen/oxygen spacecraft. But I guess experience in production of solid propellant for MBR must come from somewhere so... they made it that way.
Interesting enough Dnepr can be used to launch a canister with cargo they described in Parom project. Bad thing is that canister on Dnepr can't lift to orbit more cargo then Progress, so again it can be used just as a testbed or if it can offer lower price/kg of cargo to LEO then Progress and only if Parom-like tug comes to life until old MBR stock isn't used up and gone. In short nothing new and to many ifs.
Хорошо, а почему тогда не использовать тот же "Циклон"?
ЦитироватьХорошо, а почему тогда не использовать тот же "Циклон"?
Давайте не будем все мешать в кучу - открывайте тему, пишите ГРАМОТНЫЙ вводный постинг..
ЦитироватьХорошо, а почему тогда не использовать тот же "Циклон"?
Для чего? Для снабжения МКС? Собственно по тем же причинам, почему и Днепр не используют. Да плюс еще Днепры есть готовые и почти бесплатные, а Циклоны надо заново делать, за деньги. К тому же в другой стране. Смысл вообще теряется.
ЦитироватьЦитироватьХорошо, а почему тогда не использовать тот же "Циклон"?
Для чего? Для снабжения МКС? Собственно по тем же причинам, почему и Днепр не используют. Да плюс еще Днепры есть готовые и почти бесплатные, а Циклоны надо заново делать, за деньги. К тому же в другой стране. Смысл вообще теряется.
А списаные МБР переделать? Ну вон Штаты делают же Таурус в других странах и ничего, живы все
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьХорошо, а почему тогда не использовать тот же "Циклон"?
Для чего? Для снабжения МКС? Собственно по тем же причинам, почему и Днепр не используют. Да плюс еще Днепры есть готовые и почти бесплатные, а Циклоны надо заново делать, за деньги. К тому же в другой стране. Смысл вообще теряется.
А списаные МБР переделать? Ну вон Штаты делают же Таурус в других странах и ничего, живы все
Дык списаных Циклонов нету.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьХорошо, а почему тогда не использовать тот же "Циклон"?
Для чего? Для снабжения МКС? Собственно по тем же причинам, почему и Днепр не используют. Да плюс еще Днепры есть готовые и почти бесплатные, а Циклоны надо заново делать, за деньги. К тому же в другой стране. Смысл вообще теряется.
А списаные МБР переделать? Ну вон Штаты делают же Таурус в других странах и ничего, живы все
Дык списаных Циклонов нету.
А МБР в Тамбове?
Там всего 6-7 штук и они не МБР, нормальные РН Циклон-2.
Ну в принципе, если бы был смысл. наверное могли бы "Днепром" выводить аппараты к МКС. Видно незачем.
ЦитироватьТам всего 6-7 штук и они не МБР, нормальные РН Циклон-2.
по 2 шт.в год самый раз. Рома, так где пропадали, а?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьХорошо, а почему тогда не использовать тот же "Циклон"?
Для чего? Для снабжения МКС? Собственно по тем же причинам, почему и Днепр не используют. Да плюс еще Днепры есть готовые и почти бесплатные, а Циклоны надо заново делать, за деньги. К тому же в другой стране. Смысл вообще теряется.
Ну вон Штаты делают же Таурус в других странах и ничего, живы все
Пока еще никто не жив - никакой Таурус-2 никуда не летал.
Но, еще раз, главное - Циклон надо изготавливать, а Днепры уже есть готовые. К тому же, еще надо восстанавливать производство Циклона, а это еще дополнительные расходы.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьХорошо, а почему тогда не использовать тот же "Циклон"?
Для чего? Для снабжения МКС? Собственно по тем же причинам, почему и Днепр не используют. Да плюс еще Днепры есть готовые и почти бесплатные, а Циклоны надо заново делать, за деньги. К тому же в другой стране. Смысл вообще теряется.
Ну вон Штаты делают же Таурус в других странах и ничего, живы все
Пока еще никто не жив - никакой Таурус-2 никуда не летал.
Но, еще раз, главное - Циклон надо изготавливать, а Днепры уже есть готовые. К тому же, еще надо восстанавливать производство Циклона, а это еще дополнительные расходы.
Рома, а Вы не верите, что Таурус полетит?
ЦитироватьА МБР в Тамбове?
Там осталось всего штуки три-четыре.
ЦитироватьЦитироватьА МБР в Тамбове?
Там осталось всего штуки три-четыре.
А куда остальные дели? :twisted:
ЦитироватьА куда остальные дели? :twisted:
А вы уверены, что "остальные" там были?
К тому же, на всякие МКС Циклоны тратить нельзя!
Вдруг ИС запускать понадобиться! :)
А вообще, ракетно-космический поезд Украины уже ушёл. Осталось пара "прицепных вагона", к моему огромному сожалению! :(
ЦитироватьА куда остальные дели? :twisted:
МБР утилизированы в 70-е гг. В Тамбове хранятся РН для запуска УСов.
ЦитироватьВдруг ИС запускать понадобиться! :)
ИСы счас запускаются Рокотом.
Ну скажем так - почему нельзя использовать другие конвнрсионые ракеты для оперативной доставки небольших грузов на МКС? Наверное это не надо
ЦитироватьНу скажем так - почему нельзя использовать другие конвнрсионые ракеты для оперативной доставки небольших грузов на МКС? Наверное это не надо
Днепр - самая большая из конверсионных ракет. Остальные ещё меньше и соответственно ещё неэфективнее как средство доставки.
ЦитироватьЦитироватьА куда остальные дели? :twisted:
А вы уверены, что "остальные" там были?
К тому же, на всякие МКС Циклоны тратить нельзя!
Вдруг ИС запускать понадобиться! :)
А вообще, ракетно-космический поезд Украины уже ушёл. Осталось пара "прицепных вагона", к моему огромному сожалению! :(
да никуджа он не ушел. Если бы было больше заказов на "Зениты", их бы делали больше. Или была территория с космодромом своя, можно было бы сделать хотябы пару-тройку лёгких носителей. А так все происходит от того положения вещей, которое есть
ЦитироватьЦитироватьНу скажем так - почему нельзя использовать другие конвнрсионые ракеты для оперативной доставки небольших грузов на МКС? Наверное это не надо
Днепр - самая большая из конверсионных ракет. Остальные ещё меньше и соответственно ещё неэфективнее как средство доставки.
А Циклон-3 разве не мощнее был?
ЦитироватьА Циклон-3 разве не мощнее был?
Нет. И Циклон-3 неприемлем - его третья ступень не годится для больших грузов. А без неё это Циклон-2.
ЦитироватьЦитироватьА Циклон-3 разве не мощнее был?
Нет. И Циклон-3 неприемлем - его третья ступень не годится для больших грузов. А без неё это Циклон-2.
ну сколько выводил Ц-3?
я когда-то читал про Ц-3 и там такая мысля была, что бы доставлять им спас. капсулу на МКС
Цитироватья когда-то читал про Ц-3 и там такая мысля была, что бы доставлять им спас. капсулу на МКС
Очевидно это из области анекдотов. Может это был всётаки хотя бы Циклон-2?
Цитироватьну сколько выводил Ц-3?
Гляньте где-нибудь в справочнике. По моему 2.2 тонны.
Ракета-носитель «Циклон-3» обеспечивает выведение космических аппаратов массой до 4000кг на низкие и средние круговые и эллиптические орбиты.
ЦитироватьЦитироватья когда-то читал про Ц-3 и там такая мысля была, что бы доставлять им спас. капсулу на МКС
Очевидно это из области анекдотов. Может это был всётаки хотя бы Циклон-2?
может быть
ЦитироватьРакета-носитель «Циклон-3» обеспечивает выведение космических аппаратов массой до 4000кг на низкие и средние круговые и эллиптические орбиты.
4000 это Циклон-2.
ЦитироватьЦитироватьРакета-носитель «Циклон-3» обеспечивает выведение космических аппаратов массой до 4000кг на низкие и средние круговые и эллиптические орбиты.
4000 это Циклон-2.
это с сайта КБ "Южное"
Цитироватьда никуджа он не ушел. Если бы было больше заказов на "Зениты", их бы делали больше. Или была территория с космодромом своя, можно было бы сделать хотябы пару-тройку лёгких носителей. А так все происходит от того положения вещей, которое есть
Вы ни как не хотите понять простую истину: украинская ракетно-космическая техника занимала определённую нишу, ВОСТРЕБОВАННУЮ в СССР, поэтому и процветала. Большая её часть обеспечивала военные заказы. Теперь мы
другое государство. У России нет желания связывать свою стратегическую безопасность с иностранным государством. А коммерческой нагрузки под украинскую технику, просто нет! Отсутствие полигонов не позволяет разрабатывать и доводить РЕАЛЬНУЮ космическую технику, востребованную сегодня.
Вы же сами пишите:"Если бы было больше заказов на "Зениты", их бы делали больше". Но такой нагрузки сегодня нет.
Поэтому я и пишу: "поезд ушёл, остались, лишь прицепные вагоны!"
ЦитироватьНу скажем так - почему нельзя использовать другие конвнрсионые ракеты для оперативной доставки небольших грузов на МКС? Наверное это не надо
Потому что для этого надо создавать небольшой транспортный корабль - Прогресс слишком велик. А это время и деньги. К тому же корабль будет меньше Прогресса по массе доставляемого груза раза в 1,5, а значит больше запусков в год и больше возни и цена кг на орбите возрастет (без учета стоимости РН конечно). А в это время есть налаженное производство проверенных и надежных РН Союз и ГТК Прогресс...
Т.е. выгодность выделки овчинки далеко не очевидна, особенно с учетом ограниченности сроков эксплуатации МКС.
ЦитироватьЦитироватьНу скажем так - почему нельзя использовать другие конвнрсионые ракеты для оперативной доставки небольших грузов на МКС? Наверное это не надо
Потому что для этого надо создавать небольшой транспортный корабль - Прогресс слишком велик. А это время и деньги. К тому же корабль будет меньше Прогресса по массе доставляемого груза раза в 1,5, а значит больше запусков в год и больше возни и цена кг на орбите возрастет (без учета стоимости РН конечно). А в это время есть налаженное производство проверенных и надежных РН Союз и ГТК Прогресс...
Т.е. выгодность выделки овчинки далеко не очевидна, особенно с учетом ограниченности сроков эксплуатации МКС.
ну так это и так понятно. Какой тогда смысл темы, если ответ на нее можно дать одним постом.
Цитироватьну так это и так понятно. Какой тогда смысл темы, если ответ на нее можно дать одним постом.
Смысл в том что Днепр - довольно мощная ракета и практически дармовая. Сочетание этих двух качеств может оправдать создание для неё специального корабля. А может и не оправдать. Это и обсуждается.
Ни одна другая ракета таким сочетанием качеств не обладает а потому и не обсуждается.
ЦитироватьЦитироватьну так это и так понятно. Какой тогда смысл темы, если ответ на нее можно дать одним постом.
Смысл в том что Днепр - довольно мощная ракета и практически дармовая. Сочетание этих двух качеств может оправдать создание для неё специального корабля. А может и не оправдать. Это и обсуждается.
Ни одна другая ракета таким сочетанием качеств не обладает а потому и не обсуждается.
Ну если была в том необходимость, то наверное проблему решили бы
ЦитироватьЦитироватьСочетание этих двух качеств может оправдать создание для неё специального корабля. А может и не оправдать. Это и обсуждается.
Ну если была в том необходимость, то наверное проблему решили бы
Обсуждается вопрос выгоды.
Однако вы задали вопрос почему именно Днепр а не какая другая ракета. Ответ ясен?