...
Ой, а вы не русский? Впрочем, это не извиняет некоторой бредовости текста. Что сказать-то хотели? Может, проще на родном языке?
...
ЦитироватьОй, а вы не русский? Впрочем, это не извиняет некоторой бредовости текста. Что сказать-то хотели? Может, проще на родном языке?
Похоже, вы где-то в одной стране живете :)
...
Наезда не понял, ну и ладно.
Скажите, плиз, а Вы какое-нибудь отношение к космической промышленности имеете?
Часть Ваших рассуждений кажется мне слегка наивными. В частности, всё что касается модификации "Союза" и отказа он проектирования нового корабля.
"Союз", кстати, до сих пор выполняет экспериментальные полеты. А глубокая модернизация на многоразовость (просветите - как это?) есть не что иное как новый корабль с точки зрения надежности и производства.
Я сам не сторонник ACTS и прочих совместных штучек, но Ваши идеи кажутся мне далёкими от реальности. Особенно запуск "Союзов" пачками. Куда запускать?
Ну предположим, что будем пулять пачками на орбиту, найдем куда. Так и новый КК при такой интенсивности эксплуатации очень быстро приобретет надежность серийного аппарата.
Но боюсь, что серийность нам не грозит еще долго.
...
Крик души ничего под собой не имеющий, а красный цвет, это что сообщение кровью написано? :)
Я как-то озвучивал разумный эволюционный путь появления нового КК.
"Прогресс" >> Капсула-грузовик на 10-15т >> Пилотируемый КК
Все системы важные для выполнении миссии по доставке на LEO имеются уже на Прогрессе, а новые, нужные для безопасного возвращения - отрабатываются на более дешевом грузовике, где в случае неудачи теряется только возвращаемый груз, потом к получившемуся добавляют СОЖ и вуаля - новый КК.
...
...
Цитировать1. Пилотируемый облет вокруг Солнца по орбите движения Земли (с предварительным полномасшабным полетом в безпилотном режиме для тестирования всех бортовых систем корабля).
Зачем это нужно? Не эффективнее ли с научной точки зрения облететь Солнце по эллипсу, по дороге слетав к Венере или Марсу или на худой конец к какому-нибудь астероиду?
Посадка на Солнце ночью. Вот эффективный путь :D
ЦитироватьЦитировать1. Пилотируемый облет вокруг Солнца по орбите движения Земли ...
Зачем это нужно?
Вопрос не в том, зачем это нужно, а в том, что это за орбита. Скажем, орбита МКС подходит в качестве таковой? Если нет, то что конкретно имелось в виду? Или мы, типа разгоняемся от Земли, и быстренько-быстренько летим по земной орбите до тех пор, пока не догоним, совершив на виток больше? Если честно, то космонавтов жалко. Баллистиков ещё жальче. :)
Если разогнаться быстро-быстро от Земли, то в зависимости от направления разгона или улетишь в район орбиты Венеры или орбиты Марса. Если хотите обогнать Землю, надо спустится поближе к Солнцу. Тогда действительно космонавтов жалко, могут перегреться, ненароком.
Поэтому и возник вопрос к автору концепции, что он имел ввиду, и зачем нужен такой полет?
Я лично думаю, что если уж и ставить цель в таком ключе, то лучше выбрать лунную/марсианскую базу/орбитальную станцию. А сам межпланетный корабль принципиально от Союза не отличается - всё то же средство доставки экипажа, только побольше чуть-чуть.
Именно то, что нужно, средство доставки экипажа, только вот проблема, СЖО даже для трех человек потребует корабля размером со станцию типа Салют. Поэтому чуть-чуть побольше не получится.
Однако цель выбрана правильно. Если лететь, то к какому-нибудь объекту.
ЦитироватьИменно то, что нужно, средство доставки экипажа, только вот проблема, СЖО даже для трех человек потребует корабля размером со станцию типа Салют. Поэтому чуть-чуть побольше не получится.
Однако цель выбрана правильно. Если лететь, то к какому-нибудь объекту.
Tak. Bce /\eTuM Bokpyr Co/\Hu,a.
CerogHR >ke...
U 6e3 BcRkux TaM KK u OC. :P
Уже лечу. 43 витка - полёт нормальный! Самочуствие - в норме! :mrgreen:
ЦитироватьУже лечу. 43 витка - полёт нормальный! Самочуствие - в норме! :mrgreen:
А на фото Вы моложе, хорошо сохранились.
Ну, так - парадокс Близнецов :)
...
А может - в этом сермяжная правда? Вот, он другой путь. надеваем скафандры и начинаем медитировать и левитировать :D
...
Мы не йоги. У нас всё научно. Запишем и продавать самоучители будем. Со сдачей экзаменов на право пилотирования скафандра в безвоздушном пространстве. :)
А мне кажется, что в первом посте есть как минимум одна очень здравая идея.
Создать раньше других отработынную систему логистики хотя бы в масштабах орбит внутренних планет Солнечной - это действительно выход для России. Я тут уже говорил где-то, что и сам считаю роль "космического извозчика" ничуть не постыдной и очень желательной.
Но если приминительно к доставке грузов на орбиту каждая уважающая себя страна захочет иметь независимый доступ
хотя бы в военных целях... То заморачиваться созданием средств
межпланетной доставки никто не будет из одного лишь пристижа при условии наличия готового транспортного средства свободно доступного на рынке. Неоправданно дорого создавать с нуля своё. Проще воспользоваться готовым.
Да и военка еще очень долго не будет влиять на межпланетную деятельность человечества, а значит и не выдаст заказ на "любой ценой". даже китайская.
Я думаю, автор прав. Это вариант.
И вместо того, чтобы надсмехаться над человеком, придираться к словам и острословить, стоило бы поблагодарить его. Душа ведь болит у человека ничуть не меньше, чем у нас самих...
И мысль верная.
...
Облет вокруг Солнца вы и так совершаете хоть дома, хоть на орбите Земли и во всех иных случаях, кроме полета по гиперболической траектории.
Если хотите в реальном масштабе совершать испытание систем корабля, то здесь есть две слабо связанные проблемы.
Проблема функционирования всех систем корабля, которые обеспечивают перелет «железа» и проблема работы СЖО в длительном полете, т.е. того, что обеспечивает жизнедеятельность человека.
Для решения первой проблемы нужен полет хоть куда-нибудь, и достаточно его осуществить в беспилотном режиме. А для решения второй проблемы достаточно, орбитального полета в пилотируемом режиме.
Но если решать обе проблемы вместе и затевать пилотируемый полет, подвергая людей риску, следует выбрать достойную цель. Поэтому надо лететь к Луне, Марсу, Венере на худой конец и т.д.
ЦитироватьОблет вокруг Солнца вы и так совершаете хоть дома, хоть на орбите Земли и во всех иных случаях, кроме полета по гиперболической траектории.
Если хотите в реальном масштабе совершать испытание систем корабля, то здесь есть две слабо связанные проблемы.
Проблема функционирования всех систем корабля, которые обеспечивают перелет «железа» и проблема работы СЖО в длительном полете, т.е. того, что обеспечивает жизнедеятельность человека.
Для решения первой проблемы нужен полет хоть куда-нибудь, и достаточно его осуществить в беспилотном режиме. А для решения второй проблемы достаточно, орбитального полета в пилотируемом режиме.
Но если решать обе проблемы вместе и затевать пилотируемый полет, подвергая людей риску, следует выбрать достойную цель. Поэтому надо лететь к Луне, Марсу, Венере на худой конец и т.д.
Hет, орбитального полета в пилотируемом режиме явно не достаточно.
ЦитироватьHет, орбитального полета в пилотируемом режиме явно не достаточно.
В чем выражается сочетание слов «явно недостаточно». Нет такой дозы радиации или нет психологической нагрузки как в дальнем полете?
Чего еще конкретно недостаточно?
Выше речь шла об испытании СЖО, а надежность непрерывной работы систем в реальном космическом полете в первом приближении можно отработать даже при сменяемом экипаже на орбите Земли.
Вадим Лукашевич выложил в своей теме:
(http://www.buran.ru/images/jpg/IMG_0463.jpg)
(http://www.buran.ru/images/jpg/IMG_0466.jpg)
ЦитироватьДуша ведь болит у человека ничуть не меньше, чем у нас самих...
Да, душевнобольных тут периодически бывает. :lol: (Чтобы из стиля топика не выпадать).
А если всерьез - перед тем как спорить, куда лететь и как лететь, неплохо бы озаботиться - зачем лететь?
...
ЦитироватьА если всерьез - перед тем как спорить, куда лететь и как лететь, неплохо бы озаботиться - зачем лететь?
Мне особо интересно знать эти уважаемые мужи, что маячат на переднем плане тех самых слайдов, что переставил Вадим Лукашевич, они уже знают, ЗАЧЕМ ЛЕТЕТЬ. Судя по представленным слайдам, у меня есть сомнения по этому поводу, а по сему все это мне напоминает гонки Формулы-1 только на бумаге (в 3ds Max). Чья конюшня сделает, простите нарисует, лучший суперболид для полетов на Марс, что там Марс, экая мелочь, они уже на Титан хотят лететь!
ЦитироватьК сожалению, это не все слайды в выступлении "хруников", и тем более не самые интересные...
Когда пошли слайды о пилотируемой экспедиции в пояс астероидов с высадкой на поверхность двух из них, моя мыльница стала загибаться, а когда появился слайд об экспедиции на спутники Сатурна с облетом (без высадки на поверхность) на обратном пути Тритона, батарейка окончательно села...
Во как!
Может кто-то знает. Уже определились с "хруниковцы" вопросом, зачем лететь? Хотя бы на Луну.
...
ЦитироватьЦитироватьА если всерьез - перед тем как спорить, куда лететь и как лететь, неплохо бы озаботиться - зачем лететь?
>>> "Космонавтика - ее история, назначение и перспективы"
"Куда лететь? И нужно ли?"
Не понял. Топика такого нет. А что, свое мнение словами - никак?
ЦитироватьЦитироватьДуша ведь болит у человека ничуть не меньше, чем у нас самих...
Да, душевнобольных тут периодически бывает. :lol: (Чтобы из стиля топика не выпадать).
А если всерьез - перед тем как спорить, куда лететь и как лететь, неплохо бы озаботиться - зачем лететь?
Шутка плоская. Хватить на человека нападать - не все же здесь профессионалы. И не все обязаны понимать всё с полуслова. Он что-то хочет предложить - а вы накинулись.
По поводу "Зачем?" автор имел в виду, что есть целый раздел форума. Где вот уже несколько лет участники ведут горячие и бессмысленные дискуссии.
Мечтать, надо мечтать, детям орлинного племени... :P :P
...
Описываемая схема на форуме обсуждена давным-давно. Есть целый раздел форума, посвещенный подобным идеям и их месту в российской космонавтике. Непонятно только, как именно приступить к осуществлению благих намерений в реальности.
...
А вам такая фамилия - Караш, ни о чём не говорит? :)
Мне все-таки кажется, что вместо 'возвращения на Луну' лучше заняться разработкой действительно многоразового корабля на основе ЭРД. Желательно - ЭРД которые могут 'кормиться' добываемыми в космосе веществами - например водородом из воды и аммиака. Запитку же этого движителя производить от энергетического ЯР, например доработанного лодочного, с запасом урана, достаточным для набора ХС в районе сотен км/с. А дальше уже дело техники - надо на Луну - корабль таскает туда-сюда посадочный модуль и блоки ЛОС. На Марс - аналогично. Поймать комету - запросто.
ЦитироватьМне все-таки кажется, что вместо 'возвращения на Луну' лучше заняться разработкой действительно многоразового корабля на основе ЭРД. Желательно - ЭРД которые могут 'кормиться' добываемыми в космосе веществами - например водородом из воды и аммиака. Запитку же этого движителя производить от энергетического ЯР, например доработанного лодочного, с запасом урана, достаточным для набора ХС в районе сотен км/с. А дальше уже дело техники - надо на Луну - корабль таскает туда-сюда посадочный модуль и блоки ЛОС. На Марс - аналогично. Поймать комету - запросто.
Масса аппарата (без ПН)? А так, идея ЭРД-бустера хороша... При наличии такой штуки масса интересных возможностей вылазит...
ЦитироватьА вам такая фамилия - Караш, ни о чём не говорит? :)
:o Не слышал. Это кто-нибудь из России? Тоже :) "душевнобольной"?
На всю голову.
http://www.itogi.ru/Paper2004.nsf/Article/Itogi_2004_01_27_09_3530.html
...
ЦитироватьНа всю голову.
Юрий Караш Автор - член-корреспондент Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского
Послушайте, Виницкий, а Вам не кажется, что обвинять член-корреспондента уважаемой организации в "болезнях головы" это мягко говоря не корректно... Или у Вас с ним личные счёты?
Личные счеты. Он ещё и доктор философии. Что не мешает ему упорно именовать МКС станцией Альфа и публиковать компрометирующие отечественную космонавтику небылицы.
Академик...
Бухаха!
ЦитироватьЕсли вы считаете Королева и фон Брауна душевнобольными :( , тогда так называйте и большинство учасников этого форума, в том числе и меня :D .
А как именно вас называть? Королёв или фон Браун? ;)
Два варианта ответа:
1. Товарищ Браун
2. Фон Королёв
:lol:
ЦитироватьА если всерьез - перед тем как спорить, куда лететь и как лететь, неплохо бы озаботиться - зачем лететь?
Да-да, помню, есть такая тема, давно её не поднимали :D
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=828
ЦитироватьЦитироватьМне все-таки кажется, что вместо 'возвращения на Луну' лучше заняться разработкой действительно многоразового корабля на основе ЭРД. Желательно - ЭРД которые могут 'кормиться' добываемыми в космосе веществами - например водородом из воды и аммиака. Запитку же этого движителя производить от энергетического ЯР, например доработанного лодочного, с запасом урана, достаточным для набора ХС в районе сотен км/с. А дальше уже дело техники - надо на Луну - корабль таскает туда-сюда посадочный модуль и блоки ЛОС. На Марс - аналогично. Поймать комету - запросто.
Масса аппарата (без ПН)? А так, идея ЭРД-бустера хороша... При наличии такой штуки масса интересных возможностей вылазит...
Угу. +разгонный блок с ЯРД. Ну и, персонально для России - кислородно-водородные ЖРД.
Излишне напоминать, что полёты в космос стали возможны лишь после появления ЖРД с приемлемыми характеристиками.
ЦитироватьУгу. +разгонный блок с ЯРД. Ну и, персонально для России - кислородно-водородные ЖРД.
Излишне напоминать, что полёты в космос стали возможны лишь после появления ЖРД с приемлемыми характеристиками.
Ну, при наличии "лодочного", пусть и переделанного реактора и водорода- организовать что нибудь вроде вспомогательного пусть и не слишком мощного РБ наверное можно. Все не на ЭРД разгоняться. Эдакий универсальный межпланетный грузовик. Рабочая лошадь. Вот только сколько ж он весить будет? Чем выводить такое и в сколько пусков?
Весить будет много. Если даже делать теневую защиту - то 50 тонн на конструкции буксира - это самое меньшее. При 'заправке' в 500 тонн и тяге в первые десятки кг.
ЦитироватьЧем выводить такое и в сколько пусков?
То бишь, возвращаемся к самому главному, о чём на форуме уже сломано не мало копий. А именно: тяжёлый носитель (Хочу Н-1! Хочу реванша за 1969! :lol: ). Формулируем дальше: откуда его пулять. (Это уже к теме соседнего топика: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5309).
Однако щас прибежит толпа и меня будут бить со словами: "Тяжёлые носители не нужны, т.к. нет полезной нагрузки для них".
ЦитироватьЦитироватьЧем выводить такое и в сколько пусков?
То бишь, возвращаемся к самому главному, о чём на форуме уже сломано не мало копий. А именно: тяжёлый носитель (Хочу Н-1! Хочу реванша за 1969! :lol: ). Формулируем дальше: откуда его пулять. (Это уже к теме соседнего топика: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5309).
Однако щас прибежит толпа и меня будут бить со словами: "Тяжёлые носители не нужны, т.к. нет полезной нагрузки для них".
Носителей нет потому что нет ПН. А ПН - нет, потому что нет носителей... Замкнутый круг :roll: ... Хотя мне вот до поросячьего визгу интересно, как бы выглядела МКС, существуй во время ее сборки возможность использовать Энергию и Шатл-С... Совсем ведь другая станция была бы... Резюмируя - тяжелые носители появятся, когда появятся задачи за пределами низкой орбиты для пилотируемой космонавтики. А если мы таких задач не видим и не хотим - так откуда им у нас взяться то? Американцам вот понадобилось - так они Ares-V делают...
Я не сказал, что реактор весит 50 тонн. Я сказал - КОМПЛЕКС. Активная зона реактора - тонн 5, генераторы - еще 5, тонн 20 - радиаторы системы охлаждения, и остальное - баки и радиационаня защита. Собственно, получается примерно Кларковский Дискавери из Одиссеи-2001.
У стандартного земного ВВЭР-1000 тепловая мощность 3000 МВт и с литра активной зоны снимается 66 кВт. Активная зона РД-0410 весила 38 кг, и испытывалась на мощностях не менее 63 МВт (проектная 195 МВт). РД-0410 весил 2 тонны ВМЕСТЕ с теневой радиационной защитой и всеми регулирующими системами и т.д. Считая, что вес радиационной защиты пропорционален тепловой мощности реактора, и что на неё приходится половина конструкции ТфЯРД (хотя это нереально плохой случай), можно считать, что электрогенерирующий реактор мощностью 1 МВт (тепловая 10 МВт) можно впихнуть в одну тонну.
Одну.
Разгонный блок с питанием ЭРД от реактора с термоионным преобразователем для "Протона" вполне вписывался в семь тонн. Вместе с радиаторами.
Не забывайте, "Бук" давал 5 кВт электричества на довольно лёгком спутнике, который запускали ракетой "Циклон". Причём радиолокатор весил больше, чем СЭП.
На самом деле, мощности мало не бывает. Поэтому вместо термоэмиссионников, я бы ставил турбогенераторы. На водороде. И здоровущие крылья радиаторов.
Плюсы вот какие - во-первых, КПД турбогенераторов можно довести до 50%. Т.е. на те же 10 МВт тепловой мы получим уже 5 МВт электрической мощности. И, что более важно - РАССЕИВАЕМАЯ тепловая мощность будет почти в 2 раза ниже. Радиатор будет такой же - просто обеспечит падение температуры холодильника и рост КПД.
Более того - на фиксированном запасе урана мы сможем летать в 5 раз дольше. А это актуально - при полете с малой тягой тяга нужна постоянно и на длительное время. Реактор - не рабочее тело, так просто его не заправишь - это надо пол-корабля разбирать. Ну, не половину, но сборки ТВЭЛов на астероидах не валяются.
Далее, водородный газ из теплового контура можно - легко - использовать в двигателях ориентации. С более чем приличным ХС - водород, да нагретый, да под давлением 50 атмосфер... Если их разместить в окрестностях энергоблока, можно обойтись без гидразинчика на операциях сближения и стыковки. Этакий эрзац-ТФЯРД.
Вероятно, внутрь реактора водород пускать нельзя (очень уж он хорошо неутроны поглощает), а вот во втором контуре.... вполне. И конечно как рабочее тело в чем-то типа VASIMR.
ЦитироватьЯ не сказал, что реактор весит 50 тонн. Я сказал - КОМПЛЕКС. Активная зона реактора - тонн 5, генераторы - еще 5, тонн 20 - радиаторы системы охлаждения, и остальное - баки и радиационаня защита. Собственно, получается примерно Кларковский Дискавери из Одиссеи-2001.
На Дискавери вроде как ЯРД был? А тут ЭРД да еще на не самом выгодном рабочем теле... ИМХО, нужен все-таки гибрид: энергетический реактор мегаватт на д...цать электрической мощности - как питание для ЭРД + возможность использования его кратковременно как ТФЯРД - пусть даже не с самыми лучшими характеристиками - для того чтоб быстрее выбираться из гравитационных колодцев у планет, не теряя времени на разгон в стиле классического ионника...
Нет. Если бы это был ТФЯРД - ему не нужны были бы радиаторы. А они в Одиссее упомянуты (странно кстати что в фильме их нету). Кроме того, аммиак вместо водорода можно использовать только если у тебя не ТФЯРД. Иначе это очень фигово скажется на УИ. А предполагалось, напомню, что Дискавери уйдет из L3 Ио на своей тяге. Я честно говоря не помню вторую космическую для Юпитера для высоты орбиты Ио, но что это не менее 30 км/c - это точно. И 0.41 от них надо набрать чтобы выйти из грависферы Юпитера.Т.е. 13 км/c. По моему, для ТФЯРД на аммиаке - многовато, учитывая, что Дискавери еще тормозился для прибытия и разгонялся от Земли - т.е. масса пустых баков у него та еще.
Плюс ЭРД типа VASIMR в том, что у него можно при фиксированной мощности нагревателя в широких пределах варьировать соотношение УИ/тяга. Чуть ли не в 10 раз. А чистый ТФЯРД по моему особого смысла не имеет. Разве что МГД-форсированный - т.е. когда тот же VASIMR на самом низком УИ питается уже разогретым водородом из реактора.
ЦитироватьНет. Если бы это был ТФЯРД - ему не нужны были бы радиаторы. А они в Одиссее упомянуты (странно кстати что в фильме их нету). Кроме того, аммиак вместо водорода можно использовать только если у тебя не ТФЯРД. Иначе это очень фигово скажется на УИ. А предполагалось, напомню, что Дискавери уйдет из L3 Ио на своей тяге. Я честно говоря не помню вторую космическую для Юпитера для высоты орбиты Ио, но что это не менее 30 км/c - это точно. И 0.41 от них надо набрать чтобы выйти из грависферы Юпитера.Т.е. 13 км/c. По моему, для ТФЯРД на аммиаке - многовато, учитывая, что Дискавери еще тормозился для прибытия и разгонялся от Земли - т.е. масса пустых баков у него та еще.
Ну, может быть - хоть и сомнительно, а радиаторы у него могли быть ввиду того что реактор гибридный - энергетический/ЯРД или даже ЭРД/ЯРД... Надо будет все ж перечитать Одиссею-2001.
ЦитироватьНосителей нет потому что нет ПН. А ПН - нет, потому что нет носителей... Замкнутый круг :roll: ...
Нет замкнутого круга.
Нет задачи -> нет ни носителя, ни корабля.
Задачи лететь на Марс нет. Есть желание. Это совсем разные вещи.
ЦитироватьЦитироватьНосителей нет потому что нет ПН. А ПН - нет, потому что нет носителей... Замкнутый круг :roll: ...
Нет замкнутого круга.
Нет задачи -> нет ни носителя, ни корабля.
Задачи лететь на Марс нет. Есть желание. Это совсем разные вещи.
Нее... скорее уж наоборот - задача полета на Марс у нашей космонавтики еще есть, ставилась она, когда желание лететь туда еще было, но позже такое желание исчезло, поставленную задачу снять не захотели и она просто выродилась в такие проекты, что смотреть страшно. Гляньте на последнюю версию энергиевского МЭКа - ну чем не сон разума... Ничем, кроме отсутствия желания выполнить эту задачу я такие проекты обьяснить не могу (хоть это и ИМХО).
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьНосителей нет потому что нет ПН. А ПН - нет, потому что нет носителей... Замкнутый круг :roll: ...
Нет замкнутого круга.
Нет задачи -> нет ни носителя, ни корабля.
Задачи лететь на Марс нет. Есть желание. Это совсем разные вещи.
Нее... скорее уж наоборот - задача полета на Марс у нашей космонавтики еще есть, ставилась она, когда желание лететь туда еще было, но позже такое желание исчезло, поставленную задачу снять не захотели и она просто выродилась в такие проекты, что смотреть страшно. Гляньте на последнюю версию энергиевского МЭКа - ну чем не сон разума... Ничем, кроме отсутствия желания выполнить эту задачу я такие проекты обьяснить не могу (хоть это и ИМХО).
Нее... всё гораздо проще: нынешнее руководство нашего космоса просто боится брать на себя ответственность. Посмотрите, кто там сейчас командует - отставные генералы. Старые /возможно, ещё и имеющие проблемы со здоровьем/ мужики, для которых главная задача - до пенсии дотянуть и спокойно отчалить. И космос им по барабану. А теперь представьте, что мы всерьёз решили заняться пилотируемыми полётами на Луну, Марс и т.д. Ядерными энергоустановками. А это что - это же колоссальные энергии /я уже давно пришёл к выводу, что чтобы сделать что-то серьёзное в космосе, нужны мегаватты мощности, мегаджоули энегии, сотни тонн топлива и всего прочего/. Представляете, какая это ответственность? Если что... Заправленный Шаттл уже как-то сравнивали с маленькой атомной бомбой - не совсем корректно, конечно, но степень опасности, я думаю, понятна. Значит, нужно поднимать культуру производства, "дрючить" смежников - чтоб не падали носители с реакторами на борту. НЕ БУДУТ ОНИ ЭТИМ ЗАНИМАТЬСЯ[/size]. Вот и всё.
ЦитироватьНа самом деле, мощности мало не бывает. Поэтому вместо термоэмиссионников, я бы ставил турбогенераторы. На водороде. И здоровущие крылья радиаторов.
А я бы наоборот. Термоэмиссионники относительно просты по конструкции, не имеют движущихся частей /турбины-насосы/, площадь радиаторов у них гораздо меньше. Да и КПД - где-то читал про 50-60%. Вроде, уже достигнутые.
А вот подводные лодки, имхо, лучше не трогать. Я не специалист, но что-то мне подсказывает, что лодочные реакторы в невесомости работать не будут. Да и у корабелов не такие жёсткие ограничения по весу, как у нас. Наконец - есть же реально летавшие космические ЯЭУ.
ЦитироватьТермоэмиссионники относительно просты по конструкции, не имеют движущихся частей /турбины-насосы/, площадь радиаторов у них гораздо меньше. Да и КПД - где-то читал про 50-60%. Вроде, уже достигнутые.
Простые - это да. Но КПД у них как бы не 5-6%. Откуда 50%?
ЦитироватьЦитироватьТермоэмиссионники относительно просты по конструкции, не имеют движущихся частей /турбины-насосы/, площадь радиаторов у них гораздо меньше. Да и КПД - где-то читал про 50-60%. Вроде, уже достигнутые.
Простые - это да. Но КПД у них как бы не 5-6%. Откуда 50%?
Из http://www.visotin.ru/Termoemissionnye-preobrazovateli-put-v-energetiku-budushego.html :
"ТЕРМОЭМИССИОННЫЕ ПРЕОБРАЗОВАТЕЛИ - ПУТЬ В ЭНЕРГЕТИКУ БУДУЩЕГО
Автор: Ю.А.Дураков
Контакт: semz@kursknet.ru
Информационное агентство "ВРАТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" распространила информацию о создании термоэмиссионного преобразователя тепловой энергии в электрическую (ТЭП) с очень высоким коэффициентом преобразования (КП) – до 80-82%. Вначале мне показалось это малоправдоподобным, но, заказав у разработчиков техническое описание преобразователя и ознакомившись с ним, автор сделал вывод о вполне реальной возможности достижения такого КП на практике, а в составе агрегата КП может достигать величины 95-97%.
Исходя из выше сказанного, мне хотелось бы порассуждать в этой статье о перспективных схемах применения ТЭП в традиционной и нетрадиционной энергетике..."
Даже не знаю, насколько достоверен источник. Да и фамилия автора смущает :?
Маловероятно. Достигнутый уровень - 10%. Стирлинг около 30%, турбина - чуть побольше. Чтобы полупроводник был лучше турбины? :shock:
О, вот очень хорошая статья. Там есть и сведения о ТЭГах /так называют термоэмиссионные преобразователи/ http://nauka.relis.ru/26/0309/26309002.htm
Оттуда: "...Беда керосинового ТЭГа - его низкий кпд (всего около 3,5%) и невысокая предельная температура (350 оК). Но простота и надежность этих приборов привлекали разработчиков. Так, полупроводниковые преобразователи, разработанные группой И. Г. Гвердцители в Сухумском физико-техническом институте, нашли применение в космических установках типа "Бук".
В свое время А. Ф. Иоффе предложил еще один термоэмиссионный преобразователь - диод в вакууме. Принцип его действия следующий: нагретый катод испускает электроны, часть их, преодолевающая потенциал анода, совершает работу. От этого прибора ожидали значительно большего кпд (20-25%) при рабочей температуре выше 1000 оК. Кроме того, в отличие от полупроводника вакуумный диод не боится нейтронного излучения, и его можно совместить с ядерным реактором..."
ЦитироватьНее... всё гораздо проще: нынешнее руководство нашего космоса просто боится брать на себя ответственность. Посмотрите, кто там сейчас командует - отставные генералы. Старые /возможно, ещё и имеющие проблемы со здоровьем/ мужики, для которых главная задача - до пенсии дотянуть и спокойно отчалить. И космос им по барабану.
Ну, эта проблема у нас не в одном космопроме - везде практически :( Как дело доходит до принятия решений, так возникает тотальный затык... Да хоть у нас в нефтянке - 20 лет работаю, и чем дальше, тем меньше людей готовых что-то решать и отвечать за свои решения. Сплошное "как бы чего не вышло" и желание согласовать свое решение чуть ли не с Кремлем и господом богом (и подписи еще получить :twisted: ) Эффективность работы от этого падает в разы - но зато данные руководители всегда белые и пушистые... вот только работе от этого не легче...
ЦитироватьЦитироватьНее... всё гораздо проще: нынешнее руководство нашего космоса просто боится брать на себя ответственность. Посмотрите, кто там сейчас командует - отставные генералы. Старые /возможно, ещё и имеющие проблемы со здоровьем/ мужики, для которых главная задача - до пенсии дотянуть и спокойно отчалить. И космос им по барабану.
Ну, эта проблема у нас не в одном космопроме - везде практически :( Как дело доходит до принятия решений, так возникает тотальный затык... Да хоть у нас в нефтянке - 20 лет работаю, и чем дальше, тем меньше людей готовых что-то решать и отвечать за свои решения. Сплошное "как бы чего не вышло" и желание согласовать свое решение чуть ли не с Кремлем и господом богом (и подписи еще получить :twisted: ) Эффективность работы от этого падает в разы - но зато данные руководители всегда белые и пушистые... вот только работе от этого не легче...
Да... вот мы и имеем... то, что имеем
ЦитироватьШутка плоская. Хватить на человека нападать - не все же здесь профессионалы. И не все обязаны понимать всё с полуслова. Он что-то хочет предложить - а вы накинулись.
Ну, пошутите объемно. :evil: Для того и шутка, чтобы нападки не воспринимались всерьез - из-за чего спорить-то? Что товарищу интересны частности, а о проблеме в целом ему думать некогда?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДуша ведь болит у человека ничуть не меньше, чем у нас самих...
Да, душевнобольных тут периодически бывает. :lol: (Чтобы из стиля топика не выпадать).
Если вы считаете Королева и фон Брауна душевнобольными :( , тогда так называйте и большинство учасников этого форума, в том числе и меня :D .
Нет, я имел в виду других. Они тут действительно бывают, так что не обижайтесь - речь не о Вас лично.
ЦитироватьCвое мнение словами я давно написал в самом первом посту этого топика.
Для вас лично цитирую первый пост:
За повтор спасибо, но вы не поняли вопроса: после каждой фразы, которую Вы снова написали (желтым цветом), попробуйте поставить вопрос: зачем?
Поясню на примере:
Вы говорите: чтобы долететь до планет. Вопрос: зачем?
...
Читайте "Концепцию". Там все это подробно описано и обсуждено.
ЦитироватьВы поймите, пилотируемого полёта такого огромного космического масштаба еще в истории человечества и космонавтики не было. Никакого испытания системы машина-человек, т.е. межпланетный кк-экипаж, на расстоянии 2 а.е. в настоящих условиях не было вообще.
Можно согласиться, но ведь все когда-нибудь будет впервые.
ЦитироватьТо же самое можно сказать и про отработку эффективности ЦУП в таком полёте.
В первом приближении мало отличается от управления АМС. Как оно будет на самом деле можно проверить только в реальном полете.
ЦитироватьA испытания СЖО и радиационной защиты такого корабля нужно проводить в безпилотном полёте по полной траектории.
СЖО без людей вы никак не испытаете надо же кому-то дышать и потреблять. Проверка радиационной защиты без людей тоже вызывает сомнения. Надо же кому-то быть «подопытным» кроликом, а рассчитать среднюю дозу можно и без полета.
ЦитироватьНа орбите нашей планеты почти никакие бортовые системы межпланетного кк испытать по настоящему нельзя -- ротация экипажей прерывает автономность полета, да и как вы прекрасно знаете -- космическая среда в межпланетном пространстве имеет свои отличия, которые могут повлиять на настоящий полёт.
Как раз СЖО можно испытать на орбите Земли и работу систем КК на ресурс в длительном полете. Смена экипажей слабо влияет на тестовые испытания СЖО, если вообще влияет. При частой смене экипажей разве что трудно проводить длительные микробиологические исследования.
Чего нельзя корректно учесть в орбитальном полете так это радиоактивное облучение и психологию экипажа в условиях изоляции от Земли.
Чего еще нельзя испытать на орбите Земли так это работу двигательной системы в том варианте, что предлагается для полета к Марсу. Можно только испытать уменьшенные прототипы при многократных на перелетах к Луне, например.