Модификация КК Союз для автономных полетов космотуристов
Существующей орбитальный туризм привязан к МКС, что очень осложняет его проведение. Недаром после полета Тито появился проект маленькой специальной станции на сайте Space Adventures.
Но никто, кажется, не рассматривал возможности автономных полетов космотуристов на КК Союзе. И, очевидно, главная причина этого -- нынешний транспортный Союз тесноват для троих, и если двое суток от старта до стыковки еще можно перекантоваться, то неделю ...
Короче, есть предложение сделать модификацию КК Союза для автономного полета – КК Союз АТ (автономный для туристов).
СА от КК Союз ТМА оставляем неизменным, от отдельного АО отказываемся и нынешний ОА заменяем на ОА с большим радиусом, на 30-40% больше радиуса нынешнего (объем ОА возрастает в два и более раза.
1. БУДЕТ ли этого ДОСТАТОЧНО для более-менее комфортного полета трех человек, один из которых, пилот, будет большей частью в СА? ).
В этот новый ОА вместо стыковочного узла вставляем маленький АО с двигателями ориентации, основным двигателем для выдачи импульса для схода с орбиты и топливом для них.
КК Союз АТ запускаем на орбиту примерно 150-300 км, чтобы в случае отказа основного двигателя после 7-суточного полета КК естественным образом на 8-9 сутки полета вошел в атмосферу (Гагарина запускали на орбиту 150-350 км, чтобы в случае отказа примерно через 10 суток после старта приземлиться таким образом).
Маленький АО в ОА КК Союз АТ должен быть, как я полагаю, в несколько раз меньше по массе и объему, чем АО КК Союз ТМА. Другие (кроме двигателей и топлива для них) системы, установленные на АО Союз ТМА, перемещаются на/в ОА Союз АТ.
Масса КК Союз АТ около 6,6 тонн, то есть сколько РН Союз У выводит на LEO из Плисецка, на СА около 3 тонн (как сейчас), но новый больший ОА со встроенным маленьким АО – около 3,6 тонн (то есть вдвое больше чем сейчас). Очевидно, нужна новая, более мощная САС.
2. Те, кто знает характеристики КК Союз (объемы СА и ОА, запас топлива для тормозного импульса и т.д.) и умеет считать, прикиньте характеристики Союз АТ.
Насколько реальна предложенная конфигурация?
Если вы видите более реальные варианты, предлагайте.
Предположим, что технически что-то вроде предложенного возможно.
А будет ли востребован такой вид космотуризма?
Нужно вместе с Space adventures проанализировать конкретные мотивы тех, кто летал или хочет лететь на МКС.
Насколько им интересна сама МКС? В которой им можно перемещаться только по российскому сегменту и надо полагать, запрещено приближаться к кнопкам и тумблерам J.
Как конкретно они занимают себя?
Мне кажется, вполне возможно, проанализировав эти проблемы, предложить более интересную программу и условия для космотуристов на автономном корабле. И значительную часть тех, с кем работает Space Adventures, переключить на СОЮЗ АТ.
Имеет ли смысл Союз АТ с финансовой точки зрения?
Два туриста платят по 12 млн USD. После уплаты налогов J , комиссионных Space Adventures, откатов и еще чего-нибудь в распоряжении РКК Энергия останется 20-18 млн USD?
Можно ли за эти деньги провести полет и заработать хотя бы пару миллионов зеленых?
Тайна сия ведома только руководству РКК Энергия, ибо о стоимости РН и КК Союз кипят бесконечные дискуссии ...
Не окупиться и при 40 млн. Это как раз легко понять - окупалось бы - строили бы дополнительные Союзы.
Мне нравится тема для обсуждения, а что думают по этому поводу "ЗУБРЫ"
ЦитироватьМодификация КК Союз для автономных полетов космотуристов
Короче, есть предложение сделать модификацию КК Союза для автономного полета – КК Союз АТ (автономный для туристов).
Может всё-таки дешевле обойтись "Клиппером", а не "Клиппером" + "Союз-АТ". Там и вопросы с объёмом проработаны и с САСом и пр. Да и туристов он больше берёт. Почитай лучше форумы про тот девайс.
Лететь ИМХО лучше Клиппером поскольку а)так будет больше денег б)у союза есть недостатки, скорее даже неудобства которые так просто не исправить и в) Клиппер перспективнее и смотрится круче.
Лететь надо на станцию. Иначе где по-вашему турист будет душ принимать после долгой дороги? ИМХО отдельная станция это конечно привлекательно но непомерно дорого в разработке и еще дороже в эксплуатации. Лучше добавить еще один модуль к МКС, а конкретно возродить идею ТрансХаб (http://www.bigelowaerospace.com/).
Думаю, что весь дополнительный объем в увеличенном БО займет "маленький" АО. Да и весь корабль по сути придется делать заново, лучше уж вкладывать деньги в Клипер.
Цитироватьодин из которых, пилот, будет большей частью в СА
Это почему, собственно? Что ему там делать?
ЦитироватьЦитироватьодин из которых, пилот, будет большей частью в СА
Это почему, собственно? Что ему там делать?
Жить, вестимо :)
Вообще бедновата фантазия. :)
Режем, к примеру, ОО "Союза" пополам в плоскости, перпендикулярной оси корабля. Половинки делаем раздвигающимися, например, по специальным направляющим.
Герметичность обеспечивается вставкой из гибкого материала (типа используемого в упомянутом "Трансхабе", только тоньше. При выведении эта мягкая труба сложена внутри ОО и половинки сдвинуты, т.е. по габаритно-инерционно-весовым х-кам имеем почти обычный "Союз". На орбите половинки ОО раздвигаются по направляющим, скажем, на пару метров, труба в процессе наддувается и получаем на халяву 6 кубометров незанятого пространства. Все системы СЖО и т.д. остаются как были на своих "половинках".
А вообще, конечно, бред. Не идея "Трансхабов" вообще, а применительно к "Союзу". Не стоит овчинка выделки.
ЗЫ. А что такое ОА? Орбитальный Атсек? :)
Забыл "проехаться" по некоторым моментам.
Насчет ОО большего диаметра. Легче построить вместо "Союза" "Клипер", чем увеличить диаметр ОО. Тут уже ТАКИЕ пласты затрагиваются из области переворужения производства, что не стоит и думать. Единственное, что более-менее реально - использовать оборудование для "бурановского" СО - 2,5 метра диаметр, если память не изменяет.
Цитироватьот отдельного АО отказываемся
Ну да, там как раз половина всего "Союза" и находится. :)
Кстати, еще одна "священная корова" на которую не надо покушаться в рамках модернизации - система управления. А соответственно, нельзя сильно изменять массово-габаритные характеристики.
Остается один вариант, сделать отсек для "прогулок" туристов надувным, и все дела. Сразу масса проблем решается. :)
Да вот еще, надувным и прозрачным. Крутизна неимоверная. :)
ЦитироватьА что такое ОА? Орбитальный Атсек? :)
Огрегатный Атсек :)
Безусловно, Клиппер перспективней. Сколько можно "юзать" старенький "Союз"? До каких пор?
С Клиппером явно будет и дешевле и эффективней. Тем более, если сконцентрировать материальные ресурсы на его разработке и доводке вместо расходования на дальнейшие модификации "Союза".
ЦитироватьС Клиппером явно будет и дешевле и эффективней.
Дешевле-то с чего?
ЦитироватьЦитироватьС Клиппером явно будет и дешевле и эффективней.
Дешевле-то с чего?
Ну дешевле будет, если тратить деньги только на Клипер, а не на Союз+Клипер.
ЦитироватьОстается один вариант, сделать отсек для "прогулок" туристов надувным, и все дела.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58337.jpg)
ЦитироватьНу дешевле будет, если тратить деньги только на Клипер, а не на Союз+Клипер.
А если только на Союз? ;)
ЦитироватьА если только на Союз? ;)
Союз на сегодня полный down. Это и старому человеку должно быть понятно.
ЦитироватьНу дешевле будет, если тратить деньги только на Клипер, а не на Союз+Клипер
Еще дешевле будет, если деньги вообще не тратить...
ЦитироватьСоюз на сегодня полный down.
Угу. Щас!
Это исключительно потому, что ему уже 40 лет?
Истинные причины создания Клиппера нам, конечно, останутся неизвестными, но только новые задачи (с которыми не может справится Союз) могут быть такой причиной, а вовсе не моральная "старость" Союза.
ЦитироватьУгу. Щас!
Это исключительно потому, что ему уже 40 лет?
Ну хотя бы потому что 40. Люди столько не живут, а вы про железяку.
ЦитироватьНу хотя бы потому что 40. Люди столько не живут, а вы про железяку.
Да, первый Союз уже сгнил. Но мы имеем в виду не тот самый старый Союз, а серию машин, называемых по традиции Союзом. Отличие между ТМА и Союзом Комарова, как... впрочем, сами аналогию подбирайте. Знаете, есть такое заблуждение, когда видите Янтарь или Бион, в голову лезут мысли про Восток. ВАЗ 2101 тоже похож на BMW 5 серии 2003 модельного года :) Двигатель, колеса, рулевое колесо...
И, кстати, люди (в смысле - человечество) живет гораздо дольше, чем 40 лет, так что термины не путайте...
ЦитироватьИ, кстати, люди (в смысле - человечество) живет гораздо дольше, чем 40 лет, так что термины не путайте...
Вообще я имел ввиду не человечество вообще, а отдельно взятый индивидуум, который у нас в России не так часто до 40 и дотягивает. Хотя конечно есть и другие прецеденты. Про эволюцию "Союза" я тоже слышал. Ну, там "-Т", "-ТМ", "-ТМА" и т.д. Да уважаю я сей заслуженный девайс и никак обидеть не хотел. Но нельзя же не нём и ещё 40 лет прокантоваться. Когда то ему и на заслуженный покой пора.
ЦитироватьВообще я имел ввиду не человечество вообще, а отдельно взятый индивидуум, который у нас в России не так часто до 40 и дотягивает
Понятно. Но вы сравниваете жизнь индивида с жизнью серии машин. Именно это неправомерно.
ЦитироватьНо нельзя же не нём и ещё 40 лет прокантоваться. Когда то ему и на покой пора.
Но то, что он уже сорок лет летает, не есть причина отказываться от него. Назовите реальную причину.
Конечно, при определенных (высоких) доходах, общество (как и отдельно всятый его член) имеет право отойти от критерия "цена-качество" и переплатить 100% за увеличение качества на 5%... но, мне кажется, не в случае с Союзом и не в нашем государстве.
ЦитироватьКонечно, при определенных (высоких) доходах, общество (как и отдельно всятый его член) имеет право отойти от критерия "цена-качество" и переплатить 100% за увеличение качества на 5%... но, мне кажется, не в случае с Союзом и не в нашем государстве.
Разумеется можно кивать головой на государство, но оно также меняется с годами как и люди. Вы не находите, что ситуация с космосом сейчас и, к, примеру, 8 лет назад различается. Когда развалился СССР у них была одна задача - выжить. А сейчас, кажется даже ВВП понял, что если совсем ничего в это дело не вкладывать, то этого дела через очередные 8 лет просто уже и не будет. Значит надо вкладывать. А раз средства выделяются, то куда собственно их расходовать? На ФОБОС-ГРУНТ или ещё какую-нибудь АМС. А эффект от этого будет большой? Ну а если поменять КК, то в пилотируемой космонавтике мы ещё лет 40 будем на белом коне. Тем более, что, как верно подмечал ЗОМБИ, ПРОСТО ЗОМБИ средства на это действительно нужны смешные (относительно).
ЦитироватьА раз средства выделяются, то куда собственно их расходовать? На ФОБОС-ГРУНТ или ещё какую-нибудь АМС. А эффект от этого будет большой?
Эффект чего? В чем наша задача? Если "оставаться на белом коне" или пропиарить будущую предвыборную компанию ВВП - конечно, пилотируемый космос, с освещением в СМИ, "свадьбами" на орбите и отказами скафандров. Возможно, Фобос-Грунт и не худшее вложение денег...
Не хотелось бы обсуждать вопрос о пилотируемом космосе, но по большей части, это пиар больших и богатых государств (как "мобила" у новых русских в начале 90-х :) ).
PS Деньги, кстати, можно разворовать... :)
ЦитироватьНу а если поменять КК, то в пилотируемой космонавтике мы ещё лет 40 будем на белом коне.
В 80-х годах, вроде мы тоже оказались в полной ж. на фоне американского шаттла, спустя четверть века, при том же раскладе, мы летаем, они - нет. При моей убежденности, что Китай конкурентами нам станет ой как не скоро, "на коне" мы останемся и с "Союзом".
Цитировать...ЦитироватьНу а если поменять КК, то в пилотируемой космонавтике мы ещё лет 40 будем на белом коне.
... "на коне" мы останемся и с "Союзом".
Не, ну странно слышать
Мы, почему-то, не можем "Союзами" поддерживать МКС в полном объеме.
Естественно, если там весь экипаж - два универсальных ...э... джентльмена ... и на всю "науку" выходит минут по 15 в неделю, то после этого весьма даже просто ругать "пилотируемую космонавтику" за "неэффективность".
Если мы считаем, что пилотируемый космос останется и после МКС (в любом виде), то Клипер - естественное и весьма умеренное по масштабом вполне минимальное продолжение и развитие.
Если нет, то может сразу извиниться, и уйти и с МКС тоже, что деньги-то зря тратить?
Цитата: "AlexB14"ЦитироватьНа ФОБОС-ГРУНТ или ещё какую-нибудь АМС. А эффект от этого будет большой? Ну а если поменять КК, то в пилотируемой космонавтике мы ещё лет 40 будем на белом коне. Тем более, что, как верно подмечал ЗОМБИ, ПРОСТО ЗОМБИ средства на это действительно нужны смешные (относительно).
Ну на Фобос-грунт средства нужны еще меньше, что же касается эффекта от него, то мне кажется он будет по крайней мере не меньше, чем от нового пилотируемого корабля. В конце концов Клипер просто новый корабль по большей части для старых задач, а вот грунт кроме как с Луны больше ниоткуда не доставлялся, так что в плане престижа Фобос -грунт ничуть не хуже, чем Клипер. А Союз тем и хорош, что давно отработан и достаточно дешев, что в наших условиях немаловажно.
ЦитироватьЕстественно, если там весь экипаж - два универсальных ...э... джентльмена ... и на всю "науку" выходит минут по 15 в неделю
"Наука", "пилотируемая наука"?!? Да о чем вы? Вся наука на МКС и на Мире была направлена на изучение влияния долбанного космического пространства на человека!!! А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ БЕЗ КОСМОНАВТОВ.
Вы, конечно, правы, что два дженельмена заняты в основном поддержкой работоспособности станции. Правильно, если на борту будет шесть человек, то двое все равно будут заняты постоянным ремонтом, остальные - так называемой "наукой"...
Вы прикиньте, потраченны десятки миллиардов долларов, десятилетие на создание двухсоттонного "дома" на орбите, ради "15 минут науки в неделю". Не фиг было лезть! Слетали, опередили весь мир, доказали самим себе, что "МОЖЕМ, ЕСЛИ ЗАХОТИМ", все,хватит, сидеть на Земле и думать - на фиг все это нужно...
Цитировать... на Фобос-грунт средства нужны еще меньше, что же касается эффекта от него, то мне кажется он будет по крайней мере не меньше, чем от нового пилотируемого корабля.
Вот именно! Посмотрите на американские MER'ы: шаттлы не летают, но весь мир завороженно следит за движением марсоходов. Тут и наука и пиар.
ЦитироватьА Союз тем и хорош, что давно отработан и достаточно дешев, что в наших условиях немаловажно.
Давно отработан означает что и себестоимость и надежность уже стабилизировались и сколь-нибудь существенного улучшения без радикальной переделки ждать уже не приходится. Кроме того я уверен что у разработчиков уже давно готов список на тему "что бы я сделал по-другому если бы начал все с начала". Накоплен богатый опыт по эксплуатации Союза, также много чего было сделано при создании Бурана, да и вообще техника во всех областях ушла вперед за 40 лет. Единственная возможность этот опыт применить - это делать следующий корабль. Уверен что у разработчиков давно уже руки чешутся.
А про достаточно дешев - это сколько?
Цитировать... техника во всех областях ушла вперед за 40 лет...
Вот вам дались эти "сорок лет"! Что, "Союз ТМА" так и делают по чертежам и техпроцессам сорокалетней давности? Еще раз повторю, то, что он внешне слегка напоминает то, на чем летали Комаров или Береговой, является общей тенденцией любой техники и доли консерватизма, свойственного человеку.
Не, ну я не против нового :) Ладно, пусть будет Клиппер :) Но я бы деньги потратил по-другому. В хорошем смысле этого слова :)
ЦитироватьА про достаточно дешев - это сколько?
Ну, "впарить" его пытались за 65 M$. Вот и считайте...
Было бы у нас денег как у американцев, делали бы все и сразу, а так приходится выбирать, куда их вкладывать. Делать Клипер нам одним слишком накладно, да и так ли он нужен, а то плучится как с Бураном. Но вкладывать деньги в радикальную модернизацию Союза по-моему еще глупее.
ЦитироватьБыло бы у нас денег как у американцев, делали бы все и сразу, а так приходится выбирать, куда их вкладывать.
Ну, Штаты тоже, конечно, стоят перед дилеммой куда бы бабки про... э-э-э-э-э... протратить.
ЦитироватьНо вкладывать деньги в радикальную модернизацию Союза по-моему еще глупее.
А его и не получится "радикально модернизировать". Напихать всякой электроникой - можно. Поменять, например, число посадочных мест в сторону увеличения - вряд ли. Это будет новый корабль.
Цитировать...А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ БЕЗ КОСМОНАВТОВ...
Не, ну вам, конечно, виднее... :mrgreen:
ЦитироватьБыло бы у нас денег как у американцев, делали бы все и сразу, а так приходится выбирать, куда их вкладывать.
Делать Клипер нам одним слишком накладно, да и так ли он нужен, а то плучится как с Бураном.
Но вкладывать деньги в радикальную модернизацию Союза по-моему еще глупее.
[/color]
У Американцев их тоже не море и они тоже выбирают куда тратить, что логично.
Мы не знаем всех движущих механизмов той или иной программы, но можно предполагать, что там, где есть возможность больше умыкнуть, то направление и будет финансироваться лучше. Как и американцев, наверно тоже.
ЦитироватьНе, ну я не против нового :) Ладно, пусть будет Клиппер :) Но я бы деньги потратил по-другому. В хорошем смысле этого слова :)
А я бы потратил именно на такой корабль. Разумеется на эти средства можно склепать какую-нибудь кастрюлю, что-бы бегала по Марсу и двухмегапиксельной камерой науку двигала. А много от этого будет чести, после того как там амеры побывали? Или мы такой же девайс для Венеры сделать можем? Это вряд ли. Да, полмира следило как там роверы 5 месяцев напрягалось. А долго они ещё в центре внимания мировой общественности будут? Думаю, это внимание уже выдохлось и через полгода первый попавшийся человек с улицы и вспомнить не сможет что-такое ровер. Ну, привезём мы грунт с Фобоса. Тоже ахов и вздохов будет не более, чем на две-три недели. А поменяв корабль мы снова сможем 40 лет его юзать и все эти 40 лет периодически быть в центре внимания и пиарить свои достижения. Так что затраты и достижения не соизмеримы.
1. Каковы объемы СА и ОО КК Союз ТМА?
2. Запас топлива Союз ТМА – 900 кг. Оно используется для перехода с первоначальной круговой орбиты 190 км на почти круговую орбиту МКС около 400 км.
После отстыкрвки ТМА от МКС выдается тормозной импульс (какова его величина? Сколько используется топлива?), который переводит КК на орбиту примерно 130-400 км, в нижней части которой сопротивление атмосферы снижает скорость КК и начинается спуск.
Может кто-то сможет рассчитать какой тормозной импульс и какое количество топлива нужно для КК союз на орбите 150-300 км?
Я припоминаю, что после аварии КК Союза, на котором летали Рукавишников и болгарский космонавт, АО был переработан и у всех двигателей, маршевых (основного и запасного) и ориентации и коррекции (на АО установлены 4 секции этих двигателей (в каждой секции по 4 двигателя) стала общая баковая система. Это верно? Причем это было сделано в том числе и для того, чтобы в случае отказа обоих маршевых двигателей все-таки сделать тормозной импульс для спуска двигателями коррекции. Это верно?
ЦитироватьЦитировать...А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ БЕЗ КОСМОНАВТОВ...
Не, ну вам, конечно, виднее... :mrgreen:
А что, есть возражения? :)
Кстати, это не только мое мнение.
PS. Я, кстати, не против пилотируемой космонавтики. Мало того, я - за нее. Пусть больше летают хороших и разных космонавтов и астронавтов :) Пусть они там мучают мышей, растят кристаллы и чинят, чинят, чинят все это хозяйство, но за государственный счет. Я, извините, налогов на пилотируемый космос платить не буду. И десяток RDA мне не докажут гипотетической необходимости развития пилотируемой космонавтики.
Цитироватьно за государственный счет. Я, извините, налогов на пилотируемый космос платить не буду.
Простите, где логика? :)
ЦитироватьЦитироватьно за государственный счет. Я, извините, налогов на пилотируемый космос платить не буду.
Простите, где логика? :)
Лично я не буду. Вы - пожалуйста...
Я не вижу смысл поддерживать пилотируемую космонавтику. С другой стороны, я понимаю, что содержание МВД, армии, пенсионных, дорожных и т.д. и т.п. фондов необходимо. Мне необходимо.
Кстати, Andy_K64, вас я понимаю. Не будет пилотируемой космонавтики - не будет работы у вас лично :)
За государственный счет хотите пилотируемую космонавтику финансировать, и не платить при этом налогов на нее? :) Так и нет таких конкретных налогов, а этот самый государственный счет за счет разных налогов и пополняется, а вот на что эти деньги потратить наше государство ни у кого спрашивать не будет, так что переводите уж пилотируемые полеты на самофинансирование :)
ЦитироватьЗа государственный счет хотите пилотируемую космонавтику финансировать, и не платить при этом налогов на нее? :) Так и нет таких конкретных налогов
Да понимаю я, что фундаментальная наука не может быть самоокупаемой. Но принять этого не могу.
Кстати, налогов я стараюсь вообще не платить, чтобы опосредованно через пенсионный фонд, вдруг космонавтику не профинансировать... :) Тс-с-с-сссс...[/size]
Уж лучше avmich'у & Со деньги выделить на их ракету.
ЦитироватьНу, привезём мы грунт с Фобоса. Тоже ахов и вздохов будет не более, чем на две-три недели. А поменяв корабль мы снова сможем 40 лет его юзать и все эти 40 лет периодически быть в центре внимания и пиарить свои достижения. Так что затраты и достижения не соизмеримы.
Это как же надо изловчиться, чтобы 40 лет с новым кораблем быть в центре внимания. Да большинство людей уже давно не интересуется ни пилотируемыми полетами, ни беспилотными, и Клипером их уж точно не удивить, ибо пилотируемые полеты давно уже стали обыденностью. А вот доставка грунта с Фобоса - принципиально новое достижение, да и стоит это намного дешевле разработки нового пилотируемого корабля, в котором может и нет особой необходимости.
ЦитироватьЛично я не буду. Вы - пожалуйста...
[/color]
Я думаю, Вы не берете в расчет СМИ, если пропаганда будет активной...
Любой будет не только не только платить, но и агитировать всех за пожертвования.
ЦитироватьЕсли пропаганда будет активной...
Любой будет не только не только платить, но и агитировать всех за пожертвования.
Я лично буду агитировать сдавать деньги на пилотируемый космос, если произойдет одно из двух:
1. Мне докажут его необходимость;
2. "Дележом" денег буду заведовать я.
Уж простите меня за искренность...
ЦитироватьЯ лично буду агитировать сдавать деньги на пилотируемый космос, если произойдет одно из двух:
1. Мне докажут его необходимость;
2. "Дележом" денег буду заведовать я.
Уж простите меня за искренность...
[/color]
1. Я думаю, Вы сами можете неплохо доказать эту необходимость, но в силу вступает второй фактор и ...
2. Если это условие о вступлении в НКА, то можно принять с двумя оговорками, не Вы один (а то нас останется двое) и этот «дележ» надо обосновывать, и доказывать его перспективность перед другими участниками.
3. Искренность немного не полная...
Цитировать1. Я думаю, Вы сами можете неплохо доказать эту необходимость
Смотря кому и смотря за какие деньги :)
Цитировать2. Если это условие о вступлении в НКА
У меня нет ни малейшего желания куда-либо вступать, а тем более платить членские взносы :)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьно за государственный счет. Я, извините, налогов на пилотируемый космос платить не буду.
Простите, где логика? :)
Лично я не буду. Вы - пожалуйста...
Я не вижу смысл поддерживать пилотируемую космонавтику. С другой стороны, я понимаю, что содержание МВД, армии, пенсионных, дорожных и т.д. и т.п. фондов необходимо. Мне необходимо.
Кстати, Andy_K64, вас я понимаю. Не будет пилотируемой космонавтики - не будет работы у вас лично :)
Я не про то. Я про государственый счет и налоги. Государственные средства за счет налогов и формируются. Вот почему я не вижу логики в вашем посте :)
В остальном все верно. Потеряю работу. Но не потеряю совсем. :) Просто буду заниматься чуть-чуть менее любимым делом. Например, спутниками на платформе"Ямал". Только вот что-то мне подсказывает, чо если в НАШЕЙ СТРАНЕ не делать пилотируемые корабли и станции, то скоро и спутники делать перестанут.
Цитировать...что-то мне подсказывает, чо если в НАШЕЙ СТРАНЕ не делать пилотируемые корабли и станции, то скоро и спутники делать перестанут.
Знаете, что я вам на это скажу? "Да, и хрен с ними" - это логика во мне говорит. А эмоции говорят "отобрать у Ходорковского и иже с ним деньги и "Вперед, на Марс!"" :)
[quote="igor_suslov"]
А эмоции говорят "отобрать у Ходорковского и иже с ним деньги и
"Вперед, на Марс!"" :)[/quote]
Надо не отбирать, а зарабатывать. И тогда можно хоть на Марс, хот куда.
ЦитироватьТолько вот что-то мне подсказывает, чо если в НАШЕЙ СТРАНЕ не делать пилотируемые корабли и станции, то скоро и спутники делать перестанут.
Спутники то с чего перестанут делать, может это тоже невыгодно?
ЦитироватьЦитироватьТолько вот что-то мне подсказывает, чо если в НАШЕЙ СТРАНЕ не делать пилотируемые корабли и станции, то скоро и спутники делать перестанут.
Спутники то с чего перестанут делать, может это тоже невыгодно?
Соотношение "затраты/выход"
Мыж самые у-у-у-у-у-умные, самые хи-и-и-и-итрые :mrgreen: :evil: :mrgreen: :evil: :mrgreen:
ЦитироватьКороче, есть предложение сделать модификацию КК Союза для автономного полета – КК Союз АТ (автономный для туристов).
В соседней ветке, я уже высказывал, своё ИМХО, относительно финансирования "Клиппера". Однако вполне можно допустить, что финансирование начнётся, а потом оборвётся до окончания проекта. Ну, всякое может быть у нас на Руси. Например, будет какой-нибудь Иванов вместо ВВП через 4 года, а ему "Клиппер" не понравится. Как я понимаю, "Клиппер" отличается от "Союза" двумя основными моментами: !). Удлинённый и приплюснытый снизу СА; 2). ОО и АО интегрированы в один. Если предполагать обрыв финансирования на этапе реализации проекта, то, ИМХО, целесообразно первоначально сосредоточитья на втором этапе работ - интеграции сортира в АО. Если удастся это довести до конца, то по-видимому, новый АО можно будет использовать со старым СА. Ну и мы приходим примерно к тому, что предложил в начале этой темы quorum. Может быть его идея и не является такой "странной"?
Является, является. Клипер, как известно, отличается от печально известного Шаттла только меньшими крыльями и более обтекаемой, не такой длинной формой. А делать самому себе на голову вторую Колумбию - это, сами понимаете...
На таком уровне дискуссий можно получать удивительные результаты :) .
Думаю, если есть интерес к Клипперу, за четыре года - да даже за два - можно столько "кусков" проекта сделать, при всего лишь разумном финансировании, что никто его особо отменять не будет - благо он в значительной степени готов, скажем, уже прототип сбрасывали с парашютами, гоняли АО на вибростенде и т.п. Деньги-то достижимые, тем более, в России, как обычно, экономический подъём (с) :) .
ЦитироватьИ десяток RDA мне не докажут гипотетической необходимости развития пилотируемой космонавтики.
"И десяток
каких-то там(прилагательное по выбору) RDA мне не докажут гипотетической необходимости развития пилотируемой космонавтики".
Звучит именно в таком тоне.
Вполне могли бы сказать, что, мол, мои доказательства недостаточно обоснованны, и чем поплевывать свысока – указали бы на слабые места в аргументации.
ЦитироватьКлипер, как известно, отличается от печально известного Шаттла только меньшими крыльями и более обтекаемой, не такой длинной формой. А делать самому себе на голову вторую Колумбию - это, сами понимаете...
Непонял!? А где Вы видели у него "крылья, ноги и хвосты"? Мне кажется, что он как раз и интересен тем, что является неким среднеарифметическим между Колумбией-Бураном с одной стороны и Союзом - с другой. Я просто хотел отметить, что при наличии финансирования лучше конечно делать сразу то, что изначально рисовалось. А при отсутствии такового можно начать с ассимиляции АО и ОО, пристроив получившееся к СА Союза. Дёшево и сердито.
ЦитироватьЦитироватьИ десяток RDA мне не докажут гипотетической необходимости развития пилотируемой космонавтики.
"И десяток каких-то там(прилагательное по выбору) RDA мне не докажут гипотетической необходимости развития пилотируемой космонавтики".
Звучит именно в таком тоне.
Вполне могли бы сказать, что, мол, мои доказательства недостаточно обоснованны, и чем поплевывать свысока – указали бы на слабые места в аргументации.
Дмитрий!
Я ни в коем случае не хотел вас обидеть! Мало того, в предложении, которое Вы неверно поняли, я имел в виду "ДАЖЕ..." или "ТАКИЕ ЛЮДИ, КАК...", а вовсе не "каких-то там" :) Это очевидно, хотя бы по тому, что ссылаться на недостойных оппонентов - не лучший способ защиты своих убеждений :)
ЦитироватьВполне могли бы сказать, что, мол, мои доказательства недостаточно обоснованны, и чем поплевывать свысока – указали бы на слабые места в аргументации.
Дмитрий! Ну говорили же уже, и очень даже неоднократно! :)
Кстати, всем желающим - скажем, Игорю. Вы действительно считаете, что ПК не производит ничего нужного? Оставим вопрос об изучении влияния космополёта на человека в стороне. Действительно ли ПК не делает, или не может делать, ничего полезного?
Я утверждаю, что сейчас, и в ближайшем будущем, можно найти ряд существенных задач, которые проще или эффективнее или быстрее или лучше делать средствами пилотируемой космонавтики. В качестве одного из примеров по одному из пунктов - мне кажется, что послать Союз ремонтировать Хаббл в целом будет эфективнее, чем строить робота, или выбрасывать Хаббл. Можно этот пример - или другие - обсудить по пунктам.
Хотя, конечно, надежды невелики :) .
ЦитироватьКстати, всем желающим - скажем, Игорю. Вы действительно считаете, что ПК не производит ничего нужного?
Боюсь, ты не правильно выразился, но нужного ПК, действительно, НЕ ПРОИЗВОДИТ :)
ЦитироватьДействительно ли ПК не делает, или не может делать, ничего полезного?
"Не делает" - на мой взгляд - действительно, "не может делать" - ну, наверное, когда-то... может быть...
ЦитироватьЯ утверждаю, что сейчас, и в ближайшем будущем, можно найти ряд существенных задач, которые проще или эффективнее или быстрее или лучше делать средствами пилотируемой космонавтики.
Ну и отчего же ты "ряд существенных задач" ограничил примером с Хабблом?
ЦитироватьВ качестве одного из примеров по одному из пунктов - мне кажется, что послать Союз ремонтировать Хаббл в целом будет эфективнее, чем строить робота, или выбрасывать Хаббл.
Что значит "в целом эффективнее"? Например, экономически, проще Хаббл "выбросить". С точки зрения безопасности - проще отправить робота. С политической точки зрения, американцы скорее утопят Хаббл, чем примут помощь русских. Политические дивиденды от Хаббла, кстати, уже получены.
Таким образом, я считаю, что ежели выдумать себе задачу, которую можно будет решить с помощью ПК, то ее решение заведомо будет "в целом эффективнее" методами ПК, по определению :)
ЦитироватьМожно этот пример - или другие - обсудить по пунктам.
Хотя, конечно, надежды невелики :)
Ну, от чего же? Давай обсудим...[/quote]
ЦитироватьЦитироватьТолько вот что-то мне подсказывает, чо если в НАШЕЙ СТРАНЕ не делать пилотируемые корабли и станции, то скоро и спутники делать перестанут.
Спутники то с чего перестанут делать, может это тоже невыгодно?
Есть масса выгодных дел, которые в России не делают. И масса невыгодных дел, которые в России делают.
Я вообще-то тут редкий гость, все больше читаю посты :-) но вот читаю я посты Игоря и не понимаю ничего. Как мне казалось раньше вы не были таким ярым противником пилотируемой космонавтики. :-) А что касается того, что вспыхнули споры о ней, родной, то я в этом вижу только плюс. Понятно, что в таком виде какая она сейчас (и была до этого) она уже изживает себя. Народ требует отдачи и эффекта. И это здорово! Мне думается, что такие разговоры вообще начались потому, что техника уже доросла до того, что бы "делать деньги" на пилотируемом полете в космос. Для этого осталось чуть-чуть. Чуть "подработать напильником" после сборки, но для этого нужны деньги и все равно данный бизнес будет на грани рентабельности, а вложений требует не малых. Вот по этому и разгорелись споры. Мне думается что лет через 20-30 появится что-то типа "Клиппера2", новые РН и тогда уже никто не будет говорить о бесперспективности пилотируемой космонавтики :-)
Но начинать надо уже сейчас! :D
Я считаю, что пилотируемая космонавтика будет стагнировать, пока на порядок не снизиться стоимость доставки груза на орбиту, до тех пор никакого качественного и самое главное количественного скачка ждать не приходится.
ЦитироватьЯ считаю, что пилотируемая космонавтика будет стагнировать, пока на порядок не снизиться стоимость доставки груза на орбиту, до тех пор никакого качественного и самое главное количественного скачка ждать не приходится.
На порядок это Союз за 2 миллиона эдак получится?
Я думаю это реально и сейчас, если разные накрутки убрать, вопрос только в том, что цель отрасли совершенно другая - получать Больше денег за те же объёмы доставки.
Просто поднимать цены всегда было проще, это отлично видно на примере "всего вообще, что продаётся в магазинах России".
Сейчас ПК, действительно, мало полезного даёт (вроде бы) - МКС в состоянии, требуемом поддержки, всего два человека...
Речь идёт о том, что ПК может давать, скажем, в случае, когда на МКС будет непрерывно 6 человек находиться. А лучше, конечно, побольше :) на станции следующего поколения, и при несколько сниженной стоимости полёта человека на орбиту. Скажем, 2015 год, летающий - активно - Клипер и полукоммерческая станция на 12 человек, со сроками нахождения на борту до 3-6 месяцев (а часто заметно меньше).
Мне кажется, есть масса вопросов о том, как происходят различные процессы в условиях невесомости - и высокого вакуума - которыми вполне можно заниматься на борту такой станции. Опять пример - изучение процесса горения. Эксперименты можно ставить удалённо, роботами - но эффективней, на мой взгляд, иметь учёного, инструменты и среду изучения рядом, в одной лаборатории. Думаю, даже по деньгам окажется эффективнее, особенно с учётом возможности снижения стоимости доступа на орбиту.
Мы, мне кажется, слишком привыкли к мысли, что космос - это дорого. Это так, но нужно всё же считать - насколько именно дорого. Настолько ли, чтобы для каждого эксперимента строить робота, запускать его, удалённо управлять и потом обрабатывать результаты "в оффлане"? Есть, конечно, научные вопросы, в которых личное присутствие учёного мало что даёт. А вот, скажем, вопросы космических технологий - применяемых в космосе, как для создания беспилотных КА, так и для пилотируемых аппаратов - вполне может быть удобно решать "на месте" - быстрее и в итоге дешевле. Нужно также учитывать возможность "погружения" исследователя в среду изучения - когда он находится вблизи объекта всё время, и днём и ночью, и не нужно переключаться на другие задачи, и можно оперативно и сравнительно дёшево добавить канал наблюдения в случае, если показалось что-то интересным. Вдумайтесь в процесс ведения научно-исследовательской работы. Всё же Шмитт не зря на Луну летал, и с околоземной орбитой может быть то же самое, тот же эффект большего - существенно - удобства и эффективности исследований.
Ещё раз, что я хочу сказать. Специфика ведения научной работы - то, как это до сих пор делается в подавляющем числе случаев - поощряет приближение объекта исследования в том числе и исследуемого процесса - к исследователю.
И есть ещё масса тем - по, скажем, материаловедению - которыми приходится заниматься применительно к космическим условиям. Мы же сейчас запускаем аппараты, сделанные из "земных" материалов, по "земным" технологиям и привычкам - вот Мир, скажем, и накапливал усталость за 15 лет периодического разогрева и охлаждения. Нужно заниматься изначально нацеленными на космическое использование технологиями. Что уже не столько наука, сколько инженерные вопросы.
Мне кажется, что всегда найдется работа и для роботов, и для людей, да сложнее решать сразу две задачи, и выполнять программу и поддерживать жизнь экипажа, но, я думаю, что не все могут роботы, как не все могут люди, может пока...
Есть еще простой человеческий фактор тот, который создал романтику космоса и который будет всегда.
Цитировать1. Каковы объемы СА и ОО КК Союз ТМА?
2. Запас топлива Союз ТМА – 900 кг. Оно используется для перехода с первоначальной круговой орбиты 190 км на почти круговую орбиту МКС около 400 км.
После отстыкрвки ТМА от МКС выдается тормозной импульс (какова его величина? Сколько используется топлива?), который переводит КК на орбиту примерно 130-400 км, в нижней части которой сопротивление атмосферы снижает скорость КК и начинается спуск.
Может кто-то сможет рассчитать какой тормозной импульс и какое количество топлива нужно для КК союз на орбите 150-300 км?
Я припоминаю, что после аварии КК Союза, на котором летали Рукавишников и болгарский космонавт, АО был переработан и у всех двигателей, маршевых (основного и запасного) и ориентации и коррекции (на АО установлены 4 секции этих двигателей (в каждой секции по 4 двигателя) стала общая баковая система. Это верно? Причем это было сделано в том числе и для того, чтобы в случае отказа обоих маршевых двигателей все-таки сделать тормозной импульс для спуска двигателями коррекции. Это верно?
"Завершен полет грузового транспортного корабля "Прогресс М-49". 30 июля в 10:39:30 UTC (14:39:30 мск) двигатели корабля были включены на торможение. В этот момент аппарат находился над точкой земной поверхности с координатами 48,52 град. с.ш. и 59,65 град в.д. Время работы ТДУ составило 157 с, что позволило уменьшить скорость корабля на 92,2 м/с.
Приблизительно в 11:14:29 UTC (15:14:29 мск) "Прогресс М-49" вошел в плотные слои земной атмосферы и через 5 мин. начал разрушаться."
Запас топлива Союз ТМА - 900 кг, а ХС, если не ошибаюсь, - 400 м/сек. Значит для тормозного импульса понадобилось 200-250 кг топлива.
Для орбиты Союз АТ 150-300 км тормозной импульс будет в пару раз меньше - около 50 м/сек и топлива 100-150 кг. То есть на весь полет хватит 200-250 кг, достаточно только двигателей ориентации.
"Насчет ОО большего диаметра. Легче построить вместо "Союза" "Клипер", чем увеличить диаметр ОО. Тут уже ТАКИЕ пласты затрагиваются из области переворужения производства, что не стоит и думать."
Не надо увеличивать диаметр ОО. Вместо ОО от ТМА новый ОО в виде цилиндра (стакана :) ), диаметр основания которого равен (или даже меньше) диаметра ОО от ТМА, а высота раза в два больше этого диаметра.
Итак, Союз АТ (кодовое название "Стакан" :) ) - это нынешний СА от ТМА, на который ставится новый ОО (стакан) с 4-мя секциями двигателей ориентации.
Высота Союз АТ равна (не больше) высоты Союз ТМА, используется тот же головной обтекатель.
Чтобы эта затея имела смысл :) стоимость Союз АТ должна быть ниже раза в 2, чем стоимость Союз ТМА. Что представляется правдоподобным ...
На www.spacedaily.com недавно была опубликована следующая статья:
StuntShipOne: The GeeBee Of Outer Space
by Jeffrey F. Bell
Honolulu HI (SPX) Jul 20, 2004
The flight of Burt Rutan's
SpaceShipOne has unleashed yet another wave of wishful thinking by the alt.space community. The same people who enthused over DC-X, X-33, and Rotary Rocket are at it again, filling cyberspace with claims that SS1 is the first successful private spaceship and will usher in the long-awaited age of private, profit-making space travel.
The only person who seems to have a realistic view of SS1 is Rutan himself -- but most people seem to be ignoring what Rutan says about his own design, and quoting the opinions of others who don't have a fraction of his experience in aerospace design.
I'm a strong proponent of privatizing manned space and getting it out of the political arena. But we must separate the facts about SpaceShipOne from the myths. ...
Real free-market space tourists will fly someday, but like Dennis Tito they will fly in cheap ballistic spacecraft that land by parachute. No private company will accept the huge payload and safety penalties that a winged configuration incurs. It's not even a viable vehicle for the "suborbital tourism" market.
Союз АТ - это и есть один из вариантов этого самого cheap ballistic spacecraft that land by parachute.
Но, конечно, не факт, что он экономически обоснован.
Цитировать"Насчет ОО большего диаметра. Легче построить вместо "Союза" "Клипер", чем увеличить диаметр ОО. Тут уже ТАКИЕ пласты затрагиваются из области переворужения производства, что не стоит и думать."
Не надо увеличивать диаметр ОО. Вместо ОО от ТМА новый ОО в виде цилиндра (стакана :) ), диаметр основания которого равен (или даже меньше) диаметра ОО от ТМА, а высота раза в два больше этого диаметра.
Итак, Союз АТ (кодовое название "Стакан" :) ) - это нынешний СА от ТМА, на который ставится новый ОО (стакан) с 4-мя секциями двигателей ориентации.
Высота Союз АТ равна (не больше) высоты Союз ТМА, используется тот же головной обтекатель.
Чтобы эта затея имела смысл :) стоимость Союз АТ должна быть ниже раза в 2, чем стоимость Союз ТМА. Что представляется правдоподобным ...
ЦитироватьКонкурс научно-инновационных работ «Полет в будущее» (Flight into the Future), посвященный памяти Роберта Хайнлайна
ФИНАЛЬНАЯ ПРЕЗЕНТАЦИЯ ПРОЕКТОВ 19-22 июля 2004 г., г.Москва
Сборник аннотаций
КОНЦЕПЦИЯ ПЕРСПЕКТИВНОГО МНОГОЦЕЛЕВОГО ПИЛОТИРУЕМОГО КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ «СОЮЗ-ДОМ» И ОРБИТАЛЬНОЙ СТАНЦИИ НА ЕГО ОСНОВЕ
Девиз «Доступный дом на орбите»
Автор . Фирсюк Сергей Олегович (mai-601@inbox.ru), МАИ (г.Москва)
Научный руководитель . д.т.н., проф. Малышев Геннадий Викторович
Космический туризм является сегодня эпизодическим явлением, поскольку пилотируемые космические полеты, составляя основу национальных космических программ как России, так и США, остаются чрезвычайно дорогостоящими. При этом потенциальный турист вынужден подчиняться ряду жестких требований к времени полета, его продолжительности, программе работы на борту космического корабля и орбитальной станции, уровню подготовки и т.п., что негативным образом сказывается на количестве таких полетов и их качестве. Представляется, что оптимальным средством решения перечисленных выше проблем является создание специализированного пилотируемого космического корабля (ПКК) с увеличенным составом экипажа, а в перспективе и специализированной орбитальной пилотируемой станции коммерческо-туристической направленности.
В рамках существующей национальной космической программы перспективный ПКК может заменить ПКК типа «Союз ТМА» и, частично, грузовые корабли (ГК) типа «Прогресс М», использующиеся для доставки экипажей и грузов на МКС.
Обозначим основные требования, предъявляемые к такому ПКК. В рамках программы МКС желательно достижение следующих характеристик:
- увеличение ресурса полета ПКК в составе ОС до года или более;
- снижение эксплуатационных затрат;
- увеличение массы возвращаемого на Землю полезного груза;
- возможное увеличение экипажа (как альтернатива запуску дополнительного ПКК или создания корабля-спасателя).
Для корабля туристического назначения можно выделить следующие основные требования:
- снижение эксплуатационных затрат;
- повышение безопасности;
- увеличение состава экипажа;
- улучшение бытовых условий на борту;
- увеличение ресурса автономного полета.
Возможности производственной базы накладывают ограничение на возможность активного спользования единственного на настоящий момент эксплуатирующегося российского пилотируемого корабля «Союз ТМА» для задач космического туризма не более чем одним пуском в год (два туриста при автономном полете ПКК или один при стыковке к ОС) исходя из обязательств России по программе МКС (два . три пуска ПКК в год при наличие резервного).
Для повышения эффективности и надежности ПКК «Союз» предлагается поэтапная модернизация с условием сохранения стартовой массы и типа ракеты-носителя:
- переход на перспективное бортовое оборудование при сохранении базовой конструкции ПКК;
- создание нового автономного ПКК «Союз-ДОМ»;
- создание маневрирующего ПКК "Союз-ДОМ" и легкой ОС на его базе.
Переход на перспективное оборудование может обеспечить:
- снижение массы бортовых систем, конструкции (элементов крепления);
- снижение объемов, занятых этими системами, увеличение их надежности;
- рациональное перераспределения элементов систем по отсекам;
- рост продолжительности автономного полета;
- увеличение массы доставляемых на ОС и возвращаемых на Землю грузов;
- переход на управляемый парашютный спуск с полным гашением вертикальной и боковой скоростей.
Основным элементом нового модульного ПКК «Союз-ДОМ» является многоразовый
трехместный спускаемый аппарат (СА) с возможностью сквозного прохода космонавтов. СА выполняется геометрически подобным СА ПКК «Союз». На ПКК могут устанавливаться один или два СА. Для создания необходимых бытовых условий и обеспечения возможности автономного полета продолжительностью 2-3 недели в составе ПКК применяется долговременный орбитальный модуль полужесткой конструкции («ДОМ»). Приборно-агрегатный отсек выполняется негерметичным и содержит служебные бортовые системы и средства маневрирования.
Ракетный блок (РБ) «И» третьей ступени носителятипа «Союз У», получающий круговую скорость как и полезная нагрузка (ПКК «Союз-ДОМ»), потенциально может использоваться в дальнейшей программе полета:
- на орбите в структуре системы аэрогравитационной ориентации;
- на спуске при тросовой технологии обеспечения торможения СА РБ может играть роль балластной массы.
Легкая орбитальная станция туристско-научного назначения может быть создана путем соединения на орбите элементов ПКК «Союз-ДОМ» (бытовой и агрегатный отсеки) с добавлением к ним отсеков специальной конструкции с целевым научным оборудованием, доставляемым к ОС в составе ПКК вместо второго СА или отсека «ДОМ».
В процессе модернизации ПКК «Союз» и создания перспективной легкой ОС необходимо отработать и внедрить перспективные космические технологии: устойчивую вертикальную компоновку, аэродинамические тормозные устройства (АТУ) и тросовые системы (ТС) маневрирования, концепцию орбиты минимального грузопотока, повышения пожаробезопасности и улучшение эргономики как внутри гермокорпуса (за счет увеличения объема при переходе к полужесткой конструкции отсеков, разделении их на обитаемые и посещаемые).
Для обеспечения сведения с орбиты СА и отработавших элементов орбитальных станций и космических кораблей предполагается использовать легкие АТУ с автономной системой управления развертыванием. ТС обеспечивают одновременное изменение высоты орбиты для верхней и нижней масс (подъем и спуск соответственно), их применение обеспечивает резкое сокращение расхода топлива для соответствующих маневров, особенно при высокой частоте полетов ПКК снабжения орбитальных станций.
Компоновка станции определяется ее взаимодействием с гравитационным полем (эллипсоидом инерции) и скоростным напором (0,7...7,0 х 10-4 Н/м2 - в зависимости от солнечной активности). При линейной компоновке гермокорпуса ОС обеспечивается минимальное торможение в атмосфере.
Повышению пожаробезопасности способствует переход с воздушной атмосферы на борту пилотируемых ПКК и ОС на азото-аргоно-кислородную (с содержанием кислорода около 15%).
Перспективные ПКК и ОС должны максимально использовать свойства космического пространства. Системы маневрирования ОС и транспортных кораблей, построенные на новых принципах с использованием ТС и АТУ, позволяют в 3-5 раз снизить потребный грузопоток по трассе «Земля-орбита». Применение этих систем позволяет резко повысить отдачу целевой аппаратуры ОС, увеличить экипаж, повысить безопасность эксплуатации ОС и ПКК.
Использование сочетания негерметичных приборных отсеков, герметичных отсеков полужесткой конструкции и протяженных конструкций на базе ТС, новых принципов построения системы жизнеобеспечения позволяет увеличить массовую отдачу конструкции
ПКК и ОС, обеспечить лучшие условия для жизни космонавтов и проведения научных исследований в космосе, повысить безопасность космических полетов, обеспечить рентабельность космического туризма.
ЦитироватьОсновным элементом нового модульного ПКК «Союз-ДОМ» является многоразовый трехместный спускаемый аппарат (СА) с возможностью сквозного прохода космонавтов. СА выполняется геометрически подобным СА ПКК «Союз». На ПКК могут устанавливаться один или два СА.
Буйная у ребят фантазия однако :)
От себя тоже могу прредложить: для снижения массы конструкции предлагаю использовать негерметичный жилой отсек :)
ЦитироватьВместо ОО от ТМА новый ОО в виде цилиндра (стакана :) )...
...новый ОО (стакан) с 4-мя секциями двигателей ориентации.
Шеньчжоу? ;)
Кстати, кто знает историю создания КК "Союз", почему отказались от цилиндрической формы БО "Союз-А" в пользу "сферической"?
ЦитироватьЦитироватьОсновным элементом нового модульного ПКК «Союз-ДОМ» является многоразовый трехместный спускаемый аппарат (СА) с возможностью сквозного прохода космонавтов. СА выполняется геометрически подобным СА ПКК «Союз». На ПКК могут устанавливаться один или два СА.
Буйная у ребят фантазия однако :)
От себя тоже могу прредложить: для снижения массы конструкции предлагаю использовать негерметичный жилой отсек :)
Автор . Фирсюк Сергей Олегович (
mai-601@inbox.ru), МАИ (г.Москва)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьОсновным элементом нового модульного ПКК «Союз-ДОМ» является многоразовый трехместный спускаемый аппарат (СА) с возможностью сквозного прохода космонавтов. СА выполняется геометрически подобным СА ПКК «Союз». На ПКК могут устанавливаться один или два СА.
Буйная у ребят фантазия однако :)
Автор . Фирсюк Сергей Олегович (mai-601@inbox.ru), МАИ (г.Москва)
Буйная у Сергея Олеговича фантазия однако :)
ЦитироватьКстати, кто знает историю создания КК "Союз", почему отказались от цилиндрической формы БО "Союз-А" в пользу "сферической"?
Так ведь легче.
ЦитироватьЦитироватьКстати, кто знает историю создания КК "Союз", почему отказались от цилиндрической формы БО "Союз-А" в пользу "сферической"?
Так ведь легче.
Что легче? :shock: Форма БО "Союза" легче в изготовлении, чем форма БО "Шеньчжоу"?
Сфера того же объёма имеет меньшую площадь поверхности, чем цилиндр. Ещё и нагрузка более равномерная... поэтому сферический ОО легче цилиндрического. В килограммах.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьОсновным элементом нового модульного ПКК «Союз-ДОМ» является многоразовый трехместный спускаемый аппарат (СА) с возможностью сквозного прохода космонавтов. СА выполняется геометрически подобным СА ПКК «Союз». На ПКК могут устанавливаться один или два СА.
Буйная у ребят фантазия однако :)
Автор . Фирсюк Сергей Олегович (mai-601@inbox.ru), МАИ (г.Москва)
Буйная у Сергея Олеговича фантазия однако :)
Цитировать03.08.2004 / 11:47 В КОСМОСЕ МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ ОРБИТАЛЬНЫЙ ОТЕЛЬ
Специальная гостиница, возможно, появится в будущем для туристов... в космосе, пишет "Московский комсомолец". Как стало известно "МК", инновационный проект ученого из МАИ по созданию корабля "Союз-Дом" и орбитальной станции коммерческо-туристической направленности занял на днях одно из призовых мест в общероссийском конкурсе молодых ученых "Полет в будущее".
Специальный пилотируемый корабль и орбитальная станция должны, по мнению автора работы, поставить космический туризм на принципиально новый уровень. Так, корабль предлагается создать на базе существующего сейчас "Союза", сделав его более уютным, вместительным и безопасным. На его же основе будет разрабатываться и орбитальная станция для туристов. Проектировщик предлагает оставить в космосе бытовой и агрегатный отсеки корабля, а к ним впоследствии пристыковать новые модули. Жилые отсеки должны стать более эргономичными за счет увеличения их объема. Пожаробезопасности можно достичь, по мнению разработчика, благодаря замене на станции и корабле воздушной атмосферы на азото-аргоно-килородную смесь (доля кислорода в ней составляет лишь 15 процентов).
- А.Ж.
ЦитироватьOleg пишет:
Пожаробезопасности можно достичь, по мнению разработчика, благодаря замене на станции и корабле воздушной атмосферы на азото-аргоно-килородную смесь (доля кислорода в ней составляет лишь 15 процентов).
Круто :)
Археология?
Типа того ;) http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic13947/message1159072/#message1159072