:?: Почему Союзовский СА такая толстенная железка?
Внутри-то давление, однако - одна атмосфера это 10 тонн на метр квадратный.
Почему нельзя сделать его какой-нибудь тонкой оболочкой?[/size]
А при чем здесь внутреннее давление? :shock: И что значит "такая толстенная"? Вы знаете толщины этой оболочки?
ответ из серии "не учите меня жить, и я не скажу куда вам..." На счет толстостенности: приглашаю вас посетить любой музей, где есть СА Союз, убедится в том, что толщина обечайки не превышает 2.2 мм, а на досуге поразмышлять над условиями эксплуатации и учебником строительной механики. А после этого еще и еще раз убедится, что несущая конструкция СА доведена до звона на 30-летнюю историю эксплуатации :)) Удачи, и быть может, вам стоит поступить в МГТУ Баумана, подумайте!
Между прочим, Бродяга, вы же из Королева, зайдите в РКК Энергия!!!!
ЦитироватьМежду прочим, Бродяга, вы же из Королева, зайдите в РКК Энергия!!!!
Насколько мне известно, сам спускаемый аппарат весит полторы тонны. 2.2 мм говорите? Сейчас поищем точные данные.
И если вы не поняли о чём я говорил - давление внутри аппарата создаёт очень большую жесткость конструкции.
ЦитироватьИ если вы не поняли о чём я говорил - давление внутри аппарата создаёт очень большую жесткость конструкции.
Только к сожалению это не работает в самые ответственные моменты, а именно при взлете и посадке.
ЦитироватьЦитироватьИ если вы не поняли о чём я говорил - давление внутри аппарата создаёт очень большую жесткость конструкции.
Только к сожалению это не работает в самые ответственные моменты, а именно при взлете и посадке.
Да, это реальное соображение.
Ну и пусть не работает, при взлёте он под обтекателем, а при посадке садится на парашюте.
Скорость посадки эдак 7 м/с, с такой скоростью человек может вообще без всякого СА приземляться.
А когда скоростные напоры малы - его подпирает внутреннее давление.
Если же "очень надо обеспечить жесткость" - почему не поднять давление внутри и в эти моменты, скажем на 20%? Тоже 2 тонны на метр квадратный...
Разгерметизация - ставим баллон-компенсатор или некий химический элемент обеспечивающий компенсацию потерь воздуха.
У нас есть самый прочный и лёгкий "конструкционный элемент" - внутреннее давление. Почему бы его не использовать?
А почему вы думаете, что он тяжелый из-за оболочки . Что, в СА больше ничего нет ?
А баллон компенсатор тоже немало веса съест, ведь даже при небольшом отверстии воздух выходит очень быстро. Да и не стоит ради облегчения СА жертвовать безопасностью.
ЦитироватьА почему вы думаете, что он тяжелый из-за оболочки . Что, в СА больше ничего нет ?
А баллон компенсатор тоже немало веса съест, ведь даже при небольшом отверстии воздух выходит очень быстро. Да и не стоит ради облегчения СА жертвовать безопасностью.
Вообще сам СА весит 2900 кг, полторы тонны вроде приходится на конструкцию, остальное - загрузка аппарата.
Баллон немного съест, 4 куба воздуха весят эдак 5 килограммов и не обязательно делать "собственно баллон высокого давления", можно тот же кислород или азот получать химическим способом в случае необходимости.
Что касается безопасности - логика "подпереть давлением" почему-то успешно работает для самой ракеты - если убрать давление в топливных баках ракета может "сложиться".
Вообще это странная такая система - вместо обеспечения высокой надёжности всех компонентов делать запасы и различные резервирования, которые приводят к утяжелению конструкции и т. д.
ЦитироватьНу и пусть не работает, при взлёте он под обтекателем, а при посадке садится на парашюте.
Скорость посадки эдак 7 м/с, с такой скоростью человек может вообще без всякого СА приземляться
Я думаю фраза "при посадке" обязывает рассматривать прежде свего перегрузки в 9 g при баллистическом спуске а не удар оземь со скоростью 7 м/с.
Бродяга, неужели искренне верите что из СА не высосано все что только можно в плане прочности ?! Думаю основная масса приходится не на конструкцию а именно на всякие системы (ТЗ, парашюты, жизнеобеспечение, системы управления). Даже переход на композиты не даст весомого выигрыша.
ЦитироватьВообще сам СА весит 2900 кг, полторы тонны вроде приходится на конструкцию, остальное - загрузка аппарата.
Баллон немного съест, 4 куба воздуха весят эдак 5 килограммов и не обязательно делать "собственно баллон высокого давления", можно тот же кислород или азот получать химическим способом в случае необходимости.
Что касается безопасности - логика "подпереть давлением" почему-то успешно работает для самой ракеты - если убрать давление в топливных баках ракета может "сложиться".
Вообще это странная такая система - вместо обеспечения высокой надёжности всех компонентов делать запасы и различные резервирования, которые приводят к утяжелению конструкции и т. д.
Да эти 4 куба при разгерметизации улетят за несколько секунд, так что баллон понадобится большой. Химический способ такой производительности не обеспечит, да и масса будет больше чем у баллона.
Ракета-то может сложиться, а СА не имеет права, все таки там люди находятся.
А в общем-то я тоже думаю, что все разумные пределы снижения веса уже в основном достигнуты.
ЦитироватьЦитироватьНу и пусть не работает, при взлёте он под обтекателем, а при посадке садится на парашюте.
Скорость посадки эдак 7 м/с, с такой скоростью человек может вообще без всякого СА приземляться
Я думаю фраза "при посадке" обязывает рассматривать прежде свего перегрузки в 9 g при баллистическом спуске а не удар оземь со скоростью 7 м/с.
Бродяга, неужели искренне верите что из СА не высосано все что только можно в плане прочности ?! Думаю основная масса приходится не на конструкцию а именно на всякие системы (ТЗ, парашюты, жизнеобеспечение, системы управления). Даже переход на композиты не даст весомого выигрыша.
За 30 лет ничего нового не появилось? :)
ЦитироватьЦитироватьВообще сам СА весит 2900 кг, полторы тонны вроде приходится на конструкцию, остальное - загрузка аппарата.
Баллон немного съест, 4 куба воздуха весят эдак 5 килограммов и не обязательно делать "собственно баллон высокого давления", можно тот же кислород или азот получать химическим способом в случае необходимости.
Что касается безопасности - логика "подпереть давлением" почему-то успешно работает для самой ракеты - если убрать давление в топливных баках ракета может "сложиться".
Вообще это странная такая система - вместо обеспечения высокой надёжности всех компонентов делать запасы и различные резервирования, которые приводят к утяжелению конструкции и т. д.
Да эти 4 куба при разгерметизации улетят за несколько секунд, так что баллон понадобится большой. Химический способ такой производительности не обеспечит, да и масса будет больше чем у баллона.
Ракета-то может сложиться, а СА не имеет права, все таки там люди находятся.
А в общем-то я тоже думаю, что все разумные пределы снижения веса уже в основном достигнуты.
А какой размер отверстия вы имеете в виду?
Ракета может "сложиться", я не думаю, что тогда СА спасёт, хотя неизвестно, конечно - такого не было вроде никогда.
Почему я думаю, что "не всё выжато". Возьмём шаттл - расчётный сухой вес 68 тонн, максимальный посадочный вес 84.8 тонны. Шаттл ещё при посадке тащит на себе двигатели весом 10 тонн.
Значит конструкция весом не более 58 тонн сажает эдак 28 тонн "мёртвого груза" - 30%.
Но шаттл - громаднейшая конструкция, а Союзовский СА маленькая "банка".
Но шаттл вроде с перегрузкой в 9 g и не летает, да и садится он как самолет, а не на парашютах.
Еще не совсем понятно с массами: если конструкция СА весит 1500 кг, а общая масса 2900 кг, то конструкция составляет всего 52%. А 2900 кг это с космонавтами или без?
Что касается отверстия, то достаточно и 1 см.
А вот композиты может и помогли бы но СА придется делать практически заново.
Начать вообще с того, что Союз это Лунный корабль.
Он модифицировался, но не слишком.
К сожалению стал довольно тупой и забыл совершенно физику, не могу сразу прикинуть сколько будет вытекать газ из отверстия в 1 см квадратный.
Но мне что-то кажется, что не несколько секунд, а минуты.
Что касается перегрузок, дело не в перегрузках, собственно, а в максимальном скоростном напоре. Да, у шаттла он меньше, разумеется.
У Союза должен быть где-то тонн 5 на квадратный метр, достаточно много, но меньше атмосферного давления.
Вообще интересны и другие факторы, которые определяют массу аппарата.
А почему не в перегрузках дело?
Ну а теплозащита много массы забирает?, вроде бы одноразовая потяжелее многоразовой, которая на шаттле и буране.
Насколько сильно был модифицирован союз еще не известно.
А мой вопрос про массы остался без ответа.
Теплозащитный щит весит 300 килограммов.
Что касается "с космонавтами или без" - не знаю. :)
Перегрузки связаны со скоростным напором, если иметь в виду одинаковый аппарат, я имел в виду другое - то что, насколько мне кажется, неактуально то, что "аппарат сломается под своим весом", но актуально то, что его раздавит набегающим потоком.
Дело не только в набегающем потоке. Расчет на прочность выполняется для ряда расчетных случаев, которые прописаны в специальном документе - условно говоря, "Нормы прочности" для данного изделия. Это и транспортировочные нагрузки, и возможные перепады давления, и перегрузки при выведении, и при возвращении, и ударные нагрузки при стыковке, и вибронагрузки. Кроме оболочки СА содержит кучу сосредоточенных масс. которые крепятся через кронштейны и фитинги к шпангоутам и к самой оболочке, и эти массы по всем расчетным случаям дают сосредоточенные нагрузки. Оболочка поэтому вся испещрена зонами утолщений - под сварку, под клапаны, под люки и т.д.
Я сам расчетом СА не занимался, но могу ответственно заявить, что лишней толщины ни в СА, ни в БО, ни в баках РН просто НЕ БЫВАЕТ.
Если Вы не понимаете, почему там толщина такая, какая есть, значит, Вы просто чего-то не знаете. Мой совет: не пытайтесь ловить спецов-профессионалов на элементарных ошибках. Расчет делает не один человек, и этот расчет многократно проверятся-перепроверяется, и все это потом еще и подтверждается испытаниями. А уж конкурсов на снижение веса сколько было... Короче: идите в Бауманку или МАИ, а потом проситесь в РККЭ - там Вам все объяснят и всему научат. (Если еще РККЭ будет существовать к тому времени :evil: :D ).
Упаси боже, это не ошибки.
Просто есть практика использования, есть новые конструкционные материалы.
Компьютеры появились, однако, можно кое-что смоделировать, вроде как.
Вот у Востока была избыточная теплозащита, у Союза она меньше, например. Это не ошибка, просто так сделали.
Я не думаю, что Союзовский СА сильно менялся в плане общей конструкции со врёмён Советской Лунной Программы, потому мне и кажется, что его можно сделать легче.
Кстати, это вполне классический подход - одноразовый корабль, но более совершенный.
ЦитироватьКомпьютеры появились, однако, можно кое-что смоделировать, вроде как.
Не понял. Вы что, думаете, расчетчики в РККЭ на логарифмической линейке до сих пор считают? Может, Вам интересно, где были поставлены первые БЭСМы? Или по чьему заказу разрабатывался комплекс Мир-БЭСМ? Рассказать Вам, по чьей программе посчитана половина МКС? В общем, за РККЭ не беспокойтесь, с компьютерным моделированием там все в порядке.
ЦитироватьЯ не думаю, что Союзовский СА сильно менялся в плане общей конструкции со врёмён Советской Лунной Программы, потому мне и кажется, что его можно сделать легче.
СА менялся несколько раз. Сначала был магниевый, потом перешли на алюминий. Переделывали под разные задачи - иллюминаторы, диаметры люков, установка нового оборудования. 11Ф615 - одна конструкция, 11Ф732 - другая. Переход на новую элементную базу влечет замену всех электронных блоков, откуда проистекает полная перекомпоновка, то есть переделка и корпуса тоже. Последняя переделка была под ТМА - делали помимо прочего выштамповки под ноги длинным американцам.
Если ж говорить про времена Лунной программы - там СА рассчитывался на вход со 2-й космической скоростью, поэтому конечно же, он отличался по нагрузкам от нынешних. Вон, 7К-Л1 ("Зонды", то бишь) 20g выдерживали, и ничего. А нынешние вряд ли больше 10g могут получить.
"БЭСМ и даже больше" у вас на столе сейчас стоит.
Те машины - "некомпьютеры", они дорогие здоровенные, труднопрограммируемые. :)
Простите, Магниевый СА????
А можно поподробнее, однако...
У меня вот книжка лежит по истории РКК, там ну ничего про это нету...
И вес СА практически одинаковый.
Цитировать"БЭСМ и даже больше" у вас на столе сейчас стоит.
Те машины - "некомпьютеры", они дорогие здоровенные, труднопрограммируемые. :)
Однако это не мешает проводить на них сложнейшие расчеты.
ЦитироватьПростите, Магниевый СА????
А что тут удивительного? Из магния даже диски колесные делают.
Причем тут перегрузки при выведении и посадке. Да для этих нагрузок СА вообще надувным делать можно.
Самый тяжелый момент для СА, это приземление. Вы видели фото СА на Земле. Чаще всего это боком, или вверх ногами. При ветре аппарат кувыркается. А если он садится в горах, что уже случалось, на острые камни. Тут уже нагрузка не распределенная, а местная, да еще с жорошим ударом. Здесь надо уже или прочность придавать соответствующую, или действительно делать СА из "резины" - пущай скачет как мячик. Только вот космонавтам я не завидую.
ЦитироватьЦитировать"БЭСМ и даже больше" у вас на столе сейчас стоит.
Те машины - "некомпьютеры", они дорогие здоровенные, труднопрограммируемые. :)
Однако это не мешает проводить на них сложнейшие расчеты.
ЦитироватьПростите, Магниевый СА????
А что тут удивительного? Из магния даже диски колесные делают.
Да я про то, что современные компьтеры эдак поудобнее и может чем помогут. :)
Да, диски делают, может можно и СА сделать. Но в той же книге РКК по истории предприятия ну ничего про это нету. :)
Цитировать"БЭСМ и даже больше" у вас на столе сейчас стоит.
Те машины - "некомпьютеры", они дорогие здоровенные, труднопрограммируемые. :)
Так это было то когда? Сейчас, конечно, Р4. А то, что здоровенные - строился ВЦ, и на целый этаж - зал процессорных блоков, зал лентопротяжек и магнитных барабанов. Потом еще и комната терминалов появилась, ну, это уже в 80-е.
ЦитироватьПростите, Магниевый СА????
А можно поподробнее, однако...
У меня вот книжка лежит по истории РКК, там ну ничего про это нету...
И вес СА практически одинаковый.
Про вес не скажу, не в курсе. А вот магниевый сплав МА1, кажется, был такой конструкционный материал. Поподробнее не могу - это надо справочники конструкционных материалов поднимать, а я там уже давно не работаю.
ЦитироватьПричем тут перегрузки при выведении и посадке. Да для этих нагрузок СА вообще надувным делать можно.
Ага. А при выведении БО на что давит? А при торможении вся начинка с перегрузкой 8g на чем держится? Легко со стороны глядючи говорить: вот где можно сэкономить... Когда не ты это делаешь.
МА1 это магниевый сплав, да.
Но не думаю, что из него корпус сделан СА, в этой "Истории РКК" упомянуто, что корпус СА решено было делать из алюминевых сплавов.
Что касается 8g этих - самолёты-то их выдерживают, а они не такая "банка".
Всетаки 1500 кг на конструкцию из 2900 кг общей массы не так и много.
А при отказе двигателей мягкой посадки перегрузки будут поболее 8g. При аварии РН при запуске Союза-18 перегрузки были 21g из-за нерасчетной траектории спуска, так что аппарат видимо расчитывают и на такие случаи, а не на 10g.
Кстати в НК №7 за 2002 г. писали, что в Союзе ТММ собирались снижать массу конструкции, но касалось ли это СА неизвестно.
Бродяга! Кончайте околотехнические разговоры! :))) Еще раз призываю сесть и подумать над условиями эксплуатации. Внутреннее давление - не есть основной расчетный случай.
Вспомните:
1. условия транспортирования СА
2. условия транспортирования СА в составе ТКА в горизонтальном положении.
3. условия нагружения при раскрытии ПО
4. условия транспортирования ТКА на ТК
5. Условия на участке выведения
6. Условия на случай САС (пиковые ускорения до 30 g)
7. Условия на этапе орбитального полета и при стыковке
8. Условия на разделении отсеков
9. Условия на атмосферном полете
10. Условия при посадке на ОСП
11. Условия посадки на ЗСП
12. Условия посадки при боковом ветре на ОСП и ЗСП на скальный грунт с отказом ДМП
14 и тп.п
УДАЧИ!!!!
P.S. В РККЭ работают не дураки, и компутеры у них тоже и с настраном и с ансисом есть :))))
Да, САС это тяжелый вариант.
Кстати, в той же "Истории РКК" перегрузка при САС указана 10 единиц, а при аварии на 400-й секунде 21 единица. Они ошиблись?
Что касается случая, когда ракету развернуло на 180 градусов - он нерасчётный, хотя сам аппарат и люди выдержали и это.
Эти все условия выглядят эдак "устрашающе", но ...
Диаметр аппарата 2.2 метра, пусть это шар. Площадь примерно 15.2 квадратных метра.
Квадратный метр титановой плиты толщиной 10 мм весит примерно 45 килограммов. "Шарик" будет весить 684 килограмма.
Если плохо представляете, что такое титановая плита 10 мм - это неплохая противопульная броня.
Площадь может и побольше, аппарат ближе к цилиндру, однако...
ЦитироватьМА1 это магниевый сплав, да.
Но не думаю, что из него корпус сделан СА, в этой "Истории РКК" упомянуто, что корпус СА решено было делать из алюминевых сплавов.
В книге все правильно написано - то, что написано. Дело в том, что написано не все. Я Вам еще раз говорю, что СНАЧАЛА корпус СА был из магниевого сплава, а ПОТОМ материал заменили на АМг6. Причину точно не помню, но, кажется, в связи с технологическими сложностями выигрыш в массе терялся, поэтому пришли к выводу, что из алюминия проще.
ЦитироватьДа, САС это тяжелый вариант.
Кстати, в той же "Истории РКК" перегрузка при САС указана 10 единиц, а при аварии на 400-й секунде 21 единица. Они ошиблись?
Нет. 10g - это срабатывание САС, а у Союза-18а получился нерасчетный вход в атмосферу - по очень крутой траектории, поэтому перегрузки при баллистическом торможении были около 20g.
ЦитироватьЭти все условия выглядят эдак "устрашающе", но ...
Диаметр аппарата 2.2 метра, пусть это шар. Площадь примерно 15.2 квадратных метра.
Квадратный метр титановой плиты толщиной 10 мм весит примерно 45 килограммов. "Шарик" будет весить 684 килограмма.
Если плохо представляете, что такое титановая плита 10 мм - это неплохая противопульная броня.
Площадь может и побольше, аппарат ближе к цилиндру, однако...
Послушайте, я не знаю уровень вашего образования , но то, что Вы сейчас демонстрируете - это все равно, как если бы первоклассник, выучивший четыре действия арифметики, доказывал отцу, что тот неправильно посчитал интеграл по контуру.
P.S. Титановую броню я знаю отлично. Так же, как и другие виды брони.
Не по существу, про "интеграл по контуру".
Кстати, часто интегрирование часто неплохо проверить из простейших соображений, так вот, простейшее соображение - такой "шарик" весит столько.
Достаточно прочная штуковина? Я думаю даже слишком прочная, с избытком.
И поймите, VK, вы демонстрируете, скрываясь за "техническими сложностями" всё тот же, модный нынче подход - "Ничего нельзя сделать".
Можно только эксплуатировать технику, сделанную 30 лет назад, незначительно модифицируя.
ЦитироватьЦитироватьМА1 это магниевый сплав, да.
Но не думаю, что из него корпус сделан СА, в этой "Истории РКК" упомянуто, что корпус СА решено было делать из алюминевых сплавов.
В книге все правильно написано - то, что написано. Дело в том, что написано не все. Я Вам еще раз говорю, что СНАЧАЛА корпус СА был из магниевого сплава, а ПОТОМ материал заменили на АМг6. Причину точно не помню, но, кажется, в связи с технологическими сложностями выигрыш в массе терялся, поэтому пришли к выводу, что из алюминия проще.
Так магниевый СА летал или нет?
ЦитироватьНе по существу, про "интеграл по контуру".
Кстати, часто интегрирование часто неплохо проверить из простейших соображений, так вот, простейшее соображение - такой "шарик" весит столько.
Достаточно прочная штуковина? Я думаю даже слишком прочная, с избытком.
И поймите, VK, вы демонстрируете, скрываясь за "техническими сложностями" всё тот же, модный нынче подход - "Ничего нельзя сделать".
Можно только эксплуатировать технику, сделанную 30 лет назад, незначительно модифицируя.
Флаг Вам в руки!
ЦитироватьТак магниевый СА летал или нет?
Ну, если это так важно для Вас, попробую уточнить подробности.
Титан наверно подороже алюминия будет. А плотность у него больше, чем у алюминия, 1 кв м которого при толщине 10 мм весит 27 кг, сплав может немного плотнее. Но толщина корпуса вроде меньше 10 мм, так что получается, что весить он должен намного меньше 1,5 т. Выходит или вес корпуса не тот, что приводил Бродяга, или мы что-то не так считаем.
А причем здесь вообще титан? Речь шла о магнии. Для справки: плотность титана 4,2 Г/см3, магния - 2,4, алюминия - 2,7 (я имею в виду, соответствующие сплавы, конечно). Сталь, как известно - 7,8 :D .
ЦитироватьА причем здесь вообще титан? Речь шла о магнии. Для справки: плотность титана 4,2 Г/см3, магния - 2,4, алюминия - 2,7 (я имею в виду, соответствующие сплавы, конечно). Сталь, как известно - 7,8 :D .
Плотность магния 1.74. :P
ЦитироватьТитан наверно подороже алюминия будет. А плотность у него больше, чем у алюминия, 1 кв м которого при толщине 10 мм весит 27 кг, сплав может немного плотнее. Но толщина корпуса вроде меньше 10 мм, так что получается, что весить он должен намного меньше 1,5 т. Выходит или вес корпуса не тот, что приводил Бродяга, или мы что-то не так считаем.
Возможно я ошибаюсь, но где-то здесь приводилась развесовка и там вес самого СА без начинки был около полутора тонн.
Ну, допустим, теплозащита 300 килограммов, в любом случае многовато.
ЦитироватьФлаг Вам в руки!
Вот также простенькое соображения.
Допустим - "убедили", Союз легче не сделать.
Теперь представим "шаттл в 7 тонн".
Шаттл возвращает примерно 30% барахла - массы никак не связанной с конструкцией.
Для "шаттла в 7 тонн" это будет эдак 2 тонны. Пусть в 7 тонн входит союзовская тонна топлива, 6 тонн - по-любому эдак 1800 кг.
При этом аппарат сам весь возвращается тоже.
Значит Союз - "корабль хуже некуда", хотя шаттлы постоянно ругают за "крылатость".
Теперь будете убеждать меня, что нельзя сделать "шаттл весом в 7 тонн"? :)
ЦитироватьТеперь будете убеждать меня, что нельзя сделать "шаттл весом в 7 тонн"?
Вай, шаман :-)
Если человека уменьшить до размера кошки, он сдохнет :-)
Не все так (относительно) просто масштабируется, как планер
ЦитироватьТеперь будете убеждать меня, что нельзя сделать "шаттл весом в 7 тонн"?
Рейнольдса на вас нет.
ЦитироватьЦитироватьТеперь будете убеждать меня, что нельзя сделать "шаттл весом в 7 тонн"?
Рейнольдса на вас нет.
Я задал вопрос - "Почему Союзовский СА такой тяжеленный?"
Допустим, я получил ответ - "потому что перегрузки большие и т. п." Легче сделать его мол нельзя - это идеальная по массовым характеристикам конструкция при современном уровне техники.
Вот шаттл, он относительно легче, как оказывается - я даже не учитывал, что там есть и пилотская кабина и манипуляторы всякие, только маршевые двигатели и возвращаемая ПН.
Теперь вопрос - и что это в шаттле не масштабируется в 10-15 раз? Тем более, что всякие там Боры летали, как известно.
:)
Но шаттл то многоразовый, а у Союза никто ничего кроме СА возвращать и не собирался. Так что процент возвращемого "барахла" надо считать от массы СА, а не всего корабля. 1500кг на конструкцию из 2900 кг общего веса не так и много. Да и садится Союз на парашютах, а на них много не посадишь (при разумных размерах).
А про масштабирование так приборы всякие, БЦВМ и т.п. не могут весить в 10-15 раз меньше, чем аналогичные у Шаттла.
ЦитироватьНо шаттл то многоразовый, а у Союза никто ничего кроме СА возвращать и не собирался. Так что процент возвращемого "барахла" надо считать от массы СА, а не всего корабля. 1500кг на конструкцию из 2900 кг общего веса не так и много. Да и садится Союз на парашютах, а на них много не посадишь (при разумных размерах).
А про масштабирование так приборы всякие, БЦВМ и т.п. не могут весить в 10-15 раз меньше, чем аналогичные у Шаттла.
Да много, много 50% массы конструкции для такой простой формы и простой задачи.
Эти "страшные" перегрузки на самом деле не очень и большие.
Не забывайте, что аппарат Одноразовый и никто не требует, чтобы "оно потом летало".
Кстати, знаете почему он Одноразовый? При включении двигателей мягкой посадки возникает ударное ускорение до 100 единиц и этот удар может вызвать растрескивание аппарата.
Но если он Одноразовый, почему его не сделать какой-нибудь пластмассовый, тем более что он находится на орбите всего полгода?
Старая разработка, делалась "под задачу и срок", а потом никто не захотел переделывать "то, что работает", вполне понятное соображение.
Вы правы, БЦВМ не могут весить в 10-15 раз меньше, они сейчас раз в 100 меньше весят - на шаттлах довольно старый вычислительный комплекс.
Что касается приборов, что это за "массивные приборы"?
Цитироватьа потом никто не захотел переделывать
Ну так и сейчас не хотят. И все дела :) .
ЦитироватьЦитироватьа потом никто не захотел переделывать
Ну так и сейчас не хотят. И все дела :) .
Совершенно верно. :)
Всетаки сдается мне все не так просто как кажется. Перегрузки в 20-30g трудно назвать небольшими. Может массу и можно снизить, но вряд ли это будет существенное снижение. Для СА особенно важна надежность и безопасность, а не погоня за малым весом.
Надо бы найти подробную информацию о СА Союза, а так мы тут просто воду льем.
ЦитироватьВсетаки сдается мне все не так просто как кажется. Перегрузки в 20-30g трудно назвать небольшими. Может массу и можно снизить, но вряд ли это будет существенное снижение. Для СА особенно важна надежность и безопасность, а не погоня за малым весом.
Надо бы найти подробную информацию о СА Союза, а так мы тут просто воду льем.
Да, верное соображение, что-то пока не могу найти подробных данных.
Кто ищет тот найдет :)
> Старая разработка, делалась "под задачу и срок", а потом никто не захотел переделывать "то, что работает", вполне понятное соображение.
Ну о чем спор? Если вы утверждаете что можно сделать, а остальные кричать что не выходит. То возмите ANSYS или что-то подобное и нарисуйсе свой концепт. И на нем продемонстрируйте что нагрузки в расчетных случаях оно держит.
Чего попусту спорить!
Цитировать> Старая разработка, делалась "под задачу и срок", а потом никто не захотел переделывать "то, что работает", вполне понятное соображение.
Ну о чем спор? Если вы утверждаете что можно сделать, а остальные кричать что не выходит. То возмите ANSYS или что-то подобное и нарисуйсе свой концепт. И на нем продемонстрируйте что нагрузки в расчетных случаях оно держит.
Чего попусту спорить!
А типа денег дайте?
Не столько, сколько берут за это предприятия ВПК, но что эдак "пожрать чо было" да и ваще.
Меня не 10 штук, один только.
ЦитироватьЦитироватьА причем здесь вообще титан? Речь шла о магнии. Для справки: плотность титана 4,2 Г/см3, магния - 2,4, алюминия - 2,7 (я имею в виду, соответствующие сплавы, конечно). Сталь, как известно - 7,8 :D .
Плотность магния 1.74. :P
Цитировать(я имею в виду, соответствующие сплавы, конечно).
Но настаивать не буду, просто на память почему-то такая цифра всплыла. Может, и ошибаюсь. :oops:
ЦитироватьКстати, знаете почему он Одноразовый? При включении двигателей мягкой посадки возникает ударное ускорение до 100 единиц и этот удар может вызвать растрескивание аппарата.
Вам это кто сказал или сам такой умный? :P :P :P :P
ЦитироватьНо если он Одноразовый, почему его не сделать какой-нибудь пластмассовый, тем более что он находится на орбите всего полгода?
:D :D :D :D
Что-то народ потянуло на самоделки: ракету в гараже, СА в Фотошопе и Ансисе. Как сказал один умный человек, Вы не виноваты, утверждая, что не боги горшки обжигают. Виноват тот, кто сказал, что горшки обжигать - это просто.
Бродяга, не в обиду: какое у Вас образование? Вы так лихо беретесь считать, сколько должен весить СА...
Честное слово, нет у меня ни времени, ни желания читать вам курс прочности летательных аппаратов. Расскажу только такой "секрет".
В РККЭ, как и в любой аналогичной фирме, есть проектанты, а есть конструкторы и прочнисты. Так вот, когда делается очередной проект, проектанты рассчитывают массы по приближенным методикам - как правило, пользуются и статистикой. Скажем, сферический бак с оболочкой 1,1 мм такого-то радиуса будет весить столько-то, но по опыту из прежних разработок можно увидеть, что надо добавить 40% на сварные швы, столько-то на внутрибаоквые устройства, столько-то - на кронштейны крепления бака к ферме и т.д. Чем опытней проектант, тем точнее у него получается оценка. И вот затем проект попадает к конструкторам и прочнистам. У тех задача: выпустить рабочие чертежи. И вот тут открывается масса нюансов: проектант не учел, например, что допуск на химфрезерование 0,2 мм, поэтому толщину надо считать 1,3 мм. Далее, появился новый расчетный случай, которые потребовал еще 0,2 мм нарастить. И при полной конструкторской проработке получилось не 40% утолщенных зон, а 50%. А вдобавок кронштейны пришлось делать в два раза больше, ну и тяжелей, естественно. И начинается спор проектантов с расчетчиками - у тех лимит веса, а у этих - прочность.
Так вот, Вы сейчас выступаете в роли крайне неопытного проектанта. На пальцах считаете невесть что и задаете вопро, грозно требуете: А зачем тут столько лишних килограммов? Как с Вами спорить, если Вы не знаете даже что такое расчетный случай, или коэффициент безопасности, к примеру. Я уже давал Вам совет: Бауманка, или МАИ, а потом - на работу в РККЭ. После этого у Вас вопросы исчезнут, Вас там всему обучат. Или Вы их всех обучите. Беретесь?
P.S. И все-таки: какое у Вас образование?
Цитата: "VK"ЦитироватьКстати, знаете почему он Одноразовый? При включении двигателей мягкой посадки возникает ударное ускорение до 100 единиц и этот удар может вызвать растрескивание аппарата.
Вам это кто сказал или сам такой умный? :P :P :P :P
Отец сказал, я его спросил почему СА Союза нельзя использовать повторно, он ответил, что рассматривался такой вариант, но эти ударные ускорения при посадке поставили под сомнение целостность корпуса СА.
Он работал на РКК 40 лет.
ЦитироватьЧто-то народ потянуло на самоделки: ракету в гараже, СА в Фотошопе и Ансисе. Как сказал один умный человек, Вы не виноваты, утверждая, что не боги горшки обжигают. Виноват тот, кто сказал, что горшки обжигать - это просто.
Бродяга, не в обиду: какое у Вас образование? Вы так лихо беретесь считать, сколько должен весить СА...
...
P.S. И все-таки: какое у Вас образование?
Высшее у меня образование.
У того же рутана работают эдак ..., впрочем посмотрите сами - http://www.scaled.com/staff/staff.htm - 135 человек, однако.
И не выдавайте свою трепотню на форуме за "высокий профессионализм", это только трепотня как ваша, так и моя.
Кстати, если не ошибаюсь, вы эдак недавно верили в Ледяной Океан и ГДЕ????
Старый-то Идею дал, а вы-то просто к нему приблудились.
Или это не вы были, и я ошибаюсь? :)
Кстати, все подумали о перегрузках, но есть ещё один фактор - на орбите тот же СА разрывает внутреннее давление.
На оболочку действует суммарное давление более 100 тонн.
ЦитироватьКстати, все подумали о перегрузках, но есть ещё один фактор - на орбите тот же СА разрывает внутреннее давление.
На оболочку действует суммарное давление более 100 тонн.
Дык вам говорили что расчетных случаев много, что надо рассматривать все.
А вы просто вспомнили про еще один расчетный случай и заново открываете Америку.
А про деньги- их вам никто никогда не даст. Потому что за умную голову дают только зарплату (идите в РККЭ, или к Рутану там вас оценят в денежном эквиваленте), а деньги на разработку надо выбивать :) Т.е. демонстрировать что то-то у вас уже есть и это не голые слова. Так что концепт вым рисовать за свой счет. Или долго и бесплатно переливать из пустого в порожнее на форуме.
ЦитироватьЦитироватьКстати, все подумали о перегрузках, но есть ещё один фактор - на орбите тот же СА разрывает внутреннее давление.
На оболочку действует суммарное давление более 100 тонн.
Дык вам говорили что расчетных случаев много, что надо рассматривать все.
А вы просто вспомнили про еще один расчетный случай и заново открываете Америку.
А про деньги- их вам никто никогда не даст. Потому что за умную голову дают только зарплату (идите в РККЭ, или к Рутану там вас оценят в денежном эквиваленте), а деньги на разработку надо выбивать :) Т.е. демонстрировать что то-то у вас уже есть и это не голые слова. Так что концепт вым рисовать за свой счет. Или долго и бесплатно переливать из пустого в порожнее на форуме.
Любезный, тут очень долго переливали эдак год из пустого в порожнее на тему "Шаттл или Союз" в самых разных вариациях.
Я лишь задался единственным вопросом - в КК Союз примерно половина сухой массы корабля - спускаемый аппарат.
Этот модуль выполняет довольно простую задачу - один раз возвращает космонавтов с орбиты.
Проблемы теплозащиты давно решены, и её сделали значительно легче, чем в первых кораблях.
Так вот вопрос всего в том, что полегче сделать ту же конструкцию.
Ответом было только нечто вроде - "На РКК УМНЫЕ ЛЮДИ работают" и "Вы нифига не разбираетесь, ничего сделать нельзя". - Очень предметные соображения.
Кстати, тут приводились "страшенные перегрузки" в 30 единиц.
Возьмите пустую пластиковую бутылку, только закрытую и поставьте на неё гирьку килограмма эдак в 3. может и больше.
На оболочку действует давление эквивалентное перегузке раз в 100 и ей ничего не делается.
Разумеется, СА союза это "оболочка работающая в уникальных условиях" и т. п. Делать, короче, ничерта не хочется в принципе.
Что касается меня лично - не лень будет, что и сделаю, а лениво станет так и нифига. :)
> Я лишь задался единственным вопросом - в КК Союз примерно половина сухой массы корабля - спускаемый аппарат.
ДА.
> Этот модуль выполняет довольно простую задачу - один раз возвращает космонавтов с орбиты.
ДА.
> Так вот вопрос всего в том, что полегче сделать ту же конструкцию.
> Ответом было только нечто вроде - "На РКК УМНЫЕ ЛЮДИ работают" и "Вы нифига не разбираетесь, ничего сделать нельзя". - Очень предметные соображения.
ДА.
И теперь единственный вариант убедить окружающих это представить цифры и выкладки. Собственно все аргументы обсосаны и стороны остались при своих мнениях. Надо искать более качественные аргументы. Я показал вам простой способ КАК это сделать. Поверьте, что (для человека знакомого с соотв. софтом) задаче склепать макет для расчета прочности это работа не на годы, а на недельку по вечерам.
Согласитесь, что никто не будет прикладывать усилия чтоб опровергнуть свою точку зрения.
ЦитироватьЯ лишь задался единственным вопросом - в КК Союз примерно половина сухой массы корабля - спускаемый аппарат.
Этот модуль выполняет довольно простую задачу - один раз возвращает космонавтов с орбиты.
Проблемы теплозащиты давно решены, и её сделали значительно легче, чем в первых кораблях.
Так вот вопрос всего в том, что полегче сделать ту же конструкцию.
Ответом было только нечто вроде - "На РКК УМНЫЕ ЛЮДИ работают" и "Вы нифига не разбираетесь, ничего сделать нельзя". - Очень предметные соображения.
Наконец-то разумные речи :) .
Бродяга, грубо говоря, можно считать, что "предметно" люди на Форуме не знают, как это сделать - а если знают, то сознательно не говорят (те, кто знают). Поэтому и надеются на спецов из Энергии.
На мой взгляд, Вы не приводили (существенных) аргументов, почему это сделать можно.
Давайте сделаем так - перечислим все системы СА, и попробуем по отдельности оценить их массы. Итак, две задачи:
1) какие системы есть в СА
2) каковы их массы
Тогда, может, удастся увидеть, что сделать можно. Если не лень, конечно :) .
ЦитироватьСогласитесь, что никто не будет прикладывать усилия чтоб опровергнуть свою точку зрения.
Ну, на Форуме часто так бывает :) . Хотя иногда попадаются такие, которым важнее не своя точка зрения, а разобраться, как на самом деле.
Для начала найти бы где детальную схему и описание этого самого СА.
Может есть у кого?
Что касается модели совершенно нового концепта КК или только СА - оболочку-то можно "сделать", а чем её "набивать"?
Системы жизнеобеспечения, вестимо. Энергетика. Терморегулирование. Воздух на борту. Электроника управления. Датчики. Системы связи с другими модулями и с внешними источниками. Кабели. Баки. Пиросистемы. Системы мягкой посадки...
Давайте вспоминать, что забыл. Сделаем списочек.
Привлеку отца к этому вопросу, он занимался динамикой движения СА на этапе спуска, вытащу всё что знает.
Ему правда тоже "лениво". :)
Да, и вот что есть Уже. Был Джемини.
http://schools.techno.ru/sch1567/dost/hp/mc/flights/gemini7.htm
http://schools.techno.ru/sch1567/dost/hp/mc/flights/gemini6a.htm
Там весь КК на двоих весил 3 тонны насколько я вижу. Наверно СА весил поменьше союзовского.
ЦитироватьСистемы жизнеобеспечения, вестимо. Энергетика. Терморегулирование. Воздух на борту. Электроника управления. Датчики. Системы связи с другими модулями и с внешними источниками. Кабели. Баки. Пиросистемы. Системы мягкой посадки...
Давайте вспоминать, что забыл. Сделаем списочек.
Кресла, парашюты, люди, снаряжение, возвращаемый груз...
Это всё здорово, а КАКОЕ оно? Это самое "что внутри"?
Что оно из себя представляет и сколько хоть весит?
Надо думать :) узнавать, догадываться, оценивать...
Да, Бродяга, Вы чего пытаетесь добиться? То, что Джемини весил меньше Союза, факт довольно известный. Но Союз-то вроде получше будет, по разным параметрам?..
Наименьший КК - Меркури - весил, кажется, меньше 1400 кг. Но это же эквилибристика весь полёт. А Союз - вещь вон какая надёжная.
Хотя, конечно :) малые корабли имеют то преимущество, что их можно относительно малыми ракетами даже к Луне отправлять... Корабль тонны на 3 можно Протоном отправить к Луне с выходом на окололунную и возвращением, если поставить задачу...
ЦитироватьНаименьший КК - Меркури - весил, кажется, меньше 1400 кг.
Во-во. Давайте еще с горбатым запорожцем сравнивать :)
Ну, запорожец в космос не летал :) .
ЦитироватьДа, и вот что есть Уже. Был Джемини.
http://schools.techno.ru/sch1567/dost/hp/mc/flights/gemini7.htm
http://schools.techno.ru/sch1567/dost/hp/mc/flights/gemini6a.htm
Там весь КК на двоих весил 3 тонны насколько я вижу. Наверно СА весил поменьше союзовского.
Да, вот только
1. В Союз помещаются три человека, а в Джемини - и два с трудом. Там на одного астронавта приходилось меньше полутора кубов гермообъема.
2. У Джемини посадка на грунт не предусматривалась даже в качестве аварийной
3. ПАО Джемини был довольно рудиментарным, и запас ХС тоже. Рекордные полёты происходили за счёт движка Аджены. Так что спускаемый аппарат как раз чуть больше двух тонн и весил
Цитировать1.
2.
3.
4. Атмосфера - чистый кислород при давлении 0.3 атм.
На сайте http://www.sm1.by.ru приведены массовые характеристики консткукции Союза, правда не все, но кое что есть.
ЦитироватьЦитировать1.
2.
3.
4. Атмосфера - чистый кислород при давлении 0.3 атм.
5. БО у Джемини и вовсе не было.
ЦитироватьНа сайте http://www.sm1.by.ru приведены массовые характеристики консткукции Союза, правда не все, но кое что есть.
Главное что там есть -
Переднее днище 150
Силовая конструкция колокола 392
Конструктивные элементы крепления аппаратуры и систем 143
Конструктивные системы (системы отделения, трубопроводы, декоративная отделка ) 63
Суммарная масса конструкции 748
Кто там орал , что масса конструкции СА 1500 кг м возмущался по этому поводу ?
ЦитироватьЦитироватьНа сайте http://www.sm1.by.ru приведены массовые характеристики консткукции Союза, правда не все, но кое что есть.
Главное что там есть -
Переднее днище 150
Силовая конструкция колокола 392
Конструктивные элементы крепления аппаратуры и систем 143
Конструктивные системы (системы отделения, трубопроводы, декоративная отделка ) 63
Суммарная масса конструкции 748
Кто там орал , что масса конструкции СА 1500 кг м возмущался по этому поводу ?
О, 748 килограммов это "Уже Нормально", прошу прощения, но это число - 1500 кг у меня почему-то "засело".
Тогда Другой Вопрос - А что там Вообще 3 тонны весит? Там 3 человека и всё.
Еще интересный момент: масса СА при старте 2.8 т, а после приземления 2.2 т. И по прежнему непонятно, масса всего СА указывается с космонавтами или без них.
ЦитироватьЕще интересный момент: масса СА при старте 2.8 т, а после приземления 2.2 т. И по прежнему непонятно, масса всего СА указывается с космонавтами или без них.
Ну это боле-менее понятно, до приземления сбрасывается теплозащитный щит и, кроме того, расходуется топливо различных двигателей.
Да, парашют ещё... :)
Но, в любом случае, 3 тонны чтобы посадить "трёх балбесов" - а не много это? В рамках всё той же идеи "спасательной шлюпки".
Да, что касается Джемини.
Насколько помню, в Союз тоже сперава 3 человека влезали эдак "с трудом", настолько "с трудом" что раз засунули троих без скафандров и все знают что потом вышло.
Давление внутри СА. Я тут прикинул, атмосферное давление держит сферическая алюминевая оболочка в 2.2 метра диаметром толщиной эдак 2 миллиметра и, соотвественно весом эдак килограммов 90.
При десятикратном запасе прочности.
ЦитироватьДавление внутри СА. Я тут прикинул, атмосферное давление держит сферическая алюминевая оболочка в 2.2 метра диаметром толщиной эдак 2 миллиметра и, соотвественно весом эдак килограммов 90.
При десятикратном запасе прочности.
Вот только внутреннее давление никак не является определяющим расчетным случаем. В первую очередь - внешнее давление (скоростной напор при входе в атмосферу), причем неравномерно распределенное. И расчет оболочки на устойчивость (как общую, так и местную). И оболочка не столько сферическая, сколько коническая на большей части поверхности. Плюс тороидальные участки, плюс участки сферы. Про краевые эффекты в зонах сопряжения я уж промолчу... :lol:
Бродяга, я что-то никак в толк не возьму - Вы чего хотите-то? Доказать, что в РККЭ прочнисты лохи, или сконструировать новый СА? Беритесь сразу за второе, первое - бесперспективно, поверьте! А второе, по крайней мере, безвредно. :D
VK странно, что вы этого не понимаете.
СА в 3 тонны используется для возвращения всего 3-х человек, а нельзя ли сделать что-то полегче и возвращать, скажем, 6 человек?
Вы знаете автомобиль ВАЗ? Очень хороший автомобиль для Своего Времени.
Но время-то идёт.
Да, что касается максимальной перегрузки при возвращении - амплитуда 27 единиц в случае когда аппарат летит "кваерху ногами" - подъёмная сила действует не вверх, а вниз и, кроме того совершает большие колебания относительно балансировочного угла.
Если проанализировать состав оборудования, которое обязательно должно находиться в СА, то окажется, что по меркам сегодняшнего дня оно перетяжелено, так как создавалось в 60-70-е годы. Но вот проектировать новое оборудовние для старого корабля смысла нет. Надо сразу делать новый корабль. "Союз-ТМ" решает все сегодняшние задачи. Но с рядом ограничений из-за малого гермообъема, малой массы возвращаемого груза. Маленький экипаж. Для сегодняшних потребностей нужно минимум 4 человека. Вот из этого и надо исходить. Применять современные материалы и элементную базу? Кто же спорит?! Но делать все это для "Союза"? Бесперспективно. Так что новый корабль делать нужно, а не проектировать облегченнный СА для "Союза".
Еще на "допожарном" форуме НК кто то с Энергии говорил, что модернизация ТМЭ предусматривала изменение формы СА, модернизации ТМС и ТММ предусматривали переход на новую, современную элементную базу. За что подвергались критике участников форума за консерватизм и не желание создавать что то новое. Тепреь, когда "замаячил" Клипер многим стало жалко расставаться с Союзом (КК). :)
ЦитироватьЦитироватьЕще интересный момент: масса СА при старте 2.8 т, а после приземления 2.2 т. И по прежнему непонятно, масса всего СА указывается с космонавтами или без них.
Ну это боле-менее понятно, до приземления сбрасывается теплозащитный щит и, кроме того, расходуется топливо различных двигателей.
Да, парашют ещё... :)
Но, в любом случае, 3 тонны чтобы посадить "трёх балбесов" - а не много это? В рамках всё той же идеи "спасательной шлюпки".
Неужели теплозащитный щит и топливо весят 600 кг? Сдается мне , что после посадки еще и массу космонавтов вычли. Идея спасательной шлюпки конечно интересна, только вот есть ли смысл создавать специальный аппарат для спасения экипажа, Союз с этой задачей вполне справляется, да и вряд ли он получится намного легче.
А вообще, без данных по массе отдельных элементов СА рассуждать о возможности его облегчения можно до бесконечности, причем с нулевым результатом.
А что касается алюминиевого шара диаметром 2,2 м, так СА Восхода по сути и был таким "шаром", однако весил не намного меньше союзовского.
Правда без массы СА, но по начинке:
Компоновочная схема спускаемого аппарата корабля "Союз ТМА"
http://www.energia.ru/energia/iss/soyuz-tma/soyuz-tma_02.html
http://russianspaceweb.com/soyuz.html (reentry capsule)
Да, Союз и Клипер.
Клипер подразумевает другую ракету, но мне кажется, что это нереально - сделать ракету новую, да корабль новый, да быстро и недорого...
Сделать просто эдакий "большой Союз" под ту же ракету, возможно, с многоразовым СА - пореальнее.
Или уж вообще нечто "шаттлообразное", Клипер - некая помесь.
ЦитироватьДа, Союз и Клипер.
Клипер подразумевает другую ракету, но мне кажется, что это нереально - сделать ракету новую, да корабль новый, да быстро и недорого...
Сделать просто эдакий "большой Союз" под ту же ракету, возможно, с многоразовым СА - пореальнее.
Или уж вообще нечто "шаттлообразное", Клипер - некая помесь.
А Вы думаете, что если уменьшите массу СА раза в два, то и численность экипажа увеличите? При той же общей массе? Сомнительно. Масса оборудования от этого возрастет: доп. люди - доп. масса СОЖ, доп. индивидуальное снаряжение и т.д. Оборудование-то старое. А про создание нового я писал выше, смысла нет делать его для "Союза", IMHO.
Онега - не такая уж новая ракета; двигатели для неё давно есть, стартовые комплексы - тоже, производство не с нуля делать, а менять существующее.
Клипер - тоже не такой уж новый. Орбитальный отсек берётся от Союза, со сравнительно небольшими изменениями. Куча внутренних систем - стыковки, скажем - не разрабатывается с чистого листа, а берётся от того же Союза, с модернизацией, естественно.
ЦитироватьСделать просто эдакий "большой Союз" под ту же ракету, возможно, с многоразовым СА - пореальнее.
Поймите, Клипер и есть большой Союз. Даже ракета та же :) насколько это возможно. А просто так резко увеличить параметры Союза, не меняя жёсткие ограничения по массе - нельзя.
Конечно, ещё лучше Онеги (по моему мнения :) ) был бы Зенит. Он уже давно летает, да и потенциал конструкции, мне кажется, куда выше.
Но Онеге трудно родиться по одной причине, Зениту летать с Клипером - по другой; как в итоге получится, мало кто знает. Вот и приходится все возхможности рассматривать. Пока что Клипер сам по себе - без чёткой привязки к ракете - выглядит более жизнеспособным, чем любая конкретная схема его применения.
Цитировать Клипер подразумевает другую ракету...
Зенит? ;)
Цитировать Сделать просто эдакий "большой Союз" под ту же ракету, возможно, с многоразовым СА - пореальнее.
Заря? ;)
Цитировать Или уж вообще нечто "шаттлообразное", Клипер - некая помесь.
МАКС? ;)
ЦитироватьКонечно, ещё лучше Онеги (по моему мнения :) ) был бы Зенит. Он уже давно летает, да и потенциал конструкции, мне кажется, куда выше.
Но Онеге трудно родиться по одной причине, Зениту летать с Клипером - по другой; как в итоге получится, мало кто знает.
Цитироватьгенеральный конструктор КБ "Южное" Станислав Конюхов поблагодарил расчеты за выполнение нелегкой работы и подчеркнул, что у "Зенита" очень хорошие перспективы на Байконуре. "Мы готовимся к модернизации стартового комплекса для запусков космических аппаратов, изготовленных в России и в Украине, а также по коммерческим программам", - подчеркнул генеральный конструктор.Он также сообщил, что КБ "Южное" и РКК "Энергия" провели консультации о запусках с Байконура ракетой-носителем "Зенит-2" разрабатываемого в "Энергии" нового пилотируемого корабля "Клипер".
ФКА от Онеги вроде как отказалась, так что ее пусть ЕКА для Куру закажет.
ЕКА для Куру пока Союз-2 испытывать будет. А там посмотрим.
А Зенит с Байконура - это, конечно, очень хорошо, а если ещё и Клипер с Зенит удастся пускать - то вообще отлично выйдет. Однако посмотрим :) .
Частично многоразовый Зенит запускает частично многоразовый Клипер :roll:
На http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
Цитировать...высокий уровень перегрузок при старте (до 4.5-4.7g) и нежелательные для организма человека спектры колебаний
...
Есть проработки изменения спектров колебаний РН и снижения уровня перегрузок за счет дросселирования двигателей.
ЦитироватьА Вы думаете, что если уменьшите массу СА раза в два, то и численность экипажа увеличите? При той же общей массе? Сомнительно. Масса оборудования от этого возрастет: доп. люди - доп. масса СОЖ, доп. индивидуальное снаряжение и т.д. Оборудование-то старое. А про создание нового я писал выше, смысла нет делать его для "Союза", IMHO.
Верно, это будет "Новый КК Союз", но под ту же ракету.
Почему новый КК должен быть обязательно массивнее? Может его просто сделать эдак покачественнее и тем же весом ПН решить задачу вывода на орбиту бОльшего числа людей?
Если бы все было так просто, такой корабль если и не сделали бы, так хоть проект какой-нибудь разработали бы.
ЦитироватьЕсли бы все было так просто, такой корабль если и не сделали бы, так хоть проект какой-нибудь разработали бы.
Вы не представляете себе консерватизма отрасли.
Например, пока не сели в озеро со льдом не хотели модернизировать систему управления - мол Казахстан большой.
Тут упоминалась Заря - да, что-то вроде.
Что же касается МАКСА - не надо "ракету впихивать в КК", это дурацкая идея.
Специализированная система спасения двигателей и нормальный КК, выполняющий свои задачи, не таская на себе груз здоровенных маршевых двигателей рациональнее.
Нельзя ли поподробнее про озеро: при чем здесь была система управления ?
ЦитироватьНельзя ли поподробнее про озеро: при чем здесь была система управления ?
Cистема управления задаёт перекладку по крену в зависимости от кажущейся скорости, получаемой с помощью акселерометра.
С помощью этой перекладки по крену и обеспечивается точность посадки.
В данном случае просто поменяли алгоритм работы и всё, но это не хотели делать до того момента, пока космонавты не сели в солёное озеро - "Казахстан большой, площадку найдём".
Тут писалось что "Зенит" предпочтительней для пуска "Клипера".А вдруг он шарахнет прямо на СК ?(Это же относится и к "Ангаре") И что тогда ? Ждать пока построют новый СК ???И на это время полностью прекратить пилотируемые полеты ?Для "Клипера" необходимо минимум два СК.Поэтому реальнее лететь на модернизированных "Союзах".Видимо из-за этого опять появилась информация по "Ямалу" и "Онеге".
ЦитироватьЦитироватьА почему вы думаете, что он тяжелый из-за оболочки . Что, в СА больше ничего нет ?
А баллон компенсатор тоже немало веса съест, ведь даже при небольшом отверстии воздух выходит очень быстро. Да и не стоит ради облегчения СА жертвовать безопасностью.
Вообще сам СА весит 2900 кг, полторы тонны вроде приходится на конструкцию, остальное - загрузка аппарата.
Баллон немного съест, 4 куба воздуха весят эдак 5 килограммов и не обязательно делать "собственно баллон высокого давления", можно тот же кислород или азот получать химическим способом в случае необходимости.
Что касается безопасности - логика "подпереть давлением" почему-то успешно работает для самой ракеты - если убрать давление в топливных баках ракета может "сложиться".
Вообще это странная такая система - вместо обеспечения высокой надёжности всех компонентов делать запасы и различные резервирования, которые приводят к утяжелению конструкции и т. д.
1. Кислород получать хим. путём дело опасное. Всякие там регенерационные пластины уже не один раз приводили к тяжелейшим авариям на аппаратах замкнутого цикла. Были пожары и на "Салютах", и на ПЛПЛ. Лучше уж баллон. Потом есть ещё такая штука: увеличение кислорода даже на 3-4 процента делает многие негорючие вещества горючими. Так что оптимально даже не балон с кислородом, а с обычным воздухом. ИМХО, конечно.
2. К сожалению, невозможно создать абсолютно надёжные элементы, посему, где возможно это сделать, их резервируют. Для выигрыша по массе можно отказаться, например, от САС. Только Вы решились бы подписать или хотя бы устно разрешить пуск пилотируемого корабля без САС? :(
Так САС сбрасывается на участке работы первой ступени вроде? :)
Она не даст большой дополнительной ПН, вот Если Сделать Другую Третью Супень... ;) :)
деревянный стеклопакет (http://popups.land.ru/glass/steklopaket-aljuminievyj.html) транспортные компании стеклопакет оборудование (http://popups.land.ru/glass/plastikovye-okna-steklopakety.html) офисный переезд оборудование производство пвх (http://popups.land.ru/glass/lodzhija-steklopakety.html) пвх производство оборудование стеклопакет (http://popups.land.ru/glass/okna-pvh-steklopakety.html) международные перевозки пластик пвх (http://popups.land.ru/glass/firmy-steklopaketov.html) правила перевозки продам пвх (http://popups.land.ru/glass/osteklenie-steklopaketami.html) квартирный переезд rehau (http://popups.land.ru/glass/steklopakety-kbe.html) пластик пвх отходы пвх (http://popups.land.ru/glass/dvojnoj-steklopaket.html) витражи продам пвх (http://popups.land.ru/glass/okonnye-steklopakety.html) производство пвх окна rehau (http://popups.land.ru/glass/steklopaket-balkon.html) стеклопакет производство транспортные перевозки (http://popups.land.ru) пвх продажа грузоперевозки петербург (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-moskva.html) грузовые перевозки ж д перевозки (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-rossija.html) ж д перевозки грузовые перевозки (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-gazel.html) панели пвх грузоперевозки петербург (http://popups.land.ru/transport/mezhdunarodnye-gruzoperevozki.html) производство оборудование стеклопакет грузовые перевозки (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-peterburg.html) витражи перевозка автомобилей (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-sankt.html) пвх производитель грузоперевозки (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-sankt-peterburg.html) остекление балконов перевозки москва (http://popups.land.ru/transport/avtoperevozki-moskva.html) контейнерные перевозки грузчики (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-ukraina.html) автоперевозки перевозка автомобилей (http://popups.land.ru/transport/gruzovye-avtoperevozki.html) грузоперевозки железнодорожные перевозки (http://popups.land.ru/transport/mezhdunarodnye-avtoperevozki.html) сборные грузы международные перевозки (http://popups.land.ru/transport/zheleznodorozhnye-gruzoperevozki.html) перевозки офисный переезд (http://popups.land.ru/transport/avtoperevozki-gruzov.html) кромка пвх перевозки москва (http://popups.land.ru/transport/avtomobilnye-gruzoperevozki.html) международные перевозки международные перевозки (http://popups.land.ru/transport/avtoperevozki-rossii.html) транспорт перевозки реферат перевозки (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-objavlenija.html) пвх перевозка грузов (http://popups.land.ru/transport/tarify-gruzoperevozok.html) автоперевозки правила перевозки (http://popups.land.ru/transport/gruz-gruzoperevozki.html) остекление переезд (http://popups.land.ru/transport/transportnye-gruzoperevozki.html) трубка пвх квартирный переезд (http://popups.land.ru/transport/avtoperevozka-ukraine.html) транспортные перевозки перевозки (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-transport.html) автомобильные перевозки транспортные компании (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-oblast.html) перевозка детей перевозка автомобилей (http://popups.land.ru/transport/rabota-gruzoperevozki.html) перевозки газель перевозка детей (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-gazel-moskva.html) договор перевозки международные перевозки (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-avto.html) ж перевозки грузчики (http://popups.land.ru/transport/uslugi-gruzoperevozki.html) ж д перевозки морские перевозки (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-bychok.html) изготовление витражей перевозка детей (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-sng.html) евроокна сборные грузы (http://popups.land.ru/transport/kompanija-gruzoperevozok.html) пленка пвх квартирный переезд (http://popups.land.ru/transport/biznes-gruzoperevozki.html) перевозка детей грузоперевозки россия (http://popups.land.ru/transport/rynok-gruzoperevozok.html) транспортные компании международные перевозки (http://popups.land.ru/transport/gruzoperevozki-rf.html) контейнерные перевозки грузоперевозки москва (http://popups.land.ru/transport/morskie-gruzoperevozki.html) перевозки москва транспортные перевозки (http://popups.land.ru/transport/sistema-gruzoperevozok.html) трубка пвх оборудование производство пвх (http://popups.land.ru/glass/steklopaket-proizvodstvo.html) перевозки производство оборудование стеклопакет (http://popups.land.ru/glass/steklopaket-oborudovanie.html) окна rehau остекление лоджий (http://popups.land.ru/glass/derevjannyj-steklopaket.html) стеклопакет производство стеклопакеты (http://popups.land.ru/glass/okna-steklopakety.html) производство окон пвх мытье окон (http://popups.land.ru/glass/proizvodstvo-oborudovanie-steklopaket.html) ж перевозки оборудование окна пвх (http://popups.land.ru/glass/izgotovlenie-steklopaketov.html) стеклопакет оборудование отходы пвх (http://popups.land.ru/glass/okna-derevjannye-steklopaket.html) пвх продажа остекление балконов (http://popups.land.ru/glass/ustanovka-steklopaketov.html) пвх оборудование окна пвх (http://popups.land.ru/glass/okna-so-steklopaketami.html) производство пвх пвх (http://popups.land.ru/glass/steklopaket-steklo.html) железнодорожные перевозки лодки пвх (http://popups.land.ru/glass/derevjannye-okna-so-steklopaketami.html) автомобильные перевозки продам пвх (http://popups.land.ru/glass/tsena-steklopakety.html) пвх деревянные евроокна (http://popups.land.ru/glass/steklopakety-prodazha.html) стеклопакет производство производство окон пвх (http://popups.land.ru/glass/remont-steklopaketov.html) пленка пвх витражи (http://popups.land.ru/glass/plastikovye-steklopakety.html) rehau
А вот и Я купите карпичи, умоляю :D
Кстати я вес топик не прочитал, обсуждалась ли тема 260 кг балласта в СА для курсовой устойчивости, если нет, может, кто прокомментирует. Или у меня неточная информация на счет балласта.