Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьКароч - всем срочно строить платформы... В эксплуатации оно явно не дороже, судя по ценам. Это токо за последние пуски Си Ланч начал драть по 80-90 млн. Тк клиенты в очередь выстроились.

И дабы не засорять другую тему, решил создать новую.
От читателей форума НК. Размышления на тему перспективности создания  плавучего СК для ракет семейства Ангара
Плюсы:
- Пуск непосредственно с экватора позволяет вывести большую ПН.
- Блоки первых ступеней гораздо легче спасать (по аналогии с ТТУ Шатлов)
- Возможность выводить спутники разной весовой категории и на разные орбиты при помощи разных версий Ангары, собирая их как конструктор Лего.
- Думаю, подоспеют еще в процессе обсуждения. :)
Минусы:
- Наличие неких соглашений по строительству СК Байтерек?!

Цитировать

ЦитироватьКароч - всем срочно строить платформы... В эксплуатации оно явно не дороже, судя по ценам. Это токо за последние пуски Си Ланч начал драть по 80-90 млн. Тк клиенты в очередь выстроились.

И дабы не засорять другую тему, решил создать новую.
От читателей форума НК. Размышления на тему перспективности создания  плавучего СК для ракет семейства Ангара
Плюсы:
- Пуск непосредственно с экватора позволяет вывести большую ПН.
- Блоки первых ступеней гораздо легче спасать (по аналогии с ТТУ Шатлов)
- Возможность выводить спутники разной весовой категории и на разные орбиты при помощи разных версий Ангары, собирая их как конструктор Лего.
- Думаю, подоспеют еще в процессе обсуждения. :)
Минусы:
- Наличие неких соглашений по строительству СК Байтерек?!

А блоки зачем спасать-то? :roll:

ЦитироватьА блоки зачем спасать-то? :roll:

Для экономии ден. средств, вестимо. Движки, ведь, многоразовые. Да, и потом был же некий проект Байкала для Ангары.  Как впрочем и обсуждавшийся на этом форуме подхват первых ступеней при помощи Ми-26. Тенденция, однако. :)

Цитировать

ЦитироватьА блоки зачем спасать-то? :roll:

Для экономии ден. средств, вестимо. Движки, ведь, многоразовые. Да, и потом был же некий проект Байкала для Ангары.  Как впрочем и обсуждавшийся на этом форуме подхват первых ступеней при помощи Ми-26. Тенденция, однако. :)

Однако не возникнет ли в открытом океане проблем с полосой для Байкалов и авианосцем для Ми-26? ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА блоки зачем спасать-то? :roll:

Для экономии ден. средств, вестимо. Движки, ведь, многоразовые. Да, и потом был же некий проект Байкала для Ангары.  Как впрочем и обсуждавшийся на этом форуме подхват первых ступеней при помощи Ми-26. Тенденция, однако. :)

Однако не возникнет ли в открытом океане проблем с полосой для Байкалов и авианосцем для Ми-26? ;)

Фигня, Старый, байкалы оснастим поплавками - будет первый в мире ракетный гидроплан :lol:

ЦитироватьФигня, Старый, байкалы оснастим поплавками - будет первый в мире ракетный гидроплан :lol:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА блоки зачем спасать-то? :roll:

Для экономии ден. средств, вестимо. Движки, ведь, многоразовые. Да, и потом был же некий проект Байкала для Ангары.  Как впрочем и обсуждавшийся на этом форуме подхват первых ступеней при помощи Ми-26. Тенденция, однако. :)

Однако не возникнет ли в открытом океане проблем с полосой для Байкалов и авианосцем для Ми-26? ;)

Ыыы. Возникнет. :D
Но я предлагал "спасение как у ТТУ Шаттлов". :P

Тема не новая. Где-то обсуждался плавучий стартовый комплекс с размещением в районе южного Приморья или южного Сахалина.

Цитировать

ЦитироватьА блоки зачем спасать-то? :roll:

Для экономии ден. средств, вестимо. Движки, ведь, многоразовые. Да, и потом был же некий проект Байкала для Ангары.  Как впрочем и обсуждавшийся на этом форуме подхват первых ступеней при помощи Ми-26. Тенденция, однако. :)

То есть, Вы считаете, что при 5-6 пусках в год будет экономически оправдано применение многоразовых блоков?
Тогда скажите, пожалуйста, сколько будут стоить:
- средства спасения, установленные на 1-й ступени (в пересчете на 1 полет),
- содержание поисковао-спасательной команды с необходимыми техническими средствами,
- транспортировка спасенного блока к месту проведения РВР,
- стоимость проведения РВР,
- дополнительное изготовление запчастей для ремонта и тому подобное?

Нужно будет создать непростое устройство для извлечения блока из воды (по воде буксировать нельзя), а также придумать способ герметизации сопла от попадания морской воды.

ЦитироватьНо я предлагал "спасение как у ТТУ Шаттлов". :P

Тогда это будет уже не Байкал... :)

Дмитрий В.
Нет, но почему сразу 5-6. :shock: У Хруников ведь целая линейка РН семейства Ангары имеется. Я же говорю: пускать оттуда всю линейку РН Ангара. :)

ЦитироватьНет, но почему сразу 5-6. :shock: У Хруников ведь целая линейка РН семейства Ангары имеется. Я же говорю: пускать оттуда всю линейку РН Ангара. :)

А заряжать его Ангарами прямо там или таки гонять в порт?

ЦитироватьА заряжать его Ангарами прямо там или таки гонять в порт?

Прямо там. А УРМы перевозить неким транспортным судном. А что, будут проблемы?

В общем, помедитировав немного, понял что имею недостаточно данных по времени окончательной сборки РН (Соединение УРМов, разгонного блока, спутника, оптекателя и проведение необходимых для этого тестов/испытаний). Следовательно, мне сложно подсчитать максимально возможное кол-во стартов. Если кто подскажет ссылку на какой-нить ресурс, то буду очень признателен.
Решение проблемы думаю можно найти в т.ч. в гибридном способе сборки ракет, когда самые маленькие ракеты семейства собираются на берегу и отправляются уже в готовом для пуска виде.
Буду признателен за любую инфу. :)

К минусам хотелось бы прибавить необходимость "экваториально-тропического" исполнения РН, как было с Союзом для Куру  :wink:

Ну а расходы на транспортировку всего и вся через пол-мира - оно само собой...

Так что может лучше, проще и дешевле окажется дружить с Бразилией ;)

Bell
Быть может. Но вдруг у Бразилии что-то в мозгах случится и она нас разлюбит? Зато в данном случае мы будем независимы от других государств. А в Бразилии некий складик устроить, и быть может еще чего. :D Но это "еще чего" пока в процессе осмысления. :P

ЦитироватьНужно будет создать непростое устройство для извлечения блока из воды (по воде буксировать нельзя), а также придумать способ герметизации сопла от попадания морской воды.

А как, кстати, с этим обстоят дела у твердотопливных ускорителей многоразовой системы Space Shuttle? Или там это не так критично?

http://www.nkau.gov.ua/gateway/news.nsf/NewsALLR/FF0B2E5BAC24A444C2257096002CE053!open

ЦитироватьПрошла церемония приемки стартового стола космического комплекса "Ангара"
   

10.10.2005. На северодвинском предприятии "Звездочка" прошла церемония приемки стартового стола космического комплекса "Ангара", передает "Энциклопедия "Космонавтика". Работы по его созданию велись с 2004 года. Вес стола составляет 1185 тонн, высота - более пяти метров. Для транспортировки на космодром Плесецк, которая будет осуществляться по железной дороге, стол будут разобран на 16 частей. Как отметил в ходе церемонии гендиректор предприятия "Звездочка" Николай Калистратов, точность изготовления стола составляет 0,15 мм. Он также высказал надежду на то, что подобного рода работы на предприятии, специализирующемся на ремонте и утилизации атомных подводных лодок, будут продолжены. В частности, по его словам, сейчас обсуждается вопрос о создании морской космической платформы.

http://forums.airbase.ru/index.php?act=Forward&f=14&t=35031

ЦитироватьО российском "Морском плавучем комплексе"
Россия, возможно, будет иметь собственную независимую стартовую плавучую платформу для запуска мощных ракет с экватора : при этом мы не будем зависеть от США. Об этом заявил генеральный директор КБТМ А.Г.Гончар на митинге , посвященном окончанию сборки стартового стола для "Ангары" в Северодвинске 9 октября. На просьбу корреспондента НК рассказать подробнее об этом проекте Алексей Григорьевич сказал, что писать об этом преждевременно. "Я хочу убедить в необходимости создания такого стартового комплекса А.Н.Перминова, пробить эту идею на уровне единого экономического пространства. Думаю, что президенты России, Украины и Белоруссии должны поддержать этот проект, принять решение по созданию "Морского плавучего комплекса", необходимого России." Генеральный директор МП «Звездочка» Н.Я.Калистратов на тот же вопрос ответил : "Одна морская космическая платформа уже есть [Sea Launch]. Мы тогда тоже участвовали в конкурсе на ее создание, но по ряду причин выиграл Выборг. Наши коллеги [КБТМ] ведут разговор о том, чтобы Россия имела свою плавучую платформу , независимую от США, с которой мы могли бы вести пуски с экватора. Мы обязательно примем участие в тендере на этот заказ."

Цитировать

ЦитироватьКароч - всем срочно строить платформы... В эксплуатации оно явно не дороже, судя по ценам. Это токо за последние пуски Си Ланч начал драть по 80-90 млн. Тк клиенты в очередь выстроились.

И дабы не засорять другую тему, решил создать новую.
От читателей форума НК. Размышления на тему перспективности создания  плавучего СК для ракет семейства Ангара
Плюсы:
- Пуск непосредственно с экватора позволяет вывести большую ПН.
- Блоки первых ступеней гораздо легче спасать (по аналогии с ТТУ Шатлов)
- Возможность выводить спутники разной весовой категории и на разные орбиты при помощи разных версий Ангары, собирая их как конструктор Лего.
- Думаю, подоспеют еще в процессе обсуждения. :)
Минусы:
- Наличие неких соглашений по строительству СК Байтерек?!

А теперь минусы:

- Подходящий порт - тока оччччень удалённый Владик
- До экватора "столу" идти недели 2-3
- Сильная зависимость от погоды, как на переходе к месту старта, так и на месте старта
- Военная и террористическая уязвимость плавсредства, сильно удалённого от собственной территории
- Геморрой с обслуживанием крупных кораблей - СКС, "стола" и ещё чё-нть там прибьётся
- Цена стоянки и прочие портовые прелести - во Владике придётся строить и специальный причал, и ветку ж\д на него. Думаю, береговая инфраструктура будет примерно такой по стоимости, как для стоянки 1-2 АПЛ проекта 941.

Эта, я сильно не против такого старта, просто хочу сказать, что тут тоже не всё так просто и дёшево.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКароч - всем срочно строить платформы... В эксплуатации оно явно не дороже, судя по ценам. Это токо за последние пуски Си Ланч начал драть по 80-90 млн. Тк клиенты в очередь выстроились.

И дабы не засорять другую тему, решил создать новую.
От читателей форума НК. Размышления на тему перспективности создания  плавучего СК для ракет семейства Ангара
Плюсы:
- Пуск непосредственно с экватора позволяет вывести большую ПН.
- Блоки первых ступеней гораздо легче спасать (по аналогии с ТТУ Шатлов)
- Возможность выводить спутники разной весовой категории и на разные орбиты при помощи разных версий Ангары, собирая их как конструктор Лего.
- Думаю, подоспеют еще в процессе обсуждения. :)
Минусы:
- Наличие неких соглашений по строительству СК Байтерек?!

А теперь минусы:

- Подходящий порт - тока оччччень удалённый Владик
- До экватора "столу" идти недели 2-3
- Сильная зависимость от погоды, как на переходе к месту старта, так и на месте старта
- Военная и террористическая уязвимость плавсредства, сильно удалённого от собственной территории
- Геморрой с обслуживанием крупных кораблей - СКС, "стола" и ещё чё-нть там прибьётся
- Цена стоянки и прочие портовые прелести - во Владике придётся строить и специальный причал, и ветку ж\д на него. Думаю, береговая инфраструктура будет примерно такой по стоимости, как для стоянки 1-2 АПЛ проекта 941.

Эта, я сильно не против такого старта, просто хочу сказать, что тут тоже не всё так просто и дёшево.

Не нужно гонять каждый раз платформу - это ошибка SeaLaunch. Платформу один раз отбуксировать в точку старта и там заякорить. Желательно в тихой бухте какого-нибудь острова. А РН доставлять по морю или по воздуху, если есть полоса. И никакого гемороя.

ЦитироватьНе нужно гонять каждый раз платформу - это ошибка SeaLaunch. Платформу один раз отбуксировать в точку старта и там заякорить. Желательно в тихой бухте какого-нибудь острова. А РН доставлять по морю или по воздуху, если есть полоса. И никакого гемороя.

Если бы была подходящая тихая бухта, то проще было бы там построить обычный космодром и совсем не париться с плавучими платформами. Не всё так просто видать.

Цитировать

ЦитироватьНе нужно гонять каждый раз платформу - это ошибка SeaLaunch. Платформу один раз отбуксировать в точку старта и там заякорить. Желательно в тихой бухте какого-нибудь острова. А РН доставлять по морю или по воздуху, если есть полоса. И никакого гемороя.

Если бы была подходящая тихая бухта, то проще было бы там построить обычный космодром и совсем не париться с плавучими платформами. Не всё так просто видать.

В том-то и дело, что проще строить в доке рядом с цивилизацией, например в Выборге, а на островах будет слишком дорого - все необходимо доставлять и держать там несколько лет строителей и ракетчиков. Sea Launch несколько раз порывался организовать перегрузку в море, но не хватило смелости.

ЦитироватьSea Launch несколько раз порывался организовать перегрузку в море, но не хватило смелости.

А что есть такая возможность и просто не хватает смелости?

Цитировать

ЦитироватьНужно будет создать непростое устройство для извлечения блока из воды (по воде буксировать нельзя), а также придумать способ герметизации сопла от попадания морской воды.

А как, кстати, с этим обстоят дела у твердотопливных ускорителей многоразовой системы Space Shuttle? Или там это не так критично?

Их буксируют по воде, а попадание морской воды в выгоревшие ТТУ не страшно.

Цитироватьhttp://www.nkau.gov.ua/gateway/news.nsf/NewsALLR/FF0B2E5BAC24A444C2257096002CE053!open

ЦитироватьПрошла церемония приемки стартового стола космического комплекса "Ангара"
   

10.10.2005. На северодвинском предприятии "Звездочка" прошла церемония приемки стартового стола космического комплекса "Ангара", передает "Энциклопедия "Космонавтика". Работы по его созданию велись с 2004 года. Вес стола составляет 1185 тонн, высота - более пяти метров. Для транспортировки на космодром Плесецк, которая будет осуществляться по железной дороге, стол будут разобран на 16 частей. Как отметил в ходе церемонии гендиректор предприятия "Звездочка" Николай Калистратов, точность изготовления стола составляет 0,15 мм. Он также высказал надежду на то, что подобного рода работы на предприятии, специализирующемся на ремонте и утилизации атомных подводных лодок, будут продолжены. В частности, по его словам, сейчас обсуждается вопрос о создании морской космической платформы.

Опять телега далеко впереди лошади. Это Ангару-то с платформы пускать? А ЛКИ завершены? А надёжность подтверждена пусками?

Нужно вообще задуматься, зачем нам дополнительно такая платформа на экваторе? Сколько она потянет пусков и у кого их отберёт? Если действительно ожидается увеличение грузопотока на ГСО, то экваториальный старт не будет иметь преимущества перед среднеширотным запуском с заправкой на низкой орбите Земли.
Размещение такой платформы в р-не Владивостока (вероятно, Большой Камень) для среднеширотных пусков имеет смысл, если мы не захотим связываться с Казахстаном и если будет многоразовая первая ступень.

Цитировать

ЦитироватьSea Launch несколько раз порывался организовать перегрузку в море, но не хватило смелости.

А что есть такая возможность и просто не хватает смелости?

Фактически РН и сейчас перегружается в море, но возле пирса. А перегрузка в открытом море осложнена только волнением и если иметь спокойную гавань или примитивные швартовочные устройства на отмели, то перегрузка вполне реальна. Также и с заправкой.

Проще говоря: Базовый порт должен быть как можно ближе к Точке старта.

ЦитироватьПроще говоря: Базовый порт должен быть как можно ближе к Точке старта.

В идеале - да.

Ну так базировать в Индии, а ракеты гонять Русланами. Зря что ли недавно туда такая орава народа ездила?

ЦитироватьНу так базировать в Индии, а ракеты гонять Русланами. Зря что ли недавно туда такая орава народа ездила?

Отсутствует "независимый доступ". И вообще, тогда проще уж там нормальный старт построить.

ЦитироватьРазмещение такой платформы в р-не Владивостока (вероятно, Большой Камень) для среднеширотных пусков имеет смысл, если мы не захотим связываться с Казахстаном и если будет многоразовая первая ступень.

Тогда проще построить СК в Дагестане и вылавливать многоразовые первые ступени из Каспия. И широта подходящая (как во Владивостоке), и к производству ближе, и с Японией договариваться не придется.

ИХМО: только топливо придется подобрать "экологически-чистое" чтобы Каспий не травить... :roll:

Цитировать

ЦитироватьРазмещение такой платформы в р-не Владивостока (вероятно, Большой Камень) для среднеширотных пусков имеет смысл, если мы не захотим связываться с Казахстаном и если будет многоразовая первая ступень.

Тогда проще построить СК в Дагестане и вылавливать многоразовые первые ступени из Каспия. И широта подходящая (как во Владивостоке), и к производству ближе, и с Японией договариваться не придется.

ИХМО: только топливо придется подобрать "экологически-чистое" чтобы Каспий не травить... :roll:

И такой вариант имеет право на существование. Нужно взвесить все за и против. Например, размер платформы, где её можно сделать и удастся ли отбуксировать на Каспий. Наземный космодром будет значительно дороже. Правда, можно попытаться пускать с Чёрного моря, но там обстановка крайне недружественная. Японии бояться не нужно, участок полёта над ней короткий, а при старте из Дагестана ракета, помимо наших азиатских друзей будет лететь ещё и над Китаем. А ещё нужно согласовывать место падения второй ступени (а тёхступенчатай схема обязательно понадобится). Наконец, морскую платформу из-под Владика всё-таки можно отбуксировать поюжнее.

Странно слышать слова "ракетное топливо" и "экологически чистое" в одном предложении.
С другой стороны, если экология - наука о взаимодействии живых организмов в некой био-географической системе (жизнь пруда, березовой рощи или океана), то абсолютно правильное прочтение термина "экологически чистый", применяемой к какой либо хрени означает, что данный продукт в процессе своего производства никогда не соприкасался с биологической живой средой, тем более не был взят из нее в виде сырья. Посмотрите, что пишут на нашей колбасе... НЕ ВРУТ!!!

Такое впечатление у меня, что если замутиться с бразильцами, индусами разными или австралией, которые с нами не граничат, у нас ВСЕГДА будет независимый доступ в космос и ни одна пилятъ на гос посту не станет крутить вентили, лишать виз или прекращать отношения. Потом, это ПЛАВУЧАЯ ПЛАТФОРМА. Будут напряги в Индии, уйдем в Шри-Ланку, Австралию и тэ дэ. Посути, нужен аэродром под Руслан, перегрузчик ракеты с Руслана на ж/д пути (который этим Русланом и таскается) и пути к причалу.  А можно и на автотранспорте, если в транспортно-пусковом контейнере ступени поставлять.

Я всётаки никак не пойму - почему плавучий космодром дешевле наземного? Может объяснит кто?

Гоняемый всеми и отовсюду плавучий морской старт. :lol: Не надо сгущать краски, нужно выбрать место понадёжнее. Индусам мы будем конкуренты, с Бразилией придётся делиться, на Цейлоне и в Сомали - неспокойно. ИМХО - лучшее место базирования - наша собственная акватория. Да и не нужны нам пуски с экватора, я же об этом говорил.

ЦитироватьИМХО - лучшее место базирования - наша собственная акватория. Да и не нужны нам пуски с экватора, я же об этом говорил.

И то верно! Мурманск и Баренцево море. Не, а чем хуже Плесецка? ;) :)

Мужики  :shock: , а Кубу то вы и не заметили.  :mrgreen:
Правда, :roll: в прошлый раз США несколько обиделись, когда мы разместили там свои ракеты. Но это тогда. И ракет было много и они все были обатоненные (во я классный термин придумал :P ). Зато сейчас и время прогрессивное и мЫшление  другое, да и ракета всего-лишь одна (вернее СК один... ну :roll: максимум 2).
Может тряхнем стариной, а? :mrgreen:

ЦитироватьМужики  :shock: , а Кубу то вы и не заметили.  :mrgreen:

Американское эмбарго на поставку всего, включая спутники, на Кубу.

Цитировать

ЦитироватьИМХО - лучшее место базирования - наша собственная акватория. Да и не нужны нам пуски с экватора, я же об этом говорил.

И то верно! Мурманск и Баренцево море. Не, а чем хуже Плесецка? ;) :)

Про Мурманск я не говорил. Лучше - средняя широта.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИМХО - лучшее место базирования - наша собственная акватория. Да и не нужны нам пуски с экватора, я же об этом говорил.

И то верно! Мурманск и Баренцево море. Не, а чем хуже Плесецка? ;) :)

Про Мурманск я не говорил. Лучше - средняя широта.

Средняя широта счас непопулярна. Даёшь полярный круг! :)

А может островок прикупить подходящий?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИМХО - лучшее место базирования - наша собственная акватория. Да и не нужны нам пуски с экватора, я же об этом говорил.

И то верно! Мурманск и Баренцево море. Не, а чем хуже Плесецка? ;) :)

Про Мурманск я не говорил. Лучше - средняя широта.

Средняя широта счас непопулярна. Даёшь полярный круг! :)

Мурманск не сильно отличается от средней широты в смысле запусков на геостационар, да и от Байконура, честно сказать, тоже.

"Критическая" широта, выше которой выгоднее поворачивать плоскость орбиты "через бесконечность" или через Луну, чем напрямую импульсом двигателя, равна всего 33 градусам. Так вот Кеннеди Спейс центр лежит на 28 градусах, ему в этом смысле повезло - ну а нам, увы, не очень.

ЦитироватьМурманск не сильно отличается от средней широты в смысле запусков на геостационар,

Я в курсе. Поэтому строим платформу и плывём на сеаер пока не упрёмся в паковый лёд. Впрочем можно применить атомный ледокол и продвинуться ещё дальше.

Цитироватьда и от Байконура, честно сказать, тоже.
"Критическая" широта, выше которой выгоднее поворачивать плоскость орбиты "через бесконечность" или через Луну, чем напрямую импульсом двигателя, равна всего 33 градусам. Так вот Кеннеди Спейс центр лежит на 28 градусах, ему в этом смысле повезло - ну а нам, увы, не очень.

А сколько нам характеристической скорости сэкономит полёт через жжж..., пардон, через Луну? Ради чего стараемся? И что самое интересное - чем дальше на север - тем больше экономия! Даёшь полюс! ;)

Цитата: "Старый"

ЦитироватьСредняя широта счас непопулярна. Даёшь полярный круг! :)

Берите, Старый, берите! :D

Луна не сильно отличается от бесконечности в смысле экономии ХС, но сильно сокращает время перелёта.

Какие проблемы? Фиджи продаёт остров, всего то 70 лимонов!
Платформу поставить в бухте, на берегу построить санаторий - красиво :)

Продажа островов сопровождается строжайшими условиями. Там и дома-то не всегда можно строить.

ЦитироватьПродажа островов сопровождается строжайшими условиями. Там и дома-то не всегда можно строить.

Ну, можно попробовать какой-нибудь гайот в Тихом океане присвоить...

ЦитироватьГАЙОТЫ
Плосковершинные подводные вулканические горы, встречающиеся одиночно или группами. Наиболее распространены в северной половине Тихого ок. Глубина над вершинами от 200 до 2000 м.

ЦитироватьСтранно слышать слова "ракетное топливо" и "экологически чистое" в одном предложении.
С другой стороны, если экология - наука о взаимодействии живых организмов в некой био-географической системе (жизнь пруда, березовой рощи или океана), то абсолютно правильное прочтение термина "экологически чистый", применяемой к какой либо хрени означает, что данный продукт в процессе своего производства никогда не соприкасался с биологической живой средой, тем более не был взят из нее в виде сырья. Посмотрите, что пишут на нашей колбасе... НЕ ВРУТ!!!

Ну мало ли что у нас на колбасе могут написать....  :mrgreen:

Можно понимать "экологически-чистое" и как не взаимодействующее (не засоряющее) с окружающей средой. Ну, например, если взять твердо-топливный ускоритель Шаттла, вот состав топлива:

The propellant mixture in each SRB motor consists of an ammonium perchlorate (oxidizer, 69.6 percent by weight), aluminum (fuel, 16 percent), iron oxide (a catalyst, 0.4 percent), a polymer (a binder that holds the mixture together, 12.04 percent), and an epoxy curing agent (1.96 percent).
http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html

Само топливо не активно: если его не ронять - не взорвется, и после его вырабатки при запуске, в общем-то, никаких вредных остатков в ступени не остается.

Если глубина - 200 м, то проще платформу пригонять.

ЦитироватьЕсли глубина - 200 м, то проще платформу пригонять.

а если 20-35м? В Атлантике такое есть, притом недалеко от экватора :)

Вот это - другое дело. Только точно ли все такие участки свободны от всяческих прав и соглашений?

ЦитироватьЯ всётаки никак не пойму - почему плавучий космодром дешевле наземного? Может объяснит кто?

КБТМ считает, что морской старт имеет такие преимущества:
•   не   нужно   приобретать   в   собственность (арендовать) землю для строительства технического и стартового комплексов и необходимой инфраструктуры (проект-то коммерческий);
•   приобретение или даже постройка заново плавучих средств обойдется дешевле;
•   плавучий  комплекс можно  базировать  в акватории Мирового океана в наиболее удобном для задач конкретного запуска месте;
•   запуск из точки, расположенной на экваторе, позволяет существенно увеличить массу полезной нагрузки, выводимой РН "Зенит-3SL", и ей становятся по силам задачи выведения КА на геостационарную орбиту - основную для КА связи, доминирующих на рынке запусков;
•   достаточно легко выбираются трассы запусков и поля падения отделяющихся частей ракеты-носителя, не требующие их отчуждения и соответствующих расходов, достаточно общепринятого  предупреждения  морским  и воздушным  судам  о ременном  "закрытии" такого-то района.

Ну для государственного космодрома вопрос с арендой земл не стоит.

 В остальном стало быть остаётся близость к экватору?

А окупается это тем что в отличие от наземного космодрома необходимо тратиться на постройку и эксплуатацию двух кораблей?

Цитировать

ЦитироватьЯ всётаки никак не пойму - почему плавучий космодром дешевле наземного? Может объяснит кто?

КБТМ считает, что морской старт имеет такие преимущества:
•   не   нужно   приобретать   в   собственность (арендовать) землю для строительства технического и стартового комплексов и необходимой инфраструктуры (проект-то коммерческий);
•   приобретение или даже постройка заново плавучих средств обойдется дешевле;
•   плавучий  комплекс можно  базировать  в акватории Мирового океана в наиболее удобном для задач конкретного запуска месте;
•   запуск из точки, расположенной на экваторе, позволяет существенно увеличить массу полезной нагрузки, выводимой РН "Зенит-3SL", и ей становятся по силам задачи выведения КА на геостационарную орбиту - основную для КА связи, доминирующих на рынке запусков;
•   достаточно легко выбираются трассы запусков и поля падения отделяющихся частей ракеты-носителя, не требующие их отчуждения и соответствующих расходов, достаточно общепринятого  предупреждения  морским  и воздушным  судам  о ременном  "закрытии" такого-то района.

ВСЕ НА морские платформы :) !

The Space Review: Ocean-based launch: extending a successful approach to new applications
http://www.thespacereview.com/article/808/1            


     Ocean-based launch: extending a successful approach to new applications
      by Andrew E. Turner
      Monday, February 12, 2007
   
  The unfortunate loss of a Sea Launch vehicle and its NSS-8 spacecraft
      payload at liftoff on January 30th underscores one benefit of launching
      rockets at sea:

if something goes wrong at low altitude, there are no
      damaged buildings, utilities, roads, trucks, and cars, as opposed to
      certain land-based launch failures that have caused considerable harm to
      the surrounding area, like this Delta 2 failure a decade ago.

Damage from
      the Sea Launch failure is confined to the platform itself and appears to
      be limited. The Pacific Ocean has served as a self-healing launch site
      that now supports return of the launch platform to its home base for
      refurbishment.

      Ocean-based launch platforms

      This launch failure comes almost 60 years after the failure of the US
      Navy's only attempt to launch a liquid fueled rocket from an aircraft
      carrier. Operation Sandy involved the September 6, 1947 launch of a V-2
      rocket from the deck of the USS Midway. A newsreel account of the launch
      can be viewed online.

      The V-2 broke up shortly after liftoff (D.M. Norrell, C.R. Browning, K.
      Burns, Operation Sandy, AIAA 2006-7470), mercifully sparing the aircraft
      carrier any exposure to flame and blast but causing great concern in naval
      circles. Viewers of the newsreel will observe the immediate tilt of the
      rocket near liftoff, as also visible in the photo. In 1948 Operation
      Pushover was carried out, in which mock ship's decks were constructed in a
      desert and two V-2s were deliberately exploded atop these landlocked
      simulations of seagoing structures. The catastrophic damage that resulted
      convinced the Navy to abandon liquid-fueled missiles for shipboard use and
      led to the development of solid-fueled naval missiles.
           
      The special design and dedicated functionality of the Sea Launch Odyssey
      platform appears to have spared it from the harm that worried Navy
      officials. Unlike the Midway, the converted oil-drilling rig launch
      platform has no crew on board during launch operations. It is of course
      speculative at this time, but the appearance of the failure suggests
      considerable launch infrastructure damage would have resulted had this
      been a land-based launch. The event and its aftermath appear to support
      the notion that ocean-based launch, if done correctly, provides a safe and
      effective path to space.
     
 Low-cost ocean-based launch: float your rocket

      The ocean-based launch model should enable Sea Launch to recover
      relatively quickly and return to efficiently launching large spacecraft
      toward GEO. This raises the question whether ocean-based launch has a role
      for small spacecraft, low-cost missions, and reusable payloads. How can we
      best apply the successful Sea Launch model to these exciting new
      applications?

      To begin with, let's briefly discuss applications of low-cost launch:
      sounding rockets for atmospheric research; rocket flight testing; tactical
      and test satellites; university-class pico- to microsats;

water, food and propellant for the International Space Station; and, in general, low-cost
      supplies for exploration missions and other satellites.
Low-cost launch
      benefits both established applications and new needs for the development
      of space.

      The cost and sensitivity of the payloads for these research and re-supply
      missions is vastly lower than that of the high-end geosynchronous
      telecommunications satellites employed to broadcast the Super Bowl to
      millions of homes and other high-profile applications.

!!!! For many of these
      low-cost payloads, ocean-based launch can be reduced to an even simpler
      and lower-cost infrastructure approach, that of floating launch. If
      something goes wrong during the launch of a vehicle bobbing in the water
      all by itself, there isn't even a platform to damage.

      Floating launch of rockets was demonstrated in the 1960s and early 1970s
      by Captain Robert Truax and Caprtin John Draim, both retired Navy
      officers. The US Navy's Project Hydra, directed by Capt. Draim, involved
      the launch of more than 50 vehicles from the water. In 1984, the Dolphin
      vehicle was launched by Starstruck (later to become AMROC) from the
      Pacific Ocean off the California coast.

      The forgiving water launch infrastructure permits conscious relaxation of
      launcher reliability as a path to even lower launch cost for payloads that
      are easily replaceable and thus can tolerate some launch failures.

This thinking gave rise to the Aquarius launch vehicle concept previously
      discussed here (See "The myth of heavy lift", The Space Review, May 17,
      2004, and "Low-cost launch and orbital depots: the Aquarius system", The
      Space Review, January 30, 2006). Aquarius will ferry low-cost, replaceable
      supplies of water, air, food, and propellant to the International Space
      Station and propellant to other satellites, permitting higher-cost
      launchers to carry large spacecraft to orbit with nearly empty propellant
      tanks that will be topped off in space. This large, novel low-cost vehicle
      can also ferry low-cost small spacecraft to orbit economically, which can
      easily be produced in excess quantities to make up for losses due to the
      significant Aquarius launch failure rate.

      Three R's: recovery, retrieval and reuse

      For sounding and test rocket missions, floating launch and recovery is
      attractive. Retrieval of the vehicle, sensor, and test article payloads
      for analysis and re-launch is relatively easy, with no obstacles and
      terrain problems between the mission crew and the recovery site. The
      rockets are far smaller than the multi-stage Sea Launch Zenit-3SL booster,
      facilitating handling of the vehicles using small ships and cranes.
   
      Launching the recoverable, easily refueled, reusable liquid-fuel sounding
      rocket from a floating condition avoids the need for a specialized,
      durable launch platform, provided payloads are low-cost. This eliminates a
      potential need for payload removal in the event of a launch scrub, which
      was a safety showstopper for the US Navy's Sea Launch and Recovery
      (SEALAR) program in the 1990s, which involved floating launch and water
      landing.
   
!!!   With proper design, "landing" in the water at modest velocities is benign,
!!!      and supports rapid recovery and reuse with no need for refurbishment due
      to ground impacts. This could enable multiple flights per day for research
      rockets.

      The use of floating launch and water recovery would have prevented the
      loss of Armadillo Aerospace's Pixel vehicle on October 21, 2006 and the
      loss of the DC-X ten years earlier. Both of these craft tipped over when
      flying at low altitude and suffered hard impacts with the ground that
      caused irreparable damage. On the other hand, the US Navy's Hydra 1
      vehicle was permitted to fall from a significant height into the lagoon at
      Pt. Mugu, California after a successful floating launch on March 18, 1960
      and was subsequently retrieved and re-flown. Hydra 1's straight up and
      down flight was enabled by floating launch: if it had been launched from a
      platform, it would have a suffered a catastrophic collision with the
      platform following descent.

      Pelican: resuming floating launch research

      Space Systems/Loral (SS/L), in cooperation with its partners Interorbital
      Systems, Microcosm, Professor Robert Twiggs and his laboratory at Stanford
      University, and Capt. John E. Draim, USN (Ret.), has submitted a proposal
      for US Government funding for the development of Pelican, a small
      liquid-fueled reusable floating launch sounding rocket. Unlike nearly all
      of today's sounding rockets, Pelican will be easily refueled and
      re-launched within a short span of time without replacing any part of its
      structure or requiring extensive servicing. While Pelican would initially
      demonstrate the flight stabilization concept that enables large floating
      launch vehicles like Aquarius, it could become a useful research and
      operational vehicle in its own right.

      Interorbital Systems would build and fly this vehicle; it holds an FAA
      license to perform floating launches from the Pacific and has flown a
      number of land-based sounding rockets from the Mojave Desert. The new
      problem of maintaining guidance and control of a vehicle which is
      sufficiently "tail-heavy" to float stably when it is upright in the water
      and yet must fly in this aerodynamically unstable orientation through the
      atmosphere will be addressed by SS/L and Prof. Twiggs' team. SS/L holds a
      US patent on the forward-and-aft controller that will be used to actively
      stabilize Pelican during flight. Microcosm has extensive sounding rocket
      experience from its Project Scorpius, including vehicle structure from its
      composite materials development program.
      Pelican paves the way to responsive launch of re-usable sounding rockets,
      which can achieve altitudes in near-Earth space far more rapidly than
      balloons or aircraft, returning samples or test articles to the ground in
      a matter of minutes.

      Conclusion

      We have discussed several ways forward involving ocean-based launch in
      this article, from the proven platform-launched high-end Sea Launch
      Zenit-3SL, capable of carrying top-of-the-line commercial
      telecommunications satellites, down to low-cost reusable sounding rockets
      and low-cost launch of supplies and other replaceable payloads.

Sea Launch's previous success in launching five large geosynchronous
      spacecraft in 2006 rivals the success rate of all other commercial
      launchers. Pelican and Aquarius pave the way to platform-less floating
      launch of low-end payloads for atmospheric research, reusable sounding
      rockets, and the eventual economical launch of supplies and low-cost
      microsats. Launch rates for these new vehicles will be far higher and
      schedules more flexible and responsive than any launcher in place today,
      supporting broader and more beneficial use of space.



      Andy Turner has been with Space Systems/Loral for over 20 years, mostly
      working in the mission analysis and design areas but also in mission
      operations and customer training. He has worked on geosynchronous missions
      such as NATO 3-D and Intelsat 7, and was lead mission analyst for the
      Globalstar constellation, which is in low Earth orbit. Andy has taught
      graduate courses at Stanford and San Jose State University.
   
1) Почему Украина не попыталась сделать морскую платформу для Циклон-4?
Рассматривался ли вообще такой вариант? Если да, то почему он не прошел?
Деньги?

2) Проскальзывала информация, что пытались договориться с итальянцами о запуске с их (бывшей?)
морской платформы Старт-1. Процесс идет?
И разве СЕЙЧАС нельзя найти деньги в России и сделать российскую платформу?
под Старт-1?

Цитировать2) Проскальзывала информация, что пытались договориться с итальянцами о запуске с их (бывшей?)
морской платформы Старт-1. Процесс идет?
И разве СЕЙЧАС нельзя найти деньги в России и сделать российскую платформу?
под Старт-1?

Ничего не будет, поскольку и Старт, и Стрела, и Штили/Синевы сейчас активно гнобятся МО за то, что мало приносят ему доходов.