Очередной прожект корабля на замену Союзов (РН и КК) и Прогрессов.
Да, шило в известном месте присутствует! Просто меня убивает перспектива летать на этих дровах ещё пол века. :( Не верю (и переубедить меня невозможно) что нельзя летать проще/дешевле и вообще лучше!
Прожект ещё менее амбициозный и новаторский. Фактически, принципиально новго в нём и нету ничего!
Итак:
Universal supply ship - Универсальный корабль снабжения.
Задачи - обеспечение орбитальных объектов экипажем и/или грузами (доставка/возвращение), ВКД.
Идеология: За основу взят CEV - один герметичный объём, довольно большой. Экипаж до 6 (в пределе - 8 ) человек (с минимумом ПН).
Масса ПН в грузовом (без экипажа) варианте - ...ну, пусть будет 2 тонны в гермообъёме.
Состав:
1я ступень:
Сухая масса - 42 тонны
Масса топлива - 335 тонн
ДУ - 4хНК-33 (при расчётах принимался УИ 2900 м/с)
дельта V - 3500 м/с
2я ступень - служебный модуль КК:
Сухая масса - 9 тонн
Масса топлива - 72 тонны
ДУ - 1хНК-39 (при расчётах принимался УИ 3430 м/с)
дельта V - 5500 м/с
Запас орбитальной ХС в составе КК - 100..300 м/с
Командный модуль - СА.
Полная орбитальная масса - 9 тонн
Запас ХС собственный - 50..150 м/с
САС
Масса полная - 6 тонн.
Сбрасывается после отработки 1й ступени.
Итого:
Стартовая масса - 473 тонны
Стартовая тяговооруженность - 1,3
Отношение длина/диаметр (обе ступени и СА одного диаметра - 5м) ~5
Описалово:
Два двигателя первой ступени закреплены жестко, два качаются в двух плоскостях.
Стартует РН на 4х двигателях. После достижения заданной перегрузки (4, например) два жестко закреплённых двигателя отключаются. Полёт продолжается на двух качающихся двигателях до выработки топлива первой ступени.
Одновременно с отделением первой ступени сбрасывается САС.
Вторая ступень в составе КК работой маршевого двигателя выводит корабль на начальную орбиту. Далее невыработанные остатки топлива сливаются, дальнейшее маневрирование происходит с использованием ДУ орбитального маневрирования служебного модуля. Эта же ДУ используется для управления по крену во время работы маршевой ДУ второй ступени.
После выполнения миссии на орбите служебный модуль (вторая ступень) производит торможение КК, отделяется и, далее, сгорает в атмосфере.
СА приземляется (приводняется) на парашютах.
Альтернативные варианты:
а) Сам командный модуль обладает значительным (150-400м/с) запасом ХС. Вторая ступень (облегчённая, ввиду отсутствия ДУ орб маневрирования) выводит СА на начальную орбиту, затем отстреливается и сбрасывается в атмосферу. Дальнейшие орбитальные операции (довыведение/маневрирование/торможение) проводятся, собственно, командным модулем.
б) Командный модуль обладает существенным запасом ХС. Служебный модуль сбрсывается и "топится" в атмосфере после использования существенной части ХС (после вывода КК к объекту, например). Маневрирование возле объекта и торможение перед спуском осуществляется ДУ СА.
Плюсы с точки зрения дилетанта:
Всего 5 "больших" двигателей.
Всего 3 "куска" (не считая САС).
Капсула, а не "крылан" (возможно, многоразовая).
Большой (по сравнению с КК Союз) экипаж или ПН.
Первые два плюса, по идее, должны давать невысокую стоимость эксплуатации.
Минусы:
Ну, это, по традиции, оставляю вам. Развлекайтесь. :)
Один уже нашел - носитель практически индивидуальный. Не лезет в идеологию модульных РН. Хотя, поставить на него кислород-водородную вторую ступень - получится неплохая альтернатива Зениту.
Дополнения:
СА, возможно, с шлюзовым отсеком для ВКД вне состава орбитального комплекса (при проведении ремонтных работ спутников, например).
P.S.
Ну, если вам и это не понравится - фтопку прожекторство. :(
А если понравится - нарисую картинок :)
ВОО! С картинок и надо было начинать :D
Все хорошо, только небольшие замечания:
1)Заменить НК-33 на один РД-180.
2)Заменить НК-39 на РД-0124 и вообще в качестве 2-й ступени использовать блок И с Союза-2.
3)Диаметр ступеней сделать 4,1м (если КК нужен большего диаметра, ставим соответствующий переходник).
Получим при Мст=300т ПН на орбите 185*185 км около 10 т ПН.
Перегрузку на 1-й ступени ограничиваем дросселированием РД-180.
И будет Вам счастье! :lol:
ЦитироватьВсе хорошо, только небольшие замечания:
1)Заменить НК-33 на один РД-180.
Зачем? Дешевле (ли)? Или надёжнее (ли)?.. Или производить проще (ли), так как на потоке?
Цитировать2)Заменить НК-39 на РД-0124 и вообще в качестве 2-й ступени использовать блок И с Союза-2.
Зачем? Те же варианты? Или что-то ещё?
Цитировать3)Диаметр ступеней сделать 4,1м (если КК нужен большего диаметра, ставим соответствующий переходник).
А это зачем? Давайте сэкономим на площади мтенок, соответственно, массе. Возить ступени будем авиатранспортом. Какие возражения?
Мне больше страшными выглядят замечания, что носитель - новый, под одну задачу.
Два закреплённых ЖРД лучше раскрепить, тогда при отказе одного получается лучшая взаимозаменяемость.
Подумать о повторном использовании первой ступени. Под это: 1) перекосить циклограмму, чтобы первая ступень заканчивала работу побыстрее и поближе 2) при этом снизить ПН.
Самое главное! Найти организацию, кому этот носитель был бы выгоден. Если Роскосмос - а на то похоже - то найти людей, которых надо поставить во главе Роскосмоса. Найти, зачем это нужно хозяевам Роскосмоса (России) - без последнего не получится. Найти обоснования (это, конечно, отчасти работа роскосмосовцев...) зачем эту штуку надо делать (при наличии эпопеи Ангары).
Если заинтересовывать этой штукой частников - то найти таковых, которые могут вложить деньги в такой проект. По-моему, проще Роскосмос раскрутить на альтернативу Ангаре. Надеюсь ошибиться.
НК-33/39 серийно не производятся и вряд ли будут производиться. РД-180 производится серийно и имеет хорошую статистику. Диаметр 5 м избыточен для носителя с ПН=8-10 т и требует изменения способа транспортировки. Баки (да и другие отсеки) диаметром 5 м будут тяжелее, чем при диаметре 4,1м.
РД-0124 начал производиться и, в отлиие от НК-39, прошел летные испытания. Для диаметра 4,1 м и 2,66 м - есть оснастка.
Блок первой ступени диаметром 4,1 м проще переделать в боковушку для РН бОльшей размерности.
Цитироватьзачем эту штуку надо делать (при наличии эпопеи Ангары).
Эта штука как раз в дырдочку между А1.2 и А3 попадает
ЦитироватьЦитироватьзачем эту штуку надо делать (при наличии эпопеи Ангары).
Эта штука как раз в дырдочку между А1.2 и А3 попадает
А в этой дырочке Союз и Союз-2 находятся. :twisted:
ЦитироватьНК-33/39 серийно не производятся и вряд ли будут производиться. РД-180 производится серийно и имеет хорошую статистику.
По этому вопросу имеются и другие мнения:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=187605#187605
Вот как выглядит первоначальный проект:
(http://www.my-files.ru/USS-1.JPG)
РД-180 не хочу. Во-первых, вчерашняя авария уверенности в нём не добавила.
Во-вторых, имхо, дорого. Мне кажется, если восстановить производство НК-хх -
они будут обходиться существенно дешевле.
Да и вообще они мне симпатичны.
РД-170/180/191, имхо, слишком напряжные.
Двигатель второй ступени... ну не знаю - хотелось бы чтобы на РН стояли двигатели одной конторы.
Маршевые по крайней мере. Не знаю зачем, но чисто интуитивно так кажется.
Пардон - сейчас подожму размер рисунка.
Длина ракеты от кончика САС до среза сопл - 40 метров (+-)
Диаметр - 5м. Внутренний диаметр баков - 4,8м.
ЦитироватьБаки (да и другие отсеки) диаметром 5 м будут тяжелее, чем при диаметре 4,1м.
А я-то всегда думал, что чем ближе форма баков к сфере - тем меньше масса...
Век живи - век учись :)
ЦитироватьДва закреплённых ЖРД лучше раскрепить, тогда при отказе одного получается лучшая взаимозаменяемость.
Согласен.
Насчёт спасаемой первой ступени - сомневаюсь.
Ну, если только на парашюте опускать ступень на баки - и потом повторно использовать только двигатели - это ещё можно.
А впрочем - надо ещё подумать. В первую ступень я заложил довольно низкое массовое совершенство...
Мне самому нравятся Кузнецовские движки и не очень нравятся РД-170/180/191. Но, увы, будем реалистами: ЖРД «Энергомаша» - это единственные современные ЖРД большой тяги на УВГ, выпускаемые серийно. Восстановление производства НК может потребовать годы времени и миллиарды долларов капитальных вложений. Надо заново восстановить кооперацию: «Моторостроитель», «Металлист», «Салют», СНТК - это только Самарские заводы. Не уверен, что оснастка сохранилась в полном объеме. Умерли или разбежались по рынкам квалифицированные рабочие, а оставшиеся – предпенсионного возраста (ну, а молодежь, как водится, больше думает о «бабах и пиве» J). Так что, имхо, надо пользоваться тем, что есть. Кстати, на НК претендует еще и «Воздушный старт» (а, вдруг, состоится???).
ЦитироватьНК-33/39 серийно не производятся и вряд ли будут производиться. РД-180 производится серийно и имеет хорошую статистику.
По сути, на это уже ответили.
ЦитироватьДиаметр 5 м избыточен для носителя с ПН=8-10 т
Что значит "избыточен"? Можно обойтись меньшим? Так и 4,1 тогда избыточен.
Непонятен довод.
Цитироватьи требует изменения способа транспортировки.
Для несуществующей ракеты нет способа транспортировки, поэтому менять нечего. А для новой можно выбрать как широко применяемый - ЖД - так и менее широко - авиационный. Какие основания выбрать именно ЖД?
Дмитрий, я всё понимаю, и не придираюсь. Но хотелось бы посмотреть непредвзято. Какие резоны именно по железке возить?
ЦитироватьБаки (да и другие отсеки) диаметром 5 м будут тяжелее, чем при диаметре 4,1м.
Вот это непонятно почему :) . Вроде, чем ближе к сфере, тем теоретически выигрышнее ;) .
ЦитироватьРД-0124 начал производиться и, в отлиие от НК-39, прошел летные испытания.
Можно и РД-0124. Но я Вам и доводы за НК наберу, не волнуйтесь. Пока вопрос - чем так хорошо проведение лётных? Ну, подумаешь, слетал разок, и что? Не выглядит крупным аргументом "за".
ЦитироватьДля диаметра 4,1 м и 2,66 м - есть оснастка.
Мне кажется :) что делая новый пилотируемый КК, не стоит слишком уж цепляться к имеющейся оснастке. Чай, не 20-й век на дворе.
ЦитироватьБлок первой ступени диаметром 4,1 м проще переделать в боковушку для РН бОльшей размерности.
Интересный довод. А подробнее?
ЦитироватьМне самому нравятся Кузнецовские движки и не очень нравятся РД-170/180/191. Но, увы, будем реалистами:
А тема-то Вам сильно реальной кажется? Прошу прощения, конечно? :)
Темы (некоторые) на форуме, на мой взгляд, делятся по двум категориям: "что практически можно и неплохо бы" и "что хорошо и теоретически возможно". Вот эта скорее вторая.
ЦитироватьЖРД «Энергомаша» - это единственные современные ЖРД большой тяги на УВГ, выпускаемые серийно. Восстановление производства НК может потребовать годы времени и миллиарды долларов капитальных вложений.
Ну, может и не потребовать...
ЦитироватьНадо заново восстановить кооперацию: «Моторостроитель», «Металлист», «Салют», СНТК - это только Самарские заводы.
А роль участников кооперации - этих, хотя бы, перечисленных - в чём, конкретно? Интересно.
ЦитироватьНе уверен, что оснастка сохранилась в полном объеме.
Хороший довод сделать улучшенный вариант...
ЦитироватьУмерли или разбежались по рынкам квалифицированные рабочие
Зато из тех, кто не умер, выше процент владеющих, скажем, Автокадом... и его альтернативами.
Цитировать, а оставшиеся – предпенсионного возраста (ну, а молодежь, как водится, больше думает о «бабах и пиве» J). Так что, имхо, надо пользоваться тем, что есть. Кстати, на НК претендует еще и «Воздушный старт» (а, вдруг, состоится???).
Во! так как раз и понадобится поточное производство НК-33. Лишний повод задуматься об этом.
Я немного не понял. Корабль будет двигаться по орбите с пустыми баками второй ступени? Или у него ДУ как у ВА в переднем отсеке. Тогда как стыковаться будем?
Т.е. ракета, это дело наживное. Спроектируем. А вот корабль как то мне пока не ясен.
Что же касается НК - не хочется школу терять. Даже если от неё и мало что осталось - лучше поддержать, чем наоборот. Самара - единственная, кроме Москвы, имеющая почти полный ракетный цикл. Это дорогого стоит.
Мне лично несимпатична "капсульность" корабля :) . Опять же, на дворе 21-й век... а у капсул ограничения по качеству, так сказать, работы. Они, конечно, дешевле и, вероятно, несколько надёжнее - но не тот век на дворе.
Надо делать крылатые самоориентирующиеся тела - а-ля Бор-4. Потерять ещё ПН - если надо, сделать ракету побольше, оно того стоит. Такие аппараты и с Луны будут возвращаться, зато сколько плюсов...
Фактически, чисто РН получилась как некая замена Союзу:
снять со второй ступени оборудование для работы на орбите (кроме ДУ управления по крену), САС - и на НЗО эта птичка потащит тонн 11-13.
С кислородно-водородной второй ступенью, соответственно, ещё больше.
Конечно, ракета перетяжелена - масса ПН всего 2.5% от стартовой.
Зато ракета сравнительно недорога в изготовлении (низкое массовое совершенство, малое количество двигателей) и эксплуатации (опять же, низкое массовое совершенство, одинаковая оснастка для обеих ступеней).
ЦитироватьЯ немного не понял. Корабль будет двигаться по орбите с пустыми баками второй ступени? Или у него ДУ как у ВА в переднем отсеке. Тогда как стыковаться будем?
Да, корабль на орбите оказывается с пустыми баками маршевой ДУ.
Для ДУ орбитального маневрирования (она же ДУ ориентации) предусмотрены отдельные баки (сферические синие и оранжевые) на второй ступени. Кроме того, сама капсула имеет двигатели и запас топлива.
ЦитироватьТ.е. ракета, это дело наживное. Спроектируем. А вот корабль как то мне пока не ясен.
А ясность в том, что вторая ступень РН является по совместительству агрегатным отсеком КК.
ЦитироватьМне лично несимпатична "капсульность" корабля :) . Опять же, на дворе 21-й век... а у капсул ограничения по качеству, так сказать, работы. Они, конечно, дешевле и, вероятно, несколько надёжнее - но не тот век на дворе.
:lol:
На вас не угодишь!
Крылья вам не нравятся - тяжелые и вообще.
Капсула вам тоже не нравится - подавай хайтек 21го века...
:lol:
Т.е. корабль таскает за собой пустые баки и не нужную маршевую ДУ??? Может тогда и первую ступень не сбрасывать? :D
ЦитироватьТ.е. корабль таскает за собой пустые баки и не нужную маршевую ДУ???
Угу. Попытка снизить стоимость и увеличить надёжность уменьшением количества "кусков". При этом, конечно, теряем немного ПН.
Именно немного, т.к. орбитальные манёвры требуют не так много топлива.
ЦитироватьМожет тогда и первую ступень не сбрасывать? :D
Не будем доводить идею до абсурда :wink:
Ну, не знаю. Совместить системы управления КА и второй ступени, это грамотно., и ... не ново. Но на сколько увеличится надежность всей системы, если из нее удалить четыре пироболта с толкателями и один разъем для кабеля??? И из-за этого таскать тонны бесполезного железа??? :shock:
Не совсем. В этом случае придётся городить отдельный агрегатный отсек КК. Хотя... Ну, в принципе, да. Согласен. Момент достаточно спорный.
Но всё же, основная идея концепции - предельно простые технологии и решения в сочетании с минимальным количеством элементов, ценой увеличения стартовой массы при фиксированной ПН.
Feol очень хорошо сказал в теме про аварию зенита... процитирую:
ЦитироватьКонечно, не только в соплах. Но, тем не менее, отработка Р-7 была по общему числу аварий, думаю не проще, чем отрабока Н-1, если бы она была завершена. Просто Р-7 имеет огромную наработку + далеко не экстремальные по современным меркам параметры ДУ 1, 2 ст. Настораживает отечественная тенденция вообще - большое число сложных и потенциально опасных элементов (а двигатели и камеры сгорания к ним относятся безусловно) в сочетании с выжиманием из них экстремальных характеристик. Окажется ли такой подход вообще жизнеспособным в нынешних условиях? Проблема усугубляется тем, что достижение и выдерживание этих характеристик нам дается труднее, чем тем же американцам: хуже производственная, экспериментальная база, материаловедение, больше вопросов по организации производства. Странно, но, по идее, должно бы было быть наоборот: Россия - огромные относительно простые и дешёвые двигатели со средними параметрами, американцы - технологические шедевры.
ЦитироватьFeol очень хорошо сказал в теме про аварию зенита... процитирую:
ЦитироватьКонечно, не только в соплах. Но, тем не менее, отработка Р-7 была по общему числу аварий, думаю не проще, чем отрабока Н-1, если бы она была завершена. Просто Р-7 имеет огромную наработку + далеко не экстремальные по современным меркам параметры ДУ 1, 2 ст. Настораживает отечественная тенденция вообще - большое число сложных и потенциально опасных элементов (а двигатели и камеры сгорания к ним относятся безусловно) в сочетании с выжиманием из них экстремальных характеристик. Окажется ли такой подход вообще жизнеспособным в нынешних условиях? Проблема усугубляется тем, что достижение и выдерживание этих характеристик нам дается труднее, чем тем же американцам: хуже производственная, экспериментальная база, материаловедение, больше вопросов по организации производства. Странно, но, по идее, должно бы было быть наоборот: Россия - огромные относительно простые и дешёвые двигатели со средними параметрами, американцы - технологические шедевры.
Вот потому и странно... У американцев сами ракеты более высокотехнологичные - сложнее и дороже. Сами движки у них хуже, но дороже, потому что распределение затрат у них иное - им, грубо говоря, дешевле поставить серебряные детали, чем полгода держать отдел, который разработает технологию, позволяющую без этих деталей обойтись. В России иначе - поэтому движки одновременно и дешёвые, и более качественные. В основном из-за более дешёвой рабочей силы.
"Настораживает отечественная тенденция вообще - большое число сложных и потенциально опасных элементов" . Перефразируя Королёва, сделать сложно - легко; гениальность заключается в том, чтобы придумывать простые и эффективные решения. В этом смысле элементы у нас - не сложные, а "умные". Тем, кто этого не понимает, мерещатся "странности".
P.S. Не воспринимайте написанное слишком буквально :) .
Сколько там ХС второй ступени ?
Стыкуем к кораблю заправщик на орбите. Заправляем. И в облет Луны :)
Маршевый двигатель и баки уже есть.
5,5 км/c... похоже может хватить для выхода на окололунную орбиту.
Это же транспортный корабль к "Зомби-ЛОС" :D
Осталась самая малость – заправщик на 72т.
А это два старта 40ка тонника ! Все сходиться :)
А почему собственно не нравится схема типа А-3, на НК-33, с совмещением 3 ступени и КК? 4 двигателя, управление по крену 2 ступени двигателями корабля. Корабль - несущее тело типа Спирали. ПН такой РН - порядка 15 тонн, из них 5 тонн - ДУ и конструкция КК, 10 тонн - чистая ПН.
[Извиняюсь за оффтоп, я уже запутался в какой теме я нахожусь. Это я писал в ответ на "а ну его нафик этот РД-170 уж больно он стремный нам бы чего попроще". А вообще это все Лисс спровоцировал :) ]
Цитироватьим, грубо говоря, дешевле поставить серебряные детали, чем полгода держать отдел, который разработает технологию, позволяющую без этих деталей обойтись.
Абсолютно верно. Вот пример: Обсуждали вчера на фирме покупку некоей специальной камеры за $20K и какой у нее должен быть интерфейс и API. На мой недоуменный вопрос типа а какая разница, нам от нее много не нужно, всего-лишь кадриков на несколько секунд сграбастать и в память сложить, делов-то - было отмечено что вместо того чтобы 10 дней разбираться с интерфейсом проще купить камеру за $30K :)
Но все это не повод чтобы отказываться вот так влегкую от уже достигнутых высоких параметров. Надо применить мозги (и деньги и желание) и найти "умное" решение как снять проблему не идя на жертвы. А то что такое возможно - я не сомневаюсь.
Вот в электронике тактовые частоты постоянно растут, размеры компонентов уменьшаются, количество ног растет. И дизайнеры хором стонут "Блин да как же мы это сделаем! Звенеть будет все, паразитные емкости все сожрут, земля будет прыгать! Работать не будет! Сложно! Дорого!". Стонут но делают. А через пару лет смотришь - то что раньше казалось невозможным уже пройденный этап, проблемы решены, все работает с пол-пинка и не так уж все сложно и не дороже чем раньше и если правильное оборудование купить то и одному в гараже все можно сделать. Но если ничего не делать а сказать себе "а нахрена нам сложности, мы лучше все по старинке, напильником драчевым, ничего что параметры хуже" то потом удивляются чего это приемники ГЛОНАСС такого размера.
Мне кажется что с ракетами и ЖРД тоже самое, может темп не такой быстрый но конечный результат будет тот же.
ЦитироватьА почему собственно не нравится схема типа А-3, на НК-33, с совмещением 3 ступени и КК? 4 двигателя, управление по крену 2 ступени двигателями корабля. Корабль - несущее тело типа Спирали. ПН такой РН - порядка 15 тонн, из них 5 тонн - ДУ и конструкция КК, 10 тонн - чистая ПН.
Хм... трёхступенчатость не нравится. :oops:
Кроме того, три НК-33 на первой ступени её не поднимут. :roll:
ЦитироватьКроме того, три НК-33 на первой ступени её не поднимут. :roll:
Ну, почему же. С 3*НК-33 на 1-й ступени все ОК. С 1*НК-31/39 (в кардане), при Мст=320т, на переходную орбиту 0*185 км, наклонение 51,6 выводится примерно 9,9т. Довыведение – с помощью ДУ КК (расход топлива при выведении на орбиту 400*400 км с тем же наклонением – около 500 кг).
Заправка 1-й ст 234,4 т, 2-й – примерно 42,3 т (везде – рабочий запас). Конечные массы блоков: 1 ст. – 28,8т, 2ст. – 4,57т. Так что, с учетом погрешности расчетов и резерва, тонн 9 спокойно выйдут на орбиту.
Несколько соображений по СУ: БЗВМ и инерциальный блок (включая блок астрокоррекции или спутниковой навигации) размещаются на КК. Элементы СУ, необходимые для работы ступеней, размещаются в соответствующих блоках ступеней.
Компоновка моего варианта в:
http://www.my-files.ru/spaceship_3_NK33.JPG
А разные диаметры зачем??
А разве А3 - не трёхблочная? В смысле - с тремя УРМами внизу и стартовой массой ~450? :|
А концепт симпатичный. :?
Ах да, понял что мне ещё не нравится. Небольшой диаметр второй ступени.
Даёшь ядро ф5м! :)
P.S.
ЦитироватьА разные диаметры зачем??
Во-во. Даешь 5м!!!
И при необходимости перекраивать 5-метровые модули под ядро тяжелого или сверхтяжелого носителя.
И вообще - в кач-ве боковушек РДТТ нужны. :?
P.P.S.
И ещё при большом диаметре ядра можно будет делать простые (с низким давлением в КС) и дешевые двигатели верхних ступеней с огромной степенью расширения!
ЦитироватьА разные диаметры зачем??
Один из возможных вариантов на базе блока И (диаметр 2,66м). Можно и в одном диаметре (4,1), но тогда масса конструкции 2-й ступени будет выше из-за утяжеления сухих отсеков (МБО, ХО), да и сам топливный отсек может несколько потяжелеть (но, это уже считать надо точнее).
Вот непонятно, почему более "толстые" блоки должны быть тяжелее, в принципе.
Если взять два блока с одинаковым объемом заправки (разумеется с одинаковыми компонентами), то:
1) при увеличении диаметра толщина обечайки растет прямо пропорционально диаметру бака;
2) увеличивается площадь поверхности и толщина днищ баков;
3) растет масса распорных шпангоутов (в местах сопряжения днищ и обечаек).
4) Растут массы сухих отсеков (из-за роста габаритов, количества силовых элементов и т.д.). Пример: при компоновке РН «Дейтрон» рассматривалось 2 диаметра: 7,7 и 5,5 м (радиус днищ баков во всех варианта 4185 мм). Межбаковый отсек для диаметра 7,7 имеет массу 1500-1800 кг, а при диаметре 5, м только 450-550 кг
5) Растет аэродинамическое сопротивление.
6) Увеличивается количество и масса демпфирующих перегородок
Однако, при увеличении диаметра сокращается дина РН, в значит уменьшаются изгибающие моменты. В принципе, для каждой размерности носителя существует оптимальный (по минимуму массы конструкции) диаметр, правда вычислить его непросто (на пальцах, по крайней мере). Для ракет с Мст до 500 т, диаметр 4,1м, если и не оптимален, то рационален (освоен в промышленности, вписывается в ж/д-габарит и т.д.).
Что касается применения блока 1-й ступени в качестве «боковушки» тяжелого носителя. При увеличении диаметра растет масса носового конуса (в схемах, аналогичных креплению блоков А к блоку Ц на «Энергии») и, в ряде случаев, других силовых элементов (тяги, воспринимающие радиальные и тангенциальные нагрузки и т.п.) . И этот прирост может быть довольно большим
ЦитироватьЕсли взять два блока с одинаковым объемом заправки (разумеется с одинаковыми компонентами), то:
Но с другой стороны при вставке ступени малого диаметра увеличивается масса межступенных соединителей... И она должна быть относительно прочнее, чтобы выдерживать стоящую на ней ПН.
ЦитироватьДля диаметра 4,1 м и 2,66 м - есть оснастка.
А может её пора того, на металлолом? Аналогично с оснасткой для НК-33. Сколько можно сидеть на немецких технологиях 30х годов прошлого века?
ЦитироватьЦитироватьЕсли взять два блока с одинаковым объемом заправки (разумеется с одинаковыми компонентами), то:
Но с другой стороны при вставке ступени малого диаметра увеличивается масса межступенных соединителей... И она должна быть относительно прочнее, чтобы выдерживать стоящую на ней ПН.
ЦитироватьДля диаметра 4,1 м и 2,66 м - есть оснастка.
А может её пора того, на металлолом? Аналогично с оснасткой для НК-33. Сколько можно сидеть на немецких технологиях 30х годов прошлого века?
Не факт, что при сопряжении ступеней разного диаметра, межступенчатые переходники потяжелеют.
А причем здесь немцы? На "Прогрессе" из иностранного оборудования 30-х гг я, лично, видел только американские ленд-лизовские прессы.
ЦитироватьА причем здесь немцы? На "Прогрессе" из иностранного оборудования 30-х гг я, лично, видел только американские ленд-лизовские прессы.
Ну изначально (в 50х) техпроцессы были рассчитаны на довоенное оборудование (30х годов), потому как иного просто не было.
А потом - технологии производства разве пересматривались? Это ведь неизбежно связано с переконструированием ракет...
ЦитироватьЦитироватьА причем здесь немцы? На "Прогрессе" из иностранного оборудования 30-х гг я, лично, видел только американские ленд-лизовские прессы.
Ну изначально (в 50х) техпроцессы были рассчитаны на довоенное оборудование (30х годов), потому как иного просто не было.
А потом - технологии производства разве пересматривались? Это ведь неизбежно связано с переконструированием ракет...
Т.е., Вы хотите сказать, что в 1959г. (начало серийного пр-ва Р-7 на "Прогрессе") в СССР не было станочного парка 1950-х гг выпуска? Вы ошибаетесь. А химифрезерование и аргонно-дуговая сварка алюминиевых сплавов были вовсю освоены еще в 30-х гг ? Не уверен - во всяком случае, эти технологии стали широко внедряться после войны. А стекло - и углепластиковые конструкции (ГО, к примеру) тоже появились до войны? А, вообще, имхо, РН должны быть надежны и дешевы. А с помощью какой технологии (вековой давности или ультрасовременной) это достигается - глубоко по-фигу :lol:
ЦитироватьКомпоновка моего варианта в:
http://www.my-files.ru/spaceship_3_NK33.JPG
(http://www.my-files.ru/spaceship_3_NK33.JPG)(http://img527.imageshack.us/img527/4403/newze6.jpg)
ЦитироватьЕсли взять два блока с одинаковым объемом заправки (разумеется с одинаковыми компонентами), то:
1) при увеличении диаметра толщина обечайки растет прямо пропорционально диаметру бака;
Может быть, не растёт, а падает? На единицу длины окружности меньший вес приходится.
Цитировать2) увеличивается площадь поверхности и толщина днищ баков;
Может быть, падает? Приближение к сфере, и уменьшение удельных нагрузок.
Цитировать3) растет масса распорных шпангоутов (в местах сопряжения днищ и обечаек).
Это почему?
Цитировать4) Растут массы сухих отсеков (из-за роста габаритов, количества силовых элементов и т.д.).
Это как-то можно понять, но какова доля сухих отсеков...
ЦитироватьПример: при компоновке РН «Дейтрон» рассматривалось 2 диаметра: 7,7 и 5,5 м (радиус днищ баков во всех варианта 4185 мм). Межбаковый отсек для диаметра 7,7 имеет массу 1500-1800 кг, а при диаметре 5, м только 450-550 кг
Что-то разница великовата. Расскажите, хотя бы качественно, откуда такие результаты?
Цитировать5) Растет аэродинамическое сопротивление.
Это да :) .
Цитировать6) Увеличивается количество и масса демпфирующих перегородок
Это каких? И насколько?
ЦитироватьОднако, при увеличении диаметра сокращается дина РН, в значит уменьшаются изгибающие моменты.
Мне всё время кажется, что Вы говорите о поправках третьего и более порядков малости. Между тем основные массовые составляющие - стенки баков - в первом приближении теряют в весе или по крайней мере не набирают. По сравнению с этим остальные поправки незначительны - по идее.
ЦитироватьВ принципе, для каждой размерности носителя существует оптимальный (по минимуму массы конструкции) диаметр, правда вычислить его непросто (на пальцах, по крайней мере). Для ракет с Мст до 500 т, диаметр 4,1м, если и не оптимален, то рационален (освоен в промышленности, вписывается в ж/д-габарит и т.д.).
Вы опять ссылаетесь на причины, сводящиеся к тому, что проще использовать то, что есть, а не делать заново. Тут речь идёт о другом - оптимальность техническая, а не экономическая. В разумных, конечно, пределах.
ЦитироватьЧто касается применения блока 1-й ступени в качестве «боковушки» тяжелого носителя. При увеличении диаметра растет масса носового конуса (в схемах, аналогичных креплению блоков А к блоку Ц на «Энергии») и, в ряде случаев, других силовых элементов (тяги, воспринимающие радиальные и тангенциальные нагрузки и т.п.) . И этот прирост может быть довольно большим
Мы говорили уже о ракете, сделанной моноблоком, и блоке, предназначенном для полётов в связке. Понятно, что нагрузки разные. Непонятно, к сожалению, насколько - хотя бы порядок величин.
Поэтому всё это выглядит только как слова. У Вас есть подтверждения?
Я тут вспомнил эпюру нагружения стенок бака, такая трапеция в горизонтальную полосочку... Постоянная часть зависит от наддува, а переменная от гидравлического давления, которое, в свою очередь, зависит от высоты столба жидкости. Бак большого диаметра имеет меньшую длину, сл-но меньшее гидростатическое давление. Т.ч. причин увеличения толщины стенок не вижу.
По части сухих отсеков, так ну их к лешему вообще. Баки делаем совмещенными, а ДУ второй ступени топим в кислородном баке первой. Рвем бак по периметру пирошнуром и летим дальше. И ни каких переходников ватще :D
При фиксированном давлении наддува толщина стенок пропорциональна диаметру бака (если считать бак как тонкостенную оболочку).
Так что там минимум массы с учётом каркаса наступит раньше, чем бак обратится в сферу.
Но можно ведь и уменьшить давление наддува - всё равно для бака большого диаметра какой-никакой каркас нужен.
ЦитироватьЦитироватьКомпоновка моего варианта в:
http://www.my-files.ru/spaceship_3_NK33.JPG
(http://www.my-files.ru/spaceship_3_NK33.JPG)(http://img527.imageshack.us/img527/4403/newze6.jpg)
Для крылатого аппарата у меня припасен другой вариант - с водородной второй ступенью с 11д57м - масса ПН 15 тонн :wink:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКомпоновка моего варианта в:
http://www.my-files.ru/spaceship_3_NK33.JPG
(http://www.my-files.ru/spaceship_3_NK33.JPG)(http://img527.imageshack.us/img527/4403/newze6.jpg)
Для крылатого аппарата у меня припасен другой вариант - с водородной второй ступенью с 11д57м - масса ПН 15 тонн :wink:
Рисунок в студию...(если не секрет, конечно) ;)
По «просьбам трудящихся», выкладываю данные по варианту РН с пилотируемым многоразовым КК крылатой схемы (хотя, возможно и схема с несущим корпусом). Компоновка – в: http://www.my-files.ru/RD180_D57_SP.JPG
Стартовая масса 310 т, масса ПН – около 15 т, рабочий запас топлива: 234,38 – 1 ст., 33,84 т – 2 ст. На 1-й ступени установлен один ЖРД РД-180, на второй – 11Д57М. Общая длина РН (с КК) – около 50 м. Диаметр обеих ступеней 4,1 м.
Хм. Почему бы не вставить картинку [ img ] -ом?
Мне нравится. Мне нравится всё кроме ДР-180.
Хотя... Вы, надеюсь, параметры 180го не пустотные брали при расчётах?
Я бы заменил 180й на 3-4 однокамерника. Чтобы в случае отказа... :roll:
Не обращайте внимания - это у меня бзик такой.
15 тонн - это масса крылана? Или того что у него внутрях?
Цитировать1)Хм. Почему бы не вставить картинку [ img ] -ом?
2)Мне нравится. Мне нравится всё кроме ДР-180.
Хотя... Вы, надеюсь, параметры 180го не пустотные брали при расчётах?
3)Я бы заменил 180й на 3-4 однокамерника. Чтобы в случае отказа... :roll:
Не обращайте внимания - это у меня бзик такой.
4)15 тонн - это масса крылана? Или того что у него внутрях?
1) :oops: у меня не получается...
2)Расчет проектных параметров велся в спредшите ратмана (интегрирование диф.уравнений движения) с учетом изменения тяги в зависимости от высоты полета.
3)Я тоже за такой подход. Но в данном случае ЖРД подходящей размерности не нашлось.
4)15 тонн - это начальная масса КК на опорной орбите.
ЦитироватьЦитировать1)Хм. Почему бы не вставить картинку [ img ]
1) :oops: у меня не получается...
(http://www.my-files.ru/RD180_D57_SP.JPG)
Цитировать3)Я тоже за такой подход. Но в данном случае ЖРД подходящей размерности не нашлось.
А чем НК-33 не нравится?
ЦитироватьЦитировать3)Я тоже за такой подход. Но в данном случае ЖРД подходящей размерности не нашлось.
А чем НК-33 не нравится?
Ну, про нравится/не нравится я уже писал. Двигатель хорош, но перспективы его производства туманны (я помню Ваши соображения по поводу "форумских прожектов", тем не менее у меня выработалась стойкая привычка, быть может, "дурная", по возможности рассматривать "живые" двигатели. Правда, Д57М не более "жив", чем НК-33, но, в принципе, может быть заменен четырьмя КВД-1М3). В данном случае, приведенный пример носителя является представителем семейства РН, которые я сейчас рассматриваю на базе РД-180, поэтому НК-33 не совсем подходит по размерности (2 ЖРД - мало, а три - уже много :) ).
Вернемся к первой компоновке:
(http://www.my-files.ru/USS-1.JPG)
Можно ли для выведения корабля (и второй ступени, естественно), использовать существующие ракеты ?
Поставить вместо третьей ступени "Союза" ? надо гонять считалку ратмана, но скорее всего не вытянет.
Может на "Протон" (в беспилотном варианте) ?
И еще раз – это же транспорт к "Зомби-ЛОС"!
Стыкуем к кораблю заправщик на орбите (два 40ка тонных заправщика). Заправляем.
И экипаж (грузы) к "Зомби-ЛОС" доставлен. К сожалению, долго в пристыкованном состоянии он не может находиться – кислородс..
Хм..Взяли за основу амерский СЕВ, взяли бы нашу ЗАРЮ
ЦитироватьИ еще раз – это же транспорт к "Зомби-ЛОС"!
Версия ТТК, согласен
Зарю не хочу. Хочу конусферу (конус со сферическим днищем) :)
Можно СА от ТКС... без люка в попе.
:!:
Насчёт использования как транспорта к Зомби-ЛОСу... не думаю что хорошая мысль. Два 40-тонных заправщика на один средней руки полёт к ЛОСу - это не дело.
Вот если пускать на Протоне с довыведением "корабельной" ступенью и одним заправщиком... Надо посчитать сколько топлива останется после довыведения. Если с одним заправщиком - это можно.
:D
Только сейчас внимание обратил:
"Корабельная ступень" + СА от ТКС = наш ответ СЕВу 8)
ЦитироватьЗарю не хочу. Хочу конусферу (конус со сферическим днищем) :)
А вот и зря
При том же диаметре объем намного больше.
Остается только с парашютом разобратся и вперед. Документацию спростите в РККЭ. Если не уничтожили :(
Цитировать:D
Только сейчас внимание обратил:
"Корабельная ступень" + СА от ТКС = наш ответ СЕВу 8)
"Ваш" ответ СЕВу уже был представлен хруниками на конкурс по Клиперу.
Боян :wink:
ЦитироватьЦитировать:D
Только сейчас внимание обратил:
"Корабельная ступень" + СА от ТКС = наш ответ СЕВу 8)
"Ваш" ответ СЕВу уже был представлен хруниками на конкурс по Клиперу.
Боян :wink:
Разве? А запас ХС у него как у СЕВа?
Мне как-то казалось, что все предложения по Клиперу - суть альтернатива Союзу.
СЕВ - несколько совсем другое.
Впрочем, не уверен. Пойду покопаю инфу.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать:D
Только сейчас внимание обратил:
"Корабельная ступень" + СА от ТКС = наш ответ СЕВу 8)
"Ваш" ответ СЕВу уже был представлен хруниками на конкурс по Клиперу.
Боян :wink:
Разве? А запас ХС у него как у СЕВа?
Сзади у него рисовали нехилый ПАО. С баками и ДУ, ессно.
ХС не считал.
ЦитироватьСЕВ - несколько совсем другое.
Так несколько или совсем? ;)
ЦитироватьВпрочем, не уверен. Пойду покопаю инфу.
Ну дык никогда не вредно ознакомится с матчастью :)
ЦитироватьНК-33 не совсем подходит по размерности (2 ЖРД - мало, а три - уже много :) ).
А его ж вроде до 200т форсировать пытались и вроде даже получилось?
ЦитироватьЦитироватьНК-33 не совсем подходит по размерности (2 ЖРД - мало, а три - уже много :) ).
А его ж вроде до 200т форсировать пытались и вроде даже получилось?
Форсирование даром не проходит - снижается надежность.
ЦитироватьЦитироватьНК-33 не совсем подходит по размерности (2 ЖРД - мало, а три - уже много :) ).
А его ж вроде до 200т форсировать пытались и вроде даже получилось?
Как РД-171 на Зенит ставить и расчитывать его под Зарю - так не много, а как НК-33... :wink:
НК-33 форсировали, насколько я понимаю, заплатив за это сполна...
Забесплатно сыр только в мышеловке...
Впрочем, мне до сих пор не ясно - в чем фишка-то? :roll:
Почитайте эти линки
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4823
http://nasaspaceflight.com/content/?cid=5008
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/13344.pdf
РД-180, 8 чел и проч.
Первая статья на относительно русском языке (http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.nasaspaceflight.com%2Fcontent%2F%3Fcid%3D4823+&langpair=en%7Cru&hl=ru&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools)
Вторая статья на относительно русском языке (http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fnasaspaceflight.com%2Fcontent%2F%3Fcid%3D5008+&langpair=en%7Cru&hl=ru&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools)
Предлагаю для кораблей капсульного типа использовать управление по тангажу и крену как у бескрылого КЛИПЕРА для снижения перегрузок и увеличения маневренности...
А я все таки хотел бы использовать форму ЗАРИ, чем СЕВа.
Пространственный объем много чего решает, а аэродинамическое кчество у них одинаков...
Цитироватьа аэродинамическое кчество у них одинаков...
Правда? Из чего это следует?
ЦитироватьВ зависимости от угла атаки аэродинамическое качество меняется.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59340.gif)
Коэффициент К=Cy/Cx увеличивается при уменьшении конусности СА, в пределе получается дискообразный СА.
http://space.org.ru/Media/Books/DPKA/7_3.htm#P7.3
мля...во вляпал... :roll:
Появилась идейка.
Берётся представленная на стр 1 РН, с неё снимается корапь а со второй ступени всё оборудование для КК (баки, двигатели ориентации, электрооборудование и т.п.).
Получается РН с выводимой на НЗО массой 9-12т.
Далее, снимаем вторую ступень, и ставим на её место кислород-водородную той же массы с тем же количеством топлива.
Получаем РН с ПН 17-20т (придётся немножко форсировать двигатели первой ступени).
Обращаю внимание - совершнство всех трёх блоков (одной первой и двух вторых) заложено одинаковое и довольно посредственное - 0,125.
Так что есть ещё куда развиваться - грузоподъёмность можно ещё увеличить.
А ещё можно поставить новую раму ДУ первой ступени для установки 5ти двигателей... и поставить вторую ступень с ещё большим количеством топлива! Или тртюю... тут посчитать надо.
Или вмето 5ти НК поставить РД-170й или парочку 180х.
Ещё подумал. Если НК - ставить штатно раму 5-ти двигательную. 4 двигателя инвариантно, а в центр вставлять по мере надобности. Понадобятся боковые обтекатели как на S-V.
Получается спектр РН грузоподъёмностью 9-30 (Я думаю что 30 - посчитать надо) на одной платформе :)
(http://www.my-files.ru/R-1.GIF)
Слева - 10тонник. Справа - 20тонник.
А ещё можно нацепить 3-6 УРМов и получить 40-50тонник для Зомби! :)
P.S.
Название новой РН - Раинбов (или, по-нашенски, Радуга) :roll:
"У товарища Жукова план лучше" :lol: Э-э-э... То есть я хотел сказать, что есть лучшее решение, имхо. :wink:
А нельзя ли скомпоновать мини-дейтрончик на 10 т ПН ?
ЦитироватьА нельзя ли скомпоновать мини-дейтрончик на 10 т ПН ?
А он уже есть - это предложенный мной вариант с РД-180 на 1-й ступени и блоком И от Союза-2 в качестве второй ступени. ПН примерно 10 т и есть при Мст=300т. При такой размерности, особой нужды в водороде нет. Еще один вариант, ввсе-таки с водородом :wink: , я тоже выложил - при Мст=310т, ПН=15 т. Ну, и так далее, варианты на 33, 70 и 100 тонн. С водородом уже.
ЦитироватьА нельзя ли скомпоновать мини-дейтрончик на 10 т ПН ?
Ах, да. В принципе, на мини-Дейтрончик, а что-то типа Атласа-5 еще возможно - с одним водородником типа РД-0146 на 2-й ступени.
Вот, кстати и РН с ПН на 105 т (первая ступень - связка 7 блоков с РД-180, вторая - с двумя 11Д122):
(http://www.my-files.ru/RN_105t.JPG)
А по мне это выглядит вот так :)
(http://www.geocities.com/czpanorama/zenit.jpg)
Причем, как я понимаю, в центре сверху - сбрасываемый бак :wink: ?
Нет, ПН с РБ :)
Ответ правильный, но... неинтересный. Вот если бы сделать сбрасываеымый переливной бак (по-видимому, водородный), а под него засандалить РБ с ПН, то можно сэкономить на 1 двигателе...
Хотя, конечно, это шутка.
Ошибочка...(
Есть такой проэкт....Есть самолётик, который достигает, ну скажем 8 махов. У него в грузовом отсеке лежит просто что то наподобе обтекателя с двиготелем, позволяющим пройти остатки пути до низкой орбиты и потом выбросив там груз, вернуться назад. ПОка видел только в проэкте. Из более реальных. Мрия(самолётик такой) вывозит чтото на подобии челнока на определённую высоту, где челнок, без большого количества ступеней выходит на низкую орбиту. Расчёты сейчас приводить не буду. Но данный проэкт уже давно готов и просчитан хорошими специалистами. Есть некоторые проблемы, но имхо, самы дешёвый способ выводить многоразовик на орбиту, такой. Челнок похож на шаттл только без внутреннего грузового отдела, он не нужен, он и в Шаттле вообщем лишний. Груз висит ка кна прицепе и просто на орбите откидываеться вместе с маршевыми двигателями. Назад челночек приходит на легке, либо с грузом прицепленым. Но это ужи идея целой станции.
ЦитироватьЕсть такой проэкт....Есть самолётик, который достигает, ну скажем 8 махов. У него в грузовом отсеке лежит просто что то наподобе обтекателя с двиготелем, позволяющим пройти остатки пути до низкой орбиты и потом выбросив там груз, вернуться назад. ПОка видел только в проэкте. Из более реальных. Мрия(самолётик такой) вывозит чтото на подобии челнока на определённую высоту, где челнок, без большого количества ступеней выходит на низкую орбиту. Расчёты сейчас приводить не буду. Но данный проэкт уже давно готов и просчитан хорошими специалистами. Есть некоторые проблемы, но имхо, самы дешёвый способ выводить многоразовик на орбиту, такой. Челнок похож на шаттл только без внутреннего грузового отдела, он не нужен, он и в Шаттле вообщем лишний. Груз висит ка кна прицепе и просто на орбите откидываеться вместе с маршевыми двигателями. Назад челночек приходит на легке, либо с грузом прицепленым. Но это ужи идея целой станции.
Это все давно известно :cry:
ЦитироватьА нельзя ли скомпоновать мини-дейтрончик на 10 т ПН ?
Ну, ладно, вот Вам "Дейтрончик"!
На первой ступени 1*РД-0120 (тяга 147,5/190 тс), на второй – 1*11Д57М (тяга 42 тс).
Стартовая масса 120 т.
Масса РЗТ 75,8 т (1 ступень) и 22 т (2 ступень)
Конечная масса блоков (с учетом остатков топлива и газов) 10,52 т (1 ступень) и 3,116 т (2 ступень).
Масса ГО 800 кг, сброс на 200 секунде полета.
Масса ПН = 7,74 т при выведении на круговую орбиту 185*185 км, с наклонением 51,6 град (старт из Байконура)
Диаметр корпуса 4,1 м.
ЦитироватьЦитироватьА нельзя ли скомпоновать мини-дейтрончик на 10 т ПН ?
Ну, ладно, вот Вам "Дейтрончик"!
На первой ступени 1*РД-0120 (тяга 147,5/190 тс), на второй – 1*11Д57М (тяга 42 тс).
Стартовая масса 120 т.
Масса РЗТ 75,8 т (1 ступень) и 22 т (2 ступень)
Конечная масса блоков (с учетом остатков топлива и газов) 10,52 т (1 ступень) и 3,116 т (2 ступень).
Масса ГО 800 кг, сброс на 200 секунде полета.
Масса ПН = 7,74 т при выведении на круговую орбиту 185*185 км, с наклонением 51,6 град (старт из Байконура)
Диаметр корпуса 4,1 м.
Дмитрий, браво! Заверни мне парочку. :D
Вот такая штука и может стартовать с Кап.Яра (мечта Перминова). При этом стартовый стол будет как у Космоса 3М. На одной наземке сэкономится ого скока ...
Я бы сказал, что такую штуку можно с мобильного стола запускать, как Тополь ;-D Перевозится-то она пустая...
Кстати, к ней неплохо компонуется другое местное творчество - Союз (или если угодно Апполон) альтернативной компоновки, с ПАО вокруг ОО. Принимая диаметр конусообразного СА в 4 метра, можно в нем возить скажем 4 человека.
ЦитироватьДмитрий, браво! Заверни мне парочку. :D
Вот такая штука и может стартовать с Кап.Яра (мечта Перминова). При этом стартовый стол будет как у Космоса 3М. На одной наземке сэкономится ого скока ...
Дык, хоть дюжину! Завсегда с удовольствием :wink:
"Дейтроны" с шагом 10т и с унификацией :)
Сколько можно – удлинять бак, потом менять диаметр...
Но это так... фантазии
Цитировать"Дейтроны" с шагом 10т и с унификацией :)
Сколько можно – удлинять бак, потом менять диаметр...
Но это так... фантазии
Ну, при некоторых "манипуляциях", можно ПН таким способом тонн до 60 догнать. Пожалуй... :roll:
Ну, и небольшая схема "Дейтрончика":
http://www.my-files.ru/Deitron_M.JPG
По просьбе Александра Шлядинского вывешиваю очередной рисунок по материалам Дмитрия В.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59369.jpg)
ЦитироватьПо просьбе Александра Шлядинского вывешиваю очередной рисунок по материалам Дмитрия В.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/59369.jpg)
Замечательно! Спасибо Александру и Know How !
Я тут вот что подумал. Для разворота по крену рулевой двигатель с ненулевой тягой тоже ведь надо ставить. так что за счет тяги этого движка стартовая масса должна подрасти.
ЦитироватьЯ тут вот что подумал. Для разворота по крену рулевой двигатель с ненулевой тягой тоже ведь надо ставить. так что за счет тяги этого движка стартовая масса должна подрасти.
Да, для управления по крену что-то нужно. Хотя, в принципе, как на "Трайдентах" креном можно не управлять, а компенсацию ошибок проводить на АУТ 2-й ступени. Ну, да это экзотика. Для управления по крену я планировал использовать тангенциально установленные сопла - они продольной тяги не создают.
ЦитироватьДля управления по крену я планировал использовать тангенциально установленные сопла - они продольной тяги не создают.
А в чем выгода такого решения? Масса меньше?
Красив :)
Ракета 21го века... и под нее модернизированный "Союз" :)
Мечта просто... заодно появиться опыт работы с водородом... исчезнет водородобоязнь !
Может отдельную тему завести ? Серия ракет "Дейтрон"
ЦитироватьЦитироватьДля управления по крену я планировал использовать тангенциально установленные сопла - они продольной тяги не создают.
А в чем выгода такого решения? Масса меньше?
Мне кажется, что такое решение будет, в первую очередь, проще. Хотя выигрыша в массе, скорее всего, не будет.
ЦитироватьКрасив :)
:oops: Ага, сам "тащусь"...
ЦитироватьЦитироватьДмитрий, браво! Заверни мне парочку. :D
Вот такая штука и может стартовать с Кап.Яра (мечта Перминова). При этом стартовый стол будет как у Космоса 3М. На одной наземке сэкономится ого скока ...
Дык, хоть дюжину! Завсегда с удовольствием :wink:
Беру дюжину!!! :D
:D :D :D
ЦитироватьРакета 21го века... и под нее модернизированный "Союз" :)
Мечта просто... заодно появиться опыт работы с водородом... исчезнет водородобоязнь !
Может отдельную тему завести ? Серия ракет "Дейтрон"
Тема про дейтрон Вами же и создана. Правда, сейчас прозябает где-то на 2-й странице Средств выведения...
ЦитироватьЦитироватьРакета 21го века... и под нее модернизированный "Союз" :)
Мечта просто... заодно появиться опыт работы с водородом... исчезнет водородобоязнь !
Может отдельную тему завести ? Серия ракет "Дейтрон"
Тема про дейтрон Вами же и создана. Правда, сейчас прозябает где-то на 2-й странице Средств выведения...
Так поднимай ее и перекачивай все туда.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьРакета 21го века... и под нее модернизированный "Союз" :)
Мечта просто... заодно появиться опыт работы с водородом... исчезнет водородобоязнь !
Может отдельную тему завести ? Серия ракет "Дейтрон"
Тема про дейтрон Вами же и создана. Правда, сейчас прозябает где-то на 2-й странице Средств выведения...
Так поднимай ее и перекачивай все туда.
Это наверное к модератору :roll:
STEP завел новую тему про "Дейтронное семейство":
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=196028#196028
Кочуем туда :)
ЦитироватьЦитироватьА нельзя ли скомпоновать мини-дейтрончик на 10 т ПН ?
Ну, ладно, вот Вам "Дейтрончик"!
На первой ступени 1*РД-0120 (тяга 147,5/190 тс), на второй – 1*11Д57М (тяга 42 тс).
Стартовая масса 120 т.
Масса РЗТ 75,8 т (1 ступень) и 22 т (2 ступень)
Конечная масса блоков (с учетом остатков топлива и газов) 10,52 т (1 ступень) и 3,116 т (2 ступень).
Масса ГО 800 кг, сброс на 200 секунде полета.
Масса ПН = 7,74 т при выведении на круговую орбиту 185*185 км, с наклонением 51,6 град (старт из Байконура)
Диаметр корпуса 4,1 м.
2 "Дмитрий В." - А какова будет длина первой ступени при диаметре 4.1м?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА нельзя ли скомпоновать мини-дейтрончик на 10 т ПН ?
Ну, ладно, вот Вам "Дейтрончик"!
На первой ступени 1*РД-0120 (тяга 147,5/190 тс), на второй – 1*11Д57М (тяга 42 тс).
Стартовая масса 120 т.
Масса РЗТ 75,8 т (1 ступень) и 22 т (2 ступень)
Конечная масса блоков (с учетом остатков топлива и газов) 10,52 т (1 ступень) и 3,116 т (2 ступень).
Масса ГО 800 кг, сброс на 200 секунде полета.
Масса ПН = 7,74 т при выведении на круговую орбиту 185*185 км, с наклонением 51,6 град (старт из Байконура)
Диаметр корпуса 4,1 м.
2 "Дмитрий В." - А какова будет длина первой ступени при диаметре 4.1м?
Около 24 м.
Сначала нашли бы того, кто эти ракеты захочет и сможет финансировать.
последняя ракета слишком легкая, а объем - жутко большой, водород явно не лучшее горючее
Цитироватьпоследняя ракета слишком легкая, а объем - жутко большой, водород явно не лучшее горючее
Эффективность топлива определяется не плотностью, а ХС ракетной системы при некоторых равных.
При равном объеме керосиновая ракета выведет не меньший груз, а может даже и больший, плюс меньшая стоимость
И что вон на Ангару нет денег на постройку и желающих строить тоже нет, а где вы найдете деньги для своих прожектов?
А при равной массе - кислород-водородная больше.
А при равной массе ПН объем кислород-водородной больше, масса меньше, двигатели слабее - значит дешевле.
На то они и проЖекты - просто разминка для мозга.
То что двигатели слабее, еще не значит что дешевле, топливо гораздо дороже,а двигатели - может и дешевле, а может и дороже.
Разминаться можно как угодно, был бы смысл и дополнительная польза, особенно когда свои проекты стоят.
А Вы серьёзно думаете , что хоть одинпроект предложенный на форуме, может быть реализован?
Единственный человек реализующий свои проекты , это Petrovich :D
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=6533&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Цитироватьпоследняя ракета слишком легкая, а объем - жутко большой, водород явно не лучшее горючее
При равной массе ПГ объем керосиновой и водородной РН примерно одинаков.
Бизнес раскрутим и сделаем сверхдешевую ракету и ЖРД с вытесниткльной системой подачи
Которая будет весить как газовый баллон. :D
ЦитироватьБизнес раскрутим и сделаем сверхдешевую ракету и ЖРД с вытесниткльной системой подачи
Сверхдешевую, модульную, с вытеснительной подачей?
Была такая :shock: Так что будете делать - озаботьтесь патенты у немцев купить.
http://en.wikipedia.org/wiki/OTRAG_Rocket Все по ссылке...
На ЖРД с вытеснительной системой подачи давным давно сроки действия патентов кончились...
Ракета не модульная а одноблочная. ЖРД полностью оригинальный, ничего общего с известным,
а даже ежели бы передрали, кто мог бы проверить в космосе?
Ракета двуступенчатая, с ускорителями, стартовый вес около 120 т, УИ около 430, топливо метан, жК, добавки, полезная нагрузка на низкую орбиту 5-7 т а может и больше.
ЦитироватьРакета двуступенчатая, с ускорителями, стартовый вес около 120 т, УИ около 430, топливо метан, жК, добавки, полезная нагрузка на низкую орбиту 5-7 т а может и больше.
О! Добавки! "Гербалайф инженера Гарина"? :lol:
ЦитироватьНа ЖРД с вытеснительной системой подачи давным давно сроки действия патентов кончились...
Ракета не модульная а одноблочная. ЖРД полностью оригинальный, ничего общего с известным,
а даже ежели бы передрали, кто мог бы проверить в космосе?
Ракета двуступенчатая, с ускорителями, стартовый вес около 120 т, УИ около 430, топливо метан, жК, добавки, полезная нагрузка на низкую орбиту 5-7 т а может и больше.
Нда... действительно, если на паре ЖК / метан можно получить УИ 430, нафига тогда водород :?: Интересный гербалайф получается... Узнать бы из чего... ООО, колитесь! Или это коммерческая тайна?
Для вас по секрету - например водород, литий, бор
ЦитироватьДля вас по секрету - например водород, литий, бор
Насчет лития - очень сомневаюсь. Все остальное - обсуждалось неоднократно, только не в качестве добавок... Проще уж сделать нормальную водородную ракету в конце концов... Судя по заявленным вами параметрам - она у вас и получается :D Тогда это к Дмитрию - он вам пару "Дейтрончиков" завернет... :D
ЦитироватьА Вы серьёзно думаете , что хоть одинпроект предложенный на форуме, может быть реализован?
Единственный человек реализующий свои проекты , это Petrovich :D
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=6533&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Может. Марсианская АМС с пенетраторами технически реализуема и политически выгодна
ЦитироватьЦитироватьА Вы серьёзно думаете , что хоть одинпроект предложенный на форуме, может быть реализован?
Единственный человек реализующий свои проекты , это Petrovich :D
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=6533&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Может. Марсианская АМС с пенетраторами технически реализуема и политически выгодна
Я не о том, что на форуме нет хороших и реализуемых проектов. Наоборот их достаточно много. :D
Я очень сомневаюсь, что кто-либо из лиц оказывающих хоть минимальное влияние на принятие решений по реализации проектов в нашей космонавтике, имеет представление о том, что пишется у нас на форуме ( даже в минимальной форме). :(
И потом пенетраторы и аэростатный зонд были в экспедиции Марс-96, но к сожалению, не смогли покинуть пределов земной атмосферы (авария Протона-К). За 11 лет повторить экспедицию никто не пытался. :(
Идёт разговор о том, чтобы повторить Фобос-грунт. :wink:
ЦитироватьА Вы серьёзно думаете , что хоть одинпроект предложенный на форуме, может быть реализован?
Единственный человек реализующий свои проекты , это Petrovich :D
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=6533&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Ну может быть ещё http://www.mosgird.ru/ :D
ЦитироватьИ потом пенетраторы и аэростатный зонд были в экспедиции Марс-96, но к сожалению, не смогли покинуть пределов земной атмосферы (авария Протона-К).
На Марсе-8 не было аэростатного зонда. Были две малые станции (сбрасывались до выхода на орбиту) и два пенетратора (сбрасывались с орбиты). Аэростатный зонд (и марсоход)планировался для следующей станции, которая одно время называлась тоже Марс-96 (а Марс-8 тогда был соответственно Марс-94).
Виноват, память подвела :oops: