Какие существуют преимущества спутников (с оптикой) перед самолетами, кроме возможности снимать не над своей территорией? :)
Единственное, что смог пока придумать - потенциально более широкие полосы захвата.
ЦитироватьЕдинственное, что смог пока придумать - потенциально более широкие полосы захвата.
Да. При картографической съёмке спутники эфективнее авиации. Также и при исследовании природных ресурсов. При разрешении хуже гдето 2-х метров преимущество за спутниками, лучше двух метров - за самолётами.
Вобшем за авиацией пока остаётся детальная фоторазведка.
ЦитироватьВобшем за авиацией пока остаётся детальная фоторазведка.
Но только там, где противник позволяет вести эту разведку, типа программ "Открытое небо".
ЦитироватьЦитироватьВобшем за авиацией пока остаётся детальная фоторазведка.
Но только там, где противник позволяет вести эту разведку, типа программ "Открытое небо".
Вобщем то везде. Даже на поле боя телеуправляемые беспилотники рулят.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВобшем за авиацией пока остаётся детальная фоторазведка.
Но только там, где противник позволяет вести эту разведку, типа программ "Открытое небо".
Вобщем то везде. Даже на поле боя телеуправляемые беспилотники рулят.
С БПЛА все понятно, в случае разведки стран, не имеющей серьезной ПВО, тоже понятно. А вот полеты SR-71 в глубине территории СССР я с трудом себе представляю.
ЦитироватьС БПЛА все понятно, в случае разведки стран, не имеющей серьезной ПВО, тоже понятно. А вот полеты SR-71 в глубине территории СССР я с трудом себе представляю.
Вот тут и вступает в действие единственный фактор который и обуславливает существование спутников детальной фоторазведки: "Спутник пролетит там куда нельзя послать самолёт". Формс об этом указал в первом сообщении этого топика. Вопрос то был: какие ещё есть факторы кроме этого?
ЦитироватьЦитироватьС БПЛА все понятно, в случае разведки стран, не имеющей серьезной ПВО, тоже понятно. А вот полеты SR-71 в глубине территории СССР я с трудом себе представляю.
Вот тут и вступает в действие единственный фактор который и обуславливает существование спутников детальной фоторазведки: "Спутник пролетит там куда нельзя послать самолёт". Формс об этом указал в первом сообщении этого топика. Вопрос то был: какие ещё есть факторы кроме этого?
Все верно. А что касается высокодетальной видовой разведки, то преимущества авиации постепенно сходят на нет. Спутниковая аппаратура развивается быстрее авиационной.
ЦитироватьА что касается высокодетальной видовой разведки, то преимущества авиации постепенно сходят на нет. Спутниковая аппаратура развивается быстрее авиационной.
Ничего подобного. Возможности спутниковой разведки ограничены отнюдь не характеристиками аппаратуры. Ограничение на разрешающую способность накладывает атмосфера а не характеристики аппаратуры. Ограничение на скорость передачи информации тоже накладывают законы природы. Но главное - это балистические ограничения. Никакими силами вы не заставите спутник пролетать где вам нужно и когда вам нужно, а тем более кружиться над одним местом. Он будет лететь там и тогда когда ему нужно. Это ставит на оперативно-тактической спутниковой разведке жирный крест, по крайней мере до тех пор пока не будут созданы системы из десятков если не сотен спутников.
Да, для детальной фоторазведки самолёты пока больше подходят.(Кстати, большинство снимков городов в Гугле сделаны именно самолётами, а не спутниками). Аппаратура, установленная на гражданской модификации Ан-30 позволяет составлять карты в масштабах от 1:10000 до 1:150000. В военном варианте характеристики по идее должны быть ещё выше.
Только с аэрофотосъёмочными самолётами ситуация не лучше, чем со спутниками. Производство Ан-30 на Киевском авиазаводе велось с 71-го по 80-ый год. Значит, сейчас самому "новому" самолёту минимум 26 лет. Самое большее через 5-7 лет все самолёты этого типа должны быть выведены на утилизацию, а замены нет. То есть она, конечно, есть, но виртуальная. Проект Ил-114 ФК был готов ещё в середине 90-ых. И уже по крайней мере лет пять обещают поставить его на серию в Ташкенте. Очень сомневаюсь, что этим планам вообще суждено сбыться, учитывая развал Ташкентского объединения (а догадки на сей счёт ясно доказала неспособность узбеков возобновить выпуск Ил-76 по китайскому контракту, и это при том, что за советские годы они их наклепали без малого тыщу штук).
Вобщето Ан-30 выпуска 1975 года находятся пока в хорошем состоянии и разваливаться на лету вроде пока не собираются.
Однако вопрос тут не в конкретном типе самолёта а в принципе - для детальной съёмки ограниченых участков а также для высокооперативной разведки авиация эфективнее спутников. Для съёмки больших площадей с умереным и низким разрешением спутники эфективнее авиации.
ЦитироватьДа, для детальной фоторазведки самолёты пока больше подходят.(Кстати, большинство снимков городов в Гугле сделаны именно самолётами, а не спутниками). Аппаратура, установленная на гражданской модификации Ан-30 позволяет составлять карты в масштабах от 1:10000 до 1:150000. В военном варианте характеристики по идее должны быть ещё выше.
Только с аэрофотосъёмочными самолётами ситуация не лучше, чем со спутниками. Производство Ан-30 на Киевском авиазаводе велось с 71-го по 80-ый год. Значит, сейчас самому "новому" самолёту минимум 26 лет. Самое большее через 5-7 лет все самолёты этого типа должны быть выведены на утилизацию, а замены нет. То есть она, конечно, есть, но виртуальная. Проект Ил-114 ФК был готов ещё в середине 90-ых. И уже по крайней мере лет пять обещают поставить его на серию в Ташкенте. Очень сомневаюсь, что этим планам вообще суждено сбыться, учитывая развал Ташкентского объединения (а догадки на сей счёт ясно доказала неспособность узбеков возобновить выпуск Ил-76 по китайскому контракту, и это при том, что за советские годы они их наклепали без малого тыщу штук).
На самом деле время больших фотосъёмочных самолётов прошло.
Современные методы - это лёгкий беспилотник с цифровой камерой. Даже с ширпотребовской можно. пусть у него в кадр влезет всего 100*100м - но сделать тысячи снимков за один полёт для него не проблема. плёночный так не может - плёнки не напасёшся.
ЦитироватьНа самом деле время больших фотосъёмочных самолётов прошло.
Современные методы - это лёгкий беспилотник с цифровой камерой. Даже с ширпотребовской можно. пусть у него в кадр влезет всего 100*100м - но сделать тысячи снимков за один полёт для него не проблема. плёночный так не может - плёнки не напасёшся.
Современные цифровые методы внедряются с большим трудом. На плёнку влезает слишком уж много информации. А покрывать большую площадь мозаикой из мелких снимков тоже плохо, забодаешься зигзагами летать а потом кадры сшивать. Собственно поэтому самолёты спутникам и проигрывают.
Так что пока беспилотник с мыльницей для хорошей топосъёмки не прокатывает. Это годится только для военной разведки.
ЦитироватьСовременные цифровые методы внедряются с большим трудом. На плёнку влезает слишком уж много информации. А покрывать большую площадь мозаикой из мелких снимков тоже плохо, забодаешься зигзагами летать а потом кадры сшивать. Собственно поэтому самолёты спутникам и проигрывают.
Так что пока беспилотник с мыльницей для хорошей топосъёмки не прокатывает. Это годится только для военной разведки.
ИМХО, тут дело в том, что всю инфраструктуру нужно менять. Потому что между работой с плёнкой и с цифрой почти ничего общего. Конечно это неизбежно - но не так скоро.
А вот конкретному фермеру свои поля отсматривать - беспилотник с мыльницей вполне подойдёт.
А на счёт "забодаешся" - комп железный, всё вынесет :)
Кстати, сшивка кадров в панораму - в мыльницах вполне есть :)
ЦитироватьИМХО, тут дело в том, что всю инфраструктуру нужно менять. Потому что между работой с плёнкой и с цифрой почти ничего общего. Конечно это неизбежно - но не так скоро.
Вобщем то нет. Счас плёнку после проявки сразу же сканируют и оцифровывают. И в дальнейшем уже работают с цифровыми изображениями. Получать изображение сразу же в цифровом виде было бы хорошо но пока слишком сложно.
ЦитироватьА вот конкретному фермеру свои поля отсматривать - беспилотник с мыльницей вполне подойдёт.
А фермеру нахрен надо. Он и так, с земли посмотрит всё что ему надо.
ЦитироватьКакие существуют преимущества спутников (с оптикой) перед самолетами, кроме возможности снимать не над своей территорией? :)
Единственное, что смог пока придумать - потенциально более широкие полосы захвата.
Есть качество !
На космических снимках уменьшается влияние дымки и рассеивания в др. средах. Это обусловлено апертурной функцией дымки и другим нежели в аэро телесным углом наблюдения. Потому из космоса лучше видно ... Например видно дно океана в прибрежной полосе, тонкие структуры геологии и т.д. и т.п. Инферсионные и кильватерные струи.
А что насчёт новых технологий гиперспектральной сьёмки? Я например не слышал такие реализации для БПЛА. Какое Ваше мнение?