Вот пол часа назад по первому каналу в новостях показывали новую разработку "Клипер". Это как я понял наш ответ штатам на их шатлы. Но нельзя ли использовать и шатлы америкосов на орбите......тоесть если они не могут вернуться на Землю то и пусть находятся на орбите, тока топливо к ним вози......вот и сразу проблема с Хаблом решится сама собой....... :roll:
Парень, да ты умён...
Давайте может десятка два союзов состыкуем как нибудь в одну боооольшую-бооольшую станцию, ещё веселее будет!
ЦитироватьДавайте может десятка два союзов состыкуем как нибудь в одну боооольшую-бооольшую станцию, ещё веселее будет!
Ну зачем два десятка Союзов?:)).....Про количество и качество того что будет стыковаться на орбите пусть скажут специалисты, но мне кажется что в скором времени придется полюбому выводить на орбиту не одну станцию а несколько.
Взять хотябы полет к Луне и последующие иследования на ней. Тут уж по любому придется строить станцию на орбите Луны....... и вот тут и могли бы и пригодится и наш "Клипер" и америкосовские шатлы........
А не идея ли это?
Запустить Шатлов, сколько осталось, с двумя пилотами на борту каждый. Пристыковать к МКС. Пилотов вернуть Союзами. А Шатлы там держать постоянно для работ на высоких орбитах(ремонт Хабла, например) и для коррекции орбиты МКС. Опять же канадарм их может пригодиться. А Прогрессами только топливо подвозить.
Чем кроме расходных материалов лимитируется продолжительность нахождения Шаттла на орбите?
Нет, это не ие идея :) По великому множеству причин.
Общее правило такое: отверткой гвозди не забивают, а молотком винты не закручивают. Шаттлу - шаттлово, МКС - МКСово, а Союзу - Союзово. Очень мало случаев, когда такие сложные машины можно использовать не по назначению.
ЦитироватьФАКИ - чемпион
С каких это пор ? Всю жизнь Матч Века выигрывал ФУПМ :) Или я отстал от жизни ? :)
Так Шатл все равно выкидывать...
Чем отвертку выкидывать, мож ей пару гвоздей лучше забить?
ЦитироватьЧем отвертку выкидывать, мож ей пару гвоздей лучше забить?
Вы когда старый автомобиль выбрасываете - вы из него моторную лодку делаете ?
Цитировать"Не торопитесь выбрасывать старый дырявый матрас. Выбросьте его медленно, с удовольствием..." (с) кто-то
ЦитироватьВзять хотябы полет к Луне и последующие иследования на ней. Тут уж по любому придется строить станцию на орбите Луны....... и вот тут и могли бы и пригодится и наш "Клипер" и америкосовские шатлы........
А полёт к Марсу брать не будем? Или к Альфе Центавра? Во где шаттлы сгодятся! ;)
ЦитироватьА полёт к Марсу брать не будем? Или к Альфе Центавра? Во где шаттлы сгодятся! ;)
Гипотетический вопрос :-)
Если на Марсе была подходящая полоса, можно бы было туда посадить шатл?
Понятно что это не тривиально, но всё-таки...
ЦитироватьЧем отвертку выкидывать, мож ей пару гвоздей лучше забить?
Нет, уж лучше молотком.
Цитировать"Не торопитесь выбрасывать старый дырявый матрас. Выбросьте его медленно, с удовольствием..." (с) кто-то...
Андрей Кнышев (с) http://www.knyshev.ru/ :)
ЦитироватьЦитироватьВзять хотябы полет к Луне и последующие иследования на ней. Тут уж по любому придется строить станцию на орбите Луны....... и вот тут и могли бы и пригодится и наш "Клипер" и америкосовские шатлы........
А полёт к Марсу брать не будем? Или к Альфе Центавра? Во где шаттлы сгодятся! ;)
Можно и к Марсу взять......но опять же при наличии там посадочной полосы:)
Но а если серьезно, то придется все таки что то решать с тем же шатлом если к примеру при старте в 2005 году(будем надеятся что они будут)что нибудь произойдет в нештатном расписании.......и от него к примеру что нить опять отвалится........Тут уж все таки наверно лучше оставить на орбите и использовать его там чем топить в мировом океане.......
2Naik
У вас искаженное представление о том, как работает космическая (да, впрочем, и любая достаточно сложная) техника. Все не так просто, как вам кажется. Для того, чтобы что-то летало в определенном режиме, работало и не ломалось - оно должно быть для этого режима предназначено. И даже в этом случае это сложная задача, требующая слаженной работы громадного коллектива.
Повторюсь: то, что вы предлагаете - это все равно, что плавать по морю в автомобиле. Долго он проплавает ?
Немного связанная тема - орбитальный (непилотируемый) ресурс ограничен этим - http://www.utcfuelcells.com/space/spaceshuttle.shtm
20 дней, вроде, без дополнительной цистерны в багажнике. Каждые 20 дней бы пришлось туда Прогресс гонять тольк-что бы шатл на плаву держать.
В связи с этим, как при предпологаемой процедуре спасения на МКС (тьфу, тьфу) НАСА собирается Шатл запитать? От МКС? Или вся процедура (со вторым шатлом) должна в 20 дней уложится?
ЦитироватьТут уж все таки наверно лучше оставить на орбите и использовать его там чем топить в мировом океане.......
Если в чисто экономическом смысле, то дешевле утопить чем держать на орбите.
Не выйдет. Распостраненой практикой в мире уже стало превращение челноков в атракцион!
Шаттл - это ГРУЗОВИК земля-орбита-земля. Его срок действия на орбите, обитаемые объемы и так далее 'заточены' именно под это. Я поэтому и предлагал - модифицировать шаттл для беспилотного вывода - снять кабину, вместо нее поставить дополнительный топливный бак, связать его трубопроводами с ОМС и усилить каркас корпуса. Ну, и изменить циклограмму вывода - в основном - уменьшением дроселлирования двигателя на заключительном этапе - чтобы разделение шаттла и ПТБ происходило на скорости меньше орбитальной. После чего следовал довывод на собственном топливе. IMHO ПН модифицированного шаттла бы выросла бы примерно до 35-40 тонн. Ну и по мелочи... добавить выдвижной носовой стыковочный узел (не герметичный, просто крепление), убрать манипулятор... нафига на грузовике погрузочная балка... двигатели форсировать... ;-).
Типовая миссия - система стартует, выходит на орбиту и на аналоге КУРСа сближается с МКС. Вблизи опять же как на КУРСе производится стыковка, возможно - в ручном режиме. Поскольку шаттл тяжелее Прогресса и-или ATV, вероятно придется доставить на МКС специальный 'тяжелый' стыковочный отсек с аммортизационными средствами.
Далее - ПН доставляется в герметичных контейнерах, аналогах черепашек-ниньзя, но раза в два крупнее. Контейнеры эти потенциально многоразовые, и могут быть использованы для доставки приборов 'внавалку', но желательно планировать миссии так, чтобы доставка приборов производилась ПОКОНТЕЙНЕРНО. То есть контейнер привезли, он на орбите поработал, через месяц его с орбиты забрали. И соответвенно перепроектировать структуру МКС - пачка NODE вдоль основной балки, со стандартными стыковочными узлами. На среднюю стыкуется шаттл, 'рука' МКС переносит его контейнер на одну из свободных, взамен - демонтирует 'отработавший' и устанавливает обратно в грузовой отсек. Приблизительно, понадобится 4-5 узлов типа NODE, с 3-4 стыковочными узлами каждый.
Далее, такой шаттл вполне приемлемо использовать для запуска коммерческой и военной ПН с разгонниками - нет риска гибели экипажа. А 35 тонн на низкой орбите - это в ДВА РАЗА больше чем у Протона и Ариан-5.
В общем, по моему, Шаттл хоронить преждевременно ;-). Более того, при дополнительной модификации можно его использовать и для пилотируемых полетов. Для этого надо установить на нем в грузовом отсеке один-два блока с 'Союзовскими' или около того капсулами, соединенными с большой 'жилой' лабораторией типа Destiny и имеющие собственную автономную САС. То есть 'ежели чего' - то капсулы отстреливаются от шаттла прямо сквозь крышку грузового отсека, и РД САС уводит их на безопасное расстояние, после чего следует штатная посадка. Из любой точки выведения-спуска, включая орбиту. 'Пилотиремый' можно не модифицировать, как остальные, оставив на нем пилотскую кабину - но на критичных участках полета экипаж должен быть в капсулах.
Цитироватьаналогах черепашек-ниньзя, но раза в два крупнее.
А какой исходный размер у черепашки-ниньзя?
hcube, неплохо. это что-то вроде Шатла-С. (и есть проектик по-проще - полностью автоматизоровать* существуюшие шатлы и повыкидывать всё что связанно с пилотируемостью. ) И перейти на СБ/аккумуляторы. куда СБ прикрутить? внутри грузового отсека на выдвижной балке, наверное.
*немного удивился когда прочитал (где, не помню) что единственное что коммандир шатла делает для пилотирования во время полёта - это при посадке даёт комманду на выпуск шасси (кнопку нажимает), и есть ещё какая то инструкция по ручному закрытию створок грузового отсека если привод сломался перед спуском.
2 hcube:
Такой длинный перечеь мероприятий означает бкувально следующее: создать совершенно новый ОГРОМНЫЙ грузовой корабль для снабжения МКС. А для того, чтобы этому кораблю было чем заняться, еще и новую МКС построить. Не находите?
Навскидку - что-то порядка 5 тонн пустой и 15 тонн загруженный.
The cylindrical module is approximately 6.4 meters (21 feet) long and 4.6 meters (15 feet) in diameter, weighing almost 4.1 metric tons (4.5 tons). It can carry up to 9.1 metric tons (10 tons) of cargo packed into 16 standard space station equipment racks.
Немного ошибся в меньшую сторону ;-)
ЦитироватьНавскидку - что-то порядка 5 тонн пустой и 15 тонн загруженный.
Гость из предыдущего сообщения, это я :)
Не нахожу. Как я уже указал - ПН - это не обязательно модуль снабжения для МКС. Это может быть военный спутник, может быть пачка GPS спутников с разгонником, может быть комерческая нагрузка... наконец МКС может исользоваться как перевалочная база, к примеру - для сборки окололунной базы и лунной посадочной ступени, а также - наработки топлива для них.
Да и МКС... там ведь не только исследования можно вести, но и производство. МКС может обеспечить порядка 20 КВт на модуль, который может содержать до 20 тонн расходников и технологического оборудования (на самом деле - можно считать что там только расходники в упаковке, поскольку технологическое оборудование можно доставить отдельным рейсом...) А что производить... белковые кристаллы, там, сверхчистые вещества, монокристаллы гигантского размера... мало ли чего можно в невесомости сделать ;-).
ЦитироватьТакой длинный перечеь мероприятий означает буквально следующее: создать совершенно новый ОГРОМНЫЙ грузовой корабль для снабжения МКС.
Абсолютно согласен. Вся история техники кишит примерами: как только уровень модифицирования превышает некоторый критический, дешевле становится создать новую конструкцию, ибо там старые углы не мешают решению новых задач. Как правило, так и происходит.
Имхо: никаких модификаций Шаттлов не будет (кроме разве что по мелочи - для повышения спасаемости экипажа). Шаттлы поставят в музей так скоро, как только получится. Для любых других целей будет создан новый КК.
В завершение о возможности серьезных модификаций. Дано: исходная прочность металла каркаса Шаттла была sigmaB. Для рассчитанных уровней нагрузок прочнисты гарантировали 100 полетов. Сейчас, после предлагаемой модификации, схема нагружения и величины нагрузок изменятся. И точки приложения силы другие, где-то надо отверстия просверлить, где-то кронштейн приклепать... Скажите, на какую остаточную прочность от начальной sigmaB можно и нужно рассчитывать? Кто подпишется под расчетом в трезвом уме? Насколько я разбираюсь в медицине - ни один нормальный инженер.
А изготавливать силовые элементы новые... Вот мы и добрались до создания новой конструкции.
Не обязательно ПОЛНОСТЬЮ новый. ВТБ можно оставить старый, бустеры - тоже, СУ так или иначе лучше переработать, остается сам корпус орбитера. Да и то... его можно сделать 'полностью совместимым' - с той же аэродинамикой и центровкой, но с другой прочностью и другим рабочим объемом. Просто удлинить грузовой отсек за счет кабины. Саму кабину 'зализать' - поскольку там не будут нужны иллюминаторы. Остаток объема носовой части отвести... ну, например - под стыковочный узел и под топливо для маневровых носовых двигателей.
Потом - это уже не так критично. Ну упадет... бывает. К жертвам это не привело, ущерб страховка покрыла - небольшое расследование и летаем дальше...
Как уже неоднократно сообщалось ранее (начало первого сообщения ТАСС о сбитом самолете в 83-м) работе производственных установок на могучей орбитальной станции машает беготня космонавтов и работа систем. Трясет ее, всю тонкую структуру белковых препаратов и полупроводников перемешивает в исходный хаос.
Поэтому производственные модули будут летать отдельно, синтезить, а потом стыковаться и загружаться-разгружаться. Широкозахватный ноде с массой узлов не понадобится. Можно обойтись имеющимся. Учитывая, что 100 кг человеческого инсулина снабдят всю планету на 10 лет, таскать сырье целыми грузовыми шаттлами нэ треба!
Я сильно не прав?
Вот если решили отлить в космосе 100 метровое зеркало для телескопа, то таскать песок и соду чем то надо :D
Когда ставят вопрос типа "Клиппер или Шаттл", то все забывают, что для решения задачи обеспечения грузопотока между ОС и Землей нельзя обойтись одним типом грузового корабля. Это иллюзия, что если сделать один очень большой грузовик, то он заменит несколько полетов малых и средних ГК. Чем больше корабль, тем реже он будет летать. Ведь нет смысла гонять его полупустым. Но и доставлятьгрузы раз в году (или в полтора года, как ATV) тоже нельзя. Так что нужны корабли разной размерности. Причем малые корабли гораздо более востребованы, чем большие. Это не фантазии, а выводы, базирующиеся на опыте полетов "Салютов" и "Мира".
ЦитироватьЦитироватьФАКИ - чемпион
С каких это пор ? Всю жизнь Матч Века выигрывал ФУПМ :) Или я отстал от жизни ? :)
Давайте не офтопить...
Тем более, что ФАКИ - действительно чемпион - это постулат, подтвержденный традицией.
Так же, как то, что Физхим - ...(ну, физтехи в общем поняли :? )
Это если грузопоток не возрастет. Напомню, шаттл проектировали на 50 полетов в год - на каждый орбитер.
ЦитироватьЭто если грузопоток не возрастет. Напомню, шаттл проектировали на 50 полетов в год - на каждый орбитер.
Так ведь и на самом деле не возрастает. Стабильно держится долгие годы.
Это потому что денег нету ;-). Не, я не против транспортников малой размеренности - к примеру 200-тонный старлайнер, доставляющий на орбиту в 2 полностью многоразовые ступени 10 тонн - самое оно. Но... раз уже есть шаттл - надо его использовать ;-).
ЦитироватьЭто потому что денег нету ;-). Не, я не против транспортников малой размеренности - к примеру 200-тонный старлайнер, доставляющий на орбиту в 2 полностью многоразовые ступени 10 тонн - самое оно. Но... раз уже есть шаттл - надо его использовать ;-).
Вы знаете, у меня есть старенький "Камаз". И есть небольшой парничок на даче. И что, я должен построить вместо него пакгауз, для того чтобы использовать этот "Камаз"? А может лучше продать его на металлолом и на вырученные деньги купить "Газель" и построить нужную мне теплицу? Корабль надо делать под решаемые задачи. А не придумывать задачи под имеющийся корабль.
ЦитироватьЦитироватьЭто если грузопоток не возрастет. Напомню, шаттл проектировали на 50 полетов в год - на каждый орбитер.
Так ведь и на самом деле не возрастает. Стабильно держится долгие годы.
не описочка ли вкралась - каждую неделю шаттл летать что ли расчитан? каждый? с учетом парка в 5 машин просто удивляет - почему же каждый день не летают?
про 50 полетов - это не в год, а ВСЕГО без капремонта вроде...
Ну, во первых, продать - не удастся. Или самому пользоваться, или в металлолом вместе с гаражом и станцией ТО. Во вторых -
При проектировании предполагалось, что такая МТКС при стартовой массе 1995-2050 т сможет выводить на орбиту с наклонением 28.5 град. полезный груз массой 29.5 т на солнечно-синхронную орбиту - 14.5 т и возвращать на Землю с орбиты полезный груз массой 14.5 т. Предполагалось также, что количество запусков МТКС может быть доведено до 55-60 в год. В первом полете стартовая масса МТКС "Спейс Шаттл" составляла 2022 т, масса пилотируемого орбитального корабля при выведении на орбиту - 94.8 т, при посадке - 89.1 т.
- цитата с буран.ру Правда не уверен - это относилось к КАЖДОМУ шаттлу или ко всей системе в целом, включающей 4 орбитера...
Что-то мы печемся о Шаттле так, будто америкосы совсем обнищали, а великая Россия решила его у них по дешевке купить, только не знает, как применять. Как пилотируемый корабль не годится, т.к. абсолютно не спасаем ни на одном из участков полета. Переделать под автоматические полеты - это дешевле новый корабль сделать, или Буран доделать, он для этого изначально задуман. Увеличение ПН до 35 т, при том, что носитель может вытаскивать реально более ста, это ловля блох. Использовать как бочку на орбите, так ведь он состоит в основном из крыльев и всего прочего, что для полета в атмосфере предназначено. И этот весь прицеп надо вытащить на орбиту. Надо тогда крылья отпиливать еще на земле, двигатели возвращать. В общем опять же надо потратить на порядок больше, чем стоимость новой бочки.
Двигательную установку надо не только топливом снабжать. Ее после каждого полета перебирают и промывают. Если Шаттл на орбите больше месяца продержать, то он уже ни каких коррекций производить не сможет, вся арматура потечет. Для возможности переборки у них вся арматура на разборных герметичных соединениях, а любое герметичное соединение хоть что нибудь, да пропускает (закон Мерфи).
Для полета на Марс Шаттлу прежде всего не посадочная полоса нужна, а плотная атмосфера. Ну а что надо на Альфе Центавра, науке еще не известно.
Боюсь, что Шаттлу прямой путь в Дисней ленд. Только раньше, чем угробят третью машину, америкосы от Шаттла не откажутся. А когда угробят, то оставшиеся придется ставить в виде аттракциона с названием Корабль-убийца.
Летает Шаттл редко не потому, что денег нет, а потому, что любое дело можно без него дешевле и безопаснее сделать.
Всем спасибо, просветили.
Хотя обидно за Хабл. Чинить его, вроде нечем, кроме Шатла.
А Хабл так же жалко, как и Мир было. И убили один и убивают другой далекие от техники и науки люди, политики, оптыть. :evil:
И там, и там поддержание аппарата в рабочем состоянии было сложной технической задачей... если для Мира ещё штатно решаемой - Союзы с Прогрессами никуда не девались - то для Хаббла... Для него придётся заново разрабатывать буксир, или спецполёт Союза...
Ну чтож.....с шатлами мона сказать разобрались......
Но ведь нам придется строить на орбите, и много строить-пусть не сейчас, не сегодня-но придется. И тут не обойтись без КК который мог бы быть использован и на низких орбитах и даже на лунной орбите.
Вытянет ли эту задачу "Клипер" или придется еще что то внедрять?....
ЦитироватьВытянет ли эту задачу "Клипер" или придется еще что то внедрять?....
Клиппер "вытянет" лишь астронавтов, грузы, насколько я понимаю, он выводить не может...
Если строить на орбите по-американски, то придется создавать новый Шаттл или что-то типа того. Если строить по-русски, то в общем, ничего особого создавать не надо. "Мир" построили без специального "сборочного" корабля. РС МКС строится так же. Я не абсолютизирую опыт СССР/России. Просто есть различные апробированные подходы к сборке на орбите. Советский вариант с автоматическими стыковками модулей и развертыванием конструкций из материалов с эффектом памяти формы, мне лично, кажется более перспективным. Хотя он и не перечеркивает американский подход с полётами пилотируемого грузового корабля.
ЦитироватьНо ведь нам придется строить на орбите, и много строить
А что строить то? Все ближайшие перспективы (спутники, ПРО, МПС) решаются одноразовыми носителями. Или вас так задела предвыборная речь Буша? :) Я вас умоляю.
Интересно, Клипер вроде бы строится для полётов на орбиту и обратно. Значит ли это, что он не выдержит торможения с параболической скорости? Т.е. к Луне на нём летать нельзя будет? А то был бы вполне комфортабельный корабль для таких полётов на довольно большую перспективу.
Да, похоже, пока что идеи Энергии ограничиваются околоземной орбитой :( .
Да нет же, были же какие-то кем-то где-то сказанные слова, что "может быть использован" даже как возвращаемая часть в марсианской экспедиции.
Другое дело, что источник - недостоверный
ЦитироватьИнтересно, Клипер вроде бы строится для полётов на орбиту и обратно. Значит ли это, что он не выдержит торможения с параболической скорости? Т.е. к Луне на нём летать нельзя будет? А то был бы вполне комфортабельный корабль для таких полётов на довольно большую перспективу.
Да, похоже, пока что идеи Энергии ограничиваются околоземной орбитой :( .
А при чем тут идеи Энергии? Это ведь американский президент позвал американский народ на Луну и Марс. А наш президент нас пока никуда не позвал. И даже не посылал. Ну и зачем тогда идеи высказывать? Ведь чем отличается любитель от профессионала? Первый говорит на интересные темы, а второй делает скучную работу. Второе отличие заключается в том, что первый за свои слова не отвечает, в общем-то. Второй отвечает и за слова тоже. Ну и зачем тогда раньше времени подставляться? Вот пошлет нас президент на Марс, в центр Галактики, в другое место, тогда и будут идеи... :D
ЦитироватьИнтересно, Клипер вроде бы строится для полётов на орбиту и обратно. Значит ли это, что он не выдержит торможения с параболической скорости? Т.е. к Луне на нём летать нельзя будет?
ЦитироватьТакой аппарат также может быть использован при возвращении с Луны и для прямой посадки при возвращении с Марса, при минимальном количестве доработок (теплозащита и система управления).
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=6263#6263
Спасибо, ребята.
Теперь можно со спокойной совестью открывать ветку "Клипером - на Луну" :) . Один РБ Корвет, один КВРБ... Первый - на Онеге, второй - Протон или Ангара...
Интересно, вопросы разработчикам Клипера уже задают? :)
Сначала было СЛОВО, как сказано в одной умной книге. Идеи надо генерировать заранее. Если нет идеи, то послать могут только на ..., сами знаете куда. Сначала был роман Жюль Верна "Из пушки на Луну". Потом Циолковский, критикуя Жюль Верна вывел свою формулу. Потом были идеи практиков, не буду их перечислять, и только потом Кеннеди смог выдвинуть свою инициативу. Что бы он выдвигал, если бы не было технической возможности и интереса в народе. Вывод, надо проектировать и убеждать пипл, иначе нас пошлют :D
ЦитироватьСначала было СЛОВО, как сказано в одной умной книге. Идеи надо генерировать заранее. Если нет идеи, то послать могут только на ..., сами знаете куда. Сначала был роман Жюль Верна "Из пушки на Луну". Потом Циолковский, критикуя Жюль Верна вывел свою формулу. Потом были идеи практиков, не буду их перечислять, и только потом Кеннеди смог выдвинуть свою инициативу. Что бы он выдвигал, если бы не было технической возможности и интереса в народе. Вывод, надо проектировать и убеждать пипл, иначе нас пошлют :D
А почему, собственно, вы решили, что нет идей? Вы читали "Труды РКК "Энергия"? Просматривали календарные планы тематических подразделений, в т.ч. проектных? А что касается убеждения пипла, то это уже обсудили, зачем повторяться?
Вроде бы "не подставляться раньше времени" с идеями не я предлагал (См. собственное ранее). А то, что идей много, так я не спорю, для того и форум имеется. Я всегда за интересные идеи.
ЦитироватьВроде бы "не подставляться раньше времени" с идеями не я предлагал (См. собственное ранее). А то, что идей много, так я не спорю, для того и форум имеется. Я всегда за интересные идеи.
А какое отношение этот форум имеет к идеям ОАО РКК "Энергия"?
Такое же, как и к любым другим, вроде бы их тут обсуждают иногда.
ЦитироватьТакое же, как и к любым другим, вроде бы их тут обсуждают иногда.
А я ведь не случайно отметил ОАО. Энергии эти обсуждения не интересны. Вот она и не говорит ничего о своих идеях.
ЦитироватьЭнергии эти обсуждения не интересны.
А зря, кстати :) . Часть проблем Энергии - от такого вот неинтереса...
ЦитироватьЦитироватьЭнергии эти обсуждения не интересны.
А зря, кстати :) . Часть проблем Энергии - от такого вот неинтереса...
По-моему, уже обсуждали. Зачем повторяться? Интересно, а что вы считаете проблемами "Энергии"?
Да, Ратман, вы оооочень отстали. Матчи века уже лет 6-7 выигрывает ФАКИ! Надпись на тройке читали?
так вот я сейчас хожу на тренировки по мини-футболу и скажу тебе , что самые клевые игроки с ФАКИ, ваших фупмов там почти нет , один только реально клево играет , но помоему ето маловато,а?
ЦитироватьДа, Ратман, вы оооочень отстали. Матчи века уже лет 6-7 выигрывает ФАКИ! Надпись на тройке читали?
Я в Долгопе уже сто лет не был... :(
Да... Стареем... В былые времена у ФУПМа, помнится, конкурентов не было... ;)
Мдя.....полный офтоп, и ничего конструктивного....жаль
Прошу прощения, а вопросы по Клиперу в РКК "Энергия" уже задавались? В редакции НК вроде собирались это сделать.
Кое-что о Клиппере: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/pervushin/chudo-o.html