ЦитироватьА расскажите лучше, Старый, как на Джемени дверь закрывали.
Все по краю ходили.
Да примерно как на Восходе-2. Токо на Джеминае можно было сесть с открытым люком а на Восходе было бы хи-хи.
Все по краю ходили. Только одни ходили иногда а другие почти всегда.
ЦитироватьТоко на Джеминае можно было сесть с открытым люком
Ну-ка, ну-ка, поподробнее! Как это - с открытым люком? :shock:
ЦитироватьЦитироватьТоко на Джеминае можно было сесть с открытым люком
Ну-ка, ну-ка, поподробнее! Как это - с открытым люком? :shock:
Очень просто. Хлоп-хлоп, звяк-звяк, фью-фью! Пока с ним возились уже начали рассматривать возможность такой посадки но тут его удалось закрыть.
А какие проблемы то? Там же был конической формы СА и люк в аэродинамической тени, не то что у некоторых... И открывался наружу - на голову не упадёт. И полная работа корабля в разгерметизированном виде тоже была штатной, не то что у некоторых...
ЦитироватьОчень просто. Хлоп-хлоп, звяк-звяк, фью-фью! Пока с ним возились уже начали рассматривать возможность такой посадки но тут его удалось закрыть.
Старый, не кощунствуйте. Речь про Gemini 4? Ну и кто же начал рассматривать эту возможность, хотелось бы знать? Хьюстон али МакДивитт? И после какой минуты траханья с люком?
Стенограмму почитайте, она в Сети лежит. Хьюстон узнал о происшедшем задним числом. Если о посадке с открытым люком размышлял МакДивитт, то цитату в студию.
ЦитироватьЦитироватьОчень просто. Хлоп-хлоп, звяк-звяк, фью-фью! Пока с ним возились уже начали рассматривать возможность такой посадки но тут его удалось закрыть.
Старый, не кощунствуйте. Речь про Gemini 4? Ну и кто же начал рассматривать эту возможность, хотелось бы знать? Хьюстон али МакДивитт? И после какой минуты траханья с люком?
Стенограмму почитайте, она в Сети лежит. Хьюстон узнал о происшедшем задним числом. Если о посадке с открытым люком размышлял МакДивитт, то цитату в студию.
Как тут не кощунствовать... Я читал эту историю давным давно хрен знает в чём типа "Знание. серия Астрономия-Космонавтика". Там были такие слова: "Начал рассматриваться вариант посадки с открытым люком..." Не знаю уж кто именно начал его рассматривать. Но если принципиально такая возможность была то этого достаточно.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьОчень просто. Хлоп-хлоп, звяк-звяк, фью-фью! Пока с ним возились уже начали рассматривать возможность такой посадки но тут его удалось закрыть.
Старый, не кощунствуйте. Речь про Gemini 4? Ну и кто же начал рассматривать эту возможность, хотелось бы знать? Хьюстон али МакДивитт? И после какой минуты траханья с люком?
Стенограмму почитайте, она в Сети лежит. Хьюстон узнал о происшедшем задним числом. Если о посадке с открытым люком размышлял МакДивитт, то цитату в студию.
Как тут не кощунствовать... Я читал эту историю давным давно хрен знает в чём типа "Знание. серия Астрономия-Космонавтика". Там были такие слова: "Начал рассматриваться вариант посадки с открытым люком..." Не знаю уж кто именно начал его рассматривать. Но если принципиально такая возможность была то этого достаточно.
Принципиально возможен и второй вариант -- не садиться с открытым люком. Погибнуть на орбите.
ЦитироватьКак тут не кощунствовать... Я читал эту историю давным давно хрен знает в чём типа "Знание. серия Астрономия-Космонавтика". Там были такие слова: "Начал рассматриваться вариант посадки с открытым люком..." Не знаю уж кто именно начал его рассматривать. Но если принципиально такая возможность была то этого достаточно.
Можете спокойно забыть и забить, это недостоверно. И найдите стенограмму переговоров G4 - Хьюстон и бортовых. Да, и пожалуй, отделим тему...
Тут один уже спускался с открытым "лючком" в крыле.... :(
Эта... я читал подобное в другом источнике, но фраза была такая примерно:
"возникла ПЕРСПЕКТИВА посадки с открытым люком"
Так что не надо ля-ля
ДРУГОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ просто не было
ЦитироватьЭта... я читал подобное в другом источнике, но фраза была такая примерно:
"возникла ПЕРСПЕКТИВА посадки с открытым люком"
Так что не надо ля-ля
ДРУГОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ просто не было
Агентство ОБС. Не рассматривал Хьюстон такой возможности. А экипаж по своему разумению там ничего серьезного не делал. Скотт Карпентер ни разу больше не слетал после своей самодеятельности в полете. Крис Крафт сказал примерно так: "Пока я Flight, этот больше никуда не полетит!". И не полетел.
А причем тут Карпентер?
Не, не ОБС
Нормальный комментарий к полету, "перспектива" возникла объективно, неглядя на то, рассматривал ее кто-нибудь или не рассматривал
Просто я думаю, что и Старый по факту читал что-то подобное, а здесь нам вправляет :mrgreen:
Так, Энди, пожалуйста, не надо... :-(
МакДивитт и Уайт, Gemini 4.
Никаких Карпентеров, это другая история!
ЦитироватьЭта... я читал подобное в другом источнике, но фраза была такая примерно:
"возникла ПЕРСПЕКТИВА посадки с открытым люком"
Так что не надо ля-ля
ДРУГОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ просто не было
Да, да, именно эта формулировка. Где это было?
Значит, официальная стенограмма Gemini 4. Датирована 31.08.1965, первоначально гриф Confidential, рассекречена 14.03.1974.
Запуск 03.06.1965 в 15:16 UTC.
Далее полетное время.
04:11:02, МакДивитт: В кабине ноль. Пора открывать замок.
То замок, а саму крышку они будут открывать еще долго. Собственно, сам момент открытия только угадывается.
04:17:36, Уайт: Получилось?
04:17:37, МакДивитт: Да, готово.
04:19:33, Уайт: Выхожу, чтобы установить камеру, Джим.
Ну и так далее.
04:45:54, Уайт: Вхожу. Ты почти не мог затащить меня обратно, но я вхожу.
04:48:46, Уайт: О'кей. Это самый печальный момент в моей жизни.
04:50:04, МакДивитт: Он стоит сейчас в кресле.
04:50:08, Хьюстон: Давай его внутрь. Через 20 секунд вы потеряете контакт с Бермудой.
04:51:30, Хьюстон: Он входит, Джим?
04:51:33, МакДивитт: Слушай, мы типа заняты. Если нет ничего срочного, подожди несколько секунд.
На этом связь кончается и вновь появляется не скоро. Хьюстон периодически вызывает борт до 04:54:04, потом лакуна на 6 мин, вновь вызовы с 05:00:03 до 05:08:37 с единственной репликой с борта в 05:06:06 ("Я Gemini 4, слышу") и опять лакуна на 6 минут.
05:14:40, МакДивитт: Это было что-то...
Сколько я понимаю, это первая фраза, которую можно было воспроизвести по соображениям приличия или секретности. Как мне кажется, люк только что наконец-то закрыли. Причем это не сеанс с Землей, а переговоры на борту.
В 05:32:04 на связь выходит станция Карнавон, и МакДивитт докладывает, что они наддули кабину до 5 psi и "мы не будем, повторяю, не будем разгерметизировать корабль вновь". Дальше идет туча технических переговоров через Карнавон и Гавайи, и лишь в 06:06:14 МакДивитт может подробно доложить о выходе. Но не о люке; только в 06:20:10 командир попытается намекнуть, что они пережили ("У нас была пара очень волнующих моментов, Крис"), и лишь в 06:54:25 ЦУП слышит подробный рассказ МакДивитта. Более чем через два часа после эпопеи с люком...
ЦитироватьТак, Энди, пожалуйста, не надо... :-(
МакДивитт и Уайт, Gemini 4.
Никаких Карпентеров, это другая история!
Вы меня не поняли. История с Карпентером показывает, как в NASA относятся к самодеятельности экипажей.
Я ни в коем случае не "сажаю" его в Gemini 4 :D Просто если в Хьюстоне не рассматривали посадку с открытым люком, то экипаж самостоятельно тем более не стал бы принимать таких решений. Обсуждать такую возможность между собой - да сколько угодно! Но предпринимать реальные действия без переговоров с Mission Control, без ясных и четких указаний от Flight Director, да еще и обоснованных указаний? Слишком фантастично. А тут из каких-то переговоров кого-то с кем-то делают вывод о возможности такой посадки. ИМХО - в высшей степени сомнительно!
Лисс, ты наверно не понял. Речь не о том что они решили делать немедленную аварийную посадку с открытым люком а о том что такая перспектива замаячила.
ЦитироватьЛисс, ты наверно не понял. Речь не о том что они решили делать немедленную аварийную посадку с открытым люком а о том что такая перспектива замаячила.
Ну, к примеру, если Вы живете на 10 этаже, пожар отрезал Вас от двери, а парашюта в комнате не нашлось - перед Вами может замаячить аналогичная по "штатности" перспектива прыжка с 10 этажа.
ЦитироватьЦитироватьЭта... я читал подобное в другом источнике, но фраза была такая примерно:
"возникла ПЕРСПЕКТИВА посадки с открытым люком"
О! Именно так. Где это?
Это была такая классная брошюрка страниц на полтораста, еще до Аполлонов, но у меня ее где-то тогда же и зачитали, так что параметров - увы, и автора не помню
ЦитироватьНу, к примеру, если Вы живете на 10 этаже, пожар отрезал Вас от двери, а парашюта в комнате не нашлось - перед Вами может замаячить аналогичная по "штатности" перспектива прыжка с 10 этажа.
Именно
ЦитироватьЭто была такая классная брошюрка страниц на полтораста, еще до Аполлонов, но у меня ее где-то тогда же и зачитали, так что параметров - увы, и автора не помню
Борисенко, "Первые рекорды в космосе"? Нет, там такого нету.
Хрен его знает, могу и попутать - давно, однако, было
Может, в одном из Гэтландов?
Не, вроде - "в той самой брошюрке"
Но, может, и не Борисенко... :roll:
Время - точно помню, между 67 и 69-м гг
PS. Вот сволочь Старый, тоже забыл :mrgreen:
по-моему, вопрос не в том, какая была перспектива, а в том, мог ли в принципе Gemini-4 посадить двух живых астронавтов с разгерметизированным корпусом.
Ну, у меня ссылка точная: Chris Craft "Flight. My Life in Mission Control" :D
Ну так тогда и говори, когда Крафт узнал -- как, когда и каким образом закончился выход :-)
Цитироватьпо-моему, вопрос не в том, какая была перспектива, а в том, мог ли в принципе Gemini-4 посадить двух живых астронавтов с разгерметизированным корпусом.
С "просто разгерметизированным" (типа "щель" не поймешь где или иная "утечка") - почему нет?
А вот с ... э... открытой и никак не закрепленной "дверкой" - это вопрос
ЦитироватьНу так тогда и говори, когда Крафт узнал -- как, когда и каким образом закончился выход :-)
До вечера терпит? :-) Книга дома, приду, посмотрю. И у Крафта, и у Крэнца.
ЦитироватьНу, к примеру, если Вы живете на 10 этаже, пожар отрезал Вас от двери, а парашюта в комнате не нашлось - перед Вами может замаячить аналогичная по "штатности" перспектива прыжка с 10 этажа.
Здесь то посадка с открытым (неполностью закрытым) люком практически ничем не отличалась от штатной. "Штатная нештатная" ситуация.
ЦитироватьВремя - точно помню, между 67 и 69-м гг
PS. Вот сволочь Старый, тоже забыл :mrgreen:
Я читал позже. 70-е. А может даже и 80-е.
Короче, речь шла о том, что космонавты долго трахались, закрывая люк. Если бы не сумели и пошли на посадку с незакрытым люком, хана им настала бы довольно быстро. О том, чтобы благополучно сесть с открытым люком никому и присниться не могло. Разве что Старому? :lol:
ЦитироватьЕсли бы не сумели и пошли на посадку с незакрытым люком, хана им настала бы довольно быстро. О том, чтобы благополучно сесть с открытым люком никому и присниться не могло.
Отчего-то и мне так кажется....
Старый, ты откуда такое откопал? Я вот тоже читал "Астрономия.Космонавтика. Серия "Знание" - но в упор не помню...
ЦитироватьКороче, речь шла о том, что космонавты долго трахались, закрывая люк. Если бы не сумели и пошли на посадку с незакрытым люком, хана им настала бы довольно быстро. О том, чтобы благополучно сесть с открытым люком никому и присниться не могло. Разве что Старому? :lol:
А варианты-то какие?
Или идти на посадку с открытым люком (пусть с минимальными шансами) - или долго и мучительно подыхать в космосе от удушья...
Между собой вполне могли обсудить варианты...
А кто б сказал, с какого бодуна может люк не закрыться?
ЦитироватьА кто б сказал, с какого бодуна может люк не закрыться?
Где-то читал -- "холодная сварка в вакууме". Приварилась к чему-то собачка замка.
Механизм такого явления мне неизвестен. Если кто знает, можно прокомментировать.
У меня еще есть смутное ощущение, что какой-то похожий сюжет был в какой-то фэнтэзи от Кларка. Возможно, по мотивам?
Чтото я так и не понял: с какой это стати им хана при посадке с открытым люком? Даже Союз может садиться разгерметизированным а тут то с чего?
Крафт в своей книге очень мало внимания уделяет этому полету вообще, и ВКД, в частности. О проблеме с люком он вообще упоминает вскользь. Гораздо больше он пишет о том, что изначально у этого полета была совсем другая программа, а именно, в нем планировалось сближение с мишенью Аджена. Но после полета "Восхода-2" политики потребовали провести ВКД (она была в планах более поздних полетов). И была проведена срочная модернизация корабля. В том числе, был изменен состав бортовых систем. Вот и все. И ни слова даже о гипотетической возможности спуска не негерметичным люком. Вот и все.
Для тех, кто не знает, Крис Крафт был первым руководителем полетов пилотируемых кораблей в NASA. От первого полета Меркурия до Аполло-11 включительно. Далее, был руководителем Mission Operation Directorate в Центре им. Джонсона, директором Центра Джонсона.
Я тут почитал в промежутках иежду работой 8)
Так, действительно, о проблеме с люком упоминается в стиле - оно попробовали несколько раз и люк был закрыт. что-то вроде 12 минут взились. Но вот о другой проблеме было сказано очень подробно. Из-за проблем с бортовым компьютером перерасходовали топливо и в связи со сбоями решили садится по баллистической. Так что, возможно, хана была бы и с негермеричным люком.
ЦитироватьЧтото я так и не понял: с какой это стати им хана при посадке с открытым люком? Даже Союз может садиться разгерметизированным а тут то с чего?
"даже Союз". Я плачу от этой лексики вот такими слезами. :roll:
И от игры словами "открытый" и "разгерметизированный" тоже.
Лючок-то там вроде на боку, откидывался наружу? То есть, вот с таким флюгером сбоку они должны были садиться, я правильно понял?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58865.jpg)
Вы, наверное, сами себе верите, как Станиславский.
Именно на таком, пластмассовом! :D
Наверное Старый знает, где люки у Джемини :D . Он, кажется, имеет в виду - с негерметично закрытым, а не распахнутым. :wink:
ЦитироватьОн, кажется, имеет в виду - с негерметично закрытым, а не распахнутым. :wink:
Насколько я понял, дверка именно что не закрывалась до конца, а не то чтобы просто герметичного соединения не получалось.
Т.е., чтобы она во всю ширь не распахивалась, ее, видимо, нужно было за ручку изнутри придерживать. Ведь там не было крючка, как в деревенском клозете?:shock:
К сожалению, не удалось нарыть стенограмм Джемини-4. Но по пути попалась масса прекрасных фотографий. Не подумайте, что пинаю дохлого льва :D , но кто мешал СССР иметь и публиковать аналогичные репортажи? Строгая сссекретность или стыд за качество снимков и убогость аппаратуры?
ЦитироватьК сожалению, не удалось нарыть стенограмм Джемини-4. Но по пути попалась масса прекрасных фотографий. Не подумайте, что пинаю дохлого льва :D , но кто мешал СССР иметь и публиковать аналогичные репортажи? Строгая сссекретность или стыд за качество снимков и убогость аппаратуры?
А откуда снимки-то? У Леонова сфотографировать не получилось (для истории остались только мутные телекадры позорного качества), у Елисеева с Хруновым фотокамера уплыла из неплотно закрытого дивана в БО... а следующий ВКД был только на "Салюте-6". :?
ЦитироватьЦитироватьЧтото я так и не понял: с какой это стати им хана при посадке с открытым люком? Даже Союз может садиться разгерметизированным а тут то с чего?
"даже Союз". Я плачу от этой лексики вот такими слезами. :roll:
И от игры словами "открытый" и "разгерметизированный" тоже.
Тяжело вам... Вам реальность представляется игрой слов... Представляю в каком мире вы живёте...
ЦитироватьЛючок-то там вроде на боку, откидывался наружу? То есть, вот с таким флюгером сбоку они должны были садиться, я правильно понял?
Вы, наверное, сами себе верите, как Станиславский.
То есть вы уже убедили себя что люк заклинило в распахнутом положении?
A propos, первый и последний люк для ВКД появился в СССР на Мире, и сразу же получился гемморой с закрытием.
ЦитироватьA propos, первый и последний люк для ВКД появился в СССР на Мире, и сразу же получился гемморой с закрытием.
Тихо! Счас прибежит Афоня и скажет что клевещете! Не сразу, далеко не сразу получился геморой. А гдето выходе примерно ажно на десятом.
ЦитироватьЦитироватьA propos, первый и последний люк для ВКД появился в СССР на Мире, и сразу же получился гемморой с закрытием.
Тихо! Счас прибежит Афоня и скажет что клевещете! Не сразу, далеко не сразу получился геморой. А гдето выходе примерно ажно на десятом.
Проблема с тем люком была вызвана нарушением порядка шлюзования. Сломать можно все, что угодно.
ЦитироватьНа станции «Мир» ПхО Базового блока тоже служил шлюзом, но лишь до тех пор, пока в 1989 г. в составе модуля дооснащения «Квант-2» на орбитальный комплекс не прибыл специальный шлюзовой отсек (ШСО), который с 20 января 1990 г. использовался как основной шлюз «Мира». Однако 17 июля 1990 г. из-за нарушения технологии открытия крышки люка произошла поломка узла крепления. Для обеспечения ВКД более полугода на «Мире» использовался следующий за ШСО приборно-научный отсек (ПНО), который заранее как раз и предусматривался для аварийного шлюзования в случае отказа ШСО (люк ШСО был окончательно исправлен 7 января 1991 г.).
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/224/07.shtml
Это был второй выход, если мне не изменяет склероз.
ЦитироватьЦитироватьЛючок-то там вроде на боку, откидывался наружу? То есть, вот с таким флюгером сбоку они должны были садиться, я правильно понял?
Вы, наверное, сами себе верите, как Станиславский.
То есть вы уже убедили себя что люк заклинило в распахнутом положении?
Мое скромное-прескромное ИМХО изложено выше. Могу на бис повторить: "Насколько я понял, дверка именно что не закрывалась до конца, а не то чтобы просто герметичного соединения не получалось."
ЦитироватьСчас прибежит Афоня и скажет что клевещете
Давайте я буду говорить за себя сам :wink:
ЦитироватьКрафт в своей книге очень мало внимания уделяет этому полету вообще, и ВКД, в частности. О проблеме с люком он вообще упоминает вскользь. Гораздо больше он пишет о том, что изначально у этого полета была совсем другая программа, а именно, в нем планировалось сближение с мишенью Аджена. Но после полета "Восхода-2" политики потребовали провести ВКД (она была в планах более поздних полетов). И была проведена срочная модернизация корабля. В том числе, был изменен состав бортовых систем.
Печально. Значит, Крафт ни фига не помнит.
Потому что к 18 марта 1965 года было абсолютно ясно, что "Аджена" будет готова к пуску в лучшем случае в конце лета, а то и осенью, и сближение с нею в Gemini 4 давно уже не планировалось. Более того,
Although the revised Gemini flight plan of April 1963 remained the basic framework of program operations through 1965 and 1966, it proved to be, at least in some respects, still too optimistic. Lagging fuel-cell development forced the Gemini Program Office in August 1964 to settle for four days, rather than seven, as the goal for Gemini IV* and also to delete the practice rendezvous with the evaluation pod from that mission. Gemini V had been slated as the first in which would rendezvous with Agena target, but that goal, too, had to deferred.
On the Shoulders of Titans: A History of Project Gemini
by Barton C. Hacker and Charles C. Alexander
Published as NASA Special Publication-4203 in the NASA History Series, 1977
Цитируемое (p.239) относится к моменту непосредственно после Gemini 3. Не только что "Аджену", а даже сброс мишени REP и сближение с нею уже выкинули из Gemini 4 из-за вынужденной замены топливных элементов аккумуляторами.
А Кранц что говорит?
Кранц пишет еще меньше. Вся глава про Gemini-IV в основном посвящена тому, что группа управления в первый раз работала тремя сменами. И Кранц в первый раз стал Flight. Думаю, что инцидент с крышкой люка был незначителен, раз о нем практически не упоминают. Оба (и Крафт, и Кранц) пишут лишь о том, что не стали открывать крышку во второй раз, как планировалось, чтобы не рисковать.
2 Liss: я думаю, все Крафт помнит, просто иначе акценты расставляет. И он, и Кранц много пишут о том, как на них повлиял полет "Восхода-2". Видимо, это оказалось важнее, чем люк.
А в общем, надо повнимательнее почитать. Я пока только наскоро просмотрел несколько листов. Скоро будет много свободного времени, перечитаю эти главы в спокойной обстановке.
Цитироватьизначально у этого полета была совсем другая программа, а именно, в нем планировалось сближение с мишенью Аджена. Но после полета "Восхода-2" политики потребовали провести ВКД (она была в планах более поздних полетов). И была проведена срочная модернизация корабля. В том числе, был изменен состав бортовых систем.
Джемини комплектовался в двух вариантах - Block I и Block II. первый был для длительных полетов, второй - для сближения и стыковок. Block I - это Джемини 3, 4, 5 и 7.
Насколько я помню, планы, что первые 6 Джемини идут в комплектации Block I, а остальные - Block II, были составлены сразу и всерьез. Так что Джемини-4 вроде бы никак не мог планироваться для экспериментов с Адженой.
Где про это можно прочитать? Энди, дай ссылочку, плиз.
И еще. Восход-2 летал 18-19 марта 65 года, Джемини-4 стартовал 3 июня. Что-то сомневаюсь я, что за два с половиной месяца можно было принять решение, определить объем изменений, подготовить к выходу скафандр и СЖО, перекомплектовать КК и рискнуть в такой спешке все запускать.
ЦитироватьЦитироватьизначально у этого полета была совсем другая программа, а именно, в нем планировалось сближение с мишенью Аджена. Но после полета "Восхода-2" политики потребовали провести ВКД (она была в планах более поздних полетов). И была проведена срочная модернизация корабля. В том числе, был изменен состав бортовых систем.
Джемини комплектовался в двух вариантах - Block I и Block II. первый был для длительных полетов, второй - для сближения и стыковок. Block I - это Джемини 3, 4, 5 и 7.
Насколько я помню, планы, что первые 6 Джемини идут в комплектации Block I, а остальные - Block II, были составлены сразу и всерьез. Так что Джемини-4 вроде бы никак не мог планироваться для экспериментов с Адженой.
Где про это можно прочитать? Энди, дай ссылочку, плиз.
И еще. Восход-2 летал 18-19 марта 65 года, Джемини-4 стартовал 3 июня. Что-то сомневаюсь я, что за два с половиной месяца можно было принять решение, определить объем изменений, подготовить к выходу скафандр и СЖО, перекомплектовать КК и рискнуть в такой спешке все запускать.
Со ссылочками сложно, так как мой источник - бумажный. Это две книги, Gene Kranz "Failure Is Not An Option. Mission Control from Mercury to Apollo 13 and beyond" и Chris Craft "Flight. My Life in Mission Control". Как следует из названий, они оба операционщики, управленцы. В своих книгах они пишут о подготовке к полету и об управлении полетами. Про Bloc I и Block II я там упоминаний не нашел. Вообще, книги не о проектировании, не о кораблях, а о полетах, об управлении полетами. Кстати, я не говорил, что доработки были проведены за 2 месяца. Они могли знать о планах СССР и до их осуществления. Гонка есть гонка, бегут все. :)
ЦитироватьДжемини комплектовался в двух вариантах - Block I и Block II. первый был для длительных полетов, второй - для сближения и стыковок. Block I - это Джемини 3, 4, 5 и 7.
Насколько я помню, планы, что первые 6 Джемини идут в комплектации Block I, а остальные - Block II, были составлены сразу и всерьез.
Лю-ю-ди...
Если бы объем МПК был вдвое больше, было бы все это прописано детально. Но и в том варианте главы по Gemini, который удалось сделать, каждое слово о планировании и принятии решений написано отнюдь не от балды. А главным образом как раз из официальной истории проекта --
On the Shoulders of Titans: A History of Project Gemini
by Barton C. Hacker and Charles C. Alexander
NASA SP-4203, 1977
и по книге Слейтона и Кассутта по отбору экипажей.
Там много раз пересматривались планы. Действительно было две задачи, первая -- 14-суточный полет и вторая -- отработка стыковки, но говорить про два варианта корабля некорректно. Конфигурация Gemini в основном "устаканилась" с запуском Gemini 5, до этого корабли были в той или иной степени "недоделанные". Да и Gemini 6, который VK относит к Block II, летал без топливных элементов.
Так что уж если делить по возможностям, то 1, 2, 3, 4 и 6 -- это неполноценные корабли, а 5, 7 и далее до 12 -- полноценные в разных вариантах оснащения, два для длительного полета и пять для стыковки/выхода.
Собственно, дата "пришпоривания" выходной программы известна -- 29 марта 1965 г., совещание в Хьюстоне у Гилрута. До этого МакДивитт и Уайт готовили выход фактически в инициативном порядке, проталкивали изготовление и испытания скафандра и т.д. Официально же открытие люка планировалось на Gemini 5. После этого пошла лихорадочная деятельность по реальной подготовке выхода в ближайшем полете. Задел оказался достаточным для того, чтобы успеть его подготовить и выполнить. Ну так тогда NASA ни Бога ни черта не боялось...
ЦитироватьДа и Gemini 6, который VK относит к Block II, летал без топливных элементов.
Так что уж если делить по возможностям, то 1, 2, 3, 4 и 6 -- это неполноценные корабли, а 5, 7 и далее до 12 -- полноценные в разных вариантах оснащения, два для длительного полета и пять для стыковки/выхода.
Дык ведь вроде Джеминай-6 должен был впервые совершитть стыковку? И только потому что Аджена для него накрылась при запуске его перенацелили на сближение с Джеминаем-7?
Так как программу полёта сократили то могли для экономии и снять топливные элементы.
А Джемини I и II комплектации насколько я понимаю различаются наличием стыковочного радара и вобще стыковочного отсека?
ЦитироватьДык ведь вроде Джеминай-6 должен был впервые совершитть стыковку? И только потому что Аджена для него накрылась при запуске его перенацелили на сближение с Джеминаем-7?
Так как программу полёта сократили то могли для экономии и снять топливные элементы.
Не-а. Gemini 6 изначально был без топливных элементов, а его полет был вставлен между 5 и 7 сознательно: если встреча и стыковка сорвется, будет больше времени на анализ и подготовку Gemini 8:
Gemini VI was the last of the program's battery-powered spacecraft, which limited the flight to two days at most. Schirra, in fact, thought the power would be pretty thin for even this amount of time. When the mission directive neared its final version by the end of September, it provided that the "mission may be cut to one day if all objectives are completed." The crew, in other words, could come home as soon as they completed rendezvous and docking with the Agena; everything else was secondary, even experiments. There were seven of these: two depended upon rendezvous with the Agena, one was medical, [268] three were photographic experiments as carried on all flights and used crew time only when it did not interfere with the major task - rendezvous - and one was passive. "On my mission, we couldn't afford to play with experiments," Schirra later said, "rendezvous [was] significant enough."
ЦитироватьА Джемини I и II комплектации насколько я понимаю различаются наличием стыковочного радара и вобще стыковочного отсека?
Опять-таки нет: Gemini 6 имел радар и не имел топливных элементов.
ЦитироватьДык ведь вроде Джеминай-6 должен был впервые совершитть стыковку? И только потому что Аджена для него накрылась при запуске его перенацелили на сближение с Джеминаем-7?
Да, правильно. Поэтому Джемини-6 полетел позже Джемини-7, и номер имел Джемини-6А.
ЦитироватьА Джемини I и II комплектации насколько я понимаю различаются наличием стыковочного радара и вобще стыковочного отсека?
Отличия, по моим представлениям, следующие:
a) ЖРД системы маневрирования имеют увеличенный ресурс работы.
b) Запас топлива системы маневрирования увеличен до 300 кг, что обеспечивало возможное приращение скорости КК до 210 м/с или поворот плоскости орбиты на 0,5 град.
c) Запас кислорода в СЖО рассчитан на двое суток полета (позднее ресурс увеличен до 3 суток, а в КК «Gemini-12» - до 4-х).
d) В качестве источников электропитания установлены топливные элементы (дублированные серебряно-цинковыми батареями).
e) КК оборудован стыковочным устройством.
То, что на Джемини-6А не было топливных элементов, сути не меняет.
Кстати, действительно ли ТЭ дублировались батареями?
ЦитироватьOn the Shoulders of Titans: A History of Project Gemini
by Barton C. Hacker and Charles C. Alexander
NASA SP-4203, 1977
Да, "На плечах Титанов". Эту книжку я читал впервые где-то в начале 80-х. Интернета не было - в отделе спецлитературы заказал печать с микрофишей (было такое чудо техники). Правда, не могу сказать, что все до слова прочитал и запомнил... :lol:
ЦитироватьЛю-ю-ди...
Если бы объем МПК был вдвое больше, было бы все это прописано детально. Но и в том варианте главы по Gemini, который удалось сделать, каждое слово о планировании и принятии решений написано отнюдь не от балды. А главным образом как раз из официальной истории проекта --
On the Shoulders of Titans: A History of Project Gemini
by Barton C. Hacker and Charles C. Alexander
NASA SP-4203, 1977
Кстати, кто хочет прочитать сию книгу в электронном виде - она лежит здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4203/toc.htm
Правда, второй автор там указан не Charles C. Alexander, а James M. Grimwood :)
Цитировать.
Механизм такого явления мне неизвестен. Если кто знает, можно прокомментировать.
В земных условиях на поверхности металла куча всякой грязи (смазка, вода, окислы и т.д.)
В космосе, а особенно при облучении всё это испаряется и остаётся голый металл. Который начинает между собой слипаться - ну конечно не как пластилин, а помедленнее немножко. Впрочем, при сдавливании кусков этот процесс ускоряется.
ЦитироватьЦитироватьЛючок-то там вроде на боку, откидывался наружу? То есть, вот с таким флюгером сбоку они должны были садиться, я правильно понял?
Вы, наверное, сами себе верите, как Станиславский.
То есть вы уже убедили себя что люк заклинило в распахнутом положении?
а по-вашему они дергались из-за того что его заклинило в _закрытом_? :)))
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЛючок-то там вроде на боку, откидывался наружу? То есть, вот с таким флюгером сбоку они должны были садиться, я правильно понял?
Вы, наверное, сами себе верите, как Станиславский.
То есть вы уже убедили себя что люк заклинило в распахнутом положении?
а по-вашему они дергались из-за того что его заклинило в _закрытом_? :)))
Ну вот не помню, ни источника ни текста, но у меня сохранилось (моё, конечно, собственное) впечатление: речь шла о том, что люк именно не закрывался, а не просто - не герметизировался
То есть, типа "переклинило что-то", и он вроде как "пружинил" и до замка не притягивался вообще
Не было, типа, "щелчка", а совсем напротив, отпустишь - он и распахивается :shock: :lol: :mrgreen:
Но это может я просто сам себе так дело представил - 40 лет прошло как-никак, с того времени, как я это читал
Но "перспектива садится с открытым люком" - деталь достаточно яркая, чтобы запомниться :wink: :mrgreen:
да уж... ногами не подобрешь ;)
ЦитироватьЦитироватьOn the Shoulders of Titans: A History of Project Gemini
by Barton C. Hacker and Charles C. Alexander
NASA SP-4203, 1977
Кстати, кто хочет прочитать сию книгу в электронном виде - она лежит здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4203/toc.htm
Правда, второй автор там указан не Charles C. Alexander, а James M. Grimwood :)
Есть такой печальный факт. У меня на машине лежит версия с этого сайта за август 1998 года; тогда вторым автором был Александер ;-)
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/salah/sozv.html
ЦитироватьПосле возвращения в кабину нужно было закрыть входной люк, в противном случае астронавтов ожидала бы
неизбежная гибель, поскольку на «Джемини», в отличие от нашего «Восхода», не было шлюзовой камеры. Но
люк не поддавался стараниям Макдивитта. На Земле, в Центре управления полетом, все замерли. Кто-то
высказал предположение, что в условиях космоса произошла самопроизвольная сварка пружины собачки
храповика. На борт передали рекомендацию по устранению неполадки в надежде, что за короткий срок
возникшее соединение не стало прочным. Жизнь астронавтов висела на волоске.
Уайт очень устал, но, когда он понял смысл случившегося, тотчас поспешил на помощь товарищу. Вдвоем
они трудились 25 минут, и это были самые страшные минуты в их жизни. Каждый с удовольствием променял бы
их на те, которые Уайт провел в открытом космосе. Их пульс достигал 180 ударов в минуту. К всеобщей
радости, дефект удалось устранить, и люк был закрыт. Теперь можно было немного расслабиться.
То есть люк не оставался раскрытым на распашку...
Где-то в 1981 году в "Технике-молодёжи" была хорошая статья на тему холодной ( или диффузионной ) сварки
-- можно сваривать между собой такие материалы что никому и в ум не приходило. Отличная штука в нужном месте.
Но вот в открытом космосе доставляет массу проблем... Малейшее взаимное трение двух деталей приводит с большой
вероятностью к свариванию. Правда, уже вроде как нашли подходящую смазку.
Вот здесь есть несколько фоток Gemini-IV:
http://www.apollosaturn.com/modeling/modelman.htm
http://www.apollosaturn.com/modeling/gemini4/gemini4.htm
И ещё вспоминаю где-то читал, что была какая-то шумиха в американской прессе, -- дескать русские нацелили мощный
лазер. Хотя это уже похоже на абсолютную бредятину -- в 1965-м лазерная техника ещё совсем в пелёнках была...
Текст Салахутдинова изобилует мелкими и крупными глюками, так что полагаться на него не стоит.
В МПК написано что люк лишь чуть-чуть не доходил до закрытого положения, собачки замка не цепляли за ответные части и прокручивались впустую.
Так что лишь чуть не закрывался. Программа полёта конечно была бы сорвана но что мешало посадке?
ЦитироватьВ МПК написано что люк лишь чуть-чуть не доходил до закрытого положения, собачки замка не цепляли за ответные части и прокручивались впустую.
Так что лишь чуть не закрывался. Программа полёта конечно была бы сорвана но что мешало посадке?
Старый, ни в одном варианте бортовой документации, в эксплуатационной документации на КК не предусматриватеся посадка с люком, не закрытым на замки. Не догадываешься, почему? Кстати, даже на корабле, в котором этот люк находится не просто в аэродинмаической тени, а вообще со стороны, противопложной набегающему потоку. Так что, не надо фантазировать. Если люк не закрыт на змки, то его просто напросто вырвет знакопеременными нагрузками, возникающими в атмосфере.
ЦитироватьСтарый, ни в одном варианте бортовой документации, в эксплуатационной документации на КК не предусматриватеся посадка с люком, не закрытым на замки. Не догадываешься, почему?
Не догадываюсь. А почему?
Кстати, а где ты видел документацию на Джеминай? И интересно, что там действительно предусматривалось на случай если люк не закроется?
ЦитироватьЕсли люк не закрыт на змки, то его просто напросто вырвет знакопеременными нагрузками, возникающими в атмосфере.
Вау! Это ещё какими такими "знакопеременными нагрузками"? Там перегрузка что, меняет знак, чтоли? А почему ж эти нагрузки экипажу головы не отрывают? Люк то железный а головы не железные?
Энди, а сейчас на Союзах люк СА/БО закрывают до или после расстыковки?
Старый, он ведь может в закрутку уйти от несимметричного обтекания. Вот и будут пременные перегрузки. Да и набегающий поток поможет. Так что без вариантов, оторвет. Документацию на Джемини не видел. А на "Союз" видел и не раз, скажем так ;-) А у "Союза" крышка находится сзади по потоку, т.е. она в более безопасном месте. Правда, она так устроена, не закрыться не может. В принципе. Закрывается даже с посторонним предметом под ней :-)
Старый, ты меня разозлил. И я попробую добыть Onboard Date Files (ODF) с Джемини. Но тебе не покажу! :twisted: :twisted: :twisted:
Бомбардиа! Кергуду!
Ну, ты меня понял, да? :D
ЦитироватьСтарый, он ведь может в закрутку уйти от несимметричного обтекания. Вот и будут пременные перегрузки. Да и набегающий поток поможет. Так что без вариантов, оторвет. Документацию на Джемини не видел. А на "Союз" видел и не раз, скажем так ;-) А у "Союза" крышка находится сзади по потоку, т.е. она в более безопасном месте. Правда, она так устроена, не закрыться не может. В принципе. Закрывается даже с посторонним предметом под ней :-)
Сильно подозреваю, что те "переменные перегрузки", которые впособны оторвать люк - из экипажа фарш сделают.
А в случае с Союзом - если они эту крышку случайно погнут :lol: - то что будет? :lol: :lol: :lol:
ЦитироватьСтарый, он ведь может в закрутку уйти от несимметричного обтекания. Вот и будут пременные перегрузки.
У него реактивная система управления. Да и откуда несимметричное обтекание?
ЦитироватьДа и набегающий поток поможет.
Люк в аэродинамической тени.
ЦитироватьТак что без вариантов, оторвет.
Щщщщаззз! :) С какой это радости?
ЦитироватьДокументацию на Джемини не видел. А на "Союз" видел и не раз, скажем так ;-) А у "Союза" крышка находится сзади по потоку, т.е. она в более безопасном месте.
Ну значит у Джеминая она в менее безопасном месте. Но всё равно безопасном, хоть и менее. ;)
У Союза если крышка не зафиксирована, то перегрузка будет её открывать и она будет болтаться на петлях как хочет. А у Джеминая перегрузка будет её прижимать. Потому как у Союза люк открывается внутрь а у Джеминая наружу. Почувствуй разницу. :) Да ещё а Джеминая люк прямо перед лицом космонавта, можно и руками подержать. Хотя в данном случае наверняка состряпали бы какую-нибудь щеколду из реактивного пистолета или примотали фалом.
ЦитироватьПравда, она так устроена, не закрыться не может. В принципе.
Это как это? Даже если отвалится штурвал? Или в механизм попадёт болт?
ЦитироватьСтарый, ты меня разозлил. И я попробую добыть Onboard Date Files (ODF) с Джемини. Но тебе не покажу! :twisted: :twisted: :twisted:
Ну давай!
ЦитироватьБомбардиа! Кергуду!
Ну, ты меня понял, да? :D
-Что это значит?
-Это значит (зевая), что если не найдёшь то я тэбя зарэжу! :)
ЦитироватьЦитироватьA propos, первый и последний люк для ВКД появился в СССР на Мире, и сразу же получился гемморой с закрытием.
Тихо! Счас прибежит Афоня и скажет что клевещете! Не сразу, далеко не сразу получился геморой. А гдето выходе примерно ажно на десятом.
ЦитироватьЭто был второй выход, если мне не изменяет склероз.
Изменяет. Хотя я тоже погорячился. В четвёртом выходе его сломали. А в десятом это если считать с выходами из переходного отсека. Точнее тогда даже в 13-м. Опять тринадцать! ;)
Лисс, а кто это писал в МПК про прерваный запуск Джеминая-6 12 декабря? Чтото мне подсказывает что ты?
У меня такое ощущение, что незапертую дверцу Джемини при посадке порвет, как Тузик грелку - в буквальном смысле.. Снаружи - поток, хоть и в аэродинамической тени, и поток нехилый, вдобавок с турбулентностями. Крышку должно отодрать с мясом, а вдобавок высосать из кабины все, что плохо закреплено. Если учесть, что температура там хоть и пониже, чем на лобовом экране, но существенно выше, чем на пляже в Анталии, то мало экипажу не покажется. Лично я не посоветовал бы садиться в таком тарантасе никому, даже Старому.
ЦитироватьУ меня такое ощущение, что незапертую дверцу Джемини при посадке порвет, как Тузик грелку - в буквальном смысле.. Снаружи - поток, хоть и в аэродинамической тени, и поток нехилый, вдобавок с турбулентностями. Крышку должно отодрать с мясом, а вдобавок высосать из кабины все, что плохо закреплено.
???
В кабине же вакуум...
Это сперва вакуум, а потом - плазма и атмосфера. Самолёты зачем герметизируют, как вы думаете?
ЦитироватьУ меня такое ощущение, что незапертую дверцу Джемини при посадке порвет, как Тузик грелку - в буквальном смысле.. Снаружи - поток, хоть и в аэродинамической тени, и поток нехилый, вдобавок с турбулентностями. Крышку должно отодрать с мясом, а вдобавок высосать из кабины все, что плохо закреплено.
Это с какой это радости? каковы физические основы всех этих ужасов?
ЦитироватьЕсли учесть, что температура там хоть и пониже, чем на лобовом экране, но существенно выше, чем на пляже в Анталии, то мало экипажу не покажется.
Интересно, почему эта температура не проникает при посадке в разгерметизированный СА Союза или например в грузовой отсек Шаттла?
ЦитироватьЛично я не посоветовал бы садиться в таком тарантасе никому, даже Старому.
А что б ты предложил? Остаться пленником орбиты? Нафиг надо, уж лучше посадка с приоткрытой дверцей. ;)
ЦитироватьЭто сперва вакуум, а потом - плазма и атмосфера. Самолёты зачем герметизируют, как вы думаете?
Неужели из-за плазмы и атмосферы??? :shock:
Я так думаю самолёты герметизируют потому что у пассажиров нет скафандров. А вы как думаете? ;)
Ой? А может вы штурманом на истребителе? ;)
Незапертая дверца будет выступать в поток, чего достаточно, чтоб ее вырвало - ну, или загнуло. Желающие могут посчитать нагрузки. А что касается выдирания внутренностей из кабины - есть такая штука в аэродинамике - течение Прандтля (практически единственное, что я запомнил из курса аэродинамики :lol: ). Это когда поток течет по поверхности, а поверхность изломом уходит вниз. Образуется зона завихрения - это и есть этот самый Прандтль (или как его там). Учитывая, что этот поток не ламинарный, а весьма турбулентный, причем на гиперзвуковых скоростях - не, точно мало не покажется. Можно по аналогии - истребитель с отстреленным фонарем на скорости в 40 раз выше, чем обычно они летают, плюс не просто воздух обдувает, а раскаленная плазма.
Насчет негерметичного Союза - одно дело дырка 15 мм, другое дело - выдранный люк, или даже щель метровой длины.
Если б речь шла о торцевом люке Меркурия - наверно, можно рискнуть без люка. А вот боковой люк... Не, не пойдеть.
ЦитироватьА что б ты предложил? Остаться пленником орбиты? Нафиг надо, уж лучше посадка с приоткрытой дверцей. ;)
Предложил бы сделать то, что эти ребята и сделали - мучиться до посинения, чтобы закрыть люк. А после посадки набить морду конструкторам, чтоб подумали хорошо, как этого впредь избежать (проблем с закрыванием; морду все равно будет за что набить :lol: ).
ЦитироватьНезапертая дверца будет выступать в поток, чего достаточно, чтоб ее вырвало - ну, или загнуло. Желающие могут посчитать нагрузки.
Ну, давайте посчитаем.
Диаметр Джеминая (спускаемого аппарата) - 2.3 метра, масса - 2 тонны, ускорение при спуске оценим в 10g, т.е. 100 метров в секунду за секунду. Действующая на аппарат сила, очевидно, 2000*100=200 кН, т.е. 20 тонн. Площадь миделя - 4 квадратных метра.
Площадь люка оценим в 0.3 кв.м. Стало быть, в самом неблагоприятном случае, когда люк находится в набегающем потоке перпендикулярно к нему, на него будет действовать сила менее двух тонн. А почти по потоку, да в аэродинамической тени - во много-много раз меньше...
Руками и сто кГ, думается, "на весу" не каждый удержит
В любом случае, посадка обещала быть интересной :roll: :mrgreen:
ЦитироватьПредложил бы сделать то, что эти ребята и сделали - мучиться до посинения, чтобы закрыть люк.
Да никто там особо не мучался. Какжется, весь драматизм высосан из пальца позднее в советских источниках.
ЦитироватьЦитироватьПредложил бы сделать то, что эти ребята и сделали - мучиться до посинения, чтобы закрыть люк.
Да никто там особо не мучался. Какжется, весь драматизм высосан из пальца позднее в советских источниках.
Судя по приведенной Lissом стенограмме это было не так.
ЦитироватьНезапертая дверца будет выступать в поток, чего достаточно, чтоб ее вырвало - ну, или загнуло.
Почему вырвало то а не наоборот - дожало до закрытия? Все аэродинамические силы будут действовать на дверь снаружи то есть на закрывание. Какая фигня будет действовать на открывание то?
ЦитироватьМожно по аналогии - истребитель с отстреленным фонарем на скорости в 40 раз выше, чем обычно они летают, плюс не просто воздух обдувает, а раскаленная плазма.
Чтото я не слышал чтоб когото высосало из кабины (если конечно не имело места взрывной разгерметизации). Наоборот все говорят: забодаешься вылазить! Пришлось даже катапульту изобрести.
А насчёт плазмы я чтото не заметил на конической части Джеминая признаков теплозащитного покрытия. А из какого материала он, кстати, был сделан?
ЦитироватьНасчет негерметичного Союза - одно дело дырка 15 мм, другое дело - выдранный люк, или даже щель метровой длины.
И чего? Плазма в дырочку плохо пролазит? Или уже нет плазмы? ;)
ЦитироватьЕсли б речь шла о торцевом люке Меркурия - наверно, можно рискнуть без люка. А вот боковой люк... Не, не пойдеть.
Пойдёть, пойдёть!
Что, кстати, насчёт Шаттла то? Как у него грузовой отсек при посадке заполняется? Ничего ему там не выдувает? ;)
ЦитироватьПредложил бы сделать то, что эти ребята и сделали - мучиться до посинения, чтобы закрыть люк.
Ну а если б таки не закрылось? Ну вот кронштейн загнулся как на Мире?
ЦитироватьНу а если б таки не закрылось? Ну вот кронштейн загнулся как на Мире?
Траурная церемония, посмертные награждения, комиссия Конгресса, приостановка программы, снятие руководителей NASA, пересмотр программы.
А вообще интересно - рассматривался ли такой или аналогичный случай расчетчиками? Продувки в аэродинамической трубе? Ну, и надо бы натурный эксперимент провести. Старый может поучаствовать лично, чтобы "изнутри" посмотреть на процесс :lol: :lol: :lol:
ЦитироватьНу, давайте посчитаем.
Диаметр Джеминая (спускаемого аппарата) - 2.3 метра, масса - 2 тонны, ускорение при спуске оценим в 10g, т.е. 100 метров в секунду за секунду. Действующая на аппарат сила, очевидно, 2000*100=200 кН, т.е. 20 тонн. Площадь миделя - 4 квадратных метра.
Площадь люка оценим в 0.3 кв.м. Стало быть, в самом неблагоприятном случае, когда люк находится в набегающем потоке перпендикулярно к нему, на него будет действовать сила менее двух тонн. А почти по потоку, да в аэродинамической тени - во много-много раз меньше...
Это Вы посчитали статику. А теперь умножьте это на коэффициент динамичности что-нибудь ~10.
И еще пример. Если Вы в потоке (воды, например), поместите лист бумаги - вдоль потока, то он будет трепыхаться только так. А теперь изогните лист, наклейте на него всяких ребер жесткости, на которых поток будет завихряться. Лист измочалит в первые полторы секунды.
Какая температура потока "в тени"? И хорошо ли будет скафандрам и прочему оборудованию в кабине, когда на него через щель будет такое дуть? И не просто дуть, а с гиперзвуком.
На Шаттле грузовой отсек закрывается достаточно плотно, чтоб не было опасных щелей. И все замки посчитаны на расчетные нагрузки. Был ли у них расчетный случай "Посадка с незакрытой створкой" - не знаю.
ЦитироватьНа Шаттле грузовой отсек закрывается достаточно плотно, чтоб не было опасных щелей. И все замки посчитаны на расчетные нагрузки. Был ли у них расчетный случай "Посадка с незакрытой створкой" - не знаю.
У "них" был расчетный случай - ВКД (в смысле, EVA) на случай, если штатным способом нельзя будет закрыть створки грзового отсека.
Кстати, интересно, грузовой отсек постоянно сообщается с внешней средой, или в расчетный момент времени (или по другому событию) срабатывают клапана для наддува/сброса давления?
ЦитироватьЦитироватьНу а если б таки не закрылось? Ну вот кронштейн загнулся как на Мире?
Траурная церемония, посмертные награждения, комиссия Конгресса, приостановка программы, снятие руководителей NASA, пересмотр программы.
Да - но всё-таки - попробовать сесть или нет? :?:
ЦитироватьКстати, интересно, грузовой отсек постоянно сообщается с внешней средой, или в расчетный момент времени (или по другому событию) срабатывают клапана для наддува/сброса давления?
Насколько понимаю - грузовой отсек принципиально нельзя загерметизировать при той конструкции. Щели :)
ЦитироватьНасколько понимаю - грузовой отсек принципиально нельзя загерметизировать при той конструкции. Щели :)
Загерметизировать - нельзя, но и нельзя допустить неконтролируемой утечки (или наддува) атмосферы из (в) ГО. Для этого предусмотрены специальные ... э-э-э ... отверстия, которые расположены непосредственно под створками ГО, в районе ... э-э-э ... шарниров сочленения створок с ГО. Вопрос только - постоянно ли они открыты или нет?
ЦитироватьЦитироватьНу, давайте посчитаем.
Диаметр Джеминая (спускаемого аппарата) - 2.3 метра, масса - 2 тонны, ускорение при спуске оценим в 10g, т.е. 100 метров в секунду за секунду. Действующая на аппарат сила, очевидно, 2000*100=200 кН, т.е. 20 тонн. Площадь миделя - 4 квадратных метра.
Площадь люка оценим в 0.3 кв.м. Стало быть, в самом неблагоприятном случае, когда люк находится в набегающем потоке перпендикулярно к нему, на него будет действовать сила менее двух тонн. А почти по потоку, да в аэродинамической тени - во много-много раз меньше...
Это Вы посчитали статику. А теперь умножьте это на коэффициент динамичности что-нибудь ~10.
Не-ет.
Я посчитал самую что ни на есть
динамику.
Силу динамического давления на поверхность в треть квадратного метра, стоящую перпендикулярно потоку.
Понимаете?
А для поверхности той же площади, стоящей под малым углом к потоку, да к тому же в аэродинамической тени, надо умножить на коэффициент что-нибудь ~0.1-0.01.
ЦитироватьЭто Вы посчитали статику. А теперь умножьте это на коэффициент динамичности что-нибудь ~10.
А может на 100? Или на 1000? Чего уж там... ;)
То что посчитал ЮК это максимальный динамический напор - какая ещё динамика нужна?
ЦитироватьИ еще пример. Если Вы в потоке (воды, например),
Достаточно. Между водой и воздухом есть существенная разница - вода несжимаемая например. Поэтому воду в качестве аналогий не предлагать! ;)
ЦитироватьКакая температура потока "в тени"?
Минусовая. Это ж стратосфера. А нагрев же кинетический, он же только на передних кромках да в ударной волне.
ЦитироватьИ хорошо ли будет скафандрам и прочему оборудованию в кабине, когда на него через щель будет такое дуть? И не просто дуть, а с гиперзвуком.
А зачем оно будет дуть? Да и какая щель? А гиперзвук он вобще не завернёт в теневую зону, так ударной волной мимо и пролетит. Ты видел картину ударной волны при обтекании гиперзвуком тупого тела?
Кстати. Както в первом сешем Собзе прогорела в днище дырка, не в теневой зоне а прямо во лбу. И чего? Кроме разгерметизации других побочных эффектов не было. Не разорвало его и даже не сгорел.
ЦитироватьНа Шаттле грузовой отсек закрывается достаточно плотно, чтоб не было опасных щелей. И все замки посчитаны на расчетные нагрузки. Был ли у них расчетный случай "Посадка с незакрытой створкой" - не знаю.
На Шаттле в боковых стенках грузового отсека имаются по 4 дверки с каждой стороны через которые при посадке происходит выравнивание давления с забортным. Они не закрываются. И ничего, ничего не оторвло, никакой гирерзвук и плазма не зашли, ничего не высосало...
Ну вот, как я и говорил, понабежали "хомусы антропосы" во главе со Старым, и пошли хвостами в бубен колотить: "не загинееть, не загинееть, а-а-а-а".
Лучше посчитайте, как все-таки аппарат с выставленным сбоку флюгером кувыркаться будет. Просто интересно.
ЦитироватьЛучше посчитайте, как все-таки аппарат с выставленным сбоку флюгером кувыркаться будет. Просто интересно.
Угу. Вот так же понабежали всякие и кричали про Восход-2. Типа у него от шлюза кольцо остаётся на СА, ветер дунет - кувыркаться начнёт... А оно не начало.
А у Джеминая ещё и реактивная система управления есть...
ЦитироватьЦитироватьЛучше посчитайте, как все-таки аппарат с выставленным сбоку флюгером кувыркаться будет. Просто интересно.
Угу. Вот так же понабежали всякие и кричали про Восход-2. Типа у него от шлюза кольцо остаётся на СА, ветер дунет - кувыркаться начнёт... А оно не начало.
А у Джеминая ещё и реактивная система управления есть...
Вот читаю я все это и что-то упорно вспоминается Колумбия... И система управления есть и достаточно было дотянуть до высоты катапультирования...
ЦитироватьНе-ет.
Я посчитал самую что ни на есть динамику.
Силу динамического давления на поверхность в треть квадратного метра, стоящую перпендикулярно потоку.
Понимаете?
А для поверхности той же площади, стоящей под малым углом к потоку, да к тому же в аэродинамической тени, надо умножить на коэффициент что-нибудь ~0.1-0.01.
Юрий, Вы спорите о режиме нагружения со специалистом (хоть и бывшим) по прочности ракетно-космической техники. Не спорьте. Ваша прикидка - это СТАТИЧЕСКОЕ нагружение. Динамическое, которое на весь аппарат - глобальная динамика, так сказать, - это то, что трясет СА во время торможения. А здесь речь идет о МЕСТНОЙ динамике. Динамические нагрузки возникают всегда, когда прикладываемая сила изменяется. Чем медленнее она изменяется, тем меньше динамическая добавка к статике. При аэродинамическом обдуве любая турбулентность (а Вы же согласны, что при обдуве незакрытого люка будут турбулентности?) создает переменную - т.е., динамическую, - местную нагрузку, весьма приличных размеров, и из величины статической составляющей ее получить не так просто. Обычно вводят эмпирические коэффициенты, зависящие от кучи параметров, в первую очередь - от частоты этой динамической составляющей. Я в данном случае не берусь оценить величину этого коэффициента динамичности, но по опыту прошлых лет, зная примерные значения, я рискнул назвать 10. Думаю, что не меньше 4, но и не больше 30.
Специалисты по аэродинамике и баллистике, которые занимаются именно поведением аппаратов разной формы во время торможения в атмосфере, должны про обсуждаемую ситуацию понимать гораздо больше. Нет ни у кого знакомых из ЦАГИ, со сверхзвуковой трубы? Или тех, кто обсчитывал теплозащиту БОРов и Бурана?
А вообще, нужен натурный эксперимент. :lol:
ЦитироватьЦитироватьЭто Вы посчитали статику. А теперь умножьте это на коэффициент динамичности что-нибудь ~10.
А может на 100? Или на 1000? Чего уж там... ;)
То что посчитал ЮК это максимальный динамический напор - какая ещё динамика нужна?
Ой, как всё запущено-то... :lol: :lol: :lol:
ЦитироватьВот читаю я все это и что-то упорно вспоминается Колумбия... И система управления есть и достаточно было дотянуть до высоты катапультирования...
Дык у Колумбии в конечном итоге отвалилась важная деталь - крыло. :) И только тогда её кувыркнуло. А пока была просто дырка (притом на самом интересном месте) то всё летело нормально и проблему даже не сразу заметили.
VK
Турбулентность и тряска? Это знакопеременная нагрузка с суммарной равнодействующей равной нулю. То есть крышку будет трясти вокруг исходного положения. С чего ты решил что общая сила будет на открытие? Вот то что перегрузка и наружное давление будут давить крышку на закрытие это факт. Куда от него деться?
А вобще интересно, при управляемом спуске СА Джеминая каким углом вперёд летел - тем где люки или наоборот? А Союз как?
Энди, ты где?
ЦитироватьVK
Турбулентность и тряска? Это знакопеременная нагрузка с суммарной равнодействующей равной нулю. То есть крышку будет трясти вокруг исходного положения. С чего ты решил что общая сила будет на открытие?
Во-первых, равнодействующая на крышку не будет нулевая, все-таки она в потоке. А во-вторых, "общая сила" будет не на открытие, а на разрушение крепления и самой дверцы. А уж после этого обломки полетят, куда им положено.
ЦитироватьА вобще интересно, при управляемом спуске СА Джеминая каким углом вперёд летел - тем где люки или наоборот? А Союз как?
Энди, ты где?
Да здесь я, здесь. С компьютером борюсь :(
Интересная дискуссия. Могу сказать только про люк СА в "Союзе". Болт трудно не заметить. В отличие от более мелких предметов. С которыми вместе крышку закрывали. Штурвала там нет. С тех пор, как на 7К-ОК один раз его сломали. Так что не закрыть крышку можно лишь в одном случае: не закрывать ее вообще :-) А с негерметичной крышкой садились. Не столь давно.
Я точно не знаю, но мне кажется, если Джемини будет лететь люком по потокоу, то экипаж будет вниз головой спускаться. ИМХО неудобно ;) Конечно, люки будут в тени. Но обтекание будет несимметричным. Далее - внимательно читай посты VK, мне добавить нечего.
ЦитироватьЯ точно не знаю, но мне кажется, если Джемини будет лететь люком по потокоу, то экипаж будет вниз головой спускаться. ИМХО неудобно ;)
Помнится мне, они и в самом деле головами книзу в атмосферу входили. В смысле -- все Gemini.
ЦитироватьЦитироватьЯ точно не знаю, но мне кажется, если Джемини будет лететь люком по потокоу, то экипаж будет вниз головой спускаться. ИМХО неудобно ;)
Помнится мне, они и в самом деле головами книзу в атмосферу входили. В смысле -- все Gemini.
В самом деле? Не знал. А куда тогда направлены перегрузки? Пытался нарисовать, что-то у меня ничего не выходит.
ЦитироватьВо-первых, равнодействующая на крышку не будет нулевая, все-таки она в потоке. А во-вторых, "общая сила" будет не на открытие, а на разрушение крепления и самой дверцы. А уж после этого обломки полетят, куда им положено.
Нифига она не в потоке. По крайней мере с внутренней стороны потока точно нет.
ЦитироватьЦитироватьЭнди, ты где?
Да здесь я, здесь. С компьютером борюсь :(
Интересная дискуссия. Могу сказать только про люк СА в "Союзе". Болт трудно не заметить.
А там механизм то сам внутри крышки или снаружи?
ЦитироватьЯ точно не знаю, но мне кажется, если Джемини будет лететь люком по потокоу, то экипаж будет вниз головой спускаться. ИМХО неудобно ;) Конечно, люки будут в тени. Но обтекание будет несимметричным.
При управляемом спуске обтекание и должно быть несимметричным. Перегрузка будет в тусторону откуда поток. Так что логично предположить что СА летит вперёд тем углом где ноги, чтоб перегрузка не действовала "вверх ногами". Тогда люки будут в тени. А СА Союза как?
ЦитироватьЦитироватьЯ точно не знаю, но мне кажется, если Джемини будет лететь люком по потокоу, то экипаж будет вниз головой спускаться. ИМХО неудобно ;)
Помнится мне, они и в самом деле головами книзу в атмосферу входили. В смысле -- все Gemini.
Ага. Я тоже вспомнил душещипательную историю как садились Армстронг со Скотом. Им сильно не хотелось в Китай и они приставив к илюминаторам зеркала (используя их как перископ) смотрели что под кораблём. А там всё суша и суша... И когда наконец показались родные воды Окинавы они страшно обрадовались...
Значит всё правильно, значит люками вниз а к потоку тем углом где ноги. Значит люки точно в тени.
ЦитироватьНифига она не в потоке. По крайней мере с внутренней стороны потока точно нет.
Поток там есть везде. Разница в плотности.
Вобщем всё ясно.
Можно было для интереса приоткрыть люк и "вживую" смотреть на плазму... :) ;)
ЦитироватьВобщем всё ясно.
Можно было для интереса приоткрыть люк и "вживую" смотреть на плазму... :) ;)
Да... Все таки нужно провести натурный эксперимент со Старым...
ЦитироватьЯ тоже вспомнил душещипательную историю как садились Армстронг со Скотом
Строго говоря, их того, что вначале они летели "головой вниз", не следует, что они так же и в поток входили. Ключевое слово - система ориентации по крену.
ЦитироватьЦитироватьЯ тоже вспомнил душещипательную историю как садились Армстронг со Скотом
Строго говоря, их того, что вначале они летели "головой вниз", не следует, что они так же и в поток входили. Ключевое слово - система ориентации по крену.
Дык они именно в процессе торможения так летели. Вход в атмосферу и торможение были над Китаем. Хотя конечно при управляемом спуске аппарат осуществляет развороты по крену вплоть до 360 град.
Энди, а в Союзе космонавты во время торможения как находятся? Головой к земле или головой к космосу? Или поперёк?
Т.к. на Союзе есть АК, есть смысл садить их головой вверх при торможении, чтобы перегрузка шла от головы к ногам. Интересно узнать, как на самом деле, из первых рук :-)
Ну а раз на Джемини АК не было, соотв-но им было все равно. Хотя для визуальной ориентации вполне можно их и "кверх ногами".
ЦитироватьТ.к. на Союзе есть АК, есть смысл садить их головой вверх при торможении, чтобы перегрузка шла от головы к ногам. Интересно узнать, как на самом деле, из первых рук :-)
Ну а раз на Джемини АК не было, соотв-но им было все равно. Хотя для визуальной ориентации вполне можно их и "кверх ногами".
Вобщето у Джемини было самое что ни на есть АК как бы ни было это противно "патриотам". ;)
А при посадке с АК перегрузка будет направлена в сторону того угла которым аппарат летит вперёд. Поэтому есть смысл тормозить вверх ногами чтоб перегрузка была от головы к ногам.
А может путаю. Интересно всётаки как у Союза? Знал бы заранее - посмотрел бы на МАКСе.
Куда стал пропадать Энди?
ЦитироватьА в Союзе космонавты во время торможения как находятся? Головой к земле или головой к космосу? Или поперёк?
Один головой к космосу, а двое в некотором роде поперек, если вы не о моменте выдачи тормозного импульса говорите :)
ЦитироватьОдин головой к космосу, а двое в некотором роде поперек,
Угу. Значит наоборот чем в Джеминае... Интересно, почему?
Может чтобы парашют не в тень вводить?
Старый, тута я, читаю все, отвечать некогда :(
Да и комп чиню непрерывно. Щас вот БИОС перепрошивал, не до того :(
ЦитироватьДа и комп чиню непрерывно. Щас вот БИОС перепрошивал, не до того :(
Что, так плохо?
ЦитироватьУгу. Значит наоборот чем в Джеминае... Интересно, почему?
Центр тяжести надо оттянуть вверх (для создания подъемной силы в нужном направлении) - а тут еще парашютные контейнеры под ноги совать неудобно, очень кстати разместить их над головой ( :) да и голова у космонавтов достаточно тяжелая, тоже поспособствует) - вот и получается, что лучше сажать головой вверх. Особенности компоновки (я так думаю :))
ЦитироватьЦитироватьДа и комп чиню непрерывно. Щас вот БИОС перепрошивал, не до того :(
Что, так плохо?
Напротив, хорошо. Апгрейд сделал. Теперь все борятся с холодом, а я с перегревом процессора. Пишу сагу под названием "Горячий камень". И имя ему Prescott :D
А еще посмеиваюсь над некоторыми рассуждениями в ветке про тендер Роскосмоса. Что какие фирмы должны делать, что не должны. Смешно.
Энди, Энди, как дела с заказом компонентов к Клиперу? ;)
ЦитироватьЦитироватьЧто, так плохо?
Напротив, хорошо. Апгрейд сделал. Теперь все борятся с холодом, а я с перегревом процессора. Пишу сагу под названием "Горячий камень". И имя ему Prescott :D
Да нет, я имел в виду, что неужели на фирме так плохо, что приходится апгрейдить комп с перепрошивкой БИОСа, вместо того, чтобы купить новый аппарат целиком? Или это у тебя домашний? Так вроде в рабочее время переписка-то шла ... :lol: :roll:
ЦитироватьДа нет, я имел в виду, что неужели на фирме так плохо, что приходится апгрейдить комп с перепрошивкой БИОСа, вместо того, чтобы купить новый аппарат целиком?
Вот когда мы так начнем решать проблемы, то станем американцами, которые без калькулятора уже и перемножить два числа не могут :lol:, а для того чтобы что-то крутое, требующее фантазии, сделать, завозят к себе специалистов вагонами, как ни посмотришь кто у них там проектирует, так или "американец китайского происхождения" или "американец русского происхождения" и т.д. :lol:
Ну да, мы геройски решаем проблемы, которые сами же себе и создаем. Прикинь, скока стоит время Andi_64, и стоит ли его тратить на ловлю мышей? А если бы он запорол тачку? Огреб бы проблему на ровном месте.
По-хорошему, вечером должен был бы прийти местный сантехник и сделать апдейт.
А может это у Andy такая специальная машина, для тренировок, типа как разборка/сборка автомата на норматив :). Зато в случае чего, ежели нужно срочно, когда специалиста тех. группы нет возможности ждать... Ну или показать молодым подчиненным собственным примером, что на "бога" надейся, а сам не плошай :)
Не, ну ради бога. Если человеку интересно самому сделать, почему нет? Тем более в рабочее время. И начальству хорошо - слесаря вызывать и платить не надо.
Ну вы, блин, даете! (с) генерал Иволгин, он же Михалыч, он же генерал Булдаков.
На работе я работаю ;) . И если мой комп сломается, мне его отремонтируют и без моего участия. Причем сделают это быстрее и лучше меня.
А в разборке - сборке автомата... пардон, компьютера, я тренируюсь дома. Не скажу, что мне это очень нравится, но дурная голова рукам покоя не дает :D
Старый, не провоцируй меня. А то я расскажу, что в РКК уже испытания каких-то агрегатов ведут, а тут сразу крик поднимется, что РКК жульничает, тендер еще не закончен, а она уже в производство корабль запустила :D Шутка. На самом деле мне известно не многим больше, чем всей уважаемой тусовке этого форума. А то немногое, что я знаю, не мне принадлежит, так что звиняйте... :)