18 февраля с.г. Президент РФ В.В.Путин на пресс-конференции на космодроме Плесецк заявил, что вооруженные силы России в скором времени получат на вооружение оружие, способное поражать цели на межконтинентальных расстояниях, с высокой точностью, гиперзвуковой скоростью и широкими возможностями маневра.
Какие будут версии, что это может быть?
Скорее всего нечто вроде штатовского Фалькона
shin
ЦитироватьКакие будут версии, что это может быть?
Условное оружие для условных пусков по условному противнику
ЗЫ прошу прощения за злобствование - но уж очень накипело
На Сатану поставят десяток злобных Боров?
Вообще, какая теоретическая концепция подобного оружия?
Оно все время летит в разряженных слоях с 5-10 махами на ракетной тяге?
Или на пол-пути входит в слои и начинает рикошетить, как дайна-сор, подруливая и увертываясь?
Теоретически речь может идти о гиперзвуковых крылатых ракетах. Но вот практически?
ЦитироватьУсловное оружие для условных пусков по условному противнику
Да уж...
Кстати, у меня такое имхо сложилось, что за последние лет пятнадцать на вооружение не поступало ПРАКТИЧЕСКИ не одной новой модели вооружения... В единичных количествах сделать самолет или танк - это мы умеем. Поправьте, если не прав...
ЦитироватьДа уж...
Кстати, у меня такое имхо сложилось, что за последние лет пятнадцать на вооружение не поступало ПРАКТИЧЕСКИ не одной новой модели вооружения... В единичных количествах сделать самолет или танк - это мы умеем. Поправьте, если не прав...
У меня сложилось имхо, что даже в единичных экземлярах за 15 лет ничего нового не сделано. Все эти "единичные экземпляры" это всего лишь более или менее глубокая модернизация того, что было сделано ещё в СССР.
Это касается естественно оружия. В области космонавтики есть результаты. Насколько я понимаю спутники связи Ямал или блок Бриз-М или КВРБ это новые вещи, при СССР ничего такого не было.
ЦитироватьВсе эти "единичные экземпляры" это всего лишь более или менее глубокая модернизация того, что было сделано ещё в СССР.
Ну, да - это я и имел в виду. Помните кучу всяких самолетов на базе Су-27? Ощущение складывалось такое, будто что не год - новая машина. Тогда я радовался...
Всётаки хочется надеяться, что в данном случае речь идёт о гиперзвуковых (или хотя бы сверзвуковых) крылатых ракетах. Намёки "попробуйте защититься зонтом от комаров" говорят в пользу этого. Боюсь только что с реализацией получится как обычно...
А вот еще одно мнение: "Новое и секретное оружие о котором идет речь, это баллистическая ракета РС-18 "Стилет"" ( http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=19;action=display;threadid=4419 )
Возможен некий "гиперзвуковой бомбардировщик" с комбинацией ВРД и РД. Он достигает скоростей 6-7 километров в секунду и сбрасывает пассивные БЧ. "Многоразовая МБР" так сказать.
Интересно то, что, возможно, будет достаточно недорого наносить удары и обычными БЧ.
.
ЦитироватьЗапущенный в среду в ходе стратегической командно-штабной тренировки экспериментальный аппарат, может за счет маневров по высоте и курсу "обходить зоны региональной ПРО, средств, осуществляющих контроль" космического и воздушного пространства.
Об этом сегодня на пресс-конференции в Москве заявил первый заместитель начальника Генштаба Вооруженных сил РФ Юрий Балуевский.
Проведенные накануне "исследования и эксперимент доказали, что подобный аппарат имеет право на существование и может быть создан с учетом перспектив развития систем ПРО иностранных государств", указал Балуевский. Полет нового летательного аппарата осуществлялся по "неклассической схеме", а изменение траектории его полета осуществляется за счет маневров в атмосфере, передает ИТАР-ТАСС.
Вместе с тем генерал отметил, что на сегодняшний день ни российские системы ПРО, ни та перспективная система, которую разрабатывают США "не обеспечивают защиту от массированного удара МБР".
Не об етом ли шла речь?
Это, скорее всего, та самая всем известная вещь, о которой вслух говорить нельзя. Вот попросите, к примеру, сотрудников НК прокомментировать. ;)
Сегодня на закрытой пресс-конференции в Москве первый заместитель начальника генерального штаба генерал-полковник Юрий Балуевский заявил, что в среду российские специалисты испытали экспериментальный летательный аппарат, который способен преодолевать системы ПРО. "Я уверен, что американцы будут удивлены, - сказал Ю. Балуевский. - Американская сторона была предупреждена о пуске нового летательного аппарата, который на гиперзвуковой скорости за счет маневра в атмосфере способен изменять траекторию полета по курсу и высоте и за счет своей маневренности преодолевать системы противоракетной обороны".
РБК
Очень интересно, в каком КБ гиперзвуковую штуковину сделали.
Цитироватьнового летательного аппарата, который на гиперзвуковой скорости за счет маневра в атмосфере способен изменять траекторию полета по курсу и высоте и за счет своей маневренности преодолевать системы противоракетной обороны".
В атмосфере уже поздно будет маневрировать. Да и ни к чему оно.
ЦитироватьСегодня на закрытой пресс-конференции
"ЗАКРЫТАЯ пресс-конференция" - это круто! Для кого это? Для спецкорреспондентов секретных изданий?
Только что по первому каналу репортаж с "закрытой" пресс-конференции.
Судя по всему чудо-оружие оказалось аэробаллистической боеголовкой. На показанной анимации оно делает финт наподобие легендарного "нырка" шаттла. Если так, то это хреново. Завалит его ПРО.
Планирующий управляемый ББ это еще наследство ракетной программы СССР... Название этой темы уже фигурировало в печати, но лучше наверное помолчать, тем более что я не знаю всех последних подробностей 8)
Она еще и с двигателями..... и на конечном участке маневрирует на сокрости 6М.
ЦитироватьОна еще и с двигателями..... и на конечном участке маневрирует на сокрости 6М.
А откуда инфа про двигатели ?
ЦитироватьНа показанной анимации оно делает финт наподобие легендарного "нырка" шаттла. Если так, то это хреново. Завалит его ПРО.
С перегрузками до 30 g. Это точно-точно как Шаттл (Колумбия). :(
ЦитироватьС перегрузками до 30 g. Это точно-точно как Шаттл (Колумбия). :D
Поскольку убрать смайлик уже не получится, я бы мягко порекомендовал по крайней мере извиниться.
Совсем уже охренели... :evil:
Смайлик я поменял.
Спасибо. Грустно все это...
ЦитироватьСпасибо. Грустно все это...
Думается, что смайлик относился не к Колумбии. Хотя всё может быть.
ЦитироватьЦитироватьСпасибо. Грустно все это...
Думается, что смайлик относился не к Колумбии. Хотя всё может быть.
Да, не думаю, чтобы у кого э-э-э ... рука поднялась бы ... ухмыльнуться по этому поводу, скорее человек имел в виду что-то другое... но выразить корректно не смог.
Оно там в анимации булькало в атмосферу только один раз, там делало свои выкрутасы, выскакивало обратно и поражало как порядочный ББ, или подло рикошетировало всю дорогу?
ЦитироватьОно там в анимации булькало в атмосферу только один раз, там делало свои выкрутасы, выскакивало обратно и поражало как порядочный ББ, или подло рикошетировало всю дорогу?
Я не записал репортаж, но по памяти там было чтото типа частично-орбитальной траектории. Оно сделало полвитка, нырнуло и пошло дальше пунктиром уже по другой траектории.
из статьи Российской газеты
Испытания
Классические боеголовки стратегических ракет летят по баллистическим траекториям, которые в принципе возможно просчитать и успеть ввести координаты на их перехват в комплексы ПРО - ракетные, лазерные, лучевые, электромагнитные. В России испытана боеголовка, которую по аналогии с известным маневром подводников тоже можно назвать "бешеный Иван" - такое прозвище дали наши соседи по океану российским субмаринам, способным совершать молниеносный бросок в сторону. Перехватить новую боеголовку нельзя в принципе.
Возможность создания такого оружия нам дали... американцы. Еще по договору СНВ-1 были наложены ограничения на количество ядерных боеголовок. В СССР как раз вводилась в строй мобильная наземная стратегическая система "Тополь", рассчитанная на кассетные боевые части. Но так уж получилось, что для мобильных ракет определили моноблочную боевую часть, то есть в голове ракеты появились избыточный объем и возможность размещать дополнительное оборудование.
И довольно быстро совершенно "тупая" головная часть "Тополя", способная раньше лететь по четко заданной траектории, превратилась в высокоманевренную и сверхскоростную ракету. Достигнуто это было размещением в головной части нескольких маневровых ракетных двигателей и прямоточного реактивного ускорителя. Российским конструкторам удалось также использовать особенности низких слоев атмосферы Земли для усиления маневра. Боеголовка на определенных участках полета скачет как мячик, отталкиваясь от воздушных уплотнений. Такая ракета на нисходящем участке своего полета начинает лететь непредсказуемыми зигзагами и прыгать по высоте. Даже отследить ее при помощи самых мощных радаров очень трудно, а прицельно поразить невозможно. Однако самое удивительное, что после всех своих сумасшедших маневров ракета находит заданную ей цель и бьет точно в "десятку".
ЦитироватьПерехватить новую боеголовку нельзя в принципе.
В принципе МОЖНО ВСЕ...
"- Не читайте советских газет перед едой...
- Дык, ведь других нет...
- Вот никаких и не читайте..." (с)
А вам не кажется, что рассуждения о возможности прехвата боевых блоков наших МБР не имеют особого смысла, так как американская ПРО вроде бы создается для поражения ракет на активном участке?
ЦитироватьА вам не кажется, что рассуждения о возможности прехвата боевых блоков наших МБР не имеют особого смысла, так как американская ПРО вроде бы создается для поражения ракет на активном участке?
Exoatmospheric Kill Vehicle вроде по боеголовкам попадает.
Цитироватьамериканская ПРО вроде бы создается для поражения ракет на активном участке?
Нет, не на активном. Чисто на пассивном. И испытания проводятся по боеголовкам и позиционный район строят на аляске, и в качестве оружия вроде банальные противоракеты... Есть ли кстати в сети описание американской ПРО?
ЦитироватьЕсть ли кстати в сети описание американской ПРО?
Да, Господи, конечно, с ТТХ и всеми деталями...
Не, ну всё более менее подробно опубликовано (по крайней мере в общих чертах), но это надо идти в библиотеку, листать Зарубежное Военное Обозрение... Хотелось бы прямо из кресла и чтоб самому не искать. :)
Как справедливо было отмечено выше под чудо оружием имелся ввиду модернизированый Тополь. Еше год или два назад с Плесецка осуществлялись пуски, а головные части не были зафиксированы за пределами атмосферы. В зарубежной печати сразу появились сообщения о гиперзвуковых головных частях.
Угу. Значит всётаки Тополь?
ЦитироватьНет, не на активном. Чисто на пассивном. И испытания проводятся по боеголовкам и позиционный район строят на аляске, и в качестве оружия вроде банальные противоракеты... Есть ли кстати в сети описание американской ПРО?
3gopoBo. CHa4a/\a kommeHTapuu' - a noToM Bonpoc -a rge Mo>kHo npo4ecTb??? :lol:
no cepbe3HoMy - u Ha AKTUBHOM To>ke.
c Kopa6/\eu' BM f/\oTa
npoTuBopaKeTbI: cneu,ua/\bHbIe "6bIcTpbIe" - pacc4uTaHHbI Ha 3Ha4uTe/\bHbIe yckopeHuR.
no Tono/\i0: nepBbIe pea/\bHbIe ucnbITaHuR 6o/\ee 3-x /\eT Ha3ag.
6oero/\oBka MeHeBpupoBa/\a Ha ckopocTu 5-7M.
ЦитироватьКак справедливо было отмечено выше под чудо оружием имелся ввиду модернизированый Тополь. Еше год или два назад с Плесецка осуществлялись пуски, а головные части не были зафиксированы за пределами атмосферы. В зарубежной печати сразу появились сообщения о гиперзвуковых головных частях.
Вот что писали:
ЦитироватьMOSCOW TESTS NEW HYPERSONIC CRUISE MISSILE -- Along the same line, Russia recently conducted a test of a long-range missile with a new jet-powered last stage. The flight test of the road-mobile SS-25 intercontinental ballistic missile (ICBM) took place from a launch site in central Russia two weeks ago. U.S. officials said the missile's flight took an unusual path: Its last stage was an ultra- high-speed cruise missile that flew within the Earth's atmosphere at an altitude of about 100,000 feet. Officials familiar with intelligence reports of the SS-25 flight test said it involved firing the road-mobile missile nearly into space and then having its last stage drop down to within the atmosphere and flying at supersonic speed to the Kamchatka impact range. "It looks like the Russians were testing scramjet technology," said one intelligence official. A "scramjet," short for supersonic-combustion ramjet, is a high-powered jet engine capable of reaching speeds of five times the speed of sound Mach 5 or more. The scramjet missile may be part of Russia's efforts to develop non-nuclear or conventional precision-guided long-range missiles.. The SS-25 ballistic missile has three stages and a post-boost vehicle carrying the warhead. It has a maximum range of more than 7,000 miles.
The United States is currently working on its own version of a hypersonic cruise missile that uses scramjet technology and will travel at speeds of Mach 5 or higher. A scramjet space aircraft is also being developed by the National Aeronautics and Space Administration. (Jonkers)
(Wash Times 30 July 01, pg 1 //B. Gertz)
ЦитироватьВот что писали:
ЦитироватьMOSCOW TESTS NEW HYPERSONIC CRUISE MISSILE
(Wash Times 30 July 01, pg 1 //B. Gertz)
Биллу Герцу доверять нужно с очень большой осторожностью. Ему, конечно, CIA (или DIA) периодически что-нибудь сливает, но оно не всегда хорошего качества.
А главное, смысл какой в такой БЧ? Если кто-то кого-то и будет перехватывать, оно будет происходить за пределами атмосферы.
Кстати да, интересно был ли это скрамджет?
В штатах эти работы блэклистед. И только отзвуки появляються в виде предоставления готовых двигателей для программ вроде ГиперИкса и тд.
ЦитироватьКстати да, интересно был ли это скрамджет?
В штатах эти работы блэклистед. И только отзвуки появляються в виде предоставления готовых двигателей для программ вроде ГиперИкса и тд.
"....В начале 1997 года конструкторы дубнинского МКБ "Радуга" показали на авиасалоне МАКС систему нового класса - гиперзвуковой экспериментальный летательный аппарат (ГЭЛА) Х-90. На Западе его называют AS-19 Koala. Эта гиперзвуковая крылатая ракета создавалась для замены стратегической крылатой ракеты Х-55. Дальность ее полета - 3000 км. Ракета может нести две боеголовки с индивидуальным наведением, способные поразить цели на удалении 100 км от точки разделения. Носителем Х-90 мог стать удлиненный вариант стратегического бомбардировщика Ту-160М. Однако, по официальным данным, работа над ракетой была приостановлена в 1992 году.
До недавнего времени за рубежом не было аналогов ГЛА. США недавно занялись этой темой и ведут сразу несколько разработок: HySTR, Hyper-X, Х-34. Некоторые из них создаются на базе снимаемых с вооружения стратегических баллистических ракет. Стоимость одного летного эксперимента при использовании баллистической ракеты составляет десятки миллионов долларов, а общая стоимость программы создания 50-тонной Х-34 - более $175 млн. ..."
nogpo6Hee 3gecb:
http://www.izvestia.ru/politic/article44526
ЦитироватьА главное, смысл какой в такой БЧ? Если кто-то кого-то и будет перехватывать, оно будет происходить за пределами атмосферы.
В этом и смысл. Потенциально опасные участки боеголовка будет проходить в атмосфере.
ЦитироватьВ этом и смысл. Потенциально опасные участки боеголовка будет проходить в атмосфере.
- В этом смысл. В этом стратегия. (с) Дикий Прапор
Не получится. Если на пальцах, то для того, чтобы обмануть ПРО с помощью атмосферных маневров, на БЧ должна действовать существенная боковая или подъемная сила. А это, в сочетании с разумным а/д качеством, означает, что лобовое сопротивление также существенно. Таким образом, из-за потерь скорости, длина участка, который можно пройти в атмосфере - ограничена.
Несколько усложняет ситуацию возможность отскакивать от атмосферы "блинчиком" - но сути это, по-моему, не меняет: если выскочить надолго, то ПРО успеет перехватить. Если выскочить ненадолго, то долго так не пролетишь - каждое отражение будет уменьшать скорость.
Точно пока не считал, но по-моему, без двигателей все это игрушки. А двигателей, скорее всего, там нет.
Тем более, что на такой скорости это может быть либо ЖРД либо ГПВРД. Так как тяга требуется в течениии значительного периода времени, то ЖРД нереален по массе. А в то, что за такое время и при таком финансировании был доделан скрэм я, честно говоря, не верю... Кроме того - водород...
Все вышесказанное, естественно, imho.
Цитировать"....В начале 1997 года конструкторы дубнинского МКБ "Радуга" показали на авиасалоне МАКС систему нового класса - гиперзвуковой экспериментальный летательный аппарат (ГЭЛА) Х-90. На Западе его называют AS-19 Koala. Эта гиперзвуковая крылатая ракета создавалась для замены стратегической крылатой ракеты Х-55. Дальность ее полета - 3000 км. Ракета может нести две боеголовки с индивидуальным наведением, способные поразить цели на удалении 100 км от точки разделения. Носителем Х-90 мог стать удлиненный вариант стратегического бомбардировщика Ту-160М. Однако, по официальным данным, работа над ракетой была приостановлена в 1992 году.
Вобщем то да. Только есть мнение, что ни разу так и не вышло в режим рамджета. И это не скрамджет вобщем то. Что меня интересует больше всего и не по теме оружия в основном
ЦитироватьДо недавнего времени за рубежом не было аналогов ГЛА. США недавно занялись этой темой и ведут сразу несколько разработок: HySTR, Hyper-X, Х-34....
HySTR - никогда не слыхал.
Остальное- гражданские проекты НАСА. Базируються на готовых двигателях от DARPAвской HyFly и HyTech. Про нее очень мало известно - по черному списку проходит, как я говорил. Завязаны там десятки млрдов от USAF и NAVY. Известны только мелкие детали вроде заказов Боингу на 14 демонстраторов для флота и тд. И что занимаються они этим чуть ли не с начала 70х.
Я так подозреваю, что скрамджет еще ни разу нигде успешно не летал. Военным водород глубоко не интересен по понятной причине, а с углеводородным топливом проблемы еще решать и решать.
Вот дето в марте должны запустить Х-43. Но это тема космоса уже, а не оружия.
PS: нашел вот неплохую подборку линков токочто http://www.hobbyspace.com/Links/LaunchPropulsion2.html
куча инфы
на выходных начну одтелять зерна от плевел :)
Вот по HyTech картинки
PTE - достигнута положительная тяга на топливе JP-7 в трубе
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58125.jpg)
Ну а это НЕЧТО тоже к скрамджетам относиться :)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58126.jpg)
ЦитироватьВ этом и смысл. Потенциально опасные участки боеголовка будет проходить в атмосфере.
А как она узнает какие участки опасные? Тогда уж нужно так в атмосфере и летать.
Цитировать... А двигателей, скорее всего, там нет...Все вышесказанное, естественно, imho.
Х-90 / ГЭЛА (AS-19 «Koala»)
гиперзвуковой экспериментальный летательный аппарат
http://www.testpilot.ru/russia/raduga/gela/gela.htm
http://www.testpilot.ru/usa/mc/x/43/x43.htm
Коала - рамджет (ПВРД). А тут нужен скрамджет (ГПВРД).
То, что в приведенной ссылке написано, что у Коалы ГПВРД - это ошибка. Из летавших скрамджетов я знаю только "Холод" и (условно)австралийский HyShot. Впрочем, я не специалист - пусть лучше знатоки выскажутся...
Дернул меня черт вчера посмотреть "Однако", так там Леонтьев пытался всех убедить что мы делаем Venture Star...
Желающим поиграться с траекториями входа в атмосферу могу предложить простенькую модель (ReentryModel):
http://www.geocities.com/levinkirill/SpaceModel/rus/
Пока все довольно примитивно, без документации, но для начала сойдет...
(http://www.geocities.com/levinkirill/Misc/trajectory.jpg)
http://www.geocities.com/levinkirill/Misc/trajectory.html
А вот, кто мне скажет: какое аэродинамическое качество можно выжать из БЧ без существенного увеичения массы ?
ЦитироватьА вот, кто мне скажет: какое аэродинамическое качество можно выжать из БЧ без существенного увеличения массы ?
Сорри: выше это был я...
ЦитироватьВ начале 1997 года конструкторы дубнинского МКБ "Радуга" показали на авиасалоне МАКС систему нового класса - гиперзвуковой экспериментальный летательный аппарат (ГЭЛА) Х-90. На Западе его называют AS-19 Koala. Эта гиперзвуковая крылатая ракета создавалась для замены стратегической крылатой ракеты Х-55. Дальность ее полета - 3000 км. Ракета может нести две боеголовки с индивидуальным наведением, способные поразить цели на удалении 100 км от точки разделения. Носителем Х-90 мог стать удлиненный вариант стратегического бомбардировщика Ту-160М. Однако, по официальным данным, работа над ракетой была приостановлена в 1992 году.
А вот дополнение от знающих людей :roll:
Цитировать"Что касается Х-90, то все что про нее написали, кроме года показа и два бовых блока (кстати, впервые встретил это в открытой литературе) лажа.
Давно умерший проект, при единственном пуске устроивший знатный фейерверк."
ЦитироватьА вот дополнение от знающих людей :roll:
Такое ощущение что эти люди на кухне от обид пережитых делились неудачами жизненными.
В США среди специалистов ОЧЕНЬ серьезно отнеслись к результатам этого пуска. Реально насколько я могу судить - это паника.
ЦитироватьВ США среди специалистов ОЧЕНЬ серьезно отнеслись к результатам этого пуска. Реально насколько я могу судить - это паника.
А каких специалистов, если не секрет? И по поводу чего паника-то? Что такого произошло?
ЦитироватьТакое ощущение что эти люди на кухне от обид пережитых делились неудачами жизненными.
В США среди специалистов ОЧЕНЬ серьезно отнеслись к результатам этого пуска. Реально насколько я могу судить - это паника.
npRM aHekgoT Ha aHekgoTe... :wink:
ЦитироватьВ США среди специалистов ОЧЕНЬ серьезно отнеслись к результатам этого пуска. Реально насколько я могу судить - это паника.
Это очень профессиональная паника. :)
Наши и "ихние" специалисты охотно пугают друг друга разными страшными штучками и еще более охотно, со вкусом, пугаются сами. А правительство, глядя на их испуг, лезет в карман за деньгами. В результате специалисты занимаются любимым делом за государственный счет.
ЦитироватьВ США среди специалистов ОЧЕНЬ серьезно отнеслись к результатам этого пуска. Реально насколько я могу судить - это паника.
Забавно...
Care to elaborate ? У вас есть выход на специалистов ? "Реально" или "насколько вы можете судить" ? ;)
Вот так прямо и паника... От элементарного а/д маневра БЧ - все бросились паниковать... Потому что "тупые" американцы не могли предвидеть такой возможности :D
Дима, не морочьте голову людям... Желаемое и действительное - это две разных вещи... :)
Чемберлен дал ответ :)
http://space.com/businesstechnology/technology/higher_ground_040222.html
ЦитироватьЧемберлен дал ответ :)
http://space.com/businesstechnology/technology/higher_ground_040222.html
И всё-таки, есть что-то прятное в желании быть сильнее и убить врага первым.
Сколько денег испуганный налогоплательщик готов отдать на науку!
Сомнительно, конечно, что всё это будет реализовано, но, если немного помечтать, то можно представить сколько новых неслабых технологий будет разработано.
К сожалению, скорее всего, прагматичные американцы на это не решаться... :-(
ЦитироватьК сожалению, скорее всего, прагматичные американцы на это не решаться... :-(
У USAF годовой бюджет за 150 млрд. Причем более 2/3 на разработку и закупку нового оружия. А всего Пентагон кушает около 400 млрд. Более гигабакса в день.
С Б-2 уже заканчивают последнюю модификацию. Групировки спутников тоже почти все укомплектованы. На что будут дальше деньги тратить?
Все те проекты базируються на существующих технологиях. Денег на них получиться больше триллиона, если сроки учесть. Так что вполне реальная картина.
ЦитироватьЧемберлен дал ответ :)
http://space.com/businesstechnology/technology/higher_ground_040222.html
US begins hypersonic weapons program
13:16 21 November 03
NewScientist.com news service
The US military has begun development of an ultra-high speed weapons system that would enable targets virtually anywhere on Earth to be hit within two hours of launch from the continental US.
Ten companies have been given grants by the Pentagon's Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) Pentagon for six-month "system definition" studies. If the Pentagon likes the results, a three-year design and development phase will begin.
The ultimate aim, slated for around 2025, is a reusable Hypersonic Cruise Vehicle (HCV) that can take off from a conventional runway in the US and strike targets up to 16,700 kilometres (10,350 miles) away.
OcTa/\bHoe 3gecb:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994408
ЦитироватьThe US military has begun development of an ultra-high speed weapons system that would enable targets virtually anywhere on Earth to be hit within two hours of launch from the continental US.
Отмечу, что уже давно разработаны гораздо более совершенные системы вооружений, которые позволяют поразить практически любую точку на Земле примерно через 30 минут после старта (а не через два часа). Они называются баллистическими ракетами. :)
Две большие разницы: "может быть" через 30 мин. или гарантированно через 2 часа.
ИМХО от лазеров никакие маневры не спасут :( Только если удасться обдурить систему наведения.
ЦитироватьДве большие разницы: "может быть" через 30 мин. или гарантированно через 2 часа.
ИМХО от лазеров никакие маневры не спасут :( Только если удасться обдурить систему наведения.
Что значит "может быть"? А "гарантированно"? Пока все как раз наоборот. Кроме того, есть замечательное средство против лазеров и прочего добра, покушающегося на баллистическую ракету - еще одна баллистическая ракета (или две или пять).
Насчет лазеров, кстати, ваше ИМХО вас подводит :)
ЦитироватьЦитироватьДве большие разницы: "может быть" через 30 мин. или гарантированно через 2 часа.
ИМХО от лазеров никакие маневры не спасут :( Только если удасться обдурить систему наведения.
Что значит "может быть"? А "гарантированно"? Пока все как раз наоборот. Кроме того, есть замечательное средство против лазеров и прочего добра, покушающегося на баллистическую ракету - еще одна баллистическая ракета (или две или пять).
Насчет лазеров, кстати, ваше ИМХО вас подводит :)
Э, не скажите! Если система наведения достаточно точная (а для лазера именно такая и нужна, этож не зенитная ракета со шрапнелью), то нужно только определить точное расположение цели и траекторию на ближайшие несколько секунд. НИКАКАЯ боеголовка не успеет за это время уклониться. Раз - и трандец...
А от массированного удара баллистических ракет в принципе должна быть эффективная многоэшелонированная оборона. Часть собьют на взлете, часть - на средней части траектории, а когда за счет аэродинамического торможения отстаную надувные шарики в дело пойдут Пэриоты. И лазеры по всей траектории. Ну это все, ясно дело, только в идеале :)
ЦитироватьЕсли система наведения достаточно точная (а для лазера именно такая и нужна, этож не зенитная ракета со шрапнелью), то нужно только определить точное расположение цели и траекторию на ближайшие несколько секунд. НИКАКАЯ боеголовка не успеет за это время уклониться. Раз - и трандец...
Лазером по боеголовке? Нереально. Слишком большая мощность нужна.
ЦитироватьА от массированного удара баллистических ракет в принципе должна быть эффективная многоэшелонированная оборона. Часть собьют на взлете, часть - на средней части траектории, а когда за счет аэродинамического торможения отстаную надувные шарики в дело пойдут Пэриоты. И лазеры по всей траектории. Ну это все, ясно дело, только в идеале :)
Оно в мультипликации очень хорошо смотрится. А когда доходит до расчетов (и в том числе подсчета денег), то что-то не получается. Не в первый же уже раз все эти идеи обсуждаются.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьДве большие разницы: "может быть" через 30 мин. или гарантированно через 2 часа.
ИМХО от лазеров никакие маневры не спасут :( Только если удасться обдурить систему наведения.
Что значит "может быть"? А "гарантированно"? Пока все как раз наоборот. Кроме того, есть замечательное средство против лазеров и прочего добра, покушающегося на баллистическую ракету - еще одна баллистическая ракета (или две или пять).
Насчет лазеров, кстати, ваше ИМХО вас подводит :)
Э, не скажите! Если система наведения достаточно точная (а для лазера именно такая и нужна, этож не зенитная ракета со шрапнелью), то нужно только определить точное расположение цели и траекторию на ближайшие несколько секунд. НИКАКАЯ боеголовка не успеет за это время уклониться. Раз - и трандец...
А от массированного удара баллистических ракет в принципе должна быть эффективная многоэшелонированная оборона. Часть собьют на взлете, часть - на средней части траектории, а когда за счет аэродинамического торможения отстаную надувные шарики в дело пойдут Пэриоты. И лазеры по всей траектории. Ну это все, ясно дело, только в идеале :)
Имей американцы сейчас защиту от массированного удара наших баллистических ракет, мы бы все об этом уже узнали. Как югославы несколько лет назад :wink:
ЦитироватьИмей американцы сейчас защиту от массированного удара наших баллистических ракет, мы бы все об этом уже узнали. Как югославы несколько лет назад :wink:
Нужны вы им, как собаке пятая нога, у них других проблем полон рот...
ЦитироватьНужны вы им, как собаке пятая нога, у них других проблем полон рот...
Нет, стоп! А чем мы хуже югославов? Или иракцев?
ЦитироватьНужны вы им, как собаке пятая нога, у них других проблем полон рот...
Ну да :lol: :lol: :lol: . Проблем полно-приватизировать иракские нефтяные скважины,потом заткнуть корейцев насчет их ядерной программы, еще научить афганцев демократии...весь мир еще дик и живет не по американским стандартам...
если б не наш ядерный потенциал, какой-нибудь дяденька Буш обязательно попытался бы силой разъяснить России всю пагубность продажи Ирану ядерных технологий... :wink:
Цитироватьесли б не наш ядерный потенциал, какой-нибудь дяденька Буш обязательно попытался бы силой разъяснить России всю пагубность продажи Ирану ядерных технологий... :wink:
Или что чеченцы ничем не хуже косовцев...
Или что наши скважины ничем не хуже иракских...
Или что Путин ничем не хуже Милошевича...
Или что наше ОМП ничем не хуже иракского..
Да мало ли чего ещё может разъяснить дяденька Сэм тем, кто слаб и не может адекватно ответить...
:lol: Ну вы сами подумайте, В Ираке Шататы убрали Саддама, в Афганистане талибов, В Югославии Милошевича, и всё эт для чего?
Что бы привести к власти "правильных", с их точки зрения, людей?
Так эта проблема в России уже давно решена :twisted:
Понеслась... Какое все это имеет отношение к испытаниям чего-то там гиперзвукового?
Вопрос: при "массированной ядерной атаке", даже если все ракеты собьют - какое же будет заражение вокруг? По периметру, таксзать...
Кто там насчет лазеров рассказывал? Настоятельно рекомендую вот такой документ:
http://www.aps.org/public_affairs/popa/reports/nmd03.cfm
Это доклад Американского физического общества насчет возможности создания системы ПРО для перехвата на активном участке траектории. Если суммировать выводы в двух словах, то основной вывод - ничего не получится.
Я про лазеры рассказывал.
А какое они имеют отношение к активному участку траектории??? Я так понимаю, в этот момент их можно сбивать только из космоса? Так ясен пень, нету таких энерговооруженных спутников, а ядрёные элетростанции на орбиту так просто не запустишь, все кто надо узнают.
Активный участок - 1/10 все траектории. На остальных 9 лазеры и должны типа, работать. :)
ЦитироватьЯ про лазеры рассказывал.
А какое они имеют отношение к активному участку траектории???
А какое они имеют отношение к другим участкам траектории? Особенно ко входу в атмосферу. Каким, интересно, лазером вы будете прожигать теплозащиту боеголовки?
Evolutionary Air and Space Global Laser Engagement (EAGLE) Airship Relay Mirrors: Will significantly extend the range of both the Airborne Laser and Ground-Based Laser by using airborne, terrestrial or space-based lasers in conjunction with space-based relay mirrors to project different laser powers and frequencies to achieve a broad range of effects from illumination to destruction.
Так что вполне можно накачать мощности, чтоб и на активном участке посшибать
Я уже говорил - эти все системы хороши для мультипликации с целью выкачивания денег из своих налогоплательщиков и запугивания российских генералов. Что вам даст это зеркало? Вы внимательно прочитайте - оно мощность накак не увеличит. Только "за угол" позволит стрелять.
А вы возьмите и посчитайте какая нужна мощность для того, чтобы прожечь боеголовку. Не на уровне "вполне хватит", а на уровне конкретных джоулей на квадратный сантиметр.
ЦитироватьЯ уже говорил - эти все системы хороши для мультипликации с целью выкачивания денег из своих налогоплательщиков и запугивания российских генералов. Что вам даст это зеркало? Вы внимательно прочитайте - оно мощность накак не увеличит. Только "за угол" позволит стрелять.
А вы возьмите и посчитайте какая нужна мощность для того, чтобы прожечь боеголовку. Не на уровне "вполне хватит", а на уровне конкретных джоулей на квадратный сантиметр.
Зеркало позволит стрелять с земли и с самолетов. Что снимает ограничения на мощность.
Артилерийский снаряд испаряли в полете уже. Тут другой масштаб только.
Раз заявляют - значит считали уже. Если российские генералы встревожены - пусть обьявляют это лженаукой или тоже пусть начинают деньги выкачивать
А какая нужна мощность, чтоб нарушить ТЕПЛОЗАЩИТУ боеголовки? Уж наверное поменьше, чем для испарения всей БЧ? В таком виде она сама выйдет из строя в атмосфере. И даже НЕ взорвется - взрывалка сломается :)
"Для запугивания российских генералов", говоришь? Так для того и щука, чтоб карась не дремал :)
Не хочу поддерживать этот оффтопик, но у меня не выходит из головы пресловутое описание войны 2010 года... :evil:
ЦитироватьЗеркало позволит стрелять с земли и с самолетов. Что снимает ограничения на мощность.
Ограничение на мощность берется в основном из расстояния. Не получится у вас притащить на разумное расстояние лазер достаточной мощности. Зеркала точно не помогут.
ЦитироватьАртилерийский снаряд испаряли в полете уже. Тут другой масштаб только.
Не только. Расстояния другие.
ЦитироватьРаз заявляют - значит считали уже.
Если бы :) Я дал ссылку на доклад - почитайте. Там, правда, про то как лазером сбивать ракеты, а не боеголовки, но представление составить можно.
ЦитироватьА какая нужна мощность, чтоб нарушить ТЕПЛОЗАЩИТУ боеголовки? Уж наверное поменьше, чем для испарения всей БЧ?
Но больше, чем для поражения корпуса ракеты. Еще раз рекомендую посмотреть на доклад.
Луч имеет тенденцию рассеиваться с растоянием, это факт.
Короче, я так понял - сегодня нет лазеров, которыми можно сбивать МБР или их боеголовки?
ЦитироватьЕсли бы :) Я дал ссылку на доклад - почитайте. Там, правда, про то как лазером сбивать ракеты, а не боеголовки, но представление составить можно.
However, the range of the Airborne Laser is limited by the distance its beam can propagate through the atmosphere and remain focused. Assuming that it works as planned, its useful range would be about 600 kilometers against
a typical liquid-propellant ICBM.
Атмосфера накладывает лимит 600км.
При орбитальном зеркале больше 300 никак не получиться
Вот еще
Because solid-propellant ICBMs are more heat-resistant, the Airborne
Laser's ground range against them would be only about 300 kilometers, too short to defend
against solid-propellant ICBMs from either Iran or North Korea.
То есть тут еще и мощность завязана. У наземных ограничения поменьше, чем у воздушного базирования.
Все получаеться
ЦитироватьВсе получаеться
Так что получается то? В воздух мощный лазер не поднять. А если его размещать на земле, то атмосфера будет всячески мешать сфокусировать луч. Еще нужно учесть, что оценки для дальности поражения сделаны для незащищенного невращающегося корпуса ракеты. Для теплозащиты боеголовки нужны значительно большие мощности.
Цитироватьhttp://www.geocities.com/levinkirill/Misc/trajectory.html
Именно такую картинку траектории вчера демонстрировало НТВ. С учетом активного и заотмосферного участков траектории, как раз и набирается "межконтинентальная глубина", как выразился ВВП.
> Именно такую картинку траектории вчера демонстрировало НТВ.
Ну так я зря не считаю - фигни не держим :)
А сколько "нырков" было показано ?
И, кстати, раз уж заговорили - какую скорость обычно набирают МБР ?
ЦитироватьА сколько "нырков" было показано ?
Ну, там была анимация, сделанная со слов одного человека, который пересказал это другому, .... , а тот n-ый, в свою очередь - дизайнеру. :)
А, вообще-то, 3-4...
ЦитироватьИ, кстати, раз уж заговорили - какую скорость обычно набирают МБР ?
Для расчетного случая "старт с безатмосферной Земли" на 10 000 км нужно что-то около 7200 м/с. Это для оптимальной траектории (не выведения :) , а минимальной потребной скорости при заданной дальности), существуют еще "настильные" и "навесные". Они требуют некоторого повышения скорости.
Через час буду дома, посмотрю книжку - скажу точнее.
> Через час буду дома, посмотрю книжку - скажу точнее.
Не стоит - я понял. У меня получалось столько же. Просто мне показалось, что многовато - решил провериться...
ЦитироватьА какая нужна мощность, чтоб нарушить ТЕПЛОЗАЩИТУ боеголовки? Уж наверное поменьше, чем для испарения всей БЧ? В таком виде она сама выйдет из строя в атмосфере. И даже НЕ взорвется - взрывалка сломается :)
А как насчет зеркального покрытия на боеголовке? Да и на корпусе самой ракеты?
>Через час буду дома...
>>Не стоит...
Но дома-то я все-равно буду - кушать, знаешь ли, хочется :) А за обедом, для сварения, как не почитать умных книг? :)
А вы не находите, что "Холод" - это "мякина" в разработке ГПВРД? Так, показать, вот тоже МЫ что-то делаем, НО не получается.
Тем болееее задача МАНЕВРИРУЮЩЕГО ГПВРД существенно проще, РАЗГОННОГО. Соответственно запасы топлива нужны существенно меньше.
ЦитироватьЦитироватьА какая нужна мощность, чтоб нарушить ТЕПЛОЗАЩИТУ боеголовки? Уж наверное поменьше, чем для испарения всей БЧ? В таком виде она сама выйдет из строя в атмосфере. И даже НЕ взорвется - взрывалка сломается :)
А как насчет зеркального покрытия на боеголовке? Да и на корпусе самой ракеты?
Когда все это начиналось ТЗ было, примерно, следующее:
http://ivanik3.narod.ru/Beams.pdf
Один из упрощенных вариантов был на "Энергии".
ЦитироватьНу так я зря не считаю - фигни не держим
Хе-хе.. Только гравитационный потенциал Земли-матушки до четырех ровно округляем...
И за плотность на нулевой высоте сырой соленый воздух берем. Этого уж достаточно чтобы представить какие еще "тонкости" могут там буть
Стыдитесь батенька. Многие и когда на МК-54 двадцать лет назад считали не позволяли себе такого :)
ЦитироватьХе-хе.. Только гравитационный потенциал Земли-матушки до четырех ровно округляем...
Хе-хе :) Добавьте разрядности в ячейку L7 - посмотрИте, что получится :) Эт, во-первых, а во вторых, ratman не задает потенциал, а считает его: поменяйте "же" и радиус - радуйтесь НУЖНОЙ вам точностью.
ЦитироватьИ за плотность на нулевой высоте сырой соленый воздух берем.
Поменяйте на 1,225 или КАК ВАМ НАДО. Вы еще атмосферу посмотрите - с вашей программой она, конечно, детский лепет.... НО! Вставьте туда стандартную атмосферу - посмОтрите, что получится...
ЦитироватьЭтого уж достаточно чтобы представить какие еще "тонкости" могут там буть
Вы еще не упомянули шаг по Эйлеру :)
ЦитироватьСтыдитесь батенька.
А вы предложите свою программу, она мне очень понравилась.
ЦитироватьСтыдитесь батенька.
Не буду :) Пока не за что.
За меня Игорь уже в основном ответил. Добавлю только, что:
Прелесть использования спредшита в том, что любой параметр (например, плотность воздуха) можно запросто поменять за 5 секунд - достаточно вбить значение в ячейку.
Более сложные вещи тоже довольно просто поменять. Например, модель атмосферы (сейчас там стоит стандартная международная) или а/д модель. Делается за 15 минут - было бы желание...
Кстати, было бы здорово, если бы мне кто-то предложил удобоваримую а/д модель на гиперзвуке...
Смею заверить, что про лазеры - это наглый, пошлый гон, преследующий цель выкачивания бабушек из родного кому-то Конгресса. Кроме уже упоминавшихся проблем с расхождением луча и требуемой энергии тут еще надо учитывать то, что приключается с лучом при попадании в мишень.
А ничего хорошего, кстати. Порядка за 1 нс формируется гидродинамическое течение и облако плазмы, блокирующее поток. Далее луч греет эту расширяющуюся плазму. Если все безобразие творится в атмосфере, еще формируется (если успеет) лазерная искра навстречу лучу. То же самое произойдет, если луч попадет в какую-нибудь пылинку (или, при определенной плотности, флуктуацию преломления в атмосфере и т.п.).
Ударная волна, сформировавшаяся в преграде, получается короткой и быстро затухает.
В результае, для защиты от лазерного излучения можно использовать, например, навесную броню, материалы с малой плотностью или просто ублако мелкой пыли вокруг ГЧ.
Для поражения нужно либо использовать импульсы спорядка или короче единиц нан или много дольше (>>мс) и молиться, чтобы облако "рассосалось". Впрочем, против последнего можно (ИМХО) использовать промышленно производящиеся огнеупоры, в сотни увеличивающие объем при нагреве:)
Единственное, ИМХО, реальное "энергетическое" оружие - это пучковое. Тоже, впрочем, есть средства :lol:
Цитироватьhttp://www.geocities.com/levinkirill/Misc/trajectory.html
Где то я это уже видел. :)
http://ido.kemsu.ru/space/foto/ZB2b.jpg
Сколько лет прошло с идей Зенгера?
ЦитироватьЦитироватьСтыдитесь батенька.
Не буду :) Пока не за что.
Не обижайтесь, пожалуйста.
Не будучи профессиональным программистом - в принципе не берусь оценивать чужие программы.
Но! Фраза
ЦитироватьНу так я зря не считаю - фигни не держим
согласитесь, ко многому обязывает. По крайней мере, пользователь не должен переживать за точность используемых ФИЗИЧЕСКИХ констант.
ЦитироватьКстати, было бы здорово, если бы мне кто-то предложил удобоваримую а/д модель на гиперзвуке...
А что, у вас вообще нет никакой зависимости Сх от числа Маха?
Или это об учете вязкого обтекания?
Цитата: "igor_suslov"А вы предложите свою программу, она мне очень понравилась
За оценку спасибо. Для душевной услады делалось.
Что касается предложить – кто бы гарантировал, что в свете текущего сабжа за моим компом слежка не начнется? :)
Ну да ладно, уж не секрет
http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23611&st=0&
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСтыдитесь батенька.
Не буду :) Пока не за что.
Не обижайтесь, пожалуйста.
А я совсем не обижаюсь - просто сказал, что стыдиться не буду :)
ЦитироватьНе будучи профессиональным программистом - в принципе не берусь оценивать чужие программы.
Да это, в общем-то, и програмой не назовешь... Так, игрушка...
ЦитироватьНо! Фраза
ЦитироватьНу так я зря не считаю - фигни не держим
согласитесь, ко многому обязывает.
Ну это, естественно, была шутка... :) Отчасти :)
ЦитироватьПо крайней мере, пользователь не должен переживать за точность используемых ФИЗИЧЕСКИХ констант.
А за какие физические константы приходится переживать ? Плотность воздуха на уровне моря ? Температура ? Так это не константа...
Я, кстати, взял среднее значение из БСЭ - если вы хотите использовать более конкретную цифру - милости прошу, все на ладони... Все, что я могу - это позволить задавать температуру и влажность, а уже из нее считать плотность. Но вы уверены, что это будет проще для пользователя ? ;)
Модель атмосферы тоже стандарная.
ЦитироватьА что, у вас вообще нет никакой зависимости Сх от числа Маха?
Или это об учете вязкого обтекания?
Зависимости нет. Потому что хорошей модели нет.
Впрочем, для нашей цели (расчета маневров в верхних слоях) это не критично - на таком гиперзвуке зависимость Cx(M), по-моему не очень сильная. А вот для LaunchModel - это да, проблема... Я уже и с Игорем советовался, и со Streamflow...
ЦитироватьСмею заверить, что про лазеры - это наглый, пошлый гон, преследующий цель выкачивания бабушек из родного кому-то Конгресса. Кроме уже упоминавшихся проблем с расхождением луча и требуемой энергии тут еще надо учитывать то, что приключается с лучом при попадании в мишень.
С лазерами может быть и да, хотя при энергии, указанной в ссылке... Но есть еще и пучковая технология...
В предыдущем сообщении "Гость" - это я.
Возвращаясь к первоначальной теме :roll: А чего это все решили что этот хитрый маневрирующий ББ был запущен на "Тополе"? Пуск был на УР-100Н с Байконура, о чем было известно еще заранее из соответствующих документов...
ЦитироватьА чего это все решили что этот хитрый маневрирующий ББ был запущен на "Тополе"?
http://www.vesti7.ru/news?id=4008
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58136.jpg)
Цитироватьhttp://www.vesti7.ru/news?id=4008
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58136.jpg)
Да, да - это еще и для ratman'a (по поводу числа "нырков"). Я видел аналогичную анимацию.
Непонятно. Говорят про Камчатку, а желтая траектория заканчивается где-то в Восточной Сибири...
ЦитироватьНепонятно. Говорят про Камчатку, а желтая траектория заканчивается где-то в Восточной Сибири...
Нет. Она не заканчивается - это КУСОК видеоряда, далее есть продолжение и заканчивается траектория "где надо" :) А желтая точка - это, типа, ГЧ, а не эпицентр взрыва :)
Если бы было побольше данных, можно было бы оценить а/д качество. Навскидку получается что-то в районе единицы - но это все лажа: слишком мало данных.
Дык кстати никто и не объявлял, что Стилет попал на камчатку. Этот вопрос какраз возникал в начале этого топика или того где про деревянный меч. Официально было объявлено о попадании в расчётный район на камчатке только БГ Тополя. Так что тут не всё ясно.
Я тоже видел анимацию по телевизору, правда там была показана частично-орбитальная траектория с витком вокруг земного шара, но начиналась она тоже с Байконура.
Вобщем надо точно разобаться, на какой же из двух ракет было это чудо.
ЦитироватьС лазерами может быть и да, хотя при энергии, указанной в ссылке... Но есть еще и пучковая технология...
Читайте внимательно, про пучки я писАл:) НО! Это - только в вакууме, иначе пучковая неустойчивость и абзац. Какие пучки вообще делают
- Электронные. КПД - офигеть, под 50%, импульс десятки нан, глубина зоны энерговыделения - от долей мм до ~см (в але, скажем). Релятивистская скорость. Типичная эффективная дистанция в атмосфере при н.у. что-то типа 20-30 м. Т.е. это хорошая пушка, но только на орбите; а там с энергией не густо и т.д. Защищаться от такого пучка просто, хотя и сложнее, чам от лазаря.
Тяжелоионные пучки круты, но во-первых, имеют маловатую энергию на выстрел, чтобы надежно сносить ГЧ и самое главное, жутко тяжелая это штука. Накопительные кольца и т.д. Пока не время для этой технологии.
Остаются протонные. Вот это похоже на что-то. Конечно, я бы не рекомендовал пользоваться ими в атмосфере:) но хороший пробег и приличная энергия обеспечены. Используется линейное ускорение (диодная камера с подмагничиванием, например) так что не очень громоздкая штука. Но опять, траблы с энергией.
Возможна, конечно, экзотика типа СВЧ, но "нет сынок - это фантастика!" как говорят в рекламе;)
Короче, резюме: если чем-то и будут собираться сбивать ГЧ в обозримой перспективе, так это кинетическим оружием.
ЦитироватьОстаются протонные.
Протонные или водородные?
Бо заряженные протоны благополучно закрутятся вокруг силовых магнитных линий
ЦитироватьЦитироватьОстаются протонные.
Протонные или водородные?
Бо заряженные протоны благополучно закрутятся вокруг силовых магнитных линий
А нехай:) Давать упреждение:))
Во-вторых, там энергии не солнышку чета:)
ЦитироватьА нехай:) Давать упреждение:))
Во-вторых, там энергии не солнышку чета:)
А радиус спирали от энергии не зависит ;-)
Чем больше скорость, тем больше сила. Так что стрелять можно будет только вдоль меридиана :-D
Какой не зависит? Лармора?
Вот что пишут супостаты про эти испытания:
The Russian armed forces have completed a second successful test of a new warhead for the SS-27 Topol ballistic missile. The warhead is reportedly powered by a supersonic combustion ramjet (scramjet) capable of avoiding U.S.-designed anti-ballistic missiles. The previous test in 2001 showed the scramjet warhead was able to fly at high speeds in the upper reaches of the atmosphere
Aviation Week & Space Technology 02/16/2004, page 17
Думаю, что эта цитата ответит на многие вопросы...
ЦитироватьДык кстати никто и не объявлял, что Стилет попал на камчатку. Этот вопрос какраз возникал в начале этого топика или того где про деревянный меч. Официально было объявлено о попадании в расчётный район на камчатке только БГ Тополя. Так что тут не всё ясно.
Вобщем надо точно разобаться, на какой же из двух ракет было это чудо.
Вообще то, согласно СНВ-1, мы предупреждаем американцев о всех своих пусках, и вот что было заявлено:
ЦитироватьThe reason why it was an SS-19 STILLETO that launched the hypersonic vehicle is due to the specific conditions of the START I protocol. The Russians announced to the west that ICBM/SLBM would be launched and that one of those would be carrying a hypersonic research vehicle. The first missile to be launched under the protocol was the SS-19 STILLETO from Tyuratum. The Russians provided no impact areas on the Kamchatka peninsula for this test because the purpose of the missile was to boost the hypersonic research vehicle. The missile only flew a partial ballistic trajectory and then the scramjet powered hypersonic vehicle detached to conduct its mission. The second missile to launch was the SS-N-23 SKIFF from the DELTA-IV which impacted on the Kamchatka peninsula. The third missile to launch was the SS-25 SICKLE from Plesetsk which also impacted on the Kamchatka peninsula as per treaty conditions.
Т.е. "Тополь" и РСМ-54 были нацелены на Камчатку, куда улетел этот маневрирующий ББ - неясно... В принципе районы падения ограничиваются наличием средств внешнетраекторных измерений, а что у нас есть кроме Камчатки и "Акватории" (куда корабли давно уже не плавают)?
ЦитироватьВот что пишут супостаты про эти испытания:
The Russian armed forces have completed a second successful test of a new warhead for the SS-27 Topol ballistic missile. The warhead is reportedly powered by a supersonic combustion ramjet (scramjet) capable of avoiding U.S.-designed anti-ballistic missiles. The previous test in 2001 showed the scramjet warhead was able to fly at high speeds in the upper reaches of the atmosphere
Aviation Week & Space Technology 02/16/2004, page 17
Думаю, что эта цитата ответит на многие вопросы...
Про испытания 2001 года я уже цитировал выше... Может они просто считают что новый ББ предназначен для новых "Тополей-М"? Что этот ББ летал на "Тополе" тут явно не сказано :roll:
ЦитироватьЕсли бы было побольше данных, можно было бы оценить а/д качество. Навскидку получается что-то в районе единицы - но это все лажа: слишком мало данных.
А какие данные нужны? Некоторые детали этого девайса были раскрыты в свое время... Да, никакого скрэма там не было и нет, насколько я знаю 8)
ЦитироватьЦитироватьThe first missile to be launched under the protocol was the SS-19 STILLETO from Tyuratum. The Russians provided no impact areas on the Kamchatka peninsula for this test because the purpose of the missile was to boost the hypersonic research vehicle. The missile only flew a partial ballistic trajectory and then the scramjet powered hypersonic vehicle detached to conduct its mission. The third missile to launch was the SS-25 SICKLE from Plesetsk which also impacted on the Kamchatka peninsula as per treaty conditions.
Ну вот, всётаки всё в конце концов так и оказалось как предполагалось вначале по горячим следам. Тополь таки полетел по обычному, а это чудо полетело на Стилете. Позавидуешь вам: где вы только такие первоисточники добываете? Чего ж вы сразу его не запостили?
ЦитироватьНу вот, всётаки всё в конце концов так и оказалось как предполагалось вначале по горячим следам. Тополь таки полетел по обычному, а это чудо полетело на Стилете. Позавидуешь вам: где вы только такие первоисточники добываете? Чего ж вы сразу его не запостили?
Первоисточник выясняется (американский Центр по уменьшению
опасности ??). А сразу... ну извините, не успеваю все сразу везде постить :?
ЦитироватьНе, ну всё более менее подробно опубликовано (по крайней мере в общих чертах), но это надо идти в библиотеку, листать Зарубежное Военное Обозрение... Хотелось бы прямо из кресла и чтоб самому не искать. :)
Вот здесь (http://armscontrol.ru/start/rus/basics/nmd-arch.htm) в общих чертах. Там же куча ссылок (неисчерпывающая).
ЦитироватьДа, никакого скрэма там не было и нет, насколько я знаю 8)
Это-то как раз понятно.
ЦитироватьА какие данные нужны? Некоторые детали этого девайса были раскрыты в свое время...
Да не так, чтобы сильно нужны... Просто интересно, какие у него а/д характеристики (по порядку) и масса - чтобы оценить возможные траектории, их чувствительность и возможности по маневру.
ЦитироватьЦитироватьС лазерами может быть и да, хотя при энергии, указанной в ссылке... Но есть еще и пучковая технология...
Читайте внимательно, про пучки я писАл:) НО! Это - только в вакууме, иначе пучковая неустойчивость и абзац. Какие пучки вообще делают
- Электронные. КПД - офигеть, под 50%, импульс десятки нан, глубина зоны энерговыделения - от долей мм до ~см (в але, скажем). Релятивистская скорость. Типичная эффективная дистанция в атмосфере при н.у. что-то типа 20-30 м. Т.е. это хорошая пушка, но только на орбите; а там с энергией не густо и т.д. Защищаться от такого пучка просто, хотя и сложнее, чам от лазаря.
Тяжелоионные пучки круты, но во-первых, имеют маловатую энергию на выстрел, чтобы надежно сносить ГЧ и самое главное, жутко тяжелая это штука. Накопительные кольца и т.д. Пока не время для этой технологии.
Остаются протонные. Вот это похоже на что-то. Конечно, я бы не рекомендовал пользоваться ими в атмосфере:) но хороший пробег и приличная энергия обеспечены. Используется линейное ускорение (диодная камера с подмагничиванием, например) так что не очень громоздкая штука. Но опять, траблы с энергией.
Возможна, конечно, экзотика типа СВЧ, но "нет сынок - это фантастика!" как говорят в рекламе;)
Короче, резюме: если чем-то и будут собираться сбивать ГЧ в обозримой перспективе, так это кинетическим оружием.
Понятно, что не электронные!
Протоны же разгоняются, а потом происходит нейтрализация пучка.
Ускорение производится ЛПУ типа Альварец, с квадрупольной либо соленоидальной, либо фазопеременной фокусировкой. Использование предполагается с орбиты.
"Диодная камера с подмагничиванием" годится только, как инжектор ускорителя.
В ссылке, которую я упоминал, приводится плотность энергии для уничтожения боеголовки с абляционным покрытием.
К 1985 г. до военных дошло, что параметры пучка (Яркость, эмитанс, угловая расходимость) чрезвычайно трудноосуществимы. И программа была перенацелена на распознанию ложных - настоящих целей по излучению урана под воздействием пучка.
На "Энергии" полетела СВЧ квадрупольная машина, с "диагностическими" целями. Не долетела.
Потом должны были быть другие варианты. Не вышло.
В 1986-1987 гг. были получены результаты, позволяющие расчитывать на полномасштабную машину. Но было поздно.
ЦитироватьЦитироватьА что, у вас вообще нет никакой зависимости Сх от числа Маха?
Или это об учете вязкого обтекания?
Зависимости нет. Потому что хорошей модели нет.
Впрочем, для нашей цели (расчета маневров в верхних слоях) это не критично - на таком гиперзвуке зависимость Cx(M), по-моему не очень сильная. А вот для LaunchModel - это да, проблема... Я уже и с Игорем советовался, и со Streamflow...
2 ratman, 2 igor_suslov
Та же проблема.
Но я беру за основу зависимости Сх и Су от М и угла атаки которые есть в книжке В.И. Феодосьева "Основы техники ракетного полета" (Наука, 1979) . Правда они там только в виде графиков и только для цилиндрического тела большого удлинения (т.е. простой ракеты - но это существенно только для Су). Апроксимирующую формулу для Сх(М) пришлось конструировать самому в виде поправочного коэффициента Gyp к постоянному значению Сх.
Gyp = 1 + 1/(.9*M^2 + bb * M + cc)
bb = -2.016, cc = 1.7004
Для более медленного убывания Gyp при М больше 1 применяется условие
IF M больше 1.12 THEN M = 1.12 – 11*(1.12 – M)^1.6
Вот и все - пользуйтесь на здоровье.
Еще надо сказать что в своей программе не стал делать отдельные зависимости Сх и Су от М и от угла атаки, а просто умножаю на Gyp ускорение от скоростного напора вдоль вектора скорости, а перпендикулярное к скорости ускорение, (т.е. подъемную силу) оставляю без поправки. Таким образом избавляюсь от функции Су(М), зависимости Сх от угла атаки, и неопределенности Сх(a), Cy(a) для больших углов атаки когда сильно сказывается геометрия тела. Такой подход дает точное решение для тел с нулевым аэродинам. качеством или для полета с постоянным уголом атаки 0 или 90 гр. Хорошее приближение для тел с малым аэ.качеством вроде СА Союз – для участка с М больше 5 - практически точное. Для тел же с большим отношением L/D вроде космопланов, это упрощение не имеет особого значения, поскольку возможность аэродинамического маневра на порядок (и более) превосходит накопление ошибки. Если автомат наведения приводит космоплан на полосу при описаном упрощении, то он заведомо приведет и в более точном аэродинамическом алгоритме.
На графике перегрузок в программе AIRCOS влияние зависимости Сх(М) наблюдается в виде ступеньки – иногда выраженной, иногда едва заметной – справа от пикового значения перегрузки.
Скан графиков из книжки (через пару дней) выложу на Базе в своей теме.
http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23611&st=0&
Цитироватьпрограмма была перенацелена на распознанию ложных - настоящих целей по излучению урана под воздействием пучка.
Хмм. Это Вы серьезно? Честно говоря, и источник вроде слабоват выходит (хотя это лечится, ИМХО. Синхронным детектором, например), это раз. Во-вторых, там же оболочка того... экранировать будет. Вроде (не путаю?) там забавный композит с ммм... тяжелыми включениями;) И в-третьих, кто мешает противнику хотя бы напылить на легкие ложные тот же уран. А!! И кстати, та вроде плутоний должен быть, а не уран.
Пока не верю;)
Цитировать2 ratman, 2 igor_suslov:
Но я беру за основу зависимости Сх и Су от М и угла атаки которые есть в книжке В.И. Феодосьева "Основы техники ракетного полета" (Наука, 1979) .
Апроксимирующую формулу для Сх(М) пришлось конструировать самому в виде поправочного коэффициента Gyp к постоянному значению Сх.
....
Вот и все - пользуйтесь на здоровье.
Ну, дык :) У меня тоже есть соответствующие значения Сх и Су в зависимости от угла атаки, числа Маха и удлинения ракеты, притом даже более точные (если так можно, конечно, сказать :) ), чем у Вас. Кроме того, есть даже методичка моего бывшего препода по аэродинамике, где прописаны полуэмпирические формулы для расчета а/д-коэффициентов.
Если Вам надо - могу выслать и то и другое, только ящик свой укажите :)
ratman'у эти зависимости не понравились - голая эмпирика.
ЦитироватьЦитироватьпрограмма была перенацелена на распознанию ложных - настоящих целей по излучению урана под воздействием пучка.
Хмм. Это Вы серьезно? Честно говоря, и источник вроде слабоват выходит (хотя это лечится, ИМХО. Синхронным детектором, например), это раз. Во-вторых, там же оболочка того... экранировать будет. Вроде (не путаю?) там забавный композит с ммм... тяжелыми включениями;) И в-третьих, кто мешает противнику хотя бы напылить на легкие ложные тот же уран. А!! И кстати, та вроде плутоний должен быть, а не уран.
Пока не верю;)
"Верю- не верю" - дело Ваше. А что БЫЛО, того уже не вернешь!
По деталям:
Таковы уж свойства ТЯЖЕЛЫХ пучков. Проникать куда надо.
Уран, плутоний, сами понимаете, разница не принципиальная. Тем более в трехфазках всегда 238-й наличиствует.
Рассматривался вариант и с более тяжелыми массами. Там с инжекцией проблемы были. Хотя СЕЙЧАС уже можно было бы и с ними работать.
Главное, полномосштабную задачу решать можно!
Цитироватьесть даже методичка моего бывшего препода по аэродинамике, где прописаны полуэмпирические формулы для расчета а/д-коэффициентов.
Если Вам надо - могу выслать и то и другое, только ящик свой укажите
Дело просто замечательное. Буду признателен. 154vesna@oskolnet.ru
Цитироватьratman'у эти зависимости не понравились - голая эмпирика.
Что ж, о вкусах не спорят.
Напечатали новую статью про испытания "чуда". Ничего нового и интересного, кроме неуверенного заявления, что запуск произведен "Тополем". Привожу отрывки, чтобы не захламлять конференцию:
Russia is thought to be pursuing development of a scramjet-powered aerodynamic terminal stage for intercontinental ballistic missiles, in part as a response to U.S. missile-defense efforts.
At least one previous launch has been carried out, with a test vehicle being fired from an ICBM in 2001. Both the July 2001 launch and the firing earlier this month reportedly used an RS-12M Topol (SS-25 Sickle) from Plesetsk to the target range on the Kamchatka peninsula.
Russian defense-aerospace officials are reticent regarding the military's potential interest in hypersonic air vehicles and scramjet propulsion. One senior official at an institute which would certainly be involved in fundamental work in this area recently suggested, and only partly in jest, that to address such an issue in any detail at all would have severe consequences.
Aviation Week & Space Technology
03/01/2004, page 28
ЦитироватьКроме того, есть даже методичка моего бывшего препода по аэродинамике, где прописаны полуэмпирические формулы для расчета а/д-коэффициентов.
Если Вам надо - могу выслать и то и другое, только ящик свой укажите :)
А мне можно выслать?
На:
ivanik@hotbox.ru
ЦитироватьДело просто замечательное. Буду признателен. 154vesna@oskolnet.ru
ЦитироватьА мне можно выслать? На: ivanik@hotbox.ru
Done :)
Цитировать"Верю- не верю" - дело Ваше. А что БЫЛО, того уже не вернешь!
По деталям:
Таковы уж свойства ТЯЖЕЛЫХ пучков. Проникать куда надо.
Проникли, да нет проблем. Только вот это... обратно-то как? Там что регистрировалось? Характеристическое излучение?
http://selena.sai.msu.ru/Gor/Cunstkam/Arms/Plasma/Plasma.htm
СОВМЕСТНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ С ПЛАЗМЕННЫМ ОРУЖИЕМ
Виктор Литовкин, "Известия", 1993г.
Предложение вполне реальное. Генераторные лампы для этого проекта были созданы . Только много их надо - дорого. Ложные цели плазмоид отсечет в тропосфере и разрушит, у боеголовки может быть рикошет и динамический удар приводящий начинку в негодность.
ЦитироватьDone :)
Получил. Большое спасибо!
А до программ можно дотянуться?
ЦитироватьПроникли, да нет проблем. Только вот это... обратно-то как? Там что регистрировалось? Характеристическое излучение?
Совершенно в точечку.
Но суть не в этом. В начале 90-х и усеченная программа была закрыта. И именно тогда появилась ясность, КАК надо делать полномосштабную машину.
ЦитироватьА до программ можно дотянуться?
В смысле? Не понял :)
Вы хотите из спредшита сделать программу? или предлагаете сделать это мне? :)
ЦитироватьВ смысле? Не понял :)
Вы хотите из спредшита сделать программу? или предлагаете сделать это мне? :)
В работе упоминается СУЩЕСТВУЮЩАЯ программа. Ее я и имел ввиду.
ЦитироватьВ работе упоминается СУЩЕСТВУЮЩАЯ программа. Ее я и имел ввиду.
Понял. Такая программа есть, конечно. Но она на кафедре, а туда я доступа не имею, т.к. окончил институт некоторое количество времени назад...
^
|
igor_suslov
(c, ratman) :)
Поднял топик из глубины веков
И вот почему. Некоторые штатские тут изволили писать следующее:
ЦитироватьСмею заверить, что про лазеры - это наглый, пошлый гон, преследующий цель выкачивания бабушек из родного кому-то Конгресса. Кроме уже упоминавшихся проблем с расхождением луча и требуемой энергии тут еще надо учитывать то, что приключается с лучом при попадании в мишень.
А ничего хорошего, кстати. Порядка за 1 нс формируется гидродинамическое течение и облако плазмы, блокирующее поток. Далее луч греет эту расширяющуюся плазму. Если все безобразие творится в атмосфере, еще формируется (если успеет) лазерная искра навстречу лучу. То же самое произойдет, если луч попадет в какую-нибудь пылинку (или, при определенной плотности, флуктуацию преломления в атмосфере и т.п.).
Ударная волна, сформировавшаяся в преграде, получается короткой и быстро затухает.
В результае, для защиты от лазерного излучения можно использовать, например, навесную броню, материалы с малой плотностью или просто ублако мелкой пыли вокруг ГЧ.
Для поражения нужно либо использовать импульсы спорядка или короче единиц нан или много дольше (>>мс) и молиться, чтобы облако "рассосалось". Впрочем, против последнего можно (ИМХО) использовать промышленно производящиеся огнеупоры, в сотни увеличивающие объем при нагреве:)
Единственное, ИМХО, реальное "энергетическое" оружие - это пучковое. Тоже, впрочем, есть средства :lol:
Ню-ню... Лезем в Инет и читаем:
----------------------
США активизируют разработку перспективной боевой системы FCS (Future Combat System) - семейства наземных машин, способных выполнять боевые задачи широкого диапазона, свойственные бронетанковой технике. В течение ближайших пяти лет армия США намерена затратить на работы по системе FCS 113 млн. долл. Предполагается, что опытный образец новой бронированной машины появится в 2006 г. Future Combat Systems (FCS)
...
В качестве дополнительного вооружения на FCS намечается установить лазерную пушку, способную поражать низколетящие и воздушные, и наземные цели, а также многоцелевой ракетный комплекс.
-----------------------
http://www.btvt.narod.ru/3/fcs.html
Теперь смотрим:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58232.jpg)
Это я был - Bell
Вот так - ни много, ни мало "Высокомошная стабилизированная лазерная пушка"
ЦитироватьЭто я был - Bell
Вот так - ни много, ни мало "Высокомошная стабилизированная лазерная пушка"
"- Мне сосед говорил... - Ну и Вы говорите" (с)
Наземный боевой лазер (в качестве основного оружия всяких офтопиков типа БМП) еще более бредовая вещь, чем космический. Единственная реальная ниша для перспективных образцов - ослепление оптики, включая биологическую
Т.е. разрабатывать-то можно... Картинки рисовать, бабло с конгресса качать... Но в ближайшее (лет 25-50) время ничего более не получится.
Скорее, рэйлган до ума доведут.
Чудо-оружие Путина: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/pervushin/chudo-o.html
ЦитироватьЦитироватьЭто я был - Bell
Вот так - ни много, ни мало "Высокомощная стабилизированная лазерная пушка"
"- Мне сосед говорил... - Ну и Вы говорите" (с)
Наземный боевой лазер (в качестве основного оружия всяких офтопиков типа БМП) еще более бредовая вещь, чем космический. Единственная реальная ниша для перспективных образцов - ослепление оптики, включая биологическую
Т.е. разрабатывать-то можно... Картинки рисовать, бабло с конгресса качать... Но в ближайшее (лет 25-50) время ничего более не получится.
Скорее, рэйлган до ума доведут.
08.05.2004 / 00:02 В США МОБИЛЬНЫЙ ЛАЗЕР УНИЧТОЖИЛ РАКЕТУ
Представитель армии США Пэм Роджерс (Pam Rogers) сообщила о проведении 4 мая с.г. на полигоне Уайт-Сэндс, шт. Нью-Мексико, успешного испытания тактической лазерной противоракетной установки MTHEL (Mobile Tactical High Energy Laser), разработанноq американскими и израильскими специалистами. В ходе испытания была уничтожена ракета длиной около 3 м и диаметром 16 см. Это самый крупный объект, уничтожаемый лазером к настоящему времени. До этого лазер испытывался только по реактивным снарядам типа "Катюша" (28 уничтоженных целей) и артиллерийским снарядом небольшого калибра (5 уничтоженных целей), не считая наземных испытаний.
Головным подрядчиком мобильной лазерной установки THEL (она имеет также другое наименование – Nautilus) является компания Northrop-Grumman Corp. Предполагается, что на вооружение лазерная установка поступит в 2007 или 2008 году.
Опять - бред? :wink:
Как раз нет.
Известная программа.
Ее не раз обсуждали на форуме сайта
http://waronline.org.
Загляните.
Цитировать...лазеры - это наглый, пошлый гон...
ЦитироватьНаземный боевой лазер ... еще более бредовая вещь, чем космический.
Это не так.
Как мы можем легко видеть - авторы этих реплик ошибаются.
Развитие лазерного оружия в Забугорье настораживает.
Вчера с Байконура запустили Стилет.
Кто знает, чё там было? (Цель пуска)
ЦитироватьЦитироватьА сколько "нырков" было показано ?
ЦитироватьИ, кстати, раз уж заговорили - какую скорость обычно набирают МБР ?
Для расчетного случая "старт с безатмосферной Земли" на 10 000 км нужно что-то около 7200 м/с. Это для оптимальной траектории (не выведения :) , а минимальной потребной скорости при заданной дальности), существуют еще "настильные" и "навесные". Они требуют некоторого повышения скорости.
Через час буду дома, посмотрю книжку - скажу точнее.
Игорь, Вы таки посмотрели книжку? Расскажите. :)
7200 м/с или км/с? Есть ли МБР со скоростями превышающие 1КС?
ЦитироватьРазвитие лазерного оружия в Забугорье настораживает.
Верно. Причем лазеры не обязательно такие, как в н/ф фильмах. Достаточно выжигать сетчатку у живой силы противника - и все, бери их голыми руками.
ЦитироватьВерно. Причем лазеры не обязательно такие, как в н/ф фильмах. Достаточно выжигать сетчатку у живой силы противника - и все, бери их голыми руками.
Ослепляющие (фатально) лазеры запрещены международным договором.
Даже их разработка запрещена. В противном- международный скандал.
В штатах есть пилот вертолета который потерял зрение попав под луч советского пеленгационнго лазера, который по идее не должен слепить и то вони хватает.
Разума придерживаться международных договоров хватило даже Гитлеру, хотя иприта и зарина у него было достаточно. Хотя американские ковровые бомбардировки (Дрездена) мало чем отличались по бесчеловечности от применения ОВ.
ЦитироватьВ штатах есть пилот вертолета который потерял зрение попав под луч советского пеленгационнго лазера, который по идее не должен слепить и то вони хватает.
Не понял? Это что ещё за пеленгационный лазер такой? От какой системы? И где это пилот на него налетел?
ЦитироватьНе понял? Это что ещё за пеленгационный лазер такой? От какой системы? И где это пилот на него налетел?
На сколько я понял, это что-то вроде лазерного дальномера.
А налетел он на луч на вертолете, где-то на Дальнем востоке. Из двух пилотов ослеп один. Но из за этого или нет - не доказано. Если помните то по Шатлу тоже похожей штукой плюхнули, на минимальной мощности (что бы не шибко над нашей территорией маневрировали), так на борту половина оборудования на несколько минут вырубилась.
ЦитироватьНа сколько я понял, это что-то вроде лазерного дальномера. А налетел он на луч на вертолете, где-то на Дальнем востоке. Из двух пилотов ослеп один. Но из за этого или нет - не доказано.
Насколько я в курсе луч дальномера и даже целеуказателя довольно слабый, от него ослепнуть проблематично. Во всяком случае при работе с ними вроде не предусмотрено какихто особых мер безопасности.
ЦитироватьЕсли помните то по Шатлу тоже похожей штукой плюхнули, на минимальной мощности (что бы не шибко над нашей территорией маневрировали), так на борту половина оборудования на несколько минут вырубилась.
История эта известна, но неизвестно что там факты а что сказки. В статье в Спейсфлайте посвящённой этому полёту ни о каких отказах не говорится. А что в официальных отчётах НАСА? Да и как можно воздействовать на оборудование находящееся внутри металлического корпуса.
ЦитироватьЕсли помните то по Шатлу тоже похожей штукой плюхнули, на минимальной мощности (что бы не шибко над нашей территорией маневрировали), так на борту половина оборудования на несколько минут вырубилась.
Кстати, есть ли какие-либо
достоверные сведения об этом событии? Имело оно место или нет? Недавно обсуждался якобы "нырок" "Шаттла", так вот хотелось бы знать по поводу и этого эпизода. Он был или это просто фантазии? Газеты и прочие подобные источники информации о том пишут ( http://espacial.com.ar/contacto/viewthread.php?tid=253 , http://www.strangehorizons.com/2004/20040503/shadows.shtml ), но к ним, понятно, доверия нет. Однако Вейд тоже упоминает об этом ( http://www.astronautix.com/flights/sts41g.htm , http://www.astronautix.com/craft/terra3.htm ). Конечно, Вейду тоже верить не обязательно... НАСА, похоже, об этом эпизоде ничего не знает, равно как и правительственные американские сайты (типа .gov). Или умалчивают. Во всяком случае, найти информацию у них мне не удалось. Да и сомнительно оно как-то выглядит. Если бы не Вейд, я бы точно счёл это легендой, но теперь сомневаюсь...
А Вэйд он того... Не есть окончательная истина в последней инстанции.
Скорее всего шаттла облучали мощными локаторами ПРО из района Балхаша что создавало помехи оборудованию имеющему антенны. Возможно даже специально облучали с целью постановки помех. Но это максимум что могло быть, вряд ли кроме помех были какие отказы.
ЦитироватьА Вэйд он того... Не есть окончательная истина в последней инстанции.
Дык я знаю. :) Просто он об этом так подробно пишет, даже специальную страницу этому как бы лазеру посвятил. Ну, будто сам там был. 8) Да и название инстрУмента - тоже вон даётся, причём не только Вэйдом. Вот и хотелось бы знать, "откуда ноги растут". Причём с такими деталями - номером миссии, названием и местоположением лазера-убивца...
Слышал байку-не байку, за что купил, за то и продаю.
Работали еще по Салюту с Союзом и ТКСом. Наземная станция в зоне радиовидимости одна и поэтому работали по КА поочереди, переключая чего-то там, определяющее кому предназначается информация. Выдают инфу на борт, а в ответ тишина. Руководитель дает команду повысить мощность передатчика. На передатчиках, пожав плечами, подняли. Повторяют инфу - тишина. Руководитель - поднять мощность. На передатчиках - пожалуйста. Короче, поскольку наши передатчики были в то время очень хороши, мощность поднимали до тех пор, пока космонавты не заорали по звуковому каналу, что у них начали светиться все неоновые индикаторные лампочки, волосы дыбом и искры с носа сыпятся. После этого вчлючили мозги, разобрались, что долбили не так, как надо, чего-то переключили, и на 5% мощности передали все, что было нужно.
ЦитироватьНасколько я в курсе луч дальномера и даже целеуказателя довольно слабый, от него ослепнуть проблематично. Во всяком случае при работе с ними вроде не предусмотрено какихто особых мер безопасности.
Не знаю, но танковый дальномер достаточно мощный, чтобы салагам говорили в первую очередь, не лезть под него под угрозой ослепления.
ЦитироватьОслепляющие (фатально) лазеры запрещены международным договором.
Каким договором? Случаем, не между США и СССР? Ну, не мне вам рассказывать, что ныне происходит с этими договорами, если они не устраивают одну сторону. Или оно запрещено Мировым Общественным Мнением? :twisted:
ЦитироватьИгорь, Вы таки посмотрели книжку? Расскажите. :)
7200 м/с или км/с? Есть ли МБР со скоростями превышающие 1КС?
Книжку-то я посмотрел, но уже забыл конкретные цифры :)
Итак, при ~7200
м/с (скорость получена "мгновенно" на безатмосферной сфере радиусом и грав.парметрами Земли) боеголовка летит на дальность 10000 км. Если мы имеем скорость "бросания" больше 7200, то на ту же дальность можно попасть еще по двум траекториям - "навесной" (угол "бросания" больше оптимального) и "настильной" (угол - меньше), эти траектории характеризуются увеличенным и уменьшенным временами подлет (соответственно).
Думаю, МБР со скоростью большей 1ой космической нет. Из соображений "а на фига?" :)
ЦитироватьИли оно запрещено Мировым Общественным Мнением? :twisted:
О!!! А это где? :)
ЦитироватьНе знаю, но танковый дальномер достаточно мощный, чтобы салагам говорили в первую очередь, не лезть под него под угрозой ослепления.
Я в курсе что при проверках на земле авиационных лазерных дальномеров и целеуказателей не принимается какихто особых мер безопасности, запрещено конечно перед ним стоять, но так чтоб чегото там огараживать - такого вроде нет. И вроде не было случая повреждения личного состава.
Тоже мне рассказывал и однокласник который служил в артиллерии какраз лазерным дальномерщиком.
Интересно всётаки откуда ноги растут у истории которую рассказал СС-20 про американского вертолётчика? Где и когда по его (вертолётчика) версии это произошло?
ЦитироватьИнтересно всётаки откуда ноги растут у истории которую рассказал СС-20 про американского вертолётчика?
А "ноги растут" у этой истории из банальной фразы типа "Излучение лазера класса "А" опасно для ваших глаз", написанного на ЛЮБОМ читающем/пишущем CD-, DVD- и т.д. ROM'е. :)
Не знаю, как заглядывать в танковый дальномер :) а вот под дульным срезом лежать во время выстрела не рекомендуется. Видел последствия :(
Специально для форумчан :) spacedaily.com какраз пишет про лазерное оружие:
http://www.spacedaily.com/news/laser-04r.html
ЦитироватьЦитироватьИгорь, Вы таки посмотрели книжку? Расскажите. :)
7200 м/с или км/с? Есть ли МБР со скоростями превышающие 1КС?
Книжку-то я посмотрел, но уже забыл конкретные цифры :)
Итак, при ~7200 м/с (скорость получена "мгновенно" на безатмосферной сфере радиусом и грав.парметрами Земли) боеголовка летит на дальность 10000 км. Если мы имеем скорость "бросания" больше 7200, то на ту же дальность можно попасть еще по двум траекториям - "навесной" (угол "бросания" больше оптимального) и "настильной" (угол - меньше), эти траектории характеризуются увеличенным и уменьшенным временами подлет (соответственно).
Понятно, спасибо (про км/с это я замкнул).
ЦитироватьДумаю, МБР со скоростью большей 1ой космической нет. Из соображений "а на фига?" :)
Ну, кажется Вы писали, что на ролике был показан виток по орбите. А разве можно двигаться по круговой орбите вокруг Земли имея скорость меньше 1КС? По-моему, нет. :(
ЦитироватьЦитироватьИли оно запрещено Мировым Общественным Мнением? :twisted:
О!!! А это где? :)
Да так, вспомнилась армейская байка, стрательно воспроизведенная каким-то идиотом в его ЖЖ как "совершенная правда" - про то, как солдат растворился в бочке с НДМГ, (цит.) "запрещенного общественным мнением во всех странах мира, кроме России".
Поскольку фраза - просто образец бредовости, как-то запало....
ЦитироватьНасколько я в курсе луч дальномера и даже целеуказателя довольно слабый, от него ослепнуть проблематично. Во всяком случае при работе с ними вроде не предусмотрено какихто особых мер безопасности.
Я к сожалению не могу сейчас вспомнить источник и подробности, но если найду, то сообщу. Если мне память не изменяет, то это все происходило на море и лазер применялся на большом расстоянии и возможно был зеленого спектра, применяемого под водой. По причине повышенной чуствительности глаза к зеленому спектру и большей мощности могло быть ослепление. Но пилот говорит о красной вспышке (кровоизлияние?).
ЦитироватьИстория эта известна, но неизвестно что там факты а что сказки. В статье в Спейсфлайте посвящённой этому полёту ни о каких отказах не говорится. А что в официальных отчётах НАСА? Да и как можно воздействовать на оборудование находящееся внутри металлического корпуса.
Про это этот случай раза два повторяли по ОРТ в сериале про оружие. Под воздействием достаточно мощного луча лазера в приповерхностном слое окружающем шаттл могли создаться условия для возникновения плазмы с облучаемой стороны. Проводимость плазмы превышает проводимость меди и в состоянии закоротить электрические цепи. Токи выравнивающие разность концентраци плазмы могли вызвать наводки. Отверстия в корпусе (илюминаторы) достаточны для проникновения электрического поля - до ближайших чувствительных цепей. Не исключена вообще экзотика - возникновение проводящего канала между верхними слоями атмосферы и шаттлом (этакая молния вверх)
ЦитироватьЦитироватьДумаю, МБР со скоростью большей 1ой космической нет. Из соображений "а на фига?" :)
Ну, кажется Вы писали, что на ролике был показан виток по орбите. А разве можно двигаться по круговой орбите вокруг Земли имея скорость меньше 1КС? По-моему, нет. :(
Во-первых, МОЖНО. Ну, например, Рутан (Дик, т.е. - брат) на самолете (давно) облетел Землю, имея скорость гораздо меньшую, чем первая космическая :) Ну, да ладно - это шутка :)
Во-вторых, МБР по-определению, летает на межконтинентальную дальность, а ГЛОБАЛЬНАЯ ракета выводит боеголовку на орбиту, а потом ее сводит с орбиты. Таким образом, теоретически, глобальная ракета может поражать любую точку на Земле.
Цитировать
Слышал байку-не байку, за что купил, за то и продаю.
Работали еще по Салюту с Союзом и ТКСом. Наземная станция в зоне радиовидимости одна и поэтому работали по КА поочереди, переключая чего-то там, определяющее кому предназначается информация. Выдают инфу на борт, а в ответ тишина. Руководитель дает команду повысить мощность передатчика. На передатчиках, пожав плечами, подняли. Повторяют инфу - тишина. Руководитель - поднять мощность. На передатчиках - пожалуйста. Короче, поскольку наши передатчики были в то время очень хороши, мощность поднимали до тех пор, пока космонавты не заорали по звуковому каналу, что у них начали светиться все неоновые индикаторные лампочки, волосы дыбом и искры с носа сыпятся. После этого вчлючили мозги, разобрались, что долбили не так, как надо, чего-то переключили, и на 5% мощности передали все, что было нужно.
Ох уж эти сказочники...
Ну, сказки-сказками, а в 40-х амеры эксперимента ради убивали обезьян мощными радиоволнами.
Космонавтов на орбите даже "мощными советскими радарами" убить конечно нельзя, но вызвать свечения неоновых лампочек мощным электромагнитным излучением - могли, имхо
По поводу лазерных травм. В своё время, я по-дурацки пострадал во время учёбы. В середине 80х, будучи штудентом, одновременно исполнял обязанности зам. нач. лаборатории электронно-оптических приборов, а также Главного Ея Величества юстировщика He-Ne-лазеров. Под моим началом имелись десяток маломощных дивайсов от 2 до 50мВт. По вечерам у в лаборатории собирались другие такие-же лоботрясы и начинали играть в "звёздные войны" (популярная тогда тема :D ) По сути - салочки лучом в тёмном, заваленном разным барахлом помещении. Оперативный простор был ограничен тяжестью преобразователей питания и длиной шнуров. Во время очередного "боя" у приятеля выпадает из рук оружие и грохается на кафель. Ой *$#! - говорит приятель - я тебе трубу раскокал. Я, естественно, в состоянии аффекта хватаю кожух и начинаю заглядывать в выходное окно. В этот момент труба вспыхивает (отошёл контакт) и я получаю аккурат в зрачок хорошую порцию света. Ощущение - ни приведи злейшему врагу. Полчаса ничего не видел вообще. Затем несколько дней - как в потёмках. Ко врачу, убоявшись огласки, не ходил - лечился народными средствами. Когда более-менее всё прошло - стал замечать небольшую разницу в цветоощущении на разных глазах. Уж не знаю - от лазера или нет, но дефект проявляется и по сию пору. Правда, ВЛЭК-овские окулисты поражений сетчатки не обнаруживают, да и не очень оно мешает - в сумме оба глаза дают нормальную картинку. Но всё-ж неприятно
ЦитироватьКаким договором? Случаем, не между США и СССР? Ну, не мне вам рассказывать, что ныне происходит с этими договорами, если они не устраивают одну сторону. Или оно запрещено Мировым Общественным Мнением? :twisted:
Существует Гаагская конвенция о правилах войны. В часности конвенция запрещает применение и разработку ослепляющих лазеров, поэтому подавляющее число военных лазеров работает в невидимых глазом диапазонах. Запрещены пули Дум-Дум (еще с первой мировой) , пули со смещенным центром тяжести. Кассетные боеприпасы с поражающими пластиковыми и игольчатыми элементами. ОВ и бактерии. Хоть это все и условно, но все же на протяжении десятилетий, в основном этих правил придерживались. В случае нарушения - противник в праве ожидать адекватный (асимметричный) ответ. А им это надо? :)
ЦитироватьКассетные боеприпасы с поражающими пластиковыми и игольчатыми элементами.
Странно... Игольчатые элементы (правда стальные) состоят на вооружении совершенно открыто и даже применются при учебных стрельбах. Запрещены вероятно только пластиковые так как их не берёт рентген.
ЦитироватьСтранно... Игольчатые элементы (правда стальные) состоят на вооружении совершенно открыто и даже применются при учебных стрельбах. Запрещены вероятно только пластиковые так как их не берёт рентген.
Иголки пробовали делать и пластиковые и медные, именно они и запрещены. Стальные хоть магнитным полем можно вытащить.
ЦитироватьВ часности конвенция запрещает применение и разработку ослепляющих лазеров, поэтому подавляющее число военных лазеров работает в невидимых глазом диапазонах.
Странно. Я помнится слышал что инфракрасный лазер даже опаснее так как нет естественной рефлекторной реакции - закрыть глаза -
человек может пялиться прямо в луч и ни о чем не подозревать. Повреждение сетчатки даже от слабого лазера происходит в результате создания на сетчатке интерференционной картины при которой энергия сконцентрирована в очень узких пиках, при этом страдают отдельные колбочки/палочки. Мозг все это компенсирует так что сразу эффект не заметен, но реальная разрещающая способность глаза со временем падает.
ИМХО военные лазеры делают невидимые из других вполне понятных соображений :)
ЦитироватьСуществует Гаагская конвенция о правилах войны. Запрещены пули Дум-Дум (еще с первой мировой) , пули со смещенным центром тяжести.
Экспансивные пули и СЦ применяют и производят все, кому не лень. И кладут на конвенцию толстый ээээ болт. Что мешает делать то же и с лазрами? Тем более, что неодимовый дальномер, опасный для глаз, куда как дешевле, чем на углекислом газе или там стекле с эрбием.
ЦитироватьЭкспансивные пули и СЦ применяют и производят все, кому не лень.
Хоть это уже и офтоп, но всётаки скажу что пули со смещённым центром тяжести не производятся и не состоят на вооружении. Всем известные "дестабилизированные" пули калибра 5.45 имеют обычный центр тяжести, а "дестабилизированность" достигается бОльшим удлинением чем у обычных пуль.
ЦитироватьСтранно. Я помнится слышал что инфракрасный лазер даже опаснее так как нет естественной рефлекторной реакции - закрыть глаза -
человек может пялиться прямо в луч и ни о чем не подозревать.
Если лазер маломощный то большая часть энергии рассеется в тканях не прозрачных для инфракрасного диапазона. А если мощный то без разницы, что у Вас сгорит в глазу полностью или частично.
ЦитироватьКакие будут версии, что это может быть?
Версия Newsweek:
http://www.runewsweek.ru/theme/?tid=69&rid=1175
ЦитироватьСуществует Гаагская конвенция о правилах войны.
Это, по-настоящему, умиляет... Типа "деремся один на один до фингала"? :)