Салют!
Вышел из печати дополнительный том «Космонавтика» в составе «Энциклопедии для детей» издательского центра «Аванта+». Сделали его главный редактор Елена Ананьева, главный художник Елена Дукельская, ведущий редактор тома Анастасия Ростоцкая, ведущий научный редактор тома академик РАН Борис Черток, научный редактор тома Сергей Громов, ответственный редактор тома Василий Чеснов, помощник ответственного редактора тома Дмитрий Гулютин.
Авторами статей и врезок выступили Сергей Александров, Владимир Бармаков, Михаил Бурдаев, Наталия Войкова, Олег Воротников, Александр Глушко, Леонид Голованов, Владислав Гончаров, Сергей Громов, Дмитрий Гулютин, Валентин Иванов, Борис Кантемиров, Евгений Кулешов, Лада Лекай, Валентина Пономарева, Вадим Преображенский, Вячеслав Рахманин, Владимир Судаков, Василий Чеснов.
При всем уважении к Борису Евсеевичу, Валентине Леонидовне, Сергею Кирилловичу, Дмитрию Алексеевичу... результат – хреновый.
Я не буду говорить о том, что нужно было вставлять в том, а что нет, что интересно целевой аудиторией и что нет, правильно ли выбран уровень изложения. Я только перечислю замеченные ошибки и искажения.
с.48 Вместо фамилии Малина используется Малин.
с.50 Подпись к фото «Старт ракеты А-1. 1945 г.» ошибочна.
с.51 и 55 Разнобой в датах начала обстрела Лондона ракетами A-4.
с.59 Работы С.П.Королева в заключении описаны неверно.
с.60 В цитате из К.А.Груздева смысловая ошибка, должно быть «огонь позади».
с.60 Умолчали о запусках трофейных A-4 с Кап.Яра.
с.61 В фразе «вынужденная изоляция от сотрудников НИИ-88» пропущено «от».
с.65 Бездоказательное утверждение о том, что процент успешно возвращенной аппаратуры при пусках A-4 с Уайт-Сэндз был невелик.
с.65-66 История проектов Orbiter и Vanguard и ракет для них изложена путанно, а местами неверно.
с.69 Утверждается, что Р-7 состояла из шести блоков, но перечисляется пять.
с.70 Месяц схода с орбиты РН Первого спутника указан неверно.
с.71 История создания второго спутника изложена путанно, а местами неверно.
с.74 и 66 Авторы не договорились, какого числа запустили Explorer 1.
с.74 Приведена неверная статистика запусков КА Vanguard и Explorer.
с.80 Ошибочно заявление о том, что совместный полет «Востока-3» и «Востока-4» планировался на март 1961 г.
с.82 Вместо времен посадки «Востока-5» и «Востока-6» даны времена посадки космонавтов.
с.88 Уже третья дата запуска КА Explorer 1...
с.88-89 Из программы летных испытаний кораблей Mercury произвольно выбраны отдельные пуски.
с.89 Второго американца, вышедшего на орбиту, все же звали Скотт Карпентер.
с.89 Несложные научные эксперименты первым из американцев провел не Купер, а еще Гленн.
с.89 Программа совместного полета двух кораблей Mercury никогда не планировалась.
с.90 Вряд ли читатель поймет, что означают слова «сблизился с виртуальным кораблем».
с.90 «Атлас-Аджена» 25 октября 1965 г. взорвалась не на старте, а на 375-й секунде полета.
с.91 Карпентер не летал на «Джемини-8» и двигатель «Аджены» в этом полете не заклинивало.
с.91 3 июня 1966 г. отстрел головного обтекателя не прошел не на «Аджене», а на другой мишени. Фраза о недоступности стыковочного узла прямо противоречит предыдущему предложению абзаца.
с.91 Заявление о том, что только Янг и Коллинз в полете «Джемини-10» полностью выполнили программу, ошибочно. Ни звука не сказано о том, что вплоть до «Джемини-12» американцы не могли освоить выполнение операций в открытом космосе.
с.92 Заявление о том, что только в 1982 г. длительность работы в открытом космосе превысила 2 часа, смехотворно.
с.94 Не указано, что Pioneer 3 отличался от предыдущих по конструкции, задачам, использованной ракете.
с.95 Время попадания КА «Луна-2» в Луну указано ошибочно.
Уфф... Еще 300 с лишним страниц. Не могу больше, пойду спать...
Мда... а вот за то, что они сотворили с "Колумбией"... Взять и выдать никем и ничем не подтвержденную версию взрыва левого модуля OMS за истину...
Кошмар...
Что сказать... Под рукой книги нет, поэтому поверим Лисову. В списке есть и грубые ошибки, и просто опечатки. Однако в других книгах ошибок бывает и поболее!
Кто виноват - установлено.
Остался второй вопрос - что делать?
Неисправленные ошибки имеют свойство бронзоветь. Пример: мне в книгах уже раз 100 попадалось утверждение, что слово "летчик" придумал поэт Велимир Хлебников. Эта версия так красива, что уже 100 лет её не удаётся похоронить никакими фактами.
Не открыть ли где-нибудь отдел антирекламы? Чтоб хоть как-то объяснить недоуменному читателю некие несоответствия. Я люблю иногда поискать ошибки у других, но книги сюда доходят с большим опазданиям.
Цитироватьс.89 Программа совместного полета двух кораблей Mercury никогда не планировалась.
Возможно, кто-то спутал с обсуждением таких предложений, когда "Джемини" еще назывался "Меркурий Марк 2"?
ЦитироватьМда... а вот за то, что они сотворили с "Колумбией"... Взять и выдать никем и ничем не подтвержденную версию взрыва левого модуля OMS за истину...
Кошмар...
Купил том позавчера, успел посмотреть выборочно и почти сразу нашел это место о причинах гибели Columbia. Если бы не рылся до этого в Интернете, то принял бы эту информацию за истину в последней инстанции. Грубейшая ошибка!
Хотя общее впечатление о книге - положительное. Данные туда положены самые свежие (вплоть до вывода Mars Express на орбиту вокруг Марса и неудачи с Beagle-2 - а ведь это произошло менее двух месяцев назад!) да и общий объем информации - очень значительный (даже для самого требовательного ребенка - ведь это "Детская энциклопедия").
Как сделать исправления опечаток и грубых ошибок в этом томе? Может, собрать их на этом форуме воедино и отправить в редколлегию "Аванта+", чтобы они могли при случае допечатать лист исправлений?
ЦитироватьХотя общее впечатление о книге - положительное. Данные туда положены самые свежие (вплоть до вывода Mars Express на орбиту вокруг Марса и неудачи с Beagle-2 - а ведь это произошло менее двух месяцев назад!) да и общий объем информации - очень значительный... Может, собрать их на этом форуме воедино и отправить в редколлегию "Аванта+", чтобы они могли при случае допечатать лист исправлений?
То, что туда попали последние данные -- заслуга лично Димы Гулютина. Как и все статьи о межпланетках, очень неплохие. На их фоне очень странно смотрятся ужатые по самое не могу пилотируемые разделы...
Замечания давайте собирать, есть шанс кое-что сделать.
Десять дней назад я отправил эл.почту со своим мнением в Аванту. Ответа нет. Если бы я написал, что я академик академии космонавтики, мне бы ответили в их обычном стиле. А именно, что они лауреаты госпремии, премии президента и пр, что энциклопедию писали ведущие специалисты, что у них высочайший научный уровень и т.д.
Вспомнил про том Астрономии. Наверное, не самое главное. Но показательное. В конце список великих астрономов страницы на четыре. И многие родились очень давно. То есть списывали из старых книг, и не знали специалисты, что например Оорт и Амбарцумян уже давно умерли. А у некоторых даже дат нет, написано просто "американский астроном" - и все.
Сейчасу них уже второе издание, как написано, исправленное и дополненное, но исправили лишь некоторые вещи. Помню (1997) ошибок в том томе были десятки.
Почему том Космонавтики будет лучше?
У меня вопросы к Liss
-есть возможность кое-что сделать... ЧТО?
-Д.Гулютин явно не последнее лицо в редакции, есть убрать редакторов собственно Аванты и Чертока, он на первых ролях. Не несет ли и он ответственность за научный уровень тома?
ЦитироватьЕсли бы я написал, что я академик академии космонавтики, мне бы ответили в их обычном стиле. А именно, что они лауреаты госпремии, премии президента и пр, что энциклопедию писали ведущие специалисты, что у них высочайший научный уровень и т.д.
Что Вы хотите от средств МАССОВОЙ информации? Многие не замечают деталей, да ОНИ НИ КОМУ И НЕ НУЖНЫ!! Что Вы предираетесь к ним. Дай Бог, если ребетенок прочтет это - и лет так, скажем через десять напишет в наш Форум... Вы сами на чем учились? Тогда и ЭТОГО не было...
Странное утверждение! Это не массовая литература!
Если б был выбор: давать читать молодежи с ошибками или не давать совсем - и тут надо б крепко подумать.
А зачем писать-то с ошибками, если можно без них? Человек, пишущий ЭНЦИКЛОПЕДИЮ, должен знать дату старта "Эксплорера-1" лучше даты своего рождения + проверить ещё раз и дать проверить столь же компетентному.
Для справки: энциклопедист - этот термин возник где-то в 18 веке, им назывался ученый, которому РАЗРЕШАЛОСЬ писать энциклопедии. Это котировалось навроде Нобелевки.
У меня такое мнение: издатели гораздо больше озабочены тем, чтоб книгу продать (и быстрее!), чем всякими там ошибками. Однако "Аванта" ещё ничего по сравнению с прочей литературой для молодых!
Продолжим...
с.103 На рисунке граница корабля 7К-Л1 и блока Д проходит между баками горючего и окислителя блока Д.
с.109 Ошибочно заявление, что впервые название спутнка «Космос» как название прикрытия было применено для сокрытия аварийного запуска АМС к Венере. В действительности первым аппаратом, назначение которого было скрыто, был фоторазведчик «Космос-4».
с.112 Вернер фон Браун не создавал спутник Explorer, он лишь предоставил готовую ракету, в 4-ю ступень которой его можно было интегрировать.
с.112 Американцы признают за Ю.В.Кондратюком приоритет в разработке схемы лунной экспедиции со стыковкой на окололунной орбите, но никогда не заявляли о том, что действительно позаимствовали ее в книге Кондратюка.
с.112-113 Автор противоречит сам себе, а читатель не может понять: так участвовала 3-я ступень РН Saturn 5 в выведении самой себя на околоземную орбиту или нет?
с.114 и 115 Название «лунный экспедиционный модуль» было заменено на «лунный модуль» еще в 1965 г., зачем же его использовать в тексте и на рисунке? Двигатели 1-й и 3-й ступени подписаны, а 2-й почему-то нет. Не подписан и кольцевой приборный отсек ракеты.
с.112 Автор описывает посадку и взлет лунного модуля, не упоминая, что его посадочная ступень остается на Луне.
с.114 Заявление о том, что основной для РН Saturn 5 послужили проработки по теме Nova, не вполне корректно. Все же Saturn C-4 и Saturn C-5 (она же Saturn 5) были продолжением того ряда, в начале которого были Saturn C-1, C-2 и C-3. Более того, в конце 1961 всерьез обсуждали возможность или невозможность параллельной разработки РН Saturn C-5 и Nova.
с.115 Название ступени S-IV появляется без объяснения, что это такое.
с.117 Вопреки утверждению автора, дата первого пуска РН Saturn 5 неоднократно переносилась, а самым важным было то, что она выполнила задачу с первого раза.
с.117 Все 15 запусков Saturn 5 никак не могли пройти успешно, потому что их было только 13, причем в двух имели место достаточно серьезные проблемы.
с.118 Автор изобрел пуск РН Saturn 5 22 ноября 1967 г., которого в действительности не было.
с.118 Из текста неясно, что корабль Apollo 7 был запущен ракетой Saturn 1B.
с.118 Неверно указана дата 5-го пуска РН Saturn 5 с кораблем Apollo 10.
с.119 Apollo 13 стартовал 11 апреля и потерпел аварию 13 апреля. Откуда автор взял дату 12 апреля, неясно.
с.120 В 1965 г. газеты уже не писали о том, что полеты аппаратов «Луна» проходят удачно. Напротив, использовались формулировки типа «было выполнено большинство операций, необходимых для мягкой посадки».
с.121 Забыта станция «Луна-11».
с.122 Телега поставлена впереди лошади. Сначала было решение об использовании для запуска «Луноходов» и аппаратов Е-8-5 носителя «Протон» с блоком Д, а как результат были спроектированы станции стартовой массой до 5.7 т. А не наоборот.
с.123 А разве момент окончания работы первого «Лунохода» известен с точностью до одной минуты?
с.126 Ошибка в фамилии Юджина Сернана.
с.126 Неверно, что станцию Skylab создали «когда стало ясно, что лунная программа ограничится несколькими полетами». Ее начали делать в совершенно другую эпоху, но в 1969 г. уже она «отъела» у программы Apollo одну ракету и одну экспедицию на Луну.
с.127 Полет «Союз-Apollo» не состоялся 15 июля 1975 г., а начался.
с.128 Кораблей Apollo к полету ASTP было подготовлено два, а не один.
с.134 Перед полетом «Союза-1» состоялось не три беспилотных пуска, а два.
с.136 Авария на старте 16 декабря 1966 г. не была первой попыткой запуска «Союза». Первый стартовал в ноябре под именем «Космос-133».
с.136 Ни по какому счету гагаринский «Восток» не был шестым из запущенных.
с.137 Тот вариант «Протона», который отправился в полет в 1965 г., выводить на орбиту 20-тонные грузы не мог.
с.137 Заявление о том, что весной 1970 г. был одобрен проект шести станций ДОС трех модификаций, ошибочно.
с.138 Названия «Луна-1» и «Венера-1» были даны задним числом, а потому к рассуждениям о пагубной роли цифры «1» в названии отношения не имеют.
с.139 Во врезке «Нумерация – дело серьезное» совершенно зря не написано, как именно даются космическим объектам американские каталожные номера и международные обозначения.
с.140 Неверно изложены обстоятельства потери станции ДОС-3.
с.140 От запуска ОПС-2 до запуска «Союза-14» прошло 9 суток, а не один день.
с.143 Дана неверная дата прекращения полета станции «Салют-7».
с.150 «Внутреннее» обозначение В67 станции «Венера-4» было присвоено задолго до запуска, но, естественно, не публиковалось.
с.174 Написание «Дина-Соар» вместо общепринятого «Дайна-Сор» неприемлемо.
с.176 Изготовление первых двух шаттлов началось не в 1975 г., а в 1974. Атмосферные летные испытания ступени «Энтерпрайз» имели место в 1977 г., а не в 1979.
с.177 Неверно указаны полетные должности астронавтов «Челленджера».
с.177 Кабина «Челленджера» поднялась до высоты 20 км, а не «более 40».
с.178 Непонятно, почему упомянуты только два полета шаттла к «Хабблу». Непонятно, как считали полеты лабораторий Spacelab.
с.178 Неверны даты первого полета шаттла со стыковкой к станции «Мир».
с.179 «Колумбия» погибла при окончании 28-го полета, а не 26-го.
с.179 Ошибка в написании имени Калпана Чаула.
с.179 О потерях плиток теплозащиты в полетах шаттлов было хорошо известно.
с.179 Никаких повреждений «Колумбии» в видеозаписях, переданных с борта корабля, видно не было.
с.179 Автор приводит абсолютно ничем не подкрепленную версию гибели «Колумбии», выдавая ее за истину в последней инстанции. «Доводы» в ее пользу говорят о том, что материалов расследования катастрофы автор просто не читал.
с.182 Неверно описана последовательность работ при поимке спутника SMM.
с.186 Неверно утверждение, что на «Салютах» было два боковых стыковочных узла.
с.187 Неправильные написания «Геркулес XI», «Лебедь XI» и «звезда Новая в созвездии Лисички».
с.188 «Космос-252» выполнил космический перехват не в апреле, а в ноябре 1968 г.
с.189 Неверно изложена история первых лет РКК «Энергия».
с.192 Кроме В.В.Циблиева и А.И.Лазуткина, на борту нахордился и участвовал в ликвидации последствий столкновения Майкл Фоул.
с.194 Двигатели ОК «Мир» для его торможения и сведения с орбиты не использовались.
с.196 Ошибочно заявление о том, что к концу 1970-х годов Китай прекратил запуски ИСЗ и возобновил космическую программу в 1983 г.
с.197 Никакого секретного «космического» соглашения между СССР и КНР в 1986 г. заключено не было. Оно было заключено в 1996 г. между Россией и КНР.
с.197-198 Сообщения о планировании в КНР пилотируемого полета на Луну ничем не подтверждены.
с.198 Первый индийский носитель назывался SLV-3.
с.198 Неверно, что первый спутник Японии был запущен в 1975 г. ракетой N-1.
с.199 Неверно, что в 1998 г. Япония запустила аппарат к Луне, да еще первой в мире после 20-летнего перерыва. Это был американский аппарат.
с.200 У читателя создается ошибочное впечатление, что проект запуска РН «Старт» с полигона Вумера осуществляется.
с.201 Израильская БРСД называется не «Шарихон-2», а «Иерихон-2». Спутник Ofeq осуществляют не фоторазведку (что подразумевает доставку пленки), а оптико-электронную.
с.201 Так все-таки откуда Израиль запускает свои спутники – из пустыни Негев или с побережья Средиземного моря?!
с.202 От создания собственного космодрома и РН ЮАР давно отказалась.
Уфф... Еще 200 с лишним страниц. Не могу больше, пойду спать...
Цитироватьесть возможность кое-что сделать... ЧТО?
-Д.Гулютин явно не последнее лицо в редакции, есть убрать редакторов собственно Аванты и Чертока, он на первых ролях. Не несет ли и он ответственность за научный уровень тома?
1. Как и в случае "Астрономии", предполагается второй тираж и есть возможность внести правки хотя бы перед ним. Поэтому собираем глюки.
2. Кто прав и кто виноват, я писать подожду, чтобы не сорвать пункт 1.
ЦитироватьВы сами на чем учились? Тогда и ЭТОГО не было...
На книжке А.Волкова "Земля и небо". Вы много в ней ошибок назовете?
На книжке И.Борисенко (мир праху его) "На космических стартах и финишах". Были там глюки, не отрицаю :-)
igor_suslov заметил "Многие не замечают деталей, да они никому и не нужны!". Поясню свою мысль. В конце тома "Астрономия" находился список самых знаменитых астрономов. Если даже по ним сведения были неточные, а именно, уже умершие астрономы числились живыми, а некоторые вообще не имели дат рождения - то это очевидный недостаток. С точки зрения информации может это и детали. НО это значит, что авторы обладали недостатком времени, ленью, либо некомпетентностью, и эти же качества неизбежно проявятся при написании других статей энциклопедии...
Hlynin-s считает, что издатели в первую очередь озабочены тем, чтобы продать книгу. Полностью согласен, переработка для них это лишние затраты. При выпуске 2-го издания Астрономии исправили очень мало.
Нахождение в энциклопедии или справочнике неверных сведений безусловно требует их исправления. Возможно при переиздании дату старта Эксплорера исправят. Но вот отмеченные Liss "Ужатые по самое не могу пилотируемые разделы" либо "История изложена путано, а местами неверно" - это останется.
На дело надо отвечать делом. То есть Liss и другим сотрудникам редакции целесообразно подумать о выпуске собственной энциклопедии. Хотя бы однотомника.
И еще. Авантовская Космонавтика -это не первая толстая энциклопедия по космонавтике для детей. Есть том "Космос" из серии "Я познаю мир". АСТ-Харвест, 2001. Первые 40 страниц про астрономию, а дальше космонавтика. Всего 480 страниц, даже есть много про советские лунные проекты. Ее, по-моему, Liss не ранее не рассматривал
ЦитироватьНа дело надо отвечать делом. То есть Liss и другим сотрудникам редакции целесообразно подумать о выпуске собственной энциклопедии. Хотя бы однотомника.
Мы работаем над этим.
А может, для начала здесь --- http://ru.wikipedia.org ?
Английская версия уже полезна, хотя я и замечаю порой ошибки в тех областях, где я специалист. Тут же и исправляю.
ЦитироватьЧто Вы хотите от средств МАССОВОЙ информации? Многие не замечают деталей, да ОНИ НИ КОМУ И НЕ НУЖНЫ!! Что Вы предираетесь к ним.
Ничего не возражу. Только процитирую свою любимую фразу. "Профессионализм это внимание к деталям".
ЗЫ. Кстати грамотность при письме - тоже.
Про грамотность это вы хорошо подметили, дружище. Лично я бы в Вашей фразе о профессионализме перед словом "это" поставил бы вот такую маленькую штучку: "-".
ЦитироватьНеисправленные ошибки имеют свойство бронзоветь. Пример: мне в книгах уже раз 100 попадалось утверждение, что <слово> "<летчик>" <придумал> поэт Велимир Хлебников. Эта версия так красива, что уже 100 лет её не удаётся похоронить никакими фактами.
опазданиям.
Уважаемый hlynin-s!Если не затруднит - Вашу версию происхождения слова изложите короотко?
===================
http://referendum.narod.ru
Хлебников под словом "летчик" имел ввиду не пилота, а машину как таковую. Эта тема так давно не всплывала, что я так с ходу и не отвечу. Честно сказать, забыл напрочь аргументы. Была какая-то подробная статья в "Литературке" и др. Пожалуй, разыщу статью Вайнгелина начала 20 века и выложу ее на свой сайт. Она хоть только об авиации, но весьма поучительна. Он предлагает целый набор терминов, кое-что прижилось, кое-что смешно.
ЦитироватьЦитироватьЧто Вы хотите от средств МАССОВОЙ информации? Многие не замечают деталей, да ОНИ НИ КОМУ И НЕ НУЖНЫ!! Что Вы предираетесь к ним.
ЗЫ. Кстати грамотность при письме - тоже.
"ПрИдераетесь", что ли? Ей-Богу, не знал...
ЦитироватьСтранное утверждение! [на высказывание igor_suslov'a - см. предыдущую страницу (http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=236&postdays=0&postorder=asc&start=0)] Это не массовая литература!
Если б был выбор: давать читать молодежи с ошибками или не давать совсем - и тут надо б крепко подумать.
А зачем писать-то с ошибками, если можно без них? Человек, пишущий ЭНЦИКЛОПЕДИЮ, должен знать дату старта "Эксплорера-1" лучше даты своего рождения + проверить ещё раз и дать проверить столь же компетентному.
Сергей, учить не меня нужно, а Чертока, очевидно...
Странно, что взъелись на меня - я высказал мнение АБСОЛЮТНОГО большинства обывателей... Вы, то ли не в нашем мире живете, то ли настолько застилает глаза космонавтика... "Welcome to the real world, Neo" (c)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЧто Вы хотите от средств МАССОВОЙ информации? Многие не замечают деталей, да ОНИ НИ КОМУ И НЕ НУЖНЫ!! Что Вы предираетесь к ним.
ЗЫ. Кстати грамотность при письме - тоже.
"ПрИдераетесь", что ли? Ей-Богу, не знал...
Тогда уж - прИдИраетесь.
Учите русский, чтобы понимать юмор! :D
ЦитироватьСтранно, что взъелись на меня - я высказал мнение АБСОЛЮТНОГО большинства обывателей...
Обывателей, воспитанных на книгах подобного качества, но вы же к ним не относитесь? :wink: Я тут уже в спорах со Старым неоднократно говорил, что это самое абсолютное большинство обывателей вообще не интересуется космонавтикой и им вообще никакие энциклопедии не нужны. А для тех единиц, что интересуются, хорошо бы делать товар покачественнее, тем более для детей.