Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:25:342 боковых блока: РД-171, конечная масса 34 тонны, РЗТ 396 тонн, УИ на участке полета 1 ступени 330 сОй! Что это??? :o :o :o
Центральный блок: РД-180, конечная масса 34 тонны (ДУ легче, но верхний переходник в плюс), РЗТ 396 тонн, УИ на участке полета 2 ступени 338 с
3 ступень: 11Д58М, конечная масса 4 тонны, РЗТ 28 тонн, УИ 353 с
Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:25:34Масса КА принята 4 тонны.А у Ангары на ту же ГСО по техзаданию 2,4 т - афигенное сравнение :)
...
Какие вижу минусы:
- стартовая в два раза выше чем у Ангары+КВТК (а они выведут больше)
Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:25:34И теперь вопрос к почтенной публике - а может все-же А-5 с водородом и не трахать мозги?Так с водородом и на ОДНОМ РД-171 можно сделать 2,4 т на ГСО в 3 ступени ;D
Цитата: Старый от 21.11.2020 22:35:35Не. На ГСО в три ступени так не летают!Нарисуй как
Цитата: Bell от 21.11.2020 22:46:10Так с водородом и на ОДНОМ РД-171 можно сделать 2,4 т на ГСО в 3 ступени (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/grin.png)Я там кажется про 4 тонны писал и без водорода, не?
Цитата: Bell от 21.11.2020 22:40:22А у Ангары на ту же ГСО по техзаданию 2,4 т - афигенное сравнение (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/smiley.png)Про херню - к тому, кто эту херню несет
Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:47:32Опишу словами. Первая ступень - три модуля, работают от земли, выключаются и отделяются одновременно.Цитата: Старый от 21.11.2020 22:35:35Не. На ГСО в три ступени так не летают!Нарисуй как
Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:49:02Про херню - к тому, кто эту херню несетМда, каждый читает то, что ХОЧЕТ прочитать...
Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:25:34Высказали тут пожелания трудящиеся .......У меня ЦБ работает 392 с. Явно меньше, чем на текущем варианте Енисея.
Прикинул по мотивам С-5/С-6, не особо упираясь в массовое совершенство ИМХО.
Что получилось:
2 боковых блока: РД-171, конечная масса 34 тонны, РЗТ 396 тонн, УИ на участке полета 1 ступени 330 с
Центральный блок: РД-180, конечная масса 34 тонны (ДУ легче, но верхний переходник в плюс), РЗТ 396 тонн, УИ на участке полета 2 ступени 338 с
3 ступень: 11Д58М, конечная масса 4 тонны, РЗТ 28 тонн, УИ 353 с
ГО брал 4 тонны, но сбрасывал вместе с ББ. Масса КА принята 4 тонны.
Получилось стартовая 1332 тонны, тяговооруженность 1,4, перегрузки не более 5,5.
ХС по ступеням 4401, 4383, 5396, в сумме 14180 - с учетом потребности с 50 градусов на ГСО 4800 м/с ИМХО только-только.
Какие вижу минусы:
- стартовая в два раза выше чем у Ангары+КВТК (а они выведут больше)
- оценочно стоимость ДУ 1 и 2 ступени не менее 7,5 РД-191
- время работы РД-180 - 400+ секунд. ХЗ, выдержит ли.
- время работы 11Д58М - 22+ минуты. Не непрерывно, но все-же тот же вопрос.
И теперь вопрос к почтенной публике - а может все-же А-5 с водородом и не трахать мозги?
Цитата: Старый от 21.11.2020 22:52:45То есть еще один движок ставить?Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:47:32Опишу словами. Первая ступень - три модуля, работают от земли, выключаются и отделяются одновременно.Цитата: Старый от 21.11.2020 22:35:35Не. На ГСО в три ступени так не летают!Нарисуй как
Вторая ступень - один модуль, запуск в полёте после отделения первой ступени.
Третья ступень - разгонный блок.
Массу и тягу расставь сам по своему вкусу.
Цитата: Старый от 21.11.2020 22:35:35А что не так? :oЦитата: ZOOR от 21.11.2020 22:25:342 боковых блока: РД-171, конечная масса 34 тонны, РЗТ 396 тонн, УИ на участке полета 1 ступени 330 сОй! Что это??? :o :o :o
Центральный блок: РД-180, конечная масса 34 тонны (ДУ легче, но верхний переходник в плюс), РЗТ 396 тонн, УИ на участке полета 2 ступени 338 с
3 ступень: 11Д58М, конечная масса 4 тонны, РЗТ 28 тонн, УИ 353 с
Не. На ГСО в три ступени так не летают!
Цитата: Старый от 21.11.2020 22:52:45Т.е. вместо 4-х блоков с 4 ЖРД, ты предлагаешь 5 блоков и 5 двигателей. В чём кайф?Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:47:32Опишу словами. Первая ступень - три модуля, работают от земли, выключаются и отделяются одновременно.Цитата: Старый от 21.11.2020 22:35:35Не. На ГСО в три ступени так не летают!Нарисуй как
Вторая ступень - один модуль, запуск в полёте после отделения первой ступени.
Третья ступень - разгонный блок.
Массу и тягу расставь сам по своему вкусу.
Цитата: Дмитрий В. от 21.11.2020 23:02:07В чём кайф?Так он же всегда хотел дефорсированные невзрывающиеся РД-171
Цитата: Bell от 21.11.2020 23:07:26Дороговато. Лучше уж тогда "умеренный" 600-тонник на камерах НК-33. А на второй - РД-120МС.Цитата: Дмитрий В. от 21.11.2020 23:02:07В чём кайф?Так он же всегда хотел дефорсированные невзрывающиеся РД-171
Цитата: Дмитрий В. от 04.12.2010 19:34:42Цитата: undefinedА какие Мпн для этих вариантов?
Грузоподъемность на НОО:
1) 2-хблочный вариант 25 т
2) 3-хблочный с многоразовыми боковыми блоками 30 т
3) 3-хблочный с одноразовыми боковыми блоками 37 т
4) 4-хблочный 54 т.
Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:57:04То есть еще один движок ставить?Что значит "ещё один"? Люди вон по 10 ставят и ничего.
Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:57:04Ты хоть расскажи, какие использовать ДУ-1 и ДУ-2Какие хочешь. Какие нравятся такие и ставь. Тебе какие нравятся? ;)
Цитата: Дмитрий В. от 21.11.2020 22:57:59А что не так? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/shocked.png)Кривая вторая ступень.
Цитата: Дмитрий В. от 21.11.2020 23:02:07Т.е. вместо 4-х блоков с 4 ЖРД, ты предлагаешь 5 блоков и 5 двигателей. В чём кайф?В Мпн, МюПН, и одномодульном среднем варианте.
Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:47:32Нарисуй какВот Саныч художник: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2074743
Цитата: azvoz от 22.11.2020 01:42:07На мой взгляд с наших широт в три честных ступени (без всяких фокусов с ускорителями) возможен "ракетный комплекс (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/grin.png)" только полностью на метане, включая РБ.Это ошибочный взгляд. Смотри сюда: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2074743
Цитата: Дмитрий В. от 21.11.2020 23:25:53Дороговато. Лучше уж тогда "умеренный" 600-тонник на камерах НК-33. А на второй - РД-120МС.Дык кто ж против? ::)
Цитата: azvoz от 22.11.2020 01:42:07С керосином не реально - на бриллиантовых херах регулярно не полетаешь, а без них силенок не хватит.Как это не хватит? ??? ::) :-\
Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:25:34ХС по ступеням 4401, 4383, 5396, в сумме 14180 - с учетом потребности с 50 градусов на ГСО 4800 м/с ИМХО только-только.ХС на ГСО с Восточного 4890 м/с.
Цитата: Старый от 22.11.2020 01:55:12Ну покажи вариант.Цитата: azvoz от 22.11.2020 01:42:07С керосином не реально - на бриллиантовых херах регулярно не полетаешь, а без них силенок не хватит.Как это не хватит? ??? ::) :-\
Цитата: azvoz от 22.11.2020 02:08:41Ну покажи вариант.https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2074738
Цитата: Старый от 22.11.2020 02:17:28не увидел варианта.Цитата: azvoz от 22.11.2020 02:08:41Ну покажи вариант.https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2074738
Цитата: azvoz от 22.11.2020 02:23:46Или он лишь намекается в предложении использовать "дефорсированные невзрывающиеся РД-171" ??Да. А тебе надо чтобы я выкатил готовый двигатель?
Цитата: Старый от 22.11.2020 02:33:02И какие у этого мрийного "единорога" расчетные показатели?Цитата: azvoz от 22.11.2020 02:23:46Или он лишь намекается в предложении использовать "дефорсированные невзрывающиеся РД-171" ??Да. А тебе надо чтобы я выкатил готовый двигатель?
Цитата: azvoz от 22.11.2020 03:15:55И какие у этого мрийного "единорога" расчетные показатели?Четыре камеры, 600 тонн тяги (по 150 на камеру) давление 150 атм, УИ - 300/330 сек.
Цитата: azvoz от 22.11.2020 03:15:55РД-192.3 -- выполнен без дожигания генераторного газаИ какое же давление в камере сгорания?
Цитата: azvoz от 22.11.2020 03:15:55Такой ЖРД решил бы все проблемы России в средствах выведения на всю видимую перспективу.Правда пришлось бы ставить три двигателя вместо одного и осваивать метан.
В том числе и обсуждаемого здесь гсошного трёхступа.
Цитата: Старый от 22.11.2020 04:02:40==Цитата: azvoz от 22.11.2020 03:15:55И какие у этого мрийного "единорога" расчетные показатели?Четыре камеры, 600 тонн тяги (по 150 на камеру) давление 150 атм, УИ - 300/330 сек.
Цитата: Старый от 22.11.2020 04:05:12Цитата: azvoz от 22.11.2020 03:15:55РД-192.3 -- выполнен без дожигания генераторного газаИ какое же давление в камере сгорания?
Цитата: Старый от 22.11.2020 04:07:38пришлось бы ставить три двигателя вместо одного
Цитата: Старый от 22.11.2020 04:03:54По сравнению с мрийной метанкой Клепикова УИ меньше на 10 сек.Мрийный это твой увяленный рд-171.
Цитата: Bell от 22.11.2020 02:00:07Высокая тяговооруженность означает большие аэродинамические потери (а тут еще и трехблок) и большие нагрузки на конструкцию. Я взял массовое как у С-5 = 13. У Зенита оно 11.Цитата: ZOOR от 21.11.2020 22:25:34ХС по ступеням 4401, 4383, 5396, в сумме 14180 - с учетом потребности с 50 градусов на ГСО 4800 м/с ИМХО только-только.ХС на ГСО с Восточного 4890 м/с.
Суммарная ХС двухступенчатого носителя с хорошей тяговооруженностью типа Зенита порядка 8800-8900 до опорной орбиты, с номинальной ПН.
Прибавка от вращения Земли на широте Восточного 290 м/с.
Итого 8850+4890-290 = 13450 м/с располагаемой ХС должно хватать.
Цитата: Старый от 22.11.2020 02:33:02Понятно. Опять пузыри про "дёшовый и надежный".Цитата: azvoz от 22.11.2020 02:23:46Или он лишь намекается в предложении использовать "дефорсированные невзрывающиеся РД-171" ??Да. А тебе надо чтобы я выкатил готовый двигатель?
Цитата: azvoz от 22.11.2020 05:57:35250 атм у РД-192.3 .При открытой схеме? :o
Цитата: azvoz от 22.11.2020 05:57:35И любой кто читает это тему знает , что движок открытой схемы на 259 атм будет кардинально надежнее движка кислой схемы на 150 атм.Почему я не знаю? ??? И откуда могу такое узнать? ::)
Цитата: azvoz от 22.11.2020 05:57:35И по УИ даунгрейженного рд-171 есть сомнения - кто производил расчеты?Такой УИ у НК-33. А вот кто производил расчёты по твоей метановой мрии?
Цитата: azvoz от 22.11.2020 05:57:35Хотя я таких обоснований не вижу - дешевизна отрытых движков...Дешевизна у открытых движков с давлением 90 атм. А с 260 атм дешевизны никто не видел.
Цитата: azvoz от 22.11.2020 06:15:41А РД-192.3 рассчитан бесспорным авторитетом в области проектирования ЖРД.Понятно... Фанатик метана подогнал ответ под заданный вопрос.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 06:37:05Понятно. Опять пузыри про "дёшовый и надежный".Так что? Я должен выпилить надфилем из рельса двигатель?
А ракету на нем пусть другие придумывают и воссторгаются.
В сухом остатке - предлагаемый тризенит - сфероконь в вакууме.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 06:37:05В сухом остатке - предлагаемый тризенит - сфероконь в вакууме.В сухом остатке в три ступени на ГСО. Дёшово и сердито. И нечего возразить. Тему можно закрывать?
Цитата: azvoz от 22.11.2020 02:08:41А то все предложения( в том числе и твоё) только на этих самых.Ну что, хватило силёнок и без "этих самых"? Всё, вопрос можно закрывать?
Видимо потому что без них "силенок не хватит."
Цитата: Старый от 22.11.2020 06:47:41Конечно можно.Цитата: ZOOR от 22.11.2020 06:37:05В сухом остатке - предлагаемый тризенит - сфероконь в вакууме.В сухом остатке в три ступени на ГСО. Дёшово и сердито. И нечего возразить. Тему можно закрывать?
Цитата: Старый от 22.11.2020 06:47:41В сухом остатке в три ступени на ГСО. Дёшово и сердито. И нечего возразить. Тему можно закрывать?Ступеней нет ни одной - ни первой, ни второй, ни третьей. А "Ангара" - есть. Тему и правда можно закрывать.
Цитата: Старый от 22.11.2020 01:48:42Самая что ни на есть прямая - и выводит на НОО 30+ т. Вполне достаточно.Цитата: Дмитрий В. от 21.11.2020 22:57:59А что не так? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/shocked.png)Кривая вторая ступень.
Цитата: Старый от 22.11.2020 01:50:06Двигателей и блоков многовато - дорого!Цитата: Дмитрий В. от 21.11.2020 23:02:07Т.е. вместо 4-х блоков с 4 ЖРД, ты предлагаешь 5 блоков и 5 двигателей. В чём кайф?В Мпн, МюПН, и одномодульном среднем варианте.
Цитата: azvoz от 22.11.2020 01:42:07Какой более менее четкий критерий соответствия гипотетической РН заголовку?Атлас-5 и Антарес-230 регулярно на них летают.
Только керосин?
Как считаются ступенчатость?
На мой взгляд с наших широт в три честных ступени (без всяких фокусов с ускорителями) возможен "ракетный комплекс ;D" только полностью на метане, включая РБ.
С керосином не реально - на бриллиантовых херах регулярно не полетаешь, а без них силенок не хватит.
А с водородом исключено - дальше проектов не пойдет : никто не возьмется за ответственную эксплуатацию.
Цитата: Старый от 22.11.2020 06:44:58А какие ещё двигатели изобрёл сей авторитет?Клепиков участвова в изобретении следующих двигателей:
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 09:06:22Атлас-5 и Антарес-230 регулярно на них летают.Атлас-5 официально списан как не соответствующий времени из за двигателя.
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 09:14:57"Участвовал" или "изобрёл"?Цитата: Старый от 22.11.2020 06:44:58А какие ещё двигатели изобрёл сей авторитет?Клепиков участвова в изобретении следующих двигателей:
8Д513 (РД-215),.8Д514 (РД-216), 8Д515 (РД-217), 8Д712 (РД-218), 8Д713 (РД-219),
8Д720 (РД-224), 8Д721 (РД-225), 8Д518 (РД-250), 8Д723 (РД-251), 8Д724
(РД-252), 11Д43 (РД-253), 11Д27 (РД-256), 11Д69 (РД-261), 11Д26 (РД-262),
15Д117 (РД-263), 15Д119 (РД-264), 15Д168 (РД-268), 15Д286 (РД-273),
15Д285 (РД-274), 14Д14 (РД-275)
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 08:55:12Что поделать - географию никто не отменял.Цитата: Старый от 22.11.2020 01:50:06Двигателей и блоков многовато - дорого!Цитата: Дмитрий В. от 21.11.2020 23:02:07Т.е. вместо 4-х блоков с 4 ЖРД, ты предлагаешь 5 блоков и 5 двигателей. В чём кайф?В Мпн, МюПН, и одномодульном среднем варианте.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 06:56:45Убедительно показано, что на существующих ДУ в три ступени на ГСО будет гораздо дороже, чем Ангарой.Убедительно показано что гораздо дешевле.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 06:56:45Такой вывод делаю потому, что никто не стал восторгаться от предложенной в первом посте ракеты.Дык там ерунда.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 06:56:45А "выдвигаемые концепции" без источника финансирования - околонаучная фантастика, мягко говоря.Гениально! Надо было в названии темы написать "только с уже выделенным финансированием". Я бы и время не тратил.
Цитата: Дмитрий Инфан от 22.11.2020 08:29:34Ступеней нет ни одной - ни первой, ни второй, ни третьей. А "Ангара" - есть. Тему и правда можно закрывать.Когда создавали Ангару подходили по этому же принципу? "Ангары нет ни одной ступени а Протон уже есть"?
Цитата: Дмитрий Инфан от 22.11.2020 08:29:34А "Ангара" - есть. Тему и правда можно закрывать.А зачем тогда было открывать? >:(
Цитата: azvoz от 22.11.2020 06:15:41Вообще-то Старый рассчитывает на УИ как у вполне реального НК-33 ;)Цитата: Старый от 22.11.2020 04:03:54По сравнению с мрийной метанкой Клепикова УИ меньше на 10 сек.Мрийный это твой увяленный рд-171.
А РД-192.3 рассчитан бесспорным авторитетом в области проектирования ЖРД.
И не на 10 , а на 11.
Не говоря уже о том, что цифры УИ твоего чудища наверняка завышены.
А самое главное - все равно и надежность и стоимость будут хуже , чем у открытой метанки, несмотря на ухищрения приводящие к снижению характеристик и делающие всю идею рекордного премиального бриллиантового хера зряшной.
Столько труда, нервов, времени, средств.. И всё впустую??!!
Цитата: Дмитрий В. от 21.11.2020 23:25:53Лучше уж тогда "умеренный" 600-тонник на камерах НК-33. А на второй - РД-120МС.Не. Унификация по ДУ - наше все. На второй высотный НК-33 (+5 с УИ)
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 09:49:03Цитата: Дмитрий В. от 21.11.2020 23:25:53Лучше уж тогда "умеренный" 600-тонник на камерах НК-33. А на второй - РД-120МС.Не. Унификация по ДУ - наше все. На второй высотный НК-33 (+5 с УИ)
Цитата: Raul от 22.11.2020 09:24:01Если это предлагается на 30-е годы, то нам обещают ядерный буксир. А это значит, что достаточно доставить спутник на его базовую орбиту 800 км. Любой ракетой, которая может вывести туда 4 тонны.
Цитата: azvoz от 22.11.2020 06:15:41Не говоря уже о том, что цифры УИ твоего чудища наверняка завышены.Ага. Параметры НК-33 завышены а твоя метановая чюда не мрийная.
Цитата: Старый от 22.11.2020 09:41:32Проектирование ЖРД - работа коллективная. Поэтому одного "изобретателя" нет.Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 09:14:57"Участвовал" или "изобрёл"?Цитата: Старый от 22.11.2020 06:44:58А какие ещё двигатели изобрёл сей авторитет?Клепиков участвова в изобретении следующих двигателей:
8Д513 (РД-215),.8Д514 (РД-216), 8Д515 (РД-217), 8Д712 (РД-218), 8Д713 (РД-219),
8Д720 (РД-224), 8Д721 (РД-225), 8Д518 (РД-250), 8Д723 (РД-251), 8Д724
(РД-252), 11Д43 (РД-253), 11Д27 (РД-256), 11Д69 (РД-261), 11Д26 (РД-262),
15Д117 (РД-263), 15Д119 (РД-264), 15Д168 (РД-268), 15Д286 (РД-273),
15Д285 (РД-274), 14Д14 (РД-275)
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 09:58:49Проектирование ЖРД - работа коллективная. Поэтому одного "изобретателя" нет.А почему мы должны считать авторитетом его?
Цитата: Старый от 22.11.2020 10:04:05Потому что он специалист, и свои идеи обосновал расчётом, основанном на инженерной практике НПО "Энергомаш".Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 09:58:49Проектирование ЖРД - работа коллективная. Поэтому одного "изобретателя" нет.А почему мы должны считать авторитетом его?
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 06:33:19Высокая тяговооруженность означает большие аэродинамические потери (а тут еще и трехблок)Но не настолько большие, чтобы перекрыть выигрыш от снижения грав. потерь.
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 10:21:58Потому что он специалист, и свои идеи обосновал расчётом, основанном на инженерной практике НПО "Энергомаш".Кстати, да. А в какой практике существовал упоминавшийся чюдо-двигатель?
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 10:21:58Потому что он специалист, и свои идеи обосновал расчётом, основанном на инженерной практике НПО "Энергомаш".А все остальные двигателисты мира - не специалтисты, свои идеи расчётом не обосновывали и инженерной практики не имели? И поэтому не авторитетны??? ::) :-\
Цитата: Старый от 22.11.2020 10:36:15Все авторитеты, кто делал реальные ЖРД. Но какой-то единой, универсальной, концепции ЖРД не существует.Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 10:21:58Потому что он специалист, и свои идеи обосновал расчётом, основанном на инженерной практике НПО "Энергомаш".А все остальные двигателисты мира - не специалтисты, свои идеи расчётом не обосновывали и инженерной практики не имели? И поэтому не авторитетны??? ::) :-\
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 10:38:30Все авторитеты, кто делал реальные ЖРД.А посчему же они не изобрели эту гениальную мрию?
Цитата: Старый от 22.11.2020 11:04:54Кто-то должен быть первым.Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 10:38:30Все авторитеты, кто делал реальные ЖРД.А посчему же они не изобрели эту гениальную мрию?
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 11:07:13Кто-то должен быть первым.Когда ктото первым изобретает чтото гениальное то все восклицают: -Вау! Как же мы сами не додумались?! - и бросаются осуществлять. Если так не происходит значит это не гениально и вообще не туда.
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 11:07:13А ты, кстати, диссертацию Клепикова читал, или "не читал, но осуждаю"? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/wink.png)Она ещё круче чем диссертация Медведева (про набор тяжёлой РН из
Цитата: Старый от 22.11.2020 11:11:11Ясно, "не читал, но осуждаешь".Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 11:07:13А ты, кстати, диссертацию Клепикова читал, или "не читал, но осуждаю"? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/wink.png)Она ещё круче чем диссертация Медведева (про набор тяжёлой РН изкубиков Легопучка лёгких)?
Цитата: Василий Ратников от 22.11.2020 11:52:53как там было.Ну-ка, брысь в чёрную дыру!
вот у нас 100 запусков, а у вас что ? а у нас не имеющая в мире аналогов диссертация.
что за бред вообще, кому какое дело как какие то чиновники получают повышенный коэффициент к своей зарплате защищая какие то никому не нужные диссертации ?
ну вот у мужика из РокетЛаб не было диссертации как сделать уникальную ракету на электрической подаче топлива, или как на парашуте спасать ступени и что ?
походу в своих разборках бумажных что Росскосмос что его любители забыли что главной целью космонавтики является в первую очередь космос, пока доступный нам через запуски.
запуски и полезная нагрузка вот что такое космос.
а пока мы имеем советскую технику в виде Союза2 и Протона-М и диссертации, много диссертаций.
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 11:29:55Ясно, "не читал, но осуждаешь".Где я сказал или хотя бы намекнул что осуждаю?
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 11:54:26Ну-ка, брысь в чёрную дыру!Нет, это ты брысь в чёрную дыру со своими диссертациями.
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 11:54:26Ну-ка, брысь в чёрную дыру!от этого сразу выведенная ПН Ангарой вырастет от нуля ?
Цитата: Старый от 22.11.2020 11:57:56Мнение конструкторов выражено не в их статьях и диссертациях. Их мнение выражено в их изделиях доведённых до эксплуатации.Боюсь, что такие люди на форумах не сидят.
Цитата: Старый от 22.11.2020 09:53:59Все же у фигляра замкнутая схема и значительно больший УИ. Но мы же вроде не делаем МТКС?Цитата: azvoz от 22.11.2020 06:15:41Не говоря уже о том, что цифры УИ твоего чудища наверняка завышены.Ага. Параметры НК-33 завышены а твоя метановая чюда не мрийная.
Интересно: у твоей мрии каков расход через турбину, давление и температура перед турбиной? Ато тут один фигляр чтобы получить такое же давление газифицировал, разогрел до бешенных температур, сжал до бешенных давлений и пропустил через турбины полностью оба компонента. А у твоей мрии как?
А почему гениальный изобретатель не продал свой расчёт фигляру?
Цитата: Старый от 22.11.2020 11:57:56Мнение конструкторов выражено не в их статьях и диссертациях. Их мнение выражено в их изделиях доведённых до эксплуатации.Вообще-то обязательным условием защиты диссера по естественным наукам является наличие Акта о внедрении.
Цитата: Astro Cat от 22.11.2020 09:52:31Он не толкает, он тянет:Цитата: Raul от 22.11.2020 09:24:01Если это предлагается на 30-е годы, то нам обещают ядерный буксир. А это значит, что достаточно доставить спутник на его базовую орбиту 800 км. Любой ракетой, которая может вывести туда 4 тонны.
А че ядерный буксир только 4 тонны толкать cможет? И до какой высоты орбиты?
Цитата: Старый от 22.11.2020 11:04:54Открытую схему? Ты отстал от жизни - её изобрели ещё на Фау-2. Однако как ты набросился на идею максимально простого и надёжного ЖРД, которую сам же до недавнего времени и отстаивал ;DЦитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 10:38:30Все авторитеты, кто делал реальные ЖРД.А посчему же они не изобрели эту гениальную мрию?
Цитата: Старый от 22.11.2020 06:51:32На самом деле, как-то все забыли, что в 1980-х в СССР как раз в три ступени на ГСО и хотели. Если посмотреть на массовую отдачу Ангары, то она не лучше, чем у Зенита. Следовательно, двухступенчатая РН сможет доставить на НОО головной блок той же массы, и керосиновым же КРБ доставить на ГСО не меньший груз. В этом смысле, тема исчерпана из-за очевидности положительного ответа на вопрос: "Можно ли в три керосиновых ступени на ГСО?". Но конкретные реализации можео и пообсуждать.Цитата: azvoz от 22.11.2020 02:08:41А то все предложения( в том числе и твоё) только на этих самых.Ну что, хватило силёнок и без "этих самых"? Всё, вопрос можно закрывать?
Видимо потому что без них "силенок не хватит."
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 12:21:19Вообще-то обязательным условием защиты диссера по естественным наукам является наличие Акта о внедрении.Это если пишется в учебном заведении. Если пишется на предприятии, то оформляется Заключение с перечислением применения или его перспектив.
Цитата: Старый от 22.11.2020 11:55:48Я лишь напоминаю что действительно великие идеи не защищаются в диссертациях.А с чего ты взял, что "Клепиков" претендовал на "великую идею"? :o
Цитата: Василий Ратников от 22.11.2020 12:15:14Ну, ты, Вася и ...., даже название темы не прочёл (или не понял) ;D. Здесь вообще не про "Ангару" ;D Так что иди в свой загон в ЧД, и не лезь в темы, названия которых ты даже не в состоянии прочесть.Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 11:54:26Ну-ка, брысь в чёрную дыру!от этого сразу выведенная ПН Ангарой вырастет от нуля ?
фигасе какая магия.
а по существу что диссертации это не то чем покоряют космос есть сказать ?
вот это - а за то по нашим бумажкам мы самые передовые в мире - это праздник какой то ))
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 14:16:40В этом смысле, тема исчерпана из-за очевидности положительного ответа на вопрос: "Можно ли в три керосиновых ступени на ГСО?". Но конкретные реализации можео и пообсуждать.Продолжая дальше насиловать любимый Бэллом НК-33 слепил "ТриЗенитЛайт" - по 3 НК на каждом из 3-х блоков.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 15:12:58Продолжая дальше насиловать любимый Бэллом НК-33Белл 20 раз уже писал, что на НК-33 надо было делать трехблочную Ангару 15-20 лет назад, а сейчас уже поздно.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 15:12:58Это прямой конкурент А-5М+ДМ-03. Они должны 3,9 по ТТЗ выводить.А там ДМ будет с РЗТ 28т?
Цитата: Bell от 22.11.2020 15:39:31Ты предлагал пять НК-33 в пакет. В нефорсированном виде они обеспечат в районе 21 тна НОО. Далековато до Ангары.Цитата: ZOOR от 22.11.2020 15:12:58Продолжая дальше насиловать любимый Бэллом НК-33Белл 20 раз уже писал, что на НК-33 надо было делать трехблочную Ангару 15-20 лет назад, а сейчас уже поздно.
Цитата: Старый от 22.11.2020 06:42:50Ну да. Можно и при открытой. Для открытой пределов по энергобалансу практически не существуетЦитата: azvoz от 22.11.2020 05:57:35250 атм у РД-192.3 .При открытой схеме? :o
Цитата: Старый от 22.11.2020 09:53:59Интересно: у твоей мрии каков расход через турбину, давление и температура перед турбиной? Ато тут один фигляр чтобы получить такое же давление газифицировал, разогрел до бешенных температур, сжал до бешенных давлений и пропустил через турбины полностью оба компонента. А у твоей мрии как?А, понятно твоё недоумение.
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 15:48:38Ты предлагал пять НК-33 в пакет. В нефорсированном виде они обеспечат в районе 21 тна НОО. Далековато до Ангары.Я хорошо помню, что всегда говорил о форсировании до 185 тс.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 15:12:58Это прямой конкурент А-5М+ДМ-03. Они должны 3,9 по ТТЗ выводить.Я щас прикинул - если "ДМ-03" это Персей 14С48, то 3,9 т до ГСО с Восточного выходит, но это надо все 25 т РБ+ПН вывести на опорную орбиту, то есть РБ не должен расходовать свои 18,7 т топлива на довыведение.
Цитата: Bell от 22.11.2020 16:00:04Ну так Ангара-А5М должна по ТЗ 27 тонн на НОО выводить. Чего удивляться.Цитата: ZOOR от 22.11.2020 15:12:58Это прямой конкурент А-5М+ДМ-03. Они должны 3,9 по ТТЗ выводить.Я щас прикинул - если "ДМ-03" это Персей 14С48, то 3,9 т до ГСО с Восточного выходит, но это надо все 25 т РБ+ПН вывести на опорную орбиту, то есть РБ не должен расходовать свои 18,7 т топлива на довыведение.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 16:09:07Ну так Ангара-А5М должна по ТЗ 27 тонн на НОО выводить. Чего удивляться.А зачем тогда в первом посте написано:
Цитировать3 ступень: 11Д58М, конечная масса 4 тонны, РЗТ 28 тонн, УИ 353 с?
ГО брал 4 тонны, но сбрасывал вместе с ББ. Масса КА принята 4 тонны.
Цитата: Bell от 22.11.2020 16:15:38А зачем тогда в первом посте написано:Так то был первый прикидочный вариант.Цитата: undefined3 ступень: 11Д58М, конечная масса 4 тонны, РЗТ 28 тонн, УИ 353 с?
ГО брал 4 тонны, но сбрасывал вместе с ББ. Масса КА принята 4 тонны.
Цитата: Дмитрий Инфан от 22.11.2020 12:17:15Естественно! И диссертации они не пишут. Тем кто сидит на форумах остаётся только смотреть на их изделия. Наблюдать, обобщать...Цитата: Старый от 22.11.2020 11:57:56Мнение конструкторов выражено не в их статьях и диссертациях. Их мнение выражено в их изделиях доведённых до эксплуатации.Боюсь, что такие люди на форумах не сидят.
Цитата: Bell от 22.11.2020 16:36:315 двигателей располагаются на манер Сатурна-5, под гаргротами.Каких двигателей?
Цитата: Bell от 22.11.2020 16:36:31Итого Мст 600 т, Мкон 31 т.Фигляр удавится
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 06:33:19Круговую скорость вычитать не надо - 8970 Зенита при ПН 13,7 считается как раз с Байконура, то есть с ее учетом. Вот если будем на наклонение 90 стрелять (когда-то пытались ГОСТировать понятие "стандартная орбита" для 200 км и 90 наклонение), тогда ее вычитать из располагаемой надо.Это неверно.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 16:43:22РД-191, конечно.Цитата: Bell от 22.11.2020 16:36:315 двигателей располагаются на манер Сатурна-5, под гаргротами.Каких двигателей?
Цитата: Bell от 22.11.2020 16:43:47Это неверно.Цитата: ZOOR от 22.11.2020 06:33:19Круговую скорость вычитать не надо - 8970 Зенита при ПН 13,7 считается как раз с Байконура, то есть с ее учетом. Вот если будем на наклонение 90 стрелять (когда-то пытались ГОСТировать понятие "стандартная орбита" для 200 км и 90 наклонение), тогда ее вычитать из располагаемой надо.Это неверно.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 16:43:22Фигляр удавитсяУ него длинная сосиска, несущий керосиновый бак в самом низу ступени, трубопровод кислорода через весь керосиновый бак, октавэб и невырабатываемые остатки.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 16:48:11То есть располагаемая ХС уменьшилась, а Мпг выросла. Значит круговая уже учтена.Это не имеет отношения к располагаемой ХС самой по себе ракеты! К соотношению Мст/Мкон и УИ двигателей.
Цитата: Bell от 22.11.2020 16:51:02Да, согласен. К ХС самой ракеты не имеет.Цитата: ZOOR от 22.11.2020 16:48:11То есть располагаемая ХС уменьшилась, а Мпг выросла. Значит круговая уже учтена.Это не имеет отношения к располагаемой ХС самой по себе ракеты! К соотношению Мст/Мкон и УИ двигателей.
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 16:43:22Каких двигателей?
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 16:43:22Фигляр удавитсяЕсли двигатели будут РД-191 то не удавится. Но всё равно помрёт. Со смеху.
Цитата: Плейшнер от 22.11.2020 15:49:19Боюсь, Старый живёт "преданьями старины глубокой": типа, максимум УИ у ЖРД открытой схемы - при 80-100 атм, а выше и поднимать не стоит. Но кстати, у 15Д13 открытой схемы давление в КС было в районе 150 атм.Цитата: Старый от 22.11.2020 06:42:50Ну да. Можно и при открытой. Для открытой пределов по энергобалансу практически не существуетЦитата: azvoz от 22.11.2020 05:57:35250 атм у РД-192.3 .При открытой схеме? :o
Цитата: Bell от 22.11.2020 15:56:34Потому что у форсированного НК-33 надёжность и ресурс резко падают. Отчего не стоит на них рассчитывать.Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 15:48:38Ты предлагал пять НК-33 в пакет. В нефорсированном виде они обеспечат в районе 21 тна НОО. Далековато до Ангары.Я хорошо помню, что всегда говорил о форсировании до 185 тс.
Это ты постоянно пытаешься на нефорсированный перевести разговор.
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 17:40:03Потому что у форсированного НК-33 надёжность и ресурс резко падают.Как и у глубоко дросселированного РД-191 :P
Цитата: Bell от 22.11.2020 17:47:10Глубоко дросселированный РД-191 не взрывался, в отличие от.Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 17:40:03Потому что у форсированного НК-33 надёжность и ресурс резко падают.Как и у глубоко дросселированного РД-191 :P
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 17:37:26Боюсь, Старый живёт "преданьями старины глубокой": типа, максимум УИ у ЖРД открытой схемы - при 80-100 атм, а выше и поднимать не стоит. Но кстати, у 15Д13 открытой схемы давление в КС было в районе 150 атм.Старый то ладно. А вот чем живёт Фигляр? Ему какраз требовался двигатель с параметрами аналогичными мрийному РД-192.3 и что он натворил? ??? ::)
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 17:52:24Глубоко дросселированный РД-191 не взрывался, в отличие от.А ты уверен? ;) Говорят с ВЧ намучились на стенде и до конца проблему не решили...
Цитата: Bell от 22.11.2020 17:57:50Это было 15 лет назад. Забудь.Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 17:52:24Глубоко дросселированный РД-191 не взрывался, в отличие от.А ты уверен? ;) Говорят с ВЧ намучились на стенде и до конца проблему не решили...
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:00:24Это было 15 лет назад. Забудь.Крайний НК-33 был вообще изготовлен полвека назад. А ты им всё попрекаешь.
Цитата: Старый от 22.11.2020 17:54:20Фигляру деваться некуда: он заложил в свой проект задачи, требующие выжимать из двигателя максимум УИ при минимальной массе. В противном случае, из-за дубовой стальной конструкции проект не завязывается ни по технике, ни по стоимости. Поэтому он и вынужден применять в Рапторе сложнейшую схему и напряжённейшие параметры.Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 17:37:26Боюсь, Старый живёт "преданьями старины глубокой": типа, максимум УИ у ЖРД открытой схемы - при 80-100 атм, а выше и поднимать не стоит. Но кстати, у 15Д13 открытой схемы давление в КС было в районе 150 атм.Старый то ладно. А вот чем живёт Фигляр? Ему какраз требовался двигатель с параметрами аналогичными мрийному РД-192.3 и что он натворил? ??? ::)
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:00:24сам - забудь!Цитата: Bell от 22.11.2020 17:57:50Это было 15 лет назад. Забудь.Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 17:52:24Глубоко дросселированный РД-191 не взрывался, в отличие от.А ты уверен? ;) Говорят с ВЧ намучились на стенде и до конца проблему не решили...
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:08:51Судя по тому, что реально говорил Энергомаш, проблема была при наземной отработке на ранних стадиях. А это было в начале 2000-х, край в конце. А НК-33 до сих пор летает, и, заметь - в нефорсированном виде с рулевиком (это я тебе подсказываю, какое решение напрашивается ;) ).Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:00:24сам - забудь!Цитата: Bell от 22.11.2020 17:57:50Это было 15 лет назад. Забудь.Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 17:52:24Глубоко дросселированный РД-191 не взрывался, в отличие от.А ты уверен? ;) Говорят с ВЧ намучились на стенде и до конца проблему не решили...
сам же вспомнил тут этот НК и мне мозги паришь :)
кстати, проблему ВЧ на минимуме тяги на РД-191 качественно не решили до сих пор.
и она еще вылезет...
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:03:32Фигляру деваться некуда: он заложил в свой проект задачи, требующие выжимать из двигателя максимум УИ при минимальной массе.И? Чем ему мрийный РД-192.3 нне подошёл?
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:12:43это я тебе подсказываю, какое решение напрашиваетсянапрашивается решение не выкапывать стюардессу, а делать метановую многоразовую рабочую лошадь.
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:15:51Для 5 полётов в год? ;) Многоразовую?Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:12:43это я тебе подсказываю, какое решение напрашиваетсянапрашивается решение не выкапывать стюардессу, а делать метановую многоразовую рабочую лошадь.
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:15:51напрашивается решение не выкапывать стюардессу, а делать метановую многоразовую рабочую лошадь.Кошмар какой! :o Уж лучше стюардессу... :(
Цитата: Старый от 22.11.2020 18:15:46Известно чем. Удельным импульсом - фигляр хотел выжать из метана максимум. И ему это фактически удалось...Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:03:32Фигляру деваться некуда: он заложил в свой проект задачи, требующие выжимать из двигателя максимум УИ при минимальной массе.И? Чем ему мрийный РД-192.3 нне подошёл?
Цитата: Старый от 22.11.2020 18:18:11Кстати, а нанять новую живую симпатичную стюардессу никак нельзя? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/rolleyes.png)Ну вообще-то в анекдоте дело происходит на необитаемом острове... 8)
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:16:46Для 5 полётов в год? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/wink.png) Многоразовую?Да. В размерности 10+ т, а трехблочный вариант - на 25+
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:18:13Известно чем. Удельным импульсом - фигляр хотел выжать из метана максимум. И ему это фактически удалось...
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:20:20Ну вообще-то в анекдоте дело происходит на необитаемом острове... (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/cool.png)Хорошая аналогия для российского ракетостроения... :(
Цитата: Старый от 22.11.2020 18:20:59да вроде +20 сек к нашим высоконапряженным керосинкам, и на земле, и в пустоте.Цитата: Bell от 22.11.2020 18:18:13Известно чем. Удельным импульсом - фигляр хотел выжать из метана максимум. И ему это фактически удалось...И сколько там получилась разница?
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:15:51Но насколько помню, ты НК-33 предлагал не для современности, а применительно к периоду начала работ над Ангарой. Нет?Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:12:43это я тебе подсказываю, какое решение напрашиваетсянапрашивается решение не выкапывать стюардессу,...
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:20:20А зачем многоразовость при такой низкой частоте пусков?Цитата: Старый от 22.11.2020 18:18:11Кстати, а нанять новую живую симпатичную стюардессу никак нельзя? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/rolleyes.png)Ну вообще-то в анекдоте дело происходит на необитаемом острове... 8)Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:16:46Для 5 полётов в год? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/wink.png) Многоразовую?Да. В размерности 10+ т, а трехблочный вариант - на 25+
И метановый же РБ.
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:24:14да вроде +20 сек к нашим высоконапряженным керосинкам, и на земле, и в пустоте.А к обсуждаемой мрийной метанке открытой схемы?
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:24:14или даже в пустоте 375 секЭто точно или это врядли?
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:25:50А зачем многоразовость при такой низкой частоте пусков?У Союза+Протона достаточная часто запусков. Почти ВСЕ наши запуски.
Цитата: Старый от 22.11.2020 18:27:38Для высотного Рапотора он стремится к 380...382 с, а для "земного" - к 334 с у земли и 361 с в вакуумеЦитата: Bell от 22.11.2020 18:24:14да вроде +20 сек к нашим высоконапряженным керосинкам, и на земле, и в пустоте.А к обсуждаемой мрийной метанке открытой схемы?Цитата: Bell от 22.11.2020 18:24:14или даже в пустоте 375 секЭто точно или это врядли?
Цитата: Старый от 22.11.2020 18:27:38Столько же, как относительно РД-170/180/191Цитата: Bell от 22.11.2020 18:24:14да вроде +20 сек к нашим высоконапряженным керосинкам, и на земле, и в пустоте.А к обсуждаемой мрийной метанке открытой схемы?
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:28:32У Союза+Протона достаточная часто запусков. Почти ВСЕ наши запуски."Все" и "часто" - не одно и то же.
Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:31:00Для высотного Рапотора он стремится к 380...382 с, а для "земного" - к 334 с у земли и 361 с в вакуумеЭто 20 секунд к РД-192.3? И ради этого такой огород? ::)
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:32:55Вот исходная табличка с РД-192.3:А массы примерно одинаковы?
Цитата: Старый от 22.11.2020 18:40:37Глушко за 10 сек против НК-33 готов был маму продать, а тут 20.Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 18:31:00Для высотного Рапотора он стремится к 380...382 с, а для "земного" - к 334 с у земли и 361 с в вакуумеЭто 20 секунд к РД-192.3? И ради этого такой огород? ::)
Цитата: ZOOR от 22.11.2020 18:41:38Масса ДУ для первой ступени не имеет значения (с, Дмитрий В) ;DЦитата: Bell от 22.11.2020 18:32:55Вот исходная табличка с РД-192.3:А массы примерно одинаковы?
Цитата: Старый от 22.11.2020 18:37:39При 15-20 запусках - одно.Цитата: Bell от 22.11.2020 18:28:32У Союза+Протона достаточная часто запусков. Почти ВСЕ наши запуски."Все" и "часто" - не одно и то же.
Цитата: Bell от 22.11.2020 19:45:50Глушко за 10 сек против НК-33 готов был маму продать, а тут 20.Так то ж Глушко. А то - фигляр. Глушко то не за свои деньги маму продавал, а Маск - за свои.
Цитата: Старый от 22.11.2020 19:48:09Ты спросил - я ответил, дальше смотри сам. Это серьезная прибавка при логарифмической зависимости масс, а как раз массу супертяжа ему уже увеличивать некуда.Цитата: Bell от 22.11.2020 19:45:50Глушко за 10 сек против НК-33 готов был маму продать, а тут 20.Так то ж Глушко. А то - фигляр. Глушко то не за свои деньги маму продавал, а Маск - за свои.
Цитата: Bell от 22.11.2020 21:19:49Ты спросил - я ответил, дальше смотри сам. Это серьезная прибавка при логарифмической зависимости масс, а как раз массу супертяжа ему уже увеличивать некуда.Глядя на Флакон я подумал что Фигляр не склонен продавать маму за 20 секунд УИ.
Цитата: Старый от 22.11.2020 20:00:29На мой кривой глаз если при уи 330 сек теряется 20 сек то через турбину улетает примерно 6-7% топлива. Нет? ::) :-\завтра вечером прикину.
Цитата: Старый от 22.11.2020 21:21:51Да, там он был склонен увеличивать и РЗТ, и тягу, и УИ одновременно. А тут ему остается только УИ...Цитата: Bell от 22.11.2020 21:19:49Ты спросил - я ответил, дальше смотри сам. Это серьезная прибавка при логарифмической зависимости масс, а как раз массу супертяжа ему уже увеличивать некуда.Глядя на Флакон я подумал что Фигляр не склонен продавать маму за 20 секунд УИ.
Цитата: Старый от 22.11.2020 21:24:51Причём как недавно выяснилось основной целью выбора сверхвысокого давления было уменьшить габариты двигателя а не повысить УИ.Потому что он не смог как обычно увеличить тягу (изначально Раптор хотели на 300+ тс) и приходится бороться за УИ, запихивая в имеющееся место как можно больше штук двигателей.
Цитата: C-300-2 от 22.11.2020 22:05:02завтра вечером прикину.Попробую если сам не забуду.
Только напомни, а то ж забуду (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/sad.png)
Цитата: Bell от 22.11.2020 22:47:07он не смог как обычно увеличить тягу (изначально Раптор хотели на 300+ тс)более того - в 2014 году излагались планы на 800тс, и только в 2015 урезали осетра до 230тс. которые опустились до нынешних 200.
Цитата: Старый от 22.11.2020 22:57:37Попробую если сам не забуду.Так, а есть ПГС-ка РД-192.3? Главное, что итересует - наличие бустеров О и Г, т. к. они жрут порядком мощности. Ну и знать, какие где агрегаты автоматики тоже не помешает, т. к. тоже будет влиять на баланс мощностей.
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 17:25:02Так, а есть ПГС-ка РД-192.3?У меня? Конечно нету. Надо у асвоза спросить.
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 17:25:02Главное, что итересует - наличие бустеров О и Г, т. к. они жрут порядком мощности. Ну и знать, какие где агрегаты автоматики тоже не помешает, т. к. тоже будет влиять на баланс мощностей.
Цитата: Старый от 23.11.2020 17:29:01Зато уменьшают мощность основного ТНА.Наоборот, увеличивают. Основному насосу приходится гонять через себя расход, равный сумме расхода компонента в КС + на привод гидротурбины БНА. Расход увеличивается - мощность растёт.
Цитата: Старый от 23.11.2020 17:29:01У меня? Конечно нету. Надо у асвоза спросить.Я думаю, раз давление в КС 250 атм, то явно взяли за аналог РД-191 и бустера есть.
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 17:33:18Наоборот, увеличивают. Основному насосу приходится гонять через себя расход, равный сумме расхода компонента в КС + на привод гидротурбины БНА. Расход увеличивается - мощность растёт.Зато перепад давления уменьшается.
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 17:33:18Я думаю, раз давление в КС 250 атм, то явно взяли за аналог РД-191 и бустера есть.Давай пока в первом приближении посчитаем что нету и ТНА качает напрямую. Что тогда получается? Каков расход газа через турбину и температура перед турбиной?
Цитата: Дмитрий В. от 23.11.2020 17:36:57Почитайте диссертацию Клепикова, там всё в явном виде указано, и считать ничего не надо.Ты читал? И что там указано?
Цитата: Старый от 23.11.2020 17:39:41Да там куча таблиц и картинок для разных схем на разную тягу. Есть и температуры в ГГ и перепады на турбине.Цитата: Дмитрий В. от 23.11.2020 17:36:57Почитайте диссертацию Клепикова, там всё в явном виде указано, и считать ничего не надо.Ты читал? И что там указано?
Цитата: Старый от 23.11.2020 17:36:41Зато перепад давления уменьшается.Ну и что? У насоса БНА есть КПД, гидротурбины есть КПД. Они перемножаются, и так как расход через БА равен расходу компонента в КС, то и мощность он кушает приличную. Не учитывать её в балансе мощностей нельзя - слишком большая погрешность будет.
Цитата: Старый от 23.11.2020 17:39:08Ок. Сейчас посчитаю.Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 17:33:18Я думаю, раз давление в КС 250 атм, то явно взяли за аналог РД-191 и бустера есть.Давай пока в первом приближении посчитаем что нету и ТНА качает напрямую. Что тогда получается? Каков расход газа через турбину и температура перед турбиной?
| Исходя | из | вышеизложенного, | при | анализе | энергетических |
| характеристик схем двигателя без дожигания генераторного газа были | |||||
| приняты следующие значения КПД : насоса окислителя - 0,73; | |||||
| насоса горючего | - 0,72; | ||||
| бустерного насоса кислорода - 0,79; | |||||
| бустерного насоса метана турбины основного ТНА | - 0,79; 0,52 |
Цитата: Дмитрий В. от 23.11.2020 17:44:46ну, вот, скажем, цитата:Расход и температура газа перед турбиной какие?
Цитата: Bell от 22.11.2020 18:32:55В открытой схеме 250 атм.? Надо было Раптор делать таким давно бы на орбите был ;D , а баки из углепластика) а если давление поднять до 450 атм. с диаметром критики как у Раптора 220мм, можно получить 300 тонн, увеличит критику до 280 получит все 500. ;DЦитата: Старый от 22.11.2020 18:27:38Столько же, как относительно РД-170/180/191Цитата: Bell от 22.11.2020 18:24:14да вроде +20 сек к нашим высоконапряженным керосинкам, и на земле, и в пустоте.А к обсуждаемой мрийной метанке открытой схемы?
Вот исходная табличка с РД-192.3:
0aed1ff06bd6.jpg
Обрати внимание - соотношение компонентов у открытой схемы заметно хуже.
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 18:35:11температуре сладкого газа 1200 К,Турбина это выдерживает?
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 19:08:10Кстати. У РД-192.3 311/341 с - это удельный импульс всего двигателя или только КС?.. ???Стоп! Это всего 10 секунд к НК-33?
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 18:35:11получилось, что в ГГ идёт 4,6% от расхода в КС.Это получается потеря УИ по сравнению с закрытой схемой всего 13-15 секунд?
При перепаде на турбине 100 (давление на выходе из насосов позволяет такое забабахать) получается 4,04%.
Цитата: Старый от 23.11.2020 19:15:23Это получается потеря УИ по сравнению с закрытой схемой всего 13-15 секунд?Где-то так. Всё дело в отличной молярной массе сладкого метанового газа.
Цитата: Старый от 23.11.2020 19:11:38Турбина это выдерживает?Должна :) Сейчас поищу какой-нибудь аналог.
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 19:18:39Должна (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/smiley.png) Сейчас поищу какой-нибудь аналог.Понятно...
Ну вот у РД-111 температура на выходе была чуть менее 1100 К. Думаю, спустя 60 лет можно на 100 К температуру поднять и надеяться, что материал ротора выдержит. (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/smiley.png)
У 11Д47 температура на выходе ГГ чуть менее 1200 К.
Так что турбина выдержит.
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 19:18:39А почему же тогда Маск городит страшные огороды а не делает так?Цитата: Старый от 23.11.2020 19:15:23Это получается потеря УИ по сравнению с закрытой схемой всего 13-15 секунд?Где-то так. Всё дело в отличной молярной массе сладкого метанового газа.
Цитата: Старый от 23.11.2020 19:29:22А почему же тогда Маск городит страшные огороды а не делает так?Значит, выжимает весь сок из удельного импульса.
Цитата: Старый от 23.11.2020 18:22:55Для открытой схемы вопрос не совсем корректен, потому что могут быть "любые" .Цитата: Дмитрий В. от 23.11.2020 17:44:46ну, вот, скажем, цитата:Расход и температура газа перед турбиной какие?
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 17:41:39Кстати, вопрос.Цитата: Старый от 23.11.2020 17:36:41Зато перепад давления уменьшается.Ну и что? У насоса БНА есть КПД, гидротурбины есть КПД. Они перемножаются, и так как расход через БА равен расходу компонента в КС, то и мощность он кушает приличную. Не учитывать её в балансе мощностей нельзя - слишком большая погрешность будет.
Цитата: Плейшнер от 23.11.2020 20:57:33Кстати, вопрос.Всё, конечно, так. Просто чем хуже КПД турбины и насосов, тем больше расход газа на турбину при прочих равных = тем хуже у. и. двигуна.
Например в газогенераторе двигателя открытой схемы сжигается некоторое количество топлива, не создавая тягу "напрямую".
Но с учетом к.п.д ТНА часть энергии от сжигания этого топлива не передается ли в камеру сгорания через насосы и там превращается в кинетичемкую?
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 19:31:38Чтото тут не то. Известно что он сторонник простых и дешовых решений, сам он говорил что сверхвысокое давление выбрал из соображений габарита двигателей. Не должен он городить такой страшный огород ради 15 секунд.Цитата: Старый от 23.11.2020 19:29:22А почему же тогда Маск городит страшные огороды а не делает так?Значит, выжимает весь сок из удельного импульса.
Цитата: Старый от 23.11.2020 21:10:33От этого Раптор перестал быть менее напряжённым? ;D Или стал проще?Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 19:31:38Чтото тут не то. Известно что он сторонник простых и дешовых решений, сам он говорил что сверхвысокое давление выбрал из соображений габарита двигателей.Цитата: Старый от 23.11.2020 19:29:22А почему же тогда Маск городит страшные огороды а не делает так?Значит, выжимает весь сок из удельного импульса.
Цитата: Плейшнер от 23.11.2020 20:42:25Для открытой схемы вопрос не совсем корректен, потому что могут быть "любые" .Так я ж спросил не про абы какие а про те которые получаются в данном двигателе. Уменьшим температуру и увеличим расход газа - уменьшится УИ.
Если ВЫБИРАЕМ температуру ГГ больше - значит расход потребуется меньше, и наоборот. (аналогия из фотографии - экспопары )
Вообще, в ГГ двигателей БДГГ сжигают от 3 до 6% топлива.
Если хочется понадежней (температура меньше) и подешевле (материалы попроще), то считай 6
Цитата: Дмитрий В. от 23.11.2020 21:12:32От этого Раптор перестал быть менее напряжённым? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/grin.png) Или стал проще?Если бы применили схему РД-192.3? Естественно стал бы и проще и менее напряжённым. Давление в ГГ не отличалось бы от давления в КС, ТНА был бы один и его мощность была бы вдвое меньше чем суммарная мощность двух ТНА в замкнутой схеме.
Цитата: Старый от 23.11.2020 21:10:33А действующий макет этого РД-192.3 подтвердивший рассчётные характеристики был?Ой, сильно сомневаюсь. Тогда бы это было точно широко известно.
Цитата: Старый от 23.11.2020 21:10:33Не должен он городить такой страшный огород ради 15 секунд.Завтра посчитаю термодинамику для 250 и 300 атм в КС. Посмотрим, что там с УИ КС получается и исходя из этого прикину УИ двигуна по открытой схеме с учётом расхода в ГГ.
Цитата: Старый от 23.11.2020 21:15:46Естественно стал бы и проще и менее напряжённым. Давление в ГГ не отличалось бы от давления в КС, ТНА был бы один и его мощность была бы вдвое меньше чем суммарная мощность двух ТНА в замкнутой схеме.Ну и давления на выходе из насосов получились бы существенно меньше...
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 21:17:05Под действующим макетом я понимаю РД-191, испытанный на ЖК+метане и изготовленный с заимствованием агрегатов РД-191 А в твоём понимании что есть "действующий макет"?В моём понимании это некий модельный двигатель работающий по описаной схеме с описаными параметрами. Вряд ли таковым может быть переделанный РД-191.
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 21:18:42Но!.. Как бы это всё сказалось на размерности Старшипа?.. Очевидно, он подрос бы. Вопрос - насколько.15 секунд импульса - можно прикинуть. Очевидно подрос бы незаметно.
Цитата: Старый от 23.11.2020 21:18:45Вряд ли таковым может быть переделанный РД-191.Ну, в целом да... Но никаких модельных двигателей типа РД-192.3 я не знаю. Не слышал. умаю, что всё подтверждалось расчётов в программном обеспечении, работоспособность которого подтверждена на расчёте реальных двигунов.
Цитата: Старый от 23.11.2020 21:10:33Чтото тут не то.Ну, ладно. Тогда какие у тебя гипотенузы - почему Маск пошёл на схему аж газ-газ? Ведь даже на газ-жидкость всё завязывается и без потери удельного импульса.
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 21:21:31Та табличка с данными по РД-192.3 довольно старая, в те годы ничего натурного не сделали бы, наверняка чисто теоретические расчеты.Цитата: Старый от 23.11.2020 21:18:45Вряд ли таковым может быть переделанный РД-191.Ну, в целом да... Но никаких модельных двигателей типа РД-192.3 я не знаю. Не слышал. умаю, что всё подтверждалось расчётов в программном обеспечении, работоспособность которого подтверждена на расчёте реальных двигунов.
ЦитироватьЧтото тут не то. Известно что он сторонник простых и дешовых решений, сам он говорил что сверхвысокое давление выбрал из соображений габарита двигателей. Не должен он городить такой страшный огород ради 15 секунд.Маск впал в глушковство - он хочет СупеХэви, а тяги двигателей не хватает, вот и вытягивает удельные параметры. К тому же судя по тону заявлений, он хочет переплюнуть РД-180. Наши издевательтва задели :)
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 21:23:22Ну, ладно. Тогда какие у тебя гипотенузы - почему Маск пошёл на схему аж газ-газ? Ведь даже на газ-жидкость всё завязывается и без потери удельного импульса.Видимо потому что реальные характеристики открытой схемы далеко не так прекрасны как рисует упомянутый соискатель докторской степени...
Цитата: Старый от 23.11.2020 21:36:09Видимо потому что реальные характеристики открытой схемы далеко не так прекрасны как рисует упомянутый соискатель докторской степени...Ну давай закинем в мою мат. модель характеристики ТНА и сладкого газа какого-нибудь реального двигуна и сравним результаты расчёта - расход газа в ГГ - с реальностью.
Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 21:40:31Ну давай закинем в мою мат. модель характеристики ТНА и сладкого газа какого-нибудь реального двигуна и сравним результаты расчёта - расход газа в ГГ - с реальностью.Может модель не учитывает особенности именно такой схемы - открытой с очень высоким давлением? Аналогов то для проверки нет...
Какая точность сходимости теории с практикой удовлетворит? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/smiley.png)
Цитата: Старый от 23.11.2020 21:58:45Сколько бы было если бы сопла имели одинаковый к-т расширения? Давление в камере у RS-68 без А - 96 атм. Бустерных ТНА нет, два отдельных ТНА оптимизированных под свои компоненты.Если считать РС-68, то возникнут проблемы (у меня). Нет КПД насосов и турбин. И нет данных по перепаду на тракте охлаждения и агрегатах. (ладно, тракт охлаждения на РС-68 весьма мал, но всё же?)
Цитата: Старый от 23.11.2020 22:00:31Может модель не учитывает особенности именно такой схемы - открытой с очень высоким давлением? Аналогов то для проверки нет...А какая там может быть особенность?.. Другая математика? ;) :o
Цитата: Старый от 23.11.2020 21:36:09Соотношение компонентов не в пользу открытой?Цитата: C-300-2 от 23.11.2020 21:23:22Ну, ладно. Тогда какие у тебя гипотенузы - почему Маск пошёл на схему аж газ-газ? Ведь даже на газ-жидкость всё завязывается и без потери удельного импульса.Видимо потому что реальные характеристики открытой схемы далеко не так прекрасны как рисует упомянутый соискатель докторской степени...
Цитата: Старый от 23.11.2020 21:10:33Чтото тут не то. Известно что он сторонник простых и дешовых решений, сам он говорил что сверхвысокое давление выбрал из соображений габарита двигателей. Не должен он городить такой страшный огород ради 15 секунд.Для МТКС 20 секунд могут быть критичны. А чего он там сторонник, доподлинно неизвестно.
Цитата: Василий Ратников от 22.11.2020 09:30:52В 2021 запланировано около десяти пусков Атлас V, в 2022 около восьми. Это говорит о списании?Цитата: Дмитрий В. от 22.11.2020 09:06:22Атлас-5 и Антарес-230 регулярно на них летают.Атлас-5 официально списан как не соответствующий времени из за двигателя.
Антарес долетывает контракт и видимо тоже на покой ?
Ну и что значит регулярно
2020
Атлас-5 5 раз
Антарес 2 раза
Ф9 которая без брильянтового - 21
2019
Антарес 2 раза
Атлас-5 2 раза
Р - регулярно ))
Цитата: Salo от 25.11.2020 16:52:15В 2021 запланировано около десяти пусков Атлас V, в 2022 около восьми. Это говорит о списании?На 2021 запланировано 10, на 2022, вроде, 5. Откуда еще 3 взялись? А вот потом планы заканчиваются. И это говорит о многом. ::)
Цитата: Quetzalcoatl от 25.11.2020 17:26:30Цитата: Salo от 25.11.2020 16:52:15В 2021 запланировано около десяти пусков Атлас V, в 2022 около восьми. Это говорит о списании?На 2021 запланировано 10, на 2022, вроде, 5. Откуда еще 3 взялись?
Цитата: undefined2022У Вас есть альтернативный план?
January 10 - USCV-4: CST-100 Starliner-1 - Atlas V N22 - Canaveral SLC-41
March - NROL-107: SILENTBARKER - Atlas V 551 - Canaveral SLC-41
Q1 - USSF-51 - Atlas V - TBD
H1 - ViaSat-3 EMEA - Atlas V 551 / Falcon Heavy - Canaveral SLC-41 / Kennedy LC-39A (or H2 2022)
NET June - USCV-5: CST-100 Starliner-2 - Atlas V N22 - Canaveral SLC-41
NET August - SBIRS-GEO 6 - Atlas V 421 - Canaveral SLC-41 (or October 2021-September 2022)
September 30 - JPSS-2, Athena, LOFTID (Low Earth Orbit Flight Test of an Inflatable Decelerator) - Atlas V 401 - Vandenberg SLC-3E (or January 2023)
December 14 - USCV-6: CST-100 Starliner-3 - Atlas V N22 - Canaveral SLC-41
TBD - AX-2: CST-100 Starliner / Dragon v2 - Atlas V N22 / Falcon 9 - Canaveral SLC-41 / Kennedy LC-39A
Цитата: Quetzalcoatl от 25.11.2020 17:26:30А вот потом планы заканчиваются. И это говорит о многом. ::)Планы ещё будут корректироваться по мере реальной отработки Vulcan Centaur.
Цитата: Salo от 25.11.2020 16:52:15И как вы прямой политический запрет по закону приснопамятного Маккейна интересно назвали "не соответствующим времени из за двигателя". Это эвфемизм такой?во-1 запрет очень сильно отложили.
Цитата: Salo от 25.11.2020 16:52:15Это говорит о списании?планы ULA однозначно говорят что Атласу5 дорога на свалку истории, ибо он неконкурентоспособен даже с учетом административного ресурса. все сложнее объяснять налогоплательщику почему надо платить дороже.
Цитата: Василий Ратников от 25.11.2020 17:53:13планы ULA однозначно говорят что Атласу5 дорога на свалку истории, ибо он неконкурентоспособен даже с учетом административного ресурса. все сложнее объяснять налогоплательщику почему надо платить дороже.Признаться, тот Вулкан, на который его несомненно довольно скоро заменят - не намного дешевле...
Цитата: Василий Ратников от 25.11.2020 17:53:13во-2 ценник из за стремного двигателя такая что Атлас5 проигрывал бы вообще все конкурсы если бы лоббисты из армии не тянули гумку на глобус.Даже после подорожания с $10 млн до $16 млн РД-180 вдвое дешевле RL10A-4-2 со стоимостью в $30 млн. И надёжность у РД-180 по факту оказалась выше чем у RL10.
Цитата: Salo от 25.11.2020 20:53:43Из диссертации Клепикова.Сладкая метанка такая сладкая! :)
Цитата: Старый от 25.11.2020 21:45:44Чтото я не понял за открытую схему. В камере 200 атм а после насосов - 400. Это как?Подозреваю, что метан, охлаждающий камеру, хотят сохранить ну хоть немного плотным и хоть немного похожим на жидкость по теплоемкости и теплопроводности.
Цитата: Serge V Iz от 25.11.2020 22:08:27Подозреваю, что метан, охлаждающий камеру, хотят сохранить ну хоть немного плотным и хоть немного похожим на жидкость по теплоемкости и теплопроводности.А какое у него критическое давление?
Цитата: Старый от 25.11.2020 22:09:33А оно-то причем ) Оно отвечает лишь за наличие/отсутствие границы между жидкой и газообразной фазами. (А тут все очень далеко закритическое, и чем больше давление - тем больше плотность)Цитата: Serge V Iz от 25.11.2020 22:08:27Подозреваю, что метан, охлаждающий камеру, хотят сохранить ну хоть немного плотным и хоть немного похожим на жидкость по теплоемкости и теплопроводности.А какое у него критическое давление?
Цитата: Serge V Iz от 25.11.2020 22:12:25Тогда проблем с теплоёмкостью/теплопроводностью/охлаждением не должно быть. Зачем 400 атмосфер?Цитата: Старый от 25.11.2020 22:09:33А оно-то причем ) Оно отвечает лишь за наличие/отсутствие границы между жидкой и газообразной фазами. (А тут все очень далеко закритическое, и чем больше давление - тем больше плотность)Цитата: Serge V Iz от 25.11.2020 22:08:27Подозреваю, что метан, охлаждающий камеру, хотят сохранить ну хоть немного плотным и хоть немного похожим на жидкость по теплоемкости и теплопроводности.А какое у него критическое давление?
Цитата: Старый от 25.11.2020 22:14:26А гидравлические потери в трактах и на форсунках?Цитата: Serge V Iz от 25.11.2020 22:12:25Тогда проблем с теплоёмкостью/теплопроводностью/охлаждением не должно быть. Зачем 400 атмосфер?Цитата: Старый от 25.11.2020 22:09:33А оно-то причем ) Оно отвечает лишь за наличие/отсутствие границы между жидкой и газообразной фазами. (А тут все очень далеко закритическое, и чем больше давление - тем больше плотность)Цитата: Serge V Iz от 25.11.2020 22:08:27Подозреваю, что метан, охлаждающий камеру, хотят сохранить ну хоть немного плотным и хоть немного похожим на жидкость по теплоемкости и теплопроводности.А какое у него критическое давление?
Цитата: Старый от 25.11.2020 22:14:26Ну, я предположил )Цитата: Serge V Iz от 25.11.2020 22:12:25Тогда проблем с теплоёмкостью/теплопроводностью/охлаждением не должно быть. Зачем 400 атмосфер?Цитата: Старый от 25.11.2020 22:09:33А оно-то причем ) Оно отвечает лишь за наличие/отсутствие границы между жидкой и газообразной фазами. (А тут все очень далеко закритическое, и чем больше давление - тем больше плотность)Цитата: Serge V Iz от 25.11.2020 22:08:27Подозреваю, что метан, охлаждающий камеру, хотят сохранить ну хоть немного плотным и хоть немного похожим на жидкость по теплоемкости и теплопроводности.А какое у него критическое давление?
Цитата: Дмитрий В. от 25.11.2020 22:17:13А гидравлические потери в трактах и на форсунках?200 атмосфер, чтоли? :o
Цитата: Старый от 25.11.2020 21:45:44Чтото я не понял за открытую схему. В камере 200 атм а после насосов - 400. Это как?а ты сколько думал?! ;D
Цитата: Дмитрий В. от 25.11.2020 22:17:13на тракте охлаждения кс большой перепад. на форсунках кс и гг садится не сильно - атмосфер 7-12. садится сильно на клапанах и регуляторах.Цитата: Старый от 25.11.2020 22:14:26А гидравлические потери в трактах и на форсунках?Цитата: Serge V Iz от 25.11.2020 22:12:25Тогда проблем с теплоёмкостью/теплопроводностью/охлаждением не должно быть. Зачем 400 атмосфер?Цитата: Старый от 25.11.2020 22:09:33А оно-то причем ) Оно отвечает лишь за наличие/отсутствие границы между жидкой и газообразной фазами. (А тут все очень далеко закритическое, и чем больше давление - тем больше плотность)Цитата: Serge V Iz от 25.11.2020 22:08:27Подозреваю, что метан, охлаждающий камеру, хотят сохранить ну хоть немного плотным и хоть немного похожим на жидкость по теплоемкости и теплопроводности.А какое у него критическое давление?
Цитата: C-300-2 от 26.11.2020 05:33:30а ты сколько думал?! (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/grin.png)Я думал разница на величину перепада на форсунках... :(
Цитата: C-300-2 от 26.11.2020 05:33:30на тракте охлпждения КС осаждается большое давление.Только в открытой схеме? ??? ::)
Цитата: C-300-2 от 26.11.2020 05:33:30при таких больших давлениях можно закладывать потери давления в тракте охлаждения 0,5Ркс.А в двигателях закрытой схемы? ??? ::)
Цитата: C-300-2 от 26.11.2020 05:35:19на тракте охлаждения кс большой перепад. на форсунках кс и гг садится не сильно - атмосфер 7-12. садится сильно на клапанах и регуляторах.На охлаждение камеры идёт только один компонент. Почему и на втором такой перепад?
Цитата: Старый от 26.11.2020 10:41:10В закрытой схеме перепад на турбине на порядок меньше, чем в открытойЦитата: C-300-2 от 26.11.2020 05:35:19на тракте охлаждения кс большой перепад. на форсунках кс и гг садится не сильно - атмосфер 7-12. садится сильно на клапанах и регуляторах.На охлаждение камеры идёт только один компонент. Почему и на втором такой перепад?
И если такой перепад в тракте охлаждения то что же будет в двигателе закрытой схемы где к нему добавится ещё и перепад на турбине? ??? ::) :-\
Цитата: Дмитрий В. от 26.11.2020 11:47:20В закрытой схеме перепад на турбине на порядок меньше, чем в открытойВ абсолютных цифрах возьми.
Цитата: Старый от 26.11.2020 10:39:17Я думал разница на величину перепада на форсунках... (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/sad.png)Увы и ах. :(
Цитата: Старый от 26.11.2020 10:39:17Только в открытой схеме? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/huh.png) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/rolleyes.png)В любой. Чем больше давление в КС, тем больше просадка давления.
Цитата: Старый от 26.11.2020 10:39:17А в двигателях закрытой схемы? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/huh.png) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/rolleyes.png)То же самое. Если интересно - могу прикинуть оценку вида "зависимость перепада на тракте от давления в КС". Ну, для "традиционных" топлив.
Цитата: Старый от 26.11.2020 10:41:10На охлаждение камеры идёт только один компонент. Почему и на втором такой перепад?Вот традиционно охлаждают горючим. По окислителю перепад формируется: на магистралях, на форсунках, на пусковом клапане, на отсечном. И это - минимум, без которого не обойтись. Бывает ещё что-нибудь из агрегатов автоматики или дроссельных (настроечных) шайб стоит.
Цитата: Старый от 26.11.2020 10:41:10И если такой перепад в тракте охлаждения то что же будет в двигателе закрытой схемы где к нему добавится ещё и перепад на турбине? (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/huh.png) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/rolleyes.png) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/Smileys/fugue/undecided.png)Смотря что ты имеешь в виду - что к чему прибавится. Окислитель идёт сразу в газик и турбину. Горючее же идёт двумя разными путями: одной веткой через тракт охлаждения в КС, другой - в газик.
Цитата: Старый от 01.12.2020 17:05:28Цитата: Neru от 01.12.2020 16:58:36А пока - планируемый Союз-5 и Ангара-5 ракеты разных классов, и Союзу-5 недоступны те задачи, которые планируется решать с помощью Ангары.В трёхмодульном варианте доступны. Причём доступны ещё и не такие.
Цитата: Старый от 01.12.2020 17:05:28Меня умиляет когда радетели интересов страны исходят из принципа "Делать как Маск низззя! Как угодно только не так!"Кто Вас обидел, сирого? Вы ник напишите - мы тут его затопчем.
Цитата: ZOOR от 01.12.2020 20:33:34Расскажите пожалуйста, сколько раз в год по Вашему будет запускаться этот трехмодульный вариант. И с какими ПН, собственно.Сколько нужно столько и будет. Если нет ПН то не будет.
Цитата: ZOOR от 01.12.2020 20:33:34Хорошо хоть не убогого. :)Цитата: undefinedМеня умиляет когда радетели интересов страны исходят из принципа "Делать как Маск низззя! Как угодно только не так!"Кто Вас обидел, сирого? Вы ник напишите - мы тут его затопчем.
Цитата: Старый от 01.12.2020 20:35:22То есть Вы предлагаете сделать нафиг ненужную ракету?Цитата: ZOOR от 01.12.2020 20:33:34Расскажите пожалуйста, сколько раз в год по Вашему будет запускаться этот трехмодульный вариант. И с какими ПН, собственно.Сколько нужно столько и будет. Если нет ПН то не будет.
Цитата: ZOOR от 01.12.2020 20:40:50То есть Вы предлагаете сделать нафиг ненужную ракету?Отнюдь. Я не предлагаю делать ненужных ракет. Сказал же:
Из соображений дешевизны и отсутствия попила наверное?
Цитата: Старый от 01.12.2020 20:35:22Если нет ПН то не будет.Счас вот для Ангары нет ПН. И чего? Вы делаете ненужную ракету?
Цитата: Старый от 01.12.2020 20:50:46Сейчас для Ангары делается куча ПН. Я только знаю штук 5. Дело от 2-х лет до 5-и.Цитата: Старый от 01.12.2020 20:35:22Если нет ПН то не будет.Счас вот для Ангары нет ПН. И чего? Вы делаете ненужную ракету?
Цитата: ZOOR от 01.12.2020 21:17:49Сейчас для Ангары делается куча ПН. Я только знаю штук 5. Дело от 2-х лет до 5-и.Будет ТриСоюз-5 - будут и для него делаться. Не будут делаться - не будет ТриСоюза-5. Я никак не пойму в чём проблема то?
Так что она нужна.
Если будет ТриЗенит на выходе - сколько для него и какие будут ПН?
Цитата: Старый от 01.12.2020 21:19:37В том, что Вам ужу твердили 100500 раз - под 45-и тонник нет и не планируется ПН.Цитата: ZOOR от 01.12.2020 21:17:49Сейчас для Ангары делается куча ПН. Я только знаю штук 5. Дело от 2-х лет до 5-и.Будет ТриСоюз-5 - будут и для него делаться. Не будут делаться - не будет ТриСоюза-5. Я никак не пойму в чём проблема то?
Так что она нужна.
Если будет ТриЗенит на выходе - сколько для него и какие будут ПН?
Цитата: ZOOR от 01.12.2020 21:25:44В том, что Вам ужу твердили 100500 раз - под 45-и тонник нет и не планируется ПН.Нет 45-тонника - вот и не планируется. Будет 45-тонник - будет планироваться.
Цитата: ZOOR от 01.12.2020 21:25:44В том, что Вам ужу твердили 100500 раз - под 45-и тонник нет и не планируется ПН.Учение Маркса-Ленина верно поэтому оно всесильно. Учение Маркса-Ленина всесильно поэтому оно верно.
Для прикладных он велик, для ПК в к Луне и в дальний космос мал.
Цитата: Владимир Шпирько от 01.12.2020 22:28:59А на счет дальнего космоса... 45 тонн на НОО в самый раз.. => 15 тонн у Луны и 5,5 тонн на орбите Марса...Масса TGO+Sciaparelli 4322 кг. Запускали Протоном-М.
Цитата: Владимир Шпирько от 01.12.2020 22:28:59А что мешает одновременно заказать ракету на 40...45 тонн и ПН под неё?Религия. Можно только под Ангару. Под всё остальное - низзя. ;D
Цитата: Salo от 01.12.2020 22:58:25Видимо 4.3т всётаки не на орбите МАрса.Цитата: Владимир Шпирько от 01.12.2020 22:28:59А на счет дальнего космоса... 45 тонн на НОО в самый раз.. => 15 тонн у Луны и 5,5 тонн на орбите Марса...Масса TGO+Sciaparelli 4322 кг. Запускали Протоном-М.
Цитата: Старый от 01.12.2020 21:27:09Цитата: ZOOR от 01.12.2020 21:25:44В том, что Вам ужу твердили 100500 раз - под 45-и тонник нет и не планируется ПН.Нет 45-тонника - вот и не планируется. Будет 45-тонник - будет планироваться.
И повторяю в 100500-й раз - оперируй ПН на ГСО.
Цитата: ZOOR от 01.12.2020 21:17:49Если будет ТриЗенит на выходе - сколько для него и какие будут ПН?Хоть на ГСО хоть на отлетную хоть ПК. И с какой частотой запуски.
Цитата: Владимир Шпирько от 01.12.2020 22:28:59Отсутствие задач под такую ПН. Не?Цитата: ZOOR от 01.12.2020 21:25:44В том, что Вам ужу твердили 100500 раз - под 45-и тонник нет и не планируется ПН.А что мешает одновременно заказать ракету на 40...45 тонн и ПН под неё?
Для прикладных он велик, для ПК в к Луне и в дальний космос мал.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 04:50:15Я и оперирую. ТриСоюз-5 позволит выводить 4.5 тонны на ГСО. А ты всё спрашиваешь зачем 40 тонн на ЛЕО. Прямо как Жорик какойто.Цитата: undefinedИ повторяю в 100500-й раз - оперируй ПН на ГСО.
Нее, это Вы предлагаете ТриЗенит и Вы должны оперировать.
Цитата: thunder26 от 02.12.2020 08:56:48Не. Во всём мире задачи под такую ПН есть, а у нас нету?Цитата: Владимир Шпирько от 01.12.2020 22:28:59Отсутствие задач под такую ПН. Не?Цитата: ZOOR от 01.12.2020 21:25:44В том, что Вам ужу твердили 100500 раз - под 45-и тонник нет и не планируется ПН.А что мешает одновременно заказать ракету на 40...45 тонн и ПН под неё?
Для прикладных он велик, для ПК в к Луне и в дальний космос мал.
Цитата: thunder26 от 02.12.2020 08:56:48А что было раньше яйцо или курица?Цитата: Владимир Шпирько от 01.12.2020 22:28:59Отсутствие задач под такую ПН. Не?Цитата: ZOOR от 01.12.2020 21:25:44В том, что Вам ужу твердили 100500 раз - под 45-и тонник нет и не планируется ПН.А что мешает одновременно заказать ракету на 40...45 тонн и ПН под неё?
Для прикладных он велик, для ПК в к Луне и в дальний космос мал.
Цитата: Владимир Шпирько от 02.12.2020 11:03:52Можете сходу назвать хотя бы одну для ГСО?Цитата: thunder26 от 02.12.2020 08:56:48Они и сейчас есть, но отбрасываются уже на этапе предварительного проектирования, с формулировкой:" Нет соответствующего носителя".Цитата: Владимир Шпирько от 01.12.2020 22:28:59Отсутствие задач под такую ПН. Не?Цитата: ZOOR от 01.12.2020 21:25:44В том, что Вам ужу твердили 100500 раз - под 45-и тонник нет и не планируется ПН.А что мешает одновременно заказать ракету на 40...45 тонн и ПН под неё?
Для прикладных он велик, для ПК в к Луне и в дальний космос мал.
Цитата: Старый от 02.12.2020 09:16:14Опять избирательно цитирование и нежелание отвечать на вопрос?Цитата: ZOOR от 02.12.2020 04:50:15Я и оперирую. ТриСоюз-5 позволит выводить 4.5 тонны на ГСО. А ты всё спрашиваешь зачем 40 тонн на ЛЕО. Прямо как Жорик какойто.Цитата: undefinedИ повторяю в 100500-й раз - оперируй ПН на ГСО.Нее, это Вы предлагаете ТриЗенит и Вы должны оперировать.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 16:59:16Сколько раз в год эта страна сможет запустить 4,5 тонны на ГСО или 40 тонн на ЛЕО?Ну не знаю... Может раз-два...
Цитата: Neru от 02.12.2020 17:33:52Думаю, что никто, даже те кто "защитники Ангары" - от Ангары не в восторге.По моему это уже какоето извращение - жить с женщиной от которой не в восторге... :(
Цитата: Старый от 02.12.2020 18:36:53Экий Вы оптимист, батенька :)Цитата: ZOOR от 02.12.2020 16:59:16Сколько раз в год эта страна сможет запустить 4,5 тонны на ГСО или 40 тонн на ЛЕО?Ну не знаю... Может раз-два...
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 18:54:36Из моих обобщенных наблюдений над реальным положением дел в российской космонавтике - один раз в два года на ГСО и один раз в ФКП 40 тонн.Так я ж не настаиваю. ТриСоюз это не базовый а редко летающий тяжёлый вариант. Который используется только для тех ПН которые не влазят в Союз-5.
Итого на 10 лет требуется 6 пусков максимум.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 18:54:36А Ангара будет летать раза три в год, когда импортозаместимся. И еще может кому поКакто интересно у тебя получается - та будет три раза, эта - ни разу. Чую ты нашёл какуюто до сих пор неведомую миру принципиальную границу между массами ПН? Открой тайну - что за новый закон физики который делает ПН Ангары нужными а ПН ТриСоюза - нет.дуростидружбе всунут.
Так что принимайте действительность какая она есть - потребность в ТриЗените (насколько хорош он бы ни был) отсутствует.
Цитата: Старый от 02.12.2020 18:57:10А в С-5 даже 3 тонны не влазят. Разве что с МС.Цитата: ZOOR от 02.12.2020 18:54:36Из моих обобщенных наблюдений над реальным положением дел в российской космонавтике - один раз в два года на ГСО и один раз в ФКП 40 тонн.Так я ж не настаиваю. ТриСоюз это не базовый а редко летающий тяжёлый вариант. Который используется только для тех ПН которые не влазят в Союз-5.
Итого на 10 лет требуется 6 пусков максимум.
Цитата: Старый от 02.12.2020 19:00:26Както интересно у тебя получается - та будет три раза, эта - ни разу. Чую ты нашёл какуют о до сих пор неведомую миру принципиальную границу между массами ПН? Открой тайну - что за новый закон физики который делает ПН Ангары нужными а ПН ТриСоюза - нет.Я не оцениваю "нужность". Я оцениваю "способность финансово обеспечить создание данной ПН".
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:03:10А в С-5 даже 3 тонны не влазят. Разве что с МС.Значит для запуска спутников более трёх тонн будем применять ТриСоюз. В чём проблема?
Цитата: Старый от 02.12.2020 19:09:04А зачем если есть А-5. И будет А-5М. С Восточного 3,5+ тонн. Без нелюбимого тобой водорода.Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:03:10А в С-5 даже 3 тонны не влазят. Разве что с МС.Значит для запуска спутников более трёх тонн будем применять ТриСоюз. В чём проблема?
Цитата: Bell от 02.12.2020 17:03:46... 5 млрд. ....Так это ж всего 70 М$! Почти как Ф9. ;)
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:24:12А зачем если есть А-5. И будет А-5М. С Восточного 3,5+ тонн. Без нелюбимого тобой водорода.У Ангары-5 3.5 тонны без водорода не будет никак. НННШ.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:09:03Я не оцениваю "нужность". Я оцениваю "способность финансово обеспечить создание данной ПН".А! Это новый финансовый закон? По которому на ПН Ангары деньги есть а на ПН ТриСоюза денег нет и не будет?
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:09:03Уже писал - Ф-Х может быть востребована, поскольку у НАСА (ну и еще может у тамошних вояк) хватит залени сделать ПН по ее возможностям.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:09:03У Роскосмоса на 40-тонные ПН денег нет и ему их не дадут в ближайшее десятилетиеА на какие ему дадут? У тебя есть данные?
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:09:03А если будет потребность в 4+ тоннах на ГСО - вэлкам КВРБ уже сколько лет разрабатывается и водород на Восточном запланирован. Старт уже есть, ракету к тому времени отработают.Итого бесконечное освоение всё новых и новых средств - мечта отрасли. Так бы сразу и сказал, зачем было сочинять неведомые законы физики...
Цитата: Дмитрий В. от 02.12.2020 19:26:19Ага, давай еще ниже рубль уроним и захватим рынок коммерческих запусков!Цитата: Bell от 02.12.2020 17:03:46... 5 млрд. ....Так это ж всего 70 М$! Почти как Ф9. ;)
Цитата: Bell от 02.12.2020 19:52:19Не, а чем тебя не устаивает стоимость пуска, сравнимая с "самой дешёвой РН в мире"? ;)Цитата: Дмитрий В. от 02.12.2020 19:26:19Ага, давай еще ниже рубль уроним и захватим рынок коммерческих запусков!Цитата: Bell от 02.12.2020 17:03:46... 5 млрд. ....Так это ж всего 70 М$! Почти как Ф9. ;)
Цитата: Neru от 02.12.2020 17:33:52Думаю, что никто, даже те кто "защитники Ангары" - от Ангары не в восторге. Однако в недрах нашей страны родилась именно такая тяжелая ракета, какая родилась.- Милый, во мне зародилась новая жизнь!
Цитата: Старый от 02.12.2020 19:44:43И что получается? На 3.5 тонны ПН есть, а на 4.5 - нет, не будет и никак низзя? Опять физика наложила тайную границу которая делает Ангару нужной а Союз-5 - не нужным?Я не знаю, что там наложило тайную границу на Ваше восприятие действительности, но я писал
ЦитироватьА если будет потребность в 4+ тоннах на ГСО - вэлкам КВРБ уже сколько лет разрабатывается и водород на Восточном запланирован. Старт уже есть, ракету к тому времени отработают.Жирным или величиной шрифта выделить или так прочитаете и осознаете?
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:24:12З А Ч Е М ?В кКонкурсе 1993 года в котором победила Ангара было назначено ТЗ - 4.5 тонны на ГСО. И к чему эти твои тонны словоблудия? Заяви уж прямо: -Этой стране всегда нужна только и исключительно такая ПН какая получилась у модульной Ангары. И ни килограмом больше!
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:55:13Ты же сам сказал что есть некая максимальная граница которая делает нужной только ту ПН которую способна вывести Ангара. Говорил или нет? >:(Цитата: Старый от 02.12.2020 19:44:43И что получается? На 3.5 тонны ПН есть, а на 4.5 - нет, не будет и никак низзя? Опять физика наложила тайную границу которая делает Ангару нужной а Союз-5 - не нужным?Я не знаю, что там наложило тайную границу на Ваше восприятие действительности, но я писал
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:55:13Напиши хоть 200 тонн. Ангара 4+ тонны не выведет ни с каким водородом.Цитата: undefinedА если будет потребность в 4+ тоннах на ГСО - вэлкам КВРБ уже сколько лет разрабатывается и водород на Восточном запланирован. Старт уже есть, ракету к тому времени отработают.Жирным или величиной шрифта выделить или так прочитаете и осознаете?
Цитата: Старый от 02.12.2020 19:59:14В кКонкурсе 1993 года в котором победила Ангара было назначено ТЗ - 4.5 тонны на ГСО. И к чему эти твои тонны словоблудия? Заяви уж прямо: -Этой стране всегда нужна только и исключительно такая ПН какая получилась у модульной Ангары. И ни килограмом больше!Тебе надо - ты и заявляешь такую ахинею. А я этим разлекаться даже не собираюсь.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:24:12Чтобы появилась А-5М потребуется вложить еще кучу денег и массу времени. И получить на выходе только ту же Ангару, просто с увеличенной ПН, но со всеми старыми проблемами.Цитата: Старый от 02.12.2020 19:09:04А зачем если есть А-5. И будет А-5М. С Восточного 3,5+ тонн. Без нелюбимого тобой водорода.Цитата: ZOOR от 02.12.2020 19:03:10А в С-5 даже 3 тонны не влазят. Разве что с МС.Значит для запуска спутников более трёх тонн будем применять ТриСоюз. В чём проблема?З А Ч Е М ?
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:06:52Ты здесь постоянно доказываешь (уже три раза) что нам нужна ровно такая ПН какую оказалась способна вывести Ангара. Почему ты не хочешь это сказать прямо в явном виде?Цитата: Старый от 02.12.2020 19:59:14В кКонкурсе 1993 года в котором победила Ангара было назначено ТЗ - 4.5 тонны на ГСО. И к чему эти твои тонны словоблудия? Заяви уж прямо: -Этой стране всегда нужна только и исключительно такая ПН какая получилась у модульной Ангары. И ни килограмом больше!Тебе надо - ты и заявляешь такую ахинею. А я этим разлекаться даже не собираюсь.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:06:52А я этим разлекаться даже не собираюсь.Изложи в явном виде смысл своих стараний. Что ты хочешь доказать? В чём убедить?
Цитата: Старый от 02.12.2020 20:09:28Я вообще-то заявляю прямо обратное.Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:06:52Ты здесь постоянно доказываешь (уже три раза) что нам нужна ровно такая ПН какую оказалась способна вывести Ангара. Почему ты не хочешь это сказать прямо в явном виде?Цитата: Старый от 02.12.2020 19:59:14В кКонкурсе 1993 года в котором победила Ангара было назначено ТЗ - 4.5 тонны на ГСО. И к чему эти твои тонны словоблудия? Заяви уж прямо: -Этой стране всегда нужна только и исключительно такая ПН какая получилась у модульной Ангары. И ни килограмом больше!Тебе надо - ты и заявляешь такую ахинею. А я этим разлекаться даже не собираюсь.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:06:52Тебе надо - ты и заявляешь такую ахинею. А я этим разлекаться даже не собираюсь.Внятно объясни: почему ты продвигаешь дорогую и неэффективную РН и выступаешь против дешовой и эффективной?
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:14:09Я вообще-то заявляю прямо обратное.Тогда эту мысль изложи в явном виде. Ты утверждаешь что наш космический бюджет осилит только ту ПЕ которую оказалась способна вывести Ангара и ни граммом больше? Скажи это в явном виде.
Что нам нужна ракета, ПН под которую осилит наш космический бюджет.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:14:09Что нам нужна ракета, ПН под которую осилит наш космический бюджет.Как ты определил что наш космический бюджет осилит именно ту ПН которую способна вывести Ангара?
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:14:09Нужно будет 40+ тонн на НОО - я за ТриЗенит. Не нужно - и он не нужен.А ты понимаешь что мы не можем создавать новую ракету под каждую очередную тонну ПН?
Цитата: Bell от 02.12.2020 20:07:49Чтобы появилась А-5М потребуется вложить еще кучу денег и массу времени. И получить на выходе только ту же Ангару, просто с увеличенной ПН, но со всеми старыми проблемами.Нельзя. Хотя-бы потому, что стендовая база для УРМов уже есть.
А можно те же деньги и время потратить на создание трехблока на РД-180, с работами в рамках создания Союза-5, СТК и замены Союза-2, зато получить намного более дешевый и качественный носитель.
А до тех пор при крайней необходимости иногда запускать косую и кривую Ангару-5.
Цитата: Bell от 02.12.2020 20:10:34И объективно может быть только один ответ на вопрос "ЗАЧЕМ делать новую А-5М, если можно сделать трехблок" - чтобы кормить ЦиХ.Трехблок, со стартом, сделают нахаляву? Думается, что нет.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:24:54Нельзя. Хотя-бы потому, что стендовая база для УРМов уже есть.У тебя опять: "Вот стендовая база чисто случайно есть какраз именно бод УРМ! А под ничего другое нетуть!"
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:24:54А на С-5 у Роскосмоса денег только на ракету (если хватит). На старт уже нет. Пытаются выдоить казахов.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:24:54Так же как картинками об СТК пытаются выдоить бюджет. Пока не выходит.Нет. Выдоить бюджет пытаются картинками Ангар. Разными на все лады.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:24:54Можно взять то, что потребовалось бы на создание Ангары-5М потратить на создание Союза-6 и, пользуясь заделом по Союзу-5 получить в результате триблок на 27 т. Добавить к работам по Союзу-5 все те миллиарды, которые пришлось бы потратить на создание новой Ангары-А5М, понятно?Цитата: undefinedЧтобы появилась А-5М потребуется вложить еще кучу денег и массу времени. И получить на выходе только ту же Ангару, просто с увеличенной ПН, но со всеми старыми проблемами.Нельзя. Хотя-бы потому, что стендовая база для УРМов уже есть.
А можно те же деньги и время потратить на создание трехблока на РД-180, с работами в рамках создания Союза-5, СТК и замены Союза-2, зато получить намного более дешевый и качественный носитель.
А до тех пор при крайней необходимости иногда запускать косую и кривую Ангару-5.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:24:54А на С-5 у Роскосмоса денег только на ракету (если хватит).А если прибавить все то, что потребовалось бы на Ангару-5М - то будет и на Союз-6 впридачу.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:24:54На старт уже нет. Пытаются выдоить казахов.Не надо притягивать за уши. Казахов разводят на наземку на Байконуре и только потому, что они сами хотят продолжения эксплуатации космодрома. К Восточному это не имеет никакого отношения.
Цитата: ZOOR от 02.12.2020 20:24:54Так же как картинками об СТК пытаются выдоить бюджет. Пока не выходит.СТК это имиждевый, политический проект. Что по этому поводу думает минфин - не имеет значения. Его или заставят родить деньги, или не станут заставлять.