;) Щас опять начнут голосить!Но тем не менее!Каким должен быть СТ?С классическим вариантом у нас не вырисовывается.Все предложенные мне категорически не нравятся.ПМСМ он должен быть чуть сложнее паровоза. :ИМХО,это трехступенчатая ракета с бустером.Восемь сосисок вокруг большого(толстого) и короткого кислородного бака под которым находится ТТ бустер и РБ.Каждая сосиска заправлена только топливоми имеет свой двигатель.1-я ступень четыре сосиски параблоками.2я и 3я по две сосиски ,ЖРД с вакуумным соплом Над баком ПН с РБ и обтекатель зонтиком крепится на сосисках.Бустер не слишком большой короткого действия для спасения РН при отказе одного двигателя и старта при отказе двух и быстрого набора скорости.При обычном старте РН набирает за минуту 180м/сек (Тяга 1,3 массы).Бустер добавляет 0,5ж.При этом РН за минуту наберёт уже 480 м\сек,что значительно увеличит энергетический КПД и уменьшит бесполезные потери.Однобаковые сосиски гораздо проще по конструкции,легче,дешевле.Кислородный бак будет в два раза легче отдельных восьми баков и также проще и дешевле.Также проще легче и дешевле будет и зонтичный обтекатель.Ракета выводит ПН сразу на круговую орбиту высотой 400 км,там отделяется ПН и выводится дальше РБ.Кислородный бак(не пропадать же добру(снабженный технологическими заглушками после монтажа привезённого дополнительно оборудования превращается в модуль новой МКС (БРИКСА например).Т.о.мы практически бесплатно раз в го будем пристыковывать к ОКС ещё один супермодуль сдавая его под совместный монтаж и в аренду.
ЦитироватьЮрий Темников написал:
ПМСМ он должен быть чуть сложнее паровоза
Паровозной трубы.
ЦитироватьСтарый написал:
Цитата Юрий Темников написал:ПМСМ он должен быть чуть сложнее паровоза.Старый:Паровозной трубы.
Старый!Курить ночью растворимый кофе с молотым!!?? :o Так и до розовых слоников докатишься!
Про бустер:Его основная задача это САС РН и стартового комплекса.Вторая,в случае нормального старта,максимально увеличить энергетический КПД 1 ступени путём максимально быстрого набора скорости.Этому же служит и архитектура СТ с параллельным расположением блоков и ПН.Ну и некоторого увеличения ХС.ПОэтому бустеры наипростейшие и с самым дешевым топливом с невысоким УИ.Или связка конверсионных блоков.
Ну и хрень...
Опять куча каких-то баков, которые снижают надёжность и повышают цену.
Просто нужен:
- тоооолстый моноблок
- самолёт чтобы его возить
Можно вместо самолёта дирижабль, без работы транспортировщик негабаритов не останется.
ЦитироватьDenis Voronin написал:
Ну и хрень...Опять куча каких-то баков, которые снижают надёжность и повышают цену.Просто нужен:- тоооолстый моноблок- самолёт чтобы его возитьМожно вместо самолёта дирижабль, без работы транспортировщик негабаритов не останется.
Ну что тут поделаешь?Не хотят люди БиРуслана,хотя для перевозки негабаритов,тяжёлых грузов и как самолёт- носитель для ВС ,хотя за приемлимые деньги лучше пожалуй не придумаешь.Вот и приходится извращаться.Но всё-таки такой вариант ИМХО проще ,дешевле и универсальнее.Девять баков вместо 16,кислородный (топливный)бак вдвое легче ,да и за счет упрощения топливной системы что-то можно выиграть.Не нужно монструозных башен,можно обойтись заправочной кабель-мачтой.
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Кислородный бак(не пропадать же добру(снабженный технологическими заглушками после монтажа привезённого дополнительно оборудования превращается в модуль новой МКС (БРИКСА например).
Нашёл в подтверждение:https://www.popmech.ru/technologies/news-522134-otrabotannye-stupeni-raket-prevratyat-v-orbitalnye-stancii-i-restorany/ (https://www.popmech.ru/technologies/news-522134-otrabotannye-stupeni-raket-prevratyat-v-orbitalnye-stancii-i-restorany/)
ЦитироватьDenis Voronin написал:
Просто нужен:
- тоооолстый моноблок
- самолёт чтобы его возить
Можно вместо самолёта дирижабль, без работы транспортировщик негабаритов не останется.
Тем более СТ на десятилетия и раз вложившись в дирижабль или экранолет (этот вариант предпочтительнее) можно потом и ракету тяжелого класса с 6 м моноблоком сделать, забыв про РЖД и ее ограничения.
Да в целом непринципиально чем возить, пусть создадут хоть что-то. Ограничения по ЖД габариту откровенно гробят развитие отрасли.
ЦитироватьVeganin написал:
Тем более СТ на десятилетия и раз вложившись в дирижабль или экранолет (этот вариант предпочтительнее) можно потом и ракету тяжелого класса с 6 м моноблоком сделать, забыв про РЖД и ее ограничения.
В дирижбандль или экранолёт прийдётся вкладываться каждый год. Каждый год в новый.
ЦитироватьСтарый написал:
В дирижбандль или экранолёт прийдётся вкладываться каждый год. Каждый год в новый.
Ну, разве что их будет делать Роскосмос - причем по привычке - одноразовыми...
ЦитироватьСтарый написал:
В дирижбандль или экранолёт прийдётся вкладываться каждый год. Каждый год в новый.
Ну Ежели Старый обслуживать будет!То да! ;)
ЦитироватьСтарый написал:
В дирижбандль или экранолёт прийдётся вкладываться каждый год. Каждый год в новый.
Пусть вложатся в самолёт. Повторюсь - транспортировщик негабаритов без работы не останется.
ЦитироватьDenis Voronin написал:
Пусть вложатся в самолёт. Повторюсь - транспортировщик негабаритов без работы не останется.
Прямо бальзам на Душу.А то мои засератели дружно голосят НННШ!Видать умишком слабоваты. ;)
ЦитироватьЮрий Темников написал: Прямо бальзам на Душу.
"Чего обрадовался сдуру?" (С) Тяжёлые транспортники нужны, кто спорит, и некие проекты водятся да вот только никто их под идею ВС создавать не станет, а нужду в основных грузах когда сформулируют, тогда и будут не хотелки, а заказ от потребителей..Плюс модификации, если что..
ЦитироватьDenis Voronin написал:
Да в целом непринципиально чем возить, пусть создадут хоть что-то. Ограничения по ЖД габариту откровенно гробят развитие отрасли.
Чего они гробят-то? Тысячи полезных нагрузок запущены ракетами именно железнодорожных габаритов, и продолжают запускаться, и деньги зарабатывать. А толстяки ну никак не выживают. Даже Шаттл, и тот пришлось списать. А ведь казалось бы чего проще: повесь вместо крылатика контейнер с водородными двигателями и полезной нагрузкой, и летай себе, выводи её на орбиту. Тонн 80 он поднял бы. Но... бобик благополучно сдох.
Нерентабельны толстые супертяжи. Для Луны и Марса ещё куда ни шло, если деньги девать некуда. Но это не для нас.
ЦитироватьПавел73 написал:
Нерентабельны толстые супертяжи.
Но несколько менее, чем супертяж слепленный по принципу Ангары... А так они пока что ВСЕ нерентабельны... Может Старшип выйдет рентабельным, если всё получится - да и то - вилами на воде...
ЦитироватьOdin написал:
Цитата Юрий Темников написал: Прямо бальзам на Душу."Чего обрадовался сдуру?" (С) Тяжёлые транспортники нужны, кто спорит, и некие проекты водятся да вот только никто их под идею ВС создавать не станет, а нужду в основных грузах когда сформулируют, тогда и будут не хотелки, а заказ от потребителей..Плюс модификации, если что..
Милай!Ну не суйся туда где ни-бум-бум.Под воздушный старт разрабатывался СН Мрия-325. Было соглашение с проектом запуска с него Хотола.Но после того как развалили Союз всё это развалилось.Просто биРуслан ПМСМ больше подходит и как СН именно для КОРОНы с её габаритами (кстати ,ни одна сосиска не выдержит планирующий спуск на 2-3 км кроме КОРОНы с её конической формой) и как самолет для тяжелых грузов и негабаритов.Союза не стало ,Китай ещё не дорос ,но Мрией интересуется по полной программе.Юса занято перевариванием Союза и наворованного в Азии."Птица Рок появилась не случайно,да и проект двухфюзеляжника на базе ИЛ-76 тоже.Отвянь с нотациями!
ЦитироватьПавел73 написал:
Нерентабельны толстые супертяжи. Для Луны и Марса ещё куда ни шло, если деньги девать некуда. Но это не для нас.
Они абсолютно нерентабельны.И я абсолютный противник их созидания,особенно у нас(денег нет но вы держитесь).Какой кретин нашептал ВВП эту идею(хотя уже было удвоим ВВП за 5 лет)так что удивляться нечему.Тема против раскисания мозгов.Может и что-то интересное и :D вылезет.
ЦитироватьЮрий Темников написал:
ЦитироватьOdin (//forum/user/53998/) написал:
Цитата Юрий Темников написал: Прямо бальзам на Душу."Чего обрадовался сдуру?" (С) Тяжёлые транспортники нужны, кто спорит, и некие проекты водятся да вот только никто их под идею ВС создавать не станет, а нужду в основных грузах когда сформулируют, тогда и будут не хотелки, а заказ от потребителей..Плюс модификации, если что..
Милай!Ну не суйся туда где ни-бум-бум.Под воздушный старт разрабатывался СН Мрия-325. Было соглашение с проектом запуска с него Хотола.Но после того как развалили Союз всё это развалилось.Просто биРуслан ПМСМ больше подходит и как СН именно для КОРОНы с её габаритами (кстати ,ни одна сосиска не выдержит планирующий спуск на 2-3 км кроме КОРОНы с её конической формой) и как самолет для тяжелых грузов и негабаритов.Союза не стало ,Китай ещё не дорос ,но Мрией интересуется по полной программе.Юса занято перевариванием Союза и наворованного в Азии."Птица Рок появилась не случайно,да и проект двухфюзеляжника на базе ИЛ-76 тоже.Отвянь с нотациями!
Милай ты не милай, любитель толкования истории, политики и чтения мыслей..Может, скажешь, почему не только Буран, но и Энергия не летали больше? Ни в1988-м, ни в1989-м, когда СССР ещё не развалился? Были для них ПН, не срочно склёпанные на коленке ради факта запуска? И твоё бла- бла про планирующий конус Короны, её заправку, воздушный старт с носителя уже тут всех достало - нет её, а вот когда будет, тогда конструкторам и советуй. А то - тыщи тонн груза в космос.. :o :|
ЦитироватьAlex_II написал:
ЦитироватьПавел73 (//forum/user/15143/) написал:
Нерентабельны толстые супертяжи.
Но несколько менее, чем супертяж слепленный по принципу Ангары... А так они пока что ВСЕ нерентабельны... Может Старшип выйдет рентабельным, если всё получится - да и то - вилами на воде...
Супертяж, слепленный по принципу Ангары, несколько более рентабелен, чем толстый. Так как его ракетные блоки, имеющие железнодорожный габарит, могут использоваться для выведения всех существующих коммерческих, народнохозяйственных, военных и научных ПН.
ЦитироватьПавел73 написал:
Супертяж, слепленный по принципу Ангары, несколько более рентабелен, чем толстый. Так как его ракетные блоки, имеющие железнодорожный габарит, могут использоваться для выведения всех существующих коммерческих, народнохозяйственных, военных и научных ПН.
Блоки - может и рентабельны (Ангара пока этого не подтвердила. Но и не опровергла - одного полета без ПН недостаточно ни для того, ни для другого). А супертяж из этих блоков - получится редкостное говно... Перетяжеленное...
ЦитироватьAlex_II написал:
ЦитироватьПавел73 (//forum/user/15143/) написал:
Супертяж, слепленный по принципу Ангары, несколько более рентабелен, чем толстый. Так как его ракетные блоки, имеющие железнодорожный габарит,...
Блоки - может и рентабельны (Ангара пока этого не подтвердила. Но и не опровергла - одного полета без ПН недостаточно ни для того, ни для другого). А супертяж из этих блоков - получится редкостное говно... Перетяжеленное...
Ракетные блоки, имеющие железнодорожный габарит. Это не про Ангару, у нее блоки значительно меньше. Поэтому Ангара и нерентабельна. Не из-за блочной конструкции, а из-за слишком малой размерности отдельного блока.
Да, если есть очень много ПН для супертяжей, то выгоднее будет толстяк. Но ПН должно быть действительно ОЧЕНЬ много. Настолько много, чтобы количество запусков супертяжа в год было сопоставимо с сегодняшним количеством запусков. То есть минимум десятка два в год.
Пока такого даже не предвидится. Запуски супертяжей будут не чаще одного-двух в год. При таких условиях супертяж выгоднее набрать из однотипных блоков железнодорожного габарита.
ЦитироватьПавел73 написал:
Но ПН должно быть действительно ОЧЕНЬ много. Настолько много, чтобы количество запусков супертяжа в год было сопоставимо с сегодняшним количеством запусков. То есть минимум десятка два в год.
Кто-то считал или тебе просто так кажется?
ЦитироватьПавел73 написал:
Ракетные блоки, имеющие железнодорожный габарит. Это не про Ангару, у нее блоки значительно меньше. Поэтому Ангара и нерентабельна.
ОК, блоки в габаритах первой ступени Зенита. Это значительно лучше, чем УРМ-1 Соглашусь что для нескольких запусков в год - сойдет. Даже одноразовый. Я тебя несколько неправильно понял.
ЦитироватьAlex_II написал:
Кто-то считал или тебе просто так кажется?
ЦитироватьAlex_II написал:
Но несколько менее, чем супертяж слепленный по принципу Ангары...
а ты?
ЦитироватьAlex_II написал:
ОК, блоки в габаритах первой ступени Зенита. Это значительно лучше, чем УРМ-1 Соглашусь что для нескольких запусков в год - сойдет. Даже одноразовый.
вот.
рентабельность всему этому делу (стк) придают РН Союз 5, 6, и если будет, то вообще хорошо - триблок - он еще и старт стк окупать будет.
ЦитироватьПавел73 написал:
Да, если есть очень много ПН для супертяжей, то выгоднее будет толстяк. Но ПН должно быть действительно ОЧЕНЬ много. Настолько много, чтобы количество запусков супертяжа в год было сопоставимо с сегодняшним количеством запусков. То есть минимум десятка два в год.
Нет. Для того чтобы толстяк был выгоднее пачки сосисок достаточно нескольких запусков в год. Даже 3-5 в год, как у Сатурна-5.
А пачка сосисок на основе Союза-5 выгоднее при единичных уникальных запусках.
Но поскольку речь идёт о
ДОСТУПНОМ ДЛЯ РОССИИ супертяже то ясно что ни о каком толстяке с 3-5 запусками в год не может быть и речи. Собственно и для пакета из Союзов-5 нет задач, это скорее как страховка на всякий случай если вдруг внезапно потребуется.
ЦитироватьСтарый написал:
ЦитироватьПавел73 (//forum/user/15143/) написал:
Да, если есть очень много ПН для супертяжей, то выгоднее будет толстяк. Но ПН должно быть действительно ОЧЕНЬ много. Настолько много, чтобы количество запусков супертяжа в год было сопоставимо с сегодняшним количеством запусков. То есть минимум десятка два в год.
Нет. Для того чтобы толстяк был выгоднее пачки сосисок достаточно нескольких запусков в год. Даже 3-5 в год, как у Сатурна-5.
А пачка сосисок на основе Союза-5 выгоднее при единичных уникальных запусках.
Но поскольку речь идёт о ДОСТУПНОМ ДЛЯ РОССИИ супертяже то ясно что ни о каком толстяке с 3-5 запусками в год не может быть и речи. Собственно и для пакета из Союзов-5 нет задач, это скорее как страховка на всякий случай если вдруг внезапно потребуется.
100%
ЦитироватьOdin написал:
Может, скажешь, почему не только Буран, но и Энергия не летали больше? Ни в1988-м, ни в1989-м, когда СССР ещё не развалился? Были для них ПН, не срочно склёпанные на коленке ради факта запуска?
Наверное потому,что некий недоумок "меченый забыл простую русскую поговорку :С волками жить,по волчьи выть.А программа была почти на 100% военной.Был задел на ПЯТЬ Буранов.И где-то базовый блок на Мир-2 "клеился.Сэкономил Сцуко!!В результате имеем то что имеем. :cry: Такой же бла- бла -бла как и ты.
ЦитироватьOdin написал:
И твоё бла- бла про планирующий конус Короны, её заправку, воздушный старт с носителя уже тут всех достало - нет её, а вот когда будет, тогда конструкторам и советуй. А то - тыщи тонн груза в космос.
Так я и советую Конструкторам вместо уэбища построить нормальную(а главное по карману)МТКС.А тут всяческие "божки под ногами крутятся ,пустопорожнюю ;) ересь гонЮт.И глвное такие насто(Б)йчивые :cry: Не любо не слушай!Скрипи потихоньку клавой,Старого вон зацепи слегка с его древностью(ОКС).Будешь казаться умным (по крайней мере сам себе ;) )Может даже будешь единственным кто сможет доказать,что умнее его.
ЦитироватьLeonar написал:
а ты?
А я чужие расчеты видел - этот вопрос тут поднимается не в первый и не в пятый раз наверное... Толстый супертяж тупо имеет большее мю ПН...
ЦитироватьAlex_II написал:
Толстый супертяж тупо имеет большее мю ПН...
Ну и что?
Центральный блок Энергии например в 7раз дороже бокового, а мпн отличается всего на 1%.
ЦитироватьAlex_II написал:
А я чужие расчеты видел
И я видел. чай не слепой и интересующийся вопросом (да и сам сусам в меру возможностей)
Стоимость доставки ПН на НОО супертяжем в ДЕСЯТЬ раз дороже чем тяжем.(была такая статейка)
ЦитироватьСтарый написал:
Нет. Для того чтобы толстяк был выгоднее пачки сосисок достаточно нескольких запусков в год. Даже 3-5 в год, как у Сатурна-5.
А пачка сосисок на основе Союза-5 выгоднее при единичных уникальных запусках.
Но поскольку речь идёт о ДОСТУПНОМ ДЛЯ РОССИИ супертяже то ясно что ни о каком толстяке с 3-5 запусками в год не может быть и речи. Собственно и для пакета из Союзов-5 нет задач, это скорее как страховка на всякий случай если вдруг внезапно потребуется.
Ну да согласен, 20 запусков - это я переборщил. Но для нас конечно это ничего не меняет: супертяж, при необходимости набранный из ракетных блоков обычного железнодорожного габарита - это единственное, что для России доступно.
ЦитироватьЮрий Темников написал:
ЦитироватьOdin (//forum/user/53998/) написал:
Может, скажешь, почему не только Буран, но и Энергия не летали больше? Ни в1988-м, ни в1989-м, когда СССР ещё не развалился? Были для них ПН, не срочно склёпанные на коленке ради факта запуска?
Наверное потому,что некий недоумок "меченый забыл простую русскую поговорку :С волками жить,по волчьи выть.А программа была почти на 100% военной.Был задел на ПЯТЬ Буранов
Меченый всего лишь сыграл неблагодарную роль могильщика. Но вся ЭнергоБуранная эпопея была обречена с самого начала, так как была очередной гонкой с американцами и не имела никакого военного значения. Исключительно спортивное. Как и лунная гонка, столь же бездарно проигранная. И ровно по тем же причинам.
ЦитироватьOdin написал:
Были для них ПН, не срочно склёпанные на коленке ради факта запуска?
Было для них много идей по теме Мир-2, но там... как бы помягче то... короче это было в принципе неподъёмно. В США был аналогичный по размерам и упоротости проект Freedom. Тоже от количества нулей в графе итого рябило в глазах. После урезания осетра и закатывания губёнок имеем совместный проект МКС, ранее Альфа (что-ли... забыл уже всё нафиг).
ЦитироватьПавел73 написал:
Но для нас конечно это ничего не меняет: супертяж, при необходимости набранный из ракетных блоков обычного железнодорожного габарита - это единственное, что для России доступно.
Блин, они даже мелкие сосиски сляпать не могут нормально. И ещё косяк в том что РД-170 это движок от суперкара (Энергии), который пытаются приткнуть во все проекты от малолитражек до грузовичков... с предсказуемым результатом.
Я бы сказал что начинать надо с двигателя, размерности и надёжности НК-33, желательно на ЖК/ЖМ, а от него уже плясать и по блокам и по габаритам. И очень желательно с унификацией 1/2 ступеней, потому что здесь реально можно выиграть по расходам. И ещё хорошо бы какой-то универсальный маленький движок с хорошими ТТХ на НДМГ/АТ, пусть и подороже, на базе которого клепать серию РБ (с разным кол-вом движков и баков).
ЦитироватьПавел73 написал:
Меченый всего лишь сыграл неблагодарную роль могильщика. Но вся ЭнергоБуранная эпопея была обречена с самого начала, так как была очередной гонкой с американцами и не имела никакого военного значения. Исключительно спортивное. Как и лунная гонка, столь же бездарно проигранная. И ровно по тем же причинам.
Ню ню,А авторов почитать?И Мир-2 тоже чисто спорт?Этот бездарный осёл Разрушил всё что можно и что нельзя.В результате мы вновь в третий раз создавать уэбище гораздо худшее чем30 лет назади продавать наши ЖРД вместо того чтобы летать на них ,торчать на огрызке МКС не в силах даже полностью собрать РС из тех самых блоков которые для Мира-2 предназначалиь.Нас в очередной раз, третий на этом веку подстрелили на взлёте.Но в этот раз руками собственного Одиота.
ЦитироватьЮрий Темников написал:
.Нас в очередной раз, третий на этом веку подстрелили на взлёте.Но в этот раз руками собственного Одиота.
Прежде чем обсуждать политику, надо бы как раз почитать авторов, в том числе объективных историков.. Теперь прошло достаточно много времени, чтоб отрезветь..А то как кричать и плясать от радости "обретёния свободы", и потом гоготать над плясками верховной пьяни за рубежом и стучать касками, требуя отдать обещанное - так это всё "горбатый" устроил? А самим не стыдно?
ЦитироватьOdin написал:
Прежде чем обсуждать политику, надо бы как раз почитать авторов, в том числе объективных историков.. Теперь прошло достаточно много времени, чтоб отрезветь..А то как кричать и плясать от радости "обретёния свободы", и потом гоготать над плясками верховной пьяни за рубежом и стучать касками, требуя отдать обещанное - так это всё "горбатый" устроил? А самим не стыдно?
Мне не стыдно.Я десятерых детей растил.И про обьективность не надо.Я излияния тех лет Чубайса читал.Как всё это готовилось.Попадись эта Ссука мне в руки живьём бы загрыз.А народу просто отвели глаза.Антиалкогольной"компанией и пр. Про политику всё.
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Нас в очередной раз, третий на этом веку подстрелили на взлёте.Но в этот раз руками собственного Одиота.
из
трех раз предыдущий, надо понимать, это Н-1, а первый-то какой?
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Нас в очередной раз, третий на этом веку подстрелили на взлёте
Что ж вы за народ то такой? ;)
ЦитироватьSam Grey написал:
из трех раз предыдущий, надо понимать, это Н-1, а первый-то какой?
Это о политике.
ЦитироватьСтарый написал:
Что ж вы за народ то такой?
Тебе СТАСИКу этого не понять! :cry: :evil: Ты же этого народа какашка! ;)
Нашёл вчера в Астрофоруме: http://www.buran.ru/htm/baikal.htm (http://www.buran.ru/htm/baikal.htm) Фейк или было?Там же есть ссылка на : Независимая Газета.Скорее всего фейк,но написан интересно.
1 апреля 2000 года
Двойник "Бурана" совершил полет восемь лет назад
История отечественной космической программы до сих пор полна белых пятен.
:
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Нашёл вчера в Астрофоруме: http://www.buran.ru/htm/baikal.htm (http://www.buran.ru/htm/baikal.htm) Фейк или было?Там же есть ссылка на : Независимая Газета.Скорее всего фейк,но написан интересно. 1 апреля 2000 года Двойник "Бурана" совершил полет восемь лет назад
История отечественной космической программы до сих пор полна белых пятен. :
На дату обратили внимание?
ЦитироватьСтарый написал:
Что ж вы за народ то такой?
Бесполезно. У нас всегда виноват кто-то другой, но никогда - мы...
ЦитироватьПавел73 написал:
На дату обратили внимание?
Естественно! :D Просто красиво написано.
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Просто красиво написано.
До чего же у нас слова красивые любят - в отличие от реальных дел...
ЦитироватьAlex_II написал:
Цитата Юрий Темников написал:Просто красиво написано. До чего же у нас слова красивые любят - в отличие от реальных дел...
Уж лучше красивая сказка,чем мрачная реальность:Просто СГНОИЛИ.Вместе со стартами МИКами и прочим.
Перенесу-ка пожалуй сюда: Реально ,у нас один вариант:Супертяж мы вряд ли построим.А если построим ,на нём и надорвёмся.Исходим из того что у нас вот-вот будет.Ну а будет у нас только Ангара и Союз-5.Предлагаю запускать сначала "голую ангару без ПН.На базе урмов -1 построить заправочную ОКС совместно с С-7 ,у них были такие планы.Заправленный УРМ-1 весит 139 т если к нему добавить УРМ-2,или тем более водородную ступень вполне можно заняться и ЛБ.Не устану напоминать,что вывод на НОО ПН тяжем в 10 раз дешевле чем супертяжем.По доставляемым на Луну ПН мы сможем даже обогнать и амеров ,И с гораздо меньшим бюджетом.А если заразить этой идеей БРИКС!!НАСА и вовсе сядет в лужу.Можно добавить к РН Ангара-5 в качестве бустера пару первых ступеней с Тополя(около 40 т 100 т тяги,60 сек работы),тогда вторая её ступень выйдет на орбиту "полузаправленнойДля Союза-5 подойдёт вторая ступень Тополя.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/127240.gif)
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Предлагаю запускать сначала "голую ангару без ПН.На базе урмов -1 построить заправочную ОКС совместно с С-7
Так вот что называется "колхозным тюнингом" в космонавтике...
Каждому своё.Я ж не виноват. что некоторым полуголым .д :cry: .......нравятся пляски с бубном вокруг суперчлена супертяжа :)
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Каждому своё.Я ж не виноват. что некоторым полуголым .д .......нравятся пляски с бубном вокруг суперчлена супертяжа
Тут можно сказать только, что в отличие от карго-культа, связанного с реальными событиями и объектами, имеется поклонение иконе, изображающей мифический персонаж, притом у любой стороны..
ЦитироватьOdin написал:
Тут можно сказать только, что в отличие от карго-культа, связанного с реальными событиями и объектами, имеется поклонение иконе, изображающей мифический персонаж, притом у любой стороны..
Нет! совсем не так!Это именно мир связанный с реальными событиями и вещами.Реально Амеры строят СЛС и прочую инфраструктуру.Реально кто-то шепнул на ушко ВВП ,что нам нужно строить такое же (уэбище).Реально ВВП издал Указ.(видимо не нашлось людей способных шепнуть в другое ушко) И теперь Роскосмос начинает пляску с бубном под предводительством Главшамана.Вот только одного
члена СТС ему показалось мало выпросил ещё один под себя(выше вроде чем дом Союзов) В этом же мире появляется некий Темников предлагающий по его мнению(как ему кажется довольно обоснованному Альтенативный вариант(даже три)).Срочно появляются,как Выяснилось ниухо -нирыльские оппоненты(см темы).КМК ни одного пользователя не трепали так сильно и планомерно и столько времени.В принципе я понимаю,что у меня никаких шансов даже на этом форуме,в чём мня только не обвиняли,ни один из "спецов"не снизошёл.Собственно на всё это мне глубоко начхать.Мне просто нравится Космонавтика. :D
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Это именно мир связанный с реальными событиями и вещами.Реально Амеры строят СЛС и прочую инфраструктуру
Не иконы, так статуи, главное - было бы чему молиться..
ЦитироватьЮрий Темников написал:
.В принципе я понимаю,что у меня никаких шансов даже на этом форуме,в чём мня только не обвиняли,ни один из "спецов"не снизошёл.Собственно на всё это мне глубоко начхать.Мне просто нравится Космонавтика.
Так мечтать не вредно..Только не надо изводить вниманием предмет своего обожания.. Спецов в кавычках тут много, а вот настоящие и впрямь не снисходят..А вопросик по теме: Зачем нужен мечтаемый тобой грузопоток, ежели
супертяж, как таковой для тебя в принципе - неправильный?
ЦитироватьOdin написал:
А вопросик по теме: Зачем нужен мечтаемый тобой грузопоток, ежели супертяж, как таковой для тебя в принципе - неправильный?
Ну вот опять лвадцать пять!Обьяснял,обьяснял,что практически все задачи в космосе без супертяжа можно решить и проще и дешевле.Грузопоток нужен для освоения Луны,околоземного и окололунного пространства ,астероидов,исследования СС тяжёлыми зондами.Жизнь когда-то вышла из воды на сушу,теперь у неё есть шанс выйти в космос.Вопросик- то у тебя как всегда с тухлятинкой,логически не стыкуется .Типа:в огороде бузина ,а в Киеве дядька.Одиноидный такой вопросик. :(
Пока супертяжа нет, грузопоток в принципе измениться не может.
ЦитироватьДмитрий Инфан написал:
Пока супертяжа нет, грузопоток в принципе измениться не может.
С точностью до наоборот!
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Не устану напоминать,что вывод на НОО ПН тяжем в 10 раз дешевле чем супертяжем.
ЦитироватьЮрий Темников написал:
Грузопоток нужен для освоения Луны,околоземного и окололунного пространства ,астероидов,исследования СС тяжёлыми зондами.Жизнь когда-то вышла из воды на сушу,теперь у неё есть шанс выйти в космос
С тухлятинкой - твой ответ.. Если исследование Солнечной системы и вообще космоса является заведомо нужным делом, но никакого непрерывного грузопотока в сотни тонн не требует, то "освоение Луны, астероидов, колонизация Марса" - кому надо, пусть у тех голова и болит, какими способами таскать грузы, а не у любителя -дилетанта в космонавтике..Ну прямо так надо человекам жить в космосе, как постоянному населению - никакого терпежу, а что, Темников туда на ПМЖ тоже жаждет?
ЦитироватьДмитрий Инфан написал:
Пока супертяжа нет, грузопоток в принципе измениться не может.
Пока цели нет - грузопоток в любом случае измениться не может... Тем более - с одноразовым дорогим супертяжем... С многоразовым и дешевым в эксплуатации - может быть, но только при четко определенной цели, никак иначе...
ЦитироватьAlex_II написал:
Пока цели нет - грузопоток в любом случае измениться не может... Тем более - с одноразовым дорогим супертяжем... С многоразовым и дешевым в эксплуатации - может быть, но только при четко определенной цели, никак иначе...
Целей то сколько хочешь.А вот средствов для них нету,ни технических,ни денег.Далеко ходить не нужно.Здесь же в разделе.Станция для туристов,деньги сшибать.Лунная база.Освоение Марса.Вот только ,то что для кого-то цель,для другого только средство.Для меня например Большая ОКС Технологическая и заправочная это средство ,позволяющее удешевить создание ЛБ и освоение Луны.И я предлагаю средства для этого,менее дорогие и многоразовые.Ну а правильный супертяж,как ни странно пожалуй самый лучший вариант для запуска блоков туристической ОКС,если оборудование монтировать в них на орбите.(в надувном сборочном модуле тяжёлой ОКС).С дешёвой доставкой его на ССТО. И пусть у одиноидов головКа не болит,их пустой трёп никого не не волнует и не остановит.
ЦитироватьЮрий Темников написал:
ЦитироватьAlex_II (//forum/user/14242/) написал:
Пока цели нет - грузопоток в любом случае измениться не может... Тем более - с одноразовым дорогим супертяжем... С многоразовым и дешевым в эксплуатации - может быть, но только при четко определенной цели, никак иначе...
Целей то сколько хочешь.А вот средствов для них нету,ни технических,ни денег.Далеко ходить не нужно.Здесь же в разделе.Станция для туристов,деньги сшибать.Лунная база.Освоение Марса.Вот только ,то что для кого-то цель,для другого только средство.Для меня например Большая ОКС Технологическая и заправочная это средство ,позволяющее удешевить создание ЛБ и освоение Луны.И я предлагаю средства для этого,менее дорогие и многоразовые.Ну а правильный супертяж,как ни странно пожалуй самый лучший вариант для запуска блоков туристической ОКС,если оборудование монтировать в них на орбите.(в надувном сборочном модуле тяжёлой ОКС).С дешёвой доставкой его на ССТО. И пусть у одиноидов головКа не болит,их пустой трёп никого не не волнует и не остановит.
ЦитироватьЮрий Темников написал:
ЦитироватьAlex_II (//forum/user/14242/) написал:
Пока цели нет - грузопоток в любом случае измениться не может... Тем более - с одноразовым дорогим супертяжем... С многоразовым и дешевым в эксплуатации - может быть, но только при четко определенной цели, никак иначе...
Целей то сколько хочешь.А вот средствов для них нету,ни технических,ни денег.Далеко ходить не нужно.Здесь же в разделе.Станция для туристов,деньги сшибать.Лунная база.Освоение Марса.Вот только ,то что для кого-то цель,для другого только средство.Для меня например Большая ОКС Технологическая и заправочная это средство ,позволяющее удешевить создание ЛБ и освоение Луны.И я предлагаю средства для этого,менее дорогие и многоразовые.Ну а правильный супертяж,как ни странно пожалуй самый лучший вариант для запуска блоков туристической ОКС,если оборудование монтировать в них на орбите.(в надувном сборочном модуле тяжёлой ОКС).С дешёвой доставкой его на ССТО. И пусть у одиноидов головКа не болит,их пустой трёп никого не не волнует и не остановит.
Не стоит тебе называть чужие цели типа орбитальных борделей в списке того, для чего выдумываешь средства..Кто реально будет заинтересован - будет искать средства сам, и тебя не спросит.. А трепаться тебе про освоение Луны, разработку астероидов, и прочее и так никто не запрещает..Разве что почистят от трёпа форум, тогда с твоим и наш уйдёт..
ЦитироватьOdin написал:
Не стоит тебе называть чужие цели типа орбитальных борделей в списке того, для чего выдумываешь средства..Кто реально будет заинтересован - будет искать средства сам, и тебя не спросит.. А трепаться тебе про освоение Луны, разработку астероидов, и прочее и так никто не запрещает..Разве что почистят от трёпа форум, тогда с твоим и наш уйдёт..
А как же ваши одиозные нападки и наезды про насилие над космонавтикой требование денег и прочее фуфлотрёп? Неужто дошло наконец?Всё о чём я пишу это моё личное мнение.Эх ты- ;) дурилка картонная.
В подтверждение моих мыслей о правильном СТ.Где -то мне попадалось:Ариан -6 лучшая РН всех времён и народов.И пожалуй это правда.Короткий мощный разгон на ТТУ (в основном ;А более +1)позволяет полнее использовать энергию ТТУ его высокую тягу и его относительно низкий УИ.Значительно уменьшает гравпотери .Также значительно лучше используется высокая энергетика второй водородной ступени.Тк значительно уменьшается время наеё"вытягивание в область наилучшего использования энергетического КПД ракеты.
Грубые прикидки: обьединённый кислородный бак может сэконономить 50 -60 т сухой массы РН,сколько то ещё за счет однобаковых ББ.Плюс блок(бак ЖК) ОКС обьемом более 2000 кубометров.Вот с ТТУ не проходит ,блоков с большой тягой,около 200 т у нас вроде как нет.ставить 8 блоков 1 ст от Тополя для парирования потери одного ЖРД вроде как стрёмно. Правда по массе всего 208 т. ;) Если только не "бустер на газировке. :D ХС он добавит всего ничего,но зато может спасти старт при НС.Уменьшит энергетические потери за счёт большего ускорения на старте и гравпотери .
ЦитироватьПавел73 написал:
Нерентабельны толстые супертяжи.
А тонкие супертяжи рентабельны?
Проблема наверное не в толщине, в концептуальной ущербности существовавших проектов
Цитироватьazvoz написал:
Цитата Павел73 написал:Нерентабельны толстые супертяжи.А тонкие супертяжи рентабельны?Проблема наверное не в толщине, в концептуальной ущербности существовавших проектов
Супертяжи в принципе нерентабельны.Где-то мне попадалась цифры,что вывод ПН на НОО СТСом в десять раз дороже чем тяжем.
Ещё один вариант из далёкого прошлого:[QUOTE]Юрий Темников (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/23452/) пишет:
Простейший супертяж ,это аксиальная сосиска О2 +СПГ диаметром 6-8-10м ,+3-4-6 -10 двигателей в зависимости от ПН нарезается по длине так же в зависимости от ПН нарезается вторая ступень + соответствующее количество двигателей "малой тяги. 3 ступень с одним или 2-3 двигателей с повышенной степенью расширения.При необходимости 2 или 3 ступень на водороде.Итого два (типа) :D двигателя и три сисиски для практически всех ПН.А какой конвейер получитсяЕсснопредусмотретьусиление сисисок для каждого размера прямо на конвейере. ;)