Форум Новости Космонавтики

   Понимаю, что тема уже неоднократно обсуждалась (где-то помниться тоже принимал участие в дискуссии), но тут в голову пришла одна интересная, на мой взгляд, схема вывода и возвращения грузов, которая никогда раньше нигде мне не встречалась (если не прав, поправьте) и которую вполне можно попробовать сделать уже на современном уровне техники и технологий. 
   В упрощенном виде идея в следующем: берём некую ось и втыкаем её вертикально в Земную поверхность и привязываем к этой оси трос (через подшипник), к противоположному концу которого прикреплена боком ракета (как кордная модель). Запускаем ракету, причём горючее для неё подаём по трубопроводу протянутому вдоль троса, если теперь мы постепенно будем удлинять трос, то ракета вращаясь вокруг оси в конце концов выйдет за пределы атмосферы и будет такой своеобразной платформой, откуда можно отправлять грузы на орбиты, поднимая их по тросу и опускать обратно на Землю тем же способом.  

А зачем подшипник?

Пусть ракета летит вертикально и удерживает в натяжении трос, через который подается КРТ и по которому поднимаются грузы в космос.

Пусть находящийся на орбите кг массы (например, закачанноого по трубе топлива) содержит в себе 10 МДж потенциальной энергии. Кому нибудь известен пример устройства, способного передавать энергию такого порядка, потоком с плотностью, рассчитываемой из диаметра трубопровода, расходной характеристики ДУ ракеты, не вызывая при этом фазового перехода ( а то и двух-трех) ) этого саиого вещества?

Для ориентировки можно взять гораздо более медленный и происходящий в значительно большем объеме процесс диссипации зарасенной в орбитальном движении энергии, доводящий спускаемые аппараты до кипения и даже до ионизации )

ЦитироватьZOOR написал:
А зачем подшипник?Пусть ракета летит вертикально и удерживает в натяжении трос, через который подается КРТ и по которому поднимаются грузы в космос.

В том то и дело, что основная идея в том, чтобы груз не просто попал за пределы атмосферы, а в процессе движения по тросу, постепенно приобрёл скорость необходимую для дальнейшего самостоятельного движения на орбите и в обратном порядке, груз возвращаемый на Землю мог бы постепенно погасить свою скорость до нулевой, относительно поверхности Земли, правда для этого нужно трос где то около тысячи километров (точнее не знаю, не считал), но согласитесь, что это значительно меньше чем 36 тысяч до стационарной орбиты. К тому же  можно обойтись и половиной этой длинны, просто грузы, стартующие с внеатмосферной платформы нужно будет немного дополнительно разгонять и соответственно притормаживать возвращаемые грузы перед стыковкой с платформой. 

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Пусть находящийся на орбите кг массы (например, закачанноого по трубе топлива) содержит в себе 10 МДж потенциальной энергии. Кому нибудь известен пример устройства, способного передавать энергию такого порядка, потоком с плотностью, рассчитываемой из диаметра трубопровода, расходной характеристики ДУ ракеты, не вызывая при этом фазового перехода ( а то и двух-трех) ) этого саиого вещества?

   Я примерно уловил смысл того, что Вы хотели сказать и согласен, что тут надо всё считать. Вообще то мне виделось получение водорода и кислорода на Земле из воды и передачу их по трубам к ДУ платформы, а энергию для этого можно получать от атомной станции и от самой платформы, если снабдить её солнечными панелями. Кстати говоря, размещать такую систему обеспечивающую грузооборот с космосом, лучше всего на южном полюсе, это устранит проблему с гироскопическим эффектом и обеспечит постоянное освещение Солнцем.  

А трение? А трос не лопнет?

Цитироватьpkl написал:
А трение? А трос не лопнет?

Трение - это технический вопрос и на мой взгляд не самый сложный и главный, а по поводу прочности троса, то понятно, что трос должен быть не в единственном числе, а соответствующая нагрузкам тросовая или ленточная, а может комбинированная система с роботизированной системой контроля, обслуживания и, при необходимости замены вышедших из строя элементов.

ЦитироватьВообще то мне виделось получение водорода и кислорода на Земле из воды и передачу их по трубам к ДУ платформы

Не до конца уловили ) Для передачи 1 кг водорода "туда" нужно будет в этот столб водорода вкачать энергию 10МДж. ) Если это сделать "с нижнего конца", взорвавшийся в этом нижнем конце водород разнесет к чертям всю конструкцию. А если ставить каждые n метров напорные насосы, то ракете еще и напорные насосы придется нести, отчего она потребует тяги в тысячи раз больше, отчего насосы станут в тысячи раз тчжелее... и приехали. Гораздо проще вернуться к идее вавилонской башни - она выглядит более технологичной. )

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Не до конца уловили ) Для передачи 1 кг водорода "туда" нужно будет в этот столб водорода вкачать энергию 10МДж. ) Если это сделать "с нижнего конца", взорвавшийся в этом нижнем конце водород разнесет к чертям всю конструкцию. А если ставить каждые n метров напорные насосы, то ракете еще и напорные насосы придется нести, отчего она потребует тяги в тысячи раз больше, отчего насосы станут в тысячи раз тчжелее... и приехали

Если я правильно представляю себе работу всей этой конструкции, то получается, что водород и кислород вовсе не нужно закачивать наверх, они туда самотёком пойдут, под действием центробежной силы, правда этот поток, конечно же будет отбирать у неё энергию, подтормаживая всю конструкцию, что нужно будет компенсировать дополнительным разгоном платформы. 

...любым способом. Это принципиально необходимое ограничение. Просто нужно впихать в в топливо энергию (потенциальную ли, при вертикально летящей ракете, как выше предложили, или сумму потенциальной и кинетической, как у вас) для подъема и сделать это в темпе расхода топлива. Такие плотности потока энергии  слишком далеко за пределами возможностей существующей техники. Кроме, разумеется, бахающей )

ЦитироватьSerge V Iz написал:
...любым способом. Это принципиально необходимое ограничение. Просто нужно впихать в в топливо энергию (потенциальную ли, при вертикально летящей ракете, как выше предложили, или сумму потенциальной и кинетической, как у вас) для подъема и сделать это в темпе расхода топлива. Такие плотности потока  энергии  слишком далеко за пределами возможностей существующей техники. Кроме, разумеется, бахающей )

Насколько я понимаю, современные магистральные газопроводы перекачивают в энергетическом эквиваленте ничуть не меньше энергии. А по поводу: "впихать в  топливо энергию", то в моём случае это вовсе не нужно делать на Земле при закачке в трубу, необходимую энергию топливо приобретёт само, причём постепенно по мере подъёма.   

...отняв ее у рядом вращающегося топлива. которому надо будет ее, энергию эту, восполнить.

ЗЫ. А магистральные газопроводы - это и есть схема "вавилонской башни". И они даже потребляют энергию того же топлива, которое качают. Только им надо всего лишь с трением бороться, а не с гравитацией )

ЦитироватьSerge V Iz написал:
...отняв ее у рядом вращающегося топлива. которому надо будет ее, энергию эту, восполнить.

смысл этой фразы не уловил.

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
 

Цитироватьправда для этого нужно трос где то около тысячи километров (точнее не знаю, не считал)

если пренебречь высотой оси, то при длине троса около тысячи километров ракета на конце троса выше 70 км не поднимется

Если ось будет не на полюсе то что будем делать с прецессией от вращения Земли? 

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
 

Цитироватьpkl (//forum/user/13488/) написал:
А трение? А трос не лопнет?

Трение - это технический вопрос и на мой взгляд не самый сложный и главный, а по поводу прочности троса, то понятно, что трос должен быть не в единственном числе, а соответствующая нагрузкам тросовая или ленточная, а может комбинированная система с роботизированной системой контроля, обслуживания и, при необходимости замены вышедших из строя элементов.

:o  :?: Ядерный реактор условно не показан? Какой технический, это основной вопрос раз Вы собрались достигать 1-й космической скорости. А главная проблема "соответствующей нагрузкам тросовой или ленточной системы" в том, что отсутствует материал, который выдержит такие нагрузки. Собственно, непонятно даже, возможно ли его создать.

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
 Если я правильно представляю себе работу всей этой конструкции, то получается, что водород и кислород вовсе не нужно закачивать наверх, они туда самотёком пойдут, под действием центробежной силы, правда этот поток, конечно же будет отбирать у неё энергию, подтормаживая всю конструкцию, что нужно будет компенсировать дополнительным разгоном платформы.  

Как собираетесь выключить силу тяжести?

Центробежная сила превышает силу гравитации только за геостационарной орбитой, т.е. за 37000 км.

Цитироватьpkl написал:
 Как собираетесь выключить силу тяжести?

Очевидно быстрее крутить.  :oops: 

ЦитироватьЦентробежная сила превышает силу гравитации только за геостационарной орбитой, т.е. за 37000 км.

Центробежная сила равна гравитации на любой круговой орбите.  :oops: 

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
будет такой своеобразной платформой, откуда можно отправлять грузы на орбиты, поднимая их по тросу и опускать обратно на Землю тем же способом.  

то есть груз тащимый на орбиту должен «циркулировать в атмосфере с сверхзвуком?
 а когда достигнет конца-срываться с «платформы»?

и как заставить «возвращаемый груз» спуститься по этому сооружению?? :) 

я пока не спрашиваю (забудем на время сопромат) куда полетит груз «с платформы» и как ловить груз «на платформу»..

представил себе вертящуюся «Силу Сибири»!! :o  :o 

Цитироватьpkl написал:
 

ЦитироватьКак собираетесь выключить силу тяжести?

Нужно обеспечить телу достижение 1-й космической скорости, а затем отпустить тело в свободное плавание, когда вектор скорости обеспечит выход на круговую орбиту.

ЦитироватьЦентробежная сила превышает силу гравитации только за геостационарной орбитой, т.е. за 37000 км.

А к чему приложена Центробежная Сила (ЦС)?

Цитироватьcross-track написал:
Нужно обеспечить телу достижение 1-й космической скорости,

да,вот только в точке отправки груза-скорость около 0.. 

вот как заставить груз из центра «земля» начать движение?

Цитироватьbenderr написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
Нужно обеспечить телу достижение 1-й космической скорости,

да,вот только в точке отправки груза-скорость около 0..  

вот как заставить груз из центра «земля» начать движение?

В "обычных" проектах тросовых систем - что-то типа моторов, которые вращают шкивы, или могут быть линейные магнитные системы, или что-то подобное. Здесь добавляется ЦС на части пути, но, конечно, не безвозмездно (энергия все одно затрачивается).

Цитировать

Цитата
Serge V Iz написал: ...отняв ее у рядом вращающегося топлива. которому надо будет ее, энергию эту, восполнить.

смысл этой фразы не уловил

Сползающее по шлангу топливо вызовет кориолисоау силу, тормозящую вращение конструкции. Чтобы этому противодействовать, придется вкачивать дополнительную энергию. А это столько же, сколько в случае с вертикально летящей ракетой. )

Цитироватьcross-track написал:
если пренебречь высотой оси, то при длине троса около тысячи километров ракета на конце троса выше 70 км не поднимется

глянул тут, в сети оказывается калькулятор есть для расчёта, я видимо и правда погорячился с длинной троса в 1000  или 500км, но вообще то говоря 1000 или 1200, при которых высота над Землёй будет 100 км, разница не большая, а при 15000км троса высота получается около 150км, при 2000км получается орбита МКС. В любом случае, это значительно короче чем 36000км до стационарной орбиты, да и позволит грузу самостоятельное дальнейшее движение по орбите, а в случае экваториального лифта, оторваться от него можно только при достижении геостационарной орбиты, иначе нужно дополнительно разгоняться. Да и представьте, что вы движетесь в лифте, у которого скорость около 50км\ч, больше не желательно по соображениям безопасности, да и перегрузки от ускорения на бОльших скоростях будут великоваты, так вот в моём лифте вы приедете в пределах суток (может с небольшим), а в геостационарном приготовьтесь к очень длительному путешествию.

Цитироватьbenderr написал:
то есть груз тащимый на орбиту должен «циркулировать в атмосфере с сверхзвуком? а когда достигнет конца-срываться с «платформы»?

Насколько я понимаю, сверхзвук будет уже на таких высотах где от это не будет особых проблем.

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Сползающее по шлангу топливо вызовет кориолисоау силу, тормозящую вращение конструкции. Чтобы этому противодействовать, придется вкачивать дополнительную энергию. А это столько же, сколько в случае с вертикально летящей ракетой. )

Согласитесь, что эта потеря энергии автоматически компенсируется при использовании топлива на орбите. 

Цитироватьэта потеря энергии автоматически компенсируется

Уже. ) Выше еще.

Только на эту компенсацию... также выше написано )

Короче, предлагаю рассмотреть схему с передачей электрической энергии, а не топлива наверх. (В химическом топливе всего до где-то 5000 м/с, это меньше, чем требуемые 7.9 км/с, т.е., заведомо не сработает). Есть сверхпроводимость, но она разрушается сильными магнитными полями, нужно придумать, как проложить провод на орбиту )

 А скрипач не нужен, родной. Он только лишнее топливо жрет.  :) 


Ракета здесь абсолютно лишняя. При такой схеме, как у автора, существует предельная скорость, которую можно получить. Это скорость истечения продуктов сгорания. И это при отсутствии гравитации и атмосферы. Это можно вывести из закона сохранения импульса. 


Поставьте моторчик, пусть все крутит. 


 Ну а дальше мы упремся в пределы прочности существующих у нас материалов. Они должны быть такие же, как и для стандартного лифта на стационарную орбиту. Ну и прочие прелести типа торможения в атмосфере, и потребную высоту башни чтоб трос не цеплял за поверхность Земли.





 

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
 

Цитироватьbenderr (//forum/user/17168/) написал:
то есть груз тащимый на орбиту должен «циркулировать в атмосфере с сверхзвуком? а когда достигнет конца-срываться с «платформы»?

Насколько я понимаю, сверхзвук будет уже на таких высотах где от это не будет особых проблем.

Примем для оценок, что сверхзвук в 20 раз меньше 1-й косм.скорости. Тогда при длине троса в 2000 км, сверхзвук начнется в точке, находящейся на расстоянии 2000/20=100 км от оси. А высота на этом расстоянии - 1 км. Так что проблемы будут)

ЦитироватьSerge V Iz написал:
(В химическом топливе всего до где-то 5000 м/с, это меньше, чем требуемые 7.9 км/с, т.е., заведомо не сработает)

Что не сработает? В обычных ракетах, которые выводят спутники на орбиту, ведь срабатывает, несмотря на то, что скорость истечения выбрасываемых газов относительно ракеты даже меньше 5000 м/с!

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
 

ЦитироватьSerge V Iz (//forum/user/56823/) написал:
Сползающее по шлангу топливо вызовет кориолисоау силу, тормозящую вращение конструкции. Чтобы этому противодействовать, придется вкачивать дополнительную энергию. А это столько же, сколько в случае с вертикально летящей ракетой. )

Согласитесь, что эта потеря энергии автоматически компенсируется при использовании топлива на орбите.  

Каждый килограмм топлива вам нужно разогнать до 1-й косм.скорости, и доставить его на конечную высоту (порядка 400 км). Потери энергии при этом даже больше, чем для обычных многоступенчатых ракет, где топливо расходуется постепенно, и реализуется в среднем при меньших скоростях и меньших высотах.

Кроме того, вам нужно поддерживать вращение троса достаточно долго, много дольще 10 минут, как при запуске ракеты со спутником. Расход топлива при этом будет такой что, боюсь, вся выгода будет упущена.

Цитироватьcross-track написал:
Каждый килограмм топлива вам нужно разогнать до 1-й косм.скорости, и доставить его на конечную высоту (порядка 400 км). Потери энергии при этом даже больше, чем для обычных многоступенчатых ракет, где топливо расходуется постепенно, и реализуется в среднем при меньших скоростях и меньших высотах.

согласен, затея с передачей топлива и ракетой на конце троса - это довольно сложно и скорее всего весьма трудноосуществимо, в таком случае давайте рассмотрим вот эту идею:

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Короче, предлагаю рассмотреть схему с передачей электрической энергии, а не топлива наверх. (В химическом топливе всего до где-то 5000 м/с, это меньше, чем требуемые 7.9 км/с, т.е., заведомо не сработает). Есть сверхпроводимость, но она разрушается сильными магнитными полями, нужно придумать, как проложить провод на орбиту )

:Давайте представим, что по тросу передаётся не топливо а электроэнергия и на тросе с некоторой периодичностью, начиная с высоты превышения скорости звука, установлены что-то типа ПВРД у которых нагрев проходящего через него воздуха происходит не сжиганием топлива, а просто нагревается электричеством (способы есть различные: от простой ТЕНы, до нагрева переменным электромагнитным полем высоко частоты). В таком случае, вполне достаточно 1200км троса, что соответствует высоте 100км, то есть конечная платформа будет находиться на условном краю атмосферы и сможет с её помощью поддерживать свою скорость (если ПВРД будут неэффективны на такой высоте, то можно воспользоваться тросовым электродинамическим разгоном). Кстати, по поводу: 

Цитироватьcross-track написал:
Примем для оценок, что сверхзвук в 20 раз меньше 1-й косм.скорости. Тогда при длине троса в 2000 км, сверхзвук начнется в точке, находящейся на расстоянии 2000/20=100 км от оси. А высота на этом расстоянии - 1 км. Так что проблемы будут)

Допустим, что всю эту систему построили на южном полюсе (можно и на северном, но на южном удобнее он на материке), его высота над уровнем моря около трёх километров, даже если ещё через километр начнётся зона превышения скорости звука, думаю это не очень страшно, тем более, что местность довольно безлюдная.

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
Примем для оценок, что сверхзвук в 20 раз меньше 1-й косм.скорости. Тогда при длине троса в 2000 км, сверхзвук начнется в точке, находящейся на расстоянии 2000/20=100 км от оси. А высота на этом расстоянии - 1 км. Так что проблемы будут)

Допустим, что всю эту систему построили на южном полюсе (можно и на северном, но на южном удобнее он на материке), его высота над уровнем моря около трёх километров, даже если ещё через километр начнётся зона превышения скорости звука, думаю это не очень страшно, тем более, что местность довольно безлюдная.

Трос будет находиться ниже высоты 20 км при расстоянии от оси вплоть до 500 км (если точка крепления троса к оси находится на высоте 3 км). При этом на большом участке троса скорость будет намного превышать сверхзауковую, что сопровождается сильным сопротивлением атмосферы и сильным разогревом. ПРоблема...

постройка всей этой х....ренотени с мега-гига эл.станциями и транспортными узлами и проч,проч,прочим на Ю полюсе?? :o 

это ж сколько фальконов и старшипов можно будет запустить?

да и антарктике капец придет.

1 200 км,это больше чем момква-питер....

и еще-всю эту трубопроводию придется обслуживать..и как это опускать на капремонт?? :oops: 

Цитироватьbenderr написал:
постройка всей этой х....ренотени с мега-гига эл.станциями и транспортными узлами и проч,проч,прочим на Ю полюсе??  

и как запускать спутники с разным наклонением орбиты?

Ну вот. Придется изобретать преобразователи, способные м высоким КПД превращать терагерцовое электромагнитное излучение в электроэнергию. Коллимиоивпнный лазерный пусок доставить на орбиту проще ))

Впрочем, тогда и с орбиты его можно доставлять. Э это уже давнопридуманные орбитальные солнечные электростанции )

Цитироватьcross-track написал:
Трос будет находиться ниже высоты 20 км при расстоянии от оси вплоть до 500 км (если точка крепления троса к оси находится на высоте 3 км). При этом на большом участке троса скорость будет намного превышать сверхзауковую, что сопровождается сильным сопротивлением атмосферы и сильным разогревом. ПРоблема...

согласен - проблема, но на мой взгляд это проблема технического характера, а не принципиального, решили же проблему высокой температуры обшивки у Шатла и Бурана и тут можно что-то придумать. Например проблемный участок сделать в виде тоннеля - трубы для защиты движущихся капсул с грузом и пассажирами, а тоннель термоизолировать как шатл, а ещё лучше сделать защиту и охлаждение водяным паром, для чего с Земли закачивать воду под пористую керамическую защиту.

Цитироватьbenderr написал:
постройка всей этой х....ренотени с мега-гига эл.станциями и транспортными узлами и проч,проч,прочим на Ю полюсе??   это ж сколько фальконов и старшипов можно будет запустить? да и антарктике капец придет. 1 200 км,это больше чем момква-питер.... и еще-всю эту трубопроводию придется обслуживать..и как это опускать на капремонт??

согласен и с вашими словами, подобная система сегодня не очень нужна и честно говоря не очень реальна, так как создать её можно только если объединить усилия в освоении космоса всего Человечества и если грузооборот с космосом возрастёт даже не в сотни а в тысячи раз, то есть в космосе будет строится и функционировать множество различного производства, будут многочисленные научные экспедиции в различные уголки Солнечной системы и просто достаточно большой поток туристов. По поводу ремонта и обслуживания думаю не обязательно всё опускать вниз, нужно просто так всё запроектировать, чтобы ремонт и замену элементов можно было делать на ходу.  Неоспоримым преимуществом этой системы (кстати можно её назвать динамический вращающийся лифт - ДВЛ) в отличие от экваториальной - геостационарной, это то, что её можно строить с Земли постепенно наращивая длину, не нужно предварительно создавать базу на гео...орбите, размером с астероид и потом оттуда опускать 36000км троса, (для чего нужно будет сделать невообразимое количество запусков). Кстати, по поводу ограничиться в 1200км троса (чтобы высота была в 100 км), это я зря сказал, можно сделать и в 2000км (высота 350км) и при этом использовать воздух в качестве рабочего тела, для чего подавать его вверх из плотных слоёв атмосферы по воздуховоду и из него же извлекать воду, чтобы разлагать и использовать в качестве горючего для стартующих с платформы ракет. 

Цитироватьcross-track написал:
и как запускать спутники с разным наклонением орбиты?

 ну это я не специалист в данной области, насколько знаю и сегодня как-то умудряются это делать, а когда активно будут использоваться ядерные двигатели, то и вовсе не должно быть проблем.        

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
размещать такую систему обеспечивающую грузооборот с космосом, лучше всего на южном полюсе, это устранит проблему с гироскопическим эффектом и обеспечит постоянное освещение Солнцем.  

...ведь как известно, Солнце освещает южный полюс 365 дней в году.

Еще на южном полюсе хороший климат, отличная транспортная и иная инфраструктура, несколько атомных электростанций и хороший персонал.

ЦитироватьНовый написал:
..ведь как известно, Солнце освещает южный полюс 365 дней в году.Еще на южном полюсе хороший климат, отличная транспортная и иная инфраструктура, несколько атомных электростанций и хороший персонал.

шутку юмора я понял, но согласитесь на высоте 350км над полюсом Солнце должно всегда освещать верхнюю платформу. А, вообще-то непринципиально, можно построить и на экваторе, только будут дополнительные энергозатраты в процессе эксплуатации, на компенсацию гироскопического эффекта. Правда тут есть дополнительный "бонус" можно сделать полёт платформы на разной высоте, если в одном месте круга пролёт будет вблизи атмосферы, то в противоположной точке высота будет километров 500.

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
 Например проблемный участок сделать в виде тоннеля - трубы для защиты движущихся капсул с грузом и пассажирами, а тоннель термоизолировать как шатл, а ещё лучше сделать защиту и охлаждение водяным паром, для чего с Земли закачивать воду под пористую керамическую защиту.

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
всё запроектировать, чтобы ремонт и замену элементов можно было делать на ходу.

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
Неоспоримым преимуществом этой системы (кстати можно её назвать динамический вращающийся лифт - ДВЛ) в отличие от экваториальной - геостационарной, это то, что её можно строить с Земли постепенно наращивая длину,

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
можно сделать и в 2000км (высота 350км) и при этом использовать воздух в качестве рабочего тела, для чего подавать его вверх из плотных слоёв атмосферы по воздуховоду и из него же извлекать воду, чтобы разлагать и использовать в качестве горючего для стартующих с платформы ракет.

темников,перелогиньтесь!! :D 

ЦитироватьИгорь Мазур написал:

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
и как запускать спутники с разным наклонением орбиты?

ну это я не специалист в данной области, насколько знаю и сегодня как-то умудряются это делать, а когда активно будут использоваться ядерные двигатели, то и вовсе не должно быть проблем.        

:o С ТРОСА НА ЮЖНОМ ПОЛЮСЕ???

весьма быстро,всего 3 страницы и труба (или кабель) превращается в целый букет наисложнейших систем вертящихся на скоростях от сверхзвука до 1-й космической с мегаполисами и отраслями целиком завязаными на трубе-тросе.... может- ну его нафик? :oops: 

Цитироватьbenderr написал:
может- ну его нафик?   

Ну что ну его нафик я показал во 2-м посте темы.
Не сочтите за наглость первооткрывателя - более неизящной идеи космолифта не видел.

Цитироватьbenderr написал:
темников,перелогиньтесь!!

поясните пожалуйста, кто это?

Цитироватьbenderr написал:
весьма быстро,всего 3 страницы и труба (или кабель) превращается в целый букет наисложнейших систем вертящихся на скоростях от сверхзвука до 1-й космической с мегаполисами и отраслями целиком завязаными на трубе-тросе.... может- ну его нафик?

может конечно и "ну его нафиг", но зачем тогда надо было из пещер вылезать и колесо придумывать? А, что касается сложности предлагаемого сооружения, то кто сказал, что организация непрерывного грузооборота с космосом это простое дело? Я же не утверждаю, что всё оно будет именно таким образом сделано, кто его знает какие ещё технологии появятся в будущем, просто хочу показать, что уже и сегодня нет принципиальных препятствий. 

Цитироватьbenderr написал:темников,перелогиньтесь!!   

Темников такую хрень просто не в состоянии придумать - он всё же Гений Возможного..практически. А крутить пращу с околокосмической скоростью в атмосфере - это не гениально. :cry: 

ЦитироватьZOOR написал:
Не сочтите за наглость первооткрывателя - более неизящной идеи космолифта не видел.

может подробнее опишете в чём именно "неизящность" этой конструкции?

ЦитироватьOdin написал:
 А крутить пращу с околокосмической скоростью в атмосфере - это не гениально

я надеюсь вы понимаете, что "околокосмические скорости" у тросовой конструкции будут уже вне атмосферы?

ЦитироватьOdin написал:
Гений

:o

ЦитироватьOdin написал:
Возможного

:o  :o

ЦитироватьOdin написал:
практически.

(https://www.pieandbovril.com/forum/applications/core/interface/imageproxy/imageproxy.php?img=http://www.kotzendes-einhorn.de/blog/wp-content/uploads/2012/03/facepalm-cain.jpg&key=a28e7fe7ba60e88c4dd57b01df7f0ef704b6fe301df31b1b6dcee090827e9c71)

Цитироватьbenderr написал:
            
               Цитата Odin  написал:Гений   Цитата Odin  написал:Возможного    Цитата Odin  написал:практически.

Вы всё же недооцениваете трезвость Гения! Он предлагал кидать с Луны грунт так, чтобы его ловили в перигее за Землёй, ну и что - разве невозможно? А вот новые придумщики лифта от Луны до ГСО думают, что его "нижний" конец будет периодически раз в сутки спокойно проходить сквозь Землю. :o 

;) Раззадорили вы меня.Попробую поправить ваши недочёты.Во первых есть прожекты весьма проработанные надувных башен для космодрома высотой до30 км .Так что особых проблем с гиперзвуком я не вижу.Во вторых нафуя ракеты?Старый добрый электромотор,надёжный как танк с его высоченным КПД(на супермагнитах :D )Т к мощность нужна огромная,а слишком большую массу башня не удержит.Ну и естественно на полюсе,иначе конструкцию просто разнесёт.Канаты естественно два,для симметрии.С каналами внутри.Ну и гнать по ним воду.(керосин ,растворы нановзвеси)Единственное что нужно предусмотреть две небольшие платформы которые будут накапливать воду,замораживать ее и сбрасывать в нужный момент ,с последующим подбором мелкими порциями в одну сторону.Иначе будут летать на встречных курсах.Орбиты полярные возможны с любым наклонением.Тросы-шланги наращивать изнутри,концы постепенно обрезать.Дабы чего не вышло.Напомню где-то %70-80 того что запускается на орбиту Топливо.Особенно для дальних полётов,к Луне и далее. 

ЦитироватьOdin написал:
Вы всё же недооцениваете трезвость Гения! Он предлагал кидать с Луны грунт так, чтобы его ловили в перигее за Землёй, ну и что - разве невозможно?

Опять ведь переврали!Грунт и грузы предложено опускать на КК.Брошенных обломков и всякой другой хрени вокруг земли и без того хватает.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Опять ведь переврали!Грунт и грузы предложено опускать на КК.Брошенных обломков и всякой другой хрени вокруг земли и без того хватает.

Не надо, не надо! Вы и предлагали именно перехват гружёных лунным грунтом КК АТОСами в перигее, где они отдавали энергию - так ведь! Я же не покушаюсь на ваш приоритет.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Ну и естественно на полюсе,иначе конструкцию просто разнесёт.Канаты естественно два,для симметрии.С каналами внутри.Ну и гнать по ним воду.(керосин ,растворы нановзвеси)Единственное что нужно предусмотреть две небольшие платформы которые будут накапливать воду,замораживать ее и сбрасывать в нужный момент ,с последующим подбором мелкими порциями в одну сторону.Иначе будут летать на встречных курсах.

Орбиты полярные возможны с любым наклонением.

С платформ будут запускать не спутники, а воду, керосин и т.д.?

Если две платформы находятся на фиксированном расстоянии от центра вращения (полюса), то как менять наклонения полярных орбит?

Цитироватьcross-track написал:
С платформ будут запускать не спутники, а воду, керосин и т.д.?Если две платформы находятся на фиксированном расстоянии от центра вращения (полюса), то как менять наклонения полярных орбит?

1.Вы поняли совершенно правильно.Разрабатывать и изготавливать то что нельзя сделать в космосе будут на Земле,основную массу деталей  и сборку можно и нужно потихоньку переносить наверх.В космосе доступна масса технологий недоступных на земле.2.Ошибочка вышла.Я хотел сказать,что с таким агрегатом будут доступны только полярные орбиты  в любой плоскости проходящей через оба полюса.И т д это много всего в виде растворов и нановзвесей с ПАВ.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
С платформ будут запускать не спутники, а воду, керосин и т.д.?Если две платформы находятся на фиксированном расстоянии от центра вращения (полюса), то как менять наклонения полярных орбит?

1.Вы поняли совершенно правильно.Разрабатывать и изготавливать то что нельзя сделать в космосе будут на Земле,основную массу деталей  и сборку можно и нужно потихоньку переносить наверх.В космосе доступна масса технологий недоступных на земле.

Я уже писал выше, что энергетические затраты по доставке грузов таким лифтом будут очень высокими. Каждый килограмм груза нужно поднять на высоту круговой орбиты, и сообщить этому килограмму 1-ю космическую скорость. Это очень затратно.

Цитировать2.Ошибочка вышла.Я хотел сказать,что с таким агрегатом будут доступны только полярные орбиты  в любой плоскости проходящей через оба полюса.

Нет, плоскости орбит не будут проходить через оба полюса, ибо наклонение орбит - не 90 градусов. Чем больше длина троса, тем сильнее наклонение будет отличаться от 90 градусов. Например, если длина троса 1200 км, то наклонение орбит будет 90+/-10 градусов, т.е. 80 градусов или 100 градусов, в зависимости от того, в какую сторону вращается трос - по часовой стрелке, или против.

Цитироватьcross-track написал:
Я уже писал выше, что энергетические затраты по доставке грузов таким лифтом будут очень высокими. Каждый килограмм груза нужно поднять на высоту круговой орбиты, и сообщить этому килограмму 1-ю космическую скорость. Это очень затратно.

А вот это вы зря.Кпд ракеты в энергетическом плане весьма низок.Только 3-3,5 % её начальной массы долетает до орбиты.Для придания такой энергии нужно сжечь всего 3-3,5 кг керосина(без учета КПД) на кг ПН.Сия конструкция поднимает только ПН.Энергия для этого поступает извне и достаточно дешева.СО вторым согласен(забыл про трос),но это мало что меняет.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
Я уже писал выше, что энергетические затраты по доставке грузов таким лифтом будут очень высокими. Каждый килограмм груза нужно поднять на высоту круговой орбиты, и сообщить этому килограмму 1-ю космическую скорость. Это очень затратно.

А вот это вы зря.Кпд ракеты в энергетическом плане весьма низок.Только 3-3,5 % её начальной массы долетает до орбиты.Для придания такой энергии нужно сжечь всего 3-3,5 кг керосина(без учета КПД) на кг ПН.Сия конструкция поднимает только ПН.Энергия для этого поступает извне и достаточно дешева.СО вторым согласен(забыл про трос),но это мало что меняет.

3-3,5 кг керосина - это для того, чтобы поднять 1 кг на высоту круговой орбиты, или еще для его разгона до скорости 30 000 км/час?

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
Я уже писал выше, что энергетические затраты по доставке грузов таким лифтом будут очень высокими. Каждый килограмм груза нужно поднять на высоту круговой орбиты, и сообщить этому килограмму 1-ю космическую скорость. Это очень затратно.

А вот это вы зря.Кпд ракеты в энергетическом плане весьма низок.Только 3-3,5 % её начальной массы долетает до орбиты.Для придания такой энергии нужно сжечь всего 3-3,5 кг керосина(без учета КПД) на кг ПН.Сия конструкция поднимает только ПН.Энергия для этого поступает извне и достаточно дешева.СО вторым согласен(забыл про трос),но это мало что меняет.

Стандартное заблуждение антиракетчиков - не хотят воспринимать реальное отношение гравитационных и аэродинамических потерь к затратам на разгон - хоть бы педивикию читали. Да ещё "дешевизна" - сравнить только мыслимую стоимость такого проекта с потребными (не в фантазиях мегастроителей невесть чего в космосе) расходами на космонавтику под насущные нужды землян.

ЦитироватьOdin написал:
 

ЦитироватьЮрий  Темников (//forum/user/45238/) написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/)  написал:
Я уже писал выше, что энергетические затраты по доставке грузов таким лифтом будут очень высокими. Каждый килограмм груза нужно поднять на высоту круговой орбиты, и сообщить этому килограмму 1-ю космическую скорость. Это очень затратно.

А вот это вы зря.Кпд ракеты в энергетическом плане весьма низок.Только 3-3,5 % её начальной массы долетает до орбиты.Для придания такой энергии нужно сжечь всего 3-3,5 кг керосина(без учета КПД) на кг ПН.Сия конструкция поднимает только ПН.Энергия для этого поступает извне и достаточно дешева.СО вторым согласен(забыл про трос),но это мало что меняет.

Стандартное заблуждение антиракетчиков - не хотят воспринимать реальное отношение гравитационных и аэродинамических потерь к затратам на разгон - хоть бы педивикию читали. Да ещё "дешевизна" - сравнить только мыслимую стоимость такого проекта с потребными (не в фантазиях мегастроителей невесть чего в космосе) расходами на космонавтику под насущные нужды землян.

  Затраты на разгон в десятки раз больше гравитационных (для НОО). Но и удельная теплота сгорания керосина не маленькая - 40 МДж/кг, так что у керосина есть "запас прочности" с точки зрения энергетики. Однако практически разогнать груз до десятков тысяч км/час - это не тривиальная задача. В обычных ракетных пусках груз неподвижен относительно ракеты, и ускоряется вместе с нею. В тросовых системах груз разгоняется относительно троса, и в конце либо тормозится относительно платформы для дальнейщего запуска ("праща"), либо выстреливается по ходу движения вперед-вбок ("пушка"). Кроме того, нужно не забывать о громадной массе системы башня-тросы-платформы, и о том, что эту систему нужно раскрутить и поддерживать ее движение долгое время. Стоит ли овчинка выделки?

Цитироватьcross-track написал:
Кроме того, нужно не забывать о громадной массе системы башня-тросы-платформы, и о том, что эту систему нужно раскрутить и поддерживать ее движение долгое время. Стоит ли овчинка выделки

И ещё: сколько стоит транспортная инфраструктура - в Антарктиде! под мечтания некоторых о миллионах тонн грузов, запускаемых на..Так, и ещё о керосине - он ведь не так себе горит, а в кислороде..

ЦитироватьOdin написал:
Стандартное заблуждение антиракетчиков - не хотят воспринимать реальное отношение гравитационных и аэродинамических потерь к затратам на разгон - хоть бы педивикию читали. Да ещё "дешевизна" - сравнить только мыслимую стоимость такого проекта с потребными (не в фантазиях мегастроителей невесть чего в космосе) расходами на космонавтику под насущные нужды землян.

Стандартное заблуждение ракетчиков-считать ракеты верхом совершенства.ХС необходимая для вывода ПН на НОО 9 с копейками км\сек .В энергетических параметрах это чуть больше 40 мдж/кг .То есть я "слегка" ошибся(вспомнил,что это где-то 4,5 кг топлива (керосин +кислород )(Читал когда-то).Аэродинамические потери ,нужно считать,но козе понятно что с ростом мощности( производительности)они будут уменьшаться(в %).Гравитационные не больше чем у ракет,т к разгон до орбитальной скорости и подьем  происходит на расстоянии всего 2000 км.Гравипотери на поддержание вращающейся части конструкции  нулевые ,По поводу  мегасооружений,это вряд ли будет дороже супертяжа.При мощности электромотора(моторов)80 000 киловатт (возьмём кпд 50% (на аэродинамические потери)) Это 1 кг/сек на НОО,25 000 т в год на 100-150 000 потраченного на электростанциях топлива(с учётом их кпд).Этот прожект в случае решения присущих любому прожекту проблем достаточно интересен. 

Цитироватьcross-track написал:
 В тросовых системах груз разгоняется относительно троса, и в конце либо тормозится относительно платформы для дальнейщего запуска ("праща"), либо выстреливается по ходу движения вперед-вбок ("пушка"). Кроме того, нужно не забывать о громадной массе системы башня-тросы-платформы, и о том, что эту систему нужно раскрутить и поддерживать ее движение долгое время. Стоит ли овчинка выделки?

Не совсем так .ПН разгоняется также вместе с тросом за счёт центростремительной силы передвигаясь по нему(даже с весьма небольшой скоростью) получая энергию за счёт работы электромотора.И естественно она просто сбрасывается с платформы и летит по касательной к точке сброса.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Гравипотери на поддержание вращающейся части конструкции  нулевые

брехня,либо умышленная ложь!

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
,По поводу  мегасооружений,это вряд ли будет дороже супертяжа.

ошибка,либо умышленная ложь.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Гравипотери на поддержание вращающейся части конструкции  нулевые

Просто - неверно, так как нужно преодолевать силу тяготения, тянущую трос, как и ПН, вниз.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
ХС необходимая для вывода ПН на НОО 9 с копейками км\сек .В энергетических параметрах это чуть больше 40 мдж/кг .То есть я "слегка" ошибся(вспомнил,что это где-то 4,5 кг топлива (керосин +кислород )(Читал когда-то)

4, 5 кг  плюс к 1 кг..Которые тоже надо разгонять с помощью ДУ, у которой тоже есть масса. Отсюда антиракетчики и начинают свои бредни.

ЦитироватьOdin написал:
Просто - неверно, так как нужно преодолевать силу тяготения, тянущую трос, как и ПН, вниз.

Сила есть -ума не надо. :D Сила тяготения передаётся на опорный подшипник.И поскольку движения нет,нет и работы,то есть потерь энергии.И вы тоже школьную физику забыли. :cry: Ну если не считать потерь в подшипнике.

ЦитироватьOdin написал:
4, 5 кг  плюс к 1 кг..Которые тоже надо разгонять с помощью ДУ, у которой тоже есть масса. Отсюда антиракетчики и начинают свои бредни.

:cry: Скорее энто бредни ракетчиков.Если вы не поняли,то смею обьяснить вам ещё раз :В ДАННОЙ КОНСТРУКЦИИ РАЗГОНЯЕТСЯ ТОЛЬКО ПН ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ ОСТАЕТСЯ НА ЗЕМЛЕ!!!!

Цитироватьbenderr написал:
 Юрий  Темников  написал:,По поводу  мегасооружений,это вряд ли будет дороже супертяжа.ошибка,либо умышленная ложь.

Бенндер,погуглите  насчёт пневматической башни для космодрома,вы на это мастер.У меня не получается. Там по моему и цены прикинули.Да ина форуме об этом разговор был.

Цитировать

Цитировать[USER=45238]Юрий  Темников написал:
Напомню где-то %70-80 того что запускается на орбиту Топливо.Особенно для дальних полётов,к Луне и далее.  

Юрий  Темников[/USER] написал:
Ну и гнать по ним воду.(керосин ,растворы нановзвеси)Единственное что нужно предусмотреть две небольшие платформы которые будут накапливать воду,замораживать ее и сбрасывать в нужный момент ,с последующим подбором мелкими порциями в одну сторону[/USER]

Думаю  никто не станет вкладываться в мега-транспортную систему, которая выполняет только одну, узкоспециализированную задачу, даже если она позволяет выводить большую часть выводимой сегодня массы, тем более, что в данном случае возможен только вывод груза, но не возвращение.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Старый добрый электромотор,надёжный как танк с его высоченным КПД(на супермагнитах  )Т к мощность нужна огромная,а слишком большую массу башня не удержит

А как вы собираетесь предотвратить скручивание надувной башни в обратную вращению всей системы сторону? На мой взгляд реальнее раскручивать и поддерживать вращение троса, отталкиваясь от атмосферы при помощи электроПВРД,, ну или скомбинировать эти способы.

ЦитироватьOdin написал:
И ещё: сколько стоит транспортная инфраструктура - в Антарктиде!

Самое интересное, что стоить может не так уж и дорого. Допустим, взять и подогнать к Антарктиде плавучую ядерную станцию, прокинуть кабель до полюса и строй потихоньку, кстати там можно и башню построить из  местных материалов хоть десятикилометровой высоты (для уменьшения проблем с сверхзвуковым вращением в атмосфере) по типу того, как англичане хотели авианосец сделать из льда и опилок. Когда-то помниться читал советскую ещё фантастику про город подо льдом Антарктиды (Казанцева кажется)

Цитироватьbenderr написал:
Цитата Игорь Мазур  написал:Цитата cross-track  написал:и как запускать спутники с разным наклонением орбиты?  ну это я не специалист в данной области, насколько знаю и сегодня как-то умудряются это делать, а когда активно будут использоваться ядерные двигатели, то и вовсе не должно быть проблем.          С ТРОСА НА ЮЖНОМ ПОЛЮСЕ???

 На мой взгляд, проблему изменения наклонения орбиты можно решить аэродинамическим манёвром, то есть на низком участке орбиты цепляешь верхние слой атмосферы и постепенно  поворачиваешь., при достаточной энерговооружённости это должно быть не сложно.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

ЦитироватьOdin (//forum/user/53998/) написал:
Просто - неверно, так как нужно преодолевать силу тяготения, тянущую трос, как и ПН, вниз.

Сила есть -ума не надо.  Сила тяготения передаётся на опорный подшипник.И поскольку движения нет,нет и работы,то есть потерь энергии.И вы тоже школьную физику забыли.  Ну если не считать потерь в подшипнике.

Загвоздка в том, что трос - не твердое жесткое тело. Если попытаться раскрутить трос (или цепь) вокруг оси (только трос, без грузов), то даже в идеальных условиях (вакуум и отсутствие трения) трос быстро упадет, если отключить мотор. В то же время, колесо будет вращаться вечно. Другими словами, для поддержания вращения троса с грузами нужно затрачивать энергию.

И еще вопрос, можно ли в принципе раскрутить очень длинный трос (много длиннее оси), или он будет накручиваться на ось.

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
 тем более, что в данном случае возможен только вывод груза, но не возвращение.

ошибка! не возможен.

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
читал советскую ещё фантастику про город подо льдом Антарктиды (Казанцева кажется)

это понятно.

отсюда и ваши представления об «несложности» раскрутки на Южном полюсе аналога газопровода «Сила Сибири»...
и «несложности» дальнейшей доставки всех грузов к ЮПолюсу...

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Бенндер,погуглите  насчёт пневматической башни для космодрома,вы на это мастер.У меня не получается. Там по моему и цены прикинули.Да ина форуме об этом разговор был.

Thothx Releases Space Elevator Animation  
     August 22, 2016      (http://thothx.com/news#)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135946.jpg)

и чо?

я давно предлагаю телепорт...

Цитироватьcross-track написал:
Загвоздка в том, что трос - не твердое жесткое тело. Если попытаться раскрутить трос (или цепь) вокруг оси (только трос, без грузов), то даже в идеальных условиях (вакуум и отсутствие трения) трос быстро упадет, если отключить мотор. В то же время, колесо будет вращаться вечно. Другими словами, для поддержания вращения троса с грузами нужно затрачивать энергию.

Никакой загвоздки.Дело в том,что система имеет гигантский момент инерции и сможет пережить даже многодневный перерыв в подаче энергии медленно опуская трос вниз,конусом, естественно блокируя отправку ПН.Я же уже обьяснял,энергия требуется только на трение в подшипнике, на который система опирается и аэродинамические потери.

Цитироватьbenderr написал:
отсюда и ваши представления об «несложности» раскрутки на Южном полюсе аналога газопровода «Сила Сибири»...и «несложности» дальнейшей доставки всех грузов к ЮПолюсу..

Бенндр Загляните в Вику.Там есть "кольцо Лундстрема " на порядки более монструозная ,сложная и опасная.Почему о ней можно разговаривать,а более простая на порядки более лёгкая и надежная и безопасная конструкция вами просто отметается? 

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
Думаю  никто не станет вкладываться в мега-транспортную систему, которая выполняет только одну, узкоспециализированную задачу, даже если она позволяет выводить большую часть выводимой сегодня массы, тем более, что в данном случае возможен только вывод груза, но не возвращение.

Как ни странно ,даже при при на порядки меньшей эффективности и чудовищной стоимости такая система существует!Это.... современная космонавтика.

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
А как вы собираетесь предотвратить скручивание надувной башни в обратную вращению всей системы сторону?

Оболочка башни из навитых в противоположном вращению ротора спиральных лент распираемая внутренним давлением диаметром 50-100м весьма мощная пружина на скручивание.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
Загвоздка в том, что трос - не твердое жесткое тело. Если попытаться раскрутить трос (или цепь) вокруг оси (только трос, без грузов), то даже в идеальных условиях (вакуум и отсутствие трения) трос быстро упадет, если отключить мотор. В то же время, колесо будет вращаться вечно. Другими словами, для поддержания вращения троса с грузами нужно затрачивать энергию.

Никакой загвоздки.Дело в том,что система имеет гигантский момент инерции и сможет пережить даже многодневный перерыв в подаче энергии медленно опуская трос вниз,конусом, естественно блокируя отправку ПН.Я же уже обьяснял,энергия требуется только на трение в подшипнике, на который система опирается и аэродинамические потери.

Еще раз обратите внимание - трос не жесткое твердое тело. Приведу видео, где цепь должна колебаться как маятник, но колебания - совсем другие. Вращение цепи вокруг неподвижной оси тоже не идентично вращению твердого тела. Об этом и речь.
//www.youtube.com/embed/atpvWoE3YYw?feature=oembed (//www.youtube.com/embed/atpvWoE3YYw?feature=oembed)

Цитироватьcross-track написал:
Еще раз обратите внимание - трос не жесткое твердое тело. Приведу видео, где цепь должна колебаться как маятник, но колебания - совсем другие. Вращение цепи вокруг неподвижной оси тоже не идентично вращению твердого тела. Об этом и речь.

Ужли вы настолько необразованы ,что не можете уяснить разницу между колебательным движением и вращением.В детстве кордовые модели не запускали поди.Там ведь практически никаких колебаний струны нет.Или это вращение по методу Старого. ;) ОЙ !Забыл промаятник Фуко в Исакиевском соборе.Какие такие там колебания??

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Бенндр Загляните в Вику.

Там есть "кольцо Лундстрема " на порядки более монструозная ,сложная и опасная.

Почему о ней можно разговаривать,

а более простая на порядки более лёгкая и надежная и безопасная конструкция вами просто отметается?

ваш совет запоздал лет на 8-10.

всё это уже обсуждалось на ФНК.она также мною «отметается».

а про вашу идею мы тут разговариваем.

что с вами?

чтото не вяжется в вашей «идее» и желаете пообсуждать петли Лудгрена?? :D

вы похоже осознаете,что мотать всё это - аналогично мотанию СилыСибири.
это хорошо.
также вы не возражаете о мегаструктуре необходимой для
постройки ,
эксплуатации
и снабжения всей этой байды.
верно?

и даже наплевав на сопромат вообразить себе сие творение, интересно узнать ваше мнение,ЧТО вы предлагаете туда пулять? уж не АМС ли? уж не бигелоу отели?не?

напишите прямо-ЧТО вы предлагаете пулять раз в сутки(кстати,какой период вращения вашей трубы?) на протяжении 50 лет?

Цитироватьbenderr написал:
отсюда и ваши представления об «несложности» раскрутки на Южном полюсе аналога газопровода «Сила Сибири»...и «несложности» дальнейшей доставки всех грузов к ЮПолюсу...

Я не утверждал, что доставлять грузы к Ю.полюсу сегодня не сложно, но, при создание соответствующей инфраструктуры всё значительно упроститься и удешевиться, так всегда было в нашей истории.Да и что вы имеете против фантастики? Понятно, что раскрутить "Силу Сибири" сложно или вернее невозможно, если представить этот процесс как происходящий одновременно, но если начать вращать одну короткую трубу, затем не останавливая вращения приварить к ней вторую и так далее то почему бы  не получить в результате вращающийся тысячекилометровый трубопровод (условно будем считать что нагрузки мы рассчитали и он их выдержит). кстати я тут посчитал немного и оказалось что меня обманули, дело в том, что подобная вращающаяся тросовая система будет превышать скорость звука только с высоты 11км, (а не 1 - 1.5км как кто здесь утверждал) и вращаться она будет примерно два оборота в час, при длине 2000км и скорости конечной платформы равной первой космической для высоты 300км.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Как ни странно ,даже при при на порядки меньшей эффективности и чудовищной стоимости такая система существует!Это.... современная космонавтика.

    Современная космонавтика существует, как побочный продукт противостояния ссср и сша, не было бы этого противостояния, не было бы и той промышленности, которая в массовом порядке делает ракеты, то есть без всего этого у нас было бы сегодня от силы один два ну может с десяток исследовательских запусков на всё Человечество

Цитироватьbenderr написал:
напишите прямо-ЧТО вы предлагаете пулять раз в сутки(кстати,какой период вращения вашей трубы?) на протяжении 50 лет?

понимаю, что это адресовано не совсем мне, но всё же представьте перспективы практически непрерывного грузо и пассажиро оборота с космосом и на сколько это подстегнёт развитие там соответствующих инфраструктур. 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
Еще раз обратите внимание - трос не жесткое твердое тело. Приведу видео, где цепь должна колебаться как маятник, но колебания - совсем другие. Вращение цепи вокруг неподвижной оси тоже не идентично вращению твердого тела. Об этом и речь.

Ужли вы настолько необразованы ,что не можете уяснить разницу между колебательным движением и вращением.В детстве кордовые модели не запускали поди.Там ведь практически никаких колебаний струны нет.Или это вращение по методу Старого.  ОЙ !Забыл промаятник Фуко в Исакиевском соборе.Какие такие там колебания??

Еще раз: рассматривается трос (или цепь) без всякой нагрузки на конце. Эта модель рассматривается для того, чтобы понять разницу между движением невесомой нити с грузом на конце, и весомой нитью без груза.

И еще один  пример: для длинного раскрученного троса  (много длиннее оси) конец этого троса должен удерживаться над землей силой, направленной вверх. Но чем длиннее трос, тем меньше составляющая вертикальной силы, и даже для скорости порядка 1-й космической этой силы может не хватить для противодействия силе тяжести. Такой проблемы не возникает при вращении абсолютно жесткого тела, а при вращении троса это может быть критично.

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
 

Цитироватькстати я тут посчитал немного и оказалось что меня обманули, дело в том, что подобная вращающаяся тросовая система будет превышать скорость звука только с высоты 11км, (а не 1 - 1.5км как кто здесь утверждал) и вращаться она будет примерно два оборота в час, при длине 2000км и скорости конечной платформы равной первой космической для высоты 300км.

Скорость звука примерно в 22 раза меньше 1-й космической. Делим 2000 км на 22, получаем 90 км. Т.е. на расстоянии от оси 90 км будет переход на сверхзвук. Если трос привязан к оси на 0-вой высоте, то при расстоянии от оси 90 км на горизонте будет видна горка высотой 600 метров, или 0.6 км. Так что Вас не обманули.

Цитироватьcross-track написал:
И еще один  пример: для длинного раскрученного троса  (много длиннее оси) конец этого троса должен удерживаться над землей силой, направленной вверх. Но чем длиннее трос, тем меньше составляющая вертикальной силы, и даже для скорости порядка 1-й космической этой силы может не хватить для противодействия силе тяжести. Такой проблемы не возникает при вращении абсолютно жесткого тела, а при вращении троса это может быть критично.

А я вот всё думаю,когда же до вас дойдёт,что конец троса как и в случае с космическим лифтом должен иметь натягиающий груз и скорость чуть поболее 1й космической

Цитироватьcross-track написал:
И еще один  пример: для длинного раскрученного троса  (много длиннее оси) конец этого троса должен удерживаться над землей силой, направленной вверх. Но чем длиннее трос, тем меньше составляющая вертикальной силы, и даже для скорости порядка 1-й космической этой силы может не хватить для противодействия силе тяжести. Такой проблемы не возникает при вращении абсолютно жесткого тела, а при вращении троса это может быть критично.

Вы не перевели в практическую плоскость для тех, кому никак не дошло: абсолютно жёсткое тело - абстракция, нереализуемая в технике. Не бывает тросов, натянутых горизонтально без провиса -  усилие натяжения должно быть бесконечно большим, и даже простая балка всегда изогнута тяготением. Прожектёрам сей химеры  это не дошло изначально. Какова,. между прочим, должна быть жёсткость оси и действие на неё неизбежных колебаний - это тоже не дошло.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
И еще один  пример: для длинного раскрученного троса  (много длиннее оси) конец этого троса должен удерживаться над землей силой, направленной вверх. Но чем длиннее трос, тем меньше составляющая вертикальной силы, и даже для скорости порядка 1-й космической этой силы может не хватить для противодействия силе тяжести. Такой проблемы не возникает при вращении абсолютно жесткого тела, а при вращении троса это может быть критично.

А я вот всё думаю,когда же до вас дойдёт,что конец троса как и в случае с космическим лифтом должен иметь натягиающий груз и скорость чуть поболее 1й космической

Так, а при очень длинном тросе, намного длиннее оси вращения (в 1000 и более раз), какая сила будет действовать вверх на груз, чтобы он не упал? Что физически обеспечивает тянущую вверх силу? Напомню, что ЦС (или ЦБ) действует не поперек троса, а поперек оси вращения.

Цитироватьbenderr написал:
вы похоже осознаете,что мотать всё это - аналогично мотанию СилыСибири. это хорошо. также вы не возражаете о мегаструктуре необходимой для постройки , эксплуатации и снабжения всей этой байды.верно?и даже наплевав на сопромат вообразить себе сие творение, интересно узнать ваше мнение,ЧТО вы предлагаете туда пулять? уж не АМС ли? уж не бигелоу отели?не? напишите прямо-ЧТО вы предлагаете пулять раз в сутки(кстати,какой период вращения вашей трубы?) на протяжении 50 лет?

Ну как всегда....пальцем в небо!При скорости движения воды 10 м\сек внутреннее сечение гибкой трубы-троса 100 кв см,1кг сек на НОО.Две ледышки по 2 т в час.И 25 000 т в год(для начала можно разв 10 поменьше.)Сопромат не изучал,но вот Г.Гулиа спец по маховикам говорил что достижимы скорости до 10 км\сек.Запускать на НОО(пулять-вульгаризм)можно воду,перекись водорода,нашатырный спирт,метан с получением метангидрата.Для выработки ракетного топлива.И естественно нано порошки в жидкости стабилизированные ПАВ для создания промышленной инфраструктуры на орбите.Естественно что-то придётся запускать и на КОРОНе.Естественно я не стронник тысячекилометровых тросов и тросов вообще,но такую конструкцию ПМСМ вполне можно построить  в реальности.Кстати сия конструкция вполне реальна на Луне ,Марсе и Астероидах.Чисто грузовой вариант,никаких кораблей и пр.

ЦитироватьКубик написал:
 

ЦитироватьВы не перевели в практическую плоскость для тех, кому никак не дошло: абсолютно жёсткое тело - абстракция, нереализуемая в технике. Не бывает тросов, натянутых горизонтально без провиса -  усилие натяжения должно быть бесконечно большим, и даже простая балка всегда изогнута тяготением. 

Более того, провис троса необходим, чтобы груз не упал, т.е. чтобы появилась вертикальная составляющая силы. Я уже об этом писал, но, видимо, мой оппонент об этом даже не задумывался.

Цитироватьcross-track написал:
Более того, провис троса необходим, чтобы груз не упал, т.е. чтобы появилась вертикальная составляющая силы. Я уже об этом писал, но, видимо, мой оппонент об этом даже не задумывался.

Вы даже не представляете себе силу человеческой изворотливости.Вопрос решается простым изменением сечения каната.Что позволит не только уменьшить его аэродинамическое сопротивление и преодолеть начальный самый опасный прогиб,но и поднять трос вверх относительно горизонта.Ну правильно!Форма крыла!Кстати вертикальная составляющая силы на конце каната получается за счёт превышения  1й космической скорости.И ни ЦБ,ни ЦС сила здесь совсем ни причём 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Ну как всегда....пальцем в небо!

это анонс ваших «думок»? :D 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Две ледышки по 2 т в час.И 25 000 т в год

КОМУ? кому пулять 25 000 тонн льда в год?

кто сможет поймать 2 тонны льда промчавшиеся через атмосферу на сверхзвуке?

что это за уникальный лед?

кто его там «поймает» и сколько будет стоить тот лед? :o 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
перекись водорода,нашатырный спирт,метан с получением метангидрата.Для выработки ракетного топлива.И естественно нано порошки в жидкости стабилизированные ПАВ для создания промышленной инфраструктуры на орбите.

промышленной инфраструктуре чего?

что производит эта инфраструктура?

почему к ней требуются КОРОВЫ?  :o 

зачем тогда раскручивать СилуСибирри,если всеадно требуютсяя КОРОВЫ? :D 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Сопромат не изучал,но вот Г.Гулиа спец по маховикам говорил что достижимы скорости до 10 км\сек

"Не изучал, но поддерживаю" - да, времена меняются.. :D Нарисуйте-ка эпюру усилий на тросе по всей длине..Любопытно бы поглядеть на всё это в процессе раскрутки... С чего начнёте? :| 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Ну правильно!Форма крыла!Кстати вертикальная составляющая силы на конце  каната получается за счёт превышения  1й космической скорости
.И ни ЦБ,ни ЦС сила здесь совсем ни причём

мож передумаете?

и подредактируете ваш очередной перл?? :D 

Цитироватьbenderr написал:
Цитата Юрий  Темников  написал:И ни ЦБ,ни ЦС сила здесь совсем ни причём мож передумаете? и подредактируете ваш очередной перл??   

Беенндр,неужели вы соПсем плохой?? :( 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Вы даже не представляете себе силу человеческой изворотливости.Вопрос решается простым изменением сечения каната.Что позволит не только уменьшить его аэродинамическое сопротивление и преодолеть начальный самый опасный прогиб,но и поднять трос вверх относительно горизонта.Ну правильно!Форма крыла!Кстати вертикальная составляющая силы на конце каната получается за счёт превышения  1й космической скорости.И ни ЦБ,ни ЦС сила здесь совсем ни причём 

Цитироватьbenderr написал:
мож передумаете? и подредактируете ваш очередной перл??   

Нет, это надо процитировать повторно и "отлить в граните"(С) ;)  Ждём всё же показа распределения нагрузок (в т.ч.термических) в предлагаемой химере..

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
.Две ледышки по 2 т в час.И 25 000 т в год(для начала можно разв 10 поменьше.)Сопромат не изучал,

:D

ХА! кажется я понял!

это такой хитрый способ спасти человечество!!!
сначала угробить антарктиику

навтыкав там  несколько гипермегапроектов раскрутки СилыСибири на подшибнике,

параллельно переориентировав земную промышленность на производство КОРОВ и(внимание!!) топлива для запуска коров на НОО,
плюс орбитальные мега-уловители суперльда пульнутого с земли
для переработки этого льда в топливо
для заправки КОРОВ
чтобы отправить их дальше в космос?


ничо я не пропустил?

Цитироватьbenderr написал:
ХА! кажется я понял! это такой хитрый способ спасти человечество!!! сначала угробить антарктиику навтыкав там  несколько гипермегапроектов раскрутки СилыСибири на подшибнике, параллельно переориентировав земную промышленность на производство КОРОВ и(внимание!!) топлива для запуска коров на НОО, плюс орбитальные мега-уловители суперльда пульнутого с земли для переработки этого льда в топливо для заправки КОРОВ чтобы отправить их дальше в космос? ничо я не пропустил?

Совсем с катушек скатился.Бедный,бедный Бендер! :cry: 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Совсем с катушек скатился.Бедный,бедный Бендер!   

:D

значит вы незнаете как пропульнуть 2 тонны льда,аммиака и прочих нановзвесей через участок атмосферы на сверхзвуке?  :) 

понятно.

зачем же тогда пишете всю эту пургу,включая слово КОРОВА??

Цитироватьbenderr написал:
ХА! кажется я понял! это такой хитрый способ спасти человечество!!!

К сожалению. возраст - не защита от приступов детской влюблённости - беда только, что  в таком состоянии из-за "несчастной любви" и с крыш прыгают. :cry: .Врач должен бы это знать..А то придётся кому-то писать новое "Головокружение от успехов". 8) 

ах, ну да!

вы ж «сопромат не изучали» и можете себе пофантазировать!! :D 

ЦитироватьКубик написал:
Нарисуйте-ка эпюру усилий на тросе по всей длине..Любопытно бы поглядеть на всё это в процессе раскрутки... С чего начнёте?   

Ну так вы вроде как инженер?Достаёте свои эпюры прикладываете их к Месту и популярно обьясняете что к чему.Али кишка тонка?Хотите доказать что вы правы,доказывайте.Демагогов-заболтологов здесь и без вас хватает. :oops: 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
Более того, провис троса необходим, чтобы груз не упал, т.е. чтобы появилась вертикальная составляющая силы. Я уже об этом писал, но, видимо, мой оппонент об этом даже не задумывался.

Вы даже не представляете себе силу человеческой изворотливости.Вопрос решается простым изменением сечения каната.Что позволит не только уменьшить его аэродинамическое сопротивление и преодолеть начальный самый опасный прогиб,но и поднять трос вверх относительно горизонта.Ну правильно!Форма крыла!Кстати вертикальная составляющая силы на конце каната получается за счёт превышения  1й космической скорости.И ни ЦБ,ни ЦС сила здесь совсем ни причём  

Еще раз: откуда берется вертикальная составляющая силы на конце каната? За счет каких физических сил компенсируется сила тяжести на конце троса? Для справки: при радиусе троса 2000 км, и первой космической скорости его оконечного груза, центростремительное ускорение груза всего в 3 раза больше ускорения силы тяжести. Так какой должен быть наклон троса, чтобы вертикальная составляющая ускорения сравнялась с ускорением силы тяжести, и груз не упал?

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

ЦитироватьКубик (//forum/user/17291/) написал:
Нарисуйте-ка эпюру усилий на тросе по всей длине..Любопытно бы поглядеть на всё это в процессе раскрутки... С чего начнёте?  

Ну так вы вроде как инженер?Достаёте свои эпюры прикладываете их к Месту и популярно обьясняете что к чему.Али кишка тонка?Хотите доказать что вы правы,доказывайте.Демагогов-заболтологов здесь и без вас хватает.  

Эге, ему подай расчёт того, что он сам даже описать не удосужился - удельная масса троса на единицу длины, параметры атмосферы на протяжении ометаемой им площади, аэродинамические коэффициенты ( крыловидное сечение, да?) Совесть иметь надо, а не выдавать свои хотелки за ТЗ для проектантов. Кубик вам об этом  уже не раз говорил. А к Месту (лучше всего на своём темечке) 8) приложите холодный компресс..

Цитироватьdel

ЦитироватьКубик написал:
 

ЦитироватьЮрий  Темников (//forum/user/45238/) написал:
Сопромат не изучал,но вот Г.Гулиа спец по маховикам говорил что достижимы скорости до 10 км\сек

"Не изучал, но поддерживаю" - да, времена меняются..  Нарисуйте-ка эпюру усилий на тросе по всей длине..Любопытно бы поглядеть на всё это в процессе раскрутки... С чего начнёте?  

Я своему оппоненту пытался объяснить, что длинный весомый трос - это не простая штука. Но не шмог!..)

ЦитироватьИгорь Мазур написал:

 

Цитироватьbenderr (//forum/user/17168/) написал:
напишите прямо-ЧТО вы предлагаете пулять раз в сутки(кстати,какой период вращения вашей трубы?) на протяжении 50 лет?

понимаю, что это адресовано не совсем мне, но всё же представьте перспективы практически непрерывного грузо и пассажиро оборота с космосом и на сколько это подстегнёт развитие там соответствующих инфраструктур.  

чего это- не вам?
именно вас я спрашивал-чО пулять?
и еще раз спрошу какие «грузы» вы будете пулять (темников вон лед предлагает...) на орбиту КАЖДЫЕ 2 часа
и куда собираетесь пулять «пассажиров»?
просто на орбиту? (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/main/smiles/5/icon_eek.gif)

Цитироватьcross-track написал:
Я своему оппоненту пытался объяснить, что длинный весомый трос - это не простая штука. Но не шмог!..)

Вы доставили мне немало весёлых минут.Спасибо. :) Я конечно не могу рассчитать эпюры ,но вполне понимаю как это выглядит.Поделюсь секретом.При скорости выше 1й космической ,согласно небесной механике тело не может находиться на круговой орбите,оно обязано перейти на эллипс,т е подняться,но будучи привязано не может этого сделать .Именно поэтому и возникает подьёмная сила.Извините за неинженерную речь

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
.При скорости выше 1й космической ,согласно небесной механике тело не может находиться на круговой орбите,оно обязано перейти на эллипс,т е подняться,но будучи привязано не может этого сделать .Именно поэтому и возникает подьёмная сила.

Рассольчик не помогает, мучается бедняга и ни сна ни отдыха ему.. Проснитесь! Или усните..А то вы просто кошмары видите. Этому телу ведь до 1-й КС надо ещё разогнаться. Так откуда до того подъёмная сила ,если принять ваше толкование? Особенно у тех частей троса, что такой скоростью никогда не обладают.. А что будет в момент сброса  сосредоточенной в конце нагрузки?

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
Я своему оппоненту пытался объяснить, что длинный весомый трос - это не простая штука. Но не шмог!..)

Вы доставили мне немало весёлых минут.Спасибо.  Я конечно не могу рассчитать эпюры ,но вполне понимаю как это выглядит.Поделюсь секретом.При скорости выше 1й космической ,согласно небесной механике тело не может находиться на круговой орбите,оно обязано перейти на эллипс,т е подняться,но будучи привязано не может этого сделать .Именно поэтому и возникает подьёмная сила.Извините за неинженерную речь

Это как? Тело привязано к тросу, и вращается по кругу. Какой эллипс? Тело на тросе может вращаться с любой скоростью, в том числе и со скоростью выше 1й космической, но это будет вращение по кругу! То, что Вы пишете про эллипс, касается свободного движения тела в поле тяготения, без всяких связей типа троса или каната, когда подъёмной силы не требуется. Поэтому вопрос с подъёмной силой остается, и никакой эллипс здесь ни причем.

Насчет весёлых минут. У Старого есть поговорка: "Когда тупой пытается шутить, это выглядит жалко". Право на шутку нужно заслужить, чтобы не ставить себя в неудобное положение, когда смеются не над шуткой, а над шутником.

Автор, вероятно, имеет ввиду, что сравнительно легкий трос с сравнительно тяжелым грузом на нем будет описывать вокруг оси вращения примерно коническую поверхность, где соотношение т.н. центробежной силы и силы тяжести будут определять угол полураствора )

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Автор, вероятно, имеет ввиду, что сравнительно легкий трос с сравнительно тяжелым грузом на нем будет описывать вокруг оси вращения примерно коническую поверхность, где соотношение т.н. центробежной силы и силы тяжести будут определять угол полураствора )

да-да, и радиус троса будет все время меняться, то увеличиваться, то через пол-оборота уменьшаться! Это хорошая шутка!)

Мгновенный радиус-вектор вращения, кстати, может )) Тем больше может, чем меньше угол полураствора. А длина троса - ну, в пределах законов Гука, видимо )

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Мгновенный радиус-вектор вращения, кстати, может )) Тем больше может, чем меньше угол полураствора. А длина троса - ну, в пределах законов Гука, видимо )

Я уже писал о соотношении между ЦС ускорением и ускорением свободного падения - оно порядка тройки. Можете прикинуть, какой угол полураствора конуса нужен для того, чтобы вертикальная составляющая силы упругости троса обеспечила вертикальную составляющую результирующего ускорения, и сравните этот угол с тем, который был бы при предполагаемым вращении троса длиной 2000 км. В последнем случае угол полураствора - чуть меньше 90 градусов. И какая будет подъемная сила при таком угле?!
Дисклеймер: Ваш смайлик я видел)

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Автор, вероятно, имеет ввиду, что сравнительно легкий трос с сравнительно тяжелым грузом на нем будет описывать вокруг оси вращения примерно коническую поверхность, где соотношение т.н. центробежной силы и силы тяжести будут определять угол полураствора )

Постановка задачи:
Стержень длиной 100 м и весом 1 тонну вращается на невесомой нерастяжимой нити длиной 1600+ км ( пусть 2000 - чтоб высота ~200 км была). Нить закреплена в торец стержня.
Находим нужную угловую скорость, чтоб угол полураствора обеспечивал высоту 200 км.

Следующий такой же стержень вращаем на невесомой нерастяжимой нити длиной (2000 км - 100 м) с найденной угловой скоростью и вычисляем требуемую подъемную силу, чтобы  первый и второй стержень были соосны.

Следующий такой же стержень вращаем на невесомой нерастяжимой нити  длиной (2000 км - 200 м) с найденной угловой скоростью и вычисляем  требуемую подъемную силу, чтобы  первый, второй и третий стержень были соосны.

Последовательно итерируя до длины нити (2000 км - 1999900 м) находим требуемые силы и думаем, как их можно физически обеспечить.

Потом вспоминаем, что нижние стержни должны быть крепче и толще, а значит тяжелее. Вводим какую-либо функцию "потяжеления" (ну типа каждый последующийй на 5% больше весит) и повторяем расчет.

Смотрим что получилось и кричим "Эврика!"


ЗЫ Стыдно за этот дурдом. См. второй пост темы.

Подведём итоги:Во первых всем спасибо! И примите мои искренние извинения. :oops: ИМХО на форуме стало слишком скучно и серо.Поэтому я решил попробовать немного поднять накал страстей.А тем более появилась подходящая для этого тема.С идеей в принципе возможной ,но только не на Земле с её мощной и протяжённой атмосферой.Хотя...Ежели построить башню Покровского и поставить на неё что-то типа ультрацентрифуги об этом"вполне можно поговорить".Те самые чётки вещества как в прожектах Майбороды.То есть об отправке топлива и "стройматериалов",но никак не кораблей.Даже на Марсе(там немного сложнее) Луне  и астероидах.Приятно что мои постоянные оппоненты меня не забывают.И да никакой подьёмной силы нету.Просто вспомнился фант. рассказ "Уровень шума.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
И да никакой подьёмной силы нету.

Это неустранимая проблема длинного троса. Кстати, в самом начале темы кто-то предлагал раскручивать трос посредством ракеты на конце троса. Так вот, и в таком случае на создание подъемной силы расходуется топливо, т.е двигатель большую долю своих затрат должен тратить на преодоление гравитационных потерь, иначе ракета с тросом просто упадут. Таким образом, тросовые (нежесткие) системы в таких конструкциях применяться не могут.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Подведём итоги:Во первых всем спасибо! И примите мои искренние извинения.

Куй. Пока ты не сможешь смоделировать задачу, сформулированную в 109-м посте   :evil:

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 И примите мои искренние извинения.  ИМХО на форуме стало слишком скучно и серо.Поэтому я решил попробовать немного поднять накал страстей.

:D

да,скучно и серо! пока не выскочит клоун темников!

оглядитесь,юрик, видете сколько теперь стало радостных и смеющихся лиц?

это всё ваша заслуга!!

Цитироватьbenderr написал:
да,скучно и серо! пока не выскочит клоун темников! оглядитесь,юрик, видете сколько теперь стало радостных и смеющихся лиц?

Ты это ВИДИШЬ ?? :o  :cry: Похоже окончательно сьехал с крыши.И похоже не без тлетворного влияния старого.

Снова всем здравствуйте. Посмотрел тут последние страницы в данной теме и понял почему мы все так живём..., мягко говоря, не очень хорошо. Оказывается просто потому, что не умеем общаться и забыли, что такое доброжелательность и терпимость. Чё вы все злые-то такие?! Ну не у всех хватает знания и опыта количественно оценить какое либо техническое решение, так зачем из-за этого стараться смешать его с грязью? Или вам профессиональный снобизм мешает быть взаимно вежливыми? Хочу напомнить, что именно со снобизма и чувства собственного превосходства начинаются все прочие "...измы", типа национализм, тероризм, фашизм и прочее подобное.  

 Теперь по теме. Тут недавно где-то на ленте "Дзена" мелькнула заметка, что компания Джеффа Безоса запатентовала "космический кнут", нечто типа длинного троса с навешанными на него двигателями через некоторое расстояние, и вся эта штука должна при гигантском махе выкидывать груз в космос. Я понимаю, что они там в своём капитализме горазды всё подряд патентовать, в том числе и откровенный бред, но согласитесь, мысль в данном направлении работает. 

Ещё хочу описать новый вариант космического лифта, пришёл недавно в голову и который, на мой взгляд, намного реальней описанного выше. Представьте два самолёта, связанные тросом за крыло и летающие по кругу вокруг общего центра вращения, как две кордовые авиамодели. Из этого центра вращения, вниз опущен трос, по которому подаётся горючее, или точнее энергия, для летящих самолётов и могут подниматься грузы. Теперь представьте, что вертикальный трос тянется до условной границы атмосферы и на нём с некоторой периодичностью вращаются такие "кордовые"  пары из тех летательных аппаратов, которые наиболее приемлемы на этой высоте, в данных условиях атмосферы, они поддерживают трос в вертикальном положении. Теперь можно будет поднимать груз по тросу, перемещать его на концы последней вращающейся пары и запускать в Космос. Так же и в обратном порядке, погасил скорость, пристыковался к вращающейся платформе и опустился по тросам на Землю. Конечно, это всё схематичное описание, для того, чтобы была понятна суть, на самом деле всё будет не просто самолётами связанными тросами. Кстати говоря, с помощью такой системы и на Земле, авиаперевозки можно организовать безпосадочным способом.  

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
Тут недавно где-то на ленте "Дзена" мелькнула заметка, что компания Джеффа Безоса запатентовала "космический кнут", нечто типа длинного троса с навешанными на него двигателями через некоторое расстояние, и вся эта штука должна при гигантском махе выкидывать груз в космос. Я понимаю, что они там в своём капитализме горазды всё подряд патентовать, в том числе и откровенный бред, но согласитесь, мысль в данном направлении работает.  

Пост 109. Слямзено оттуда, явно.

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
редставьте два самолёта, связанные тросом за крыло и летающие по кругу вокруг общего центра вращения,

лучче супертяж с шлангом.  :D 

ничо ненадо «крутить»,«замедлять», «разгонять»!

один РН вертикально вверх,к нему -шланг с топливом.

один раз медленно на малой тяге дошел до 100 км- и вуаля!

ЛИФТ ГОТОВ!

по шлангу и грузы подавать. лучше-2 шланга. один для грузов вниз,другой-топливо и грузы вверх! а в самолетиках на веревочке-голова закружится! :( 

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
Ещё хочу описать новый вариант космического лифта, пришёл недавно в голову и который, на мой взгляд, намного реальней описанного выше. Представьте два самолёта, связанные тросом за крыло и летающие по кругу вокруг общего центра вращения, как две кордовые авиамодели. Из этого центра вращения, вниз опущен трос, по которому подаётся горючее, или точнее энергия, для летящих самолётов и могут подниматься грузы. 

А зачем такие сложности? Не проще ли взять дирижабли, и сделать из них длинную связку (наподобие связки сосисок)? И от спонсоров отбоя не будет с рекламой)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/191743.jpg)

ЦитироватьИгорь Мазур написал:
вертикальный трос тянется до условной границы атмосферы и на нём с некоторой периодичностью вращаются такие "кордовые"  пары из тех летательных аппаратов, которые наиболее приемлемы на этой высоте, в данных условиях атмосферы, они поддерживают трос в вертикальном положении.

А что за аппараты способны нести нагрузку, летая в горизонтальной плоскости, если это не самолёты - они -то используют аэродинамические силы, а какие аэродинамические могут быть на высоте 100 км - тогда и скорости на уровне космическом, нефиг и умничать, да ещё и усилия на тросах...хе-хи-ха...Да обсуждали уже и провис, и расклад сил на составляющие, хрень, короче...

Цитироватьcross-track написал:
Не проще ли взять дирижабли, и сделать из них длинную связку (наподобие связки сосисок)

Стыдно обманывать маленьких - там явно сардельки!

ЦитироватьZOOR написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
Не проще ли взять дирижабли, и сделать из них длинную связку (наподобие связки сосисок)

Стыдно обманывать маленьких - там явно сардельки!

и сардельки сгодятся для штурма космических высот!

На днях ДОР выступал на конференции космических страховщиков. Разумеется, снова начал втирать полнейшую, галимую дичь про космодромы, супертяжи, стартапы и, вдруг... лифт!

Так вот, говорит ДОР в моем вольном пересказе, все думают что лифт ходит по тросу на орбиту Земли. 
Ха-ха-ха, ну нет же, это космический корабль, летающий туда-сюда между поверхностью Луны и Лунной орбитальной станцией.

Было полное ощущение, что ДОР закончил какой-то диалог в своей голове, разумеется, слушатели не врубились, т.к. про лифт у голубчика нашего никто не спрашивал.

   

ЦитироватьНовый написал:
Так вот, говорит ДОР в моем вольном пересказе, все думают что лифт ходит по тросу на орбиту Земли. Ха-ха-ха, ну нет же, это космический корабль, летающий туда-сюда между поверхностью Луны и Лунной орбитальной станцией.

Кажется любимое занятие ДОРа - придумываать названия для космических девайсов. Чем бы дитя не тешилось ...

ЦитироватьZOOR написал:
Кажется любимое занятие ДОРа - придумываать названия для космических девайсов. 

Вот за это я его и люблю!  :{} 

Он не подумал о тех,  кто могут застрять в лифте...

Не нашел места, куда лучше приткнуть. Но занятная идея.
https://habr.com/ru/post/490852/ (https://habr.com/ru/post/490852/)

Цитироватьsychbird написал:
Не нашел места, куда лучше приткнуть. Но занятная идея.
 https://habr.com/ru/post/490852/ (https://habr.com/ru/post/490852/)

Это надо в Ох, умору. 

Цитироватьsychbird написал:
Не нашел места, куда лучше приткнуть. Но занятная идея.
 https://habr.com/ru/post/490852/ (https://habr.com/ru/post/490852/)

ЦитироватьВ проекте SpinLaunch ракета будет раскручена до пусковой скорости, а потом на долю секунды раскроется выходное отверстие, и ракета отправится в полёт.

... а потом на долю секунды раскроется выходное отверстие, и ракета воткнется в твердь атмосферного даления. Всмятку ИМХО.
Почему-то эта проблема не прозвучала.

ЦитироватьZOOR написал:
... а потом на долю секунды раскроется выходное отверстие, и ракета воткнется в твердь атмосферного даления. Всмятку ИМХО.

Не в воздух а в давление? ;) По ГОСТу воздух теперь называется "давление"? ;)

ЦитироватьСтарый написал:
 

ЦитироватьZOOR (//forum/user/16457/) написал:
... а потом на долю секунды раскроется выходное отверстие, и ракета воткнется в твердь атмосферного даления. Всмятку ИМХО.

Не в воздух а в давление? ;) По ГОСТу воздух теперь называется "давление"? ;)

Ну хорошо
Погрузится в миллиметры ртутного столба
Так лучше?

ЦитироватьZOOR написал:
Ну хорошо
Погрузится в миллиметры ртутного столба
Так лучше?

Нет. В воздухе нет ртути. Или по новому ГОСТу воздух теперь называется ртутью?  :oops: 

ЦитироватьСтарый написал:
 

ЦитироватьZOOR (//forum/user/16457/) написал:
Ну хорошо
Погрузится в миллиметры ртутного столба
Так лучше?

Нет. В воздухе нет ртути. Или по новому ГОСТу воздух теперь называется ртутью?    

Задаваемый мной вопрос отвязан от содержания паров ртути в воздухе. Которые могут привести к признанию жилых помещений нежилыми. Так что вы о5 обосрались.

Я всего лишь хочу понять, как они при использовании  ГОСТ 4401-81 с плотностью 1,22 кг/м^3 (или аналога) представляют себе выход ракеты из вакуумированной центрифуги во внешний мир.

Перегрузка и тепловые нагрузки на начальном участке траектории (даже боюсь себе представить, где максимальный скоростной напор).


Причем я признаю, что они запланировали доразгон для выхода на орбиту -  прошлые "центрифуговальщики" обещали орбиту сразу по выходу из центрифуги. Это большой плюс к их безумной идее.

Цитироватькак они при использовании  ГОСТ 4401-81 с плотностью 1,22 кг/м^3 (или аналога) представляют себе выход ракеты из вакуумированной центрифуги во внешний мир.

Ну, порядок величины давления торможения примерно как в гаубице во время выстрела, соответствующим снарядом и пробовать )

ЦитироватьSerge V Iz написал:
 

Цитироватькак они при использовании  ГОСТ 4401-81 с плотностью 1,22 кг/м^3 (или аналога) представляют себе выход ракеты из вакуумированной центрифуги во внешний мир.<br>

Ну, порядок величины давления торможения примерно как в гаубице во время выстрела, соответствующим снарядом и пробовать )

Нееее, там V^2. То есть полный писец.

Что-то там про технологию боеголовок пишут - может обгар предполагается использовать .........

ЦитироватьZOOR написал:
Я всего лишь хочу понять, как они при использовании  ГОСТ 4401-81 с плотностью 1,22 кг/м^3 (или аналога) представляют себе выход ракеты из вакуумированной центрифуги во внешний мир.

"Во внешний мир" - это уже гораздо лучше. Но не до конца. Правильно (не по госту) надо говорить "в воздух". 
Не:

ЦитироватьZOOR написал:
 воткнется в твердь атмосферного даления

а "воткнётся в твердь атмосферного воздуха". Ракета же втыкается в воздух а не в давление или плотность.

ЦитироватьПерегрузка и тепловые нагрузки на начальном участке траектории (даже боюсь себе представить, где максимальный скоростной напор).

Чтобы не мудрить надо выражаться не по ГОСТу: "-Воткнётся в воздух как в бетонную стену." 

ЦитироватьZOOR написал:
Нееее, там V^2. То есть полный писец. Что-то там про технологию боеголовок пишут - может обгар предполагается использовать .........

Как хорошо бредить!А ведь написано ,что просчитано!!Сопротивление всего в 6,25 раз больше чем у МИГ-35.С учетом того что оно длится секунды ,а так как они вовсе не дураки ,то достаточно высокая горка ,самое то для их центрифуги.И аэродинамика ихнего снаряда от Аэродинамики МИГ-35 отличается как небо  от земли,потому проект вполне реален.50% массы РН тратится для достижения скорости в 30 %от орбитальной.В проекте вакуумной трубы для РН (журнал ТМ,есть АС с расчётами Мах реальная скорость вылета 4-4,5 Км/сек)

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
И аэродинамика ихнего снаряда от Аэродинамики МИГ-35 отличается как небо  от земли

Мы ж разве против? Есть же снаряды способные пробить бетонную стену...

ЦитироватьЮрий  Темников написал: Как хорошо бредить!А ведь написано ,что просчитано!!Сопротивление всего в 6,25 раз больше чем у МИГ-35.С учетом того что оно длится секунды

Темников. если тебе хорошо бредить, не хвали это состояние другим... Удар в бетонную стену и вообще длится миллисекунды, независимо от того, как ты написанное на заборе сравниваешь с реально летающими самолётами...

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
.50% массы РН тратится для достижения скорости в 30 %от орбитальной.

Поэтому если ракету сделать в виде бетонобойного снаряда то масса сразу сэкономится...

ЦитироватьСтарый написал:
Поэтому если ракету сделать в виде бетонобойного снаряда то масса сразу сэкономится...

Кто про что ,а Старому везде намёки про бетонный кубокилометр мриются. :D 

ЦитироватьOdin написал:
Темников. если тебе хорошо бредить, не хвали это состояние другим... Удар в бетонную стену и вообще длится миллисекунды, независимо от того, как ты написанное на заборе сравниваешь с реально летающими самолётами...

В отличие от...... Я не сравниваю РН с бетонобойным снарядом.И только  :cry: ......могло прийти в головёнку,что КТН  и дохтура ТН пишут на заборах.Особенно расчеты.Даже по пьяни. ;) 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 В отличие от...... Я не сравниваю РН с бетонобойным снарядом.

А прийдётся. Иначе - никак. 

ЦитироватьСтарый написал:
Цитата Юрий  Темников  написал: В отличие от...... Я не сравниваю РН с бетонобойным снарядом.А прийдётся. Иначе - никак.  

Я как-то мельком слышал: мерикосы на180 км вверх струляли.Наверно в бетонокилометр твой не попали. ;) Где-то ещё было про ракету с ускорением в 100 же,тоже видать промахнулись ;) 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 Я как-то мельком слышал: мерикосы на180 км вверх струляли.

А я не слышал. Когда и из чего стреляли? 

Как они на механике хотят получить 1 мс разброса времени отделения ?


(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/138961.jpg)

ЦитироватьНееее, там V^2.

Там на полтора порядка хужее: к.а. K воздуха равна 1.41, а в формуле для давления торожения степень при V  равна  K/(K-1). Ну, то есть, образная оценка "бетонная стена" не сильно далека от реальности )

ЦитироватьСтарый написал:
 

ЦитироватьЮрий  Темников (//forum/user/45238/) написал:
.50% массы РН тратится для достижения скорости в 30 %от орбитальной.

Поэтому если ракету сделать в виде бетонобойного снаряда то масса сразу сэкономится...

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
Поэтому если ракету сделать в виде бетонобойного снаряда то масса сразу сэкономится...

Кто про что ,а Старому везде намёки про бетонный кубокилометр мриются.  

Так как ты гуманитарий то ты не мог понять о чём говорит инженер. Поэтому разжёвываю:
 Для того чтобы выдержать нагрузки при раскрутке и полёте сквозь атмосферу потребуется увеличение прочности и массы конструкции самой ракеты и полезной нагрузки. Увеличение массы сожрёт весь эффект от экономии топлива, причём сожрёт с избытком. В результате эффект получится обратным - чтобы вывести эту гробину на орбиту потребуется ещё больше топлива. 

Получим результат обратный тому который хотели достичь. Так всегда получается когда проектированием техники занимаются санитары и прочие гуманитарии. 

ЦитироватьСтарый написал:
Получим результат обратный тому который хотели достичь. Так всегда получается когда проектированием техники занимаются санитары и прочие гуманитарии.  

По непроверенным слухам  ;) сим проектом занимаются инженеры.Ну а АнжинЁрам только и остаётся полоскать людям  мозги,при наличии отсутствия оных у Анжинёров.Ну  и прежде чем начинать голосить,попробуй найти и прочитать:В проекте вакуумной трубы для РН (журнал ТМ,есть АС(авторское свидетельство) с расчётами Мах реальная скорость вылета 4-4,5 Км/сек)Доценты с кандидатами пишут,не тебе чета. :oops: 

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Доценты с кандидатами пишут,не тебе чета

Тут в отрасли есть дважды доктор. Ссылайся на него.

ЦитироватьЮрий  Темников написал: Доценты с кандидатами пишут,не тебе чета.

Если вместо инженеров разрабатывать технику начнут доценты с кандидатами - жди беды. 

ЦитироватьZOOR написал:
Тут в отрасли есть дважды доктор. Ссылайся на него.

Его интересы с моими не пересекаются.Ни поддержки ,ни отрицательных высказываний от него не было.

ЦитироватьСтарый написал:
Если вместо инженеров разрабатывать технику начнут доценты с кандидатами - жди беды.

Ну не анжинерам всюдузнайкам же поручать.Им только гайки крутить доверяют.Не дорос,вот и шипишь из под камушка. 

ЦитироватьСтарый написал:
 

ЦитироватьЮрий  Темников (//forum/user/45238/) написал:
 Я как-то мельком слышал: мерикосы на180 км вверх струляли.

А я не слышал. Когда и из чего стреляли?  

Проект высотных исследований (англ. High Altitude Research Project, HARP) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9)

Цитироватьcross-track написал:
 

ЦитироватьСтарый (//forum/user/13420/) написал:
 

ЦитироватьЮрий  Темников (//forum/user/45238/)  написал:
 Я как-то мельком слышал: мерикосы на180 км вверх струляли.

А я не слышал. Когда и из чего стреляли?  

Проект высотных исследований (англ. High Altitude Research Project, HARP) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9)

Цитировать180-килограммовые снаряды в 40-метровом стволе разгонялись до скорости  3600 метров в секунду и выбрасывались на высоту 180 километров,

Педивикия без ссылки на первоисточник... :(

Нельзя ли более конкретный и достоверный источник?

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
:В проекте вакуумной трубы для РН (журнал ТМ,есть АС(авторское свидетельство) с расчётами Мах реальная скорость вылета 4-4,5 Км/сек)Доценты с кандидатами пишут,не тебе чета.   

И чё? (Типовое присловье...) Ты тоже для своей ТРУБЫ такие Цыфры приводил, и собственно их не оспаривали - тебя спрашивали, как сие чудо будет работать..а так - с чего бы и не лететь, если получится  ...пока не вылетишь 8) 

ЦитироватьСтарый написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
 

ЦитироватьПроект высотных исследований (англ. High Altitude Research Project, HARP) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9)

Цитировать180-килограммовые снаряды в 40-метровом стволе разгонялись до скорости  3600 метров в секунду и выбрасывались на высоту 180 километров,

Педивикия без ссылки на первоисточник...  

Нельзя ли более конкретный и достоверный источник?

Там же, но английская страница.

Цитироватьcross-track написал:
  Там же, но английская страница.

Ссылку дай.

Многокаморная пушка Фау-3 расчетно достигала примерно той же скорости в 2 км/с. Но, блин, это же все пушки ) Что за космический аппарат должен быть, чтобы пережить хотя бы виброакустику выхода из ствола? Для каких задач он может быть приспособлен? )

ЦитироватьСтарый написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
  Там же, но английская страница.

Ссылку дай.

Старый, у вики почти каждая страница представлена вариантами на разных языках. С левой стороны можно увидеть соответствующие ссылки. Обычно наиболее полные статьи - на английском. И вот ссылка (https://en.wikipedia.org/wiki/Project_HARP) на английскую страницу.

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Многокаморная пушка Фау-3 расчетно достигала примерно той же скорости в 2 км/с. Но, блин, это же все пушки ) Что за космический аппарат должен быть, чтобы пережить хотя бы виброакустику выхода из ствола? Для каких задач он может быть приспособлен? )

Там решается две сложные задачи. Первая - создать космическую пушку. И вторая - найти спутники, которые выдерживают ускорения в десятки тысяч же и соответствующие вибрации. Вторая задача посложнее будет!)

Эту знаменитую фотографию выстрела из пушки я увидел в Технике-Молодёжи гдето ещё в 60-е гг. 
С тех пор меня интересовали подробности. И вот в английской педивикии их опять нет и нет ссылок. 
Подробность меня интересовала такая: каким образом газ толкающий снаряд удалось разогнать до скорости 3.6 км/с? Не пропуская при этом через сопло Лаваля. Из чего там вообще был метательный заряд?
Ну и теперь после прочтения англоязычной Педивикии возник второй вопрос: почему снаряд в ней называют "миссайл"?  

Это легкогазовая пушка. У нее нет подробных описаний, но по смыслу похожая описанная конструкция была двухступенчатой: заряд обычного метательного вв сжимал водород, находящися в накопителе за подвижным поршнем до страшного давления и температуры, этот водород в какой-то момен вышибал прочную мембрану, отделявшую его от канала ствола, и разгонял легкий тонкий подкалиберный снаряд, "завернутый в легкий пыж". Для молекул водорода скорости порядка нескольких км/с - не большая проблема. )

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Это легкогазовая пушка. У нее нет подробных описаний, но по смыслу похожая описанная конструкция была двухступенчатой: заряд обычного метательного вв сжимал водород, находящися в накопителе за подвижным поршнем до страшного давления и температуры, этот водород в какой-то момен вышибал прочную мембрану, отделявшую его от канала ствола, и разгонял легкий тонкий подкалиберный снаряд, "завернутый в легкий пыж". Для молекул водорода скорости порядка нескольких км/с - не большая проблема. )

Поподробнее бы. Ато судя по цвету пламени выстрела водорода там было не сильно много...  :oops: 

И где вообще узнать что именно эти пушки были легкогазовые?  :oops: 

ЦитироватьИ где вообще узнать что именно эти пушки были легкогазовые

У меня тоже нет ничего, кроме шлюхов из Википедии (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Super_High_Altitude_Research_Project) )

Кстати, из других шлюхов того же источника, дальнейшее развитие прожекта, когда сумрачного гения ЭТОГО взяли за ж вместе с Хуссейном, предполагалось использовать совместное действие вышибного заряда и донного газогенератора в самом снаряде. Ну, т.е., можно и ракетой считать. Надо у артиллеристов-теоретиков уточнять, где там правильный раздел между внутренней и внешней баллистикой, и все такое )

ЦитироватьSerge V Iz написал:
 

ЦитироватьИ где вообще узнать что именно эти пушки были легкогазовые

У меня тоже нет ничего, кроме  шлюхов из Википедии (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Super_High_Altitude_Research_Project)  )

Ну вот :( И так всегда :( На самом интересном месте... :( 

ЦитироватьСтарый написал:
 

ЦитироватьSerge V Iz (//forum/user/56823/) написал:
 

ЦитироватьИ где вообще узнать что именно эти пушки были легкогазовые

У меня тоже нет ничего, кроме   шлюхов из Википедии (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Super_High_Altitude_Research_Project)   )

Ну вот  И так всегда  На самом интересном месте...  

Насколько я понимаю, все было проще, без водорода. Игрались с формированием пороха в разных конфигурациях. Об этом пишут в статье по ссылке (https://thescipub.com/abstract/10.3844/jastsp.2017.249.257) Project HARP Relly Victoria Petrescu, Raffaella Aversa, Bilal Akash, Antonio Apicella and Florian Ion Tiberiu Petrescu. Эту статью можно скачать, там есть полная версия; смотреть в конце статьи параграф Discussion.

Ага. Ну, если по этой статье, то для пушек с порохом предел - 2 км/с.

Тут обещают больше https://www.nasa.gov/centers/wstf/site_tour/remote_hypervelocity_test_laboratory/two_stage_light_gas_guns.html )

ЦитироватьSerge V Iz написал:
Ага. Ну, если по этой статье, то для пушек с порохом предел - 2 км/с.

но это позволило забросить снаряд на высоту 180 км. 

Цитироватьcross-track написал:
Насколько я понимаю, все было проще, без водорода. Игрались с формированием пороха в разных конфигурациях. Об этом пишут в статье по  ссылке  Project HARP Relly Victoria Petrescu, Raffaella Aversa, Bilal Akash, Antonio Apicella and Florian Ion Tiberiu Petrescu. Эту статью можно скачать, там есть полная версия; смотреть в конце статьи параграф Discussion.

Насколько я помню,там игрались с активно-реактивными снарядами.Легкогазовые пушки появились гораздо позднее.

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
 

Цитироватьcross-track (//forum/user/21497/) написал:
Насколько я понимаю, все было проще, без водорода. Игрались с формированием пороха в разных конфигурациях. Об этом пишут в статье по  ссылке  Project HARP Relly Victoria Petrescu, Raffaella Aversa, Bilal Akash, Antonio Apicella and Florian Ion Tiberiu Petrescu. Эту статью можно скачать, там есть полная версия; смотреть в конце статьи параграф Discussion.

Насколько я помню,там игрались с активно-реактивными снарядами.Легкогазовые пушки появились гораздо позднее.

в цитированной статье я этого не увидел

ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Насколько я помню,там игрались с активно-реактивными снарядами.Легкогазовые пушки появились гораздо позднее.

Цитироватьcross-track написал:
в цитированной статье я этого не увидел

Ошибся.Там гладкоствольная удлинённая  пушка и подкалиберный снаряд.А легкогазовые пушки это другой проект.