Форум Новости Космонавтики

Тематические разделы => Космонавтика - ее история, назначение и перспективы => Тема начата: pkl от 08.04.2018 16:41:25

Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 08.04.2018 16:41:25
Отсюда и ниже:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic15189/message1756346/#message1756346
ЦитатаKap пишет: 
Цитатаpkl пишет: 
Основа такой цивилизации - космические КВС , снабжающие Землю
КВС - это котел взрывного синтеза? И в чем смысл тащить оружейный плутоний с тритием в космос где солнце и так светит?
Цитатаpkl пишет: 
Правильнее - Котёл Вспышечного/Взрывного Сгорания. Хотя терминология не утвердилась, можно и так.

Смысл в том, что термоядерный заряд - это ПРЕДЕЛЬНО КОНЦЕНТРИРОВАННЫЙ источник энергии. В отличие от Солнца. Т.е. при прочих равных это куда более эффективный источник энергии, ведь поток энергии на 1 кв. м внутренней стенки КВС может на один-два порядка превышать солнечную постоянную и лимитируется исключительно стойкостью материалов к ПФЯВ. Кроме того, КВС - это явно более примитивная технология, стимпанк натуральный, а значит, энергия обещает быть очень дешёвой. Наконец, независимость от Солнца тоже имеет значение.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 08.04.2018 16:56:05
ЦитатаKap пишет: 
Цитатаpkl пишет: 
Правильнее - Котёл Вспышечного/Взрывного Сгорания.
Если используется только деление, то да.
Конечно синтез, сжатый дейтерий. Иначе смысла нет. Но дейтерий тоже сгорает, так что... Хотя ладно, какая разница? На самом деле терминология не устоялась, хотя идее не один десяток лет: Камера/Котёл Вспышечного/Взрывного Сгорания/Синтеза, короче, Термоядерная Взрывная Энергетика - выбираем любой понравившийся! :)
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Смысл в том, что термоядерный заряд - это ПРЕДЕЛЬНО КОНЦЕНТРИРОВАННЫЙ источник энергии.
Во-первых не предельно концентрированный - микроколлапсар и антиматерия круче. 

Я говорю об источниках энергии, которые доступные человечеству УЖЕ СЕЙЧАС.
ЦитатаВо-вторых это найух не нужно в большинстве случаев.
У нас временной отрезок - 200 - 400 лет. И дальше в будущее. Т.е. когда реально прижмёт и с углеводородами, и с цветными металлами, и с прочими месторождениями.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
В отличие от Солнца. Т.е. при прочих равных это куда более эффективный источник энергии, ведь поток энергии на 1 кв. м внутренней стенки КВС может на один-два порядка превышать солнечную постоянную и лимитируется исключительно стойкостью материалов к ПФЯВ.
А солнечной батарее не нужно держать ни нейтронный поток ни рентген, превышающий по мощности солнечную константу.

Срок жизни любой энергоустановки - десятилетия. За это время накопленная доза по-любому будет немаленькой. И такое ощущение, что тонкие микро- и наноструктуры солнечных батарей куда более чувствительны к радиации, чем металлическая сфера в несколько десятков км диаметром.
ЦитатаПлощадь же в космосе не лимитирует.

Главный лимит в космосе - не площадь, а МАССА. Так вот, добыть в космосе миллионы тонн железа, алюминия и титана куда как проще, чем такое же и даже большее количество сверхчистого кремния и редкозёмов.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Кроме того, КВС - это явно более примитивная технология, стимпанк натуральный, а значит, энергия обещает быть очень дешёвой.
Обещать не значит жениться. Там есть ядерный боеприпас, который ни как не стимпанковская технология.

1940 - 50 е гг. Продвинутый дизельпанк. ;)
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Наконец, независимость от Солнца тоже имеет значение.
Если только Землю пришельцы из нашей Вселенной выкинут как в одной повести Хайлана собирались.

А что, мы никуда не летим?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 08.04.2018 17:01:24
ЦитатаДем пишет:
КПД преобразования энергии как известно это отношение температур горячего и холодного конца преобразователя. И горячий конец должен сохранять целостность - т.е. нагреть его можно примерно до пары тысяч градусов.
Так вот, такая температура в районе орбиты Земли вполне достигается нагревом от Солнца. Т.е. КВС (и вообще любое ядерное устройство) не имеет тут никакого преимущества перед преобразователями солнечного света.
Имеет. Чтобы сконцентрировать такую энергию от Солнца, площадь концентратора будет в разы больше КВС. А это - лишняя масса.
ЦитатаА вот если где подальше - орбита Юпитера, или вообще Койпер-Оорт - там своему термояду альтернативы нет.
Нууу... на перспективу - да.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 08.04.2018 16:12:34
Цитатаpkl пишет: Главный лимит в космосе - не площадь, а МАССА. Так вот, добыть в космосе
миллионы тонн железа, алюминия и титана куда как проще, чем такое же и даже большее количество сверхчистого кремния и редкозёмов.  <..> А что, мы никуда не летим?
Сколько оборудования понадобится вытащить в космос для добычи этих миллионов тонн  (где?) и за какое время, а главное - зачем? Летите, если так хочется. Я ещё эти лет триста и тут поживу, думая о сохранности планеты, а не как с неё смыться.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 08.04.2018 17:26:42
ЦитатаOdin пишет:
Сколько оборудования понадобится вытащить в космос для добычи этих миллионов тонн (где?) и за какое время,
Для этого уже есть ответ:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic8996/message365798/?result=edit#message365798

Цитатаа главное - зачем?
Зачем - ответил Вам здесь:

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic15189/message1758141/#message1758141
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic15189/message1758142/#message1758142
ЦитатаЛетите, если так хочется. Я ещё эти лет триста и тут поживу, думая о сохранности планеты, а не как с неё смыться.

Так я вообще-то о том же думаю, а не как смыться.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 08.04.2018 20:14:49
КВС -это возврат в каменный век!огромный вес самого реактора плюс весьма низкий КПД.Звездные температуры взрыва и Т преобразования максимум 1000 С.Нужно прямое преобразование энергии.Что то типа МГД генератора с выбросом отработанной плазмы в космос.При этом такой реактор-преобразователь будет значительно меньше КВС .и будет иметь намного больший КПД.Правда возникает проблема.Либо много маломощных взрывов,либо гигантский накопитель энергии,либо ,что интереснее использование этих гигантских по мощности импульсов энергии.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 08.04.2018 20:43:19
ЦитатаЮрий Темников пишет: либо ,что интереснее использование этих гигантских по мощности импульсов энергии.
Уже описано в литературе (фантастика) - гигатонный взрыв "Экскалибур", посылающий импульс к отдалённым звёздам и ожидание ответа..  :)   (С)А.Кларк. "Молот Господень".
ЦитатаГигатонная бомба - самая мощная из всех когда-либо созданных и, как большинство людей надеялось, из всех, которые еще будут созданы, - была взорвана на орбите Земли, но по другую сторону от Солнца. Это обеспечило максимальную защиту от электромагнитного импульса огромной силы, который в противном случае мог бы нарушить связь и вывести из строя электронное оборудование на всей планете.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Старый от 08.04.2018 21:10:48
ЦитатаКВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Командир воздушного судна против керосиномера электрического - кто главнее? :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 08.04.2018 22:15:12
Вот вам экскалибур:
https://www.youtube.com/watch?v=Q3ezhvCzWCM (https://www.youtube.com/watch?v=Q3ezhvCzWCM)

 https://www.youtube.com/watch?v=Q3ezhvCzWCM
Это из "Тринити и что было потом". Рекомендую посмотреть.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 08.04.2018 22:17:21
ЦитатаЮрий Темников пишет:
КВС -это возврат в каменный век!
Так в этом вся прелесть идеи! Этим отличается от высокотехнологичных и сложных солнечных батарей и термоядерных установок. Устройство простое - именно поэтому оно может давать исключительно дешёвую энергию. Много энергии.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 08.04.2018 22:30:42
Цитатаpkl пишет: Устройство простое - именно поэтому оно может давать исключительно дешёвую
энергию. Много энергии.
Куда и кому, зачем? И что за дешевизна такая? Расчёты? А для любопытных - а какая масса заряда нужна бы для гигатонника? Занятно - у "царь-бомбы" названа мощность ядерного "запала" - 1,5Мт! :o
 
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 09.04.2018 10:37:54
Цитатаpkl пишет:
Иначе смысла нет.
Есть. Для более полного сжигания урана/плутония.
Цитатаpkl пишет:
У нас временной отрезок - 200 - 400 лет. И дальше в будущее. Т.е. когда реально прижмёт и с углеводородами, и с цветными металлами, и с прочими месторождениями.
Если 200-400 лет и строим космические электростанции то проблем с металлами не будет точно - из астероидов накопаем.
Цитатаpkl пишет:
Срок жизни любой энергоустановки - десятилетия. За это время накопленная доза по-любому будет немаленькой. И такое ощущение, что тонкие микро- и наноструктуры солнечных батарей куда более чувствительны к радиации, чем металлическая сфера в несколько десятков км диаметром.
Ничего что вашей сфере надо нейтроны и гамму превышающие по мощности солнечную константу держать?
Цитатаpkl пишет:
Главный лимит в космосе - не площадь, а МАССА. Так вот, добыть в космосе миллионы тонн железа, алюминия и титана куда как проще, чем такое же и даже большее количество сверхчистого кремния и редкозёмов.
Кремний и редкоземы там распространены не меньше алюминия с титаном - редкоземы на Земле из метеоритов.
Цитатаpkl пишет:
1940 - 50 е гг. Продвинутый дизельпанк.
А солнечный концентратор с машынным преобразованием - именно стимпанк.
Цитатаpkl пишет:
А что, мы никуда не летим?
Речь об околоземных электростанциях. Но можно и летать снабжаясь энергией лазером с орбиты Меркурия.
Цитатаpkl пишет:
Чтобы сконцентрировать такую энергию от Солнца, площадь концентратора будет в разы больше КВС.
Заходите когда сможете поглотить излучение хотя-бы в 100 метрах от килотонного ядерного взрыва 5-микронной пленкой (IKAROS).
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 09.04.2018 18:24:21
Самое смешное,это то что при гигантских размерах самого КВС,ему ещё нужны эпического размера радиаторы.И машинные преобразователи.А гигантские радиаторы размером  с СЭС,это ещё и метеоритная опасность,потери  рабочего тела,требующие постоянного контроля.С СЭС таких проблем нет.обычные диоды отключают поврежденную ячейку до замены всей СБ.Реальнее выглядит ТЯРД с отбором мощности во время полета и обычный ядерный реактор для внутренних нужд.Да и то где то на орбитах за Юпитером(Марсом).Вся энергетика внутри орбит внутренних планет вполне может опираться на СЭС.Тем более что переработка любого материала в вакууме гораздо дешевле чем на Земле.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 09.04.2018 20:36:58
ЦитатаЮрий Темников пишет: .Тем более что переработка любого материала в вакууме гораздо дешевле чем на Земле.
Почему?
Обоснуете хоть както?
Или - как всегда?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Старый от 09.04.2018 19:49:06
ЦитатаЮрий Темников пишет:
Тем более что переработка любого материала в вакууме гораздо дешевле чем на Земле.
А если на Земле создать вакуум то переработка в нём материала будет гораздо дешевле чем просто на воздухе?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 09.04.2018 23:04:57
Цитатаpkl пишет: Термоядерная Взрывная Энергетика
Если взять классическую схему крупных ТЯ зарядов , где всё ТЯ топливо практически сгорит, то она вам и километровый астероид разнести может, а мелкие заряды и уран с плутонием неэффективно тратят, и дейтерий, кстати - нужен дейтерид лития или тритий, и то и другое уже проблемно..Применить же заряды -запалы из неустойчивых делящихся изотопов, с чего начиналась идея КВС  - практически невыполнимо. Как представлю цех по производству термоядерных бомб в космосе - взрывчатка, детонаторы, корпуса, бланкеты, электроника.. 8)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 09.04.2018 23:15:38
Цитатаbenderr пишет:
Почему?
Обоснуете хоть както?
Или - как всегда?
ЦитатаСтарый пишет:
А если на Земле создать вакуум то переработка в нём материала будет гораздо дешевле чем просто на воздухе?
Для начала практически бесплатная энергия-тепловая и значительно меньшие потери ее в различных процессах,нет конвекции и использование ЭВИ для кумуляции и сохранения ее.Вакуум на Земле нужно не только сохранять,но и поддерживать.Термохимия:практически все окислы распадаются при высоких Т.Зонная плавка в условиях невесомости гораздо эффективнее.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 10.04.2018 00:43:19
ЦитатаOdin пишет:
Цитатаpkl пишет: Устройство простое - именно поэтому оно может давать исключительно дешёвую
энергию. Много энергии.
Куда и кому, зачем? И что за дешевизна такая? Расчёты? 
Цивилизации. Расчёты делали специалисты из Снежинска. Правда, они делали для наземной КВС, не знаю, насколько они будут корректны для космоса.
ЦитатаА для любопытных - а какая масса заряда нужна бы для гигатонника? Занятно - у "царь-бомбы" названа мощность ядерного "запала" - 1,5Мт!   :o   
Вряд ли. Супермощный ядерный заряд для инициирования просто не нужен. Там, скорее всего, многоступенчатая инициация. Для промышленных зарядов то же самое.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 10.04.2018 01:02:57
ЦитатаKap пишет:
Цитатаpkl пишет:
Иначе смысла нет.
Есть. Для более полного сжигания урана/плутония.
Вообще то, весь смысл использования мощных дейтериевых зарядов в том, чтобы по максимуму экономить делящиеся материалы - уран и плутоний. Тогда имеет смысл добывать их из гранита и морской воды.
ЦитатаЕсли 200-400 лет и строим космические электростанции то проблем с металлами не будет точно - из астероидов накопаем.
А вот не скажи: металлических астероидов меньшинство, не больше 8%. Да и далеки они. Так что лучше Луна.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Срок жизни любой энергоустановки - десятилетия. За это время накопленная доза по-любому будет немаленькой. И такое ощущение, что тонкие микро- и наноструктуры солнечных батарей куда более чувствительны к радиации, чем металлическая сфера в несколько десятков км диаметром.
Ничего что вашей сфере надо нейтроны и гамму превышающие по мощности солнечную константу держать?
Да никаких проблем! Сделаем стенки потолще.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Главный лимит в космосе - не площадь, а МАССА. Так вот, добыть в космосе миллионы тонн железа, алюминия и титана куда как проще, чем такое же и даже большее количество сверхчистого кремния и редкозёмов.
Кремний и редкоземы там распространены не меньше алюминия с титаном - редкоземы на Земле из метеоритов.
Проблема не в распространённости, а в концентрации. Перерабатывать 100 000 т породы, чтобы получить, допустим, 1 т индия - это не то же самое, что переработать те же 100 000 т, чтобы получить 10 000 железа, 6000 алюминия и 3000 титана. Совсем разные затраты энергии, понимаешь?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
1940 - 50 е гг. Продвинутый дизельпанк.
А солнечный концентратор с машынным преобразованием - именно стимпанк.
Проблема концентратора - необходимо очень точно соблюдать геометрию, что при больших масштабах выработки энергии и, соответственно, размерах превращается в серьёзную проблему. Собственно, потому концентраторы в космосе и не прижились.
ЦитатаРечь об околоземных электростанциях. Но можно и летать снабжаясь энергией лазером с орбиты Меркурия.
А как позиционировать луч на дистанциях в сотни млн. км?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Чтобы сконцентрировать такую энергию от Солнца, площадь концентратора будет в разы больше КВС.
Заходите когда сможете поглотить излучение хотя-бы в 100 метрах от килотонного ядерного взрыва 5-микронной пленкой (IKAROS).
А зачем 5-микронная плёнка? Пусть будет 5-метровый стальной лист!
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 10.04.2018 01:11:25
ЦитатаЮрий Темников пишет:
Самое смешное,это то что при гигантских размерах самого КВС,ему ещё нужны эпического размера радиаторы.И машинные преобразователи.А гигантские радиаторы размером с СЭС,это ещё и метеоритная опасность,потери рабочего тела,требующие постоянного контроля.С СЭС таких проблем нет.обычные диоды отключают поврежденную ячейку до замены всей СБ.
Вот и получается непрерывный ремонт СКЭС. Радиаторы СКЭС тоже, кстати, нужны - рассеивать паразитное тепло. Ну а у СКЭС с турбомашинным преобразованием они будут не меньше, чем у КВС.
ЦитатаРеальнее выглядит ТЯРД с отбором мощности во время полета 
Осталось только сделать этот ТЯРД.
ЦитатаВся энергетика внутри орбит внутренних планет вполне может опираться на СЭС.Тем более что переработка любого материала в вакууме гораздо дешевле чем на Земле.
Не может - низкая плотность и непостоянство Солнца как источника энергии. Для промышленного производства нужны стабильные и высококонцентрированные источники энергии. Так что или реакторы, или КВС.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 10.04.2018 01:14:59
ЦитатаOdin пишет: 
Если взять классическую схему крупных ТЯ зарядов , где всё ТЯ топливо практически сгорит, то она вам и километровый астероид разнести может, а мелкие заряды и уран с плутонием неэффективно тратят, и дейтерий, кстати - нужен дейтерид лития или тритий, и то и другое уже проблемно..Применить же заряды -запалы из неустойчивых делящихся изотопов, с чего начиналась идея КВС - практически невыполнимо. 
Не разнесёт - в вакууме практически нет ударной волны. Испарить - да, сможет. Но это решается увеличением диаметра КВС. Для 100 кт зарядов диаметр котла из железа - 36 км. Диаметр можно заметно уменьшить, если внутреннюю стенку облицевать графитом, окисью алюминия или карбидом кремния.
ЦитатаКак представлю цех по производству термоядерных бомб в космосе - взрывчатка, детонаторы, корпуса, бланкеты, электроника..   8)  
Это лучше делать на Земле, дабы не вводить персонал КВС в искушение.  8)

Да и экономически нет никакого смысла поднимать ядерный комплекс в космос - уран то всё равно придётся добывать на Земле.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 10.04.2018 03:12:29
2 Темников:

Бесплатная энергия! :)
А чего вам тут на земле -не бесплатно??
или там уже самонарождающиеся заводики висят?(с какого...... она там бесплатна???)

меньше затрат на расплав... :)
ну да, от -250 легче нагреть чем от +18
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 10.04.2018 02:14:07
Цитатаpkl пишет:
Не разнесёт - в вакууме практически нет ударной волны. Испарить - да, сможет. Но это решается увеличением диаметра КВС. Для 100 кт зарядов диаметр котла из железа - 36 км. Диаметр можно заметно уменьшить, если внутреннюю стенку облицевать графитом, окисью алюминия или карбидом кремния.
16 000 кв км нехилой такой по прочности конструкции!Плюс еще большая площадь радиаторов!Мощность СЭС-250 вт кв м-4 000 000 000 квт это без радиаторов.Никакой котел столько не даст!И главное никогда не "жахнет.Тут ведь главное Полное выключение энергоснабжения при даже небольшом"бахе на время ремонта.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 10.04.2018 03:19:08
Цитата.Тут ведь главное Полное выключение энергоснабжения при даже небольшом"бахе на время ремонта.
Не не! Тут главное- БЕСПЛАТНЫЕ СКЭС с пожизненной гарантией! ;)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 10.04.2018 02:43:57
Цитатаpkl пишет: Диаметр можно заметно уменьшить, если внутреннюю стенку облицевать графитом,
окисью алюминия или карбидом кремния.
Привезенными с Земли? А то, что внезапно испарится со стенок - не ударная волна, как в ТЯ бомбе, идущая внутрь? Хорошо ещё, что вы наполнить камеру ДТ-смесью не предлагаете. ;)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 10.04.2018 03:16:42
Цитатаbenderr пишет:
Не не! Тут главное- БЕСПЛАТНЫЕ СКЭС с пожизненной гарантией!  ;)  
               
                  
БендерР!Ты когда поумнеешь!?СКЭС можно секционировать,полного отключения энергоснабжения практически никогда не будет.Хотя.Можно конечно и два и три КВС,но имхо ,это уже перебор при таких то размерах.ТЯР с прямым преобразованием даже с "выхлопом в космос по материалоемкости пожалуй дешевле получатся.И когда ты поймешь,что бесплатный сыр бывает только в мышеловке! :cry:  ;)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 10.04.2018 04:03:27
Цитатаpkl пишет:
Вообще то, весь смысл использования мощных дейтериевых зарядов в том, чтобы по максимуму экономить делящиеся материалы - уран и плутоний. Тогда имеет смысл добывать их из гранита и морской воды.
Рука-лицо.жпг В граните плутония нет вообще, а в морской воде только тот что не успел распасться со времен ядерных испытаний. Из них добывают уран-238, который в плутоний еще нужно переработать в реакторе размножителе. С выделением энергии.
Цитатаpkl пишет:
А вот не скажи: металлических астероидов меньшинство, не больше 8%. Да и далеки они. Так что лучше Луна.
Гляньте юловскую презентацию по цислунной экономике (https://www.nasaspaceflight.com/2018/03/ula-laying-foundations-econosphere-cislunar-space/). Металла там на порядки больше, чем на Земле, а по дельте-вэ они ближе Луны.
Цитатаpkl пишет:
Да никаких проблем! Сделаем стенки потолще.
А потом будем пытаться получить удельную мощность хотя-бы 2 кг/кВт пр 15 годах работы без обслуживания.
Цитатаpkl пишет:
Проблема не в распространённости, а в концентрации. Перерабатывать 100 000 т породы, чтобы получить, допустим, 1 т индия - это не то же самое, что переработать те же 100 000 т, чтобы получить 10 000 железа, 6000 алюминия и 3000 титана. Совсем разные затраты энергии, понимаешь?
Редкоземы появляются на Земле в результате падения метеоритов. Вопрос для юристов, где редкоземы концентрированей - в земных месторождениях или в метеоритах в их естественной среде обитания?
Цитатаpkl пишет:
Проблема концентратора - необходимо очень точно соблюдать геометрию, что при больших масштабах выработки энергии и, соответственно, размерах превращается в серьёзную проблему.
Требования намного меньшие чем в бомбе, которая расходный материал.
Цитатаpkl пишет:
Собственно, потому концентраторы в космосе и не прижились.
Не прижились потому что не лезли под обтекатель.
Цитатаpkl пишет:
А как позиционировать луч на дистанциях в сотни млн. км?
Телескопом.
Цитатаpkl пишет:
А зачем 5-микронная плёнка? Пусть будет 5-метровый стальной лист!
Тут кто-то грозился что КВС будет легче солнечного концентратора аналогичной мощности.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 10.04.2018 11:01:36
ЧуднО!! Темников пишет про бесплатную энергию в космосе,а бендерр должен поумнеть...
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 10.04.2018 13:57:47
Цитатаbenderr пишет: 
ЧуднО!! Темников пишет про бесплатную энергию в космосе,а бендерр должен поумнеть...
Похоже Бендерр"у это не грозит.100кв м зеркальной,100 кв м прозрачной пленки толщиной 5 микрон и100-500 граммов газа для концентратора мощностью 100 квт слишком  дороги для его извилин.Сколько там "Эхо на орбите висело?А вот солнечная энергия в самом деле бесплатная.Не надоело выеживаться по глупому?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 10.04.2018 15:24:20
Столь же "бесплатно" как и електричество из моей розетки.
Я ж вам задал наводящий вопрос - чем вам на земье энергия не бесплатна???
Точь также солнце счетит.и нет необходимости строить гигафабрику для 5нм пленок и флот КК для вывода в космос СКЭС + жилые масчивы для постройки и  обслуги оных.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 10.04.2018 15:27:08
А кстати, сколько 'Эхо" висело? 20?60?99 лет??

Прозрачно-зеркальная пленка...
 мне нравится!!
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 10.04.2018 15:34:03
Рассуждения по поводу ОДНОЙ СКЭС- нонсенс!!
Расскажите как запретить все марки авто кроме... бмв???
Или всех тел.операторов кроме водафон?? :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 10.04.2018 16:41:13
sdfvb 
Цитатаbenderr пишет:
Прозрачно-зеркальная пленка...
 мне нравится!!
Цитатаbenderr пишет:
Рассуждения по поводу ОДНОЙ СКЭС- нонсенс!!
Расскажите как запретить все марки авто кроме... бмв???
Или всех тел.операторов кроме водафон??  :)
Ох и Бендерр!!Ай да Бендерр!!Поясняю:Тор из пленки (лучше серого цвета;не замерзнет и не перегреется).К нему прикреплено два слоя пленки ОДНА ПРОЗРАЧНАЯ  ДРУГАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ,между ними газ.Зеркальная пленка образует вогнутое зеркало -концентратор.Эх Бендерр!Комбинированная установка ЯР-ТЯР с прямым "выхлопом и КПД 60-80% тебя устроит?Я об этом писал выше.Если не нужно никуда лететь пусть вращается по кругу.Как ты мне надоел со своей псевдоглупостью.Жаль нельзя по ушам нахлопать.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 10.04.2018 19:22:46
Оффтоп конечно,но у вас хлопалка не выросла...
Пс. Вы желаете всем хлопать кто имеет отличную от вашей точку зрения?? :D
С бесплатной энергией-все?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 10.04.2018 23:27:40
Цитатаbenderr пишет:
Оффтоп конечно,но у вас хлопалка не выросла...
Пс. Вы желаете всем хлопать кто имеет отличную от вашей точку зрения??  :D  
С бесплатной энергией-все?
Не дошло!Продолжайте юродствовать!Попутного ветра и семь футов под килем.  :D
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 11.04.2018 00:11:36
ЦитатаЮрий Темников пишет: Бендерр!Комбинированная установка ЯР-ТЯР с прямым "выхлопом и КПД 60-80% тебя устроит?
А вы её уже построили :|  и на рынок вывели? Почём? Бесплатно? 8)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 11.04.2018 01:49:46
Особо одаренного еще раз спрашиваю-ваши пленки/торы/газы/яр-тяр бесплатны? Самовыводящиеся-самообслуживающиеся???
Вы зачем мелете помелом что угодно,кроме ответа оппоненту??
Ведь примитивные вопросы,просто ответьте!!
Например-сколько вы платите за солнечный свет?
почему строительство космофлота и гигаконструкций в космосе вам представляются бесплатными?
Ну и тп. 
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 11.04.2018 02:00:58
ЦитатаЮрий Темников пишет:
Цитатаpkl пишет:
Не разнесёт - в вакууме практически нет ударной волны. Испарить - да, сможет. Но это решается увеличением диаметра КВС. Для 100 кт зарядов диаметр котла из железа - 36 км. Диаметр можно заметно уменьшить, если внутреннюю стенку облицевать графитом, окисью алюминия или карбидом кремния.
16 000 кв км нехилой такой по прочности конструкции!Плюс еще большая площадь радиаторов!
Разумеется! Но тут дело в том, что это всё - грубо обработанный металл, а не тонкие полупроводниковые структуры. Из высокотехнологичного там разве что турбины с генераторами да лазеры/магнетроны для передачи энергии.
ЦитатаМощность СЭС-250 вт кв м-4 000 000 000 квт это без радиаторов.Никакой котел столько не даст!
Как это не даст? Ещё как даст, там поток энергии на 1 кв. м стенки может быть на порядок больше солнечной постоянной. А может, и на два порядка.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 11.04.2018 02:04:10
Тор из пленки,и к нему(тору) крепятся две другие пленки. Однс прозрачная(зачем?) И вторая отражающая. А между ними(двумя пленками) - газ. Верно? И куда делись яр - тяр и  секции и управляющие элементы доступные для ремонта(кем ,кстати??) И все это -баснословно дешево светит.... куда,кстати оно светит?? Плавит астероййед? А откуда взялся астероййед? Самопривозной? Или палит на приемники на земле?? 
Тема не раскрыта!!
Хлопайте хлебалом дальше!!
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 11.04.2018 04:04:39
Цитатаbenderr пишет: Тор из пленки,и к нему(тору) крепятся две другие пленки. Однс прозрачная(зачем?)
И вторая отражающая. А между ними(двумя пленками) - газ. Верно?
Ну, это просто - тор является силовой конструкцией, как в детской "ватрушке" для катания с горок, только плёнки его закрывают с двух сторон, и весь этот объём надут газом для получения вогнутого зеркала (предлагалось и проще - сфера, алюминированная наполовину, там фокус, жаль, внутри.. :) ), а вот насчёт применимости и управляемости - тут вам обоснованных сомнений хватит... 
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 11.04.2018 04:34:42
Цитатаbenderr пишет:
Особо одаренного еще раз спрашиваю-ваши пленки/торы/газы/яр-тяр бесплатны? Самовыводящиеся-самообслуживающиеся???
Вы зачем мелете помелом что угодно,кроме ответа оппоненту??
Ведь примитивные вопросы,просто ответьте!!
Например-сколько вы платите за солнечный свет?
почему строительство космофлота и гигаконструкций в космосе вам представляются бесплатными?
Ну и тп.,
Цитатаpkl пишет:
Как это не даст? Ещё как даст, там поток энергии на 1 кв. м стенки может быть на порядок больше солнечной постоянной. А может, и на два порядка.
Бендеры как всегда не там и не туда!!Обсуждаются преимущества и недостатки КВС и СЭС в космосе.И ваши тупизмы к данному вопросу не имеют никакого отношения.Ну и тд и тп.----pkl КВС на порядок а то и на два массивнее СЭС и кроме того ему нужен источник энергии который тоже немало стоит.И похоже у вас проблемы с термодинамикой.Такой поток энергии потребует для сброса при КПД преобразования 40%на порядок или на два большей площади радиаторов да ещё при меньшей Т сброса,сие выглядит совсем хреново.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 11.04.2018 03:43:47
Короче, в СКЭС мы улавливаем излучение в овновном в видимом диапазоне для чего достаточно толщины даже в микроны. В КВС нужно ловить рентген для чего нужны минимум сантиметры причем стали, а не кремния. Разница на 4 порядка. Вся надежда на то что площадь стенки котла может быть меньше на те же четыре порядка. Но уравнение Стефана-Больцмана говорит нам что увеличение потока излучения на 4 порядка увеличит равновесную температуру в 10 раз. Равновесная температура для Солнца на околоземной орбите - свыше 300 К. Значит у КВС с потоком на 4 порядка большем будет 3000 К и выше. Ой все, чугуниум расплавится - понадобится как минимум вольфрам.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 11.04.2018 11:27:43
Бедный Йорик!
1. Тема- преимущества и недостатки СКЭС. Мои вам вопросы -про СКЭС. Что не так? Ответьте.
2. Я молча читал вашу вхинею до фразы "БЕСПЛАТНАЯ ЭНЕРГИЯ В КОСМОСЕ. Еще раз спрашиваю- обоснуете,или как всегда (впрочем 2 страницы вы-как всегда мелете пургу вместо простого ответа)
3. Я прекрасно понял устройство тора. Там конкретный вопрос- Зачем 2я пленка прозрачна?

Пс
У вас кризис?
 Вы не понимаете сути прочитанного?
Отчего примитивные вопросы вызывают у вас панику и желание самозсщиты физически??? Может посетить доктора?

 :{}
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 11.04.2018 14:29:55
Цитатаbenderr пишет: 
2. Я молча читал вашу вхинею до фразы "БЕСПЛАТНАЯ ЭНЕРГИЯ В КОСМОСЕ. Еще раз спрашиваю- обоснуете,или как всегда (впрочем 2 страницы вы-как всегда мелете пургу вместо простого ответа)
3. Я прекрасно понял устройство тора. Там конкретный вопрос- Зачем 2я пленка прозрачна?

Пс
У вас кризис?
Вы не понимаете сути прочитанного?
Отчего примитивные вопросы вызывают у вас панику и желание самозсщиты физически??? Может посетить доктора?
Дорогой Чукча!Несмотря на две страницы "пурги до вас так и не дошло,что речь  в поём посте(посту[IMG]) шла о Тепловой энергии,которая легко получается простейшим концентратором(кстати есть еще линзы Френеля),но и это до вас не дошло.Рад за вас!Вы прекрасно поняли устройство тора.Можно было бы и понять что прозрачная пленка сохраняет зеркальную поверхность второй пленки.Но это не самая главная ее функция.Давление газа между пленками Создает и Поддерживает параболическую форму отражателя (возможно предварительно отформированного).Любезный Чукча!Как известно любой способ получения энергии требует затрат.Ну нельзя понимать все так буквально:Написано ПРАКТИЧЕСКИ БЕСПЛАТНО.Специально для Чукчов далее нужно было написать:по сравнению с другими источниками тепловой энергии(ведь сравниваем)Извини милый Чукча,я не подумал что ты такой Чукча![IMG]В связи с этим извиняюсь за свои высказывания о применении физической силы.И тут вы неправы.Врачу:исцелися сам!
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 11.04.2018 17:17:13
Да с какого.... берега оно "практически бесплатно"??
Я ж вас спрашивал- солнечный свет у вас во дворе (тепловая же энергия,не?) сколько стоит?
И почему с вашей т.з. постройка мегаструктуры в космосе "сравнительно дешевле"? 
Дешевле чем что? Чем перелет к альфецентавра??
Вашу пленку кто там повесит??
Кто направлять будет?
Кто "секции ремонтировать" будет? Пушкин?
После подвеса оно куда светит? На "ПРСКТИЧЕСКИ БЕСПЛАТНЫЕ" приемники??
Кароче: ни "практически" ни теоретически бесплатности не выходит. Одни колоссальные вложения.(я не обсуждаю окупаемость!)
Как я и писал- тема сисек не раскрыта... :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 11.04.2018 17:20:33
Что значит: "прозрачная пленка сохраняет зеркальность второй пленки"??? :o
От чего-сохраняет? Микрометеоритов? УФ?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 11.04.2018 17:28:20
Цитата(кстати есть еще линзы Френеля),но и это до вас не дошло.
При чем тут линзы? Название темы вы читали??
Сосредоточтесь!! 
Там всего 6 (шесть!) Слов!! ;)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 11.04.2018 17:15:04
Бендер извини,я не мудрец и отвечать на все ваши вопросы типа тех на которые и сто мудрецов ответить не смогут я не хочу.На этом дискуссию закончим.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 11.04.2018 18:25:27
Хорошо. Закончим.
Вот чтоб небыло непоняток,не пишите о чем не разумеете.
Тогда и вопросы не возникнут.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 11.04.2018 20:18:59
Цитатаbenderr пишет: Что значит: "прозрачная пленка сохраняет зеркальность второй пленки"???
От чего-сохраняет? Микрометеоритов? УФ?
Да ни от чего, это просто гермоэлемент в надувной конструкции, которую легко нарисовать, но невозможно уберечь от пробоин. Кстати, зеркальную сторону тоже будут метеориты  бить. Представить же 5-микронную плёнку, сохраняющую форму без поддержки давлением, из чего бы она ни была, как бы заранее не формовалась...  :o  
Темников - идеалист, что поделать.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 13.04.2018 12:36:44
ЦитатаOdin пишет:
Представить же 5-микронную плёнку, сохраняющую форму без поддержки давлением, из чего бы она ни была, как бы заранее не формовалась...
Японцы не только представили - они запустили IKAROS из 7.5микронной пленки.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 14.04.2018 00:12:27
Да уж. 14м сторона...
А как надувной бублик СКЭС (вроде 16 000 000 м упоминалось?) будет бороться с солнечным ветром?
Егож сносить будет. Не?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 14.04.2018 02:45:27
ЦитатаKap пишет: Японцы не только представили - они запустили IKAROS из 7.5микронной пленки.
Вы не перебирайте - это не жёсткая конструкция и без вращения форму не сохранит.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 14.04.2018 04:45:58
Цитатаbenderr пишет:
Да уж. 14м сторона...
Берем 100500 таких штук и направляем зайчики в нужное место.
Цитатаbenderr пишет:
А как надувной бублик СКЭС (вроде 16 000 000 м упоминалось?) будет бороться с солнечным ветром?
Вот уж не знаю почему Темников до сих пор в ХХ веке живет. Надувные тысячекилометровые бублики - для тех кто не умеет в компьютеры.
Цитатаbenderr пишет:
Егож сносить будет. Не?
Будет. Но зеркала в рое могут разворачиваться так чтобы летать по замкнутым траекториям. В отличие от бублика.
ЦитатаOdin пишет:
Вы не перебирайте - это не жёсткая конструкция и без вращения форму не сохранит.
Талмуд запрещает использовать вращение?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Дем от 14.04.2018 20:02:25
СКЭС можно собрать из кремниевых пластин толщиной 1/5мм - вес сами посчитайте. Выход где-то 500Вт/м2
КВС можно вообще даже не из металла а из оксида кремния собрать :) которого в космосе дохрена. Потом не забываем что нагрев только в импульсе - т.е. никаких равновесных 3000К не будет. А будет столько, какую частоту взрывов мы сможем обеспечить. Пропихнуть заряд до центра многокилометровой сферы - оно не мгновенно. 
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 15.04.2018 02:50:00
ЦитатаДем пишет:
нагрев только в импульсе - т.е. никаких равновесных 3000К
А будет взрывное испарение поверхностного слоя.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Дем от 15.04.2018 18:19:34
ЦитатаKap пишет:
А будет взрывное испарение поверхностного слоя.
Смотря из чего этот слой. Сделаем более-менее прозрачным - поглотится в толщине.
Но даже при испарении - просто выпадет на эту поверхность в другом месте. Сохраняя толщину.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 15.04.2018 20:50:03
ЦитатаKap пишет:
ЦитатаOdin пишет: Вы не перебирайте - это не жёсткая конструкция и без вращения форму не сохранит.
Талмуд запрещает использовать вращение?
ЦитатаТалму́д (ивр. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D1%80%D0%B8%D1%82) ‏תַּלְמוּד‏‎, «обучение») -- многотомный свод правовых и религиозно-этических положений иудаизма (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC)  :)
И что общего с СКЭС? А ваши "рои" из вращающихся зеркал должны ещё и одновременно направлять отражённый свет в одну точку, которая тоже летает и сама куда-то прицельно передаёт энергию..Вот уж ценная идея... :(
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 15.04.2018 23:50:17
ЦитатаKap пишет:
Цитатаbenderr пишет:
Да уж. 14м сторона...
Берем 100500 таких штук и направляем зайчики в нужное место.
Цитатаbenderr пишет:
А как надувной бублик СКЭС (вроде 16 000 000 м упоминалось?) будет бороться с солнечным ветром?
Вот уж не знаю почему Темников до сих пор в ХХ веке живет. Надувные тысячекилометровые бублики - для тех кто не умеет в компьютеры.
Цитатаbenderr пишет:
Егож сносить будет. Не?
Будет. Но зеркала в рое могут разворачиваться так чтобы летать по замкнутым траекториям. В отличие от бублика.
ЦитатаOdin пишет:
Вы не перебирайте - это не жёсткая конструкция и без вращения форму не сохранит.
Талмуд запрещает использовать вращение?
ЦитатаKap пишет:
Цитатаbenderr пишет:
Да уж. 14м сторона...
Берем 100500 таких штук и направляем зайчики в нужное место.
Цитатаbenderr пишет:
А как надувной бублик СКЭС (вроде 16 000 000 м упоминалось?) будет бороться с солнечным ветром?
Вот уж не знаю почему Темников до сих пор в ХХ веке живет. Надувные тысячекилометровые бублики - для тех кто не умеет в компьютеры.
Цитатаbenderr пишет:
Егож сносить будет. Не?
Будет. Но зеркала в рое могут разворачиваться так чтобы летать по замкнутым траекториям. В отличие от бублика.
ЦитатаOdin пишет:
Вы не перебирайте - это не жёсткая конструкция и без вращения форму не сохранит.
Талмуд запрещает использовать вращение?
В моем сообщении оговаривалась мощность в 100 квт.При необходимости единичная мощность и размер отражателя могут быть иными.И я нигде не упоминал толщину пленки.Если вам оная не нравится попробуйте заменить ее 0,1 мм жестью ,но будет намного тяжелее.Я просто предложил самый легкий вариант.Не учел узость ваших взглядов.Вообще -то фотопанели с концентраторами и охлаждением имеют более высокий КПД и имеют более  длительный срок службы.Ну и естественно  Многокилометровые бублики могли родиться только в вашей голове.Вращение использовать нельзя.Даже при использовании наводки зеркал на Солнце вся конструкция СЭС периодически будет вставать на ребро,резко снижая мощность.Нужно синхронное вращение 1 оборот за год.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 15.04.2018 23:56:30
ЦитатаДем пишет:
ЦитатаKap пишет:
А будет взрывное испарение поверхностного слоя.
Смотря из чего этот слой. Сделаем более-менее прозрачным - поглотится в толщине.
Но даже при испарении - просто выпадет на эту поверхность в другом месте. Сохраняя толщину.
Ваша много или даже метровой толщины конструкция просто растрескается из-за постоянного и частого изменения Т..И да, представьте потери энергии на высвечивание при такой то Т.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 18.04.2018 02:23:33
ЦитатаДем пишет:
Смотря из чего этот слой. Сделаем более-менее прозрачным - поглотится в толщине.
Поглощение излучения в веществе в любом случае описывается экспоненциальным законом - нагрев будет сильно неравномерным в глубину. Так что даже без взрывного испарения будут постоянные напряжения из-за неравномерного теплового расширения.
ЦитатаOdin пишет:
А ваши "рои" из вращающихся зеркал должны ещё и одновременно направлять отражённый свет в одну точку, которая тоже летает и сама куда-то прицельно передаёт энергию.
Должны. И будут. Это даже проще чем две ракеты одновременно посадить.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 20.04.2018 01:13:42
ЦитатаOdin пишет:
Цитатаpkl пишет: Диаметр можно заметно уменьшить, если внутреннюю стенку облицевать графитом,
окисью алюминия или карбидом кремния.
Привезенными с Земли?
С Луны. Или астероидов.
ЦитатаА то, что внезапно испарится со стенок - не ударная волна, как в ТЯ бомбе, идущая внутрь? 
А с чего Вы решили, что со стенок будет что-то испаряться?
ЦитатаХорошо ещё, что вы наполнить камеру ДТ-смесью не предлагаете.  ;)
Нет. Зачем? Я исхожу из того, что в камере будет вакуум.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 20.04.2018 01:27:33
ЦитатаKap пишет:
Цитатаpkl пишет:
Вообще то, весь смысл использования мощных дейтериевых зарядов в том, чтобы по максимуму экономить делящиеся материалы - уран и плутоний. Тогда имеет смысл добывать их из гранита и морской воды.
Рука-лицо.жпг В граните плутония нет вообще, а в морской воде только тот что не успел распасться со времен ядерных испытаний. Из них добывают уран-238, который в плутоний еще нужно переработать в реакторе размножителе. С выделением энергии.
Блин, я думал, ты догадаешься, что из гранита и морской воды добывается уран, а плутоний нарабатывается в реакторах /можно и в КВС/! Почему ты так тупишь?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
А вот не скажи: металлических астероидов меньшинство, не больше 8%. Да и далеки они. Так что лучше Луна.
Гляньте юловскую презентацию по цислунной экономике (https://www.nasaspaceflight.com/2018/03/ula-laying-foundations-econosphere-cislunar-space/) . Металла там на порядки больше, чем на Земле, а по дельте-вэ они ближе Луны.
Да я не настаиваю. Для меня этот вопрос вообще второстепенный. Просто Луна ближе, понятнее, лучше изучена. Осваивать Луну можно автоматами, дистанционно управляемыми с Земли. С астероидами так не получится.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Да никаких проблем! Сделаем стенки потолще.
А потом будем пытаться получить удельную мощность хотя-бы 2 кг/кВт пр 15 годах работы без обслуживания.
Да. А в чём проблема? Зачем вообще удельная мощность 2 кг/кВт? Пусть будет 2т/кВт.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Проблема не в распространённости, а в концентрации. Перерабатывать 100 000 т породы, чтобы получить, допустим, 1 т индия - это не то же самое, что переработать те же 100 000 т, чтобы получить 10 000 железа, 6000 алюминия и 3000 титана. Совсем разные затраты энергии, понимаешь?
Редкоземы появляются на Земле в результате падения метеоритов. Вопрос для юристов, где редкоземы концентрированей - в земных месторождениях или в метеоритах в их естественной среде обитания?
Естественно, на Земле, т.к. на ней существуют био- и геохимические процессы, способные концентрировать эти самые редкозёмы. Метеориты и астероиды априори геологически мёртвые тела, поэтому все элементы там в рассеянном виде. Бывают, конечно, интересные самородки, но их мало.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Проблема концентратора - необходимо очень точно соблюдать геометрию, что при больших масштабах выработки энергии и, соответственно, размерах превращается в серьёзную проблему.
Требования намного меньшие чем в бомбе, которая расходный материал.
С чего ты так решил? Докажи. Вот тебе контрдовод - термоядерные заряды научились делать ещё в 50-е гг., промышленные термоядерные заряды - в 60-е, а концентраторы для космоса так и не получили распространения, хотя попытки были.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Собственно, потому концентраторы в космосе и не прижились.
Не прижились потому что не лезли под обтекатель.
О! Но не только. Главная проблема - необходимость высокоточного наведения на Солнце. Ну и жёсткие требования по поддержанию геометрии.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
А как позиционировать луч на дистанциях в сотни млн. км?
Телескопом.
Та же самая проблема - необходимость высокоточного наведения. Пока что непонятно, возможно ли это вообще. Ну и, конечно, рассеяние - от него никуда не деться. Наконец, серьёзной проблемой остаётся выход из строя системы наведения. Короче, это не для этой цивилизации.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
А зачем 5-микронная плёнка? Пусть будет 5-метровый стальной лист!
Тут кто-то грозился что КВС будет легче солнечного концентратора аналогичной мощности.
Ну да, легче - плотность то энергии на единицу площади приёмника выше!
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 20.04.2018 01:28:50
ЦитатаЮрий Темников пишет:
Похоже Бендерр"у это не грозит.100кв м зеркальной,100 кв м прозрачной пленки толщиной 5 микрон и100-500 граммов газа для концентратора мощностью 100 квт слишком дороги для его извилин.Сколько там "Эхо на орбите висело?
Что думаете делать со световым давлением?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 20.04.2018 01:31:08
ЦитатаЮрий Темников пишет:
Ох и Бендерр!!Ай да Бендерр!!Поясняю:Тор из пленки (лучше серого цвета;не замерзнет и не перегреется).К нему прикреплено два слоя пленки ОДНА ПРОЗРАЧНАЯ ДРУГАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ,между ними газ.
Микрометеорит пробивает плёнку, газ улетучивается и Ваш пузырь начинает носиться  по космосу как воздушный шарик. :D
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 20.04.2018 01:33:24
ЦитатаЮрий Темников пишет:
Бендеры как всегда не там и не туда!!Обсуждаются преимущества и недостатки КВС и СЭС в космосе.И ваши тупизмы к данному вопросу не имеют никакого отношения.Ну и тд и тп.----pkl КВС на порядок а то и на два массивнее СЭС и кроме того ему нужен источник энергии который тоже немало стоит.И похоже у вас проблемы с термодинамикой.Такой поток энергии потребует для сброса при КПД преобразования 40%на порядок или на два большей площади радиаторов да ещё при меньшей Т сброса,сие выглядит совсем хреново.
Это всё не важно - КВС стационарная установка, она никуда не летит. Зато сможет просуществовать сотни лет в космосе без особого ремонта.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 20.04.2018 01:44:39
ЦитатаKap пишет:
Короче, в СКЭС мы улавливаем излучение в овновном в видимом диапазоне для чего достаточно толщины даже в микроны. В КВС нужно ловить рентген для чего нужны минимум сантиметры причем стали, а не кремния. Разница на 4 порядка. Вся надежда на то что площадь стенки котла может быть меньше на те же четыре порядка. Но уравнение Стефана-Больцмана говорит нам что увеличение потока излучения на 4 порядка увеличит равновесную температуру в 10 раз. Равновесная температура для Солнца на околоземной орбите - свыше 300 К. Значит у КВС с потоком на 4 порядка большем будет 3000 К и выше. Ой все, чугуниум расплавится - понадобится как минимум вольфрам.
Так давай увеличим диаметр! Смотри, люди уже посчитали:
 http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,101285.msg4133959.html#msg4133959
ЦитатаМожно конечно попытаться сделать полость на столько большой, чтобы при взрыве поток энергии на стенку не достигал порога абляции. Тогда для заряда в 100 кт потребуется полость диаметром 36 км. Однако в этом случае сразу возникает проблема доставки зарядов в ядро с нужной частотой.
Для 100 кт бомб 36 км камера достаточно велика, чтобы не было испарения! ;)

Хотя, можно и графит.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 20.04.2018 01:47:18
ЦитатаKap пишет:
ЦитатаOdin пишет:
Представить же 5-микронную плёнку, сохраняющую форму без поддержки давлением, из чего бы она ни была, как бы заранее не формовалась...
Японцы не только представили - они запустили IKAROS из 7.5микронной пленки.
Отражатель IKAROS'а - плоский, а тебе нужен трёхмерный параболоид с высокой точностью поверхности.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 20.04.2018 01:49:02
Цитатаbenderr пишет:
Да уж. 14м сторона...
А как надувной бублик СКЭС (вроде 16 000 000 м упоминалось?) будет бороться с солнечным ветром?
Егож сносить будет. Не?
Солнечный свет будет действовать даже на мегатонные СКЭС, из металла и монокристаллического кремния. И тут никаких вариантов, кроме ЭРД не просматривается.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 20.04.2018 01:50:17
ЦитатаKap пишет:
Цитатаbenderr пишет:
Да уж. 14м сторона...
Берем 100500 таких штук и направляем зайчики в нужное место.
Свет будет рассеиваться.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 20.04.2018 10:01:50
Цитатаpkl пишет:
Блин, я думал, ты догадаешься, что из гранита и морской воды добывается уран, а плутоний нарабатывается в реакторах /можно и в КВС/! Почему ты так тупишь?
Уран-238 - сам по себе топливо, но не для КВС, а для размножителя на быстрых нейтронах либо полутермоядерного реактора Джекилла-Хайда. Возникает вопрос "А нафига КВС?"
Цитатаpkl пишет:
Да. А в чём проблема?
В длине волны рентгена.
Цитатаpkl пишет:
Зачем вообще удельная мощность 2 кг/кВт? Пусть будет 2т/кВт
Затем что у солнечных батарей уже 2 кг/кВт и ниже.
Цитатаpkl пишет:
Естественно, на Земле, т.к. на ней существуют био- и геохимические процессы, способные концентрировать эти самые редкозёмы.
Еще раз, места падения метеоритов идентифицируют по наличию редкоземов. Что было бы проблематично концентрируй их выветривание до высоких концентраций.
Цитатаpkl пишет:
Метеориты и астероиды априори геологически мёртвые тела, поэтому все элементы там в рассеянном виде.
Во-первых не мертвые - бомбардировка метеоритами и микрометеоритами, плюс перепады температур. Во-вторых не в рассеяном. В морском реголите концентрация титана всего вдвое меньше чем в самом богатом земном месторождении.
Цитатаpkl пишет:
С чего ты так решил? Докажи.
С того что выпадение преобразователя из фокуса коллектора на несколько метров не приведет к потере работоспособности, а только снизит выходную мощность, которая всегда рассчитывается с запасом. А вот нарушение геометрии в ядерном боеприпасе даже на миллиметры (и ка бы не на микроны) приводят к его наработоспособности.
Цитатаpkl пишет:
Но не только. Главная проблема - необходимость высокоточного наведения на Солнце.
А Боинг у которого были спутники с концентраторами считает что помутнение зеркал.
Цитатаpkl пишет:
Та же самая проблема - необходимость высокоточного наведения. Пока что непонятно, возможно ли это вообще. Ну и, конечно, рассеяние - от него никуда не деться.
Вообще-то понятно - телескопы наводят вообще на световые года. И что рассеяние обратно пропорционально диаметру антенны/оптики давно известно.
Цитатаpkl пишет:
Наконец, серьёзной проблемой остаётся выход из строя системы наведения.
У Вояджера уже пол века все ни как не выйдет.
Цитатаpkl пишет:
Ну да, легче - плотность то энергии на единицу площади приёмника выше!
А приемник из нейтрониума и от такого счастья не деградрует. Ну-ну.
Цитатаpkl пишет:
Для 100 кт бомб 36 км камера достаточно велика, чтобы не было испарения!
Там дальше говорится что средний тепловой поток всего в 4,5 раз больше чем от Солнца.
Цитатаpkl пишет:
Отражатель IKAROS'а - плоский, а тебе нужен трёхмерный параболоид с высокой точностью поверхности.
Не нужен. Ибо я смотрел японский мультик про Гандама и помню как там делали боевой концентратор солнечного света из 100500 свободно-летающих зеркал.
Цитатаpkl пишет:
Свет будет рассеиваться.
Похрену ибо концентрировать свет в любой точке Вселенной от системы не требуется. Но вы продолжайте - глядишь и дифракционный предел для себя откроете и то что он есть у любой оптической системы.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 20.04.2018 14:13:13
ЦитатаKap пишет:

Цитатаpkl пишет: Отражатель IKAROS'а - плоский, а тебе нужен трёхмерный параболоид с высокой точностью поверхности.
Не нужен. Ибо я смотрел японский мультик про Гандама и помню как там делали боевой концентратор солнечного света из 100500 свободно-летающих зеркал.
Авторитетно... :cry:
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 20.04.2018 10:27:15
ЦитатаOdin пишет:
Авторитетно...
Всего-то наиболее близкое к реальности изображение космической войны в научной фантастике. "Экспансия" со своими 10 "же" на грузовых лайбах и рядом не стояла. Конкретные возражения против концентрации света набором плоских зеркал вместо парабалоида есть?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 23.04.2018 20:34:42
ЦитатаKap пишет:
Уран-238 - сам по себе топливо, 
U238 не топливо и быть им не может, т.к. не способен поддерживать цепную реакцию деления атомного ядра.
Цитата"А нафига КВС?"
Чтобы жечь ДЕЙТЕРИЙ, дубина! :evil:
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Да. А в чём проблема?
В длине волны рентгена.

Так и не понял, в чём проблема. При чём тут длина волны рентгена? Всё равно всё излучение будет поглощаться в стенке.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Зачем вообще удельная мощность 2 кг/кВт? Пусть будет 2т/кВт
Затем что у солнечных батарей уже 2 кг/кВт и ниже.

И что?
ЦитатаЕще раз, места падения метеоритов идентифицируют по наличию редкоземов.

Надо же! А я то думал, что по кратерам!
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Метеориты и астероиды априори геологически мёртвые тела, поэтому все элементы там в рассеянном виде.
Во-первых не мертвые - бомбардировка метеоритами и микрометеоритами, плюс перепады температур.

Все месторождения образуются или в результате деятельности геотермальных источников, или гидросферы, или биосферы. Перепады температур тут вообще ни к месту.
ЦитатаВо-вторых не в рассеяном. В морском реголите концентрация титана всего вдвое меньше чем в самом богатом земном месторождении.

Ой! А кто только что за астероиды топил?

Для моего мегапроекта титан сойдёт. Для СКЭС нужны редкозёмы. Как в морском реголите дела обстоят с галлием, мышьяком, индием, серебром, оловом и медью?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
С чего ты так решил? Докажи.
С того что выпадение преобразователя из фокуса коллектора на несколько метров не приведет к потере работоспособности, а только снизит выходную мощность, которая всегда рассчитывается с запасом.


Так у тебя часть энергии будет мимо преобразователя проходить. Можно, конечно, увеличить размер преобразователя, но это делает конструкцию ещё более громоздкой.
ЦитатаА вот нарушение геометрии в ядерном боеприпасе даже на миллиметры (и ка бы не на микроны) приводят к его наработоспособности.

Ничего, у нас их много.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Но не только. Главная проблема - необходимость высокоточного наведения на Солнце.
А Боинг у которого были спутники с концентраторами считает что помутнение зеркал.

Загрязнение, скорее всего - в Солнечной системе обнаружена органика, предположительно кометного происхождения, которая заляпывает космические аппараты. У Кассини так же оптику заляпало.

А ещё с этими концентраторами косяк был - не раскрылись.

Вот мы насчитали целых три недостатка солнечных концентраторов перед КВС. Кстати, как их чистить в космосе - отдельный вопрос.
ЦитатаВообще-то понятно - телескопы наводят вообще на световые года.

И гигаватты через них передают, тоже на световые года, да?
ЦитатаИ что рассеяние обратно пропорционально диаметру антенны/оптики давно известно.
Ну посчитай размеры оптики, чтобы передавать энергию с орбиты Меркурия до орбиты Земли.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Наконец, серьёзной проблемой остаётся выход из строя системы наведения.
У Вояджера уже пол века все ни как не выйдет.

У Вояджеров другие проблемы. А так ИСЗ связи бывает, что из-за неполадок становятся неуправляемыми.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Ну да, легче - плотность то энергии на единицу площади приёмника выше!
А приемник из нейтрониума и от такого счастья не деградрует. Ну-ну.


Зачем нейтрониум? Обычная сталь. Или графит. У того подтверждённый срок службы - десятилетия.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Для 100 кт бомб 36 км камера достаточно велика, чтобы не было испарения!
Там дальше говорится что средний тепловой поток всего в 4,5 раз больше чем от Солнца.
ВСЕГО ЛИШЬ??? Уж чья бы корова мычала.
Цитата...я смотрел японский мультик про Гандама и помню как там делали боевой концентратор солнечного света из 100500 свободно-летающих зеркал.
А в мультике не рассказали, как они будут поддерживать орбиту и ориентацию 100500 свободно летающих зеркал? Что фанаты мультиков думают делать со световым давлением, например? ;)
ЦитатаПохрену ибо концентрировать свет в любой точке Вселенной от системы не требуется. Но вы продолжайте - глядишь и дифракционный предел для себя откроете и то что он есть у любой оптической системы.
Не боись - уже открыл. :) Так попробуй посчитать кпд передачи. А то есть оценки, что кпд передачи энергии с ГСО СКЭС на Землю - 40%. Т.е. 60% уходит на обогрев Вселенной.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 23.04.2018 21:17:37
ЦитатаOdin пишет:
Авторитетно...  :cry:
Гундам для него - священное знание! ;)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 24.04.2018 02:47:57
Цитатаpkl пишет: 
U238 не топливо и быть им не может, т.к. не способен поддерживать цепную реакцию деления атомного ядра.
Фейспалм.жпг. Гугли "реактор-размножитель" и "реакция Джекилла-Хайда", пока РКН еще Интернет не отключил.

Цитатаpkl пишет: 
Чтобы жечь ДЕЙТЕРИЙ, дубина!
Если сильно хочется жечь дейтерий не на солнце - есть реактор Джекилла-Хайда.
Цитатаpkl пишет: 
Так и не понял, в чём проблема. При чём тут длина волны рентгена? Всё равно всё излучение будет поглощаться в стенке.
При толщине полупропускания.
Цитатаpkl пишет: 
Надо же! А я то думал, что по кратерам!
Ну и альтернативно-одаренный. Кратеры на Земле разрушаются тем самым выветриванием.
Цитатаpkl пишет: 
Все месторождения образуются или в результате деятельности геотермальных источников, или гидросферы, или биосферы. Перепады температур тут вообще ни к месту.
Все месторождения образуются в результате дифференциации минеральных веществ, вариантов которой сильно больше.
Цитатаpkl пишет: 
Ой! А кто только что за астероиды топил?
И в чем разница между Луной и астероидами, светило планетологии ты наше?
Цитатаpkl пишет: 
Для моего мегапроекта титан сойдёт. Для СКЭС нужны редкозёмы.
Не нужны даже для фотовольтатики. Легировать кремний можно и алюминием.
Цитатаpkl пишет: 
Так у тебя часть энергии будет мимо преобразователя проходить.
И х-ли? Жаба задушит?
Цитатаpkl пишет: 
Ничего, у нас их много.
И все не взрываются потому что производились северными корейцами в три смены.
Цитатаpkl пишет: 
Вот мы насчитали целых три недостатка солнечных концентраторов перед КВС.
"Считать недостатки" будете в суде. В технике преимущества и недостатки не равномощные и тупой подсчет количества имеет только демагогический смысл.
Цитатаpkl пишет: 
И гигаватты через них передают, тоже на световые года, да?
Пока еще не требовалось, а что?
Цитатаpkl пишет: 
Ну посчитай размеры оптики, чтобы передавать энергию с орбиты Меркурия до орбиты Земли.
d = lam*L/D Где d - диаметр пятна, lam - длинна волны, L - фокусное расстояние и D - диаметр оптики. При lam = 5*10^-7 м, L = 10^11 м и D = 1000 м получаем d = 50 метров. Посчитал
Цитатаpkl пишет: 
У Вояджеров другие проблемы. А так ИСЗ связи бывает, что из-за неполадок становятся неуправляемыми.
А в КВС бомба разумеется не может взорваться сразу после выхода из пушки?
Цитатаpkl пишет: 
Зачем нейтрониум? Обычная сталь. Или графит. У того подтверждённый срок службы - десятилетия.
И какое устройство из стали или графита ловило излучение от бомб десятилетия да при частоте вспышек как минимум 1 Гц?
Цитатаpkl пишет: 
ВСЕГО ЛИШЬ??? Уж чья бы корова мычала.
Я по доброте душевной уже подробно разжевал почему КВС для конкуренции со СКЭС по удельной мощности нужно работать на потоке в 10 000 раз превышающем солнечную константу. Ты это даже прочитал, но видать не понял. И кто ты после этого?
Цитатаpkl пишет: 
А в мультике не рассказали, как они будут поддерживать орбиту и ориентацию 100500 свободно летающих зеркал? Что фанаты мультиков думают делать со световым давлением, например?
Если бы ты был разумным существом - уже бы давно нагуглил что ракетными двигателями малой тяги благо долго светить им не требовалось. А физики-специалисты помнят не только про давление света, но и про то что его можно использовать для удержания орбитальной позиции.
Цитатаpkl пишет: 
Не боись - уже открыл.
Нет, не открыл.
Цитатаpkl пишет: 
Так попробуй посчитать кпд передачи.
Вот из этого предложения и следует что дифракционный предел ты так и не осилил.
Цитатаpkl пишет: 
А то есть оценки, что кпд передачи энергии с ГСО СКЭС на Землю - 40%. Т.е. 60% уходит на обогрев Вселенной.
Там потери на преобразовании в излучение и обратно, плюс атмосфера - дифракция ни каким боком вообще. И КВС энергию наверно будет через варп без потерь передавать?
Цитатаpkl пишет: 
Гундам для него - священное знание!
Для меня любое знание священно. А pkl и Odin благополучно сдали тест на дебильность когда вместо того чтобы узнать что и как там концентрировали занялись гыгыканьем.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 24.04.2018 02:55:36
Жаль сразу это не заметил
Цитатаpkl пишет:
Не может - низкая плотность и непостоянство Солнца как источника энергии. Для промышленного производства нужны стабильные и высококонцентрированные источники энергии. Так что или реакторы, или КВС.
Непостоснство Солнца в космосе могут увидеть разве что юристы - у всех прочих оно там светит или всегда или по фиксированному расписанию. И промышленные производства обходятся энергией из стандартной электросети, которую в случае надобности концентрируют сами. И солнечные батареи напряжение в ту сеть подавать могут даже на Земле
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 24.04.2018 16:57:12
Вопрос знатокам.Насколько реально создание зеркал отражающих только узкую полосу солнечного спектра в которой работают СБ.Это резко увеличит их КПД (относительный )и мощность без перегрева,если сконцентрировать множество низкоорбитальных "зайчиков скажем в пустыне Сахара.Можно будет получать значительно большее количество энергии с меньшим выбросом ненужного тепла и без всяких СКЭС.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 24.04.2018 13:19:03
ЦитатаЮрий Темников пишет:
Вопрос знатокам.Насколько реально создание зеркал отражающих только узкую полосу солнечного спектра в которой работают СБ.Это резко увеличит их КПД (относительный )и мощность без перегрева,если сконцентрировать множество низкоорбитальных "зайчиков скажем в пустыне Сахара.Можно будет получать значительно большее количество энергии с меньшим выбросом ненужного тепла и без всяких СКЭС.
Зонная пластина Френеля - она концентрирует только специфический диапазон длин волн. Но я бы не рассчитывал на особый эффект:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Atmospheric_Transmission.png/800px-Atmospheric_Transmission.png)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Павел73 от 24.04.2018 17:47:59
Цитатаpkl пишет:
ЦитатаKap пишет:
Уран-238 - сам по себе топливо,
U238 не топливо и быть им не может, т.к. не способен поддерживать цепную реакцию деления атомного ядра.
Реакторы на быстрых нейтронах превращают U238 в Pu239. А Th232 - в U233.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 24.04.2018 22:49:16
А Волга впадает в Каспийское море.

Гореть в реакторах U238 всё равно не может.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Кубик от 24.04.2018 23:35:54
ЦитатаKap пишет: А pkl и Odin благополучно сдали тест на дебильность когда вместо того чтобы
узнать что и как там концентрировали занялись гыгыканьем.
С этим идите в обсуждение кинофантастики и её ляпов, здесь не место.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 25.04.2018 00:51:55
ЦитатаKap пишет:
Цитатаpkl пишет:
U238 не топливо и быть им не может, т.к. не способен поддерживать цепную реакцию деления атомного ядра.
Фейспалм.жпг. Гугли "реактор-размножитель" и "реакция Джекилла-Хайда", 
Реакторы-размножители работают на U235 или Pu239. Реакция Джекилла-Хайда - это реакция деления U238 термоядерными нейтронами. И чё? Прелесть КВС в том, что сжигать U238 НЕ НАДО, у нас в основном дейтерий горит; делящиеся материалы расходуются по минимуму.
Цитатапока РКН еще Интернет не отключил.
Тебе бы интернет отключить - всем бы сразу легче стало. А ты бы посидел в библиотеке - авось ума бы понабрался.
ЦитатаЕсли сильно хочется жечь дейтерий не на солнце - есть реактор Джекилла-Хайда.
Что есть???
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Так и не понял, в чём проблема. При чём тут длина волны рентгена? Всё равно всё излучение будет поглощаться в стенке.
При толщине полупропускания.
И? Доведи хоть одну мысль до конца.
ЦитатаКратеры на Земле разрушаются тем самым выветриванием.
Не разрушаются:
(http://100500foto.com/wp-content/uploads/2015/06/Largest-meteorit-craters.jpg)

А вот как их ищут:
ЦитатаВ 1940--1950-х годах, когда в геологии стала широко применяться аэрофотосъёмка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%8D%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BA%D0%B0), выяснилось, что на поверхности земного шара имеется достаточно много округлых геологических структур необычного строения. Комплексное их изучение показало, что это следы ударов космических тел. На настоящий момент[когда? (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%98%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9)] число достоверно установленных крупных ударных кратеров превысило 200 (в том числе 20 из них -- на территории России (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F)), ежегодно выявляется от 2 до 5 новых образований. Размеры метеоритных кратеров различны и колеблются от 10--30 метров до 300 километров. Так же сильно колеблется и время их происхождения -- от 2,5 млрд лет назад до наших дней.
  https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_ударных_кратеров_Земли
  http://100500foto.com/krupneyshie-v-mire-meteoritnyie-krateryi.html
Вообще, не знать такие вещи для обитателя ФНК - стыд и срам! Стыд и срам. Понял, срамник?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Все месторождения образуются или в результате деятельности геотермальных источников, или гидросферы, или биосферы. Перепады температур тут вообще ни к месту.
Все месторождения образуются в результате дифференциации минеральных веществ, вариантов которой сильно больше.
Сам хоть понял, что написал?

И, к слову, на астероидах дифференциации нет в силу мизерной гравитации.  ;)
ЦитатаИ в чем разница между Луной и астероидами, светило планетологии ты наше?

В том, что на Луне была какая-никакая геологическая история, хоть и куцая, а на астероидах её не было вовсе.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Для моего мегапроекта титан сойдёт. Для СКЭС нужны редкозёмы.
Не нужны даже для фотовольтатики. Легировать кремний можно и алюминием.
А почему не легируют? Почему используют дорогущий и редкий индий?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Так у тебя часть энергии будет мимо преобразователя проходить.
И х-ли?
В т.ч. из-за этого "прожект" вылетает в трубу. Камера КВС утилизирует энергию ядерного взрыва с почти 100% эффективностью.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Ничего, у нас их много.
И все не взрываются потому что производились северными корейцами в три смены.
Завязывай уже с психоактивными веществами. Всё у них взрывается.

А наши физики, к слову, поговаривают о возобновлении ядерных испытаний. Так что прикуси язык, а то накаркаешь.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Вот мы насчитали целых три недостатка солнечных концентраторов перед КВС.
"Считать недостатки" будете в суде. В технике преимущества и недостатки не равномощные и тупой подсчет количества имеет только демагогический смысл.
В технике, если недостатки превышают по совокупности преимущества, технику выбрасывают. Собственно, в таком случае идея даже не доходит до стадии реализации. Судьба СКЭС тому пример.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
И гигаватты через них передают, тоже на световые года, да?
Пока еще не требовалось, а что?
А то, что в энергетике вообще источники энергии стараются размещать поближе к потребителям во избежание головняка с передачей энергии.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Ну посчитай размеры оптики, чтобы передавать энергию с орбиты Меркурия до орбиты Земли.
d = lam*L/D Где d - диаметр пятна, lam - длинна волны, L - фокусное расстояние и D - диаметр оптики. При lam = 5*10^-7 м, L = 10^11 м и D = 1000 м получаем d = 50 метров. Посчитал
Уже одно это выкидывает идею из реальности.

Кстати, для какой мощности считал?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
У Вояджеров другие проблемы. А так ИСЗ связи бывает, что из-за неполадок становятся неуправляемыми.
А в КВС бомба разумеется не может взорваться сразу после выхода из пушки?
Нет конечно, там предохранители. А даже если и взорвётся... 36-км железный шар этого не сказать, что сильно заметит.  :D
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Зачем нейтрониум? Обычная сталь. Или графит. У того подтверждённый срок службы - десятилетия.
И какое устройство из стали или графита ловило излучение от бомб десятилетия да при частоте вспышек как минимум 1 Гц?
Ядерные полигоны в Неваде, Муруроа, Семипалатинске ловили вспышки десятилетиями без стали и графита.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
ВСЕГО ЛИШЬ??? Уж чья бы корова мычала.
Я по доброте душевной уже подробно разжевал почему КВС для конкуренции со СКЭС по удельной мощности нужно работать на потоке в 10 000 раз превышающем солнечную константу. Ты это даже прочитал, но видать не понял. И кто ты после этого?
Я гуманитарий. И этим горжусь. А вот нахрена ты упёрся в удельную мощность ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, ты можешь внятно объяснить?
ЦитатаЕсли бы ты был разумным существом - уже бы давно нагуглил что ракетными двигателями малой тяги благо долго светить им не требовалось. 
Раскажи мне, разумное существо, откуда ты будешь брать рабочее тело для ЭРД 100500 зеркал? И как их заправлять?
ЦитатаА физики-специалисты помнят не только про давление света, но и про то что его можно использовать для удержания орбитальной позиции.
И как физики-специалисты думают использовать световое давление для удержания орбитальной позиции?  ;)
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Не боись - уже открыл.
Нет, не открыл.
Цитатаpkl пишет: 
Так попробуй посчитать кпд передачи.
Вот из этого предложения и следует что дифракционный предел ты так и не осилил.
Открыл-открыл:
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
А то есть оценки, что кпд передачи энергии с ГСО СКЭС на Землю - 40%. Т.е. 60% уходит на обогрев Вселенной.
Там потери на преобразовании в излучение и обратно, плюс атмосфера - дифракция ни каким боком вообще.
Нет. 60% - это потери только на поглощение в атмосфере и рассеяние в пространстве. К этому надо добавить кпд гиротронов, который порядка 70% и кпд ректенн /то ли 40, то ли 50%/. Теперь ты понял, почему СКЭС так и не взлетели? Считалось всё для СКЭС на ГСО. А теперь внимание:
ЦитатаИ КВС энергию наверно будет через варп без потерь передавать?
Что, думаешь, уязвил? КВС нет необходимости размещать на ГСО, можно на минимально устойчивой орбите, которая для тяжеленной бандуры КВС будет гораздо ниже, чем для ажурной СКЭС. Таким образом, мы сокращаем расстояние между КВС в космосе и ректенной на Земле на порядки. Это раз. Соответственно, у нас пропорционально уменьшаются площади и габариты антенны и ректенны. Это два. Наконец, кто тебе сказал, что энергию можно возить на Землю исключительно в виде излучения? Это может быть и металл.
ЦитатаДля меня любое знание священно. А pkl и Odin благополучно сдали тест на дебильность когда вместо того чтобы узнать что и как там концентрировали занялись гыгыканьем.
Да я собаку сожрал на СКЭС. Знаю все хоть сколько-нибудь проработанные проекты. Так почему бы и не посмеяться над очередным дилетантом?  ;)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 25.04.2018 01:24:11
ЦитатаKap пишет:
Всего-то наиболее близкое к реальности изображение космической войны в научной фантастике. "Экспансия" со своими 10 "же" на грузовых лайбах и рядом не стояла. Конкретные возражения против концентрации света набором плоских зеркал вместо парабалоида есть?
Читай "Розу и Червь" Р. Ибатуллина - самое лучшее изображение космической войны. А самое близкое к реальности изображение - вот:
 https://www.youtube.com/watch?v=5WvNIkjNEsY
 https://www.youtube.com/watch?v=TrtDY2AGtlw
 https://www.youtube.com/watch?v=Yp2q5-v3Gts
 https://www.youtube.com/watch?v=bIZQCc6BQNc
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 25.04.2018 01:34:08
ЦитатаKap пишет:
ЦитатаДем пишет:
Смотря из чего этот слой. Сделаем более-менее прозрачным - поглотится в толщине.
Поглощение излучения в веществе в любом случае описывается экспоненциальным законом - нагрев будет сильно неравномерным в глубину. Так что даже без взрывного испарения будут постоянные напряжения из-за неравномерного теплового расширения.
Интересно, как же ДВС работают...
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 25.04.2018 01:40:15
ЦитатаKap пишет:
Жаль сразу это не заметил
Непостоснство Солнца в космосе могут увидеть разве что юристы - у всех прочих оно там светит или всегда или по фиксированному расписанию.
По ночам. Как в том анекдоте про Брежнева и полёт на Солнце.
ЦитатаИ промышленные производства обходятся энергией из стандартной электросети, которую в случае надобности концентрируют сами. И солнечные батареи напряжение в ту сеть подавать могут даже на Земле
Какие-такие промышленные производства концентрируют энергию было бы интересно почитать.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 25.04.2018 01:53:16
ЦитатаЮрий Темников пишет:
Вопрос знатокам.Насколько реально создание зеркал отражающих только узкую полосу солнечного спектра в которой работают СБ.Это резко увеличит их КПД (относительный )и мощность без перегрева,если сконцентрировать множество низкоорбитальных "зайчиков скажем в пустыне Сахара.Можно будет получать значительно большее количество энергии с меньшим выбросом ненужного тепла и без всяких СКЭС.
Наверное, реально, если покрыть зеркала специальным покрытием, типа светофильтра. Проблема в том, что излучения с другой длиной волны никуда не денутся. Они будут поглощаться и нагревать зеркало.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Odin от 25.04.2018 03:20:05
ЦитатаKap (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/41817/) пишет:
Всего-то наиболее близкое к реальности изображение космической войны в научной фантастике. "Экспансия" со своими 10 "же" на грузовых лайбах и рядом не стояла. Конкретные возражения против концентрации света набором плоских зеркал вместо парабалоида есть?

Положим, наиболее реальное изображение космической войны дал автор, описавший стрельбу ядрами по противнику, который никак этого не ждал, и, разумеется, корабли не бронировал..
А лучше всего - Алан Дин Фостер, "Призыв к оружию" - там сама концепция другая.
Теперь к плоским зеркалам - с их помощью получить угловое расхождение меньше угла наблюдения солнечного диска нельзя. Считайте..
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Юрий Темников от 25.04.2018 04:16:51
Цитатаpkl пишет:
Наверное, реально, если покрыть зеркала специальным покрытием, типа светофильтра. Проблема в том, что излучения с другой длиной волны никуда не денутся. Они будут поглощаться и нагревать зеркало.
Ну и пусть себе рассеивается в космосе.Перегрева то не будет.Сколько там равновесная Т на орбите Земли?А концентрация на СБ по методу Архимеда,многими плоскими зеркалами.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 25.04.2018 03:20:07
ЦитатаКубик пишет:
С этим идите в обсуждение кинофантастики и её ляпов, здесь не место.
Еще один альтернативно-одаренный. На этот раз не способный удержать в голове больше одного предложения.
Цитатаpkl пишет:
Реакторы-размножители работают на U235 или Pu239.
Нет.
Цитатаpkl пишет:
Прелесть КВС в том, что сжигать U238 НЕ НАДО, у нас в основном дейтерий горит; делящиеся материалы расходуются по минимуму.
А в Солнце делящиеся материалы вообще не расходуются и при этом горит не только дейтерий, а даже протий.
Цитатаpkl пишет:
Тебе бы интернет отключить - всем бы сразу легче стало.
По себе других не судят.
Цитатаpkl пишет:
А ты бы посидел в библиотеке - авось ума бы понабрался.
Советую подать резюме в правительство РФ - там как раз нужны способные доказать что Аська лучше Телеги, а библиотека им. Ленина - Гугла.
Цитатаpkl пишет:
И? Доведи хоть одну мысль до конца.
Уже давно довел. То что у тебя не хватает мозгов чтобы ее понять равно как и то что она не вписывается в твой маня-мирок с концентрированными источниками энергии на производстве - твои проблемы.
Цитатаpkl пишет:
Вообще, не знать такие вещи для обитателя ФНК - стыд и срам! Стыд и срам. Понял, срамник?
Из того что часть кратеров успевают найти до их разрушения ни как не следует то что метеориты не ищут по концентрации редкоземов. Почем экзамен по логике в своем юрфаке купил?
Цитатаpkl пишет:
Сам хоть понял, что написал?
В отличие от тебя да.
Цитатаpkl пишет:
И, к слову, на астероидах дифференциации нет в силу мизерной гравитации
Ссылки на статьи в нейчуре о том что дифференциации без гравитации не бывает будут или как обычно?
Цитатаpkl пишет:
В том, что на Луне была какая-никакая геологическая история, хоть и куцая, а на астероидах её не было вовсе.
Геологическая история на Луне - уже смешно. На Луне была куцая вулканическая активность, а планетологическая история у нее такая же как и у астероидов - камни регулярно падают.
Цитатаpkl пишет:
А почему не легируют? Почему используют дорогущий и редкий индий?
Потому что вклад стоимости легирующего элемента в стоимость батареи достаточно мал вот и борются за лишние проценты КПД.
Цитатаpkl пишет:
В т.ч. из-за этого "прожект" вылетает в трубу.
Из того что часть энергии пройдет мимо приемника опять не следует что "прожект" вылетает в трубу.
Цитатаpkl пишет:
Камера КВС утилизирует энергию ядерного взрыва с почти 100% эффективностью.
А теперь дипломированный юрист pkl расскажет дипломированному физику Кару как получить КПД преобразования энергии нейтронов и рентгена в электричество "почти в 100 %" да с заявленными в топике дизельпанковскими технологиями.
Цитатаpkl пишет:
Завязывай уже с психоактивными веществами. Всё у них взрывается.
Скажи еще что ракеты летают.
Цитатаpkl пишет:
В технике, если недостатки превышают по совокупности преимущества, технику выбрасывают.
Вот только подсчетом недостатков занимаются не юристы и по совсем другой методике. И то регулярно лажают если. Вон у Фалькона-9 тут помнится недостатков насчитали на две Ангары, а от, сцобака, летает.
Цитатаpkl пишет:
Собственно, в таком случае идея даже не доходит до стадии реализации. Судьба СКЭС тому пример.
СКЭС на 10-15 кВт уже давно и массово запускаются и используются для питания орбитальных ретрансляторов, наземная гелиоэнергетика уже конкурирует с ядерной по установленной мощности. Жду примера хоть одного КВС, можно наземного.
Цитатаpkl пишет:
А то, что в энергетике вообще источники энергии стараются размещать поближе к потребителям во избежание головняка с передачей энергии.
В той энергетике передают через вакуум или ты опять сову натягиваешь?
Цитатаpkl пишет:
Уже одно это выкидывает идею из реальности.
Сказал человек на полном серьезе предложивший КВС диаметром 36 км.
Цитатаpkl пишет:
Кстати, для какой мощности считал?
Ты правда дурак или прикидываешься?
Цитатаpkl пишет:
А даже если и взорвётся... 36-км железный шар этого не сказать, что сильно заметит.
Шар не заметит, а пушка выйдет из строя и вместе с ней КВС.
Цитатаpkl пишет:
Нет конечно, там предохранители.
Т.е. бомба может еще и пролететь центр впилившись в стенку, хорошо если без взрыва.
Цитатаpkl пишет:
Ядерные полигоны в Неваде, Муруроа, Семипалатинске ловили вспышки десятилетиями без стали и графита.
И не выработали ни одного кВт*ч электроэнергии.
Цитатаpkl пишет:
Я гуманитарий. И этим горжусь. А вот нахрена ты упёрся в удельную мощность ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, ты можешь внятно объяснить?
первому кандидату на замену ИскИном который этим гордится? Пожалуй нет.
Цитатаpkl пишет:
Раскажи мне, разумное существо, откуда ты будешь брать рабочее тело для ЭРД 100500 зеркал? И как их заправлять?
Для начала не все двигатели малой тяги являются ЭРД. В случае боевого концентратора - брать на заводе и заправлять на корабле-носителе ибо за время облучения цели все равно значимо сдвинуть не успеет. В случае промышленного уже писал - будет нарезать круги за счет того же давления не тратя рабочего тела вообще.
Цитатаpkl пишет:
И как физики-специалисты думают использовать световое давление для удержания орбитальной позиции?
Уже писал понятным русским языком - поворачивать зеркало так чтобы летало по замкнутой траектории.
Цитатаpkl пишет:
Нет. 60% - это потери только на поглощение в атмосфере и рассеяние в пространстве.
Пруф в студию. Особенно про рассеяние в пространстве.
Цитатаpkl пишет:
Что, думаешь, уязвил? КВС нет необходимости размещать на ГСО, можно на минимально устойчивой орбите, которая для тяжеленной бандуры КВС будет гораздо ниже, чем для ажурной СКЭС. Таким образом, мы сокращаем расстояние между КВС в космосе и ректенной на Земле на порядки.
Д.Б.(с) Лавров. Во-первых СКЭС на ГСО хотят размещать не из-за ажурности, а из-за удобства передачи энергии из стационарной относительно земной поверхности точки. Во-вторых твоя 36-километровая сфера на НОО опасна даже без учета ядерных бомб в ней. В третьих поглощение микроволн вакуумом существует только в твоем воспаленном воображении.
Цитатаpkl пишет:
Соответственно, у нас пропорционально уменьшаются площади и габариты антенны и ректенны.
И не менее пропорционально уменьшается передаваемая энергия потому что антенна и особенно ректенна не из сверхпроводника.
Цитатаpkl пишет:
Наконец, кто тебе сказал, что энергию можно возить на Землю исключительно в виде излучения? Это может быть и металл.
И что мешает плавить металл на СКЭС?
Цитатаpkl пишет:
Да я собаку сожрал на СКЭС.
В своих маняфантазиях.
Цитатаpkl пишет:
Знаю все хоть сколько-нибудь проработанные проекты.
Чтобы знать проекты для начала нужно знать физику. А ты "гуманитарий и этим гордишься"(с)
Цитатаpkl пишет:
Читай "Розу и Червь" Р. Ибатуллина - самое лучшее изображение космической войны.
Лооол!
1. РЭБ, ПРО? Не, не слышал. Все меры защиты ударных циклеров от ядерных мин сводятся к попытке закоса под гражданских в начале и надуванию пены после провтыкивания первого циклера.
2. Для борьбы с инозвездными захватчиками выбирают самый неудобный способ - парусные кинетические перехватчики, эффективная защита от которых к моменту основного сюжета есть даже у людей, но почему-то нет у древней и мудрой расы.
3. Весь Космофлот умеет в стратегию хуже чем современный школьник-з@дрот. Отбив раш и подозревая что противник заныкался и отстраивает базу с нуля он вместо развития экономики и науки начал клеить космолеты, получив восстание.
4. Он же за целых 100 лет даже не подумал о том что ксеносы могут подло сбросить парус.
5. Ксеносы не лучше. Весь хениальный план основывается на тотальной тупке жертв. Без веры следов от фуражек в Космофлоте в способность инозвездного ИИ хакнуть физически-изолированную систему с неизвестной аппаратно-программной архитектурой Червя бы дезассемблировали еще до Удара. Самого Удара бы не было строй Космофлот не Рой а обычные космические корабли с пушками "Мордор".
Цитатаpkl пишет:
А самое близкое к реальности изображение - вот:
И при чем тут Лужков космос?
Цитатаpkl пишет:
Интересно, как же ДВС работают...
С регулярными капиталками, а что?
Цитатаpkl пишет:
Какие-такие промышленные производства концентрируют энергию было бы интересно почитать.
Ну вот и почитайте хоть в гугле хоть в библиотеке. И не пишите ахинею про необходимость концентрированных источников энергии.
ЦитатаOdin пишет:
Положим, наиболее реальное изображение космической войны дал автор, описавший стрельбу ядрами по противнику, который никак этого не ждал, и, разумеется, корабли не бронировал..
Т.е. не ждал столкновений с метеоритами с облучением ГКИ и не делал защиту от всего этого? Реализьм так и прет!  :D  
ЦитатаOdin пишет:
Теперь к плоским зеркалам - с их помощью получить угловое расхождение меньше угла наблюдения солнечного диска нельзя. Считайте..
Во-первых можно тем же способом что в линзах Френелля. Во-вторых расхождение светового луча приводит лишь к увеличению потребного количества зеркал, а не невозможности концентрации энергии.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 25.04.2018 04:03:54
A small 10-meter S-type asteroid contains about 650,000 kg (1,433,000 lb) of metal with 50 kg (110 lb) in the form of rare metals like platinum and gold
https://en.wikipedia.org/wiki/Asteroid_mining
Platinum group metals do not occur naturally in the Earth's crust, but are present due to earlier meteorite impacts. 
http://www.astronomysource.com/tag/rare-earth-metals-from-asteroids/


Технология производства солнечных батарей из «грязного» кремния сделает их намного дешевле (http://elementy.ru/novosti_nauki/164726/Tekhnologiya_proizvodstva_solnechnykh_batarey_iz_gryaznogo_kremniya_sdelaet_ikh_namnogo_deshevle)
ЦитатаС помощью рентгеновских синхротронных микрозондов, способных обнаруживать металлические кластеры размером до 30 нанометров, ученые изучили влияние металлических загрязнителей на коэффициент полезного действия кремниевых солнечных панелей. Как оказалось, присутствие этих загрязнителей значительно сокращает расстояние, которое способны преодолеть электроны, выбитые фотонами из своей кристаллической решетки.
Обычно эту проблему решают путем очистки кремния и выращиванием химически чистых кристаллов -- процедуры сложной и крайне дорогостоящей. Американские же ученые предложили пойти другим путем: вместо того чтобы убирать металлические примеси из кремния, можно просто собрать их в одну компактную группу, устранив многочисленные препятствия на пути электронов и повысив, таким образом, коэффициент полезного действия солнечной панели.
Достичь нужно эффекта можно всего лишь за счет изменения скорости застывания переплавленного кремния. Исследователи из Беркли установили, что чем быстрее он застывает, тем более хаотично разбросаны по его объему металлические примеси. Если же скорость застывания замедлить, то примеси с большой степенью вероятности соберутся в сравнительно большие кластеры, благодаря чему средняя длина пути каждого электрона вырастет в 4 раза. Понятно, что этого недостаточно, чтобы на равных конкурировать со сверхчистым кремнием, однако американские ученые успешно продемонстрировали, что повышать КПД «грязного» кремния можно без особых затрат -- просто за счет внедрения небольших поправок в технологию его получения.


Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 01.05.2018 03:26:15
ЦитатаЮрий Темников пишет: 
Ну и пусть себе рассеивается в космосе.
Нам эту энергию стоило много труда сконцентрировать. Прелесть КВС ещё и в том, что там плечо переброски энергии небольшое.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 01.05.2018 03:48:23
ЦитатаKap пишет:
Цитатаpkl пишет:
Реакторы-размножители работают на U235 или Pu239.
Нет.
Не нет, а да. U238 цепную реакцию не поддерживает ибо чётный изотоп.
ЦитатаА в Солнце делящиеся материалы вообще не расходуются и при этом горит не только дейтерий, а даже протий.
Зато надо или собирать солнечную энергию площадями в сотни кв. км, или передавать на расстояния в миллионы.

Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Тебе бы интернет отключить - всем бы сразу легче стало.
По себе других не судят.

Я по тебе сужу. ;)
ЦитатаСоветую подать резюме в правительство РФ - там как раз нужны способные доказать что Аська лучше Телеги, а библиотека им. Ленина - Гугла.
Кар, не каркай. А то подам.

Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Доведи хоть одну мысль до конца.
Уже давно довел. То что у тебя не хватает мозгов чтобы ее понять равно как и то что она не вписывается в твой маня-мирок с концентрированными источниками энергии на производстве - твои проблемы.
Что, и это всё? Я ожидал яростного глагола, которым ты будешь жечь, а ты только пукнул. :( Разочаровываешь.
ЦитатаИз того что часть кратеров успевают найти до их разрушения ни как не следует то что метеориты не ищут по концентрации редкоземов. Почем экзамен по логике в своем юрфаке купил?
Срамник! Для поиска кратеров используют аэро- и космосъёмку. Аномальные концентрации редкозёмов - это лишь дополнительный аргумент в споре, что данное образование - метероитный кратер. Кстати, концентрации редкозёмов бывают не всегда. Если упал, допустим, углистый хондрит, никаких редкозёмов не будет.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Kap от 01.05.2018 03:15:28
Цитатаpkl пишет:
Не нет, а да. U238 цепную реакцию не поддерживает ибо чётный изотоп.
Юрист, для получения ядреной энергии цепная реакция совсем не обязательна.
Цитатаpkl пишет:
Зато надо или собирать солнечную энергию площадями в сотни кв. км
Сказал человек предложивший построить КВС диаметром 36 км.
Цитатаpkl пишет:
Кар, не каркай. А то подам.
Пока ты собираешься эта компетенция станет не актуальной.
Цитатаpkl пишет:
Что, и это всё? Я ожидал яростного глагола, которым ты будешь жечь, а ты только пукнул.  :(  Разочаровываешь.
Твоем маня-мирке возможно. В реальности пукнул ты когда начал пытаться топить за космические КВС. Полное отсутствие проектов такой хрени за пределами астрофорума и ФНК при наличии кучи проектов СКЭС аж в профильных журналах тебе совсем ни о чем не говорит?
Цитатаpkl пишет:
Срамник! Для поиска кратеров используют аэро- и космосъёмку. Аномальные концентрации редкозёмов - это лишь дополнительный аргумент в споре, что данное образование - метероитный кратер.
Дебилушко(с), наличие в местах падения метеоритов аномальных концентраций редкоземов, которое ты наконец признал, говорит о том что в метеоритах тех редкоземов сильно больше чем в среднем по Земле. На которой концентрированных руд редкоземов мало не смотря на всю геологическую историю.
Цитатаpkl пишет:
Кстати, концентрации редкозёмов бывают не всегда. Если упал, допустим, углистый хондрит, никаких редкозёмов не будет.
Да в астероиде из легких элементов редкоземов не будет. И как это мешает добывать их из прочих камней?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 01.05.2018 14:34:31
ЦитатаKap пишет:
Цитатаpkl пишет:
Сам хоть понял, что написал?
В отличие от тебя да.
Расшифруй.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
И, к слову, на астероидах дифференциации нет в силу мизерной гравитации
Ссылки на статьи в нейчуре о том что дифференциации без гравитации не бывает будут или как обычно?
Смотрю, у тебя доступ к Нейчуру. А у меня нет. Так что давай ка лучше ты ссылки про дифференциацию на астероидах.
ЦитатаГеологическая история на Луне - уже смешно. На Луне была куцая вулканическая активность
Так это и есть геологическая история.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
А почему не легируют? Почему используют дорогущий и редкий индий?
Потому что вклад стоимости легирующего элемента в стоимость батареи достаточно мал вот и борются за лишние проценты КПД.
Если у нас речь об ИСЗ, то конечно. Однако мы не забываем, что собираемся строить СКЭС в десятки км поперечником сотнями штук?
ЦитатаИз того что часть энергии пройдет мимо приемника опять не следует что "прожект" вылетает в трубу.
Следует: СКЭС никто не строит, а энергия наземных СЭС дорога.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Камера КВС утилизирует энергию ядерного взрыва с почти 100% эффективностью.
А теперь дипломированный юрист pkl расскажет дипломированному физику Кару как получить КПД преобразования энергии нейтронов и рентгена в электричество "почти в 100 %" да с заявленными в топике дизельпанковскими технологиями.
Я разве писал про КПД преобразования энергии?  :D  Дипломированный физик читать умеет сообщения, на которые отвечает?

КПД преобразования будет таким же, как у других тепловых машин.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 01.05.2018 14:50:12
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Завязывай уже с психоактивными веществами. Всё у них взрывается.
Скажи еще что ракеты летают.
Летают, и ещё как:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic16116/
ЦитатаВот только подсчетом недостатков занимаются не юристы и по совсем другой методике. И то регулярно лажают если. Вон у Фалькона-9 тут помнится недостатков насчитали на две Ангары, а от, сцобака, летает.
Если говорить о солнечной энергетики вообще, то её недостатки всем давно известны. А Фалкон свой иди расчёсывай в другом месте.
ЦитатаСКЭС на 10-15 кВт уже давно и массово запускаются и используются...
Бааатюшки! Что я вижу?! Дипломированного физика, который не может отличить энергоустановку от электростанции! Браво, Тит Лукреций, жги ещё! :D

С КВС надо подождать немножко, 100 - 200 лет. Сейчас ещё рано.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
А то, что в энергетике вообще источники энергии стараются размещать поближе к потребителям во избежание головняка с передачей энергии.
В той энергетике передают через вакуум или ты опять сову натягиваешь?
По проводам. А ты это к чему спросил? ;)
ЦитатаСказал человек на полном серьезе предложивший КВС диаметром 36 км.
Это типа такой сарказм?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 01.05.2018 15:18:49
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Кстати, для какой мощности считал?
Ты правда дурак или прикидываешься?
Ты можешь нормально ответить, а не вопросом на вопрос?
ЦитатаШар не заметит, а пушка выйдет из строя и вместе с ней КВС.
Не беда, поменяем пушку. Их вообще должно быть несколько, видимо, чтобы обеспечить достаточный темп стрельбы.
ЦитатаТ.е. бомба может еще и пролететь центр впилившись в стенку, хорошо если без взрыва.
Ой, беда то какая!
ЦитатаИ не выработали ни одного кВт*ч электроэнергии.
Но от них это и не требовалось.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Я гуманитарий. И этим горжусь. А вот нахрена ты упёрся в удельную мощность ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ, ты можешь внятно объяснить?
первому кандидату на замену ИскИном который этим гордится? Пожалуй нет.

Ты лучше объясни, зачем электростанции /объекту по определению стационарному т.е. не предназначенному для перемещения/ такой параметр как удельная мощность?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Раскажи мне, разумное существо, откуда ты будешь брать рабочее тело для ЭРД 100500 зеркал? И как их заправлять?
Для начала не все двигатели малой тяги являются ЭРД. 
ОК, какой двигатель собираешься использовать?
ЦитатаВ случае промышленного уже писал - будет нарезать круги за счет того же давления не тратя рабочего тела вообще.

Это как? Про эффект Пойнтинга-Робертсона слыхал?
ЦитатаУже писал понятным русским языком - поворачивать зеркало так чтобы летало по замкнутой траектории.
Средства поворота расходные или безрасходные?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Нет. 60% - это потери только на поглощение в атмосфере и рассеяние в пространстве.
Пруф в студию. Особенно про рассеяние в пространстве.
ЦитатаРасходимость луча лазера зависит от длины волны излучения, диаметра выходного луча, качества изготовления и настройки оптической системы. Так для бытовых лазеров расходимость излучения составляет несколько минут дуги. В промышленных установках и научных лабораториях этот показатель значительно лучше. Наименьшее расширение луча достигается с использованием оптических систем на базе крупных телескопов. Эти лазерные системы применяются для локации Луны, космических аппаратов, связи с МКС. Наилучшая реально достижимая расходимость у них примерно 1 угловая секунда, с учетом турбулентного расширение луча в атмосфере.
Рассчитаем линейный диаметр D светового пятна с углом расширения α=1″ на расстоянии L=1000 км.
D = tgα* L = 0,00000485*1000*1000 = 4,85 м.
Если данный луч навести на Луну, он осветит пятно диаметром примерно 1,9 км.


 http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2355843-kakoj-minimalnyj-ugol-rashozhdenija-u-lazera-diametr-pjatna-za-1000-km.html
По этой же формуле для ГСО: 0,00000485 х 1000 х 35786 = 173,56 м - минимальный диаметр приёмника на Земле. Правда вот луч сквозь земную атмосферу плохо проходит. Мазерное излучение имеет куда больший угол.
ЦитатаВо-первых СКЭС на ГСО хотят размещать не из-за ажурности, а из-за удобства передачи энергии из стационарной относительно земной поверхности точки. 
Знаю. И получают проблемы - см.^.
ЦитатаВо-вторых твоя 36-километровая сфера на НОО опасна даже без учета ядерных бомб в ней. 
Повесь её на устойчивую орбиту, те же 1000 км - и она будет безопасна.
ЦитатаВ третьих поглощение микроволн вакуумом существует только в твоем воспаленном воображении.
А кто писал про поглощение микроволн вакуумом? ;) 

У тебя дислексия? :|
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 01.05.2018 15:35:52
ЦитатаИ не менее пропорционально уменьшается передаваемая энергия потому что антенна и особенно ректенна не из сверхпроводника.
А почему бы и нет? Впрочем, уменьшение расстояния и, соответственно, габаритов приёмного и передающего оборудования открывает очень интересные перспективы:
(http://anyaero.com/upload/iblock/2d1/2d1b6055fbd555077db0af5643f3ccce.jpg)

Намёк улавливаешь?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Наконец, кто тебе сказал, что энергию можно возить на Землю исключительно в виде излучения? Это может быть и металл.
И что мешает плавить металл на СКЭС?
Да в принципе, ничего. Проблема СКЭС в другом - в зависимости от Солнца.

Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Знаю все хоть сколько-нибудь проработанные проекты.
Чтобы знать проекты для начала нужно знать физику. А ты "гуманитарий и этим гордишься"(с)
Чтобы знать проекты, нужно много читать по тематике СКЭС.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Читай "Розу и Червь" Р. Ибатуллина - самое лучшее изображение космической войны.
Лооол!
Зато какая красота слога! Это всё-таки художественное произведение, если ты не в курсе.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
А самое близкое к реальности изображение - вот:
И при чем тут Лужков космос?
При том, что именно так и будут выглядеть войны в космосе. Не нравится? Ну ищи тогда видео прилёта ГЧ на Камчатку и испытаний ПРС-1.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Интересно, как же ДВС работают...
С регулярными капиталками, а что?
Ну и мы будем регулярно капиталить КВС. В чём проблема то?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Какие-такие промышленные производства концентрируют энергию было бы интересно почитать.
Ну вот и почитайте хоть в гугле хоть в библиотеке. 

Ты сам раскажи, если знаешь.
ЦитатаИ не пишите ахинею про необходимость концентрированных источников энергии.
Это не ахинея - вся энергетика такая. Ну кроме отсталых и альтернативно одарённых регионов. 

Цитата
ЦитатаOdin пишет: 
Теперь к плоским зеркалам - с их помощью получить угловое расхождение меньше угла наблюдения солнечного диска нельзя. Считайте..
Во-первых можно тем же способом что в линзах Френелля. Во-вторых расхождение светового луча приводит лишь к увеличению потребного количества зеркал...
Что и выводит идею за пределы реализуемости.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 01.05.2018 15:56:01
ЦитатаKap пишет:
Цитатаpkl пишет:
Не нет, а да. U238 цепную реакцию не поддерживает ибо чётный изотоп.
Юрист, для получения ядреной энергии цепная реакция совсем не обязательна.
А мы не говорим о ядерной энергии вообще, а конкретно КВС, СКЭС и реакторах. Так вот, в энергетических реакторах U238 гореть не может. Заруби себе на носу, физик.

Меня КВС заинтересовал(а) тем, что требует МИНИМАЛЬНОГО расхода делящихся веществ - жжём в основном сжатый дейтерий. Делящиеся материалы /U233, U235, Pu239/ здесь суть спички для его поджига. Нарабатываются в традиционных реакторах - размножителях. А это значит, что можно обойтись ураном из морской воды, Луны, астероидов. Теперь дошло?
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Зато надо или собирать солнечную энергию площадями в сотни кв. км
Сказал человек предложивший построить КВС диаметром 36 км.
У меня дежавю.

Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Что, и это всё? Я ожидал яростного глагола, которым ты будешь жечь, а ты только пукнул.  :(  Разочаровываешь.
Твоем маня-мирке возможно. В реальности пукнул ты когда начал пытаться топить за космические КВС. Полное отсутствие проектов такой хрени за пределами астрофорума и ФНК при наличии кучи проектов СКЭС аж в профильных журналах тебе совсем ни о чем не говорит?
Первыми КВС предложили использовать американские ядерщики из нац. лаборатории Сандия, ещё в конце 50-х. У нас - специалисты-ядерщики из Снежинска. Просто сейчас развитие ядерной и термоядерной энергетики пошло по другому пути. Что до СКЭС, то их подробно рассмотрели в профильных журналах /и американском Конгрессе!/ ещё в 70-х. И отказались.

Это тебе такой ликбез на всякий случай.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Срамник! Для поиска кратеров используют аэро- и космосъёмку. Аномальные концентрации редкозёмов - это лишь дополнительный аргумент в споре, что данное образование - метероитный кратер.
Дебилушко(с), наличие в местах падения метеоритов аномальных концентраций редкоземов, которое ты наконец признал

Где это я отрицал аномальные концентрации редкозёмов? :o  Вообще, их наличие зависит от химического состава упавшего тела.
Цитата, говорит о том что в метеоритах тех редкоземов сильно больше чем в среднем по Земле. На которой концентрированных руд редкоземов мало не смотря на всю геологическую историю.
На Земле редкозёмов больше уже хотя бы потому, что Земля - самое массивное тело внутри орбиты Юпитера. То, что они провалились глубоко - это уже другой вопрос.

ЦитатаДа в астероиде из легких элементов редкоземов не будет. И как это мешает добывать их из прочих камней?


Чрезвычайная редкость таких камней. Металлических астероидов, если мне память не изменяет, порядка 5 - 7% от всей популяции. Я ведь не случайно упомянул углистые хондриты - их порядка 80% от всех астероидов. Редкозёмы есть и там, но в совершенно неудобоваримых концентрациях.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 01.05.2018 16:00:39
Вообще, одним из преимуществ КВС я считаю то, что нет необходимости лететь далеко. Не важно, по какой причине. Ни на астероиды, ни на орбиту Меркурия лететь не надо. Цивилизацию можно сделать весьма компактной, в пределах системы Земля-Луна. Все стройматериалы берём на Луне. Всё остальное /машины, оборудование, топливные заряды/ - на Земле.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 06.08.2018 01:24:02
Возникла идея использовать КВС как основу технологического цикла для получения различных химических элементов в более-менее чистом виде:

Обкладываем термоядерный заряд добытой породой, допустим, с астероида. Или Луны. Подрываем заряд - всё, включая добытую породу, превращается в плазму и разлетается во все стороны. Мы тормозим эту плазму магнитными полями, для чего, конечно же, на внутренней поверхности КВС надо установить соленоиды. До стенок КВС долетают самые тяжёлые элементы - непрореагировавшие уран и плутоний, свинец, вольфрам. Остальные тормозятся, остывают и оседают на стенках соленоидов, на разных уровнях, в зависимости от массы. Ну а газы остаются в камере. Потом останется только соскрести их.

Какие будут мнения?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 06.08.2018 04:10:36
Цитатаpkl пишет:
Остальные тормозятся, остывают и оседают на стенках соленоидов, на разных уровнях, в зависимости от массы. Ну а газы остаются в камере. Потом останется только соскрести их.
а чем скрести,есть идея? :)

я предлагаю второй-направленный взрыв.

он сорвет все накопленные ресурсы и отправит в уловитель.

а т.к. масса у всех разная-они влетят в уловитель по очереди. 


типа заслонок «пороховых -Темниковских». :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 06.08.2018 12:03:27
Цитатаpkl пишет:
Потом останется только соскрести их.

Какие будут мнения?
по утру-придумал лучше и проще способ.

линзаой нагревать до Т плавления начиная от самых легкоплавких. и раскрутить КВС.

центростр. сила выдавит металл по спец.каналу в приемник.

там метал принимает форму «чушек» и все еще вращаясь выпуливает на расчетную траекторию к потребителю! значит-не требуется мильоны направленных взрывов и гигантских уловителей .
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 06.08.2018 16:21:09
Цитатаbenderr пишет:
а чем скрести,есть идея?  :)  
Честно говоря, пока даже не думал. На данном этапе обсуждения идеи меня это не очень то и интересует. :)
Цитатая предлагаю второй-направленный взрыв. 

он сорвет все накопленные ресурсы и отправит в уловитель. 

а т.к. масса у всех разная-они влетят в уловитель по очереди. 
Масса у всех одинаковая, в этом то и проблема.
Цитатаbenderr пишет:
по утру-придумал лучше и проще способ.

линзаой нагревать до Т плавления начиная от самых легкоплавких. и раскрутить КВС.

центростр. сила выдавит металл по спец.каналу в приемник.

там метал принимает форму «чушек» и все еще вращаясь выпуливает на расчетную траекторию к потребителю! значит-не требуется мильоны направленных взрывов и гигантских уловителей .
До плавления не получится. Смесь надо будет "газифицировать", как это с ураном делают.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 06.08.2018 17:40:40
да я и не настаиваю. :)  

думал-раз сфера держит КВС импульс,то медленный нагрев линзой выдержит..
 тока не понял,масса «у всех одинаковая» или «на разных уровнях взависимости от массы»?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 06.08.2018 17:52:56
Ну Вы сравнили! Линза - это оптика, а КВС - просто стальной котёл. И нам нужно не просто нагреть, нам нужно веществу сообщить импульс, чтобы потом его затормозить и рассортировать поэлементно а-ля масс-спектрометр.

Вот смотрите: у нас допустим, кусок лунного вещества. Смесь силикатов и окисдов металлов. Если Вы его просто нагреете, у Вас будет расплавленный шар, допутим, базальта. Или оливина. Как его рассортировать на разные химические элементы? Нет, ну, в теории, можно придумать нечто вроде центрифуги. Но имейте в виду, ей придётся работать с расплавом. Из чего её будем делать?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 06.08.2018 18:58:49
Цитатаpkl пишет:
До стенок КВС долетают самые тяжёлые элементы - непрореагировавшие уран и плутоний, свинец, вольфрам. Остальные тормозятся, остывают и оседают на стенках соленоидов, на разных уровнях, в зависимости от массы.
Цитатаpkl пишет:
Если Вы его просто нагреете, у Вас будет расплавленный шар, допутим, базальта

в КВС взрыв превращает все в пар. верно?

значит Т-выше кипения вольфрама. так?

а после,когда все выпадет в «осадок» на «соленоиды»- сферу КВС греем(зеркало\линза\итп) и раскручиваем.
 както же астер внутрь загнали? значит тех.отверстия есть.

скорость раскрутки и Т регулируем под конкретный «вольфрам\итп»

через них расплавленный титан\вольфрам\итп  вытекает в формы. остывает(отключаем нагрев) и в расчетный момент просто отцепляем «нажитое честным трудом». оно летит... куда надо!  :)
можно даже «газы,остаются в камере» использовать ...
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 06.08.2018 23:53:50
Цитатаbenderr пишет:
в КВС взрыв превращает все в пар. верно?
Не в пар, а в плазму, разлетающуюся во все стороны:
https://www.youtube.com/watch?v=A2gxBV_ZZJM (https://www.youtube.com/watch?v=A2gxBV_ZZJM)
https://www.youtube.com/watch?v=A2gxBV_ZZJM
На которую можно воздействовать магнитным полем. 
Цитатазначит Т-выше кипения вольфрама. так? 
Ещё как!  :D  
Цитатаа после,когда все выпадет в «осадок» на «соленоиды»- сферу КВС греем(зеркало\линза\итп) и раскручиваем.

Зачем? Теперь осталось только соскрести осевшее.
Цитатакакто же астер внутрь загнали? значит тех.отверстия есть. 

Вообще-то не астероид. Хотя... зависит от мощности бомбы и размеров КВС. Впрочем, вряд ли она будет больше 100 км иначе конструкция "поплывёт" уже от гравитации.  ;)  
Цитатаскорость раскрутки и Т регулируем под конкретный «вольфрам\итп»

через них расплавленный титан\вольфрам\итп вытекает в формы. остывает(отключаем нагрев) и в расчетный момент просто отцепляем «нажитое честным трудом». оно летит... куда надо!   :)   
можно даже «газы,остаются в камере» использовать ...
Из чего Вы собираетесь делать тигель, способный выдержать расплавленный вольфрам???  :o   :o   :o   Да хотя бы титан?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 09.08.2018 01:02:34
Цитатаpkl пишет:
Зачем? Теперь осталось только соскрести осевшее.
ну не астронавтов же со скребками посылать?
Цитатаpkl пишет:
Вообще-то не астероид. Хотя... зависит от мощности бомбы и размеров КВС
значит я непрально понял обьем этого:
Цитатаpkl пишет:
Обкладываем термоядерный заряд добытой породой, допустим, с астероида. Или Луны.
Цитатаpkl пишет:
Из чего Вы собираетесь делать тигель, способный выдержать расплавленный вольфрам??? :o   :o   :o  Да хотя бы титан?
уважаемый,я-ни из чего не собираюсь делать.  :)

это вы рассуждали о «КВС как способе дОбычи» металлов путем испарения .

какие металлы вы предлагали для корпуса?

они выдержат Т плавления вольфрама с одновременным взрывным воздействием заряда?

ну значит и просто нагрев до Т плавления выдержит. ;)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 09.08.2018 01:18:37
Цитатаbenderr пишет:
Цитатаpkl пишет:
Зачем? Теперь осталось только соскрести осевшее.
ну не астронавтов же со скребками посылать?
Ясное дело нет! Наверное, какая-то робототехника нужна. Но я об этом пока не думаю, рано ещё. Мне нужно понять, будет ли работать вообще.
Цитата
Цитатаkl пишет: 
Вообще-то не астероид. Хотя... зависит от мощности бомбы и размеров КВС
значит я непрально понял обьем этого:
Цитатаpkl пишет: 
Обкладываем термоядерный заряд добытой породой, допустим, с астероида. Или Луны. 
Ну не весь же астероид! Я лично думаю, что объём закладываемого вещества будет равен нескольким тоннам. Для мегатонного заряда - тысяч тонн.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Из чего Вы собираетесь делать тигель, способный выдержать расплавленный вольфрам???  :o   :o   :o  Да хотя бы титан?
уважаемый,я-ни из чего не собираюсь делать.  :)  

это вы рассуждали о «КВС как способе дОбычи» металлов путем испарения . 

какие металлы вы предлагали для корпуса? 

они выдержат Т плавления вольфрама с одновременным взрывным воздействием заряда? 

ну значит и просто нагрев до Т плавления выдержит.  ;)
Не испарения, а превращения в плазму. Разумеется, такие температуры будут только в центре термоядерного взрыва. На расстоянии десятков км от него температура будет достаточной, чтобы выдержала сталь. Или графит.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 09.08.2018 12:41:50
Цитатаpkl пишет:
Я лично думаю, что объём закладываемого вещества будет равен нескольким тоннам. Для мегатонного заряда - тысяч тонн
Цитатаpkl пишет:
На расстоянии десятков км от него температура будет достаточной, чтобы выдержала сталь. Или графит.
закладывать «несколько тонн» чтобы часть этих  тонн распылилась по поверхности сферы «радиусом десятки километров»?  да ладно! вы ж не серьезно? :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 09.08.2018 12:49:41
значит для «цикла» потребуется:1. добыть астер\реголит ,2.доставить в квс,3.«плазмировать», 4. соскреБсти, 5. сепарировать, 6. доставить  к переработке.. представляете себе «технопарк» ?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Stella от 09.08.2018 13:06:45
Прощай, чукча  :D
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 10.08.2018 00:51:57
Цитатаbenderr пишет:
значит для «цикла» потребуется:1. добыть астер\реголит ,
Да. Ну, не весь, конечно. Так, кусочек.
Цитата2.доставить в квс,
Да.
Цитата3.«плазмировать», 
Да.
Цитата4. соскреБсти, 5. сепарировать,
Нет, Вы пункты перепутали, сепарация происходит в процессе торможения плазмы в магнитном поле. А потом плазма, рассортированная магнитным полем по массе ионов, конденсируется на холодных поверхностях.
Цитата 6. доставить к переработке.. представляете себе «технопарк» ?
А то! Нормальная космическая цивилизация. ;)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 10.08.2018 02:07:29
Цитатаpkl пишет:
сепарация происходит в процессе торможения плазмы в магнитном поле. А потом плазма, рассортированная магнитным полем по массе ионов, конденсируется на холодных поверхностях.
может чертежик изобразите? никак не осилю «плазмарассортированая м.п. конденсируется на поверхности»? к примеру: вольфрам конденсируется в верхнем полушарии,а титан-в нижнем???
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Alex_II от 10.08.2018 08:21:27
Цитатаbenderr пишет:
вольфрам конденсируется в верхнем полушарии,а титан-в нижнем???
И по секторам, по секторам... А Павел висит в середине и командует: "Вольфрам нале-во! Титан - три километра вперёд и напра-во!"... Ну как-то так примерно...
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 10.08.2018 19:20:13
Цитатаbenderr пишет:
Цитатаpkl пишет:
сепарация происходит в процессе торможения плазмы в магнитном поле. А потом плазма, рассортированная магнитным полем по массе ионов, конденсируется на холодных поверхностях.
может чертежик изобразите? никак не осилю «плазмарассортированая м.п. конденсируется на поверхности»?
Времяпролётный масс-спектрометр видели?
(http://m-protect.ru/wiki/images/6/62/Mass2.jpg)
У нас аналогичный принцип, только испарение и ионизация осуществляются ядерным взрывом, а сортировка - магнитным полем.
Цитата к примеру: вольфрам конденсируется в верхнем полушарии,а титан-в нижнем???
Наверное, можно и так:
(https://image1.slideserve.com/2410651/slide7-n.jpg)


Соответственно, разные ионы попадают на разные охлаждаемые коллекторы.

Хм, подумалось, второй вариант логичнее - расширяющаяся потоки плазмы налетают на магнитные поля, отклоняются в них и попадают на разные мишени ловушки.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 10.08.2018 20:10:47
ЦитатаAlex_II пишет:
И по секторам, по секторам... А Павел висит в середине и командует: "Вольфрам нале-во! Титан - три километра вперёд и напра-во!"... Ну как-то так примерно...
Что, решил дурака изобразить? Однако, весьма закономерный результат твоей эволюции. :(
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 10.08.2018 20:27:01
ясно. тысячи спектрометров непосредственновокруг заряда испаряющегореголит.возможно в космоцивилизазиях это заурядное явление.(шучу!)

имхо-тот кто в состоянии строить 100км сферы в космосе будет использовать иной способ добычи вольфрама\итп. (не шучу!)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 11.08.2018 01:52:44
Цитатаbenderr пишет:
ясно. тысячи спектрометров непосредственновокруг заряда испаряющегореголит.возможно в космоцивилизазиях это заурядное явление.(шучу!)
Не непосредственно - разумеется, расстояние между зарядом и спектрометрами будет достаточно большим, чтобы гарантировать их работоспособность. Да и не спектрометры это будут - схемы спектрометров я привёл лишь для иллюстрации принципа. Скорее, что-то типа калютронов:

 (https://ic.pics.livejournal.com/pn64/40256932/1502/1502_900.jpg)


(https://dic.academic.ru/pictures/enc_physics/105_124-96.jpg)

 https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/3315/ИЗОТОПОВ
 http://134.29.201.3/chem/abomb/page_id_33232.html
Цитатаимхо-тот кто в состоянии строить 100км сферы в космосе будет использовать иной способ добычи вольфрама\итп. (не шучу!)
Какой например?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 11.08.2018 02:14:20
Цитатаpkl пишет:
Какой например?
например-безвзрывно разогревать тот-же астер до т плавления и одним МП сепарировать на фракции с образованием готовых «чушек», или стопроцентно определять  полностью вольфрамовые\итп астеры и не плазмировать,а перерабатывать прямо на месте в готовую продукцию.. отпадет необходимость в огромном транспортно-перераб. технопарке. а может -прямой синтез  из энергии. :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 12.08.2018 16:51:29
Цитатаbenderr пишет:
например-безвзрывно разогревать тот-же астер до т плавления и одним МП сепарировать на фракции с образованием готовых «чушек», 
И что? У Вас получится расплав силикатов и оксидов металлов. Каким магнитным полем Вы собрались что-то там сепарировать? Расплавы силикатов и большинства металлов /кроме, может, железа/ - диамагнетики.
Цитатаили стопроцентно определять полностью вольфрамовые\итп астеры
Покажите мне ХОТЬ ОДИН полностью вольфрамовый астероид.
Цитатаа может -прямой синтез из энергии. [IMG]
Не пойдёт - затраты энергии невЪе@енные!
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 12.08.2018 21:13:21
Цитатаpkl пишет:
Не пойдёт - затраты энергии невЪе@енные!
я ж не спорю. я размышляю.  :)

и размышляю я примерно так:

а насколько нев..подьемные затраты энергии на

постройку 100 км сферы со сложной тех начинкой
+циклический подрыв бешенных зарядов созданных невесть где и доставленных
+ технопарк ловящий астеры и копающий реголит
++++ ?

плюс мильен плюсов о которых я щас даже не представлю..

Цитатаpkl пишет:
Покажите мне ХОТЬ ОДИН полностью вольфрамовый астероид.
почему-я?  :)

строители 100км КВС наверное более осведомлены об астерах?не?

ведь  это им его молоть и «обкладывать заряд»..
Цитатаpkl пишет:
Каким магнитным полем Вы собрались что-то там сепарировать? Расплавы силикатов и большинства металлов /кроме, может, железа/ - диамагнетики.
индукционное магнитное поле? :oops:
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 12.08.2018 21:26:51
вот представьте:щас у всех (99%)есть мобилки. так? а в будующем,каконить шмилл бейтс слепит космо-дрона для разведки. купил,запустил и забыл. дрон нашел супер-астер-ты миллионер! и наштампуют дронов ,пусть не как айфонов,но тыщи великие!! и станут оне бороздить просторы теат тьфу,космоса. и находить «вольфрамо\платино\и тп металловые » астеры. типа... :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Stella от 12.08.2018 20:44:05
Мужская клиника одиночества, нда)))
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 12.08.2018 22:26:26
Цитатаbenderr пишет:
Цитатаpkl пишет:
Не пойдёт - затраты энергии невЪе@енные!
я ж не спорю. я размышляю.  :)  

и размышляю я примерно так:

а насколько не в. .подьемные затраты энергии на

постройку 100 км сферы со сложной тех начинкой
+циклический подрыв бешенных зарядов созданных невесть где и доставленных
+ технопарк ловящий астеры и копающий реголит
++++ ?

плюс мильен плюсов о которых я щас даже не представлю.. 
Меньше. Причём на много порядков - достаточно сравнить объёмы горнорудных работ с количеством вещества, которым оперируют ускорители элементарных частиц.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Покажите мне ХОТЬ ОДИН полностью вольфрамовый астероид.
почему-я?   :)   

Потому что это Вы предложили разрабатывать вольфрамовые астероиды. Вот я и подумал, что у Вас есть один на примете.  ;)
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
Каким магнитным полем Вы собрались что-то там сепарировать? Расплавы силикатов и большинства металлов /кроме, может, железа/ - диамагнетики.
индукционное магнитное поле?   :oops:  
Что "индукционное магнитное поле"? Я говорю о том, что расплавы силикатов и большинства металлов к магнитным полям невосприимчивы. Во всяком случае, к магнитным полям разумной силы и напряжения.

Самая главная проблема, если Вы не поняли - как атомы кислорода отщеплять, допустим, от атомов алюминия? Кремния? Титана? Железа? Ну, с железом попроще будет. И как разделять атомы кислорода, алюминия, кремния, титана и железа?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 12.08.2018 22:40:57
Цитатаbenderr пишет:
вот представьте:щас у всех (99%)есть мобилки. так? а в будующем,каконить шмилл бейтс слепит космо-дрона для разведки. купил,запустил и забыл. дрон нашел супер-астер-ты миллионер! и наштампуют дронов ,пусть не как айфонов,но тыщи великие!! и станут оне бороздить просторы теат тьфу,космоса. и находить «вольфрамо\платино\и тп металловые » астеры. типа...  :)
Для этого не нужен дрон, достаточно хорошего телескопа со спектрометром. При этом, что характерно, все более-менее крупные астероиды открыты. И вольфрамовых среди них нет.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 12.08.2018 23:23:04
Цитатаpkl пишет:
Потому что это Вы предложили разрабатывать вольфрамовые астероиды. Вот я и подумал, что у Вас есть один на примете. ;)
:D ну вы же предлагали «обкладывать заряд КВС» не имея его?

чего ж вы меня теребите? ;)
Цитатаpkl пишет:
количеством вещества, которым оперируют ускорители элементарных частиц.
а они какой металл производят?(или вы о чем?)
Цитатаpkl пишет:
расплавы силикатов и большинства металлов к магнитным полям невосприимчивы. Во всяком случае, к магнитным полям разумной силы и напряжения.
какаято хрень же удерживает их в коре земли? ;)
 вы просто примеряете сегодняшние технологии к далекому послезавтра. а я в силу своего невысшего образования-«уж мечтать,так мечтать». главно стараться законы физики соблюдать... :D
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Stella от 12.08.2018 22:26:27
=))) тяжело петухам нынче
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 12.08.2018 23:29:37
Цитатаpkl пишет:
При этом, что характерно, все более-менее крупные астероиды открыты. И вольфрамовых среди них нет.
еще 20 лет назад небыло смартфонов.. понимаете куда я клоню?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Alex_II от 14.08.2018 10:17:32
Цитатаbenderr пишет:
еще 20 лет назад небыло смартфонов.. понимаете куда я клоню?
Их тоже нашли в поясе астерроидов?
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 14.08.2018 12:41:17
ЦитатаAlex_II пишет:
Цитатаbenderr пишет:
еще 20 лет назад небыло смартфонов.. понимаете куда я клоню?
Их тоже нашли в поясе астерроидов?
нет. нашли(скорее целенаправленно создали) информацию об их удобстве и прибыльности пр-ва. :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Alex_II от 14.08.2018 12:45:31
Цитатаbenderr пишет:
нашли(скорее целенаправленно создали) информацию об их удобстве и прибыльности пр-ва .
Предлагаете создать вольфрамовый астероид? Ну, это слишком сложно для цирка, называемого человечеством...
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Crich от 14.08.2018 11:52:47
Так это клоуны.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 14.08.2018 14:49:16
ЦитатаAlex_II пишет:
Предлагаете создать вольфрамовый астероид?
:) создавать наверное тож смогут. но -не скоро.

и не астеры.

выделенное желтым касается нахождения ИНФОРМАЦИИ. (думал-будет понятно).
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 14.08.2018 14:51:06
ЦитатаCrich пишет:
Так это клоуны.
Пшлаaaa  вон! :D
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Crich от 14.08.2018 13:52:43
Прыгайте выше, ато пока не смешно, клоуны :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Crich от 14.08.2018 14:20:36
Цитатаbenderr пишет: чукча не писатель,чукча-читатель.
Ты скажи, тебе помочь в унитаз смыться, или сам еще в состоянии? Смоешься - и плыви, куда хочешь, только по трубам ;)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 14.08.2018 16:38:57
Пшлаaaa вон! :D  :D
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Crich от 14.08.2018 15:45:15
:) бесися, а сказать нечего. Тоска в цирке.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Alex_II от 14.08.2018 16:55:34
Цитатаbenderr пишет:
касается нахождения ИНФОРМАЦИИ .
Ну, поискать-то можно... Но вот нахождение сомнительно - металл не тот... Он не сказать, чтоб редкий, но вот в самородном виде не существует, только в руде...
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Crich от 14.08.2018 16:02:02
В подворотнях стали химию учить :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 14.08.2018 19:32:15
зевая:
пШлааа вооон!!
 
 :D
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 14.08.2018 19:36:14
ЦитатаAlex_II пишет:
Цитатаbenderr пишет:
касается нахождения ИНФОРМАЦИИ .
Ну, поискать-то можно... Но вот нахождение сомнительно - металл не тот... Он не сказать, чтоб редкий, но вот в самородном виде не существует, только в руде...
а я чО? я ж не астро-спец!

пока- не найдено. будут искать- возможно найдут.

и пкл верно сказал-неча там порхать,хороший телескоп повесить,и нехай выбирает\сортирует.


(я вообще считаю,что строить версии далее 100 лет-нонсенс. но люди ж мечтают о КВС?) :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Crich от 14.08.2018 19:17:26
Какая слышимость в вашей канализации! Главное, не воняет. Смылось. :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 14.08.2018 21:33:31
ЦитатаCrich пишет:
Какая слышимость в вашей канализации! Главное, не воняет. Смылось.  :)
 вылазь оттуда!

ты зачем туда влезла,убогая?
 :D
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Alex_II от 14.08.2018 22:04:03
Цитатаbenderr пишет:
и пкл верно сказал-неча там порхать,хороший телескоп повесить,и нехай выбирает\сортирует.
Для начала пойдет и телескоп, а потом - АМС повышенной автономности и в большом количестве - то. что откроет телескоп подтверждать или опровергать...
Цитатаbenderr пишет:
люди ж мечтают о КВС?
Х-хто? (подозрительно озираясь вокруг).  :o
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Crich от 14.08.2018 21:04:15
Щенятина растяфкалась :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 15.08.2018 00:37:57
Цитатаbenderr пишет:
Цитатаpkl пишет:
Потому что это Вы предложили разрабатывать вольфрамовые астероиды. Вот я и подумал, что у Вас есть один на примете.  ;)  
:D  ну вы же предлагали «обкладывать заряд КВС» не имея его?
Термоядерные заряды есть. А вольфрамовых астероидов нет.
Цитатаа они какой металл производят?(или вы о чем?)
Это надо таблицу Менделеева смотреть, что там в конце.
Цитата
Цитатаpkl пишет: 
расплавы силикатов и большинства металлов к магнитным полям невосприимчивы . Во всяком случае, к магнитным полям разумной силы и напряжения.
какаято хрень же удерживает их в коре земли?   ;)   
Известно какая - гравитация.  ;)  
Цитатавы просто примеряете сегодняшние технологии к далекому послезавтра. а я в силу своего невысшего образования-«уж мечтать,так мечтать». главно стараться законы физики соблюдать...   :D  
Ну да, законы физики что завтра, что послезавтра не поменяются. Так что технологии будущего можно довольно смело себе представлять.   :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 15.08.2018 03:23:10
Цитатаpkl пишет:
Ну да, законы физики что завтра, что послезавтра не поменяются. Так что технологии будущего можно довольно смело себе представлять. :)
               
                  
точно!

а можете вспомнить ,что писал Толстой про интернет?

а Сталыпин про БПЛА?

а Курчатов про оптоволокно?

не?

а ведь :

Цитатаpkl пишет:
технологии будущего можно довольно смело себе представлять
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: benderr от 15.08.2018 03:24:18
ЦитатаCrich пишет:
Щенятина растяфкалась  :)
зевая:
пШлааа вооон!!
:D
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Дмитрий Инфан от 15.08.2018 05:59:16
Цитатаbenderr пишет:
а можете вспомнить ,что писал Толстой про интернет?

а Сталыпин про БПЛА?

а Курчатов про оптоволокно?
Им было некогда.
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: Crich от 15.08.2018 06:20:18
Безграмотные отходы, хотя с чего бы им :) :) :)
Название: КВС против СКЭС, преимущества и недостатки
Отправлено: pkl от 15.08.2018 15:37:03
Цитатаbenderr пишет:

точно!

а можете вспомнить ,что писал Толстой про интернет?

а Сталыпин про БПЛА?

а Курчатов про оптоволокно?

не?
Л.Н. Толстой не знал кибернетику. П.А. Столыпин - аэродинамику. А вот насчёт И.В. Курчатова я бы не рискнул так утверждать. Пожалуй да, ему было некогда - надо было Бомбу делать.

А расскажите ка мне, друг benderr, какие такие открытия в области физики нас ещё ожидают? 8)