Идея этой темы у меня возникла после прочтения соседней:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic15852/
Дем, создавая её, допустил ошибку ибо в самом названии заложено противоречие: многоразовая ракета в современных условиях не может быть экономически эффективной по определению. Просто потому, что нет таких грузопотоков на орбиту либо с орбиты, которые бы в любом обозримом будущем оправдали многоразовый носитель. А это значит, что экономически эффективной может быть только
ОДНОРАЗОВАЯ РН. Но сначала позволю себе скопировать оттуда пару замечаний, которые мне показались наиболее ценными:
ЦитироватьИскандер пишет:
Можно ли уменьшить стоимость "железа" РН скажем раза в три? Если "да", то многоразовость не пройдет!
Цитироватьоктоген пишет:
Напомню, что РД-253(275) стоит что-то около 2 млн долл. И мнится мне что имеет перспективы к снижению до 1 млн долл, если применять современные технологии и организацию труда.
Поэтому многоразовость в сторону, а ищем площадку под космодром на острове. Сокотра или побережье Сомали.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДем пишет:
Толку-то что он стоит столько. Ракета на его основе всё равно $60+ млн получается.
и скинуть цену за запуск на ГПО до $10 он никак не даст.
Поэтому нужна вытесниловка.
Кому нужна?
Тому, кто хочет сбросить цену за запуск.
Это заблуждение. Упрощение и удешевление одного кг конструкции вытеснительной РН компенсируеся увеличением этих кг. Поэтому вытесниловка - это тупик. Что и подтверждается отсутствием реальных проектов подобных ракет.
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
А мне больше всего нравится формула Циолковского с учётом массового совершенства ступеней.
Ступени должны обладать не массовым, а прежде всего финансовым совершенством.
ЦитироватьПросто потому, что нет таких грузопотоков на орбиту либо с орбиты, которые бы в любом обозримом будущем оправдали многоразовый носитель.
ошибочка. если на рынке нет сегмента - он создается, впаривается. посмотрите на Маска и его проекты спутникового интернета. или айфоны. вот так нынче устроена спекулятивная экономика.
капиталист не будет ждать рынок, создать его - вот его задача.
ЦитироватьAsk пишет:
ИМХО. Все потуги придумать/сделать многоразовость при современном уровне техники - мышинная возня. Эффективнее снижать стоимость одноразовых ракет. Что запускаем? ДЗЗ, связь, навигация, разведка. Еще наука и престиж (пилотируемые). При постоянном увеличении сроков активной работы аппаратов. Для этого хватает одноразовых. Нет потребности в многоразовых. А какими они когда-нибудь будут? Ближе всех в мечте МАКС. Я так думаю)))
Фигня ваша многоразовость, нужна серийность. Полезных нагрузок для многоразовых РН нету, т.е. они не окупятся. Нужен дешёвый массовый моноблок, 7-8 тонн на ГПО.
Можно пообсуждать с Дмитрием В сравнительную стоимость водородных и керосиновых РН.
А чем отличаются нагрузки многоразовых ракет? Почему их нет то?
ЦитироватьAstro Cat пишет:
А чем отличаются нагрузки многоразовых ракет? Почему их нет то?
Многоразовая РН начнёт окупаться при большой частоте запусков, на мой взгляд, не менее 30-35 запусков в год.
Реальные потребности, увы, намного ниже.
Ну а теперь свои мысли:
Первое, с чего нам надо начать, так это определить, из чего складывается стоимость пуска РН. После чего уже можно будет смотреть, что в расходах мы можем снизить, чтобы снизить, соответственно, и стоимость пуска. Итак. Стоимость топлива, как мы уже знаем, составляет < 1%, так что, в принципе, нам не важно, что заливать - много не наэкономим. Но это с одной стороны. А вот стоимость оборудования для работы, допустим, с жидким водородом или фтором по сравнению с таковым для керосина и кислорода может различаться, причём на порядки. Так что, выходит, важно, что мы заливаем в баки. Вот и первый вывод: компоненты топлива должны быть хорошо освоены промышленностью вообще, а не только ракетно-космической, производиться, транспортироваться и употребляться в больших количествах. Так что при всём богатстве выбора, все варианты в конечном счёте, сводятся к жидкому кислороду в качестве окислителя и жидким углеводородам в качестве горючего. В принципе, окислителем могли быть перекись и азотная кислота, если бы не их меньший удельный импульс, опасность и агрессивность. Перекись, вдобавок, склонна к каталитическому разложению. Ну а горючее: только углеводороды, остающиеся жидкими в нормальных условиях. Необязательно керосин, но в первую очередь - он. Мы не только экономим на оборудовании для заправки и хранения, но и на теплоизоляции самой ракеты.
Далее. Сама ракета должна быть максимально простой как при изготовлении, так и в эксплуатации. Помимо топлива, этому должна способствовать её конструкция, максимально простая. Значит: минимум ракетных блоков, минимум ракетных двигателей на каждом блоке. Т.е. 2 - 3 ступени и 1 ЖРД на каждой.
Цитироватьpkl пишет:
А вот стоимость оборудования для работы, допустим, с жидким водородом или фтором по сравнению с таковым для керосина и кислорода может различаться, причём на порядки. Так что, выходит, важно, что мы заливаем в баки
Не знаю как с жидким водородом ,обычный Н2 применяется чуть не мегатоннами в производстве азотных удобрений.В Союзе предполагалось в связи с Энергией многим другим производство 10 000 т ЖВ ежегодно ,с развалом ессно похерили.Технология мало отличается от производства ЖК так что сбрасывать его со счетов я бы не советовал.
Водородные и керосиновые РН имеют одинаковую сухую массу, но стартовая масса водородной РН в 2 раза ниже, чем у керосиновой при равной массе ПН на НОО. Меньше стартовая масса -> меньше потребная тяга ДУ -> меньше стоимость ДУ. А основная часть стоимости ракетной ступени - именно ДУ.
Так что не стоит списывать водород раньше времени.
Цитироватьpkl пишет:
Т.е. 2 - 3 ступени и 1 ЖРД на каждой.
Корона!ОДНА ступень один ЖРД+ многоразовость!Там еще простейший старт предполагается в виде бетонированной площадки.Кстати там где то заводик для япошек,Для производства ЖВ то ли строят, то ли уже построили!
Ну и главная мысль :Нужно не догонять ,а перегонять ,там где мы можем.Тогда никакие санкции нам не страшны
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Многоразовая РН начнёт окупаться при большой частоте запусков, на мой взгляд, не менее 30-35 запусков в год.
Многоразовая РН начнет окупаться при той частоте запусков, при которой начнет окупаться... Потому что это зависит от кучи вещей, начиная собственно с самой стоимости многоразовой ступени - точнее её отличии от стоимости аналогичной одноразовой. И от частоты полетов. Так что называть какие-то цифры я бы поостерегся. Ну не настолько первая ступень Ф9 в многоразовом исполнении дороже себя самой в исполнении одноразовом, чтоб ей понадобилось для рентабельности 30 раз летать...
pkl, не спешите с 1 жрд на каждой.
у нас вообще есть оснастка для камер диаметром более полуметра? а больше 6 камер вроде никто не впихивал.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Кстати там где то заводик для япошек,Для производства ЖВ то ли строят, то ли уже построили!
На Колыме, в Магаданской области ЕМНИП...
Alex_II, а вы забыли межполетное обслуживание добавить.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Многоразовая РН начнёт окупаться при большой частоте запусков, на мой взгляд, не менее 30-35 запусков в год.
Реальные потребности, увы, намного ниже.
Когда-то я впервые попал на форум и прочел изречение одного здешнего почти классика. Звучало оно приблизительно так: "многоразовые появятся тогда, когда промышленность не будет справляться(технически или финансово) с потоком заказов на одноразовые".
До описанной выше ситуации еще оооооочень далеко, так что у многоразовых еще долго НННШ.
Мое видение оптимальной ракеты:
1-й вариант:строго моноблок 5-6 м диаметра. Минимум движков на ступень. На первой ступени не более 4. На второй один такой же. Строго метан, движки открытого цикла. С максимальной по размерам КС. Максимальное применение аддитивных технологий при производстве движка. Баки 1-ступени не фрезерованные, а с применением привариваемых упрочняющих элементов.
2-й вариант: строго моноблок, но на всех ступенях РД-253/275. Максимальное применение аддитивных технологий при производстве движка.
ЦитироватьСергей Капустин пишет:
Alex_II , а вы забыли межполетное обслуживание добавить.
Не забыл (хотя и не добавил). Просто оно тоже существенно разное - для Шаттла - одно, для Ф9 - совсем другое (в том числе и по цене)...
Идеальная одноразовая ракета - твердотопливная. По возможности, с высоким УИ (300 с., как у японцев). Нужно ещё немного повысить УИ (секунд на 40-60), и ЖРД можно спокойно отправлять в музей.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Идеальная одноразовая ракета - твердотопливная. По возможности, с высоким УИ (300 с., как у японцев). Нужно ещё немного повысить УИ (секунд а 40-60), и ЖРД можно спокойно отправлять в музей.
УИ РДТТ не получится поднять ещё на 40-60 сек. Для этого есть вытесниловка.
Мое видение оптимальной ракеты:
Первая ступень: ЖК+ЖВ, 14Д12 с увеличенной тягой.
Диаметр: 4.3 м
Длина: 40 м
УИ: 462 сек
Массовое совершенство: 0.12 (чтобы Дмитрий В. не возмущался)
Начальная масса: 183 т
Конечная масса: 22 т
Вторая ступень: ЖК+ЖВ, 2ХРД-0146Д
Диаметр: 4.3 м
Длина: 13 м
УИ: 470 сек
Массовое совершенство: 0.1
Начальная масса: 46 т
Конечная масса: 4.6 т
ПН на ГПО-1800 с Восточного в двухступенчатом варианте: 7 тонн
ПН на ГПО-1800 с Восточного в двухступенчатом варианте + КВРБ: 10 тонн
ПН на ГСО с Восточного, 2 ступени + КВРБ: 6.2 тонны
Транспортировка на Ан-124.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ПН на ГПО-1800 с Восточного в двухступенчатом варианте + КВРБ: 10 тонн
На 230 тонн (даже водородных) сверху КВРБ лепить ........... Свежая мысль, надо ее подумать
Цитироватьоктоген пишет:
До описанной выше ситуации еще оооооочень далеко, так что у многоразовых еще долго НННШ.
Многоразовые судя по всему просто появятся намного раньше. Будут ли экономически выгодными - поглядим...
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Мое видение оптимальной ракеты:
Первая ступень: ЖК+ЖВ, 14Д12 с увеличенной тягой.
Диаметр: 4.3 м
Длина: 40 м
УИ: 462 сек
Массовое совершенство: 0.12 (чтобы Дмитрий В. не возмущался)
Начальная масса: 183 т
Конечная масса: 22 т
Вторая ступень: ЖК+ЖВ, 2ХРД-0146Д
Диаметр: 4.3 м
Длина: 13 м
УИ: 470 сек
Массовое совершенство: 0.1
Начальная масса: 46 т
Конечная масса: 4.6 т
ПН на ГПО-1800 с Восточного в двухступенчатом варианте: 7 тонн
ПН на ГПО-1800 с Восточного в двухступенчатом варианте + КВРБ: 10 тонн
ПН на ГСО с Восточного, 2 ступени + КВРБ: 6.2 тонны
Транспортировка на Ан-124.
Есть такая ракета. Называется Дельта-4 Медиум. Только она при большей стартовой массе, размерах и тяге двигателя 1-й ступени выводит на ГПО-1800 с Канаверала 4400 кг. При этом ее закрывают из за того что она дороже Атласа.
ЦитироватьApollo13 пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Мое видение оптимальной ракеты:
Первая ступень: ЖК+ЖВ, 14Д12 с увеличенной тягой.
Диаметр: 4.3 м
Длина: 40 м
УИ: 462 сек
Массовое совершенство: 0.12 (чтобы Дмитрий В. не возмущался)
Начальная масса: 183 т
Конечная масса: 22 т
Вторая ступень: ЖК+ЖВ, 2ХРД-0146Д
Диаметр: 4.3 м
Длина: 13 м
УИ: 470 сек
Массовое совершенство: 0.1
Начальная масса: 46 т
Конечная масса: 4.6 т
ПН на ГПО-1800 с Восточного в двухступенчатом варианте: 7 тонн
ПН на ГПО-1800 с Восточного в двухступенчатом варианте + КВРБ: 10 тонн
ПН на ГСО с Восточного, 2 ступени + КВРБ: 6.2 тонны
Транспортировка на Ан-124.
Есть такая ракета. Называется Дельта-4 Медиум. Только она при большей стартовой массе, размерах и тяге двигателя 1-й ступени выводит на ГПО-1800 с Канаверала 4400 кг. При этом ее закрывают из за того что она дороже Атласа.
Кажется, Дмитрий В. неоднократно объяснял причины малой грузоподъёмности Дельты-4.
Цитировать1)Низкий УИ RS-68.
2)Крайне низкая тяговооруженность обеих ступеней (следствие оптимизации по критерию «максимум ПГ при заданной тяге ДУ ступеней»), что обуславливает довольно высокие гравитационные потери ХС. Кроме того, при таком подходе к проектированию, масса топлива перераспределяется, в основном, в пользу ступени с бОльшей тяговооруженностью, а не с бОльшим УИ (как при оптимизации по мюПГ).
А также: низкое массовое совершенство ступеней, низкий УИ второй ступени и неоптимальное распределение ХС по ступеням.
На данный момент лучшее, на мой взгляд, средство выведения: двухступенчатый моноблочный Сункар + КВТК. Есть двигатель, есть вся необходимая оснастка и технологии, есть стартовый комплекс и не один, есть перспектива увеличения грузоподъёмности и прменения во всех мыслимых космических проектах, включая пилотируемые: околоземные, лунные и марсианские.
Комодский Варан, это был намек на то, что ваши параметры нереальны. Тот же РЗТ.
Первая ступень:
Ваша РН:
Диаметр: 4.3 м
Длина: 40 м
Начальная масса: 183 т
Конечная масса: 22 т
РЗТ: 161 т
Дельта-4:
http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_5/Delta_IV/Description/Frame.htm
Диаметр: 5,1 м
Длина: 40,8 м
Начальная масса: 226 т
Конечная масса: 27 т + остатки
РЗТ: 199 т - остатки
Объем ступени у Дельты больше в 1,4 раза, а РЗТ всего в 1,24. Но как?
Вторая ступень:
Ваша РН:
Диаметр: 4.3 м
Длина: 13 м
Начальная масса: 46 т
Конечная масса: 4.6 т
DCSS:
Диаметр: 5 м
Длина: 13 м
Начальная масса: 30 т
Конечная масса: 3.5 т + остатки
УИ двигателя сторой ступени 470 секунд? Легко. Только несовместимо с массовым совершенством 0,1 потому что нужен огромный сопловый насадок.
И тд и тп. Подобные прожекты возможны только на бумаге не имеют ничего общего с реальностью и тем более экономической эффективностью. Когда проектировали Дельту-4 конструкторы могли легко осуществить вашу мечту, поставив на 1-ю ступень RS-25, а наверх два RL-10. Но почему-то стали делать RS-68 и диаметр 5 метров. Наверно они что-то знали.
ЦитироватьApollo13 пишет:
Комодский Варан , это был намек на то, что ваши параметры нереальны. Тот же РЗТ.
Первая ступень:
Ваша РН:
Диаметр: 4.3 м
Длина: 40 м
Начальная масса: 183 т
Конечная масса: 22 т
РЗТ: 161 т
Дельта-4:
http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_5/Delta_IV/Description/Frame.htm
Диаметр: 5,1 м
Длина: 40,8 м
Начальная масса: 226 т
Конечная масса: 27 т + остатки
РЗТ: 199 т - остатки
Объем ступени у Дельты больше в 1,4 раза, а РЗТ всего в 1,24. Но как?
В моём варианте увеличена степень переохлаждения, вплоть до "шугообразности", использованы совмещённые днища, увеличен коэффициент заполнения. Всё реально.
ЦитироватьApollo13 пишет:
УИ двигателя сторой ступени 470 секунд? Легко. Только несовместимо с массовым совершенством 0,1 потому что нужен огромный сопловый насадок.
Легко. Берём Centaur IIIB:
ЦитироватьThrust: 198.32 kN (44,584 lbf). Gross mass: 22,960 kg (50,610 lb). Unfuelled mass: 2,130 kg (4,690 lb). Specific impulse: 451 s. Burn time: 460 s. Height: 11.68 m (38.32 ft). Diameter: 3.05 m (10.00 ft). Span: 3.05 m (10.00 ft).
Выкидываем два RL10A-4-2, масса падает на (167*2) = 334 кг. Ставим вместо них один РД-0146Д, масса увеличивается на 242 кг. Изменение массы = -(167*2)+242 = -92 кг.
Полная масса: 22868 кг
Пустая масса: 2038 кг
РЗТ: 20830 кг
Недозабор: 20830*0.012 = 250 кг
Массовое совершенство: (2038+250)/22868 = 0.1, что и требовалось доказать.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Всё реально.
Ага... А главное дешево. :)
http://tnenergy.livejournal.com/97511.html
ЦитироватьВажные решения о будущем развитии атомной энергетики часто приходится принимать людям, которые вовсе не обязательно близко знакомы с техническими аспектами реакторов. Тем не менее, этим людям интересно, что этот реактор даст им, во сколько он обойдётся, сколько времени займёт его постройка, и насколько долго и хорошо он будет работать. Когда они пытаются узнать всё это, они узнают и о путанице, существующей в реакторном бизнесе. Представляется, что нерешённые проблемы имеются практически в каждой области.
Я уверен, что эта путаница происходит из неумения различать академическое и практическое. Эти очевидные противоречия обычно можно объяснить только при разделении всех разнообразных аспектов проблемы на их академическую и практическую составляющие. Общее определение этих характеристик, позволяющих отличать одно от другого, может оказаться полезным для подобного разделения.
"Академические" реакторы или станции почти всегда имеют следующие основные характеристики:
[LIST=1]
[/li][li]их конструкция проста;
[/li][li]их размеры невелики;
[/li][li]они дешевы;
[/li][li]они имеют небольшую массу;
[/li][li]их можно построить очень быстро;
[/li][li]их легко приспособить для различных целей (многоцелевой реактор);
[/li][li]они практически не требуют НИОКР и используют в основном уже имеющиеся "на складе" компоненты;
[/li][li]они находятся на стадии исследований;
[/li][li]сейчас они не строятся.
[/li][/LIST]С другой стороны, "реальные" реакторы можно отличить по следующим характеристикам:
[LIST=1]
[/li][li]они строятся сейчас;
[/li][li]их строительство отстаёт от графика;
[/li][li]они требуют огромного объёма НИОКР в областях, казалось бы, тривиальных - в частности, одной из проблем здесь является коррозия;
[/li][li]они очень дороги;
[/li][li]их постройка занимает очень много времени из-за инженерных проблем;
[/li][li]они имеют большие размеры;
[/li][li]они тяжелы;
[/li][li]их конструкция сложна.
[/li][/LIST]Инструменты конструктора академического реактора - лист бумаги, карандаш и ластик. Если допущена ошибка, её всегда можно стереть и исправить. Если ошибается конструктор реального реактора, его ошибка висит камнем у него на шее, и её не сотрёшь. Она видна всем.
Конструктор академического реактора - это любитель. Ему никогда не приходилось нести никакой реальной ответственности за свои проекты. Он может наслаждаться элегантными идеями, любые практические недостатки которых можно отнести в категории "мелких технических деталей". Конструктор же реального реактора должен жить с этими "техническими деталями". Хотя эти проблемы трудно и неудобно решаются, решить их необходимо, причём не откладывая на завтра. И это требует значительных усилий, времени и денег.
ЦитироватьApollo13 пишет:
http://tnenergy.livejournal.com/97511.html ЦитироватьС другой стороны, "реальные" реакторы можно отличить по следующим характеристикам:
они строятся сейчас;
их строительство отстаёт от графика;
они требуют огромного объёма НИОКР в областях, казалось бы, тривиальных - в частности, одной из проблем здесь является коррозия;
они очень дороги;
их постройка занимает очень много времени из-за инженерных проблем;
они имеют большие размеры;
они тяжелы;
их конструкция сложна.
Прямо какая-то характеристика Ангары получается!
Apollo13 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16811/) , Вы зря так пространно и длинно пишите. Надо коротко считать.
ДельтаВ 1800 получается, например, с круга 25000 и наклонением 30
С круга 200 наклонением 52 (Восточный) на 25000 х 30 надо 4 км/с ХС
При УИ 470 и Мсух2 4,6т на это потребно 16 тонн РЗТ.
Таким образом масса ОБ на НОО 200км х 52 град составляет 27,6 тонны
Стартовая масса РКН 183+46+7+2(ГО) = 238 тонн
Мюпг = 27,6/238 = 11,6%
С такими "Экономически эффективными одноразовыми РН" я советую Варану обращаться к Морозову. Он такие проекты любит и финансирует.
Для остальных это даже не чистая вода им.Петрика, а чистый водородный трансглюкатор.
ЦитироватьСергей Капустин пишет:
ЦитироватьПросто потому, что нет таких грузопотоков на орбиту либо с орбиты, которые бы в любом обозримом будущем оправдали многоразовый носитель.
ошибочка. если на рынке нет сегмента - он создается, впаривается. посмотрите на Маска и его проекты спутникового интернета. или айфоны. вот так нынче устроена спекулятивная экономика.
капиталист не будет ждать рынок, создать его - вот его задача.
Без проблем! Создайте нам платёжеспособный спрос на многоразовый носитель - и он появится! :)
ЦитироватьZOOR пишет:
Apollo13 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16811/) , Вы зря так пространно и длинно пишите. Надо коротко считать.
ДельтаВ 1800 получается, например, с круга 25000 и наклонением 30
С круга 200 наклонением 52 (Восточный) на 25000 х 30 надо 4 км/с ХС
При УИ 470 и Мсух2 4,6т на это потребно 16 тонн РЗТ.
Таким образом масса ОБ на НОО 200км х 52 град составляет 27,6 тонны
Стартовая масса РКН 183+46+7+2(ГО) = 238 тонн
Мюпг = 27,6/238 = 11,6%
С такими "Экономически эффективными одноразовыми РН" я советую Варану обращаться к Морозову. Он такие проекты любит и финансирует.
Для остальных это даже не чистая вода им.Петрика, а чистый водородный трансглюкатор.
ХС 1-й ступени 5200 м/с, второй 7000 м/с. ХС на НОО 9200 м/с. Масса 2-й ступени с ПН на момент отделения = (46+7) = 53 тонны. После израсходования 4000 м/с ХС масса 2-й ступени на НОО с ПН и остатками топлива составит 22.25 т. Остаток ХС = 3000 м/с.
Мю ПГ = 22.25/238 = 9.3%.
Да, и 4.6 т это не Мсух, а конечная масса, с учётом недозабора и газа наддува.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Не знаю как с жидким водородом ,обычный Н2 применяется чуть не мегатоннами в производстве азотных удобрений.В Союзе предполагалось в связи с Энергией многим другим производство 10 000 т ЖВ ежегодно ,с развалом ессно похерили.Технология мало отличается от производства ЖК так что сбрасывать его со счетов я бы не советовал.
Нам нужен именно жидкий. Это раз. Оборудование для работы с ним явно сложнее и дороже, чем для работы с керосином. Это два.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
масса 2-й ступени на НОО с ПН и остатками топлива составит 22.25 т. Остаток ХС = 3000 м/с.
А надо 4000, как я показал. Где еще километр наскребете?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Да, и 4.6 т это не Мсух, а конечная масса, с учётом недозабора и газа наддува.
да и фиг с ним. Тут это несущественно.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Мю ПГ = 22.25/238 =9.3%.
К Васе, к ВАСЕ !!!!!!
Или в школу.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Водородные и керосиновые РН имеют одинаковую сухую массу, но стартовая масса водородной РН в 2 раза ниже, чем у керосиновой при равной массе ПН на НОО. Меньше стартовая масса -> меньше потребная тяга ДУ -> меньше стоимость ДУ. А основная часть стоимости ракетной ступени - именно ДУ.
Так что не стоит списывать водород раньше времени.
Если это так, то почему Дельта-4, Н-2 и Ариан-5 такие дорогие? Не говоря уже об SLS.
Жидкий водород имеет раз в 10 меньшую плотность, чем керосин. Соответственно, требует огромных баков. Что сразу порождает проблемы с их транспортировкой. Кроме того, водородным бакам нужна теплоизоляция. Наконец, где производить и как транспортировать жидкий водород?
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Т.е. 2 - 3 ступени и 1 ЖРД на каждой.
Корона!ОДНА ступень один ЖРД+ многоразовость!Там еще простейший старт предполагается в виде бетонированной площадки.Кстати там где то заводик для япошек,Для производства ЖВ то ли строят, то ли уже построили!
Ну да, которую надо всего лишь построить. И не один там ЖРД - должны быть ещё рулевые.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Ну и главная мысль :Нужно не догонять ,а перегонять ,там где мы можем.Тогда никакие санкции нам не страшны
Не надо ни за кем гоняться.
Наша задача - снизить до минимума затраты на изготовление РН и её запуск. Чему и посвящена настоящая тема.
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
масса 2-й ступени на НОО с ПН и остатками топлива составит 22.25 т. Остаток ХС = 3000 м/с.
А надо 4000, как я показал. Где еще километр наскребете?
С хрена ли? Повышение апогея до высоты ГСО это 2400 м/с, изменение наклонения и одновременно повышение перигея это ещё примерно 600 м/с. Итого для полёта на ГПО-1800 с НОО нужно 3000 м/с.
ЦитироватьZOOR пишет: ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Мю ПГ = 22.25/238 =9.3%.
К Васе, к ВАСЕ !!!!!!
Или в школу.
Вам плохо?
ЦитироватьAlex_II пишет:
Многоразовая РН начнет окупаться при той частоте запусков, при которой начнет окупаться... Потому что это зависит от кучи вещей, начиная собственно с самой стоимости многоразовой ступени - точнее её отличии от стоимости аналогичной одноразовой. И от частоты полетов. Так что называть какие-то цифры я бы поостерегся. Ну не настолько первая ступень Ф9 в многоразовом исполнении дороже себя самой в исполнении одноразовом, чтоб ей понадобилось для рентабельности 30 раз летать...
СпейсХ обещает снижение стоимости выведения только на 30%, не более. Этого можно добиться и более простыми средствами. Так что грамотно спроектированной дешёвой одноразовой РН Фалконы конкуренцию не составят.
Цитироватьpkl пишет:
Цитировать Наша задача - снизить до минимума затраты на изготовление РН и её запуск. Чему и посвящена настоящая тема.
А на разработку?
ЦитироватьСергей Капустин пишет:
pkl , не спешите с 1 жрд на каждой.
у нас вообще есть оснастка для камер диаметром более полуметра? а больше 6 камер вроде никто не впихивал.
Не знаю. Если нет - надо искать варианты, как их делать. Идеи есть:
http://www.ixbt.com/news/2017/03/19/na-vypusk-3dprintera-gravera-i-frezerovalnogo-stanka-s-chpu-snapmaker-uzhe-sobrano-bolee-polumilliona-dollarov.html#comments_block
http://3dtoday.ru/blogs/news3dtoday/in-the-urals-developed-multilateral-powder-3d-printer/
Вариант с одним ЖРД /однокамерным, само собой/ имеет два серьёзных преимущества:
1. Простота двигательной установки.
2. Простота компоновки такого двигателя внизу ракетного блока.
Что благоприятно сказывается на стоимости ракеты и её подготовки к пуску.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Идеальная одноразовая ракета - твердотопливная. По возможности, с высоким УИ (300 с., как у японцев). Нужно ещё немного повысить УИ (секунд на 40-60), и ЖРД можно спокойно отправлять в музей.
Твердотопливные ракеты в среднем заметно дороже жидкостных при той же массе ПН. Приготовление твёрдого топлива - сложный технологический процесс. Высокоэнергетическое твёрдое топливо ещё дороже. И более взрывоопасно. Не надо. Лучше уж ГРД.
Цитироватьpkl пишет:
Вариант с одним ЖРД /однокамерным, само собой/
Однокамерный двигатель первой ступени съедает длину. Если габарит ограничен это уменьшает РЗТ и ПН.
Цитироватьpkl пишет:
Если это так, то почему Дельта-4, Н-2 и Ариан-5 такие дорогие? Не говоря уже об SLS.
Во-первых, это неполноценные водородные РН, почему - написано выше.
Во-вторых, Дельту 4 делает ULA, которая занимается пожиранием бюджета.
И дельта 4 и H-2 имеют весьма низкую частоту запусков, поэтому и цена соответствующая.
А Ариан-64 обещает быть вполне конкурентоспособным.
Цитироватьpkl пишет:
Жидкий водород имеет раз в 10 меньшую плотность, чем керосин. Соответственно, требует огромных баков. Что сразу порождает проблемы с их транспортировкой. Кроме того, водородным бакам нужна теплоизоляция. Наконец, где производить и как транспортировать жидкий водород?
Средняя плотность топливной пары ЖК/ЖВ в 3 раза меньше, чем средняя плотность ЖК/керосин.
Интересный феномен:
При запуске ПН одинаковой массы на НОО продвинутая водородная РН имеет объём на 60-80% больше, чем у керосиновой РН.
При запуске ПН одинаковой массы на ГПО продвинутая водородная РН имеет объём 25-40% больше, чем у керосиновой РН.
При запуске ПН одинаковой массы на ГСО продвинутая водородная РН имеет примерно такой-же объём, как керосиновая РН.
И всё это при несравненно меньшей массе водородной РН.
Японцы за новую Н-III обещают цену 44-46 млн емнип. Там примерно такая конструкция
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьНаша задача - снизить до минимума затраты на изготовление РН и её запуск. Чему и посвящена настоящая тема.
А на разработку?
И на разработку тоже. Поэтому я считаю, необходимо опираться максимально простые и проверенные решения. Но, с учётом современных достижений в технологиях. Таким образом: никакой многоразовости, никакого водорода и СПГ. Только освоенные керосин и кислород. Максимально простые двигатели: открытый цикл, одна камера, закреплённая неподвижно. Управление ракетой осуществляется качанием двух выхлопных патрубков газогенератора, расположенных по бокам, как у старых "Атласов":
Причём я предлагаю использовать для качания патрубков не гидравлику, а электромоторы. Сейчас научились делать компактные и мощные электродвигатели, которых не было в 50-х. Так что я за консерватизм, но в разумных пределах. Энергию для них /и для других целей, о чём - ниже/ должен давать электрогенератор на валу того же самого ТНА.
Далее. Баки. Мне никогда не нравились фрезерованные вафельные панели - очень уж они не технологичные и неудобные для массового производства. Поэтому я считаю надо вернуться к гладким бакам под наддувом, как у того же "Атласа". И заменить алюминиево-магниевые сплавы сталью - просто потому, что её удобнее сваривать /алюминий горит в кислороде/. Только -
никаких совмещённых днищ!!! Это сложно, баки должны быть отдельными для горючего и окислителя. Баллоны наддува - тоже и располагаться снаружи баков, в переходнике между баками и ступенями. Трубопроводы также должны идти снаружи. Теперь наддув. Наддув бака с кислородом организовать проще всего, испаряя сам этот жидкий кислород. Для этого в баке надо разместить электронагревательное устройство, типа спирали, энергию для которого будет вырабатывать тот же генератор /см. выше/. С керосином так не получится. В принципе, туда можно и генераторный газ запустить, но мне больше нравится идея с наддувом сжатым азотом из баллонов, которые размещаются в переходнике между баками. Вот так, пока что всё. :)
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьНаша задача - снизить до минимума затраты на изготовление РН и её запуск. Чему и посвящена настоящая тема.
А на разработку?
И на разработку тоже. Поэтому я считаю, необходимо опираться максимально простые и проверенные решения. Но, с учётом современных достижений в технологиях. Таким образом: никакой многоразовости, никакого водорода и СПГ. Только освоенные керосин и кислород. Максимально простые двигатели: открытый цикл, одна камера, закреплённая неподвижно. Управление ракетой осуществляется качанием двух выхлопных патрубков газогенератора, расположенных по бокам, как у старых "Атласов":
Причём я предлагаю использовать для качания патрубков не гидравлику, а электромоторы. Сейчас научились делать компактные и мощные электродвигатели, которых не было в 50-х. Так что я за консерватизм, но в разумных пределах. Энергию для них /и для других целей, о чём - ниже/ должен давать электрогенератор на валу того же самого ТНА.
Тут есть ряд проблем.
Во-первых ЖРД открытой схемы на ЖК-керосине давно не делали, и не факт, что их разработка окажется дешевле и быстрее.
Во-вторых, у Атласа все двигатели были качающиеся. На 2-й ступени управление по крену осуществлялось верньерными двигателями.
И этот утюг вытащил 6500 кг на ГПО?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Во-первых ЖРД открытой схемы на ЖК-керосине давно не делали, и не факт, что их разработка окажется дешевле и быстрее.
Большие камеры тоже. Поэтому делать ракету должен кто-то другой. В смысле - НЕ какая-то из контор Роскосмоса. Вообще, похоже, традиционные ракетчики, что у нас, что за рубежом, явно находятся в плену старых технических решений. Что и является одной из причин застоя.
К слову, ракета, даже несмотря на керосин, получится явно не меньше "Протона". Потому для изготовления баков и двигателей нужен новый завод. Где-то на побережье. Чтобы можно было возить ракетные блоки на кораблях на стартовый комплекс. Который тоже должен быть или на побережье, или плавающим, как Морской старт.
Потому и кооперация предприятий должна включать предприятия авиационной /они сейчас как раз работают над заменой в самолётах гидравлики на электрику/ и судостроительной промышленности.
ЦитироватьВо-вторых, у Атласа все двигатели были качающиеся. На 2-й ступени управление по крену осуществлялось верньерными двигателями.
Ещё раз: маршевые двигатели должны быть неподвижными - так мы здорово сэкономим на рулевых машинах. Я не предлагаю копировать "Атлас", а только взять пару - тройку решений. Управление - качающимися выхлопными патрубками ТНА.
Цитироватьpkl пишет:
Причём я предлагаю использовать для качания патрубков не гидравлику, а электромоторы. Сейчас научились делать компактные и мощные электродвигатели, которых не было в 50-х. Так что я за консерватизм, но в разумных пределах. Энергию для них /и для других целей, о чём - ниже/ должен давать электрогенератор на валу того же самого ТНА.
Далее. Баки. Мне никогда не нравились фрезерованные вафельные панели - очень уж они не технологичные и неудобные для массового производства. Поэтому я считаю надо вернуться к гладким бакам под наддувом, как у того же "Атласа". И заменить алюминиево-магниевые сплавы сталью - просто потому, что её удобнее сваривать /алюминий горит в кислороде/. Только - никаких совмещённых днищ!!! Это сложно, баки должны быть отдельными для горючего и окислителя. Баллоны наддува - тоже и располагаться снаружи баков, в переходнике между баками и ступенями. Трубопроводы также должны идти снаружи. Теперь наддув. Наддув бака с кислородом организовать проще всего, испаряя сам этот жидкий кислород. Для этого в баке надо разместить электронагревательное устройство, типа спирали, энергию для которого будет вырабатывать тот же генератор /см. выше/. С керосином так не получится. В принципе, туда можно и генераторный газ запустить, но мне больше нравится идея с наддувом сжатым азотом из баллонов, которые размещаются в переходнике между баками. Вот так, пока что всё. :)
И от массового совершенства ничего не останется.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
И этот утюг вытащил 6500 кг на ГПО?
Зависит от стартовой массы. Может и 65 000 кг на ГПО, если понадобится. В любом случае разница в +/- 50 т топлива и металлоконструкций гораздо меньше, чем между ЖРД замкнутой и открытой схемы.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
И от массового совершенства ничего не останется.
А Вы в курсе, что "Атлас" /керосиновый!!!/ мог выходить одной ступенью на орбиту? Да, это единственный до сих пор одноступ! Но я такой подвиг не планирую - ракета будет двух- либо трёхступенчатой.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
И от массового совершенства ничего не останется.
А Вы в курсе, что "Атлас" /керосиновый!!!/ мог выходить одной ступенью на орбиту? Да, это единственный до сих пор одноступ! Но я такой подвиг не планирую - ракета будет двух- либо трёхступенчатой.
Он полутораступенчатый был. А толку с его одноступенчатости, если мю ПН около 1%?
А вот его баки:
Цитироватьpkl пишет:
А Вы в курсе, что "Атлас" /керосиновый!!!/ мог выходить одной ступенью на орбиту?
Он по моему пару двигателей сбрасывал... А так да, дивный был аппарат...
Цитироватьpkl пишет:
Ещё раз: маршевые двигатели должны быть неподвижными - так мы здорово сэкономим на рулевых машинах. Я не предлагаю копировать "Атлас", а только взять пару - тройку решений. Управление - качающимися выхлопными патрубками ТНА.
Беда в том, что выхлопа ТНА хватит, в лучшем случае, на управление по крену (и то не факт). А для упроавления по тангажу-рысканью нужно создать нехилый момент, аналогичный получаемому при отклоненении основного двигателя на 7-10 градусов. Т.е. если основной двигатель имеет тягу 1000 тс, то управляющая сила должна быть примерно 100*sin(10) или примерно 174 тс. Рулевик, отклоняющийся на 45 град должен иметь тягу 174/sin (45)=246 тс. При 4-х рулевиках тяга единичного должна быть не менее 246/4=61,5 тс. Так что сильно сэкономить на рулевых приводах не получится. К тому же их влияние на стоимость пуска если не ничтожно, то очень мало.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
И от массового совершенства ничего не останется.
А Вы в курсе, что "Атлас" /керосиновый!!!/ мог выходить одной ступенью на орбиту? Да, это единственный до сих пор одноступ! Но я такой подвиг не планирую - ракета будет двух- либо трёхступенчатой.
Двухступенчатый он был. Даже, как ни удивительно, это признавали американцы: http://www.astronautix.com/a/atlasd.html
[/li]- Stage 0. 1 x Atlas MA-2. Gross Mass: 3,050 kg (6,720 lb). Empty Mass: 3,050 kg (6,720 lb). Thrust (vac): 1,517.422 kN (341,130 lbf). Isp: 282 sec. Burn time: 135 sec. Isp(sl): 248 sec.Diameter: 4.90 m (16.00 ft). Span: 4.90 m (16.00 ft). Length: 0.0000 m ( ft).Propellants: Lox/Kerosene. No Engines: 2. Engine: XLR-89-5. Status: Out of Production.
[/li]- Stage 1. 1 x Atlas D. Gross Mass: 113,050 kg (249,230 lb). Empty Mass: 2,347 kg (5,174 lb). Thrust (vac): 363.218 kN (81,655 lbf). Isp: 309 sec. Burn time: 303 sec.Isp(sl): 215 sec. Diameter: 3.05 m (10.00 ft). Span: 4.90 m (16.00 ft). Length: 21.20 m (69.50 ft). Propellants: Lox/Kerosene. No Engines: 1. Engine: XLR-105-5.Status: Out of Production.
Цитироватьpkl пишет:
Причём я предлагаю использовать для качания патрубков не гидравлику, а электромоторы. Сейчас научились делать компактные и мощные электродвигатели, которых не было в 50-х. Так что я за консерватизм, но в разумных пределах. Энергию для них /и для других целей, о чём - ниже/ должен давать электрогенератор на валу того же самого ТНА.
Далее. Баки. Мне никогда не нравились фрезерованные вафельные панели - очень уж они не технологичные и неудобные для массового производства. Поэтому я считаю надо вернуться к гладким бакам под наддувом, как у того же "Атласа". И заменить алюминиево-магниевые сплавы сталью - просто потому, что её удобнее сваривать /алюминий горит в кислороде/. Только - никаких совмещённых днищ!!! Это сложно, баки должны быть отдельными для горючего и окислителя. Баллоны наддува - тоже и располагаться снаружи баков, в переходнике между баками и ступенями. Трубопроводы также должны идти снаружи. Теперь наддув. Наддув бака с кислородом организовать проще всего, испаряя сам этот жидкий кислород. Для этого в баке надо разместить электронагревательное устройство, типа спирали, энергию для которого будет вырабатывать тот же генератор /см. выше/. С керосином так не получится. В принципе, туда можно и генераторный газ запустить, но мне больше нравится идея с наддувом сжатым азотом из баллонов, которые размещаются в переходнике между баками. Вот так, пока что всё. :)
Тонкую нержавейку удобнее варить? :D Да ну нафик, фрезеровка вафли и сварка алюминиевых панелей по-моему гораздо индустриальнее. Кстати, экономмии на отказе от совмещенных днищ не предвидится - взамен одного, пусть и сложного днища, придется делать два + межбаковый отсек, который тоже трудоёмкий и небесплатный.
Цитироватьpkl пишет:
Ну да, которую надо всего лишь построить. И не один там ЖРД - должны быть ещё рулевые.
В отличие от ваших хотелок ,там есть более или менее проработанный проект.С весьма интересным ЖРД.И кой каким экономическим обоснованием.Многоразовость,перспективы развития,ибо карасин это вчерашний день космонавтики.Дабы не заморачиваться добавить 2-4 ТТУ.Небольших ,многоразоых с парашютной посадкой.М б конверсионные 1-е;2-е ступени.Для увеличения ПН.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Он полутораступенчатый был. А толку с его одноступенчатости, если мю ПН около 1%?
А вот его баки:
Толку мало. Потому я хочу две ступени, а не одну.
За фото баков спасибо.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Он по моему пару двигателей сбрасывал... А так да, дивный был аппарат...
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Двухступенчатый он был. Даже, как ни удивительно, это признавали американцы: http://www.astronautix.com/a/atlasd.html
Пара двигателей - это не ступень. Но спор был не о числе ступеней, а о весовом совершенстве баков.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Беда в том, что выхлопа ТНА хватит, в лучшем случае, на управление по крену (и то не факт). А для упроавления по тангажу-рысканью нужно создать нехилый момент, аналогичный получаемому при отклоненении основного двигателя на 7-10 градусов. Т.е. если основной двигатель имеет тягу 1000 тс, то управляющая сила должна быть примерно 100*sin(10) или примерно 174 тс. Рулевик, отклоняющийся на 45 град должен иметь тягу 174/sin (45)=246 тс. При 4-х рулевиках тяга единичного должна быть не менее 246/4=61,5 тс. Так что сильно сэкономить на рулевых приводах не получится. К тому же их влияние на стоимость пуска если не ничтожно, то очень мало.
Управляющее усилие должно зависеть от длины ракеты: чем она длиннее, тем оно меньше. Вы для какой длины считали?
Вспоминается анекдот про совеццкие микросхемы, самые большие в мире...
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Беда в том, что выхлопа ТНА хватит, в лучшем случае, на управление по крену (и то не факт). А для упроавления по тангажу-рысканью нужно создать нехилый момент, аналогичный получаемому при отклоненении основного двигателя на 7-10 градусов. Т.е. если основной двигатель имеет тягу 1000 тс, то управляющая сила должна быть примерно 100*sin(10) или примерно 174 тс. Рулевик, отклоняющийся на 45 град должен иметь тягу 174/sin (45)=246 тс. При 4-х рулевиках тяга единичного должна быть не менее 246/4=61,5 тс. Так что сильно сэкономить на рулевых приводах не получится. К тому же их влияние на стоимость пуска если не ничтожно, то очень мало.
Управляющее усилие должно зависеть от длины ракеты: чем она длиннее, тем оно меньше. Вы для какой длины считали?
Там не длина нужна, а плечо до ЦМ. А я ориентировался на, скажем так, типовые значения требований к максимальным углам отклонения основных двигателей для оценки максимальных располагаемых управляющих усилий.
ЦитироватьТам не длина нужна, а плечо до ЦМ. А
И инерциальная масса кансолей плечей прямой и обратной. А так же упругость этих плечей.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Там не длина нужна, а плечо до ЦМ. А я ориентировался на, скажем так, типовые значения требований к максимальным углам отклонения основных двигателей для оценки максимальных располагаемых управляющих усилий.
Так чем длиннее ракета, тем больше расстояние от двигателя до ЦМ, разве нет? Соответственно, и усилие должно быть меньше, закон рычага же! Сделаем ракету длинной, как у Э. Маска.
Да, ещё насчёт рулевых приводов: чтобы качать 1000 т ЖРД, они должны быть мощными. Такие даже непонятно, где брать, скорее всего, придётся специально заказывать. В качестве гидравлической жидкости можно использовать только керосин, отбираемый за ТНА. Для этого нужны отдельные гибкие магистрали, каждая к своему приводу. А их не меньше четырёх должно быть. А отработанный керосин надо отправлять обратно в двигатель - т.е. возникают проблемы с регулировкой. Короче, такой двигатель ни простым, ни дешёвым не будет. В таком случае лучше уж рулевые двигатели.
О! Идея: в выхлопных патрубках генераторный газ, так? Впрыскиваем окислитель и дожигаем его - получаем тягу. Только это уже рулевые двигатели получаются.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И инерциальная масса кансолей плечей прямой и обратной. А так же упругость этих плечей.
А для гуманитария повторить? ;)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Тонкую нержавейку удобнее варить? :D
Не знаю, наверное.
ЦитироватьДа ну нафик, фрезеровка вафли и сварка алюминиевых панелей по-моему гораздо индустриальнее.
Может и индустриальнее, но такая технология явно не годится, чтобы делать ракеты "как сосиски".
ЦитироватьКстати, экономмии на отказе от совмещенных днищ не предвидится - взамен одного, пусть и сложного днища, придется делать два + межбаковый отсек, который тоже трудоёмкий и небесплатный.
Зачем? Баки можно соединять просто ферменной конструкцией.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Ещё раз: маршевые двигатели должны быть неподвижными - так мы здорово сэкономим на рулевых машинах. Я не предлагаю копировать "Атлас", а только взять пару - тройку решений. Управление - качающимися выхлопными патрубками ТНА.
Беда в том, что выхлопа ТНА хватит, в лучшем случае, на управление по крену (и то не факт). А для упроавления по тангажу-рысканью нужно создать нехилый момент, аналогичный получаемому при отклоненении основного двигателя на 7-10 градусов. Т.е. если основной двигатель имеет тягу 1000 тс, то управляющая сила должна быть примерно 100*sin(10) или примерно 174 тс. Рулевик, отклоняющийся на 45 град должен иметь тягу 174/sin (45)=246 тс. При 4-х рулевиках тяга единичного должна быть не менее 246/4=61,5 тс. Так что сильно сэкономить на рулевых приводах не получится. К тому же их влияние на стоимость пуска если не ничтожно, то очень мало.
Поскольку рассматривается тандемная схема РН с одним двигателем на первой ступени, то можно немного уточнить. На управление по крену определенно хватит выхлопа с ТНА, а вот для пакетной схемы скорее всего не хватит. По тангажу, рысканью хватит 5-6 град. отклонения КС для участка струйных течений в атмосфере, на старте примерно 1,5 град. Так что привод получается не шибко мощный с почти халявным источником гидропитания - для керосина от ТНА, для метана - добавить небольшой центробежный насос на вал ТНА под типовую гидросмесь для рулевых машин. Основная экономия с уменьшением максимальных углов отклонения КС на снижении нагрузок на корпус РН и соответственно уменьшение массы баков и переходных отсеков.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДем пишет:
Толку-то что он стоит столько. Ракета на его основе всё равно $60+ млн получается.
и скинуть цену за запуск на ГПО до $10 он никак не даст.
Поэтому нужна вытесниловка.
Кому нужна?
Тому, кто хочет сбросить цену за запуск.
Это заблуждение. Упрощение и удешевление одного кг конструкции вытеснительной РН компенсируеся увеличением этих кг. Поэтому вытесниловка - это тупик. Что и подтверждается отсутствием реальных проектов подобных ракет.
Далеко не факт.
Сравним Сункар и трехступенчатую керосиновую РН на вытесниловке (ПН на ГПО одинакова):
Цена ДУ Сункара составит примерно $20 млн., у вытеснительной РН - не более $5 млн.
Сухая масса Сункара около 37 тонн, у РН на вытесниловки - 70 тонн.
Проигрыш вытесниловской РН по массе - 33 тонны. Пускай Al-Li стоит $20 за кг, тогда вытесниловская РН проиграет по стоимости железа на $660 000, но выиграет по стоимости ДУ на $15 млн.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Цена ДУ Сункара составит примерно $20 млн., у вытеснительной РН - не более $5 млн.
Сухая масса Сункара около 37 тонн, у РН на вытесниловки - 70 тонн.
Проигрыш вытесниловской РН по массе - 33 тонны. Пускай Al-Li стоит $20 за кг, тогда вытесниловская РН проиграет по стоимости железа на $660 000, но выиграет по стоимости ДУ на $15 млн.
"Сегодня рота идёт грузить люминь".
Интересно, что никто не рассматривает частично твёрдотопливный вариант РН.
Я думал над этим. Идея заманчивая: СТУ подбрасывают ракету с вытеснительными ЖРД выше плотных слоёв атмосферы, а дальше уже начинается разгон. И не надо заморачиваться с высоким давлением в баках! ;) Но меня смущает стоимость и сложность изготовления РДТТ, которая может запросто обесценить идею. Может тогда ГРД использовать?
Цитироватьmihalchuk пишет:
Интересно, что никто не рассматривает частично твёрдотопливный вариант РН.
У него нет преимуществ ни перед чисто твердотопливным (конструкция сложнее и стоимость выше), ни перед ЖРД (УИ ниже).
pkl, если вы можете ЖРД, зачем ГРД?
хотя... наверное изготовление максимально простой дубовой ступени с у.и. выше чем РДТТ - единственный шанс ГРД на реализацию. нужна ли она?
прикинуть бы эту экономику.
минус бак, минус один ТНА, плюс большая тяжелая камера сгорания, плюс падение у.и.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Интересно, что никто не рассматривает частично твёрдотопливный вариант РН.
А чего его рассматривать - чтобы Роскосмос отдал деньги разработчикам ТТ ступеней РН? Такого не было, когда денег было много, и не будет, когда их мало. Хотя запуск РН типа Веги с предельно простого морского старта решил бы часть проблем с широтой запуска. Да и ТТ бустеры для редких запусков супертяжей вполне экономичное решение в связи с сокращением расходов на отработку и использование имеющихся в наличии ЖРД.
ЦитироватьСергей пишет:
Хотя запуск РН типа Веги с предельно простого морского старта решил бы часть проблем с широтой запуска.
А что Вам из мелкоКА надо на наклонение меньше 52 запускать?
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Хотя запуск РН типа Веги с предельно простого морского старта решил бы часть проблем с широтой запуска.
А что Вам из мелкоКА надо на наклонение меньше 52 запускать?
Понятия не имею. Привлекает простой подвижный старт.
Цитироватьpkl пишет:
Я думал над этим. Идея заманчивая: СТУ подбрасывают ракету с вытеснительными ЖРД выше плотных слоёв атмосферы, а дальше уже начинается разгон. И не надо заморачиваться с высоким давлением в баках! ;) Но меня смущает стоимость и сложность изготовления РДТТ, которая может запросто обесценить идею. Может тогда ГРД использовать?
Вообще-то РДТТ испокон были дешевле. Другое дело - разработка. Я бы предложил попробовать РДТТ на замороженном композитном топливе. В композите матрица - горючее и окислитель, наполнитель - волокна. Горючее и окислитель отдельно заливаются в шашки, из них составляется заряд. Больших прессов не нужно, взрывобезопасно. В качестве окислителя подойдёт тетраоксид азота, горючего - парафин. Для второй ступени можно попробовать триметилалюминий, но это уже взрывоопасно, и с ценой сомнения.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Вообще-то РДТТ испоконбыли дешевле. Другое дело - разработка. Я бы предложил попробовать РДТТ на замороженном композитном топливе. В композите матрица - горючее и окислитель, наполнитель - волокна. Горючее и окислитель отдельно заливаются в шашки, из них составляется заряд. Больших прессов не нужно, взрывобезопасно. В качестве окислителя подойдёт тетраоксид азота, горючего - парафин. Для второй ступени можно попробовать триметилалюминий, но это уже взрывоопасно, и с ценой сомнения.
Круто, замороженное ТТ. Главное не делать, взорвется и без триметилалюминия.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Я бы предложил попробовать РДТТ на замороженном композитном топливе. В композите матрица - горючее и окислитель, наполнитель - волокна. Горючее и окислитель отдельно заливаются в шашки, из них составляется заряд. Больших прессов не нужно, взрывобезопасно. В качестве окислителя подойдёт тетраоксид азота, горючего - парафин. Для второй ступени можно попробовать триметилалюминий, но это уже взрывоопасно, и с ценой сомнения.
На что только люди не пойдут, лишь бы не делать вытесниловку...
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Цитироватьmihalchuk пишет:
Я бы предложил попробовать РДТТ на замороженном композитном топливе. В композите матрица - горючее и окислитель, наполнитель - волокна. Горючее и окислитель отдельно заливаются в шашки, из них составляется заряд. Больших прессов не нужно, взрывобезопасно. В качестве окислителя подойдёт тетраоксид азота, горючего - парафин. Для второй ступени можно попробовать триметилалюминий, но это уже взрывоопасно, и с ценой сомнения.
На что только люди не пойдут, лишь бы не делать вытесниловку...
Вытеснилово - это неэффективное решение.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вытеснилово - это неэффективное решение.
Тогда какое решение будет являться эффективным, на Ваш взгляд?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вытеснилово - это неэффективное решение.
Тогда какое решение будет являться эффективным, на Ваш взгляд?
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вытеснилово - это неэффективное решение.
Тогда какое решение будет являться эффективным, на Ваш взгляд?
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
Тип РБ, стартовая масса, ПН на ГПО?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вытеснилово - это неэффективное решение.
Тогда какое решение будет являться эффективным, на Ваш взгляд?
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
Тип РБ, стартовая масса, ПН на ГПО?
Моноблок 2 ступени, стартовая масса 450-550 т. ПН на ГПО не менее 6...7 т с КВРБ (тяжелые КА) и около 3 т - без РБ, но с многократным запуском второй ступени (электросаты и легкие КА).
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
предположительно с водородной второй ступенью.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ПН на ГПО не менее 6...7 т с КВРБ (тяжелые КА)
А что, водородная 2 ступень+КВРБ будут экономически эффективней, чем просто Протон+Бриз?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Моноблок 2 ступени, стартовая масса 450-550 т. ПН на ГПО не менее 6...7 т с КВРБ (тяжелые КА) и около 3 т - без РБ, но с многократным запуском второй ступени (электросаты и легкие КА).
Старого нету, некому его интересы отстаивать.
Альтернативный вариант: Разжиревший Сункар с вытеснительной подачей на всех ступенях, Мст 800 т, ПН на ГПО 5...6 т. Довольно неплохо для трехступенчатой керосинки.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Многоразовая РН начнёт окупаться при большой частоте запусков, на мой взгляд, не менее 30-35 запусков в год.
Реальные потребности, увы, намного ниже.
Совершенно верно. Поэтому я и предложил - не можем увеличить количество груза - уменьшаем квант. Если для вывода на ГПО надо 5-6 запусков, мы 5-6 заказами в год окупим систему.
Но тема собственно не об этом, так что не будем продолжать тут.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Водородные и керосиновые РН имеют одинаковую сухую массу, но стартовая масса водородной РН в 2 раза ниже, чем у керосиновой при равной массе ПН на НОО. Меньше стартовая масса -> меньше потребная тяга ДУ -> меньше стоимость ДУ. А основная часть стоимости ракетной ступени - именно ДУ.
Водород на первой ступени не имеет смысла - УИ в атмосфере падает катастрофически. А на второй, если у нас не супертяж - больше геморроя, чем пользы.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Прямо какая-то характеристика Ангары получается!
Ну дык - хотели как лучше, а получилось...
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Цена ДУ Сункара составит примерно $20 млн., у вытеснительной РН - не более $5 млн.
Сухая масса Сункара около 37 тонн, у РН на вытесниловки - 70 тонн.
Проигрыш вытесниловской РН по массе - 33 тонны. Пускай Al-Li стоит $20 за кг, тогда вытесниловская РН проиграет по стоимости железа на $660 000, но выиграет по стоимости ДУ на $15 млн.
А мы поставим слабенький насос и ДУ за $5 млн - и выиграем ещё и на стоимости баков.
Цитироватьpkl пишет:
Ну а горючее: только углеводороды, остающиеся жидкими в нормальных условиях. Необязательно керосин, но в первую очередь - он.
Метан остаётся жидким при Н.У. - какое-то время. Не меньшее чем ЖК.
Цитироватьpkl пишет:
СпейсХ обещает снижение стоимости выведения только на 30%, не более.
Без учёта затрат на стартовые процедуры - где-то 50% получается. И как минимум половина из остатка - одноразовая вторая ступень.
Цитироватьоктоген пишет:
Когда-то я впервые попал на форум и прочел изречение одного здешнего почти классика. Звучало оно приблизительнотак: "многоразовые появятся тогда, когда промышленность не будет справляться(технически или финансово) с потоком заказов на одноразовые".
До описанной выше ситуации еще оооооочень далеко, так что у многоразовых еще долго НННШ.
Да нет, как раз финансово и не справляется. Цена запуска падает ниже себестоимости изготовления - и всё... только несколько раз запускать.
ЦитироватьApollo13 пишет:
Однокамерный двигатель первой ступени съедает длину. Если габарит ограничен это уменьшает РЗТ и ПН.
А похрен - он снизу висит.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Тонкую нержавейку удобнее варить? :D
Детальки толщиной менее миллиметра автослесари в кустарных условиях варят.
Кроме того, можно не варить а паять. Или даже клеить.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
Наличие водорода удорожает и сам носитель, и процесс его предполётного обслуживания. Так что лучше приберечь его для суперяжей (для которых вопрос экономической эффективности не стоит), а на массовом носителе постараться обойтись без водорода.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Наличие водорода удорожает и сам носитель, и процесс его предполётного обслуживания. Так что лучше приберечь его для суперяжей (для которых вопрос экономической эффективности не стоит), а на массовом носителе постараться обойтись без водорода.
Скорее наоборот!Создавать масштабную структуру рабоатющую от силы 4-5 раз в год весьма накладно.Средних размеров стабильно работающий конвейер по запуску водородников,да еше с приличным увеличением Мю ПН, ПМСМ гораздо выгоднее.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
Наличие водорода удорожает и сам носитель, и процесс его предполётного обслуживания. Так что лучше приберечь его для суперяжей (для которых вопрос экономической эффективности не стоит), а на массовом носителе постараться обойтись без водорода.
Наличие водорода снижает суммарную массу конструкции и потребную тягу двигателей - два самых главных источника стоимости. Кстати, доктор Кёлле в своем бессмертном Транскоусте отмечает, что по удельной стоимости водородная и неводородная конструкции отличаются слабо.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Наличие водорода снижает суммарную массу конструкции и потребную тягу двигателей - два самых главных источника стоимости. Кстати, доктор Кёлле в своем бессмертном Транскоусте отмечает, что по удельной стоимости водородная и неводородная конструкции отличаются слабо.
По опыту РФ инфраструктура по стоимости отличается сильно. Может быть конечно это у нас уровень техники такой.
Цитироватьfreinir пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Наличие водорода снижает суммарную массу конструкции и потребную тягу двигателей - два самых главных источника стоимости. Кстати, доктор Кёлле в своем бессмертном Транскоусте отмечает, что по удельной стоимости водородная и неводородная конструкции отличаются слабо.
По опыту РФ инфраструктура по стоимости отличается сильно. Может быть конечно это у нас уровень техники такой.
В заголовке ничего не сказано о национальной принадлежности "экономически эффективной одноразовой ракеты". :D
Да, и все же - инфраструктура - это в основном кап. вложения. При большом количестве пусков она не внесет значительного вклада в стоимость миссии.
Можно высказать своё мнение?
Я бы делал "нормальную ракету" по типу Зенит/Антарес/Квант - изменение диапазона нагрузки не путём изменения количества модулей, как у Ангары, а путём унификации производства ракет и стартового комплекса под них.
Базовым вариантом был бы некий Сункар - 1 ступень РД171М (или модификация), 2 ступень - сдвоенный РД0124. Диаметр - 4.1м. "Рост в верх" - водородная 2 ступень с перспективными РД0150 и водородным КВРД с РД0146..
У базового керосинового носителя предусматриваем установку РБ - ДМ03 и Бриз.
"Идём вниз" - уменьшаем длину 1 ступени и ставим РД180, 2 ступень - одинарный РД0124. Затем предусматриваем дополнительно возможность установить разгонный блок Фрегат Получаем некий вариант типа Союз-2.
Потом опять "идём вниз" - 1 ступень с РД180. а вторая - блок ДМ03. Получаем вариант типа Антарес/Квант.
Таким образом у нас будет линейка ракет с диапазоном нагрузок от 5 до 20 т (водородная 2 ступень на Сункаре) - набор "рабочих лошадок", которые заменят Союз-2 и Зенит, заполнят дополнительную нишу носителей.
Используем имеющиеся двигатели РД171/180/0124, блоки ДМ/Бриз/Фрегат, унифицированный диаметр 1 и 2 ступеней - 4.1 т, единый стартовый комплекс.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
В заголовке ничего не сказано о национальной принадлежности "экономически эффективной одноразовой ракеты". :D
Да, и все же - инфраструктура - это в основном кап. вложения. При большом количестве пусков она не внесет значительного вклада в стоимость миссии.
Я про инфраструктуру в части её содержания пишу.
ЦитироватьНа что только люди не пойдут, лишь бы не делать вытесниловку...
механического поршня исчо не было вроде...
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
механического поршня исчо не было вроде...
Поршневой насос вместо ТНА у кого-то был...
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
механического поршня исчо не было вроде..
Как не было?Я предлагал СПГГ вместо ТНА.В земных условиях часто используется как генератор газов для газовых турбин.Вполне может быть адаптирован и для космоса.Дешев легок и надежен.
ЦитироватьБорис Лучников пишет:
Базовым вариантом был бы некий Сункар - 1 ступень РД171М (или модификация), 2 ступень - сдвоенный РД0124. Диаметр - 4.1м. "Рост в верх" - водородная 2 ступень с перспективными РД0150 и водородным КВРД с РД0146..
У базового керосинового носителя предусматриваем установку РБ - ДМ03 и Бриз.
"Идём вниз" - уменьшаем длину 1 ступени и ставим РД180, 2 ступень - одинарный РД0124. Затем предусматриваем дополнительно возможность установитьразгонный блок Фрегат Получаем некий вариант типа Союз-2.
Здесь не хватает ДвуСункара и ТриСункара.
ЦитироватьПавел73 пишет:
ДвуСункара
Да, все возможно :-)
Хотя вон тот вон три половинки сункара тоже ничего так :-)
И водородная ступень на втором этаже неправильно нарисована, она длиннее на треть примерно должна быть
Ошибся я
ЦитироватьLeonar пишет:
Примерно так
Сергей, на сколько я знаю существуют составы с 60% октогена. и ничего. главное флегматизатор подобрать.
ЦитироватьЗдесь не хватает ДвуСункара и ТриСункара.
СемиСункара тоже нет
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
ЦитироватьЗдесь не хватает ДвуСункара и ТриСункара.
СемиСункара тоже нет
для него "второй этаж" "чудовищный" совсем будет...
О! Пошли весенние заборы.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет: О! Пошли весенние заборы.
Что уж форум..в реале третий день вытаскиваю из банкоматов забытые кем-то карты.. :oops:
ЦитироватьПавел73 пишет:
Здесь не хватает ДвуСункара
Берём один "Сункар" и с боку приделываем к нему два УРМа от "Ангары".
ЦитироватьLeonar пишет:
для него "второй этаж" "чудовищный" совсем будет...
Если его возить по воде, не пытаясь втиснуть в самолёт или делать разборным, то вполне нормальный будет - около 8 метров диаметром.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Если его возить по воде, не пытаясь втиснуть в самолёт или делать разборным, то вполне нормальный будет - около 8 метров диаметром.
тогда нафига забор из 7 блоков? :|
Не использовать задел по керосиновым ЖРД преступление, использовать - наказание. Слишком дорогая серия РД-17Х/18Х/19Х для экономически эффективного носителя.
Чисто теоретически оптимальные носители это носители под наиболее востребованные ПН, с запасом на рост - до 10т и 25-27т НОО, 4 и 8т на ГПО. Лучше моноблок, лучше с минимальным количеством двигателей, на экологичном (иначе доп расходы) и экономичном топливе.
ЦитироватьИскандер
User
Сообщений: 2191
Регистрация: 22.05.2012
#1130 23.03.2017 16:40:29
Не использовать задел по керосиновым ЖРД преступление, использовать - наказание. Слишком дорогая серия РД-17Х/18Х/19Х для экономически эффективного носителя.
Чисто теоретически оптимальные носители это носители под наиболее востребованные ПН, с запасом на рост - до 10т и 25-27т НОО, 4 и 8т на ГПО. Лучше моноблок, лучше с минимальным количеством двигателей, на экологичном (иначе дом расходы) и экономичном топливе.
С учётом сколько будет разрабатываться новый двигатель. Его отработка и доводка. освоение производства. И наконец наработка статистики. Этот двигатель (модификации). вне конкуренции и надолго.
Конечно если стоит задача летать.
И самое главное. Не факт что получится лучше.
Далеко не факт.
ЦитироватьLeonar пишет:
тогда нафига забор из 7 блоков?
Чтоб можно было использовать каждый по отдельности как средний носитель.
ЦитироватьИскандер пишет:
Не использовать задел по керосиновым ЖРД преступление, использовать - наказание. Слишком дорогая серия РД-17Х/18Х/19Х для экономически эффективного носителя.
Чисто теоретически оптимальные носители это носители под наиболее востребованные ПН, с запасом на рост - до 10т и 25-27т НОО, 4 и 8т на ГПО. Лучше моноблок, лучше с минимальным количеством двигателей, на экологичном (иначе дом расходы) и экономичном топливе.
Мое мнение, что разработка модульной ракеты Ангара оказалась ошибочной. По крайней мере с позиций сегодняшнего дня. Ангару-1 может перекрыть Сою-2.1В, Ангара-3 вообще оказалась не востребованной, а "сверхтяжелая" Ангара-7 для марсианского проекта оказалась не нужной. Единственная новая Ангара-5. но она еще не доведена до рабочего варианта и суд по всему значительно дороже чем Протон-М. И без неё вполне можно обойтись еще лет 7-8. Если бы ответственные лица умели делать выводы, то мне кажется проект следовало бы закрыть. Правда сделать относительно быстро (хотя бы за 7-8 лет) новую линейку ракет скорее всего в нынешних условиях не возможно. Так же как и признать, что проект Ангара которому уже более 20 лет, и на который потрачены немалые силы и средства, оказался неудачным, чиновники не смогут.
Для создания новой линейки ракет необходимо исходить из следующего
:
1. Есть линейка доведённых двигателей - стартовые РД171м/180, для, 2 ступени - РД-0124.
2. Есть готовые разгонные блоки ДМ/ Бриз/Фрегат.
3. Есть головные обтекатели разработки НПО им. Лавочкина и ГКНПЦ им Хруничева
4. Есть перспективные разработки водородных ЖРД РД0146/0150.
5. Есть проекты перспективных РБ на водородном топливе.
Необходимо - разработать унифицированные ступени под РД171М/180 и РД0124 в стандартном и сдвоенном варианте двигателя. Обе в диаметре 4,1 м,
Единственная проблема, которая мне видится - транспортабельность ступеней на космодром Восточный.
Количество стартов для линейки ракет с нагрузками от 5 до 23 т - 2 старта. При создании модульных ракет тяжелого и сверхтяжелого классов - еще 2 универсальных стартовых комплекса. На первом этапе новые ракеты закроют нишу Квант/Союз-2ЛК, Союз-2, Зенит-2/3, Ангара-3, Ангара-5П, Протон-М. (включая неосуществлённые проекты ракет). На втором этапе позволит создать тяжелые и сверхтяжелые ракеты новых типов.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
тогда нафига забор из 7 блоков?
Чтоб можно было использовать каждый по отдельности как средний носитель.
ну и используй как средний и тяжелый... это еще экономически туда/сюда...
а супер пупер 7ми блок не катит
лучше нормальный носитель (я имею ввиду РН более 100т на ноо)
ЦитироватьБорис Лучников пишет:
Необходимо - разработать унифицированные ступени под РД171М/180 и РД0124 в стандартном и сдвоенном варианте двигателя. Обе в диаметре 4,1 м
Для РД-0124 надо повторное включение доделать...
ЦитироватьБорис Лучников пишет:
Единственная проблема, которая мне видится - транспортабельность ступеней на космодром Восточный
ан 124
про возможно даже дешевле чем поездом... (было в теме про транспорт для ракет)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьИскандер
Не использовать задел по керосиновым ЖРД преступление, использовать - наказание. Слишком дорогая серия РД-17Х/18Х/19Х для экономически эффективного носителя.
Чисто теоретически оптимальные носители это носители под наиболее востребованные ПН, с запасом на рост - до 10т и 25-27т НОО, 4 и 8т на ГПО. Лучше моноблок, лучше с минимальным количеством двигателей, на экологичном (иначе дом расходы) и экономичном топливе.
С учётом сколько будет разрабатываться новый двигатель. Его отработка и доводка. освоение производства. И наконец наработка статистики. Этот двигатель (модификации). вне конкуренции и надолго.
Конечно если стоит задача летать.
Сколько надо, столько и будет разрабатываться новый двигатель. Потому что летать пока есть на чем.
Но делать надо исходя из современных потребностей - дешевизна и надежность, РД-171, к сожалению, обладают ровно противоположными свойствами - дорогие и ненадежные
А дорогие и ненадежные надо продавать всем желающим
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьБорис Лучников пишет:
Единственная проблема, которая мне видится - транспортабельность ступеней на космодром Восточный
ан 124
про возможно даже дешевле чем поездом... (было в теме про транспорт для ракет)
Каждый блок из двух параллельных баков.В одном топливо в другом ЖК.Все равно забор собирать.И баки проще и блок легче.Баки универсальные,меняем длину и двигатель-универсальный блок.Не нужно башни из блоков строить.Если ПН в центре, то и супертяж универсальный можно сделать ,на любой вес и обьем ПН.
ЦитироватьПлейшнер
User
Сообщений: 7051
Регистрация: 08.09.2010
#1210 23.03.2017 22:24:10
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
Цитата
Искандер
Не использовать задел по керосиновым ЖРД преступление, использовать - наказание. Слишком дорогая серия РД-17Х/18Х/19Х для экономически эффективного носителя.
Чисто теоретически оптимальные носители это носители под наиболее востребованные ПН, с запасом на рост - до 10т и 25-27т НОО, 4 и 8т на ГПО. Лучше моноблок, лучше с минимальным количеством двигателей, на экологичном (иначе дом расходы) и экономичном топливе.
С учётом сколько будет разрабатываться новый двигатель. Его отработка и доводка. освоение производства. И наконец наработка статистики. Этот двигатель (модификации). вне конкуренции и надолго.
Конечно если стоит задача летать.
Сколько надо, столько и будет разрабатываться новый двигатель. Потому что летать пока есть на чем.
Оо!!! Старая песня.
ЦитироватьНо делать надо исходя из современных потребностей - дешевизна и надежность, РД-171, к сожалению, обладают ровно противоположными свойствами - дорогие и ненадежные
А это вообще шедевр...
m-s Gelezniak,
начните с малого - научитесь уже нормально форматировать цитирование ;)
Вопрос не ко мне. Капа "цитата" у меня ничего не копирует. Пустое поле.
Так что привыкайте.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Вопрос не ко мне.
К Пушкину, наверное...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Для РД-0124 надо повторное включение доделать...
А почему?
ЦитироватьLeonar пишет:
ан 124
про возможно даже дешевле чем поездом... (было в теме про транспорт для ракет)
Если даже ракету сделать относительно быстро (7-8 лет), то эксплуатационный ресурс оставшихся Ан-124 к этому времени начнёт заканчиваться. Скорее всего нужна будет новая версия грузового самолёта. Возможно на базе Ил-96.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А дорогие и ненадежные надо продавать всем желающим
А его "родственник" РД-180 показал 100-процентную надежность
ЦитироватьБорис Лучников пишет:
Если даже ракету сделать относительно быстро (7-8 лет), то эксплуатационный ресурс оставшихся Ан-124 к этому времени начнёт заканчиваться
военным аналогичный самолет тоже нужен... либо Ан124 модернизируют (что скорее всего) или будет новый аналог... программа ПАК ТА продолжает быть
ЦитироватьLeonar пишет:
военным аналогичный самолет тоже нужен... либо Ан124 модернизируют (что скорее всего) или будет новый аналог... программа ПАК ТА продолжает быть
Это отдельная тема. Что бы не засорять ветвь сойдёмся на том, что нужен современный отечественный грузовой самолёт. Точка
ЦитироватьБорис Лучников пишет:
А его "родственник" РД-180 показал 100-процентную надежность
Первая же авария все "приведет в норму" - не выше 99%
Но в любом случае цена (буквально), которой обеспечивается надежность этого двигателя очень высока - конструкция и материалы другого не позволяют предполагать
Вообще в выборе направления развития ракетостроения я считаю, что тут чистая политика.
1. Гонка за США. Вспомним провальный проект Н-1 и закончившийся закрытием проект Энергия-Буран. Даже если бы их сохранили то была бы дорогая и не особо нужная система доставки грузов. Н-1 закрыли из-за амбиций нового руководства, а Энергию-Буран закрыл кризис.
2. Начали создавать свой аналог модульным ракетам США Атлас-5 и Дельта-4, растянув проект на более чем 20 лет. В результате получили дорогую, не доведённую до эксплуатационного варианта, концептуально устаревшую Ангару.
3. Собственный независимый космодром Восточный. У России был и есть Плесецк. А Байконур - то проще было увеличить арендную плату Казахстану и дать им долевое участие в запусках с Байконура. И проблемы бы с эксплуатацией космодрома вообще бы не было. И строить старт не под морально устаревший обновленный Союз-2, а уже под новую, современную ракету.
Вот всё это и дало результат который есть сейчас
ЦитироватьБорис Лучников пишет:
ЦитироватьAlex_II пишет:
Для РД-0124 надо повторное включение доделать...
А почему?
Повторное включение верхней ступени в ряде случаев позволяет отказаться от РБ , например запуски на ССО или на ВЭО типа Молния
Цитировать3. Собственный независимый космодром Восточный. У России был и есть Плесецк.
Так и считали в начале создания Ангары.
По началу всё было неплохо. Союз на Зените. Потом захотели с этой же ПУ на стационар. Результат - Чебурашка.
А потом влез ЦиХ во свей красе... . Результат - фактически одноразовый старт. СК "для начала испытарний в таком то году".
ЦитироватьА Байконур - то проще было увеличить арендную плату Казахстану и дать им долевое участие в запусках с Байконура. И проблемы бы с эксплуатацией космодрома вообще бы не было. И строить старт не под морально устаревший обновленный Союз-2, а уже под новую, современную ракету.
Без резерва на своёй территории переговоры с Казахами были проблематичны.
ЦитироватьБорис Лучников пишет:
А почему?
Потому что нет его. Если сделают - удастся увеличить грузоподъемность. И в некоторых случаях - обойтись без РБ
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Повторное включение верхней ступени в ряде случаев позволяет отказаться от РБ , например запуски на ССО или на ВЭО типа Молния
Ну в этом случае да
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Без резерва на своёй территории переговоры с Казахами были проблематичны.
Дать им процент от коммерческих запусков и квоту на национальные запуски
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
С учётом сколько будет разрабатываться новый двигатель. Его отработка и доводка. освоение производства. И наконец наработка статистики. Этот двигатель (модификации). вне конкуренции и надолго.
Конечно если стоит задача летать.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И самое главное. Не факт что получится лучше.
Далеко не факт.
Так лучше уже вряд ли получится - почти предел. Поэтому и дорого.
А чё это Вы так быстро от Нескафе отказались? ;) Вполне разумный вариант для экономически эффективного носителя.
ЦитироватьБорис Лучников пишет
Вообще в выборе направления развития ракетостроения я считаю, что тут чистая политика.
1. Гонка за США. Вспомним провальный проект Н-1 и закончившийся закрытием проект Энергия-Буран. Даже если бы их сохранили то была бы дорогая и не особо нужная система доставки грузов.Н-1 закрыли из-за амбиций нового руководства, а Энергию-Буран закрыл кризис.
2. Начали создавать свой аналог модульным ракетам США Атлас-5 и Дельта-4, растянув проект на более чем 20 лет. В результате получили дорогую, не доведённую до эксплуатационного варианта, концептуально устаревшую Ангару.
3. Собственный независимый космодром Восточный. У России был и есть Плесецк. А Байконур - то проще было увеличить арендную плату Казахстану и дать им долевое участие в запусках с Байконура. И проблемы бы с эксплуатацией космодрома вообще бы не было. И строить старт не под морально устаревший обновленный Союз-2, а уже под новую, современную ракету.
Вот всё это и дало результат который есть сейчас
Да разве это ВСЁ? )) Это вообще "цветочки", да и то не все. Ошибка в консерватории. Молчу, молчу )).
О чём тут говорить , если ни целей реальных и достижимых, ни стратегии вменяемой нет. Энтузиазизм на уровне ностальгических позывов всё попилить. Всё. Совсем молчу.
Как по мне если и делать новый носитель, то ни как не Сункар, а полСункар. А лучше, как грит профессор, АстанАвиться, подумать хорошенько что будет реально конкурентоспособно через 10 лет. Через 10 лет Сункар будет экономически не состоятелен, впрочем как и сейчас был бы.
Сейчас нужно, ну хоть тресни, проектиовать одноразовый носитель минимум в два раза дешевле (только "железо"), чем существующие, а значит простой и технологичный как угол дома, дешевый в производстве, простой в транспортировке и пуске. Только тотальная оптимизация по материалам, производству, трудозатратам на изготовление, наладку, на пуск поможет создать экономически эффективный одноразовый носитель.
А перебор комбинаций из существующих железок, размеров баков процесс безусловно увлекательный, но эффективного носителя так не создашь. Поглядите на идеи закладываемые в концепцию Ариан-7 вот чем-то подобным и нужно сейчас заниматься, а не тратить время и деньги на, то что реально никогда не полетит потому что дорого. Короче - апофигей!
ЦитироватьLeonar пишет:
ну и используй как средний и тяжелый... это еще экономически туда/сюда...
а супер пупер 7ми блок не катит
Вполне даже катит. "Семисункар" - это, примерно, 100-110 т. на низкую орбиту в чисто керосиновом варианте (без водорода)
ЦитироватьИскандер пишет:
Поглядите на идеи закладываемые в концепцию Ариан-7 вот чем-то подобным и нужно сейчас заниматься
Тогда лучше поглядеть на действия ЕКА - оно закладывает концепции Ариан-7, но делать в ближайшем будущем будет Ариан-6
ЦитироватьИскандер пишет:
Сейчас нужно, ну хоть тресни, проектиовать одноразовый носитель минимум в два раза дешевле (только "железо"), чем существующие, а значит простой и технологичный
Так Союз-5, по концепции, должен быть как раз вдвое дешевле Союза-2
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Так Союз-5, по концепции, должен быть как раз вдвое дешевле Союза-2
Опишите почему? У меня он получается ну процентов на 20..25 дешевле
Обечайки одного диаметра)))
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Так Союз-5, по концепции, должен быть как раз вдвое дешевле Союза-2
Опишите почему? У меня он получается ну процентов на 20..25 дешевле
Резкое снижение количества технологических операций.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Так Союз-5, по концепции, должен быть как раз вдвое дешевле Союза-2
Опишите почему? У меня он получается ну процентов на 20..25 дешевле
Резкое снижение количества технологических операций
Это понятно...но двигатели дороже, пусть даже стоимость конструккции рн упадет вполовину(что маловероятно)
Ее вклад в стоимость пуска не такой большой чтоб его уменьшить вполовину
Американцы со средней зарплатой $ 60 тыс в год делают Дельту-4 грубо за $ 200 миллионов вместе с запуском. В России средняя зарплата дай бог если $ 6 тыс в год, при этом в нашей РКТ она ниже средней, а в американской - выше. Но ракет с ПН Дельты-4 за $ 20 миллионов у нас не запускают. Почему? Ровно 3 возможных причины:
1. У нас не правильные, не технологичные ракеты.
2. У нас ниже производительность труда (раз в 10, ага)
3. У нас больше денег уходит на непроизводственные расходы неизвестной природы.
Ликвидировать первую причину можно элементарно - скомуниздив Дельту-4. Ни чего сверхсложного там нет - американцы подобное могли еще в 1960е сварганить (собственно Центавр и сварганили). Супер-оборудования для достижения американской производительности тоже не нужно - в начале 00х Дельта летала даже за $ 100 тыс на современные деньги. Так что валить на нетехнологичную конструкцию производственникам не получится и можно будет спокойно разбираться где рабочие много на перекуры бегают, а где менеджмент зажрался.
а кто вам сказал что не запускают?
Цитировать2. У нас ниже производительность труда (раз в 10, ага)
на всех предприятиях Роскосмоса порядка 250.000 сотрудников. За три месяца 2017 запущена одна РН. Считаем:
$ 6.000*3/12*250.000 = $375 000 000 вот вам и с/стоимость Союз-У + Союз МС от 22 февраля.
Ну или за год:
$ 6.000*12*250.000 = $1 500 000 000 / 10 запланированных пусков по 150 млн в среднем за РН с ПН
Сколько тут будет сама ракета, сколько спутники не знаю
*очепятался конечно, в феврале летел Прогресс
Однозначно годится 4-х камерный водородник по открытой схеме с повышенным переизбытком водорода, тогда меняются только подшипники ТНА и сотни полетов обеспечены.. Да и вторую ступень можно сажать в океан, добавляя одноразовое термостойкое покрытие.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
на всех предприятиях Роскосмоса порядка 250.000 сотрудников. За три месяца 2017 запущена одна РН. Считаем:
это вы лишканули, надо учесть что "работа на Роскосмос" некая часть их деятельности, порой незначительная, а у некоторых и убыточная.
Вполне возможно. Ну давайте возьмем только ЗиХ, Прогресс, Энергомаш, ВМЗ и КБХА.
И добавим амортизацию зданий и оборудования, материалы, электроэнергию и пр...
ЦитироватьИскандер пишет:
Поглядите на идеи закладываемые в концепцию Ариан-7 вот чем-то подобным и нужно сейчас заниматься
И как это будет выглядеть в российском варианте?
ЦитироватьИскандер пишет:
Сейчас нужно, ну хоть тресни, проектиовать одноразовый носитель минимум в два раза дешевле (только "железо" ;) , чем существующие, а значит простой и технологичный как угол дома, дешевый в производстве, простой в транспортировке и пуске.
Да, если закрыть глаза на затраты по его разработке с нуля. Затраты по деньгам и времени, которое дороже денег.
ЦитироватьТолько тотальная оптимизация по материалам, производству, трудозатратам на изготовление, наладку, на пуск поможет создать экономически эффективный одноразовый носитель.
Кто не даёт проделать всё это при создании того же Сункара? Что такого принципиально нового и дешёвого можно изобрести по сравнению с ним?
Метан? Расходы. Многоразовость? Расходы. Одноступ? Расходы (по нарастающей). Барахтаясь с Ангарой, мы потеряли кучу времени, за которое Маск успел сделать Фалкон. И Сункар в ближайшие три года - единственный шанс остаться хотя бы на его уровне. Потом отстанем навсегда и в этом. Потеря времени - невосполнимая потеря, как ни горько.
ЦитироватьSTS пишет:
а кто вам сказал что не запускают?
9 тонн на НОО (ладно уж ГПО не спрашиваю) за 20 миллионов? Кто же этот герой?
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
на всех предприятиях Роскосмоса порядка 250.000 сотрудников. За три месяца 2017 запущена одна РН. Считаем:
Все-таки лучше считать по году чтобы не нарваться на распределение Пуассона.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
...на всех предприятиях Роскосмоса порядка 250.000 сотрудников. За три месяца 2017 запущена одна РН. Считаем:
Ну зачем вы так жестоко то... .
Бумагу переводить это тяжкий труд.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьSTS пишет:
а кто вам сказал что не запускают?
9 тонн на НОО (ладно уж ГПО не спрашиваю) за 20 миллионов? Кто же этот герой?
а вы думаете союз дороже стоит?
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Так Союз-5, по концепции, должен быть как раз вдвое дешевле Союза-2
Опишите почему? У меня он получается ну процентов на 20..25 дешевле
Резкое снижение количества технологических операций
Это понятно...но двигатели дороже,
Зато их всего 2 против 6.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Так Союз-5, по концепции, должен быть как раз вдвое дешевле Союза-2
Опишите почему? У меня он получается ну процентов на 20..25 дешевле
Резкое снижение количества технологических операций
Это понятно...но двигатели дороже,
Зато их всего 2 против 6.
В 11г он стоил 30млн руб
Рд 0124 90
Итого 150 +90= 240...
Сколько стоить будет рд 0164? Я оценивал в 650млн вроде
ЦитироватьSTS пишет:
а вы думаете союз дороже стоит?
1. Союз не выводит 9 тонн на НОО.
2. На Куру за него почему-то берут 50 и выше.
ЦитироватьLeonar пишет:
В 11г он стоил 30млн руб
Рд 0124 90
Итого 150 +90= 240...
Сколько стоить будет рд 0164? Я оценивалв 650млн вроде
А может дело просто в том что Союз-5 еще не летал и обещать можно что угодно - лишь бы правдоподобно выглядело?
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьSTS пишет:
а вы думаете союз дороже стоит?
1. Союз не выводит 9 тонн на НОО.
2. На Куру за него почему-то берут 50 и выше.
1. не прикидывайтесь, порядок тот-же (кстати посмотрел - утверждают что выводит)
2. они не идиоты чтоб продавать на рынке за 20 то что другие за 200, и за 200 продавали бы с радостью, вот только по объективным причинам не покупают.
ЦитироватьLeonar пишет:
Я оценивалв 650млн вроде
Вру в 360млн руб
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic15852/?PAGEN_1=8
Стоимость пуска в 1600млн руб или примерно в 26млн долл
ЦитироватьSTS пишет:
кстати посмотрел - утверждают что выводит
Смешно...
ЦитироватьSTS пишет:
они не идиоты
Верно, идиоты не они.
ЦитироватьSTS пишет:
1. не прикидывайтесь, порядоктот-же (кстати посмотрел - утверждают что выводит)
ОК, перестаю быть добрым и требую 4400 кг на ГПО за 20 миллионов.
ЦитироватьSTS пишет:
2. они не идиоты чтоб продавать на рынке за 20 то что другие за 200
На рынке 7-9 тонн на НОО и от силы 1,5 тонны на ГПО не предлагает пожалуй ни кто кроме нас. У индусов подобное не вышло из экспериментов, китайцам самим надо, европейцы 15 лет как завязали. Все пускают либо 3-5 тонны на НОО (причем бывает и за 20 лямов как Циклон) либо их же но на ГПО.
ЦитироватьSTS пишет:
2. они не идиоты чтоб продавать на рынке за 20 то что другие за 200, и за 200 продавали бы с радостью, вот только по объективным причинам не покупают.
Юла то-же не по себестоимости летает.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьSTS пишет:
1. не прикидывайтесь, порядоктот-же (кстати посмотрел - утверждают что выводит)
ОК, перестаю быть добрым и требую 4400 кг на ГПО за 20 миллионов.
ЦитироватьSTS пишет:
2. они не идиоты чтоб продавать на рынке за 20 то что другие за 200
На рынке 7-9 тонн на НОО и от силы 1,5 тонны на ГПО не предлагает пожалуй ни кто кроме нас. У индусов подобное не вышло из экспериментов, китайцам самим надо, европейцы 15 лет как завязали. Все пускают либо 3-5 тонны на НОО (причем бывает и за 20 лямов как Циклон) либо их же но на ГПО.
ЦитироватьSTS пишет:
2. они не идиоты чтоб продавать на рынке за 20 то что другие за 200, и за 200 продавали бы с радостью, вот только по объективным причинам не покупают.
Юла то-же не по себестоимости летает.
и? смысл какой в вашем посте?
ЦитироватьSTS пишет:
и? смысл какой в вашем посте?
Смысл в том что на ГПО дешевле американцев в 10 раз выводить не получается. Только в 2-3 раза до Фалькона-9 и по той же цене после Фалькона и падения рубля. Не надо про высокие широты - Морской старт иногда до сотни доходил при запуске с экватора.
ЦитироватьKap пишет:
Все пускают либо 3-5 тонны на НОО (причем бывает и за 20 лямов как Циклон) либо их же но на ГПО.
Рынок для "9 тонн на НОО" сейчас есть , но специфичный - для 2-3 доживших до стадии развертывания систем связи. Но Союз-5 тут ни при чем - он и не выводит такие массы (заявлено 9 тонн на Н=200км, догадайтесь сколько останется на Н = 600-800 с РБ массой 5-6 тонн), и не успеет "к столу" - даже если оно и доживет до первого пуска, то уже не с "ценой запуска в 50 миллионов долларов", озвученной Барановым и через столько ле, что реалии и потребности рынка будут уже другими.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Опишите почему? У меня он получается ну процентов на 20..25 дешевле
Резкое снижение количества технологических операций
Это понятно...но двигатели дороже, пусть даже стоимость конструккции рн упадет вполовину(что маловероятно)
Ее вклад в стоимость пуска не такой большой чтоб его уменьшить вполовину
Вдвое - это, няп, речь как раз о стоимости "железа" а не о стоимости пуска.
А по железу - кратное сокращение числа блоков ( и двигателей), сборочных единиц и деталей. Модульная сборка, т.е. максимальный отказ от технологических операций типа "разметить и приклепать по месту" "проложить по существующим трассам" и т.п.
Правда, несмотря на двукратное снижение, мировой революции в ракетостроении не получится, потому как "соперник" (Союз-2) уж слишком легкий, просто трудно найти более сложную и трудоемкую конструкцию РН. А для отечественного ракетостроения - да, будет если не революция то безусловный прогресс.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьSTS пишет:
и? смысл какой в вашем посте?
Смысл в том что на ГПО дешевле американцев в 10 раз выводить не получается. Только в 2-3 раза до Фалькона-9 и по той же цене после Фалькона и падения рубля. Не надо про высокие широты - Морской старт иногда до сотни доходил при запуске с экватора.
я ж вам на пальцах объяснил что рынок един и нет смысла за 20, сейчас устоявшийся оптимум, повторяю, ниже цену выставлять бессмысленно, рост заказов будет минимальный а суммарный доход упадет.
да у союза характеристики похуже 3250 вместо 4400, но с поправкой на возраст как раз, хотя что за виляние? речь шла об НОО.
вот и получается, если не придираться к абсолютным числам, на то и выходит.
ЦитироватьSTS пишет:
я ж вам на пальцах объяснил что рынок един
Нет, не един. Есть деление по орбитам, весам и национальные цугундеры.
ЦитироватьSTS пишет:
и нет смысла за 20, сейчас устоявшийся оптимум
Есть пруфы что себестоимость Союза не выше 20?
ЦитироватьSTS пишет:
да у союза характеристики похуже 3250 вместо 4400
С Фрегатом.
ЦитироватьSTS пишет:
но с поправкой на возраст как раз
Центавру про возраст расскажите.
ЦитироватьSTS пишет:
хотя что за виляние? речь шла об НОО.
Я сразу сказал что не требую ГПО по доброте душевной.
ЦитироватьSTS пишет:
вот и получается, если не придираться к абсолютным числам, на то и выходит.
Странно, у Протона почему-то за 20 и даже за 40 не летается. И даже про 60 два года назад писали что это временная мера пока не восстановят репутацию.
ЦитироватьPIN пишет:
Но Союз-5 тут ни при чем - он и не выводит такие массы
А речь была о Союзе-2. Союз-5 пока ни чего и ни куда не выводит.
ЦитироватьPIN пишет:
не успеет "к столу" - даже если оно и доживет до первого пуска, то уже не с "ценой запуска в 50 миллионов долларов", озвученной Барановым и через столько ле,что реалии и потребности рынка будут уже другими.
Вот по-хорошему Роскосмосу нужно вообще перестать думать о мировом рынке запусков - это копейки от спутниковых услуг. А запускать спутники и ракеты оптимизированные друг под друга и продавать стволы.
ЦитироватьKap пишет:
понятно, надо начинать с экономики.
ЦитироватьSTS
User
Сообщений: 3055
Регистрация: 27.01.2005
#1730 24.03.2017 18:19:22
Цитата
Kap пишет:
понятно, надо начинать с экономики.
О! да! :D
Типа "Экономически оптимальный новый одноразовый носитель"... .
Э-э... . С новым двигателем... .
У хрюников, этого уже две штуки.
Фантазировать так фантазировать. В начале смежной темы (см. топик) говорилось о 2 миллионах за РД-175. Поверим в эту цифру на слово. Согласно "соотношению Бруно" двигатель - половина цены ступени. Т.е. можем рассчитывать на 4 миллиона за моноблок с одним РД-175. И так, встречайте, унифицированная линейка РН "Хатанга"!
Хатанга-Х5
УРМ-1, 5 штук. 105 тонн снаряженной, 5 - пустой. Совмещенное днище. КЧ чуть выше чем у Циклона и ниже фальконовского - должно получится. Центральный УРМ дросселируется до 50 %, до отсечки боковых.
УРМ-2. Пока что РД-0213, в перспективе вплоть до водорода. 53 тонны из них 3 тонны конечной массы.
По моим расчетам выводит 19 тонн на НОО. Цена пакета 4х5=20 миллионов, УРМ-2 думаю потянет на 2 миллиона (он вдвое легче УРМ-1 при тех же технологиях). Для ГПО придется добавить Бриз-М за ЕМНИП 20 миллионов. Итого 42 миллиона. Без учета собственно запуска.
Хатанга-Х3
Все то же только 3 УРМ-1. 12 тонн на НОО, 16 миллионов без учета РБ и запуска.
Теперь ставим водородную верхнюю ступень с УИ 430 с повторным запуском. Сухая 5 тонн, заправленный - 55 т. Теперь Хатанга-Х3 выводит до 5 тонн на ГПО-1800 без всякого РБ. Вопрос лишь в цене водородной ступени. Исключительно потолочно приму ее за 20 миллионов - цену пакета Х-5 (встречал на реддите утверждение что в Атласе-5 Центавр дает половину стоимости). Итак 32 миллиона плюс пусковая кампания за 5 тонн на ГПО. Х-5 теперь выводит 8-9 тонн на ГПО за 40 + миллионов.
ЦитироватьKap пишет:
Теперь Хатанга-Х3 выводит до 5 тонн на ГПО-1800 без всякого РБ. В
Откуда летим?
ЦитироватьKap пишет:
В России средняя зарплата дай бог если $ 6 тыс в год, при этом в нашей РКТ она ниже средней, а в американской - выше. Но ракет с ПН Дельты-4 за $ 20 миллионов у нас не запускают. Почему?
Ваша экономическая модель вообще не учитывает никаких составляющих кроме ФОТа.
ЦитироватьKap пишет:
Ликвидировать первую причину можно элементарно - скомуниздив Дельту-4. Ни чего сверхсложного там нет - американцы подобное могли еще в 1960е сварганить (собственно Центавр и сварганили). Супер-оборудования для достижения американской производительности тоже не нужно
Назову несколько небольших проблем.
Первая. Если предполагается точное копирование, то напомню одну небольшую деталь - у Дельты-4 диаметр в пять метров. Это делает невозможным как ее изготовление на существующем оборудовании предприятий космической промышленность, так и ее транспортировку имеющимися средствами автомобильного (дороги перекрывать придется, даже если пролезет, да и в габариты по длине не выпишется), железнодорожного (не пройдет под мостами и в туннелях) и авиационного транспорта (только внешняя подвеска).
Второе. Центавр - это всего лишь РБ, а не полноценная целиком водородная ракета. Из сравнимого с Дельтой-4 в те годы, и то позже, была сделана только вторая ступень Сатурна-5 ну и вторая Сатурна-1Б. Дельта-4 где-то по середине по размерности и тяге, хотя и не по габаритам.
Третье. Ее основа - мощный водородный двигатель большой тяги, наследник шаттловского, модифицированный в сторону удешевления и одноразовости. Водородных двигателей большой тяги в России больше нет, а восстановление производства РД-0120, делавшегося для "Энергии", оценивается более чем в 1 млрд. долларов.
Как бы "другие составляющие" - это тоже чей-то ФОТ, прибыль .и нплоги Других источников цены в природе нет. Ну и 99 % стоимости РН сейчас генерируются на производстве РН с комплектующими.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Вдвое - это, няп,речь как раз о стоимости "железа" а не о стоимости пуска.
А по железу - кратное сокращение числа блоков ( и двигателей), сборочных единиц и деталей. Модульная сборка, т.е. максимальный отказ от технологических операций типа "разметить и приклепать по месту" "проложить по существующим трассам" и т.п.
Правда, несмотря на двукратное снижение, мировой революции в ракетостроении не получится, потому как "соперник" (Союз-2) уж слишком легкий, просто трудно найти более сложную и трудоемкую конструкцию РН. А для отечественного ракетостроения - да, будет если не революция то безусловный прогресс.
нихрена не понял...
Так союз 5 дешевле союза 2 то?
Что за демагогия?
ЦитироватьLeonar пишет:
нихрена не понял...
...
Что за демагогия?
Если ни хрена не понял, что называешь демагогией? ;)
Или: не всё что не понял, называется демагогией, скорее непонятностью ;)
Или: если что не понял, всегда так хочется объяснить действиями оппонента, а не собственной э-э..непонятливостью ;)
ЦитироватьТак союз 5 дешевле союза 2 то?
Конечно, задача поставлена чтобы РН стала вдвое дешевле. Стоимость пуска тоже ниже, но не вдвое.
По крайней мере, я понимаю именно так.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Конечно, задача поставлена чтобы РН стала вдвое дешевле. Стоимость пуска тоже ниже
Соскочил профессор... :-)
Перепрыгнули на стоимость ракеты, а не пуска...
Следующий шаг будет в стоимости складирования баков?
Клиенту не важно сколько стоит ракета
Клиенту важно во сколько обойдется пуск
Т.е. Вы согласны, что союз 5 клиенту не вдвое дешевле обойдется союза 5, так?
ЦитироватьKap пишет:
Как бы "другие составляющие" - это тоже чей-то ФОТ, прибыль .и нплогиДругих источников цены в природе нет.
Труд, земля и капитал - не слышали? Или ресурсы физические и денежные появляются "из тумбочки"? Доступность кредитных ресурсов и уровень прибыли сильно отличаются. Станки фирма тоже сама делает, или они ей достались от инопланетян или атлантов, которые умели или умеют создавать вечные здания и станки?
ЦитироватьKap пишет:
Ну и 99 % стоимости РН сейчас генерируются на производстве РН с комплектующими.
Вы какие-либо подтверждения данного тезиса предоставить можете? Ну там раскладку себестоимости производства какой-нибудь современной РН.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Конечно, задача поставлена чтобы РН стала вдвое дешевле. Стоимость пуска тоже ниже
Соскочил профессор... :-)
Перепрыгнули на стоимость ракеты, а не пуска...
Следующий шаг будет в стоимости складирования баков?
Если Вы перечитаете последние страницы, то увидите что на стоимость пуска "заскочили" только Вы один. Мы с Искандером говорили именно о стоимости "железа"
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15881/message1628227/#message1628227
Так что "вы бьётесь сами с собой" (С)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Конечно, задача поставлена чтобы РН стала вдвое дешевле.
Без двигателей без сомнения...она станет вдвое дешевле
Согласен :-)
Вот...вы так и не ответили про вывод в соседней теме про многоразовый рн... :-)
Если союз 5 станет многоразовым...
Подрастет в диаметре и в длине и в ртз и станет многоразовым, то он вполне может стать на 40...50% дешевле союз 5 во всем комплексе, а в частности в цене за пуск
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Или ресурсы физические и денежные появляются "из тумбочки"
Вполне появляются...
Воруем, продаем имущество, перепродаем землю...
ЦитироватьLeonar пишет:
Без двигателей без сомнения...она станет вдвое дешевле
Согласен :-)
С двигателями.
Пускают не РН а РКН, которая состоит непосредственно из РН плюс КГЧ. Может так понятней?
Цитировать"ракета космического назначения" - совокупность ракеты-носителя, головного обтекателя с переходным отсеком, разгонного блока и космического аппарата"
ЦитироватьLeonar пишет:
Вот...вы так и не ответили про вывод в соседней теме про многоразовый рн... :-)
Если союз 5 станет многоразовым...
А на что там отвечать?
1. Союз-5 это одноразовая РН разработки "Прогресса" и ни разу не многоразовая
2 Цифры в расчетах взяты с потолка, например стоимость РБ 20 млн
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Мы с Искандером говорили именно о стоимости "железа"
А...ну тогда я недопонял... Согласен
Да и то если с двигателем, то маловероятно, что будет дешевле в 2раза
Об этом с Дмитрием В. был спор...
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Мы с Искандером говорили именно о стоимости "железа"
А...ну тогда я недопонял... Согласен
Да и то если с двигателем, то маловероятно, что будет дешевле в 2раза
Об этом с Дмитрием В. был спор...
Идеология в Союз-5 заложена именно такая - вдвое " за счет реализации конструктивных, технологических и организационных мероприятий". И задача эта вовсе не фантастическая.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Пускают не РН а РКН, которая состоит непосредственно из РН плюс КГЧ. Может так понятней?
Понятней...кгч чем будет отличаться от союз 2? Ничем?
Рб
ЦитироватьПлейшнер пишет:
в расчетах взяты с потолка, например стоимость РБ 20 млн
Рб... Взял для простоты кгч как вы говорите бв волга везде... Его стоимость я нашел в 20млн...
Если брать другие составляющие кгч как вы выражаетесь, то и союз 5 станет дороже на порядок...
Т.е. В своих расчетах кгч я взял для всех рн одну и ту же... Для сравнения естественно рн
ЦитироватьLeonar пишет:
Да и то если с двигателем, то маловероятно, что будет дешевле в 2раза
А почему собственно например двигатель РД-108 дешев а РД-0164 должен быть дорог?
ЦитироватьLeonar пишет:
Понятней...кгч чем будет отличаться от союз 2? Ничем?
Самому хотелось бы знать. Если не будет реализован повторный запуск ступени, то практически ничем - тот же Фрегат будет необходимо использовать.
Если повторный запуск реализуют, то РБ будет нужен далеко не всегда.
ЦитироватьLeonar пишет:
Т.е. В своих расчетах кгч я взял для всех рн одну и ту же... Для сравнения естественно рн
Тут подвох. Возьмите цену РБ не 20 млн а увеличьте хотя бы до 25% от стоимости РН и относительные цифры сразу изменятся
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А почему собственно например двигатель РД-108 дешев а РД-0164 должен быть дорог?
Тот же вопрос
А почему двигатель газ 24 змз 401 стоит 60...70тыс руб, а
Двигатель от хонды в 200т.р.
Ла
ЦитироватьПлейшнер пишет:
. Если не будет реализован повторный запуск ступени, то практически ничем - тот же Фрегат будет необходимо использовать.
Если повторный запуск реализуют, тоРБ будет нужен далеко не всегда.
Лады...а если реализовать повторный запуск на третьей ступени союз 2?
Поэтому я и сравнивал одинаковые кгч...чеб наглядно было
ЦитироватьLeonar пишет:
Поэтому я и сравнивал одинаковые кгч...чеб наглядно было
Никто и не против, возьмите одинаковые но только дорогие
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Т.е. В своих расчетах кгч я взял для всех рн одну и ту же... Для сравнения естественно рн
Тут подвох. Возьмите цену РБ не 20 млн а увеличьте хотя бы до 25% от стоимости РН и относительные цифры сразу изменятся
Тут согласен...
Но все равно дешевле будет многоразовая рн...ввиду более дешевой в пусковой программе первой ступени...
До определенного предела естественно
Как всегда новорили 10пусков на ступень
ЦитироватьLeonar пишет:
Тот же вопрос
А почему двигатель газ 24змз 401 стоит 60...70тыс руб, а
Двигатель от хонды в 200т.р.
Потому что один выпускается в России а другой за границей ;)
Все же РД выпускают в России. Некорректно
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Да и то если с двигателем, то маловероятно, что будет дешевле в 2раза
А почему собственно например двигатель РД-108 дешев а РД-0164 должен быть дорог?
Еще
Ну не верю я, что рд 0164 сможет быть существенно, а именно в 2 раза быть дешевле рд 180
Во первых, это не в интересах предприятия, во вторых производство рд 171...180 досталось со времен ссср большей частью...с учетом перепрофилирования или постойки нового...
Не...в лучшем случае процентов на 20...30 получится дешевле,
Даже если их делать по 200шт за 20лет
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Тут подвох. Возьмите цену РБ не 20 млн а увеличьте хотя бы до 25% от стоимости РН и относительные цифры сразу изменятся
Тут согласен...
Но все равно дешевле будет многоразовая рн...ввиду более дешевой в пусковой программе первой ступени...
Следующий вопрос по стоимости новых ступеней - одноразовой и многоразовой.
Аналогия: если бы авиазавод строили для выпуска одного самолета, сколько бы стоил этот самолет?
Так и с многоразовыми ступенями - делите стоимость производственной линии на 10 или 20 выпущенных ступеней. И то это только в том случае, если партию ракет выпустили и завод закрыли, если же выпускать по одной ракете в год в течении 20 лет, то все будет еще намного хуже
ЦитироватьLeonar пишет:
Ну не верю я, что рд 0164 сможет быть существенно, а именно в 2 раза быть дешевле рд 180
А я верю ( :) ), что один РД-0164 будет дешевле пяти РД-107/108
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Ну не верю я, что рд 0164 сможет быть существенно, а именно в 2 раза быть дешевле рд 180
А я верю ( :) ), что один РД-0164 будет дешевле пяти РД-107/108
Оптимист?
:-)
Как в тайге охотник
При встече с наполовину голодным медведем
С наполовину сухими патронами...
Не, я не против...
Если кто предоставит цифры по расчетам пусковых услуг, по стоимости констукции, по стоимости стартовых комплексов, по стоимости перевозки, по стоимости проектных работ по всем частям ракетного комплекса и стойчасти всех частей комплекса...
Может и изменю свое видение по многоразовым рн
Но пока, чтонарыл, то посчитал ламерски...
Вывод
По ракетному сажать ступени выгодно :-)
ЦитироватьLeonar пишет:
По ракетному сажать ступени выгодно
С оговорками конечно...
Если есть требуемое количество запусков
И если есть производственная унификация с более тяжелыми ракетами
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
По ракетному сажать ступени выгодно
С оговорками конечно...
Если есть требуемое количество запусков
И если есть производственная унификация с более тяжелыми ракетами
Может стоит поберечь ресурс двигателей, раз уж много раз летать нужно. Делать одно включение - на старте, сажать на отдельной ДУ, как в том же "Подъеме" Самара предлагала.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
сажать на отдельной ДУ
А всё остальное время - таскать эту ДУ просто так?
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Может стоит поберечь ресурс двигателей, раз уж много раз летать нужно. Делать одно включение - на старте, сажать на отдельной ДУ
В теме про многоразовую и других темах именно такое и идет...
Бо на одном двигателе в 350...400тс тяги не получится посадить ступень
Слишком много тяги и дросселирование до нужного предела не помоноает...
Итого маршевый и рулевик - посадочный
ЦитироватьAlex_II пишет:
А всё остальное время - таскать эту ДУ просто так?
Зато дросселирование не нужно и ресурс двигателя не расходуется многократными включениями, да и ПГС проще, если не делать как Маск предстартовый прожиг первой ступени в сборе.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Зато дросселирование не нужно и ресурс двигателя не расходуется многократными включениями
Зато вы таскаете лишнюю массу весь полет, и не сказать что вовсе маленькую - ступень сухая тонн 30 весит, значит тяга этой дополнительной ДУ тонн 40, не меньше... А у многоразовых и так грузоподъемность сжирается необходимыми запасами горючки для посадки и всем прочим... Там наоборот облегчать всячески ступень надо, а не утяжелять... И двигло делать такое, чтоб вопрос о ресурсе первые десять полетов даже не вставал, а не экономить на спичках. Вот разве что правда рулевики задействовать...
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Поглядите на идеи закладываемые в концепцию Ариан-7 вот чем-то подобным и нужно сейчас заниматься
Тогда лучше поглядеть на действия ЕКА - оно закладывает концепции Ариан-7, но делать в ближайшем будущем будет Ариан-6
ЦитироватьИскандер пишет:
Сейчас нужно, ну хоть тресни, проектиовать одноразовый носитель минимум в два раза дешевле (только "железо" ;) , чем существующие, а значит простой и технологичный
Так Союз-5, по концепции, должен быть как раз вдвое дешевле Союза-2
Профессор, так не готовы они сейчас делать Ариан-7, а А-5 планово убыточна. Им срочно что-то делать нужно.
Профессор, Союз-5 хороший носитель был бы, я ж не против. Это как раз тот минимум, которым следовало бы заниматься. Но мое мнение Вы знаете - не вижу явных преимуществ метана на одноразовых носителях. При наличии ненапряженного керосинового двигателя (а-la РД-111) й вы можно
ИМХО. Не верю я в новые РН. Ни в Ангару, ни в Феникс/Сункар, ни в Союз-5. Ни в одноразовые, ни в многоразовые. Деньги нужны. Много. На уровне национального проекта. Типа АТС, Сочи, ЧМ2018. И прежде всего на двигатель и инфраструктуру. А так... Деньги тратятся на гиперзвук, Арктику, ВКС, ВМФ. СВ и т.д. Актуальнее. Поэтому Протон и Союз-2 надолго. Возможно ещё что-то простое на дефорсированном РД17Х, лет через ...надцать.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Там наоборот облегчать всячески ступень надо, а не утяжелять..
Так мы же вроде бы не одноступ делаем, а для первой ступени как удельный импульс ДУ, так и ее массовое совершенство не настолько критичны, как для второй. Увеличение массы тут окупится увеличением надежности и упрощением ДУ первой ступени.
ЦитироватьAlex_II пишет:
И двигло делать такое, чтоб вопрос о ресурсе первые десять полетов даже не вставал, а не экономить на спичках.
Да и тема была вроде бы про ОДНОРАЗОВУЮ ракету. Но опять же, во сколько станет отработка такого двигателя?
ЦитироватьAlex_II пишет:
Зато вы таскаете лишнюю массу весь полет, и не сказать что вовсе маленькую - ступень сухая тонн 30 весит, значит тяга этой дополнительной ДУ тонн 40, не меньше...
И возвращаясь к ДУ спасения - ну 40 тонн тяги, так сам ЖРД с такой тягой будет только полтонны весить. На фоне общей массы сухой ступени это не так уж и заметно. И можно опять же поднять вопрос о выборе оптимальной посадочной ДУ: может это не ЖРД с запасом топлива, а ВРД? Сам по себе он тяжелее, но зато удельный импульс у него в разы выше, так что суммарная масса системы может выйти и ниже. Не нужно косплеить Маска, нужно считать и думать самим.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Откуда летим?
Байк.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Труд, земля и капитал - не слышали?
За вычетом налогов это все чьи-то ФОТ и прибыль.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Или ресурсы физические и денежные появляются "из тумбочки"?
Спами с собой спорите? Ресурсы производятся. За зарплату. Плюс прибыль инвесторов, плюс налоги.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Доступность кредитных ресурсов и уровень прибыли сильно отличаются.
Это точно - о возможностях ЦиХа по влезанию в долги с последующим их списанием государством Юла и СпейсИкс могут только мечтать.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Вы какие-либо подтверждения данного тезиса предоставить можете? Ну там раскладку себестоимости производства какой-нибудь современной РН.
Например вот:
Баки и трубы - грубо треть первой ступени. Материалы из которых они производятся столько и близко не стоят, так что стоимость прибавляется на заводе.
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
сажать на отдельной ДУ
А всё остальное время - таскать эту ДУ просто так?
С чего бы? У ф9 тормозные двигатели на старте не работают?
Ну как продвагается с эфуктиыностью? :)
ЦитироватьLeonar пишет:
С чего бы? У ф9 тормозные двигатели на старте не работают?
Ну товарищ же сохранением ресурса озабочен...
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Сейчас нужно, ну хоть тресни, проектиовать одноразовый носитель минимум в два раза дешевле (только "железо" , чем существующие, а значит простой и технологичный как угол дома, дешевый в производстве, простой в транспортировке и пуске.
Да, если закрыть глаза на затраты по его разработке с нуля. Затраты по деньгам и времени, которое дороже денег.
ЦитироватьТолько тотальная оптимизация по материалам, производству, трудозатратам на изготовление, наладку, на пуск поможет создать экономически эффективный одноразовый носитель.
Кто не даёт проделать всё это при создании того же Сункара? Что такого принципиально нового и дешёвого можно изобрести по сравнению с ним?
Метан? Расходы. Многоразовость? Расходы. Одноступ? Расходы (по нарастающей). Барахтаясь с Ангарой, мы потеряли кучу времени, за которое Маск успел сделать Фалкон. И Сункар в ближайшие три года - единственный шанс остаться хотя бы на его уровне. Потом отстанем навсегда и в этом. Потеря времени - невосполнимая потеря, как ни горько.
Догонялки никогда ни к чему хорошему не приводили. Сейчас есть пока что конкурентоспособные носители и в среднем, и в тяжелом сегменте. Проблема в том, что отрасль деградирует и себестоимость их увеличивается. Кроме того вменяемые носители попросту не создаются.
Кто мешает? )))...
Сункар вне сложившихся масс ПН. Сункар имеет сложный и дорогой двигатель на обеих ступенях. Сункар тяжело транспортировать. Сункар толком не нужен, он где-то слишком, где-то недо-. Тогда - зачем? Если отбросить бредни про Луну, то по сути незачем. Тем более что одноразовый супертяж - это такой бред для разрушающейся экономики. На один пуск деньги соберут, а потом всё - это уже было.
ЦитироватьИскандер пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Поглядите на идеи закладываемые в концепцию Ариан-7 вот чем-то подобным и нужно сейчас заниматься
Тогда лучше поглядеть на действия ЕКА - оно закладывает концепции Ариан-7, но делать в ближайшем будущем будет Ариан-6
Профессор, так не готовы они сейчас делать Ариан-7, а А-5 планово убыточна. Им срочно что-то делать нужно.
Тем не менее они двигаются, а не выжидают. Знают и про Маска и про Безоса а делают то что могут - Ариан6.
Стратегия "подождать ничего не делая, посмотреть на других, а потом сразу сделать шедевр" похожа на ВА-БАНК, потому что может сработать а может ведь и не сработать. А не сработать она может по принципу того анекдота про старика на диване " Захотелось вскочить и как зверь зареветь, а получилось только перевернуться на другой бок и пукнуть" И в случае если такая стратегия не сработает, есть огромный риск потерять вообще всё: кадры, предприятия, всю структуру, так как время ничегониделания постепенно все это разрушает и уничтожает.
Европейцы это понимают, у нас похоже не все.
Иначе просто не понятны предложения некоторых товарищей использовать опять глушковские движки 40-летней давности - если уже даже сегодня предполагаются трудности с созданием нового движка, то откладывание создания нового движка еще на некоторое время только еще более усложнит его создание в будущем, вплоть до невозможности.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Стратегия "подождать ничего не делая, посмотреть на других, а потом сразу сделать шедевр" похожа на ВА-БАНК, потому что может сработать а может ведь и не сработать.
Даже не так - может получиться, но потом внезапно окажется, что второй шедевр - не нужен, потому что уже есть первый. Тот на который смотрели.
А что касается эффективноти работ на наших предприятиях - посмотрите на любой репортаж.
Постоянно в кадре толпа ничего не делающих унылых мужиков, болтающихся по цеху.
И куча непонятно зачем нужных операций. Вот на днях показали как корабль в гермокамере испытывают. А у Маска вообще гермокамера есть?
ЦитироватьДем пишет:
Даже не так - может получиться, но потом внезапно окажется, что второй шедевр - не нужен, потому что уже есть первый. Тот на который смотрели.
О!
+1
ЦитироватьЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Поглядите на идеи закладываемые в концепцию Ариан-7 вот чем-то подобным и нужно сейчас заниматься
Тогда лучше поглядеть на действия ЕКА - оно закладывает концепции Ариан-7, но делать в ближайшем будущем будет Ариан-6
Профессор, так не готовы они сейчас делать Ариан-7, а А-5 планово убыточна. Им срочно что-то делать нужно.
Тем не менее они двигаются, а не выжидают. Знают и про Маска и про Безоса а делают то что могут - Ариан6.
Стратегия "подождать ничего не делая, посмотреть на других, а потом сразу сделать шедевр" похожа на ВА-БАНК, потому что может сработать а может ведь и не сработать. А не сработать она может по принципу того анекдота про старика на диване " Захотелось вскочить и как зверь зареветь, а получилось только перевернуться на другой бок и пукнуть" И в случае если такая стратегия не сработает, есть огромный риск потерять вообще всё: кадры, предприятия, всю структуру, так как время ничегониделания постепенно все это разрушает и уничтожает.
Европейцы это понимают, у нас похоже не все.
Иначе просто не понятны предложения некоторых товарищей использовать опять глушковские движки 40-летней давности - если уже даже сегодня предполагаются трудности с созданием нового движка, то откладывание создания нового движка еще на некоторое время только еще более усложнит его создание в будущем, вплоть до невозможности.
Leonar[/USER] пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
По ракетному сажать ступени выгодно
С оговорками конечно...
Если есть требуемое количество запусков
И если есть производственная унификация с более тяжелыми ракетами
То что не нужно сломя голову делать Сункар не значит что не делать ничего.
ЦитироватьИскандер пишет:
Сункар вне сложившихся масс ПН.
Каких, например?
ЦитироватьСункар имеет сложный и дорогой двигатель на обеих ступенях.
Зато давно существующий, отработанный и летающий много лет. И делать новый в любом случае будет ещё сложнее и дороже. А главное - дольше.
ЦитироватьСункар тяжело транспортировать.
На Байконур - ж/д. Протон такого же диаметра ведь как-то возят. А на Восточный - Руслан. И чем дальше надо везти, тем выгоднее делать это именно на нём.
ЦитироватьСункар толком не нужен, он где-то слишком, где-то недо-.
Это хороший геостационарный носитель. На него нужно только поставить водородный РБ, который делать надо в любом случае. С водородным РБ моноблочный Сункар с Байконура заменяет Протон, с запасом.
ЦитироватьЕсли отбросить бредни про Луну, то по сути незачем.
Почему бредни? Сункар - хороший коммерческий носитель с прицелом именно на это. В том-то и дело, что эта ракета как нельзя лучше позволяет совместить и лунные хотелки и коммерцию. Лучше, чем Фалкон.
ЦитироватьТем более что одноразовый супертяж - это такой бред для разрушающейся экономики.
Для разрушающейся - да. Но наша-то тут при чём? Для недостаточно развитой - вот так будет точнее. Но никто сейчас и не говорит делать супертяж. Сейчас нужно делать такие блоки для него, которые будут иметь самостоятельное коммерческое применение. Тем самым они внесут свой посильный вклад в эту самую экономику. И окупят создание этого самого супертяжа.
Мы сможем полететь на Луну, только опираясь на регулярно летающие ракеты, которые умеют зарабатывать деньги. Сункар - лучший кандидат в такие ракеты.
ЦитироватьИскандер пишет:
То что не нужно сломя голову делать Сункар не значит что не делать ничего.
Сломя, не надо. Но и тянуть с этим нельзя. Лучшего-то всё равно ничего нет и в обозримом будущем не предвидится. А всё более совершенное, чем Сункар, надо делать с нуля, с соответствующими затратами, и с неочевидным результатом.
Сункар - достаточно сомнительный носитель в плане сабжа.
Кроме того, его тоже нет, нужно разрабатывать. и если сделают тот же Зенит, только с другим баком - толку не будет. А волшебная оснастка, доставшаяся ещё от фон Брауна, другую ракету сделать не позволит.
ЦитироватьДем пишет:
Кроме того, его тоже нет, нужно разрабатывать.
Ах, ты ж, ёпрст! Где ж взять экономически эффективную ракету, да что б её разрабатывать не надо было?:D
ЦитироватьДем пишет:
и если сделают тот же Зенит, только с другим баком - толку не будет.
Чем докажете, что толку не будет, если сделают как Зенит?
ЦитироватьДем пишет:
А волшебная оснастка, доставшаяся ещё от фон Брауна, другую ракету сделать не позволит.
Волшебная оснастка фон Брауна позволяла лепить ракеты диаметром 1650 мм.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Для разрушающейся - да. Но наша-то тут при чём?
Вот как раз при том...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Вот как раз при том...
При чём?
ЦитироватьДмитрий В.
User
Сообщений: 31809
Регистрация: 12.07.2005
#2260 25.03.2017 20:23:21
Цитата
Дем пишет:
Кроме того, его тоже нет, нужно разрабатывать.
Ах, ты ж, ёпрст! Где ж взять экономически эффективную ракету, да что б её разрабатывать не надо было?
Цитата
Дем пишет:
и если сделают тот же Зенит, только с другим баком - толку не будет.
Чем докажете, что толку не будет, если сделают как Зенит?
Цитата
Дем пишет:
А волшебная оснастка, доставшаяся ещё от фон Брауна, другую ракету сделать не позволит.
Волшебная оснастка фон Брауна позволяла лепить ракеты диаметром 1650 мм.
Саныча местные "экономисты" дастали похоже...
ЦитироватьПавел73 пишет:
А на Восточный - Руслан. И чем дальше надо везти, тем выгоднее делать это именно на нём.
И тем не менее, на Восточном старт будут строить именно для "Ангары", а не для "Сункара"
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
И тем не менее, на Восточном старт будут строить именно для "Ангары", а не для "Сункара"
Для РН "Сункар" старт вообще не будут строить. Нигде. РН "Сункар" - это составная часть комплекса "Байтерек", который появляется после модернизации комплекса "Зенит-М" заменой РН "Зенит-2S" на РН "Сункар", с соответствующей доработкой нескольких единиц наземного оборудования.
Хана старту... .
ЦитироватьТуман Андромедов пишет:
Для РН "Сункар" старт вообще не будут строить. Нигде.
Не имеет значения, как эта ракета в многоблочном варианте будет называться на Восточном. Важно то, что её моноблочный вариант для Байконура/МС надо делать сейчас, а не к 2025.
Будет, или скажем корректно, на Восточном планируется универсальный старт под Феникс (он же Сункар) и сверхтяж Энергия-5В.
Сначала старт под Ангару, потом старт под Феникс?
ЦитироватьПавел73 пишет:
Сначала старт под Ангару, потом старт под Феникс?
Ну да, денег же надо "освоить" как можно больше... А будут ли что-то с этих стартов пускать - дело десятое...
ЦитироватьБольшой пишет:
Будет, или скажем корректно, на Восточном планируется универсальный старт под Феникс (он же Сункар) и сверхтяж Энергия-5В.
А откуда эта информация? И насколько серьезен источник?
ЦитироватьПавел73 пишет:
Сейчас нужно делать такие блоки для него, которые будут иметь самостоятельное коммерческое применение. Тем самым они внесут свой посильный вклад в эту самую экономику. И окупят создание этого самого супертяжа.
В рамках существующей конфигурации космической отрасли России и существующем уровне оснащенности ее современным оборудованием и высококвалифицированным персоналом, а также возможностями ее предприятий получать приемлемые по стоимости кредиты, задача создания коммерчески приемлемого носителя должна решаться не с позиций конструкции этого носителя, а с позиций минимализма затрат на организацию его производства.
В противном случае будем иметь повторение истории с Ангарой. Недостаток средств на организацию производства затянет сроки освоения носителя государственным монополистом ЦЕНКИ и коммерчески потенциал даже удачного по конструкции и модернизационному потенциалу носителя будет растрачен впустую.
Цитироватьsychbird пишет:
с позиций минимализма затрат на организацию его производства.
Ну как раз...
Ничего более и нет подходящего
Цитироватьsychbird пишет:
задача создания коммерчески приемлемого носителя должна решаться не с позиций конструкции этого носителя, а с позиций минимализма затрат на организацию его производства.
Учитывать конечно необходимо, но "весовой коэффициент" этой проблемы не нужно преувеличивать, а тем более ставить ее на первое место.
И в частности. Пресловутая проблема наличия оснастки конкретного диаметра - это по-моему фенечка только нашего форума. Любой авиазавод рассмеется этой "проблеме" в лицо. Когда надо - ломают старую и строят новую. Пример из недавних - Ульяновский авиазавод сломал почти всю оснастку для производства Ту-204 и за пару лет понастроил оснастки для производства на той же площади Ил-76-90. И это для рампового самолета, с его конструктивной сложностью и безумным количеством деталей! А уж о таком примитиве как оснастка для производства цилиндрической ракеты, имхо нечего беспокоиться. Конечно, организация производста не ограничивается только оснасткой, но уж больно часто ее тут поминают
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Хана старту... .
Зенита не будет
Или ему так хана...либо ему придумаем новую жизнь
Все дело за придумовальщиками
Сравнение двух РН по стоимости (трудоёмкости изготовления). Мпг=26 т на НОО, умеренные параметры ДУ, но относительно высокое весовое совершенство. Критерий оптимизации: минимум стоимости (трудоёмкости изготовления).
ЦитироватьПлейшнер пишет:
но "весовой коэффициент" этой проблемы
А где Сычберд на это указывал?
Вроде было про в общем про минимизазию и т.п.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Сравнение двух РН по стоимости (трудоёмкости изготовления). Мпг=26 т на НОО, умеренные параметры ДУ, но относительно высокое весовое совершенство. Критерий оптимизации: минимум стоимости (трудоёмкости изготовления).
Дмитрий В. Ну надабно в лицо показывать конкурентов...
Для наглядности...для. ..
Я, любитель. .. и то, понял, что хреновая по параметрам рн и дешовая типа по конструкции рн
В итоге... Может быть дороже нормальной ракеты
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
но "весовой коэффициент" этой проблемы
А где Сычберд на это указывал?
Вроде было про в общем про минимизазию и т.п.
Прям в его цитате, на которую отвечал.
Сравните например, задача минимизации за весь жизненный цикл ракеты (от создания до последствий аварий)
и минимизация затрат даже не на производство а только на
организацию производства - это лишь одна из немногих задач, и у которой "весовой коэффициент" в общей задаче минимизации невелик
Упс, ошибочка вышла - для керосиновой вместо стартовой массы тягу влепил, исправляюсь.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Сравнение двух РН по стоимости (трудоёмкости изготовления). Мпг=26 т на НОО, умеренные параметры ДУ, но относительно высокое весовое совершенство. Критерий оптимизации: минимум стоимости (трудоёмкости изготовления).
Дмитрий В. Ну надабно в лицо показывать конкурентов...
Для наглядности...для. ..
Я, любитель. .. и то, понял, что хреновая по параметрам рн и дешовая типа по конструкции рн
В итоге... Может быть дороже нормальной ракеты
Керосинка:
Стартовая масса, кг | | 728 445,00 | |
Payload | | 26 000,00 | |
| | I | II |
Начальная масса блока, кг | | 656 737,26 | 43507,74058 |
Конечная масса блока, кг | | 44 418,56 | 3374,488415 |
Isp (atm) (s) | | 300,9259259 | 250 |
Isp (vac) (s) | | 325 | 352 |
Тяга в вакууме, тс | | 1162,562148 | 33,23 |
Расход топлива, кг/с | | 3 577,11 | 94,40 |
Дросселирование | | | |
| | | |
| | | |
| | | |
Fairing mass | | 2 200,00 | |
Fairing jettison (s) | | 210,00 | |
Со водородной 2-й ступенью:
Стартовая масса, кг | | 539 399,03 | |
Payload | | 26 000,00 | |
| | I | II |
Начальная масса блока, кг | | 470 041,29 | 41157,74196 |
Конечная масса блока, кг | | 31 412,49 | 4458,143089 |
Isp (atm) (s) | | 300,9259259 | 250 |
Isp (vac) (s) | | 325 | 460 |
Тяга в вакууме, тс | | 849,2503164 | 40,16 |
Расход топлива, кг/с | | 2 613,08 | 87,31 |
Дросселирование | | | |
| | | |
| | | |
| | | |
Fairing mass | | 2 200,00 | |
Fairing jettison (s) | | 210,00 | |
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Упс, ошибочка вышла - для керосиновой вместо стартовой массы тягу влепил, исправляюсь.
"Бумага все стерпит" :D
Это не к исправлению ошибки, а вообще, откуда эти цифры взяты? В экселе можно что угодно понаписать, Комодский варан может и поверит..
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Упс, ошибочка вышла - для керосиновой вместо стартовой массы тягу влепил, исправляюсь.
"Бумага все стерпит" :D
Это не к исправлению ошибки, а вообще, откуда эти цифры взяты? В экселе можно что угодно понаписать, Комодский варан может и поверит..
Цифры посчитаны.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
минимизация затрат даже не на производство а только на организацию производства - это лишь одна из немногих задач, и у которой "весовой коэффициент" в общей задаче минимизации невелик
С этим согласен про организацию производства,
Но у него я именно этого не заметил...
Ну я любитель...
Вопрос был вроде про Ценки...как он наше дитя примет и сколько выставит за изменения диаметра только по сути
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Упс, ошибочка вышла - для керосиновой вместо стартовой массы тягу влепил, исправляюсь.
"Бумага все стерпит" :D
Это не к исправлению ошибки, а вообще, откуда эти цифры взяты? В экселе можно что угодно понаписать, Комодский варан может и поверит..
Не поверит.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Сравнение двух РН по стоимости (трудоёмкости изготовления). Мпг=26 т на НОО, умеренные параметры ДУ, но относительно высокое весовое совершенство. Критерий оптимизации: минимум стоимости (трудоёмкости изготовления).
Нафига нам 26 тонн на НОО? Сравнивать нужно именно по массе на ГПО.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Нафига нам 26 тонн на НОО? Сравнивать нужно именно по массе на ГПО.
Какая разница то?
На гпо все будет еще хуже...
Если адамантий по цене картона не найдем конечно...
на фторе, как и озоне(пepиkиcи вoдopoдa) ракет никогда не будет, т.к. они очень токсичные или нестабильние компоненты.Получется как с торпедои на ,,Курске¨.
2.Сеичас отказались от идеи многоразовой ракеты.
Создают(ли) многоразовую 1-ю ступень и многоразовый аппарат(мини шаттл),т.е. 3 ступень.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Упс, ошибочка вышла - для керосиновой вместо стартовой массы тягу влепил, исправляюсь.
"Бумага все стерпит" :D
Это не к исправлению ошибки, а вообще, откуда эти цифры взяты? В экселе можно что угодно понаписать, Комодский варан может и поверит..
Не поверит.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Сравнение двух РН по стоимости (трудоёмкости изготовления). Мпг=26 т на НОО, умеренные параметры ДУ, но относительно высокое весовое совершенство. Критерий оптимизации: минимум стоимости (трудоёмкости изготовления).
Нафига нам 26 тонн на НОО? Сравнивать нужно именно по массе на ГПО.
Да легко:
А 26 тонн потому. что:
1)Есть тяжелые нагрузки на НОО (например, модули ОС, хоть и редко)
2)Есть возможность резко нарастить энергетику за счет применения КРБ.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цифры посчитаны.
А как? (инересуют конечно не ньютоны и килограммы, а человеко-часы)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цифры посчитаны.
А как? (инересуют конечно не ньютоны и килограммы, а человеко-часы)
Транскоуст, вестимо.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Транскоуст, вестимо.
А что это? Программа, метод?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Транскоуст, вестимо.
А что это? Программа, метод?
Это известная методика д-ра Кёле, развиваемая им еще с 1960-х гг. Основана на обработке статистических данных. С ее помощью выбирались схема и параметры Ариан-5. На русском языке изложена в экспресс-информации "Астронавтика и ракетодинамика" (№12, 1986 г.), выложена С.П.Хлыниным на форуме где-то в августе 2014 г. в теме "Книги по космонавтике ценные и полезные".
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Это известная методика д-ра Кёле, развиваемая им еще с 1960-х гг. Основана на обработке статистических данных. С ее помощью выбирались схема и параметры Ариан-5. На русском языке изложена в экспресс-информации "Астронавтика и ракетодинамика" (№12, 1986 г.), выложена С.П.Хлыниным на форуме где-то в августе 2014 г. в теме "Книги по космонавтике ценные и полезные".
Спасибо, заинтересовался
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
2)Есть возможность резко нарастить энергетику за счет применения КРБ.
Необходимость применения РБ под вопросом. Фалькон-9 с Восточного может вывести около 4 тонн на ГПО-1500, и это на двигателях открытого цикла. Сункар при схожей стартовой массе выводит 5 тонн. Так что, нужно адекватное массовое совершенство, а не РБ.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Фалькон-9 с Восточного может вывести около 4 тонн на ГПО-1500
Разве он умеет выдавать импульс в апогее? Полет на ГПО-1500 с Восточного или Байконура - это 7 часов жизни ступени, а не 0,5 часа, как у Фалкона при пусках на ГПО-1800.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
2)Есть возможность резко нарастить энергетику за счет применения КРБ.
Необходимость применения РБ под вопросом. Фалькон-9 с Восточного может вывести около 4 тонн на ГПО-1500, и это на двигателях открытого цикла. Сункар при схожей стартовой массе выводит 5 тонн. Так что, нужно адекватное массовое совершенство, а не РБ.
"Адекватное массовое совершенство" требует изрядных инвестиций в материаловедение. технологии и т.д., а также больших сроков. Сейчас нет ни денег, ни времени на это. А РБ уже есть, например ДМ, который можно нарастить по энергетике за счет увеличения объема баков. А в КВРБ можно использовать наработки по КВТК (или вообще - напрямую). При этом РБ дает прирост энергетики недоступный для второй ступени многократного включения. В результате один единственный моноблочный носитель дает возможность выведения легких, средних и тяжелых спутников на ГПО/ГСО, осуществлять парные запуски на эти орбиты, а также выводить тяжелые ПГ на НОО, И, заметьте - никаких модулей. Вот она -
экономически эффективная одноразовая ракета!
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
минимизация затрат даже не на производство а только на организацию производства - это лишь одна из немногих задач, и у которой "весовой коэффициент" в общей задаче минимизации невелик
С этим согласен про организацию производства,
Но у него я именно этого не заметил...
Ну я любитель...
Вопрос был вроде про Ценки...как он наше дитя примет и сколько выставит за изменения диаметра только по сути
То-то и оно. Казалось бы, на водороде лучше, но около 30% стоимости в пусковых услугах - собственно пусковые услуги. С учётом возни с водородом жидким, думаю, керосинка будет лучше себя чувствовать, особенно при небольшом темпе пусков.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Упс, ошибочка вышла - для керосиновой вместо стартовой массы тягу влепил, исправляюсь.
"Бумага все стерпит" :D
Это не к исправлению ошибки, а вообще, откуда эти цифры взяты? В экселе можно что угодно понаписать, Комодский варан может и поверит..
Цифры посчитаны.
3.6 % мю пн :D Зенит и ангара плачут и идут вешаться. Была ли вообще в истории хоть одна двуступенчатая керосинка с такими параметрами?
Цитироватьmihalchuk пишет:
То-то и оно. Казалось бы, на водороде лучше, но около 30% стоимости в пусковых услугах - собственно пусковые услуги. С учётом возни с водородом жидким, думаю, керосинка будет лучше себя чувствовать, особенно при небольшом темпе пусков.
А много ракет с такой ПН летают на НОО? А на ГСО водород всяко выгоднее. Да и параметры керосинки в расчетах завышены.
Цитироватьоктоген пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Упс, ошибочка вышла - для керосиновой вместо стартовой массы тягу влепил, исправляюсь.
"Бумага все стерпит"
Это не к исправлению ошибки, а вообще, откуда эти цифры взяты? В экселе можно что угодно понаписать, Комодский варан может и поверит..
Цифры посчитаны.
3.6 % мю пн Зенит и ангара плачут и идут вешаться. Была ли вообще в истории хоть одна двуступенчатая керосинка с такими параметрами?
Фалкон-9
По-любому водород на ступени выше первой это хорошо, но не всё что хорошо хорошо для России почему-то. Сункар без водорода носитель не попадающий в ходовой диапазон ПН. Внедрение водорода с одной стороны необходимо вообще, для Сункара в частности, но влечет много-много геморроя и в связи с состоянием производства, и ограниченности денежных ресурсов. Поэтому будем посмотреть... Водород - это было бы круто!
ЦитироватьВот она - экономически эффективная одноразовая ракета!
осталась мелочь - похоронить А5 и разработать водородный РБ
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
осталась мелочь - похоронить А5
Зачем хоронить? Валяется труп - и пусть себе, главное не надо продолжать кормить...
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
и разработать водородный РБ
Его столько лет разрабатывают, начиная с КВРБ - что если у них до сих пор нет НИЧЕГО - то это уже даже не смешно...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Его столько лет разрабатывают, начиная с КВРБ - что если у них до сих пор нет НИЧЕГО - то это уже даже не смешно...
Я сё время удивляюсь, что ЦиХ относительно быстро (и неплохо) сделал 12КРБ, но никак не может осилить КВТК.
ЦитироватьДмитрий В.
User
Сообщений: 31823
Регистрация: 12.07.2005
#2710 28.03.2017 16:50:33
Цитата
Alex_II пишет:
Его столько лет разрабатывают, начиная с КВРБ - что если у них до сих пор нет НИЧЕГО - то это уже даже не смешно...
Я сё время удивляюсь, что ЦиХ относительно быстро (и неплохо) сделал 12КРБ, но никак не может осилить КВТК.
Спроси у Штуццера. Он всё объяснит.
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
осталась мелочь - похоронить А5
Зачем хоронить? Валяется труп - и пусть себе, главное не надо продолжать кормить...
Ну зачем же вот так сразу - "труп", "хоронить"?... Во-первых, Ангара - не труп: худо-бедно, но с Плесецка она уже летала. Пусть и дальше летает в интересах МО. А во-вторых, даже будь она трупом, её нельзя хоронить, не обыскав и не проверив, нет ли при ней чего путного. А путное у неё есть - её УРМ-1. Если навесить пару таких УРМов на первую ступень моноблочного Сункара и пускать эту ракету с универсального старта в Восточном, то мы получим тот самый недостающий носитель, заполняющий пустоту между 17-тонником моноблочным Сункаром и трёхблочным 40-тонником. Нужно только предусмотреть на пусковой установке такую возможность.
Он будет выводить на НОО те самые "ангарские" 26 тонн, при этом стоить будет дешевле Ангары-5, за счёт меньшего количества двигателей и меньшего числа ракетных блоков.
ЦитироватьПавел73 пишет: А во-вторых, даже будь она трупом, её нельзя хоронить, не обыскав и не проверив, нет ли при ней чего путного. А путное у неё есть - её УРМ-1.
Это её главная болезнь от которой она собственно и умерла. Точнее родилась мёртвой.
ЦитироватьСтарый
User
Сообщений: 127568
Регистрация: 24.11.2003
#2740 28.03.2017 17:40:20
Цитата
Павел73 пишет: А во-вторых, даже будь она трупом, её нельзя хоронить, не обыскав и не проверив, нет ли при ней чего путного. А путное у неё есть - её УРМ-1.
Это её главная болезнь от которой она собственно и умерла. Точнее родилась мёртвой.
Самое "смешное" ещё в том что если возьмутся делать "УРМ" на 171ом, кончится темже.
ЦитироватьСтарый пишет:
Точнее родилась мёртвой.
Мне терминология нравится. Можно продолжить
"Н1". Из-за врождённых уродств решено было сделать аборт на поздней стадии беременности.
"Энергия". Ребёнок родился крупным и здоровеньким. Однако, сразу после родов нерадивая мать выкинула его на помойку.
"Зенит". Ребёнок, несмотря на некоторые детсие болезни, рос и развивался. Но тут папа с мамой развелись, и он стал никому не нужен.
"Ангара" была зачата по пьяни. Врачи долго спорили, не замёрзла ли беременность. Однако, в конечном итоге что-то родилось. И сейчас спорят, жизнеспособен ли плод?
ЦитироватьЧебурашка пишет:
Однако, в конечном итоге что-то родилось. И сейчас спорят, жизнеспособен ли плод?
Спорят не врачи, а папуасы с острова Туамоту, которые видели Ангару в виде звездочки на горизонте. И это практически вся инфа по предмету спора.
ЦитироватьПавел73 пишет:
А во-вторых, даже будь она трупом, её нельзя хоронить, не обыскав и не проверив, нет ли при ней чего путного.
Мародерство - это неприлично. Да и вообще снимать с покойника сапоги - нехорошая примета...
ЦитироватьШтуцер пишет:
Спорят не врачи, а папуасы с острова Туамоту, которые видели Ангару в виде звездочки на горизонте. И это практически вся инфа по предмету спора
Дык почему-то те, кто живьём видел, что уродилось - предпочитают помалкивать... Интересно - почему? Только иногда прорывается матерно, как тот раз у Салютмана, когда изделие 2Л из Омска в Москву привезли...
ЦитироватьСтарый пишет:
Это её главная болезнь от которой она собственно и умерла. Точнее родилась мёртвой.
Ошибкой было использовать УРМ-1, как
основу ракеты. А как дополнительный ускоритель первой ступени - почему нет?
ЦитироватьAlex_II пишет:
Мародерство - это неприлично.
Неприлично - для себя лично. А для общего дела?
ЦитироватьШтуцер пишет:
Спорят не врачи, а папуасы с острова Туамоту, которые видели Ангару в виде звездочки на горизонте. И это практически вся инфа по предмету спора.
Ой ли?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Я сё время удивляюсь, что ЦиХ относительно быстро (и неплохо) сделал 12КРБ,
Рупия животворящая!
Цитироватьно никак не может осилить КВТК.
Он делается по какой-то государственной программе (с соответствующим финансированием) или в инициативном порядке ЦиХом за свой счёт?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Самое "смешное" ещё в том что если возьмутся делать "УРМ" на 171ом, кончится темже.
Нет. Принципиальное отличие в том, что на УРМ-РД-171 можно создать моноблочный коммерческий геостационарный носитель. Который будет зарабатывать деньги. На УРМ-1 от Ангары это невозможно.
Что ни говори получается "Зенит".
ЦитироватьПавел73
User
Сообщений: 10685
Регистрация: 08.01.2008
#2840 28.03.2017 20:15:08
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
Самое "смешное" ещё в том что если возьмутся делать "УРМ" на 171ом, кончится темже.
Нет. Принципиальное отличие в том, что на УРМ-РД-171 можно создать моноблочный коммерческий геостационарный носитель. Который будет зарабатывать деньги. На УРМ-1 от Ангары это
Не нет а ДА!
- Ничего действительно коммерчески выгодного без дотаций и надёжного, этот "повар" несварит.
- А унифицированный модуль на базе 170 был давно создан. Как и моноблочный носитель. Но простая организация производства никому не интересна. Ибо есть с чем сравнивать. И четко.
Плюс слишком быстро наступит этап ЛКИ. Которого в нашей богодельне боятся как чёрта.
ЦитироватьSeti пишет:
Что ни говори получается "Зенит".
Нет. Зенит был довольно таки неоптимальной ракетой - такой уж получился... У этого больше 1 ступень и меньше вторая - ну и соответственно выше ПН...
Влепите авиатранспортировку. Получите ещё боле комерчески неоптимальный носитель
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Влепите авиатранспортировку. Получите ещё боле комерчески неоптимальный носитель
Почему?
Если что, то стоимости перевозки сравнимы с ж-д, а потери времени в случае возврата на завод минимальны.
Цитироватьоктоген пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Влепите авиатранспортировку. Получите ещё боле комерчески неоптимальный носитель
Почему?
Если что, то стоимости перевозки сравнимы с ж-д, а потери времени в случае возврата на завод минимальны.
А диаметр 4,1 м практически исключает иные способы доставки на Восточный, кроме авиатранспортировки.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А диаметр 4,1 м практически исключает иные способы доставки на Восточный, кроме авиатранспортировки.
Там вообще по ж/д сколько проходить должно? 3,8-3,9 или меньше? А то даже Союз как-то замысловато везли...
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьЧебурашка пишет:
Однако, в конечном итоге что-то родилось. И сейчас спорят, жизнеспособен ли плод?
Спорят не врачи, а папуасы с острова Туамоту, которые видели Ангару в виде звездочки на горизонте. И это практически вся инфа по предмету спора.
Да хоть австралопитеки из глубины эволюции. 2.04 т на ГСО позорный результат, а перебить его нормальной пн не спешат. Видимо там еще косяков в этой ангаре тьма. Одни только перманентные изнасилования рд-191 чего стоят.
Почему-то в США Сатурн летал с тремя ступенями разработанными разными фирмами, а хруники строго все мнут под себя. Роскосмос мышей не ловит и не может заставить хруников использовать имеющиеся блоки.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Которого в нашей богодельне боятся как чёрта.
Так вы все - таки в богадельне.
Только там можно набредить:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Плюс слишком быстро наступит этап ЛКИ. Которого в нашей богодельне боятся как чёрта.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
- Ничего действительно коммерчески выгодного без дотаций и надёжного, этот "повар" несварит.
Протон.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Конечно, организация производста не ограничивается только оснасткой,
Ну вообще-то она к оснастке вообще отношения не имеет ввиду мизерности этих затрат :)
"В наших палестинах" в нынешнем их состоянии главным условием является наличие действующего "центра компетенции" соответствующего масштаба со всеми без исключения составляющими этого понятия.
Как-то: наличие известного на мировом рынке бренда;.наличие освоенной рыночной ниши; отработанная кооперация и логистика; промышленная база; мотивированный квалифицированный персонал по всем основным категориям занятости, включая менеджмент, доступ к финансовым ресурсам.
Если всего этого нет, хотя бы в быстро реализуемом потенциале по некоторым отсутствующим или частично утерянным позиция, создание любого самого совершенного и прогрессивного носителя превратиться в долгострой и метания, аналогичные Ангариным.
Именно наличие полного набора из перечисленного и делает связку Омский полет-Центр Хруничева перспективно дееспособной в обсуждаемом качестве.
У Энергии из этого набора мало что имеется, у Прогресса побольше, если в кооперации с Миасом.
Позиция Хруников сильнее по мотивации, ибо их Бренд и рыночная ниша на излете. Им отступать некуда..
У Миасса большая тема с сырым Сарматом. Хватит ли потенциала по всем позициям на еще одну большую тему :?: У Прогресса инновационный опыт больше в спутникостроении. В теме Союз 2.1В он себя ярко не проявил.
Цитироватьоктоген пишет:
Если что, то стоимости перевозки сравнимы с ж-д
Сравнимы они исключительно из-за жадности ОАО "РЖД"
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Если что, то стоимости перевозки сравнимы с ж-д
Сравнимы они исключительно из-за жадности ОАО "РЖД"
какая разница, из-за чего? важно, что сравнимы
а если учесть изрядное время доставки по ЖД (которое - тоже деньги, и немалые), то...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Зенит был довольно таки неоптимальной ракетой - такой уж получился...
Нам сейчас сошел бы и не оптимальный...
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А диаметр 4,1 м практически исключает иные способы доставки на Восточный, кроме авиатранспортировки.
Там вообще по ж/д сколько проходить должно? 3,8-3,9 или меньше? А то даже Союз как-то замысловато везли...
3.8 вроде, Русь-М под этот диаметр делали.
Цитироватьоктоген пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьЧебурашка пишет:
Однако, в конечном итоге что-то родилось. И сейчас спорят, жизнеспособен ли плод?
Спорят не врачи, а папуасы с острова Туамоту, которые видели Ангару в виде звездочки на горизонте. И это практически вся инфа по предмету спора.
Да хоть австралопитеки из глубины эволюции. 2.04 т на ГСО
Со сверхгарантийными запасами топлива.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Если что, то стоимости перевозки сравнимы с ж-д
Сравнимы они исключительно из-за жадности ОАО "РЖД"
Не в жадности дело. Перевозка крупногабаритных ракетных блоков на Дальний Восток по ж/д дорогостояща по вполне объективным причинам: длительность перевозки, необходимость изменения организации движения по всему Транссибу и сложность обеспечения безопасности и сохранности груза. Однако, для комбинированного носителя (центральный блок - УРМ на РД-171 от Сункара, а два боковых - УРМ-1 от Ангары) можно применить столь же комбинированный метод перевозки: ЦБ на самолёте, боковые УРМ - в крытых вагонах по ж/д. Для коммерческого носителя это имхо приемлемо. А для многоблочного тяжеловоза (ТриЗенит и выше) разница в стоимости ж/д и авиаперевозки всех ракетных блоков уже не будет играть существенной роли, так как многоблочник - не коммерческий носитель и сам по себе дорог.
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
Спорят не врачи, а папуасы с острова Туамоту, которые видели Ангару в виде звездочки на горизонте. И это практически вся инфа по предмету спора.
Ой ли?
Назовите здесь хоть одного врача. Гомеопаты, знахари, гадалки, сумасшедшие.
Мнение Д.В. тонет в этом оползне сознания.
ЦитироватьШтуцер
User
Сообщений: 23681
Регистрация: 12.01.2010
#2940 28.03.2017 22:10:16
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
- Ничего действительно коммерчески выгодного без дотаций и надёжного, этот "повар" несварит.
Протон.
То что "сварили" сами, резвалилось по пути на полигон просто от тряски. И трехступенчатый вариант имел Пн в 17.4 т вместо обещаных двадцати... .
"Пьяный повар"(c)
По жизни пьяный....
ЦитироватьШтуцер пишет:
Гомеопаты, знахари, гадалки, сумасшедшие.
Забыл добавить - сумасшедшие эксплуатанты гальюнОв тоже весьма активны. Весна.
Приятно, черт возьми, мнить себя Генеральным и создавать концепцию ракеты.
Экономически эффективной....бла-бла-бла.
Только вот незадача: "Генеральных" до хера- а спецов по технологии сварки сильфона 6126 - днем с огнем.
Потому и ракет все меньше и меньше.
ЦитироватьSeti
User
Сообщений: 33
Регистрация: 08.09.2009
#2980 29.03.2017 07:20:39
Цитата
Alex_II пишет:
Зенит был довольно таки неоптимальной ракетой - такой уж получился...
Нам сейчас сошел бы и не оптимальный...
Оптимальность это не только "оптималное распределение масс по ступеням".
В эксплуатации берётся оптимальность всего комплекса плюс все затраты клиента. В том числе и затраты клиента на доставку своего железа к месту пуска или интеграции.
И посему хреновые сдесь "экономисты". Пока по крайней мере. :evil: :{}
ЦитироватьШтуцер
User
Сообщений: 23682
Регистрация: 12.01.2010
#3040 29.03.2017 10:55:16
Цитата
Штуцер пишет:
Гомеопаты, знахари, гадалки, сумасшедшие.
Забыл добавить - сумасшедшие эксплуатанты гальюнОв тоже весьма активны.
Рассуждения пьющего поварёнка. К тому же ещё и уволившегося.
:D
ЦитироватьТо что "сварили" сами, резвалилось по пути на полигон просто от тряски.
Носит же земля форума таких дебилов.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Самое "смешное" ещё в том что если возьмутся делать "УРМ" на 171ом, кончится темже.
Нет. Принципиальное отличие в том, что на УРМ-РД-171 можно создать моноблочный коммерческий геостационарный носитель. Который будет зарабатывать деньги. На УРМ-1 от Ангары это невозможно.
Он сможет зарабатывать если будет конкурентоспособен. Вы в этом уверены? ))
И особенно с водородом на второй ступени. Чего далеко ходить - он с Протоном конкурировать не сможет.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Мнение Д.В. тонет в этом оползне сознания.
А я вот вижу, что наши с Д. В. мнения по сабжу сходятся: моноблочный Сункар с водородным РБ. Замена Протона на ГПО и ГСО, с запасом. А с водородной второй ступенью - и на НОО, тоже с запасом.
ЦитироватьИскандер пишет:
Он сможет зарабатывать если будет конкурентоспособен. Вы в этом уверены? ))
Уверен, что ничего более конкурентоспособного за разумные деньги и в разумные сроки создать невозможно. Сроки создания - это тоже вклад в конкурентоспособность. Только обратно пропорциональный. Чем дольше возимся, тем менее конкурентоспособным будет изделие.
ЦитироватьИ особенно с водородом на второй ступени. Чего далеко ходить - он с Протоном конкурировать не сможет.
Сможет. С водородным РБ - на ГПО и ГСО, а с водородной второй ступенью - и на НОО тоже.
ЦитироватьПавел73 пишет:
А я вот вижу, что наши с Д. В. мнения по сабжу
"Галилей, Дарвин и я..." (С) :)
Цитироватьvlad7308 пишет:
"Галилей, Дарвин и я..." (С) :)
;)
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Если что, то стоимости перевозки сравнимы с ж-д
Сравнимы они исключительно из-за жадности ОАО "РЖД"
какая разница, из-за чего? важно, что сравнимы
С чего вообще взяли что сравнимы?
Любой грузоотправитель вам скажет что авиатранспорт самый дорогой
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Любой грузоотправитель вам скажет что авиатранспорт самый дорогой
Не факт, если надо тащить по ж/д негабарит с остановкой встречного движения. Это всё же Трансиб... Самолетом - проще...
ЦитироватьПавел73 пишет:
Перевозка крупногабаритных ракетных блоков на Дальний Восток по ж/д дорогостояща по вполне объективным причинам: длительность перевозки, необходимость изменения организации движения по всему Транссибу и сложность обеспечения безопасности и сохранности груза.
Давайте отделим организацию движения и сложность/безопасность.
- по организации движения (расхождение со встречными) нет никаких проблем для габарита менее 3,75м. По современным стандартам два встречных с такими габаритами у каждого, расходятся с запасом.
- по безопасности для персонала любой негабарит опасен (начиная уже с 3,25м)
Отсюда и расценки совершенно различны: - до 3,25м -от 3,25 до 3,75 и -от 3,75 и выше.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Отсюда и расценки совершенно различны: - до 3,25м-от 3,25 до 3,75и -от 3,75 и выше.
Поэтому ступень 4,1м - проще отправить самолетом. Да и быстрее... И шансов повредить меньше.
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Отсюда и расценки совершенно различны: - до 3,25м-от 3,25 до 3,75и -от 3,75 и выше.
Поэтому ступень 4,1м - проще отправить самолетом. Да и быстрее... И шансов повредить меньше.
Не. Проще ступень сделать 3,6 ;)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Не. Проще ступень сделать 3,6 ;)
Ну и на сколько метров она выйдет длиннее чем диаметром 4.1? У Сункара уже 37 метров (и вызывает сомнение что такое удастся протащить по ЖД) а в диаметре 3,6? У меня 48 метров получилось при объеме ступени аналогичном Сункару... Такое уже ни по ЖД ни самолетом, только если по межбаку разделять...
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Не. Проще ступень сделать 3,6 ;)
Ну и на сколько метров она выйдет длиннее чем диаметром 4.1? У Сункара уже 37 метров (и вызывает сомнение что такое удастся протащить по ЖД) а в диаметре 3,6? У меня 48 метров получилось при объеме ступени аналогичном Сункару...
28 метров. Союз-5 называется.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
28 метров. Союз-5 называется.
И чё? 9 тонн на НОО? А на зачем?
ЦитироватьAlex_II пишет:
И чё? 9 тонн на НОО? А на зачем?
Союз-5.3 уже 8 тонн на ГПО.
Запуски "до 9 тонн на НОО" - 50 % всех пусков в РФ за последние 10 лет.
Запуски "до 7 тонн на ГПО" - треть всех пусков.
Мы же про эффективную РН или какую.
1-е) Никакую новую РН в РФ быстрее чем за 10-15 лет не сделать.
2-е) Никто в РФ, в ближайшие 5 лет не может спрогнозировать, какая РН может быть не то что бы "коммерчески", но хотя бы просто востребована быть.
3-е) Неопределённость мест производства и мест запуска сохраняется.
4-е) Нынешняя и завтрашняя потребность худо-бедно покрывается существующими средствами.
*
Вывод:
Надо неспешно разрабатывать совершенно новую РН на новых двигателях.
5-6 м в диаметре, 4 РД на керосине на 1-й, 1 - на 2-й.
В дальнейшем - водород на 2-й.
Авиатранспортировку заложить в комплекс к ШФДМС (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%A4%D0%94%D0%9C%D0%A1) или //ПТС%20«Ермак»
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Он сможет зарабатывать если будет конкурентоспособен. Вы в этом уверены? ))
Уверен, что ничего более конкурентоспособного за разумные деньги и в разумные сроки создать невозможно. Сроки создания - это тоже вклад в конкурентоспособность. Только обратно пропорциональный. Чем дольше возимся, тем менее конкурентоспособным будет изделие.
ЦитироватьИ особенно с водородом на второй ступени. Чего далеко ходить - он с Протоном конкурировать не сможет.
Сможет. С водородным РБ - на ГПО и ГСО, а с водородной второй ступенью - и на НОО тоже.
нннш
Только не подумайте что я против из вредности. Просто это не реально. Не в том состоянии отрасль да и экономика в целом. И ни кто еще не предложил вменяемого выхода из ситуации, сколько я не ищу...
Вменяемый выход - это создать новое предприятие и не подпускать к нему никого из нынешних работников роскосмоса.
А то как поглядел, как они лампочками солнечные батареи Союза-МС4 проверяют и аж прослезился...
Цитироватьus2-star пишет:
Никакую новую РН в РФ быстрее чем за 10-15 лет не сделать.
Если бы только в РФ! Сейчас это во всём мире так.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Если бы только в РФ! Сейчас это во всём мире так.
Как минимум в одной американской фирме это не так. Ну и ждем полетят ли Вулкан, Ариан-6 и Н3 в 2019-2020 гг. Плюс Протон-Лайт можно новой ракетой посчитать если полетит.
Откуда такая уверенность? )) Маск к 24 году на Марс собирается на гипер-супер-пупер-тяж с новыми двигателями и композитными баками, да еще и многоразовую, да ещё и с марсианским кораблем. Понятно что сдвинет вправо. Но керосин, с готовыми двигателями он бы за 3-4 года слепил и пускать начал.
Вы Россию с другими не мешайте, что для других хорошо, для России не обязательно.
Цитироватьus2-star пишет:
Никто в РФ, в ближайшие 5 лет не может спрогнозировать, какая РН может быть не то что бы "коммерчески", но хотя бы просто востребована быть.
Поэтому надо предусматривать поле для маневра.
Возьмем тот же Союз-5. С этим у него все в порядке. В трехблочном варианте Союз-5.3 он легко выводит 27т НОО/8т на ГПО - предварительно кажется то что нужно.
Предположим что надо будет выводить больше - пожалуйста 4 блок. Мало? - извольте 5. Опять же водородный РБ.
С другой стороны, в случае уменьшения нагрузок - используем Союз-5.2 - аналог Сункара по грузоподъемности
ЦитироватьИскандер пишет:
Вы Россию с другими не мешайте, что для других хорошо, для России не обязательно.
В России надо бы сделать нормальный носитель на замену существующим, чтобы следующие 50-80 лет спокойно "развлекаться" хошь многоразовостью, хошь супепупертяжами. С таким тылом это будет куда безопаснее.
ЦитироватьИскандер пишет:
И ни кто еще не предложил вменяемого выхода из ситуации, сколько я не ищу...
Думаю, у разных людей разные оценки вменяемости одного и того же варианта.
Ищитте.
Вам же что то обязательно "разрабатывать" нужно... .
:)
ЦитироватьИскандер пишет:
нннш
Только не подумайте что я против из вредности. Просто это не реально. Не в том состоянии отрасль да и экономика в целом.
Тогда тем более нужно делать ракету, используя имеющийся задел и технологии, в том числе и по водороду (тот же 12КРБ, например).
ЦитироватьИ ни кто еще не предложил вменяемого выхода из ситуации, сколько я не ищу...
Застрелиться и не жить.(с)
Но, к делу: почему Вы считаете, что двухступенчатый Сункар с водородным РБ и одним мотором на 1 ступени неконкурентоспособен по сравнению с трёхступенчатым Протоном, амил-гептиловым РБ и шестью моторами на 1 ступени? Не вижу причин, почему он, выводя на ГПО/ГСО такую же (или даже бОльшую) коммерческую ПН, должен быть дороже.
Плюсы и минусы обеих ракет вполне компенсируют друг друга по стоимости и надёжности. Но у Протона никаких перспектив больше нет: он отлетает своё и всё. А у Сункара - перспективы есть.
ЦитироватьИскандер пишет:
1. Маск к 24 году на Марс собирается на гипер-супер-пупер-тяж с новыми двигателями и композитными баками, да еще и многоразовую, да ещё и с марсианским кораблем...
Цитировать2. Понятно что сдвинет вправо. Но керосин, с готовыми двигателями он бы за 3-4 года слепил
Цитировать3. Вы Россию с другими не мешайте, что для других хорошо, для России не обязательно
1. Знаете анекдот про сексолога и 80-летнего пациента? "А Вы - тоже рассказывайте". ) "И еще и многоразовую, и с марсианским кораблем... И вообще в Нью-Васюках столица мира будет"!
2. "Бы" и "чуть" - не считаются.
3. А, ну еще бы. Русские - лапотные дикари, куда они вообще в космонавтику со своим свиным рылом в калашный ряд полезли. Знаем мы енту русофобскую песенку...
ЦитироватьTAU пишет:
ЦитироватьИскандер пишет: Вы Россию с другими не мешайте, что для других хорошо, для России не обязательно
А, ну еще бы. Русские - лапотные дикари, куда они вообще в космонавтику со своим свиным рылом в калашный ряд полезли. Знаем мы енту русофобскую песенку...
Такая у врагов стратегия...
Пока одни верещат на форуме, другие занимаются реальным вредительством.
(чтоб дебет с кредитом сошёлся).
И эта душераздирающая тема - лишнее тому подтверждение.
Цитироватьkorund пишет:
Пока одни верещат на форуме, другие занимаются реальным вредительством.
(чтоб дебет с кредитом сошёлся).
Твой диагноз - паранойя...
Самые "вредители" у нас - это те, которые дивно смешную зарплату платят на том же ВМЗ... Отчего происходят странные дела с Протоном, из-за которых он перестает летать на полгода... Причем из сугубо шкурных побуждений, никакой политики...
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Вы Россию с другими не мешайте, что для других хорошо, для России не обязательно.
В России надо бы сделать нормальный носитель на замену существующим, чтобы следующие 50-80 лет спокойно "развлекаться" хошь многоразовостью, хошь супепупертяжами. С таким тылом это будет куда безопаснее.
Совершенно согласен. Тем более что в классе за который Вы ратуете летает "динозавр", а А5 никогда не будет эффективней Протона.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ищитте.Вам же что то обязательно "разрабатывать" нужно... .
Нееет... Мне ничего не нужно. Мне интересно как будет и только.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Но, к делу: почему Вы считаете, что двух ступенчатый Сункар с водородным РБ и одним мотором на 1 ступени неконкурентоспособен по сравнению с трёх ступенчатым Протоном, амил-гептиловым РБ и шестью моторами на 1 ступени? Не вижу причин, почему он, выводя на ГПО/ГСО такую же (или даже бОльшую) коммерческую ПН, должен быть дороже.
Потому что конкурентом ему будет не Протон а Фалькон. Или даже следующая, уже метановая, его версия.
Ну и - этот один движок дороже чем все протоновские вместе взятые. Даже со всех ступеней вместе взятые. А ведь там ещё вторая ступень и РБ.
ЦитироватьДем пишет:
Ну и - этот один движок дороже чем все протоновские вместе взятые. Даже со всех ступеней вместе взятые.
По прикидкам Дмитрия В. ( http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic9861/?PAGEN_1=524 ) стоимость одного РД-275 - примерно 2 млн. $. Шесть таких двигателей, соответственно 12 млн. $. РД-180 продают за 11 млн. $. РД-171 будет где-то раза в 1,5 дороже (камер вдвое больше, но ТНА тоже один). То есть 15...16 млн. $. Ну да, подороже будет, на 4...5 млн.
Зато во-первых топливо дешевле: гептил ещё в 80-х годах стоил 24 $ за 1 кг, то есть полная заправка Протона одним только гептилом - около 4 млн. $. Керосин же стоит, грубо говоря, 1 $ за 1 кг. То есть заправка Сункара керосином - всего-то 150 тыс. $. По сравнению с гептилом - почти даром! Да и амил ну никак не может быть дешевле жидкого кислорода. Получается, что один РД-171, будучи действительно дороже шести РД-275, даёт большую скидку на топливо, компенсирующую эту дороговизну.
И во-вторых, почти никаких проблем, связанных с ядовитостью и экологическими претензиями. А это ведь тоже расходы.
ЦитироватьДем пишет:
А ведь там ещё вторая ступень и РБ.
Да. А у Протона - ещё ДВЕ ступени и РБ.
Цитироватьus2-star пишет:
Вывод:
Надо неспешно разрабатывать совершенно новую РН на новых двигателях.
5-6 м в диаметре, 4 РД на керосине на 1-й, 1 - на 2-й.
В дальнейшем - водород на 2-й.
Авиатранспортировку заложить в комплекс к ШФДМС (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%A4%D0%94%D0%9C%D0%A1) или ПТС «Ермак» (http://xn--%20-9ea4f38x8a3bqyqgm)
Можно и на метане. ;)
Огневые испытания метанового ракетного двигателя пройдут до 2021 года (http://novosti-kosmonavtiki.ru/news/33664/)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьus2-star пишет:
Никто в РФ, в ближайшие 5 лет не может спрогнозировать, какая РН может быть не то что бы "коммерчески", но хотя бы просто востребована быть.
Поэтому надо предусматривать поле для маневра.
Возьмем тот же Союз-5. С этим у него все в порядке. В трехблочном варианте Союз-5.3 он легко выводит 27т НОО/8т на ГПО - предварительно кажется то что нужно.
Предположим что надо будет выводить больше - пожалуйста 4 блок. Мало? - извольте 5. Опять же водородный РБ.
С другой стороны, в случае уменьшения нагрузок - используем Союз-5.2 - аналог Сункара по грузоподъемности
Было бы очень неплохо взять Союз-5.
Жаль что его нет. И лучше (имхо, конечно) делать его чем Зенитообразных Сункаров. Но увы...
Союз-5 был бы прекрасным конкурентом Ариан-6 и Н-3...
Проблема в том, что он уже опоздал. И не столько даже технологически, сколь политически.
После наших закидонов, на существующий сегодня-завтра рынок хода нет.
А для завтрашне-послезавтрашнего Союз-5 мелковат.
Но вообще-то , если отказаться от супертяжей даже как от фантазий, то Союз-5 самое годное из всего чего я вижу.
х.з. почему, но хочется большего...
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьkorund пишет:
Пока одни верещат на форуме, другие занимаются реальным вредительством.
(чтоб дебет с кредитом сошёлся).
Твой диагноз - паранойя...
Не, паранойя - это у евреев от музыки Вагнера.
А меня одолевают смутные сомнения...
Что в результате вражеских действий майдан может наступить, подлодка может утонуть, самолёт может упасть, а вот Протон может упасть исключительно из-за рас3.14-ва.
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
нннш
Только не подумайте что я против из вредности. Просто это не реально. Не в том состоянии отрасль да и экономика в целом.
Тогда тем более нужно делать ракету, используя имеющийся задел и технологии, в том числе и по водороду (тот же 12КРБ, например).
ЦитироватьИ ни кто еще не предложил вменяемого выхода из ситуации, сколько я не ищу...
Застрелиться и не жить.(с)
Но, к делу: почему Вы считаете, что двух ступенчатый Сункар с водородным РБ и одним мотором на 1 ступени неконкурентоспособен по сравнению с трёх ступенчатым Протоном, амил-гептиловым РБ и шестью моторами на 1 ступени? Не вижу причин, почему он, выводя на ГПО/ГСО такую же (или даже бОльшую) коммерческую ПН, должен быть дороже.
Плюсы и минусы обеих ракет вполне компенсируют друг друга по стоимости и надёжности. Но у Протона никаких перспектив больше нет: он отлетает своё и всё. А у Сункара - перспективы есть.
И сделать носитель, который реально будет не конкурентен на рынке? С 60-х годов прошлого века не осталось ни одной РН... Всё более ранние изделия летают. Все эти годы и куча бабла по сути в ракетостроении потрачена зря - нет результата. Родили в муках А-5, опять же куча баблоса, народных денег. Толку нет.
Теперь Сункар и будет тоже самое. Флакон будет наращивать кратность, отрабатывать регламенты межполетного обслуживания, снижать себестоимость пуска, через лет 5 будет летать New Glenn, который похоже намного более продуман с точки зрения рентабельности, а России некуда денег девать, будет в очередной развлекаться с неким рекордным чудом, потому что ТТХ классные - всем нравятся и на Западе он бы стоил дешевле чисто керосинового варианта... М-да...
ЦитироватьTAU пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
1. Маск к 24 году на Марс собирается на гипер-супер-пупер-тяж с новыми двигателями и композитными баками, да еще и многоразовую, да ещё и с марсианским кораблем...
Цитировать2. Понятно что сдвинет вправо. Но керосин, с готовыми двигателями он бы за 3-4 года слепил
Цитировать3. Вы Россию с другими не мешайте, что для других хорошо, для России не обязательно
1. Знаете анекдот про сексолога и 80-летнего пациента? "А Вы - тоже рассказывайте". ) "И еще и многоразовую, и с марсианским кораблем... И вообще в Нью-Васюках столица мира будет"!
2. "Бы" и "чуть" - не считаются.
3. А, ну еще бы. Русские - лапотные дикари, куда они вообще в космонавтику со своим свиным рылом в калашный ряд полезли. Знаем мы енту русофобскую песенку...
Маск пока что достигает поставленных целей и если он не разорится, что вряд ли, и найдет бабла, то монстра своего он строить будет. Так что Нью-Васюки это где-то не тут.
Считается, не считается.. Да как хотите, смысл спорить. Двигатели у России он покупать никогда не будет.
Я говорил про лапотных дикарей и свинное рыло? :evil: Жизненные реалии нужно учитывать, а не в облаках летать.
Цитироватьavmich пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
И ни кто еще не предложил вменяемого выхода из ситуации, сколько я не ищу...
Думаю, у разных людей разные оценки вменяемости одного и того же варианта.
Время всё расставит на свои места.
Цитироватьkorund пишет:
Не, паранойя - это у евреев от музыки Вагнера.
А меня одолевают смутные сомнения...
Да не, это именно паранойей называется, а не "смутными сомнениями"...
Цитироватьkorund пишет:
Что в результатевражеских действий майдан может наступить,
Ты Януковича во вредители записал? Как по мне - так он просто вороватый ушлепок... А майдан - результат его действий - ну и подсказок этому двоешнику от презика одной немного более восточной страны...
Цитироватьkorund пишет:
подлодка может утонуть,
Это которая Курск? Вопросы к Дагдизелю, это их торпеда бахнула... А несколько позже было вот что:
ЦитироватьВ марте 2013 года следственное управление СКР по Дагестану возбудило уголовное дело по обвинению завода в покушении на мошенничество в особо крупном размере в рамках исполнения госконтракта на производство торпед
Так что никакого вредительства - простая уголовщина...
Остальное (ну, кроме взорванных террористами самолетов) - примерно так же... И даже проблема с двигателями Протона на ВМЗ - не вредительство а простая уголовщина...
ЦитироватьИскандер пишет:
через лет 5 будет летать New Glenn, который похоже намного более продуман с точки зрения рентабельности
Ну так через пять лет и у Маска будет другая ракета - как минимум Ф9 Блок 5 - который тоже куда более продуман в плане многоразовой эксплуатации, потому что сделан с учетом данных полученных при изучении возвращенных первых ступеней... В отличие от FT...
ЦитироватьИскандер пишет:
Родили в муках А-5, опять же куча баблоса, народных денег. Толку нет.
Толку нет не потому что родили А-5, а потому что рожали неправильно. Её основа - УРМ-1 на РД-191. Маленький и слабый. Для коммерческого носителя их нужно целых 5. Поэтому дорого и нерентабельно.
ЦитироватьТеперь Сункар и будет тоже самое.
Нет. Потому что для коммерческого носителя достаточно одного ракетного блока. Поэтому дёшево и рентабельно.
ЦитироватьФлакон будет наращивать кратность, отрабатывать регламенты межполетного обслуживания, снижать себестоимость пуска,
Кто не даёт создать на базе летающего одноразового Сункара его многоразовую модификацию? Упрощённый неподвижный РД-171 (между прочим, его прототип РД-170 создавалсяя как многоразовый), четырёхкамерный рулевик - и поехали! Или на крыльях.
Цитироватьчерез лет 5 будет летать New Glenn, который похоже намного более продуман с точки зрения рентабельности, а России некуда денег девать, будет в очередной развлекаться с неким рекордным чудом, потому что ТТХ классные - всем нравятся и на Западе он бы стоил дешевле чисто керосинового варианта... М-да...
Причём тут рекорды? У нас больше НИЧЕГО НЕТ! Не из чего нам делать нормальную ракету, кроме как из РД-171 и водородного РБ. А делать с нуля - это большие деньги и большие сроки, время упущено!
Ну можно ещё, правда, в том же 4,1-метровом диаметре пять НК-33 поставить (четыре неподвижных, один рулевой/посадочный в центре). Может даже будет дешевле, чем РД-171 + четырёхкамерный рулевик.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Упрощённый неподвижный РД-171
глубина дросселирования
Цитироватьsilentpom пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
Упрощённый неподвижный РД-171
глубина дросселирования
РД-171 не для посадки, а только, как маршевый для выведения. Для управления при выведении и для посадки - отдельный четырёхкамерный рулевик.
ЦитироватьApollo13 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Вариант с одним ЖРД /однокамерным, само собой/
Однокамерный двигатель первой ступени съедает длину. Если габарит ограничен это уменьшает РЗТ и ПН.
А он ограничен?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьApollo13 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Вариант с одним ЖРД /однокамерным, само собой/
Однокамерный двигатель первой ступени съедает длину. Если габарит ограничен это уменьшает РЗТ и ПН.
А он ограничен?
Он всегда ограничен. Даже у SLS.
ЦитироватьДем пишет:
Метан остаётся жидким при Н.У. - какое-то время. Не меньшее чем ЖК.
Нам не надо "какое-то время", нам надо хранить месяцами. И заправлять. С керосином это можно делать без криогенного оборудования.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
СпейсХ обещает снижение стоимости выведения только на 30%, не более.
Без учёта затрат на стартовые процедуры - где-то 50% получается. И как минимум половина из остатка - одноразовая вторая ступень.
Какой смысл считать стоимость запуска "без учёта затрат на стартовые процедуры" если их в любом случае надо производить?
Сейчас у него, кстати, слетала ступень второй раз - вот и началось самое интересное! Ждём, когда объявят стоимость. ;)
Цитироватьpkl пишет:
Сейчас у него, кстати, слетала ступень второй раз - вот и началось самое интересное! Ждём, когда объявят стоимость. ;)
Уже давно объявили.
ЦитироватьWhat is your current thinking on the savings for customers using a reused Falcon 9 first stage? Is a 30 percent discount realistic?
We are not decreasing the price by 30 percent right now for recovered and reused vehicles. We're offering about a 10 percent price reduction. I'd rather fly on an airplane that's flown before as I'd feel more comfortable with its reliability.
At this point that is a reasonable reduction and then, as we recover some of the costs associated with the investment that we put into the Falcon 9 to achieve that, then we might get a little bit more. But in general, it's about 10 percent right now.
- See more at: http://spacenews.com/spacexs-shotwell-on-falcon-9-inquiry-discounts-for-reused-rockets-and-silicon-valleys-test-and-fail-ethos/#sthash.evxfTJWo.dpuf
Цитироватьpkl пишет:
Нам не надо "какое-то время", нам надо хранить месяцами.
Зачем его хранить месяцами? Что мешает сжижать его прямо из газопровода за неделю до пуска? Малогабаритной, маломощной установкой для получения СПГ (с производительностью 5т/час)? Надо только отвод от газопровода не напрямую вести, а с гелиевого завода, где метан от всех примесей почистят...
Установки такие в России выпускаются и стоят не бог весть каких денег...
ЦитироватьПавел73 пишет:
Ну можно ещё, правда, в том же 4,1-метровом диаметре пять НК-33 поставить (четыре неподвижных, один рулевой/посадочный в центре). Может даже будет дешевле, чем РД-171 + четырёхкамерный рулевик.
Кстати этот вариант, как мне кажется, довольно интересен.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Кстати этот вариант, как мне кажется, довольно интересен.
Если бы еще у нас было производство НК-33...
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
Наличие водорода удорожает и сам носитель, и процесс его предполётного обслуживания. Так что лучше приберечь его для суперяжей (для которых вопрос экономической эффективности не стоит), а на массовом носителе постараться обойтись без водорода.
Водород для разгонного блока был бы полезен: в этом случае его надо мало и инфраструктура по заправке может быть предельно простой, может, даже сборно-разборной. А 1 и 2 ступени - керосин-синтин.
Цитироватьpkl пишет:
керосин-синтин
Вот только не надо опять затеваться с этой дурью - производством синтина, можно подумать у нас денег невпроворот... Керосин еще ладно - и то лучше бы авиационный... А ещё лучше - вообще сжиженный метан...
ЦитироватьAlex_II пишет: Керосин еще ладно - и то лучше бы авиационный... А ещё лучше - вообще сжиженный метан...
Это технический вопрос..Если бы сделали :| надёжную и
дешёвую одноразовую..на каменном угле ;) , вы были бы против?
ЦитироватьКубик пишет:
.Если бы сделали :| надёжную и дешёвую одноразовую..на каменном угле ;) , вы были бы против?
А это возможно? Что-то я сомневаюсь... А синтин всем хорош, но не настолько чтоб имело смысл заморачиваться недешевым производством...
Цитироватьpkl пишет:
Нам не надо "какое-то время", нам надо хранить месяцами. И заправлять. С керосином это можно делать без криогенного оборудования.
Кислород хранят месяцами. помскольку КАЗ на космодроме работает два раза в год. И?
ЦитироватьПавел73 пишет:
Причём тут рекорды? У нас больше НИЧЕГО НЕТ! Не из чего нам делать нормальную ракету, кроме как из РД-171 и водородного РБ. А делать с нуля - это большие деньги и большие сроки, время упущено!
Ну почему - есть куча керосиновых движков по архивам, начиная с НК-33.
Надо возобновлять производство? А РД-171 мы сколько штук производить можем, может там тоже новую линию строить придётся?
Цитироватьpkl пишет:
Какой смысл считать стоимость запуска "без учёта затрат на стартовые процедуры" если их в любом случае надо производить?
Так неизвестно, в каком объёме надо. Может просто заправочный шланг воткнул и всё.
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьКубик пишет:
.Если бы сделали :| надёжную и дешёвую одноразовую..на каменном угле ;) , вы были бы против?
А это возможно? Что-то я сомневаюсь... А синтин всем хорош, но не настолько чтоб имело смысл заморачиваться недешевым производством...
А в чём проблема? Ну вместо ТНА мельницу поставить и вся разница...
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьДем пишет:
Метан остаётся жидким при Н.У. - какое-то время. Не меньшее чем ЖК.
Нам не надо "какое-то время", нам надо хранить месяцами. И заправлять. С керосином это можно делать без криогенного оборудования.
С криогенным оборудованием можно и ЖМ, и ЖК хранить вечно. Вот нужно ли..
Даже несколько месяцев непонятно зачем.
ЦитироватьДем пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
Причём тут рекорды? У нас больше НИЧЕГО НЕТ! Не из чего нам делать нормальную ракету, кроме как из РД-171 и водородного РБ. А делать с нуля - это большие деньги и большие сроки, время упущено!
Ну почему - есть куча керосиновых движков по архивам, начиная с НК-33.
Надо возобновлять производство? А РД-171 мы сколько штук производить можем, может там тоже новую линию строить придётся?
Цитироватьpkl пишет:
Какой смысл считать стоимость запуска "без учёта затрат на стартовые процедуры" если их в любом случае надо производить?
Так неизвестно, в каком объёме надо. Может просто заправочный шланг воткнул и всё.
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьКубик пишет:
.Если бы сделали :| надёжную и дешёвую одноразовую..на каменном угле ;) , вы были бы против?
А это возможно? Что-то я сомневаюсь... А синтин всем хорош, но не настолько чтоб имело смысл заморачиваться недешевым производством...
А в чём проблема? Ну вместо ТНА мельницу поставить и вся разница...
Ну. и кочегаров побольше...
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
через лет 5 будет летать New Glenn, который похоже намного более продуман с точки зрения рентабельности
Ну так через пять лет и у Маска будет другая ракета - как минимум Ф9 Блок 5 - который тоже куда более продуман в плане многоразовой эксплуатации, потому что сделан с учетом данных полученных при изучении возвращенных первых ступеней... В отличие от FT...
Возможно, время покажет. Но думаю конкурентом New Glenn будет уже другая РН SpaceX взамен FH.
Суть вопроса ведь какую РН нужно делать России.
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Родили в муках А-5, опять же куча баблоса, народных денег. Толку нет.
Толку нет не потому что родили А-5, а потому что рожали неправильно. Её основа - УРМ-1 на РД-191. Маленький и слабый. Для коммерческого носителя их нужно целых 5. Поэтому дорого и нерентабельно.
ЦитироватьТеперь Сункар и будет тоже самое.
Нет. Потому что для коммерческого носителя достаточно одного ракетного блока. Поэтому дёшево и рентабельно.
ЦитироватьФлакон будет наращивать кратность, отрабатывать регламенты межполетного обслуживания, снижать себестоимость пуска,
Кто не даёт создать на базе летающего одноразового Сункара его многоразовую модификацию? Упрощённый неподвижный РД-171 (между прочим, его прототип РД-170 создавалсяя как многоразовый), четырёхкамерный рулевик - и поехали! Или на крыльях.
Цитироватьчерез лет 5 будет летать New Glenn, который похоже намного более продуман с точки зрения рентабельности, а России некуда денег девать, будет в очередной развлекаться с неким рекордным чудом, потому что ТТХ классные - всем нравятся и на Западе он бы стоил дешевле чисто керосинового варианта... М-да...
Причём тут рекорды? У нас больше НИЧЕГО НЕТ! Не из чего нам делать нормальную ракету, кроме как из РД-171 и водородного РБ. А делать с нуля - это большие деньги и большие сроки, время упущено!
Павел, суть не в том почему, а в том что толку опять нету. Оценка стоимости каких-то там западных экспертов пуска А-5 в 100млн при регулярных запусках вечнозеленых видели? Получается что А-5 неконкурентоспособна - куча бабла и времени тю-тю...
То что схема оптимальная не делает РН конкурентоспособной. Сункар с водородом был бы бомбой в 90-х годах, в нулевых, даже сейчас он бы был пока ещё лучшей РН. Но через 10 лет, он не нужен вообще. Вкладывать нужно в развитие, а не лишь бы было даже если не очень нужно. Ну сделают Сункар с водородом, но 100% летать будет продолжать Протон, потому как выгодней.
Дело не в многоразовости и незачем тупо копировать Маска. Со своего ламерского уровня я не вижу комплексного, стратегически выверенного подхода, учитывающего динамику тенденций мирового ракетостроения, рынка пусковых услуг, понимания трендов, а также просто жизненных реалий положения страны и отрасли. То что я не вижу не велика беда - я тут прохожий, иностранец, но на форуме этого не видит ни кто. Или кто-то видит? А-у! Как из этой лажи выходить будете?
И слова что в России ничего больше нет - вранье! В России полно талантливых людей, в России замечательная история космических достижений, есть ещё остатки производственной базы, есть новые наработки - "почки", но всё это разрушается прямо сейчас. Такое ощущение как у спиленного по весне дерева, оно ещё зацветет, и даже листья выпустит, но уже срублено. :evil:
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
Ну можно ещё, правда, в том же 4,1-метровом диаметре пять НК-33 поставить (четыре неподвижных, один рулевой/посадочный в центре). Может даже будет дешевле, чем РД-171 + четырёхкамерный рулевик.
Кстати этот вариант, как мне кажется, довольно интересен.
А тренироваться начать на Союз-2.1в
А почему вариантов снижения себестоимости производства семейства РД-170 никто не рассматривает?
Себестоимость любой технически сложной продукции не есть некая данность.
Зная, как на отечественных предприятиях формируется себестоимость, вполне можно предположить, что затраты на изготовление того же РД-180 можно снизить в разы. Это не обязательно так и есть, но вполне вероятно.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьИскандер
...Лучше моноблок, лучше с минимальным количеством двигателей, на экологичном (иначе дом расходы) и экономичном топливе.
С учётом сколько будет разрабатываться новый двигатель. Его отработка и доводка. освоение производства. И наконец наработка статистики. Этот двигатель (модификации). вне конкуренции и надолго.
Конечно если стоит задача летать.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И самое главное. Не факт что получится лучше.
Далеко не факт.
Почему? Если будет делать НЕ Роскосмос, то вполне может получиться заметно лучше. Что сложного в керосиновом ЖРД открытой схемы с умеренными характеристиками?
ЦитироватьНаперстянка пишет:
Однозначно годится 4-х камерный водородник по открытой схеме с повышенным переизбытком водорода, тогда меняются только подшипники ТНА и сотни полетов обеспечены.. Да и вторую ступень можно сажать в океан, добавляя одноразовое термостойкое покрытие.
Ошиблись темой - здесь про одноразовые ракеты.
ЦитироватьApollo13 пишет:
Он всегда ограничен. Даже у SLS.
И чем же? Ну будет ракета подлиннее. И что?
ЦитироватьApollo13 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Сейчас у него, кстати, слетала ступень второй раз - вот и началось самое интересное! Ждём, когда объявят стоимость. ;)
Уже давно объявили.ЦитироватьWe are not decreasing the price by 30 percent right now for recovered and reused vehicles. We're offering about a 10 percent price reduction.
В свете чего разглагольствования о "революции в средствах выведения", которую нам так обещали, выглядят довольно глуповато.
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Нам не надо "какое-то время", нам надо хранить месяцами.
Зачем его хранить месяцами?
Если запускать с морской платформы - то придётся. Если же нет, то...
ЦитироватьЧто мешает сжижать его прямо из газопровода за неделю до пуска? Малогабаритной, маломощной установкой для получения СПГ (с производительностью 5т/час)? Надо только отвод от газопровода не напрямую вести, а с гелиевого завода, где метан от всех примесей почистят...
придётся хранить неделю. Значит, всё равно нужен дьюар и криогенное оборудование.
ЦитироватьУстановки такие в России выпускаются и стоят не бог весть каких денег...
Но бесплатно нам эти установки не отдадут. Значит, их надо будет найти.
А для заправки керосином можно обойтись оборудованием, которое не сильно сложнее того, которым самолёты заправляют. Видимо, отдельные узлы и агрегаты можно взять напрямую.
Цитироватьpkl пишет:
А для заправки керосином можно обойтись оборудованием, которое не сильно сложнее того, которым самолёты заправляют.
А для получения кислорода криогенное оборудование не требуется? :)
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьpkl пишет:
керосин-синтин
Вот только не надо опять затеваться с этой дурью - производством синтина, можно подумать у нас денег невпроворот... Керосин еще ладно - и то лучше бы авиационный... А ещё лучше - вообще сжиженный метан...
А его всё равно будут делать, для крылатых ракет и, возможно, стратегической авиации. Когда-нибудь потому. Сейчас, конечно, керосин. Да, мне тоже нравится авиационный, просто потому, что его относительно просто достать. А метан - ну его нафиг, лучше уж водород тогда.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьApollo13 пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Сейчас у него, кстати, слетала ступень второй раз - вот и началось самое интересное! Ждём, когда объявят стоимость. ;)
Уже давно объявили.ЦитироватьWe are not decreasing the price by 30 percent right now for recovered and reused vehicles. We're offering about a 10 percent price reduction.
В свете чего разглагольствования о "революции в средствах выведения", которую нам так обещали, выглядят довольно глуповато.
Абсолютно не глуповато. С какого перепугу революция должна быть "мгновенной"? :)
ЦитироватьSalo пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Нам не надо "какое-то время", нам надо хранить месяцами. И заправлять. С керосином это можно делать без криогенного оборудования.
Кислород хранят месяцами. помскольку КАЗ на космодроме работает два раза в год. И?
Ну не в бочках же, да?
В случае метана надо отдельную криогенную инфраструктуру - хранить его в одних и тех же танках и перекачивать по тем же самым трубам, что и водород, вряд ли получится. 8)
ЦитироватьВиктор Кондрашов пишет:
С какого перепугу революция должна быть "мгновенной"?
Меееедленная рэволюция называется эволюцией. :)
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьКубик пишет:
.Если бы сделали :| надёжную и дешёвую одноразовую..на каменном угле ;) , вы были бы против?
А это возможно? Что-то я сомневаюсь... А синтин всем хорош, но не настолько чтоб имело смысл заморачиваться недешевым производством...
Гибридник возможен. Только не на угле, а на оргстекле, резине или парафине. В это случае оборудование для заправки горючим вообще не нужно - шашки с ним можно привозить с завода, как ТТУ.
ЦитироватьДем пишет:Цитироватьpkl пишет:
Какой смысл считать стоимость запуска "без учёта затрат на стартовые процедуры" если их в любом случае надо производить?
Так неизвестно, в каком объёме надо. Может просто заправочный шланг воткнул и всё.
Так определитесь с горючим. Если керосин - то да, воткнул шланг и всё. Если метан, придётся помудрить.
Цитироватьpkl пишет:
хранить его в одних и тех же танках и перекачивать по тем же самым трубам, что и водород, вряд ли получится.
Это почему?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Нам не надо "какое-то время", нам надо хранить месяцами. И заправлять. С керосином это можно делать без криогенного оборудования.
С криогенным оборудованием можно и ЖМ, и ЖК хранить вечно. Вот нужно ли..
Даже несколько месяцев непонятно зачем.
Допустим, при проверке РН либо ИСЗ обнаружились неисправности и изделие надо возвращать на завод.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
А для получения кислорода криогенное оборудование не требуется? :)
Требуется. Но мы говорим о горючем.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
ЦитироватьВиктор Кондрашов пишет:
С какого перепугу революция должна быть "мгновенной"?
Меееедленная рэволюция называется эволюцией. :)
Вот! :)
Значит, с наступлением этой эпохи придётся подождать.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Цитироватьpkl пишет:
хранить его в одних и тех же танках и перекачивать по тем же самым трубам, что и водород, вряд ли получится.
Это почему?
А сами как считаете?
Цитироватьpkl пишет:
Допустим, при проверке РН либо ИСЗ обнаружились неисправности и изделие надо возвращать на завод.
При наличии конвейера достанут из загашника другую.Вот если жахнет!И СК развалится,но и тогда лучше просто вывезти и использовать в другом месте.Одна труба,две трубы разница небольшая,эстакада дороже стоит.Э!Один танка, два танка,один бетонный лоток намного дороже.Зато РН!!Конфетка!!Но моя труба лучше. :oops:
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
ЦитироватьВиктор Кондрашов пишет:
С какого перепугу революция должна быть "мгновенной"?
Меееедленная рэволюция называется эволюцией. :)
Ну зачем же в крайности впадать? :D
Цитироватьpkl пишет:
Требуется. Но мы говорим о горючем.
Если используется криогенный окислитель в чем проблема использования криогенного горючего? Температура кипения кислорода 90К, а метана 112К, т.е. хранить и получать жидкий метан даже проще чем кислород.
Цитироватьpkl пишет:
А сами как считаете?
Я считаю что нет таких проблем и вообще для хранения и транспортировки жидкого метана можно использовать не только водородную, но и, в первую очередь, кислородную инфраструктуру с некоторыми доработками.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
При наличии конвейера достанут из загашника другую.Вот если жахнет!И СК развалится,но и тогда лучше просто вывезти и использовать в другом месте.Одна труба,две трубы разница небольшая,эстакада дороже стоит.Э!Один танка, два танка,один бетонный лоток намного дороже.Зато РН!!Конфетка!!Но моя труба лучше. :oops:
При наличии конвейера выгоднее использовать многоразовую РН.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Если используется криогенный окислитель в чем проблема использования криогенного горючего?
1. Проблема в том, что в таком случае теплоизоляция требуется не только бакам окислителя, но и горючего. А это дополнительный вес и дополнительное усложнение конструкции ракеты. Это первое.
2. Наземная инфраструктура также усложняется: нам нужна двойная криогенная инфраструктура, как для горючего, так и для окислителя.
Что противоречит самой идее: создать максимально простую в эксплуатации ракету.
Цитироватьpkl пишет:
Проблема в том, что в таком случае теплоизоляция требуется не только бакам окислителя, но и горючего.
Это не проблема, потому что на керосиновых ракетах никто не термоизолирует кислородные баки, не будут и метановые термоизолировать.
Цитироватьpkl пишет:
Наземная инфраструктура также усложняется: нам нужна двойная криогенная инфраструктура, как для горючего, так и для окислителя.
На фоне остальных затрат это не существенный фактор, просто криогенная инфраструктура будет немного побольше. Вы не туда роете. :)
Цитироватьpkl пишет:
Проблема в том, что в таком случае теплоизоляция требуется не только бакам окислителя, но и горючего. А это дополнительный вес и дополнительное усложнение конструкции ракеты.
На каких ракетах теплоизолированные баки кислорода?
Цитироватьpkl пишет:
Наземная инфраструктура также усложняется: нам нужна двойная криогенная инфраструктура, как для горючего, так и для окислителя.
Чем еще, кроме теплоизоляции, криогенная инфраструктура отличается от некриогенной? Скажем хранилище метана от хранилища керосина?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Если используется криогенный окислитель в чем проблема использования криогенного горючего?
1. Проблема в том, что в таком случае теплоизоляция требуется не только бакам окислителя, но и горючего. А это дополнительный вес и дополнительное усложнение конструкции ракеты. Это первое.
2. Наземная инфраструктура также усложняется: нам нужна двойная криогенная инфраструктура, как для горючего, так и для окислителя.
Что противоречит самой идее: создать максимально простую в эксплуатации ракету.
С этим обязательно и к Маску, и к Безосу. А то Раптор, BE-4, и все на метане, да еще новые РН под них - Безос с Новым Гленом, не знают , что творят.
Таможня pkl не дает добро.
Цитироватьpkl пишет:
В случае метана надо отдельную криогенную инфраструктуру - хранить его в одних и тех же танках и перекачивать по тем же самым трубам, что и водород, вряд ли получится. 8)
А кислород не нада?
Цитироватьpkl пишет:
Требуется. Но мы говорим о горючем.
А кислород обходится в немерянные деньги?
Цитироватьpkl пишет:
А сами как считаете?
Считаю, что без проблем.
Цитироватьpkl пишет:
2. Наземная инфраструктура также усложняется: нам нужна двойная криогенная инфраструктура, как для горючего, так и для окислителя.
Если кислород столь дорог, надо оставить Протон!
Цитироватьpkl пишет:
Так определитесь с горючим. Если керосин - то да, воткнул шланг и всё. Если метан, придётся помудрить.
Если ЖМ - то тоже, шланг воткнул и всё. Не водород однако, не сложнее втыкания шланга с ЖК
Цитироватьpkl пишет:
При наличии конвейера выгоднее использовать многоразовую РН.
Топикстартер против - считает что у одноразовых пока ещё есть шансы.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Проблема в том, что в таком случае теплоизоляция требуется не только бакам окислителя, но и горючего.
Это не проблема, потому что на керосиновых ракетах никто не термоизолирует кислородные баки, не будут и метановые термоизолировать.
Значит, баки надо будет постоянно пополнять почти до команды "Зажигание".
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
Наземная инфраструктура также усложняется: нам нужна двойная криогенная инфраструктура, как для горючего, так и для окислителя.
На фоне остальных затрат это не существенный фактор, просто криогенная инфраструктура будет немного побольше. Вы не туда роете. :)
Ну конечно, + ещё к цене запуска.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Проблема в том, что в таком случае теплоизоляция требуется не только бакам окислителя, но и горючего. А это дополнительный вес и дополнительное усложнение конструкции ракеты.
На каких ракетах теплоизолированные баки кислорода?
Ээээ... Дельта-4 кажется.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Наземная инфраструктура также усложняется: нам нужна двойная криогенная инфраструктура, как для горючего, так и для окислителя.
Чем еще, кроме теплоизоляции, криогенная инфраструктура отличается от некриогенной? Скажем хранилище метана от хранилища керосина?
Конкретно хранилище метана? Ну, датчики утечки должны быть.
ЦитироватьСергей пишет:
С этим обязательно и к Маску, и к Безосу. А то Раптор, BE-4, и все на метане, да еще новые РН под них - Безос с Новым Гленом, не знают , что творят. Таможня pkl не дает добро.
Э. Маск, например, начал с керосина. Вот. ;)
Вообще, у метана тоже есть область применения, но это не тот случай.
ЦитироватьSalo пишет:
А кислород не нада?
Без кислорода, к сожалению, не обойтись, т.к. другие окислители подходят куда менее.
Цитироватьpkl пишет:
Э. Маск, например, начал с керосина. Вот.
Но переходить-то собирается на метан...
ЦитироватьSalo пишет:
А кислород обходится в немерянные деньги?
Нет, но был бы другой окислитель, лучше по совокупности характеристик, - я был бы за него.
ЦитироватьSalo пишет:
Если кислород столь дорог, надо оставить Протон!
Протон неоптимален из-за сложности и ядовитости топлива. Да и заметно нарастить массу ПН уже вряд ли получится.
ЦитироватьДем пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Так определитесь с горючим. Если керосин - то да, воткнул шланг и всё. Если метан, придётся помудрить.
Если ЖМ - то тоже, шланг воткнул и всё. Не водород однако, не сложнее втыкания шланга с ЖК
Нужны датчики утечки, нужна вентиляция, его нужно постоянно охлаждать. Нет, не всё.
ЦитироватьЦитироватьpkl пишет:
При наличии конвейера выгоднее использовать многоразовую РН.
Топикстартер против - считает что у одноразовых пока ещё есть шансы.
То были размышления о будущем, довольно отдалённом.
Цитироватьpkl пишет:
Нужны датчики утечки, нужна вентиляция, его нужно постоянно охлаждать. Нет, не всё.
Подпитывать нужно, как и кислород, дренировать пары тоже, но на Куру и Восточном это уже и с кислородом проделывают.
Цитироватьpkl пишет:
Протон неоптимален из-за сложности и ядовитости топлива.
Так и керосин для природы не айс, а сорт РГ-1 не так прост, как кажется.
Это я ещё молчу о синтине. ;)
Цитироватьpkl пишет:
Нужны датчики утечки, нужна вентиляция, его нужно постоянно охлаждать. Нет, не всё.
То есть всё то же самое что и с кислородом. Не бог весть какая проблема...
Метан - вещь может и отличная. А керосин - просто хорошая. Хорошее решение сегодня лучше отличного завтра.
ЦитироватьSalo пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Протон неоптимален из-за сложности и ядовитости топлива.
Так и керосин для природы не айс, а сорт РГ-1 не так прост, как кажется.
Керосин считается экологически чистым только в ракетной отрасли. Во всех других - один из самых сильных загрязнителей.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Хорошее решение сегодня лучше отличного завтра .
"Завтра не наступит никогда"
Цитироватьpkl пишет:
Нужны датчики утечки, нужна вентиляция, его нужно постоянно охлаждать. Нет, не всё.
ну датчики - вообще фигня.
А для охлаждения - поставить внутри бака теплообменник (как часть силовой рамы) и качать через него азот.
Для дешевой одноразовой ракеты требуется три условия:
1. Не менее 20 коммерческх пусков в год
2. Завод полного цикла, включая КБ (ниокр, изготовление - баки, двигатели, система управления и пр) численностью не более 10.000 человек
3. Приемлемая цена аренды СК
Все.
Цитироватьpkl пишет:
Нужны датчики утечки, нужна вентиляция, его нужно постоянно охлаждать.
Ну и что? При "игре в долгую" все равно будет дешевле керосина, скорее всего.
Вам уже все написали, что криогенность метана, в данном случае, не критична... проблемы есть, но Вы их не видите, а зацикливаетесь на мелочах. :)
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
1. Не менее 20 коммерческх пусков в год
2. Завод полного цикла, включая КБ (ниокр, изготовление - баки, двигатели, система управления и пр) численностью не более 10.000 человек
3. Приемлемая цена аренды СК
Разработка технологий для удешевления двигателей за счет 3Д-печати. Именно двигатели составляют половину стоимости "А5" к примеру.
ЦитироватьРазработка технологий для удешевления двигателей за счет 3Д-печати. Именно двигатели составляют половину стоимости "А5" к примеру.
ни с какими супер-пупер технологиями не будет низкой цены если силами многотысячного коллектива (с московскими зарплатами) производить полтора двигателя в пятилетку.
Сидя в огромных цехах, рассчитанных на 94 пуска в год (или сколько там был рекорд у СССР?)
ЦитироватьЧебурашка пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Точнее родилась мёртвой.
Мне терминология нравится. Можно продолжить
"Н1". Из-за врождённых уродств решено было сделать аборт на поздней стадии беременности.
"Энергия". Ребёнок родился крупным и здоровеньким. Однако, сразу после родов нерадивая мать выкинула его на помойку.
"Зенит". Ребёнок, несмотря на некоторые детсие болезни, рос и развивался. Но тут папа с мамой развелись, и он стал никому не нужен.
"Ангара" была зачата по пьяни. Врачи долго спорили, не замёрзла ли беременность. Однако, в конечном итоге что-то родилось. И сейчас спорят, жизнеспособен ли плод?
Если проводить подобные параллели то на мой взгляд в случае закрытия Лунной программы и уничтожения всего задела по Н1 куда уместнее сравнение с со сказкой Александра Сергеевича (я хоть и негативно отношусь к данному товарищу, однако в таких вещах он явно толк знал).
В кухне злится повариха,
Плачет у станка ткачиха,
И завидуют оне
Государевой жене.
А царица молодая,
Дела вдаль не отлагая,
С первой ночи понесла.
В те поры война была.
Царь Салтан, с женой простяся,
На добра-коня садяся,
Ей наказывал себя
Поберечь, его любя.
Между тем, как он далёко
Бьется долго и жестоко,
Наступает срок родин;
Сына бог им дал в аршин,
И царица над ребенком
Как орлица над орленком;
Шлет с письмом она гонца,
Чтоб обрадовать отца.
А ткачиха с поварихой,
Со сватьей бабой Бабарихой,
Извести ее хотят,
Перенять гонца велят;
Сами шлют гонца другого
Вот с чем от слова до слова:
«Родила царица в ночь
Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку».
Как услышал царь-отец,
Что донес ему гонец,
В гневе начал он чудесить
И гонца хотел повесить;
Но, смягчившись на сей раз,
Дал гонцу такой приказ:
«Ждать царева возвращенья
Для законного решенья».
Едет с грамотой гонец,
И приехал наконец.
А ткачиха с поварихой,
Со сватьей бабой Бабарихой,
Обобрать его велят;
Допьяна гонца поят
И в суму его пустую
Суют грамоту другую -
И привез гонец хмельной
В тот же день приказ такой:
«Царь велит своим боярам,
Времени не тратя даром,
И царицу и приплод
Тайно бросить в бездну вод».
Делать нечего: бояре,
Потужив о государе
И царице молодой,
В спальню к ней пришли толпой.
Ключевые моменты выделены красным
Боюсь предположить, куда заведет вас игра в аналогии для Сатурна, Скайлэб и Шаттлов...
Цитироватьkorund пишет:
сравнение с со сказкой Александра Сергеевича (я хоть и негативно отношусь к данному товарищу
это правильно
отвратительный был тип, настоящий позор русской словесности и безнравственный национал-предатель
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
Боюсь предположить, куда заведет вас игра в аналогии для Сатурна, Скайлэб и Шаттлов...
ссылка (https://www.youtube.com/watch?v=yIuBqPC4UOo)
korund, тогда уж так - https://www.youtube.com/watch?v=TXe2XKrhhuE
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Проблема в том, что в таком случае теплоизоляция требуется не только бакам окислителя, но и горючего. А это дополнительный вес и дополнительное усложнение конструкции ракеты.
На каких ракетах теплоизолированные баки кислорода?
Ээээ... Дельта-4 кажется.
А почему Вы свое требование о теплоизоляции кислородного бака основываете на опыте одной ракеты, а опыт других (99%) ракет не учитываете?
Цитироватьpkl пишет: ЦитироватьПлейшнер пишет:
Чем еще, кроме теплоизоляции, криогенная инфраструктура отличается от некриогенной? Скажем хранилище метана от хранилища керосина?
Конкретно хранилище метана? Ну, датчики утечки должны быть.
А керосин значит, пусть утекает, датчики не нужны?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьДем пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Так определитесь с горючим. Если керосин - то да, воткнул шланг и всё. Если метан, придётся помудрить.
Если ЖМ - то тоже, шланг воткнул и всё. Не водород однако, не сложнее втыкания шланга с ЖК
Нужны датчики утечки, нужна вентиляция, его нужно постоянно охлаждать. Нет, не всё.
Зачем постоянно охлаждать?
ЦитироватьSalo пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Нужны датчики утечки, нужна вентиляция, его нужно постоянно охлаждать. Нет, не всё.
Подпитывать нужно, как и кислород, дренировать пары тоже, но на Куру и Восточном это уже и с кислородом проделывают.
Всё правильно, и с метаном, и с кислородом. И следить, чтобы, не дай бог, не смешались.
ЦитироватьSalo пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Протон неоптимален из-за сложности и ядовитости топлива.
Так и керосин для природы не айс, а сорт РГ-1 не так прост, как кажется.
ЦитироватьSalo пишет:
Это я ещё молчу о синтине. ;)
Не айс, да, но хоть противогазы надевать не надо.
ЦитироватьAlex_II пишет:
То есть всё то же самое что и с кислородом. Не бог весть какая проблема...
Проблема в том, что всё это надо в двойном комплекте. Что стоимость наземной инфраструктуры точно не удешевит.
ЦитироватьАтяпа пишет:
Керосин считается экологически чистым только в ракетной отрасли. Во всех других - один из самых сильных загрязнителей.
В сравнении с гидразином или НДМГ керосин очень даже чистый. ;)
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
Подпитывать нужно, как и кислород, дренировать пары тоже, но на Куру и Восточном это уже и с кислородом проделывают.
Всё правильно, и с метаном, и с кислородом. И следить, чтобы, не дай бог, не смешались.
А за всеми другими не надо, пусть смешиваются?
Цитироватьpkl пишет: ЦитироватьAlex_II пишет:
То есть всё то же самое что и с кислородом. Не бог весть какая проблема...
Проблема в том, что всё это надо в двойном комплекте. Что стоимость наземной инфраструктуры точно не удешевит.
Это такая же "проблема" как хождение на двух ногах - это же надо, то сначала левой, потом тоже самое правой
ЦитироватьДем пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Нужны датчики утечки, нужна вентиляция, его нужно постоянно охлаждать. Нет, не всё.
ну датчики - вообще фигня.
А для охлаждения - поставить внутри бака теплообменник (как часть силовой рамы) и качать через него азот.
Это всё + к цене запуска. А я хочу подешевле.
ЦитироватьДем пишет:
А для охлаждения - поставить внутри бака теплообменник (как часть силовой рамы) и качать через него азот.
Охлаждения никакого не требуется - кипящая жидкость сама себя термостатирует.
В лучших емкостях для хранения СПГ может расходоваться всего 0,05% объема газа на испарение в сутки.
Если все же не хочется тратить СПГ на испарение вовсе, то на танкерах иногда поступают так - испарившийся газ просто опять сжижают и отправляют обратно в емкость.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Ну и что? При "игре в долгую" все равно будет дешевле керосина, скорее всего.
Вам уже все написали, что криогенность метана, в данном случае, не критична... проблемы есть, но Вы их не видите, а зацикливаетесь на мелочах. :)
При игре "в долгую" надо ориентироваться на что-то другое, чем ЖРД на химическом топливе. Но это не скоро. Не на нашем веку. А пока что надо ориентироваться на самые простые и доступные решения.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А почему Вы свое требование о теплоизоляции кислородного бака основываете на опыте одной ракеты, а опыт других (99%) ракет не учитываете?
Это первая ракета, которая пришла в голову. Ещё можно вспомнить Ариан, Шаттл, H-2.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А керосин значит, пусть утекает, датчики не нужны?
Керосин не так опасен. И датчики для него могут быть проще.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Зачем постоянно охлаждать?
Тогда толстая теплоизоляция. А в случае с ракетой - постоянно подливать в бак до самого старта.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А почему Вы свое требование о теплоизоляции кислородного бака основываете на опыте одной ракеты, а опыт других (99%) ракет не учитываете?
Это первая ракета, которая пришла в голову. Ещё можно вспомнить Ариан, Шаттл, H-2.
Заметили, что всё это водородные?
Принцип такой - если уж всё равно применять теплоизоляцию для водорода, то и для кислорода заодно не сильно усложняет.
Такой же принцип действует и с топливом - раз уж все равно применяется жидкий кислород, то применение жидкого метана не сильно все осложняет.
Цитироватьpkl пишет: ЦитироватьПлейшнер пишет:
А керосин значит, пусть утекает, датчики не нужны?
Керосин не так опасен. И датчики для него могут быть проще.
Керосин не так, а более опасен.
Как по формальным признакам ( энергия искры для воспламенения и температура самовоспламенения) совсем чуть-чуть, так и по эксплуатационным - возможные проливы метана самоликвидируются, проливы керосина для устранения требуют вмешательства людей
Цитироватьpkl пишет: ЦитироватьПлейшнер пишет:
Зачем постоянно охлаждать?
Тогда толстая теплоизоляция. А в случае с ракетой - постоянно подливать в бак до самого старта.
Всё как обычно
Цитироватьpkl пишет:
При игре "в долгую" надо ориентироваться на что-то другое, чем ЖРД
Я про обозримое будущее, в котором метан дешевле керосина. :)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А за всеми другими не надо, пусть смешиваются?
Метану с кислородом всё же проще смешаться - они же газы в нормальных условиях.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Проблема в том, что всё это надо в двойном комплекте. Что стоимость наземной инфраструктуры точно не удешевит.
Это такая же "проблема" как хождение на двух ногах - это же надо, то сначала левой, потом тоже самое правой
Неудачная аналогия
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А за всеми другими не надо, пусть смешиваются?
Метану с кислородом всё же проще смешаться - они же газы в нормальных условиях.
При нормальных условиях метан вдвое легче кислорода (и воздуха), поэтому смешаться на открытой площадке до взрывоопасной концентрации им невозможно
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Заметили, что всё это водородные?
Принцип такой - если уж всё равно применять теплоизоляцию для водорода, то и для кислорода заодно не сильно усложняет.
Такой же принцип действует и с топливом - раз уж все равно применяется жидкий кислород, то применение жидкого метана не сильно все осложняет.
Нет, в случае с жидким кислородом у нас обратный принцип - раз криогенный только окислитель, можно обойтись без теплоизоляции вообще. Пару кислородных баков можно и подпитывать, как на "Союзе".
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Заметили, что всё это водородные?
Принцип такой - если уж всё равно применять теплоизоляцию для водорода, то и для кислорода заодно не сильно усложняет.
Такой же принцип действует и с топливом - раз уж все равно применяется жидкий кислород, то применение жидкого метана не сильно все осложняет.
Нет, в случае с жидким кислородом у нас обратный принцип - раз криогенный только окислитель, можно обойтись без теплоизоляции вообще.
Ужос какой. Теплоизоляция не баков горючего и/или окислителя, а в среднем по ракете? :o
Цитироватьpkl пишет:
раз криогенный только окислитель, можно обойтись без теплоизоляции вообще
раз криогенное топливо у нас метан, то
можно и
Цитироватьpkl пишет:
обойтись без теплоизоляции вообще
тоже
Лучше так сравнить
1. жидкий кислород, температура кипения 90К, теплоемкость 1700 Дж/кг*градС, уд. теплота парообразования 214 кДж/кг
2. жидкий метан, температура кипения 110 К, теплоемкость 3400 Дж/кг*градС, уд. теплота парообразования 510 кДж/кг
Вопрос : если баку с жидким кислородом теплоизоляция не требуется, то потребуется ли она баку с жидким метаном? ;)
пс На первый взгляд видно преимущество метана, но с учетом меньшей плотности 0,4 против 1,14 (т.е. в пересчете на объем и площадь поверхности бака) получается не такое уж убедительное преимущество метана.
Вывод: в первом приближении можно считать требования к теплоизоляции баков кислорода и метана одинаковыми. Т.е. теплоизоляции не требуется
Цитироватьpkl пишет:
Пару кислородных баков можно и подпитывать, как на "Союзе".
На Союзе шесть кислородных баков
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Керосин не так, а более опасен.
Как по формальным признакам ( энергия искры для воспламенения и температура самовоспламенения) совсем чуть-чуть, так и по эксплуатационным - возможные проливы метана самоликвидируются, проливы керосина для устранения требуют вмешательства людей
Опять 25? Уже обсуждали ведь: проливы метана образуют взрывоопасные смеси с воздухом. В отличие от керосина.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Я про обозримое будущее, в котором метан дешевле керосина. :)
Зато дороже всё остальное /наземная инфраструктура и т.п./.
ЦитироватьЗато дороже всё остальное /наземная инфраструктура и т.п./.
копейки
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Керосин не так, а более опасен.
Как по формальным признакам ( энергия искры для воспламенения и температура самовоспламенения) совсем чуть-чуть, так и по эксплуатационным - возможные проливы метана самоликвидируются, проливы керосина для устранения требуют вмешательства людей
Опять 25? Уже обсуждали ведь: проливы метана образуют взрывоопасные смеси с воздухом. В отличие от керосина.
Не знаю где Вы обсуждали, видимо где-то вне форума. ;)
Проливы метана НЕ образуют взрывоопасные смеси в открытом объеме (вне помещения)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Проливы метана НЕ образуют взрывоопасные смеси в открытом объеме (вне помещения)
Это как? :o Вот перед нами кипящая и испаряющаяся лужа жидкого метана. Рядом прошёл железнодорожный состав, реборда колеса чиркнула о рельс, проскочила искра. И что, взрыва не будет?
ЦитироватьПавел73 пишет:
Это как? :o Вот перед нами кипящая и испаряющаяся лужа жидкого метана. Рядом прошёл железнодорожный состав, реборда колеса чиркнула о рельс, проскочила искра. И что, взрыва не будет?
Нет.
Максимум загорится поверхность лужи, как и в случае керосина, и то с трудом.
Насчет реборды не знаю, а от окалины из выхлопной трубы и от окурка не загорится
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Максимум загорится поверхность лужи, как и в случае керосина, и то с трудом.
Насчет реборды не знаю, а от окалины из выхлопной трубы и от окурка не загорится
Эх, жаль не проверить... Налить и подпалить.
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Максимум загорится поверхность лужи, как и в случае керосина, и то с трудом.
Насчет реборды не знаю, а от окалины из выхлопной трубы и от окурка не загорится
Эх, жаль не проверить... Налить и подпалить.
Проверяли кто-то до нас, в теме РД на Метане выкладывал цитату.
Но если загорится, то гореть будет о-очень интенсивно
ЦитироватьПавел73 пишет:
Вот перед нами кипящая и испаряющаяся лужа жидкого метана.
нифига себе
это ж сколько его надо пролить, чтоб такая лужа получилась? тонны?
а при небольших утечках - Плейшнер прав, на открытом пространстве метан гремучие смеси практически не образовывает. как и водород. только в замкнутом объеме.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Пару кислородных баков можно и подпитывать, как на "Союзе".
На Союзе шесть кислородных баков
Я хочу моноблочный носитель.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
ЦитироватьЗато дороже всё остальное /наземная инфраструктура и т.п./.
копейки
Так как у нас главная задача - снизить стоимость, то каждая копейка на счету.
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
Вот перед нами кипящая и испаряющаяся лужа жидкого метана.
нифига себе
это ж сколько его надо пролить, чтоб такая лужа получилась? тонны?
а при небольших утечках - Плейшнер прав, на открытом пространстве метан гремучие смеси практически не образовывает. как и водород. только в замкнутом объеме.
А на космодроме их не будет?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Пару кислородных баков можно и подпитывать, как на "Союзе".
На Союзе шесть кислородных баков
Я хочу моноблочный носитель.
В моноблочном будет 4 бака, требующих подпитки - это меньше чем на Союзе
Вообще, сейчас опять склоняюсь к ГРД, по крайней мере, для первой ступени. В этом случае горючее вообще может быть твёрдым. Никаких проливов! :)
Цитироватьpkl пишет:
Никаких проливов! :)
Будут просЫпы! :)
pkl (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13488/) : многоразовая ракета в современных условиях не может быть экономически эффективной по определению.
???
1.Многоразовая ступень используется в космонавтике.
2.Совсем не обазательно делать многоразовую ракетy.
Достаточно сделать многоразовую первyю стyпень и/или часть спутника, космического корабля.Но в СССР и России не смогли сделать возвращаемую часть грузового корабля Прогресс. цель компании SpaceX в перспективе - успевать за 24 часа подготовить первую ступень к повторному запуску.
Обратите внимание.10 лет используется марсоход на Марсе.Но никто не посылает к нему ремонтного робота и запчасти для модернизации, чтобы они продолжили работать. Аналогично для Лунохода-1,2.
Это был вопрос или утверждение? Что сказать то хотели?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Проверяли кто-то до нас, в теме РД на Метане выкладывал цитату.
Эх, да никто же не против метана! Метан сам по себе, быть может и хорош, но ДОЛГОСТРОЙ ( :evil: !!!) - вот что недопустимо. Я прямо вижу, как разработчики радостно потирают руки: "Метан? УРРААА! Десять лет живём-пилим эту инновацию, а там или шах, или ишак.". А нам нужна конкурентоспособная РН, сейчас же, немедленно! Жить в надежде, что "вот сделаем метан и будем конкурировать с Маском", это полная глупость. И непонимание законов бизнеса: фактор времени - важнейший фактор, важнее денег.
Вместе с тем для керосинового Сункара уже почти всё есть: и СК (целых два), и вторая ступень (УРМ-2 от Ангары), и ГО, и двигатель первой ступени!. Нет только баков и конструкции первой ступени (но для изготовления тоже всё есть, а кое-что можно и у Протона позаимствовать), и систему управления Ангары надо доработать. Да тут трёх-то лет - много! Полгода - электронно-бумажная стадия (не верю, что нужно больше!), ещё год - изготовление, ещё год - испытания и доработки.
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Проверяли кто-то до нас, в теме РД на Метане выкладывал цитату.
Эх, да никто же не против метана! Метан сам по себе, быть может и хорош, но ДОЛГОСТРОЙ ( !!!) - вот что недопустимо. Я прямо вижу, как разработчики радостно потирают руки: "Метан? УРРААА! Десять лет живём-пилим эту инновацию, а там или шах, или ишак.". А нам нужна конкурентоспособная РН, сейчас же, немедленно! Жить в надежде, что "вот сделаем метан и будем конкурировать с Маском", это полная глупость. И непонимание законов бизнеса: фактор времени - важнейший фактор, важнее денег.
Вместе с тем для керосинового Сункара уже почти всё есть: и СК (целых два), и вторая ступень (УРМ-2 от Ангары), и ГО, и двигатель первой ступени!. Нет только баков и конструкции первой ступени (но для изготовления тоже всё есть, а кое-что можно и у Протона позаимствовать), и систему управления Ангары надо доработать. Да тут трёх-то лет - много! Полгода - электронно-бумажная стадия (не верю, что нужно больше!), ещё год - изготовление, ещё год - испытания и доработки.
Не так. Реалистично:
- год согласование требований к КРК.
- полгода на подготовку и проведение тендера на разработку ЭП
- год на разработку ЭП
- полгода на подготовку и проведение тендера на разработку техпроекта
- полтора года на разработку техпроекта
- полгода на подготовку и заключение госконтракта на создание КРК.
- три года на выпуск КД, изготовление систем, агрегатов для КДИ, изготовление стендовых и летного экземпляра РН.
- год на подготовку и проведение ОСИ первой ступени (при условии что вторая - УРМ-2).
- год на подготовку и начало ЛКИ.
Итого - около 10 лет до начала ЛКИ, в рамках которых можно и реальные КА запускать.
Оптимистичный сценарий - лет 5 до начала ЛКИ.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Вместе с тем для керосинового Сункара
День добрый!
Возникает вопрос, экономически выгодная ракета по общим соображениям должна быть той, что будет приносить прибыль. Сункара будет? Сейчас рост коммерческой космонавтики и носителей все больше. Некоторые уже набирают статистику полетов, некоторые скоро начнут. На их фоне при достаточном финансировании разработки (кстати какие суммы вы полагаете требуется для 3 лет до ЛКИ или скажем 5 лет до ЛКИ) Сункара может полететь лет через 5 минимум. Будет ли она экономически выгодной ракетой? с каким сроком окупаемости затрат? Почему вы так думаете?
С уважением!
ЦитироватьОптимистичный сценарий - лет 5 до начала ЛКИ.
волевым решением выбрать исполнителем Самару и сэкономите 1,5 года только на "подготовку и проведение тендера на разработку..." вот вам и 3-4 реальных года
В принципе, после ангары не будет зазорно отдать в Самару волевым решением.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Проверяли кто-то до нас, в теме РД на Метане выкладывал цитату.
Эх, да никто же не против метана! Метан сам по себе, быть может и хорош, но ДОЛГОСТРОЙ ( !!!) - вот что недопустимо. Я прямо вижу, как разработчики радостно потирают руки: "Метан? УРРААА! Десять лет живём-пилим эту инновацию, а там или шах, или ишак.". А нам нужна конкурентоспособная РН, сейчас же, немедленно! Жить в надежде, что "вот сделаем метан и будем конкурировать с Маском", это полная глупость. И непонимание законов бизнеса: фактор времени - важнейший фактор, важнее денег.
Вместе с тем для керосинового Сункара уже почти всё есть: и СК (целых два), и вторая ступень (УРМ-2 от Ангары), и ГО, и двигатель первой ступени!. Нет только баков и конструкции первой ступени (но для изготовления тоже всё есть, а кое-что можно и у Протона позаимствовать), и систему управления Ангары надо доработать. Да тут трёх-то лет - много! Полгода - электронно-бумажная стадия (не верю, что нужно больше!), ещё год - изготовление, ещё год - испытания и доработки.
Не так. Реалистично:
- год согласование требований к КРК.
- полгода на подготовку и проведение тендера на разработку ЭП
- год на разработку ЭП
- полгода на подготовку и проведение тендера на разработку техпроекта
- полтора года на разработку техпроекта
- полгода на подготовку и заключение госконтракта на создание КРК.
- три года на выпуск КД, изготовление систем, агрегатов для КДИ, изготовление стендовых и летного экземпляра РН.
- год на подготовку и проведение ОСИ первой ступени (при условии что вторая - УРМ-2).
- год на подготовку и начало ЛКИ.
Итого - около 10 лет до начала ЛКИ, в рамках которых можно и реальные КА запускать.
Оптимистичный сценарий - лет 5 до начала ЛКИ.
Если все так, то о какой либо конкуренции со SpaceX и аналогами можно забыть.
ЦитироватьЕсли все так, то о какой либо конкуренции со SpaceX и аналогами можно забыть.
да ладно. См. сроки СЛС, флакон-хэви, пилотажка США... Это нормально.
ЦитироватьПавел73 пишет:
А нам нужна конкурентоспособная РН, сейчас же, немедленно!
Что? Что случилось?? ;) :) Гипс снимают, клиент уезжает?
ЦитироватьПавел73 пишет:
Жить в надежде, что "вот сделаем метан и будем конкурировать с Маском", это полная глупость
Жить надеждой - глупость, сделать ракету ОДНОРАЗОВУЮ конкурентную с Фалконом - не глупость. И тем самым заложить надежное основание в супертяж - тоже не глупость
ЦитироватьПавел73 пишет:
И непонимание законов бизнеса: фактор времени - важнейший фактор, важнее денег.
Тогда зачем Вы предлагаете заходить еще дальше в аппендикс, образованный еще советской ставкой на РД-171? ИМХО ставить на него - величайший риск остаться остаться вообще ни с чем у разбитого корыта (старта). Все равно придется возвращаться к "нормальным" двигателям - дешевым и надежным.
ЦитироватьПавел73 пишет:
Вместе с тем для керосинового Сункара уже почти всё есть
С этих позиций для Протона вообще все есть - конкурируйте на здоровье
ЦитироватьПавел73 пишет:
А нам нужна конкурентоспособная РН
С чего Вы взяли что Сункар конкурентоспособен?
И вообще, по-моему Вы лукавите и лично Вам вообще ничего не надо кроме супертяжа
любой ценой
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Тогда зачем Вы предлагаете заходить еще дальше в аппендикс, образованный еще советской ставкой на РД-171? ИМХО ставить на него - величайший риск остаться остаться вообще ни с чем у разбитого корыта (старта). Все равно придется возвращаться к "нормальным" двигателям - дешевым и надежным.
Каким, РД-0163? Ну да, с ним ракета хорошая получится, но он есть? На какой стадии освоения?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
клиент уезжает?
Не клиент, а клиентЫ. Рынок уезжает.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
И вообще, по-моему Вы лукавите и лично Вам вообще ничего не надо кроме супертяжа любой ценой
Нет, не любой. А только из конкурентоспособных ракетных блоков. Есть для них что-то, кроме РД-171?
ЦитироватьПавел73 пишет:
Нет, не любой. А только из конкурентоспособных ракетных блоков. Есть для них что-то, кроме РД-171?
А почему что-то конкурентоспособное надо делать из того что есть? Тем более с такими э-э сомнительными достоинствами как у РД-171.
пс Тот аппарат, с которым Вы все конкурировать собираетесь, из чего сделан?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А почему что-то конкурентоспособное надо делать из того что есть?
РД-0163? Его нет. НК-33? Его уже нет. Из чего?
ЦитироватьПавел73 пишет:
Каким, РД-0163? Ну да, с ним ракета хорошая получится, но он есть? На какой стадии освоения?
На такой вопрос всем отвечаю: посмотрите на дату первого сообщения в теме РД на метане - 2004 год. ;) За 13 лет из куска рельса надфилем бы выпелили.
А вместо этого 13 лет разговоры - нету готового, ждем чуда когда появится. Да откуда он возьмется , готовый-то?
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А почему что-то конкурентоспособное надо делать из того что есть?
РД-0163? Его нет. НК-33? Его уже нет. Из чего?
РД-0164
А давайте с нуля. Сейчас никакого двига нет. Изобретенные не проектируются, спроектированные не производятся, производимые оказались бракованными...
Может, лучше все снести, сжечь, засыпать дустом и ещё раз сжечь? А потом начать все сначала.
У нас ЕСТЬ одна вполне конкурентоспособная керосиновая ракета, Союз называется.
Её огромное преимущество - куча стартов, отработанная логистика.
Но хотя это старейшая космическая ракета мира, у неё осталось очень много систем, которые можно модернизировать ради роста ПН (как минимум перекись и азот можно заменить на современные решения, плюс переохлаждённый кислород в Союз тоже лили, можно это распространить на всю линейку).
Нужно только 10% от стоимости ракеты вкладывать в НИОКР по её модернизации, и внедрять решения на каждом новом изделии. Такая ползучая модернизация гораздо эффективнее создания новой ракеты такого же класса. И будет неудивительно, если ПН Союза может приблизиться к ПН Зенита/Сункара
Что касается тяжёлых ракет, то сейчас в керосиновом сегменте голяк ПОЛНЫЙ (у гипотетической Ангары нет нормального старта, плюс это изначально забор, а не ракета, у гипотетического Зенита нет нормальной грузоподъёмности и собственно самой ракеты, а Протон - вонюч и переделать это никак)
поэтому тут можно дискутировать о концепции.
Также, в свете ядерного буксира, интересно выглядит создание долгоживущего РБ. Его плюсы:
1. можно в него поставить ЭНА, работающий от энергии СБ, что увеличит УИ блока.
2. СОТР тоже заточить на нагрев компонентов топлива перед подачей в двигатель (а не выбрасывать эту энергию Солнца в космос).
3. Если РБ долгоживущий, можно пулять спутники на РСО через Луну, что в наших широтах даёт экономию ХС (и спутник без апогейной ДУ будет легче при той-же начинке).
ЦитироватьПавел73 пишет:
Из чего?
Из чего делали Р-7? Из чего делали Протон? Из чего делали Сатурн? Из чего делали Фалкон? Из чего делали Ариан?
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
А давайте с нуля. Сейчас никакого двига нет. Изобретенные не проектируются, спроектированные не производятся, производимые оказались бракованными...
С какого еще нуля? Вы о чем? В своем уме? ;) Есть все, от теории до испытательной базы, есть кадры. Все это называется школа двигателестроения - от механики и теплотехники до химии и электроники.
Или Вы хотите отыскать на свалке железяки и из них собирать движок и приговаривать - "вот это да, вот здесь есть из чего, это не на пустом месте!" :D
ЦитироватьПлейшнер пишет:
РД-0164
Сколько времени это потребует?
ЦитироватьПавел73 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
РД-0164
Сколько времени это потребует?
Перечитаю все что пишет Клепиков об этом, потом отвечу, чтобы не быть голословным
В том то и дело, что есть кадры, стенды, лаборатории....
Но годных железок - нету....есть перспективные прототипы, не более
Следовательно сейчас есть возможность прикинуть идеальную ракету моноблок в классе 25 т ПН на НОО (с метаном, хорошим диаметром, многоразовостью и прочим блекджеком), и на базе этого идеала сделать неидеальную ракету, но быстро и с возможностью роста в сторону идеальной.
т.е. грубо говоря разработать хорошие стандарты сопряжения отдельных элементов,
например, был на 3-ей ступени Союза движок открытой схемы, поменяли на закрытый с очень хорошим УИ. Следовательно, если можно сделать простой открытый метанник быстро, а закрытый - не так быстро, то на ракете первоначально должен стоять открытый с возможностью его замены на другой двигатель с тем же интерфейсом.
Цитироватьvlad7308 пишет:
Если все так, то о какой либо конкуренции со SpaceX и аналогами можно забыть.
100%. Тогда - зачем тратить деньги и время?
Через пару лет F-9 может выйти на кратность в 10 при минимальном межполетном обслуживании. Цель именно такая.
Причем про снижение себестоимости хотя бы в два раза вообще речи нет. Т.е. планируется что себестоимость упадет при высокой серийности... Но никак не в два раза, да и откуда возьмется высокая серийном у невостребованного носителя?!
Сунуар в таком виде не нужен совсем. Посмотрите на Прометеус, с нулевого цикла закладывается экономическая эффективность прежде всего. Где исследования в России по снижению себестоимости пуска? Их похоже нет! Зато все радостно потирают руки кто в предчувствии предстоящего попила, кто от ТХ, кто от влажных мЕчт о супертяже. Сункар опоздал как минимум на 10 лет. Это будет очередной пустой проект.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
ЦитироватьОптимистичный сценарий - лет 5 до начала ЛКИ.
волевым решением выбрать исполнителем Самару и сэкономите 1,5 года только на "подготовку и проведение тендера на разработку..." вот вам и 3-4 реальных года
По закону это невозможно, а у нас - верховенство закона.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
ЦитироватьЕсли все так, то о какой либо конкуренции со SpaceX и аналогами можно забыть.
да ладно. См. сроки СЛС, флакон-хэви, пилотажка США... Это нормально.
я сказал - "со SpaceX и аналогами". При чем тут SLS и пилотажка США?
а с ФХ все по другому
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Есть все, от теории до испытательной базы, есть кадры. Все это называется школа двигателестроения
охохо...
Вы уверены, что оно.. действительно еще есть?
Как там было 30 лет назад у МихалМихалыча... "... мы столько лет делали то, что никому не нужно, что когда оно кому-то понадобилось, оно все равно не работало" (С)
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Есть все, от теории до испытательной базы, есть кадры. Все это называется школа двигателестроения
охохо...
Вы уверены, что оно.. действительно еще есть?
Как там было 30 лет назад у МихалМихалыча... "... мы столько лет делали то, что никому не нужно, что когда оно кому-то понадобилось, оно все равно не работало" (С)
Американцы уже второй десяток лет с успехом применяют РД-180.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Есть все, от теории до испытательной базы, есть кадры. Все это называется школа двигателестроения
охохо...
Вы уверены, что оно.. действительно еще есть?
Как там было 30 лет назад у МихалМихалыча... "... мы столько лет делали то, что никому не нужно, что когда оно кому-то понадобилось, оно все равно не работало" (С)
Американцы уже второй десяток лет с успехом применяют РД-180.
Так-то да... но... Вы же понимаете, Дмитрий. Это "нисходящая часть кривой". И даже это (проектирование и налаживание производства РД180) было именно-таки уже ~15 лет назад.
Поймите, я не утверждаю, что "все пропало". Я ведь не знаю и не могу знать об этом точно, наверняка.
Но наблюдения со стороны и аналогии с более знакомыми мне отраслями... какбэ заставляют задуматься.
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Есть все, от теории до испытательной базы, есть кадры. Все это называется школа двигателестроения
охохо...
Вы уверены, что оно.. действительно еще есть?
Как там было 30 лет назад у МихалМихалыча... "... мы столько лет делали то, что никому не нужно, что когда оно кому-то понадобилось, оно все равно не работало" (С)
Американцы уже второй десяток лет с успехом применяют РД-180.
Так-то да... но... Вы же понимаете, Дмитрий. Это "нисходящая часть кривой". И даже это (проектирование и налаживание производства РД180) было именно-таки уже ~15 лет назад.
Поймите, я не утверждаю, что "все пропало". Я ведь не знаю и не могу знать об этом точно, наверняка.
Но наблюдения со стороны и аналогии с более знакомыми мне отраслями... какбэ заставляют задуматься.
Ну если производство РД-180 дает стабильно высокие результаты по надежности, то то же распространчяется и на РД-170/171М. При условии тщательной очистки баков и отказа от днепровского БИМ (2 источника и две составных части аварийности РД-171М).
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
ЦитироватьОптимистичный сценарий - лет 5 до начала ЛКИ.
волевым решением выбрать исполнителем Самару и сэкономите 1,5 года только на "подготовку и проведение тендера на разработку..." вот вам и 3-4 реальных года
По закону это невозможно, а у нас - верховенство закона.
Почему невозможно? Сделать тендер "профанацией" (равно как и подготовку ТЗ на него). Жалующихся не будет (а будут - "доктора к ним пришлют"). :)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
При условии тщательной очистки баков и отказа от днепровского БИМ (2 источника и две составных части аварийности РД-171М).
Опять за рибку гроши.
БИМ не имеет никакого отношения к РД-171М, тем более к его "аварийности".
ЦитироватьТуман Андромедов пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
При условии тщательной очистки баков и отказа от днепровского БИМ (2 источника и две составных части аварийности РД-171М).
Опять за рибку гроши.
БИМ не имеет никакого отношения к РД-171М, тем более к его "аварийности".
Да, ну! http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2013/808/7311/ (http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2013/808/7311/)
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Есть все, от теории до испытательной базы, есть кадры. Все это называется школа двигателестроения
охохо...
Вы уверены, что оно.. действительно еще есть?
Еще есть.
Опасность нынешней ситуации в том, что использование двигателей не новых а "тех которые уже есть" на самом деле только окончательно добивает школу и через 20 лет точно придется все делать с нуля
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Перечитаю все что пишет Клепиков об этом, потом отвечу, чтобы не быть голословным
А вот "интегральный" вывод многочисленных НИР конца 90-х годов
А сроки, можно считать "стандартными" - 8 лет для одноразового двигателя и 10-11 для многоразового 20-ти кратного использования
пс Сравните опять же с 13-тью годами обсуждения только на форуме ;)
Мнение и опасения Клепикова о схеме без дожигания
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2013/808/7311/
А что, вполне себе текст, хотя в нём есть неточности. Даже в нём написано, что двигатель штатно работал от запуска до выключения.
Причина преждевременного выключения двигателя - штатное прекращение полёта системой безопасности носителя по признакам потери управляемости по каналу крена.
Эта авария не связана никак с РД-171М и показатели его надёжности не снижает.
Ни БИМ, ни гидропривода в РД-171М не входят. По схеме деления они входят в блок 1 ступени.
Еще два довода в пользу криогенного горючего против некриогенного.
Если второй очевиден и многократно повторяемый, то первый даже несколько неожидан в части упрощения конструкции самого двигателя
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Не так. Реалистично...
Нда. Видимо, всё-таки реалистичный сценарий, это когда РН делает не Роскосмос, а кто-то другой. :oops:
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
ЦитироватьЕсли все так, то о какой либо конкуренции со SpaceX и аналогами можно забыть.
да ладно. См. сроки СЛС, флакон-хэви, пилотажка США... Это нормально.
А мы не с ними конкурируем.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
По закону это невозможно, а у нас - верховенство закона.
Идем по пути НАСА - проводим тендер на запуск ПН.
Ракету предприятие делает в инициативном порядке без конкурсов и согласований.
ЦитироватьДем пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
По закону это невозможно, а у нас - верховенство закона.
Идем по пути НАСА - проводим тендер на запуск ПН.
Ракету предприятие делает в инициативном порядке без конкурсов и согласований.
для этого у предприятия должны быть
свои деньги
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Если второй очевиден и многократно повторяемый, то первый даже несколько неожидан в части упрощения конструкции самого двигателя
А Falcon-9 видимо против законов физики имеет совмещённое днище без теплоизоляции ;)
Цитироватьfreinir пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Если второй очевиден и многократно повторяемый, то первый даже несколько неожидан в части упрощения конструкции самого двигателя
А Falcon-9 видимо против законов физики имеет совмещённое днище без теплоизоляции ;)
То на что обратил внимание это не днища, а агрегаты управления и регулирования двигателя. И действительно, если оба компонента имеют примерно одинаковую температуру, значительно упрощает конструкцию этих агрегатов
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
ЦитироватьЕсли все так, то о какой либо конкуренции со SpaceX и аналогами можно забыть.
да ладно. См. сроки СЛС, флакон-хэви, пилотажка США... Это нормально.
А мы не с ними конкурируем.
Да что Вы говорите? Кто бы мог подумать...
ЦитироватьSubrogator пишет:
Следовательно сейчас есть возможность прикинуть идеальную ракету моноблок в классе 25 т ПН на НОО (с метаном, хорошим диаметром, многоразовостью и прочим блекджеком), и на базе этого идеала сделать неидеальную ракету, но быстро и с возможностью роста в сторону идеальной.
Мысль правильная. Носитель нужно делать глядя в будущее, а не потому что очень хочется и есть какие то детали. В России носители летают по 60 и более лет, если делать носитель прошлого века, то в будущее путь закрыт. Пичалька...
Цитироватьvlad7308 пишет:
для этого у предприятия должны быть свои деньги
Я вас может быть удивлю, но между "Прогрессом", ЦиХом, Юлой и СпейсИксом с т.з. СВОИХ денег нет никакой разницы. все эти организации - коммерческие, цель существования - извлечение прибыли.
просто "Старые гранды" привыкли работать по схеме, где деньги идут раньше стульев, и если нет денег, то и стульев тоже нет....
изобретенние Маска - Мы ракету проектируем на свои, но если дают деньги - не оказываемся, подгоняем проект под ТЗ заказчика, а ещё лучше - подгоняем ТЗ заказчика под наш проект....
Кстати, очень похоже на Королёва, у которго из МБР, которая интересна военным заказчикам, "вдруг" получилась хорошая РКН....
ЦитироватьSubrogator пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
для этого у предприятия должны быть свои деньги
Я вас может быть удивлю, но между "Прогрессом", ЦиХом, Юлой и СпейсИксом с т.з. СВОИХ денег нет никакой разницы. все эти организации - коммерческие, цель существования - извлечение прибыли.
Если рассматривать теоретические "ЦиХ и Прогресс в вакууме" - то вроде бы да.
А на самом деле - нет.
SpX работает на рынке (хоть и узком, и не совсем свободном) и делает продукт "за свои" (или заемные, что то же самое), неся при этом все риски, положенные обычному бизнесу. Плохой продукт - твои деньги пропали. Неплохой продукт, но хуже конкурентов - твои деньги пропали. Если деньги не твои, а заемные - ты банкрот.
АО Прогресс, насколько я понимаю, хоть де-юре и коммерческое предприятие, но де-факто - все та же советская госконтора, работающая по госзаказу, ну и вдобавок "слегка занимающиеся" коммерцией. "Своих" денег у него не то чтобы совсем нет, они есть, но их мало, и как только и если они появляются, они выводятся из фирмы. В лучшем случае, на часть из них выполняются небольшие НИОКР (профильные и непрофильные) или рисуются красивые картинки для получения следующих госзаказов. А если бабло, выделенное по госзаказу, хотя бы частично попытаться потратить на что-то "более хорошее", к тебе довольно быстро придет прокурор.
Целиком спроектировать и выпустить новый "рыночный продукт" (то есть РН) самостоятельно они не могут.
ЦиХ - это вообще ФГУП. У него "своих" денег и свободы по определению еще меньше. Коммерции в нем кот наплакал, если она вообще есть.
Что касается ЮЛЫ, она где то между. Вообще говоря, следует рассматривать не ЮЛУ, а Боинг и Локхид.
Каждая в отдельности - одновременно и рыночная контора, и "госзаказная". "Свое" бабло у них есть. И они делают "за свои" рыночные проекты и продукты. Но та часть, которая работает по госзаказу, старается делать все за деньги заказчика (хотя бывают и исключения).
Далее, Боинг отличается от SpX еще и тем, что Боинг - компания публичная, а SpX - частная.
Соответственно, SpX более свободен в своих решениях, действиях и рисках.
Вот такая моя точка зрения на сей вопрос.
Не уверен, что она совершенно верная, но все что мне известно, ей не противоречит.
Цитироватьvlad7308 пишет:
...
SpX работает на рынке (хоть и узком, и не совсем свободном) и делает продукт "за свои" (или заемные, что то же самое), неся при этом все риски, положенные обычному бизнесу. Плохой продукт - твои деньги пропали. Неплохой продукт, но хуже конкурентов - твои деньги пропали.
....
Не всегда.
Грузовой Дракон, по факту, профинансировала НАСА, сейчас она финансирует пилотируемый. И если бы грузовой не получился (или не получится пилотируемый), то у СпейсИкса пропадет только прибыль от будущих запусков этих кораблей. :)
Не всегда. Но в общем и среднем - примерно как я написал выше.
Цитироватьvlad7308 пишет:
АО Прогресс, насколько я понимаю, хоть де-юре и коммерческое предприятие, но де-факто - все та же советская госконтора, работающая по госзаказу, ну и вдобавок "слегка занимающиеся" коммерцией. "Своих" денег у него не то чтобы совсем нет, они есть, но их мало, и как только и если они появляются, они выводятся из фирмы.
Если руководство предприятия, вместо того чтобы вкладывать прибыли в развитие, предпочитает распихивать её по своим карманам - то у такого предприятия нет и не может быть никакого будущего.
а "своих денег" у них как минимум 13% дохода. Если не 36%.
ЦитироватьДем пишет:
Если руководство предприятия, вместо того чтобы вкладывать прибыли в развитие, предпочитает распихивать её по своим карманам - то у такого предприятия нет и не может быть никакого будущего.
Вы правы, и это ужасно :)
Но есть как минимум одно исключение - если предприятие уникальное и сидит на госзаказе.
Тогда ему ничего не грозит. Если для выполнения неких заказов нужны будут крупные дополнительные капвложения - со скрипом, но дадут. Сколько раз мы это наблюдали.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вытеснилово - это неэффективное решение.
Тогда какое решение будет являться эффективным, на Ваш взгляд?
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
Что-то вроде этого (справа - Зенит-SLБФ):
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Что-то вроде этого (справа - Зенит-SLБФ):
Не совсем в тему..Такой вариант пригодился бы и для многоразовой РН.Первая ступень на ЖМ и ЖК с небольшой ХС,без торможения наверху и ракетной посадкой.Вторая на ЖВ и ЖК -основная работа по выводу и тоже ракетная посадка(есть проработка РН Корона).
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вытеснилово - это неэффективное решение.
Тогда какое решение будет являться эффективным, на Ваш взгляд?
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
Что-то вроде этого (справа - Зенит-SLБФ):
Какова примерная стоимость второй водородной ступени?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вытеснилово - это неэффективное решение.
Тогда какое решение будет являться эффективным, на Ваш взгляд?
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
Что-то вроде этого (справа - Зенит-SLБФ):
Какова примерная стоимость второй водородной ступени?
171.4 чел*лет
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вытеснилово - это неэффективное решение.
Тогда какое решение будет являться эффективным, на Ваш взгляд?
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
Что-то вроде этого (справа - Зенит-SLБФ):
Какова примерная стоимость второй водородной ступени?
171.4 чел*лет
В $.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вытеснилово - это неэффективное решение.
Тогда какое решение будет являться эффективным, на Ваш взгляд?
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
Что-то вроде этого (справа - Зенит-SLБФ):
Какова примерная стоимость второй водородной ступени?
171.4 чел*лет
В $.
Мы же не про доллары, а про экономическую эффективность.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вытеснилово - это неэффективное решение.
Тогда какое решение будет являться эффективным, на Ваш взгляд?
РН с ЖРД (с насосной подачей) умеренных параметров, предположительно с водородной второй ступенью.
Что-то вроде этого (справа - Зенит-SLБФ):
Какова примерная стоимость второй водородной ступени?
171.4 чел*лет
В $.
Мы же не про доллары, а про экономическую эффективность.
В таком случае могу предложить моноблок: диборан+фторид кислорода, УИ 472 сек, плотность 1052 кг/м3. РН с габаритами и стартовой массой как у Р-36М выведет 8 тонн на ГПО.
Сколько там чел*лет будет?
Не любите Вы людей. Совсем.
1-я ступень - ГРД /кислород + твёрдое горючее/; 2-я вытеснительный ЖРД - кислород + водород/метан. М?
Цитироватьpkl пишет:
1-я ступень - ГРД /кислород + твёрдое горючее/; 2-я вытеснительный ЖРД - кислород + водород/метан. М?
HHHШ
Гибридники неустойчивы в работе и равномерного выгорания шашки даже в размерности тактических ракет не добились. Кроме того они объединяют недостатки твердого и жидкого, но ничего существенного взамен не дают.
У Scaled Composits ГРД работали вполне успешно.
Преимущество у них есть и вполне существенное - они заметно проще и ЖРД, и РДТТ.
Цитироватьpkl пишет:
1-я ступень - ГРД /кислород + твёрдое горючее/; 2-я вытеснительный ЖРД - кислород + водород/метан. М?
Почти оптимальный вариант - Нью Гленн, тандем, 2-3 ступени, 1-я,2-я - ЖМ+ЖК, 3-я - ЖВ+ЖК,многоразовая 1-я ступень, в одном практически месте сконцентрировано все - дешевая логистика.
Но в России все это не пляшет, остаются варианты с учетом ж/д ограничений, имеющимися в наличии ЖРД, конкурировать не получится. Ну и не надо, есть задачи обязательные для выполнения - в интересах МО и прочие обязательные госпрограммы, их и надо выполнять, попутно улучшая технологичность, устанавливая более производительное оборудование снижать себестоимость, то есть чисто эволюционный путь. Все остальное - перевод денег и необязательно распил, а уж все эти имиджевые проекты Луна, Марс сильно напоминают сочинскую Олимпиаду. Правда учитывая управленческие таланты нонешних руководителей, давать советы как то и не хочется.
Если 1 ст. многоразовая - ей потребуются посадочные площадки. По одной на каждый азимут. А ещё её надо будет как-то возвращать в точку старта. Так что дешёвая логистика никак не получится.
Лучше уж тогда морской запуск, ракетные ступени возить сначала по Волге, каналам и Неве на баржах, а затем на кораблях до платформы в океане. Естественно, никакой многоразовости.
Водород и кислород производить на месте, СПГ заправлять с танкеров.
Цитироватьpkl пишет:
Преимущество у них есть и вполне существенное - они заметно проще и ЖРД, и РДТТ.
Если они проще - то почему дороже?
А потому что замена хитрой механики на хитрую химию, однако.
ЦитироватьСергей пишет:
Почти оптимальный вариант - Нью Гленн, тандем, 2-3 ступени, 1-я,2-я - ЖМ+ЖК, 3-я - ЖВ+ЖК,многоразовая 1-я ступень, в одном практически месте сконцентрировано все - дешевая логистика.
Пхе. Можно сделать дешевле, проще и надёжней.
Двухступенчатый моноблок, ЖК+керосин (либо метан). Вытеснительная подача на всех ступенях.
Мст = 800 т.
Мпн на НОО = 20 т.
Мпн на ГПО-1800 (с метановым РБ) = 6...7 т.
Только гладкие баки, только вытеснительная подача. Вся многоразовость сводится к распиливанию и сдаче на металлолом упавших ступеней.
ЦитироватьДем пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Преимущество у них есть и вполне существенное - они заметно проще и ЖРД, и РДТТ.
Если они проще - то почему дороже?
А потому что замена хитрой механики на хитрую химию, однако.
Что дороже, ГРД? Что-то сомневаюсь. А ссылки есть?
И какая там хитрая химия? Кислород да парафин либо резина - это хитрая химия?
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Почти оптимальный вариант - Нью Гленн, тандем, 2-3 ступени, 1-я,2-я - ЖМ+ЖК, 3-я - ЖВ+ЖК,многоразовая 1-я ступень, в одном практически месте сконцентрировано все - дешевая логистика.
Пхе. Можно сделать дешевле, проще и надёжней.
Двухступенчатый моноблок, ЖК+керосин (либо метан). Вытеснительная подача на всех ступенях.
Мст = 800 т.
Мпн на НОО = 20 т.
Мпн на ГПО-1800 (с метановым РБ) = 6...7 т.
Только гладкие баки, только вытеснительная подача. Вся многоразовость сводится к распиливанию и сдаче на металлолом упавших ступеней.
Одними словами вам не доказать , что вытеснительная подача эффективней ТНА, настоящих доказательных расчетов не было и сделать вы их не сможете, это достаточно трудоемко. И для разнообразия посчитайте хотя бы бак диаметром 7 м.
ЦитироватьСергей пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Почти оптимальный вариант - Нью Гленн, тандем, 2-3 ступени, 1-я,2-я - ЖМ+ЖК, 3-я - ЖВ+ЖК,многоразовая 1-я ступень, в одном практически месте сконцентрировано все - дешевая логистика.
Пхе. Можно сделать дешевле, проще и надёжней.
Двухступенчатый моноблок, ЖК+керосин (либо метан). Вытеснительная подача на всех ступенях.
Мст = 800 т.
Мпн на НОО = 20 т.
Мпн на ГПО-1800 (с метановым РБ) = 6...7 т.
Только гладкие баки, только вытеснительная подача. Вся многоразовость сводится к распиливанию и сдаче на металлолом упавших ступеней.
Одними словами вам не доказать , что вытеснительная подача эффективней ТНА, настоящих доказательных расчетов не было и сделать вы их не сможете, это достаточно трудоемко. И для разнообразия посчитайте хотя бы бак диаметром 7 м.
Да без проблем. Вот берём мартенситно-стареющую сталь Н12К12М10ТЮ. Сигма вэ = 3000 МПа :o .
Цилиндрический бак, диаметр 7 м, длина пускай будет 40 метров. Давление в баке примем 2.5 МПа.
D = 1.3*2.5 МПа*3.5 м/3000 МПа = 0.0038 м, или почти 4 мм! :D
Масса бака объёмом 1540 м3 будет равна 30 тоннам.
Ну как Вам, РЗТ 1500 тонн, а масса бака 30 тонн? И это ещё без криоупрочнения. Знай вытесниловку!
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Почти оптимальный вариант - Нью Гленн, тандем, 2-3 ступени, 1-я,2-я - ЖМ+ЖК, 3-я - ЖВ+ЖК,многоразовая 1-я ступень, в одном практически месте сконцентрировано все - дешевая логистика.
Пхе. Можно сделать дешевле, проще и надёжней.
Двухступенчатый моноблок, ЖК+керосин (либо метан). Вытеснительная подача на всех ступенях.
Мст = 800 т.
Мпн на НОО = 20 т.
Мпн на ГПО-1800 (с метановым РБ) = 6...7 т.
Только гладкие баки, только вытеснительная подача. Вся многоразовость сводится к распиливанию и сдаче на металлолом упавших ступеней.
Одними словами вам не доказать , что вытеснительная подача эффективней ТНА, настоящих доказательных расчетов не было и сделать вы их не сможете, это достаточно трудоемко. И для разнообразия посчитайте хотя бы бак диаметром 7 м.
Да без проблем. Вот берём мартенситно-стареющую сталь Н12К12М10ТЮ. Сигма вэ = 3000 МПа :o .
Цилиндрический бак, диаметр 7 м, длина пускай будет 40 метров. Давление в баке примем 2.5 МПа.
D = 1.3*2.5 МПа*3.5 м/3000 МПа = 0.0038 м, или почти 4 мм! :D
Масса бака объёмом 1540 м3 будет равна 30 тоннам.
Ну как Вам, РЗТ 1500 тонн, а масса бака 30 тонн? И это ещё без криоупрочнения. Знай вытесниловку!
А если для насосной подачи давление наддува уменьшить до 0,25 МПа? Масса бака снизится до 3 т! Знай насосную подачу!
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Почти оптимальный вариант - Нью Гленн, тандем, 2-3 ступени, 1-я,2-я - ЖМ+ЖК, 3-я - ЖВ+ЖК,многоразовая 1-я ступень, в одном практически месте сконцентрировано все - дешевая логистика.
Пхе. Можно сделать дешевле, проще и надёжней.
Двухступенчатый моноблок, ЖК+керосин (либо метан). Вытеснительная подача на всех ступенях.
Мст = 800 т.
Мпн на НОО = 20 т.
Мпн на ГПО-1800 (с метановым РБ) = 6...7 т.
Только гладкие баки, только вытеснительная подача. Вся многоразовость сводится к распиливанию и сдаче на металлолом упавших ступеней.
Одними словами вам не доказать , что вытеснительная подача эффективней ТНА, настоящих доказательных расчетов не было и сделать вы их не сможете, это достаточно трудоемко. И для разнообразия посчитайте хотя бы бак диаметром 7 м.
Да без проблем. Вот берём мартенситно-стареющую сталь Н12К12М10ТЮ. Сигма вэ = 3000 МПа :o .
Цилиндрический бак, диаметр 7 м, длина пускай будет 40 метров. Давление в баке примем 2.5 МПа.
D = 1.3*2.5 МПа*3.5 м/3000 МПа = 0.0038 м, или почти 4 мм! :D
Масса бака объёмом 1540 м3 будет равна 30 тоннам.
Ну как Вам, РЗТ 1500 тонн, а масса бака 30 тонн? И это ещё без криоупрочнения. Знай вытесниловку!
А если для насосной подачи давление наддува уменьшить до 0,25 МПа? Масса бака снизится до 3 т! Знай насосную подачу!
Отнюдь. Сварка симиметрового бака с толщиной стенки 0.4 мм не представляется возможной. Чего стоила сварка баков Атласа диаметром 3 м.
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Знай насосную подачу!
А вот и нихрена. Для РН с РЗТ первой ступени 1500 тонн нужны как минимум три РД-170. А это уже $45 млн. А 30-тонные баки обойдутся меньше чем в миллион.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Знай насосную подачу!
А вот и нихрена. Для РН с РЗТ первой ступени 1500 тонн нужны как минимум три РД-170. А это уже $45 млн. А 30-тонные баки обойдутся меньше чем в миллион.
Ну, во-первых, Вы не знаете себестоимости РД-171М и ошибочно оперируете рыночной ценой. Во-вторых, каким образом Вы высчитали затраты на изготовление бака диаметром 7 м и длиной 40 м? Наконец, габариты и массы РН с насосной подачей будут заметно меньше, чем с вытеснительной из-за более высокого конструктивного совершенства и удельного импульса.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Отнюдь. Сварка симиметрового бака с толщиной стенки 0.4 мм не представляется возможной. Чего стоила сварка баков Атласа диаметром 3 м.
А на Атласе варили баки из стали даже толщиной 0,254 мм. В чем проблема-то?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Отнюдь. Сварка симиметрового бака с толщиной стенки 0.4 мм не представляется возможной. Чего стоила сварка баков Атласа диаметром 3 м.
А на Атласе варили баки из стали даже толщиной 0,254 мм. В чем проблема-то?
Надо вспомнить еще то, сколько лет прошло с тех пор, как научились варить такие баки... :-)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Знай насосную подачу!
А вот и нихрена. Для РН с РЗТ первой ступени 1500 тонн нужны как минимум три РД-170. А это уже $45 млн. А 30-тонные баки обойдутся меньше чем в миллион.
Ну, во-первых, Вы не знаете себестоимости РД-171М и ошибочно оперируете рыночной ценой.
Его себестоимость при почти штучном производстве - $12-15 млн.
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Во-вторых, каким образом Вы высчитали затраты на изготовление бака диаметром 7 м и длиной 40 м?
А с чего это вдруг простецкий бак должен быть дорогим?
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Наконец, габариты и массы РН с насосной подачей будут заметно меньше, чем с вытеснительной из-за более высокого конструктивного совершенства и удельного импульса.
Отнюдь. Двухступенчатый вытесниловский керосиновый моноблок с РБ проигрывает Сункару по Мпн на ГПО на 60%. Метановый - примерно на 30-40%. Разница невелика. При использовании метана разница в УИ весьма небольшая (350 сек у вытесниловки против 359 сек у РД-0124).
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
Отнюдь. Сварка симиметрового бака с толщиной стенки 0.4 мм не представляется возможной. Чего стоила сварка баков Атласа диаметром 3 м.
А на Атласе варили баки из стали даже толщиной 0,254 мм. В чем проблема-то?
Атлас был намного меньше. ЕМНИП баки Атласа варили две пары рабочих по несколько часов.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
А с чего это вдруг простецкий бак должен быть дорогим?
А с чего вдруг цистерна авиазаправщика стоит 20лямов, а цистерна для воды 6?
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
А с чего это вдруг простецкий бак должен быть дорогим?
А с чего вдруг цистерна авиазаправщика стоит 20лямов
Ссылку в студию.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Знай насосную подачу!
А вот и нихрена. Для РН с РЗТ первой ступени 1500 тонн нужны как минимум три РД-170. А это уже $45 млн. А 30-тонные баки обойдутся меньше чем в миллион.
Ну, во-первых, Вы не знаете себестоимости РД-171М и ошибочно оперируете рыночной ценой.
Его себестоимость при почти штучном производстве - $12-15 млн.
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Во-вторых, каким образом Вы высчитали затраты на изготовление бака диаметром 7 м и длиной 40 м?
А с чего это вдруг простецкий бак должен быть дорогим?
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Наконец, габариты и массы РН с насосной подачей будут заметно меньше, чем с вытеснительной из-за более высокого конструктивного совершенства и удельного импульса.
Отнюдь. Двухступенчатый вытесниловский керосиновый моноблок с РБ проигрывает Сункару по Мпн на ГПО на 60%. Метановый - примерно на 30-40%. Разница невелика. При использовании метана разница в УИ весьма небольшая (350 сек у вытесниловки против 359 сек у РД-0124).
Как я и думал, ничего кроме "бла-бла-бла" в ответ не прозвучало. :D
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Знай насосную подачу!
А вот и нихрена. Для РН с РЗТ первой ступени 1500 тонн нужны как минимум три РД-170. А это уже $45 млн. А 30-тонные баки обойдутся меньше чем в миллион.
Ну, во-первых, Вы не знаете себестоимости РД-171М и ошибочно оперируете рыночной ценой.
Его себестоимость при почти штучном производстве - $12-15 млн.
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Во-вторых, каким образом Вы высчитали затраты на изготовление бака диаметром 7 м и длиной 40 м?
А с чего это вдруг простецкий бак должен быть дорогим?
ЦитироватьДмитрий В. пишет: Наконец, габариты и массы РН с насосной подачей будут заметно меньше, чем с вытеснительной из-за более высокого конструктивного совершенства и удельного импульса.
Отнюдь. Двухступенчатый вытесниловский керосиновый моноблок с РБ проигрывает Сункару по Мпн на ГПО на 60%. Метановый - примерно на 30-40%. Разница невелика. При использовании метана разница в УИ весьма небольшая (350 сек у вытесниловки против 359 сек у РД-0124).
Как я и думал, ничего кроме "бла-бла-бла" в ответ не прозвучало. [IMG]
Дмитрий В., Вам бы литературным критиком работать. Серьёзно.
Смотрим двигатели 2-й ступени и РБ. Давление в КС 9 атм, степень расширения 60.
Как видим, УИ 350 сек.
Теперь про движок 1-й ступени. Давление в КС 16 атм, степень расширения 4.
УИ ур.моря-вакуум = 243-290 сек.
Ну а теперь собственно РН:
Полезная нагрузка выводится на суперсинхронную орбиту с апогеем 200 000 км. DeltaV перехода на ГСО = 1500 м/с.
Стартовая масса РН = 832 тонны.
Стартовая масса Сункара = 520 тонн.
832/520 = 1.6.
Но ЕМНИП Сункар выводит 5 тонн ПН на ГПО-1800, ПН на ГПО-1500 у него будет где-то 4200 кг.
А по сему: 832/520/(5/4.2) = 1.344.
Вот Вам и вытесниловка!
Варан, Вы что-то путаете с УИ. Скажем для РД-119 степень расширения 1273 почти, а УИ всего 352 с, при том, что компоненты ЖК-НДМГ. Вы там что в консерватории поправьте.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Варан, Вы что-то путаете с УИ. Скажем для РД-119 степень расширения 1273 почти, а УИ всего 352 с, при том, что компоненты ЖК-НДМГ. Вы там что в консерватории поправьте.
РД-119 был создан более чем полвека назад.
У современного РД-0124 степень расширения примерно 120-130, а УИ 359 сек. И это ЖК/РГ-1.
Даже на сайте НАСА написано (https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110016509.pdf):
ЦитироватьLOx/LCH4 was sel ected by ESAS as one of two propellant combinations of most interest because it is high performing, non-toxic, and can be obtained from Martian and lunar in-situ resources (CH4 from the Martian atmosphere and LOx fr om the Martian and lunar soil).ii The integrated pressure fed propulsion system design concept to perform these functions was selected for its simplicity, reliability and lower development cost over other comparable systems. iii The ESAS recommended SM system consisted of one fixed position main engine, of 66.7 kN thrust, 363.6 seconds Isp and expansion ratio of 150:1.
У нас степень расширения поменьше, УИ будет пониже.
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Варан, Вы что-то путаете с УИ. Скажем для РД-119 степень расширения 1273 почти, а УИ всего 352 с, при том, что компоненты ЖК-НДМГ. Вы там что в консерватории поправьте.
РД-119 был создан более чем полвека назад.
У современного РД-0124 степень расширения примерно 120-130, а УИ 359 сек. И это ЖК/РГ-1.
Даже на сайте НАСА написано (https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110016509.pdf) :
ЦитироватьLOx/LCH4 was sel ected by ESAS as one of two propellant combinations of most interest because it is high performing, non-toxic, and can be obtained from Martian and lunar in-situ resources (CH4 from the Martian atmosphere and LOx fr om the Martian and lunar soil).ii The integrated pressure fed propulsion system design concept to perform these functions was selected for its simplicity, reliability and lower development cost over other comparable systems. iii The ESAS recommended SM system consisted of one fixed position main engine, of 66.7 kN thrust, 363.6 seconds Isp and expansion ratio of 150:1.
У нас степень расширения поменьше, УИ будет пониже.
Вы кислое-то с пресным не путайте. На западе под степенью расширения обычно понимают соотношение площади выходного сечения сопла и критики. А для расчета нас интересует отношение давления в КС к давлению на срезе сопла. У РД0110, например, почти тысяча, а у РД0124 и того выше. Вот я и спрашиваю: каким образом получить приличный УИ вытеснительного ЖРД на 1-й ступени (степень расширения примерно 25-50 против к примеру 340 у РД-170) и на 2-йм ступени?. Ну, со 2-й ладно - будем увеличивать сопло, но сколько массы это даст?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьКомодский Варан пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Варан, Вы что-то путаете с УИ. Скажем для РД-119 степень расширения 1273 почти, а УИ всего 352 с, при том, что компоненты ЖК-НДМГ. Вы там что в консерватории поправьте.
РД-119 был создан более чем полвека назад.
У современного РД-0124 степень расширения примерно 120-130, а УИ 359 сек. И это ЖК/РГ-1.
Даже на сайте НАСА написано (https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110016509.pdf) :
ЦитироватьLOx/LCH4 was sel ected by ESAS as one of two propellant combinations of most interest because it is high performing, non-toxic, and can be obtained from Martian and lunar in-situ resources (CH4 from the Martian atmosphere and LOx fr om the Martian and lunar soil).ii The integrated pressure fed propulsion system design concept to perform these functions was selected for its simplicity, reliability and lower development cost over other comparable systems. iii The ESAS recommended SM system consisted of one fixed position main engine, of 66.7 kN thrust, 363.6 seconds Isp and expansion ratio of 150:1.
У нас степень расширения поменьше, УИ будет пониже.
Вы кислое-то с пресным не путайте. На западе под степенью расширения обычно понимают соотношение площади выходного сечения сопла и критики. А для расчета нас интересует отношение давления в КС к давлению на срезе сопла. У РД0110, например, почти тысяча, а у РД0124 и того выше. Вот я и спрашиваю: каким образом получить приличный УИ вытеснительного ЖРД на 1-й ступени (степень расширения примерно 25-50 против к примеру 340 у РД-170) и на 2-йм ступени?. Ну, со 2-й ладно - будем увеличивать сопло, но сколько массы это даст?
Я считаю всегда по геометрической степени расширения. На верхних ступенях можно спокойно увеличивать геометрическую степень расширения до 60, это даст 350 сек УИ. У AJ10-118K степень расширения была 65.
На первой ступени хватит и степени расширения 4, УИ в вакууме 290 сек. Вполне нормально.
Варан, любые голые расчеты в считалках стоит проверять поиском аналогий среди существующих движков. И пересчетом параметров этих реальных движков в считалке. Ибо все эти считалки завышают параметры.
Цитироватьоктоген пишет:
Варан, любые голые расчеты в считалках стоит проверять поиском аналогий среди существующих движков. И пересчетом параметров этих реальных движков в считалке. Ибо все эти считалки завышают параметры.
Я часто именно так и делаю. Вот давайте возьмём AJ-10-118K:
ЦитироватьUnfuelled mass: 98 kg (216 lb). Specific impulse: 321 s. Burn time: 444 s. Diameter: 1.70 m (5.50 ft). Engine: 98 kg (216 lb). Chamber Pressure: 8.96 bar. Area Ratio: 65. Thrust to Weight Ratio: 43.7040816326531. Coefficient of Thrust vacuum: 5.27806773740639.
Вот что получается:
Как видим, RPA завышает УИ почти на 4 секунды! Но, AJ10-118K был создан в далёком 1989 году. Если его немного доработать (смотрим пример с Союзом-ФГ), то разница в УИ будет ещё меньше.
Меняем АТ на ЖК, аэрозин на метан, оставляя давление в КС и степень расширения неизменными:
Так что, 350 сек на вытесниловке с вменяемыми размерами сопла вполне достижимы.
Цитироватьоктоген пишет:
Варан, любые голые расчеты в считалках стоит проверять поиском аналогий среди существующих движков. И пересчетом параметров этих реальных движков в считалке. Ибо все эти считалки завышают параметры.
Я часто для запаса беру "замороженную" модель газового состава, там УИ, как правило, ниже, чем можно добиться в реальности.
Чтобы ракета была экономически эффективной её надо изначально разрабатывать экономически эффективными методами. В нынешних реалиях РФ это фантастика.
А многоразовость - это всего навсего один из способов снижения цены, но можно обойтись. Если кто забыл, то Маск тряхнул рынок без многоразовости.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Чтобы ракета была экономически эффективной её надо изначально разрабатывать экономически эффективными методами.
У вытесниловской РН самая низкая цена разработки.
А я вот думаю, надо переходить к одноступенчатым ракетам. Отбрасывать не ступени, а ненужные объемы баков по мере выработки горючего. Отрезать от них лазером кольцевые сегменты и отбрасывать. Ну еще движки отстреливать для снижения тяги по мере уменьшения массы. Огромная экономия!
ЦитироватьSlowspeed пишет:
Ну еще движки
А че тоже куски не отрезать?
А ещё можно отстреливать движки вместе с ненужными баками... чёрт, кажется это где-то уже было)))
Вы не понимаете - если отстреливаем целиком бак, то во время работы ступени мы везем лишнюю массу бака (часть не заполненную топливом) с самого начала работы ступени и до конца (причем по мере выработки топлива эта бесполезная часть будет нарастать). А постоянное избавление от опустевших частей даст огромный прирост импульсу, так как топливо будет не будет тратиться на разгон ненужных частей ракеты.
ЦитироватьSlowspeed пишет:
Вы не понимаете - если отстреливаем целиком бак, то во время работы ступени мы везем лишнюю массу бака (часть не заполненную топливом) с самого начала работы ступени и до конца (причем по мере выработки топлива эта бесполезная часть будет нарастать). А постоянное избавление от опустевших частей даст огромный прирост импульсу, так как топливо будет не будет тратиться на разгон ненужных частей ракеты.
Понятно. Освободилось, скажем 10% объема бака - избавились от них, отрезали и сбросили. Освободилось ещё 10% - и от них избавились аналогично. И т. д.
Всё очень просто...
ЦитироватьSlowspeed пишет:
Вы не понимаете - если отстреливаем целиком бак, то во время работы ступени мы везем лишнюю массу бака (часть не заполненную топливом) с самого начала работы ступени и до конца (причем по мере выработки топлива эта бесполезная часть будет нарастать). А постоянное избавление от опустевших частей даст огромный прирост импульсу, так как топливо будет не будет тратиться на разгон ненужных частей ракеты.
Чем больше баков - тем больше сухая масса.
ЦитироватьSlowspeed пишет:
А постоянное избавление от опустевших частей даст огромный прирост импульсу,
Огромного не даст. Самый большой прирост ПН дает переход от 1 ступени к 2 (часто бесконечный). А вот 2-3 и 3-4 дают гораздо более скромную прибавку.
Дельта для выхода на НОО 9.5-10 км/с. Удельный импульс керосин-кислорода 2.8-3.3 км/с в зависимости от двигателя. Итого если бы ракета совсем не имела баков (или баки являлись ПН как в проекте облета Венеры или спутниках с апогейниками) отношение начальной и конечной масс было бы 20-35. У реальных РН оно примерно такое и есть без всяких извращений.
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьSlowspeed пишет:
Вы не понимаете - если отстреливаем целиком бак, то во время работы ступени мы везем лишнюю массу бака (часть не заполненную топливом) с самого начала работы ступени и до конца (причем по мере выработки топлива эта бесполезная часть будет нарастать). А постоянное избавление от опустевших частей даст огромный прирост импульсу, так как топливо будет не будет тратиться на разгон ненужных частей ракеты.
Понятно. Освободилось, скажем 10% объема бака - избавились от них, отрезали и сбросили. Освободилось ещё 10% - и от них избавились аналогично. И т. д.
Всё очень просто...
На бумаге. На практике - жуткий гемор и снижение надежности. К тому же после 4-5-й ступени эффект от ступенчатости может стать отрицательным.
И так, у нас есть экономически-эффективная одноразовая РН. Сразу встает вопрос что кроме религии или иной формы ФГМ мешает сделать ее частично-многоразовой и получить еще большую экономическую эффективность? Стандартные бредни про предстартовую подготовку прошу не предлагать - она есть и у одноразовых причем в большем объеме чем допустимый для многоразовых (предстартовый прожиг уже летавшей ступени не нужен).
[QUOTE][USER=41817]Kap[/USER] пишет:
И так, у нас есть экономически-эффективная одноразовая РН. Сразу встает вопрос что кроме религии или иной формы ФГМ мешает сделать ее частично-многоразовой и получить еще большую экономическую эффективность? [/QUOTE]
Мешает неочевидная экономическая целесообразность повторного использования матчасти.
[QUOTE][USER=41817]Kap[/USER] пишет:
Стандартные бредни про предстартовую подготовку прошу не предлагать - она есть и у одноразовых причем в большем объеме чем допустимый для многоразовых (предстартовый прожиг уже летавшей ступени не нужен).
[/QUOTE]
Первую ступень перед каждым прожигает только Маск, остальные этого не делают.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Первую ступень перед каждым прожигает только Маск, остальные этого не делают.
Тестовый прожиг двигателей делают все. На Н-1 пытались обходится выборочным контролем, но результат как-то не впечатлил. Маск отличается только тем что делает
второй прожиг на СК вместе с репетицией предстартовой подготовки.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьSlowspeed пишет:
Вы не понимаете - если отстреливаем целиком бак, то во время работы ступени мы везем лишнюю массу бака (часть не заполненную топливом) с самого начала работы ступени и до конца (причем по мере выработки топлива эта бесполезная часть будет нарастать). А постоянное избавление от опустевших частей даст огромный прирост импульсу, так как топливо будет не будет тратиться на разгон ненужных частей ракеты.
Понятно. Освободилось, скажем 10% объема бака - избавились от них, отрезали и сбросили. Освободилось ещё 10% - и от них избавились аналогично. И т. д.
Всё очень просто...
На бумаге. На практике - жуткий гемор и снижение надежности. К тому же после 4-5-й ступени эффект от ступенчатости может стать отрицательным.
Ну не ставлю я смайликов из принципа - дума, что и так дойдёт...
А вообще-то когда-то в полусне продумывал подобную идею (навеяло Цандером!) - твердотопливная ступень без корпуса (или со сгораемым корпусом) и чашеобразным дном с соплом. Это самое дно постоянно поджимается вверх в процессе сгорания ступени. Показалось бредом. Но здесь, похоже, нечто-то подобное. Но для ЖРД.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьSlowspeed пишет: Вы не понимаете - если отстреливаем целиком бак, то во время работы ступени мы везем лишнюю массу бака (часть не заполненную топливом) с самого начала работы ступени и до конца (причем по мере выработки топлива эта бесполезная часть будет нарастать). А постоянное избавление от опустевших частей даст огромный прирост импульсу, так как топливо будет не будет тратиться на разгон ненужных частей ракеты.
Чем больше баков - тем больше сухая масса.
Никаких поочерёдно сбрасываемых баков не предлагается :?: , а вместо этого оочень древняя идея пилить ракету в металлолом по мере полёта..Только как можно пилить герметичный бак? Люминь от силовых конструций ещё давно предлагалось в движках жечь.. :|
Кхм... ГРД в котором шашка одновременно является несущей конструкцией, камера сгорания ползёт вверх пожирая шашку... Бред конечно, но это хотя бы представимо, в отличие от отпиливания кусков бака в полёте.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Первую ступень перед каждым прожигает только Маск, остальные этого не делают.
Тестовый прожиг двигателей делают все. На Н-1 пытались обходится выборочным контролем, но результат как-то не впечатлил. Маск отличается только тем что делает второй прожиг на СК вместе с репетицией предстартовой подготовки.
Кто "все". Приведите пример прожига Атлас-5, Союза, Дельты-4, Протона и т.д. перед каждым пуском.
Саныч, ты забыл уточнить "в сборе со ступенью".
ЦитироватьSlowspeed пишет:
Вы не понимаете - если отстреливаем целиком бак, то во время работы ступени мы везем лишнюю массу бака (часть не заполненную топливом) с самого начала работы ступени и до конца (причем по мере выработки топлива эта бесполезная часть будет нарастать). А постоянное избавление от опустевших частей даст огромный прирост импульсу, так как топливо будет не будет тратиться на разгон ненужных частей ракеты.
Так они очень лёгкие, двигатели эти и баки. 8)
ЦитироватьАтяпа пишет:
А вообще-то когда-то в полусне продумывал подобную идею (навеяло Цандером!) - твердотопливная ступень без корпуса (или со сгораемым корпусом) и чашеобразным дном с соплом. Это самое дно постоянно поджимается вверх в процессе сгорания ступени. Показалось бредом. Но здесь, похоже, нечто-то подобное. Но для ЖРД.
Испарять лазером!
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Приведите пример прожига Атлас-5, Союза, Дельты-4, Протона и т.д. перед каждым пуском.
Понятным русским языком было написано "тестовый прожиг двигателей".
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Приведите пример прожига Атлас-5, Союза, Дельты-4, Протона и т.д. перед каждым пуском.
Понятным русским языком было написано "тестовый прожиг двигателей".
Вот Вас и просят привести пример "тестового прожига двигателей" для указанных РН перед каждым пуском
ЦитироватьKap пишет:
Тестовый прожиг двигателей делают все. На Н-1 пытались обходится выборочным контролем, но результат как-то не впечатлил. Маск отличается только тем что делает второй прожиг на СК вместе с репетицией предстартовой подготовки.
Вероятно, вы имеете ввиду контрольные прожиги двигателей перед отправкой на сборку РН? Судя по посту, имелось ввиду именно это.
Маск уже один раз допрыгался. №40 разрушена, сейчас ее восстанавливают.
ЦитироватьКубик пишет:
Только как можно пилить герметичный бак?
Нужно сделать стенки бака из отдельных нанороботов, которые отпилятся и отделятся сами. Таким образом, бак будет уменьшаться в размерах (типа сдувающегося шарика), сообразно уменьшению количества топлива в нём.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Приведите пример прожига Атлас-5, Союза, Дельты-4, Протона и т.д. перед каждым пуском.
Понятным русским языком было написано "тестовый прожиг двигателей".
Тогда Вы попали пальцем в небо. Например, все двигатели РД-107/108 проходят 30-секундные контрольные технологические испытания (КТИ) в Винтае, после чего дефектуются. После этого незачем прожигать ступень.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
А вообще-то когда-то в полусне продумывал подобную идею (навеяло Цандером!) - твердотопливная ступень без корпуса (или со сгораемым корпусом) и чашеобразным дном с соплом. Это самое дно постоянно поджимается вверх в процессе сгорания ступени. Показалось бредом. Но здесь, похоже, нечто-то подобное. Но для ЖРД.
Испарять лазером!
Дешевле таджик с болгаркой!
ЦитироватьАтяпа пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
А вообще-то когда-то в полусне продумывал подобную идею (навеяло Цандером!) - твердотопливная ступень без корпуса (или со сгораемым корпусом) и чашеобразным дном с соплом. Это самое дно постоянно поджимается вверх в процессе сгорания ступени. Показалось бредом. Но здесь, похоже, нечто-то подобное. Но для ЖРД.
Испарять лазером!
Дешевле таджик с болгаркой!
ОДНОРАЗОВЫЙ!
хе-хе.. бак совместный для топлива и окислителя, перегородка и дно с двигателями представляют собой поршни с уплотнением, дно в полете сдвигается вверх проходящим по центру совмещенным с трубопроводом винтом (перегородка свободно плавающая); такая конструкция еще и заменяет наддув. Напротив дна снаружи движется обечайка - чтобы бак не распирало. периодически нож по нижнему краю обечайки срезает кольца с бака, они разрезаются и сбрасываются. альтернативный вариант - аналогичным образом "проваливается" сверху в обрезаемый бак грузовой отсек.
; )
del
ЦитироватьАтяпа пишет:
Ну не ставлю я смайликов из принципа - дума, что и так дойдёт...
После того как вы были пойманы на "плоской Земле" сильно повысить свой интеллектуальный уровень в глазах оппонента, с помощью смайликов, вряд ли получится...
ЦитироватьDiZed пишет:
хе-хе.. бак совместный для топлива и окислителя, перегородка и дно с двигателями представляют собой поршни с уплотнением, дно в полете сдвигается вверх проходящим по центру совмещенным с трубопроводом винтом (перегородка свободно плавающая); такая конструкция еще и заменяет наддув. Напротив дна снаружи движется обечайка - чтобы бак не распирало. периодически нож по нижнему краю обечайки срезает кольца с бака, они разрезаются и сбрасываются. альтернативный вариант - аналогичным образом "проваливается" сверху в обрезаемый бак грузовой отсек.
; )
Проблема решается переливом и поочерёдным отделением "ускорителей" из пакета.
Заодно попутно решается проблема излишней тяги в момент перед разделением.
Вот только пока ракеты одноразовые перелив нецелесообразен.
ЦитироватьКубик пишет:
Люминь от силовых конструций ещё давно предлагалось в движках жечь.. :|
когда?
и где?
"Экономически эффективная одноразовая" - это словосочетание только мне глаза режет или кому то ещё?
Цитироватьkorund пишет:
ЦитироватьКубик пишет:
Люминь от силовых конструций ещё давно предлагалось в движках жечь.. :|
когда?
и где?
В тту как топливо...
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьkorund пишет:
ЦитироватьКубик пишет:
Люминь от силовых конструций ещё давно предлагалось в движках жечь.. :|
когда?
и где?
В тту как топливо...
А где там алюминиевые силовые конструкции?
ЦитироватьДмитрий В. На бумаге. На практике - жуткий гемор и снижение надежности. К тому же после 4-5-й ступени эффект от ступенчатости может стать отрицательным.
Уверен, что Маску тоже так говорили... Жуткий гемор, немыслимая математика падающей палки с переменным центром масс в условиях экспоненциально растущего атмосферного давления, снижение надежности, после 4-5 полета дороже ракету к полету готовить, чем новую склепать...
Цитироватьkorund пишет:
"Экономически эффективная одноразовая" - это словосочетание только мне глаза режет или кому то ещё?
Мне тоже кажется довольно странным :) . Раз одноразовость упоминается, то понятно, что подразумевается, что она должна быть лучше многоразовой - потому что если хуже, то что её обсуждать. А лучше ли (по экономической эффективности) одноразовая многоразовой - кому-то совсем неочевидно, а я и вовсе уверен в обратном.
Цитироватьavmich пишет:
А лучше ли (по экономической эффективности) одноразовая многоразовой - кому-то совсем неочевидно, а я и вовсе уверен в обратном.
Ну и напрасно. Потому что одноразовая РН дополнительных расходов на возвращение и межполётное обслуживание не несёт.
Цитироватьkorund пишет:
"Экономически эффективная одноразовая" - это словосочетание только мне глаза режет или кому то ещё?
Имеется в виду простая и дешёвая. Например, твердотопливная, но с более с высоким чем сейчас достигнут УИ.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьavmich пишет:
А лучше ли (по экономической эффективности) одноразовая многоразовой - кому-то совсем неочевидно, а я и вовсе уверен в обратном.
Ну и напрасно. Потому что одноразовая РН дополнительных расходов на возвращение и межполётное обслуживание не несёт.
хорошо жить, когда все очевидно :)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
РД-107/108
Древние однократные двигатели. НК-33 и РД-170 с уже были рассчитаны на многократное включение без перебора, Энергию даже хотели прожигать на столе.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
проходят 30-секундные контрольныетехнологические испытания
Проходят? Проходят. Перед стартом? Как минимум РД-180 перед каждым стартом (http://engine.space/press/pressnews/733/).
ЦитироватьВ 2016 году в НИК-751 проведено 21 натурное испытание двигателей модельной линейки НПО Энергомаш: 8 двигателей РД-180, 5 двигателей РД-191 и 8 двигателей РД-181.
А вот у многоразовой ступени прожигать перед каждым стартом уже не обязательно. Как и проводить ХСИ прочих элементов ступени.
ЦитироватьGeorge пишет:
Маск уже один раз допрыгался. №40 разрушена, сейчас ее восстанавливают.
Вот только контрольный прожиг там был не при чем - точно так же рванула бы на реальном запуске.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
неочевидно, а я и вовсе уверен в обратном.
Ну и напрасно. Потому что одноразовая РН дополнительных расходов на возвращение и межполётное обслуживание не несёт.
Зато несет расходы на производство новой ступени. Докажите что они априори ниже расходов на возврат + разница между
межполетным многоразовой и
предполетным одноразовой.
ЦитироватьSlowspeed пишет:
Уверен, что Маску тоже так говорили... Жуткий гемор, немыслимая математика падающей палки с переменным центром масс в условиях экспоненциально растущего атмосферного давления, снижение надежности, после 4-5 полета дороже ракету к полету готовить, чем новую склепать...
Говорили ламеры не знавшие что статически-неустойчивые самолеты уже несколько десятилетий успешно летают. Автофажная ракета дает выигрыш в МюПН на десятки процентов за неизвестное количество денег. Многоразовость дает выигрыш в стоимости до 1000-10000 % ценой 30 % ПН.
И так, допустим мы создали дешевую одноразовую ракету. Где гарантия что какой-нибудь Маск не сопрет или среверсинжинирит нашу технологию дешевой одноразовой ракеты и не сделает из нее еще более дешевую многоразовую? Стоимость лапок и амортизация системы управления спуском на гражданских компонентах под Линуксом этому явно не помешает. Значит ракета должна быть принципиально-одноразовой. Как это может получится?
1. Твердотопливная. Вот тут действительно проще сделать новую чем разбирать на сегменты старую. Всего одна проблема - дешевой такая ракета не будет из-за цены на перхлорат и алюминий.
2. Твердотопливная криогенная (алюминий в кислородном льду). Проблема в том что ее надо в начале сделать при совсем не гарантированном результате.
3. ЖРД с ресурсом ровно на один полет причем этот ресурс ни как не повышается без скачкообразного удорожания в 100500 раз. Окай, а кто запрещает спасать баки?
4. ЖРД из пункта 3 и баки превращающиеся в тыкву сразу после отсечки. Осталось понять что это за чудо-баки такие и почему они дешевые.
5. Воплощение фантазий Феоктистова. Основная добавленная стоимость нашей экономически-эффективной ракеты должна генерироваться на этапе интеграции ступеней. И при этом она должна быть еще и дешевой. Получается что-то ОТРАГоподобное с кучей УРМ из чугуниума производящихся на обрабатывающем центре в автоматическом режиме. Осталось понять почему ручная сборка ОТРАГа дешевле буксировки баржи и реинтеграции Фалькона-9.
Короче, одноразовые ракеты может спасти только твердое криогенное топливо.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
РД-107/108
Древние однократные двигатели. НК-33 и РД-170 с уже были рассчитаны на многократное включение без перебора, Энергию даже хотели прожигать на столе.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
проходят 30-секундные контрольныетехнологические испытания
Проходят? Проходят. Перед стартом? Как минимум РД-180 перед каждым стартом (http://engine.space/press/pressnews/733/) .
ЦитироватьВ 2016 году в НИК-751 проведено 21 натурное испытание двигателей модельной линейки НПО Энергомаш: 8 двигателей РД-180, 5 двигателей РД-191 и 8 двигателей РД-181.
А вот у многоразовой ступени прожигать перед каждым стартом уже не обязательно. Как и проводить ХСИ прочих элементов ступени.
ЦитироватьGeorge пишет:
Маск уже один раз допрыгался. №40 разрушена, сейчас ее восстанавливают.
Вот только контрольный прожиг там был не при чем - точно так же рванула бы на реальном запуске.
Но не в составе ракеты, а автономно.
У многоразовой - прожигать обязательно.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Но не в составе ракеты, а автономно.
И чего? Прожиг все равно денег стоит - Лин не даст соврать.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
У многоразовой - прожигать обязательно.
Нахрена? Многоразовая попадает на космодром уже пройдя даже не ОСИ а полноценные летные.
Шестой вариант экономически-эффективной одноразовой РН. Экономим на тестировании ЖРД делая горячее резервирование с отключением. Спасти ступень с отказавшими двигателями по методу Маска уже не получится а у парашютах есть обоснованные сомнения в реализуемости и экономической эффективнсоти.
УПД. Ой, условный Маск же может взять да начать тестировать двигатели компенсируя это многоразовостью. Опять нет пути.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Потому что одноразовая РН дополнительных расходов на возвращение и межполётное обслуживание не несёт.
Но несет все остальные... А расходы на возвращение и обслуживание далеко не так велики, как расходы на производство одноразовой РН...
ЦитироватьАтяпа пишет:
Дешевле таджик с болгаркой!
Таджик тягу не создаст.
Цитироватьpkl пишет:
Таджик тягу не создаст.
Ну, это смотря какой рацион питания...
ЦитироватьKap пишет:
Нахрена? Многоразовая попадает на космодром уже пройдя даже не ОСИ а полноценные летные.
Потому что как у всякой многоразовой техники после каждого использования уменьшается остаток ресурса, и соответственно, падает надежность. Чтобы эту надежность подтвердить, необходимо провести:
а) Ремонтно-восстановительные работы
б) проверку работоспособности и исправности.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Цитироватьkorund пишет:
"Экономически эффективная одноразовая" - это словосочетание только мне глаза режет или кому то ещё?
Имеется в виду простая и дешёвая. Например, твердотопливная, но с более с высоким чем сейчас достигнут УИ.
В каком месте твердотопливная простая и дешёвая?
У ТТРД самая сложная и дорогая часть это топливо и с этим поделать ничего нельзя.
А высокий УИ у твердотопливной принципиально невозможен.
ЦитироватьИмеется в виду простая и дешёвая.
Это то понятно...
непонятно другое...
Как у вас в голове укладывается что сделать 20 ракет проще-дешевле чем 20 раз запустить одну и ту же?
(под понятием ракета имеется ввиду конечно первых две ступени, без РБ)
ЦитироватьKap пишет:
2. Твердотопливная криогенная (алюминий в кислородном льду). Проблема в том что ее надо в начале сделать при совсем не гарантированном результате.
Короче, одноразовые ракеты может спасти только твердое криогенное топливо.
Вы это сами придумали?
Или вам что то подсказывает?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьKap пишет:
Нахрена? Многоразовая попадает на космодром уже пройдя даже не ОСИ а полноценные летные.
Потому что как у всякой многоразовой техники после каждого использования уменьшается остаток ресурса, и соответственно, падает надежность. Чтобы эту надежность подтвердить, необходимо провести:
а) Ремонтно-восстановительные работы
б) проверку работоспособности и исправности.
Берём первую ступень Зенита, делаем спасаемой.
Делаем межполётное обслуживание, а ремонтно восстановительные работы исключительно если покажет что то не то телеметрия и доп. датчики.
И если первая ступень отработает в таком режиме 10 раз, то надёжность уже больше чем у Протона.
А сколько денег экономится?
Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась в трэнде "экономической эффективности"
Она одноразовая, с не самыми плохими характеристиками, модульная, а потому дешёвая. Вот только почему-то благодаря модульности её всё равно быстро и дёшево сделать не получается.
Она ДОРОГАЯ то есть самая главная цель не достигнута. Что значит "ДОРОГАЯ" (я поясню, просто не все это понимают) - это значит что если бы Ангару не делали вообще, а делали любые другие РН советского периода (даже если они хуже, что не факт) то сэкономили кучу денег, которые можно было бы потратить на полёты на Луну например. И тогда надо признать либо вся система неэффективна, либо во всём этом кто-то виноват.
И вообще концепция постройки ракет 60-ых: "Вывела ПН и слава богу" - морально устарела!!!
Нет?
Цитироватьvlad7308 пишет:
Цитироватьkorund пишет:
сравнение с со сказкой Александра Сергеевича (я хоть и негативно отношусь к данному товарищу
это правильно
отвратительный был тип, настоящий позор русской словесности и безнравственный национал-предатель
Всё проще:
Ненавижу нигеров
Цитироватьkorund пишет:
Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась в трэнде "экономической эффективности"
Она одноразовая, с не самыми плохими характеристиками, модульная, а потому дешёвая. Вот только почему-то благодаря модульности её всё равно быстро и дёшево сделать не получается.
Она ДОРОГАЯ то есть самая главная цель не достигнута. Что значит "ДОРОГАЯ" (я поясню, просто не все это понимают) - это значит что если бы Ангару не делали вообще, а делали любые другие РН советского периода (даже если они хуже, что не факт) то сэкономили кучу денег, которые можно было бы потратить на полёты на Луну например. И тогда надо признать либо вся система неэффективна, либо во всём этом кто-то виноват.
Идеология Ангары противоположна идее дешёвого одноразового носителя: она сложная, у неё дорогие двигатели. Я уж не говорю о том, что с предполагаемой ПН её создатели конкретно промахнулись.
Цитироватьkorund пишет:
Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась втрэнде "экономической эффективности"
Вообще-то основным требованием было обеспечение независимого выхода в космос, а стоимость это лишь второй пункт.
Цитироватьpkl пишет:
Цитироватьkorund пишет:
Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась в трэнде "экономической эффективности"
Она одноразовая, с не самыми плохими характеристиками, модульная, а потому дешёвая. Вот только почему-то благодаря модульности её всё равно быстро и дёшево сделать не получается.
Она ДОРОГАЯ то есть самая главная цель не достигнута. Что значит "ДОРОГАЯ" (я поясню, просто не все это понимают) - это значит что если бы Ангару не делали вообще, а делали любые другие РН советского периода (даже если они хуже, что не факт) то сэкономили кучу денег, которые можно было бы потратить на полёты на Луну например. И тогда надо признать либо вся система неэффективна, либо во всём этом кто-то виноват.
Идеология Ангары противоположна идее дешёвого одноразового носителя: она сложная, у неё дорогие двигатели. Я уж не говорю о том, что с предполагаемой ПН её создатели конкретно промахнулись.
Неее
С самого начала линейка Ангары задумывалась, как универсальное средство выведения для бОльшей части ПН. Где благодаря универсальным модулям каждая РН будет дешевле чем спецально созданная РН под конкретную ПН. Более того чётко позиционировалось что А5 будет ДЕШЕВЛЕ и а не ДОРОЖЕ Протона, в результате чего Протон должен постепенно выводится из эксплуатации и т.д. почти тоже самое и с Союзом. Вот только что то пошло не так...
через жопу
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьKap пишет:
Нахрена? Многоразовая попадает на космодром уже пройдя даже не ОСИ а полноценные летные.
Потому что как у всякой многоразовой техники после каждого использования уменьшается остаток ресурса, и соответственно, падает надежность. Чтобы эту надежность подтвердить, необходимо провести:
а) Ремонтно-восстановительные работы
б) проверку работоспособности и исправности.
Так да не так.
Поясню на простом примере:
Вам нужно лететь из Москвы в Вашингтон. Что вы выберете: новый экспериментальный самолёт только что построенный, на котором один раз запустили движки ИЛИ борт который уже десять лет летает по этому маршруту с регулярным тех.обслуживанием?
Если же брать надёжность, точнее график отказов, то в самом начале идёт максимум, потом спадает до некоторого минимального уровня, идёт ровно, а дальше снова резко вверх. Если совсем грубо, то в начале вылетает всё что сделано криво, потом притёршийся механизм работает, потом начинает лететь от старости.
Однако, если весь ресурс конструкции равен 1.5x от времени полёта, то тогда конечно же ни о какой многоразовости и речи быть не может.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Цитироватьkorund пишет:
Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась втрэнде "экономической эффективности"
Вообще-то основным требованием было обеспечение независимого выхода в космос, а стоимость это лишь второй пункт.
Вот и получилось, что независимый выход в космос остался на уровне как 50 лет назад. А мировой рынок пусковых услуг теряется.
Цитироватьkorund пишет:
Вот и получилось, что независимый выход в космос остался на уровне как 50 лет назад. А мировой рынок пусковых услуг теряется.
Да насрать, если честно. :D
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Цитироватьkorund пишет:
Вот и получилось, что независимый выход в космос остался на уровне как 50 лет назад. А мировой рынок пусковых услуг теряется.
Да насрать, если честно. :D
Действительно, мировой рынок пусковых услуг - не на первом месте. И даже не на втором.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Потому что как у всякой многоразовой техники после каждого использования уменьшается остаток ресурса, и соответственно, падает надежность.
Вы эту лапшу кому другому вешайте. У любой техники максимумы отказа на начале ресурса когда вылазят косяки при сборке и в самом конце когда начинает сказываться усталость металла и прочее. Между ними период практически безаварийной работы (точнее работы с вероятностью отказа на порядок меньшей чем в начале и в конце).
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Чтобы эту надежность подтвердить
Чтобы подтвердить надежность необходимо провести испытания на выработку ресурса один раз для нескольких изделий. .После чего остальные изделия эксплуатировать не лохматя бабушку пока не вылетают гарантийный срок. Взятый с запасом на случай если производственники накосячат.
Цитироватьkorund пишет:
Вы это сами придумали?
На авиабазе одно время обсуждали. И я прекрасно понимаю какой это будет геморой.
Цитироватьkorund пишет:
Берём первую ступень Зенита, делаем спасаемой.
Получаем Фалькон-9 :D
Цитироватьkorund пишет:
Многие ещё забывают, что Ангара целиком и полностью создавалась втрэнде "экономической эффективности"
Неа. Про экономическую эффективность в ЦИХе любили трындеть когда в Роскосмосе порывались закрыть лавочку, но изначально целью был вывод на ГПО с территории РФ
любой ценой.
ЦитироватьKap пишет:
Шестой вариант экономически-эффективной одноразовой РН. Экономим на тестировании ЖРД делая горячее резервирование с отключением.
Уровень надежности и технологичность РД-253/275 вполне позволят такой трюк. А вот с семейством 171-го это противопоказано.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Потому что как у всякой многоразовой техники после каждого использования уменьшается остаток ресурса, и соответственно, падает надежность.
Вы эту лапшу кому другому вешайте. У любой техники максимумы отказа на начале ресурса когда вылазят косяки при сборке и в самом конце когда начинает сказываться усталость металла и прочее. Между ними период практически безаварийной работы (точнее работы с вероятностью отказа на порядок меньшей чем в начале и в конце).
Вы, как и большинство фанатичных, т.е. бездумных, сторонников повторного использования не разбираетесь в надежности. И поэтому путаете интенсивность отказов, которая действительно зависит от указанных Вами факторов, с вероятностью безотказной работы. Последняя по мере выработки ресурса монотонно уменьшается, если не принимать специальных мер. В общем, в следующий раз, чтобы не вешать лапшу на уши другим, подучите матчасть.
ЦитироватьКубик пишет:
Никаких поочерёдно сбрасываемых баков не предлагается :?: , а вместо этого оочень древняя идея пилить ракету в металлолом по мере полёта..Только как можно пилить герметичный бак? Люминь от силовых конструций ещё давно предлагалось в движках жечь.. :|
Очень просто - первая ступень жгёт топливо, вторая уже пустой бак.
Бак конечно лучше не из люминя делать а из пластика - и продукты сгорания правильные, и плавится тупо нагревом. ПЭТФ вроде жидкий азот держит?
ЦитироватьGeorge пишет:
Маск уже один раз допрыгался. №40 разрушена, сейчас ее восстанавливают.
Ну рванула бы она во время предстартовой заправки - была бы разница? Глюк-то вообще с движками не связан.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вы, как и большинство фанатичных, т.е. бездумных, сторонников повторного использования не разбираетесь в надежности. И поэтому путаете интенсивность отказов, которая действительно зависит от указанных Вами факторов, с вероятностью безотказной работы. Последняя по мере выработки ресурса монотонно уменьшается, если не принимать специальных мер. В общем, в следующий раз, чтобы не вешать лапшу на уши другим, подучите матчасть.
Еще раз, очки втирать будете чиновникам и журноламерам. Ссылка на вероятность безотказной работы в данном случае является статистической махинацией либо незнанием теорвера. Потому что это, применительно к многоразовым ракетам, количество успешных запусков как ыункция от кратности запусков. Так вот, чтобы она монотонно понижалась достаточно чтобы на первом запуске взрывалась условно каждая десятая, а со второго по десятый ровно ноль - монотонно-убывающей функцией является функция не возрастающая на своей области определения. И если в перезапусках будет взрываться каждая тысячная - это даже будет падение вероятности безотказной работы. При этом смысла тестировать и тем более перебирать ракету не будет ни какого - так мы только вернемся в состояние первого запуска с повышенной интенсивностью отказа.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вы, как и большинство фанатичных, т.е. бездумных, сторонников повторного использования не разбираетесь в надежности. И поэтому путаете интенсивность отказов, которая действительно зависит от указанных Вами факторов, с вероятностью безотказной работы. Последняя по мере выработки ресурса монотонно уменьшается, если не принимать специальных мер. В общем, в следующий раз, чтобы не вешать лапшу на уши другим, подучите матчасть.
Еще раз, очки втирать будете чиновникам и журноламерам. Ссылка на вероятность безотказной работы в данном случае является статистической махинацией либо незнанием теорвера. Потому что это, применительно к многоразовым ракетам, количество успешных запусков как ыункция от кратности запусков. Так вот, чтобы она монотонно понижалась достаточно чтобы на первом запуске взрывалась условно каждая десятая, а со второго по десятый ровно ноль - монотонно-убывающей функцией является функция не возрастающая на своей области определения. И если в перезапусках будет взрываться каждая тысячная - это даже будет падение вероятности безотказной работы. При этом смысла тестировать и тем более перебирать ракету не будет ни какого - так мы только вернемся в состояние первого запуска с повышенной интенсивностью отказа.
То есть Вы, ничтоже сумняшеся, пытаетесь нас уверить, что многократно используемые системы не нуждаются ни в каких мероприятиях по поддержанию надежности. Так? Хммм - идите откройте глаза эксплуатантам авиатехники , например. Да, даже и не стоит так себя утруждать - призовите всех автомобилистов отказаться от проведения регламентов.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
То есть Вы, ничтоже сумняшеся, пытаетесь нас уверить, что многократно используемые системы не нуждаются ни в каких мероприятиях по поддержанию надежности.
Я сказал то что сказал. Ваше кивание на вероятность безотказной работы является либо попыткой очковтирательства либо незнанием матчасти, И то и другое является достаточным поводом чтобы ваши икспердные заключения по поводу многоразовости игнорировать.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Так? Хммм - идите откройте глаза эксплуатантам авиатехники , например.
Исключительно чтоб было понятно молодым неокрепшим умам посетителей, отвечу. Там где у экипажа есть парашют и даже катапульта вполне взлетают сразу после заправки если припрет. И двигатели перед каждым взлетом отдельно не прожигают - аналогом предполетного тестирования в авиации является интервал от зажигания до отрыва (у Союза промежуточная ступень).
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Да, даже и не стоит так себя утруждать - призовите всех автомобилистов отказаться от проведения регламентов.
Многие автомобилисты регулярно игнорят ЕО и совершенно от этого не страдают.
ЦитироватьKap пишет:
Там где у экипажа есть парашют и даже катапульта вполне взлетают сразу после заправки если припрет. И двигатели перед каждым взлетом отдельно не прожигают - аналогом предполетного тестирования в авиации является интервал от зажигания до отрыва (у Союза промежуточная ступень).
Ракеты, в отличие от самолётов, летают на пределе возможностей конструкции (механических, температурных и т. д.) Поэтому как самолёт - заправил и полетел - ракету запустить не получится.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
промежуточная ступень).
Ракеты, в отличие от самолётов, летают на пределе возможностей конструкции (механических, температурных и т. д.)
И это то-же вранье для журноламеров. Хоть ракета, хоть самолет хоть велосипед имеют запас прочности и усталостной выносливости. Последний у ракет вынуждено много больше необходимого ибо кривая "нагрузка-жизнь" очень пологая и попытка спроектировать конструкцию впритык по выносливости приведет к регулярным авариям из-за ее досрочного исчерпания в результате погрешностей производства.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Поэтому как самолёт - заправил и полетел - ракету запустить не получится.
Маск собирается сократить интервал предстартовой подготовки Фалькона-9 до суток, Юла хочет заправлять разгонный блок прямо в космосе где с обслуживанием вообще труба. КБ Салют в свои лучшие годы сделало для Алмаза дозаправку топливом на орбите.
ЦитироватьЧем больше баков - тем больше сухая масса.
Бак один. Всегда мокрый. Сухие части отрезаются и отбрасываются. Как и все, что больше не нужно. Двигатели на старте врубаются все. По мере подъема, лишние тоже отбрасываются. А у оставшихся сопла удлинняются для оптимальной работы в вакууме. Не везем полупустые баки, не везем неработающие двигатели верхних ступеней. Да и нет верхних ступеней. Ступень фактически одна, но с постоянно изменяющейся геометрией. Я прикинул по формуле Циолковского - выигрыш получается фантастический. Одноступом на Марс и далее везде!!!
ЦитироватьKap пишет:
И это то-же вранье для журноламеров. Хоть ракета, хоть самолет хоть велосипед имеют запас прочности и усталостной выносливости. Последний у ракет вынуждено много больше
:o
ЦитироватьKap пишет:
Многие автомобилисты регулярно игнорят ЕО и совершенно от этого не страдают.
Игнорят его лишь мудаки. :evil:
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Игнорят его лишь мудаки.
Типичный фанат одноразовых ракет и вообще поделий Роскосмоса. Все кто против Генеральной Линии - мудаки.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
:o
"Одноразовый" J-2 в свое время отпахал свыше 10 000 секунд. RS-25 гоняли до 100 000 секунд, Мерлин в прошлом году прожигали около 10 раз на полную длительность. При этом последний двигатель не отличается ни высокой ценой ни большой массой на тонну тяги.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
То есть Вы, ничтоже сумняшеся, пытаетесь нас уверить, что многократно используемые системы не нуждаются ни в каких мероприятиях по поддержанию надежности.
Я сказал то что сказал. Ваше кивание на вероятность безотказной работы является либо попыткой очковтирательства либо незнанием матчасти, И то и другое является достаточным поводом чтобы ваши икспердные заключения по поводу многоразовости игнорировать.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Так? Хммм - идите откройте глаза эксплуатантам авиатехники , например.
Исключительно чтоб было понятно молодым неокрепшим умам посетителей, отвечу. Там где у экипажа есть парашют и даже катапульта вполне взлетают сразу после заправки если припрет. И двигатели перед каждым взлетом отдельно не прожигают - аналогом предполетного тестирования в авиации является интервал от зажигания до отрыва (у Союза промежуточная ступень).
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Да, даже и не стоит так себя утруждать - призовите всех автомобилистов отказаться от проведения регламентов.
Многие автомобилисты регулярно игнорят ЕО и совершенно от этого не страдают.
И от этого, конечно же, надежность (и безопасность) повышается?
ЦитироватьKap пишет:
очень пологая и попытка спроектировать конструкцию впритык по выносливости приведет к регулярным авариям из-за ее досрочного исчерпания в результате погрешностей производства.
Как раз для одноразовых ракет-носителей это не проблема, ибо время лётной эксплуатации у них исчисляется минутами. Поэтому их конструкцию очень даже можно подгонять впритык и прилично на этом экономить. С многоразовыми ракетами, безусловно, этот номер не пройдёт.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Как раз для одноразовых ракет-носителей это не проблема, ибо время лётной эксплуатации у них исчисляется минутами. Поэтому их конструкцию очень даже можно подгонять впритык и прилично на этом экономить. С многоразовыми ракетами, безусловно, этот номер не пройдёт.
Для одноразовых РН коэффициент безопасности для большинства летных расчетных случаев 1,3, для пилотируемых 1,4. Для многоразовой техники коэффициент безопасности по логике должен быть близок к авиационным нормам - 1,5.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Потому что как у всякой многоразовой техники после каждого использования уменьшается остаток ресурса, и соответственно, падает надежность. Чтобы эту надежность подтвердить, необходимо провести:
а) Ремонтно-восстановительные работы
б) проверку работоспособности и исправности.
Разумеется, перед каждым повторным использованием надежность нужно подтверждать. Но в авиации, например, это обычно сводится к предполётному осмотру. Это значительно дешевле, чем подтверждение надёжности нового, только что изготовленного самолёта.
Почему бы вам не зарегистрироваться на каком-нибудь авиационном или автомобильном форуме и не открыть там тему "экономически эффективный одноразовый самолёт/автомобиль."
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьKap пишет:
Там где у экипажа есть парашют и даже катапульта вполне взлетают сразу после заправки если припрет. И двигатели перед каждым взлетом отдельно не прожигают - аналогом предполетного тестирования в авиации является интервал от зажигания до отрыва (у Союза промежуточная ступень).
Ракеты, в отличие от самолётов, летают на пределе возможностей конструкции (механических, температурных и т. д.) Поэтому как самолёт - заправил и полетел - ракету запустить не получится.
Вообще в материаловедении с начала космической эры есть некоторый прогресс. Во многих областях - революционный. Так что те нагрузки, которые в середине прошлого века считались предельными, ныне вполне себе рабочие.
И прогресс тут не останавливается, и не тормозится.
p.s. Я недавно разбирал "ручками" одну конструкцию, 60-летней давности. Гражданскую, но весьма высоконагруженную. Очень наглядно было... Нынешние материалы позволили бы её сделать раза в 2-4 легче, и нагружать при этом жёстче. А в те времена это было не просто сложно - невозможно.
ЦитироватьKap пишет:
Все кто против Генеральной Линии - мудаки.
Нет это те кто делает безграмотные заявления.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
И от этого, конечно же, надежность (и безопасность) повышается?
Чего "этого"? Забивание на ЕО влияет на уровне статпогрешности в отличие от скучного соблюдения скоростного режима и прочих ПДД. Даже в отечественных ведрах на критичных узлах вроде бачка с тормозухой стоят датчики и для из проверки лазить каждый день под капот совсем не обязательно. И я молчу о том что ЕО ни как не перед каждым запуском мотора проводится. Лучше расскажите почему межполетное обслуживание авиалайнера стоит много меньше нового.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Как раз для одноразовых ракет-носителей это не проблема, ибо время лётной эксплуатации у них исчисляется минутами. Поэтому их конструкцию очень даже можно подгонять впритык и прилично на этом экономить. С многоразовыми ракетами, безусловно, этот номер не пройдёт.
Найдите кривую Веллера и не несите чуши.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Для одноразовых РН коэффициент безопасности для большинства летных расчетных случаев 1,3, для пилотируемых 1,4.
Это соответствует коэффициент безопасности 1.3-1.4 сотням циклов нагружения:
Маск планирует списывать ступени после 100 полетов с 10 капиталками двигателей.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Для многоразовой техники коэффициент безопасности по логике должен быть близок к авиационным нормам - 1,5.
А если не по логике а по знанию самолет работает в сложно-предсказуемой среде (военный в непредсказуемой в принципе) и притягивать авиационные нормы к многоразовым ракетам потому что они многоразовые не корректно. Хотя можно и 1.5 заложить - нагрузки по ракете распределены очень неравномерно и заметного увеличения массы это не даст, а вот летать можно дольше.
ЦитироватьVlad_hm пишет:
Вообще в материаловедении с начала космической эры есть некоторый прогресс. Во многих областях - революционный.
Ссылки будут?
Хосспадя! Кар, Вы даже не понимаете физического смысла коэффициента безопасности! Я прекращаю бессмысленную дискуссию с членами секты поклонником многоразовости. Логика и технические доводы бессильны против веры.
Да, и поскольку тема посвящена одноразовым носителям, прошу Кара и иже с ним все сентенции по поводу повторного использования вынести в профильную тему.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Хосспадя! Кар, Вы даже не понимаете физического смысла коэффициента безопасности! Я прекращаю бессмысленную дискуссию с членами секты поклонником многоразовости. Логика и технические доводы бессильны против веры.
Предлагаю пари. Если к 31.12.2020 СпейсИкс не добьются межполетного обслуживания в одни сутки я ухожу с данного форума. Если добьются - вы идете работать дворником.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Да, и поскольку тема посвящена одноразовым носителям, прошу Кара и иже с ним все сентенции по поводу повторного использования вынести в профильную тему.
Стоило фанатиков одноразовости натыкать носом в матчасть - сразу начались истерики ссылки на название темы.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
ЦитироватьVlad_hm пишет:
Вообще в материаловедении с начала космической эры есть некоторый прогресс. Во многих областях - революционный.
Ссылки будут?
Для столь очевидных высказываний нужны ссылки?! Однако...
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Хосспадя! Кар, Вы даже не понимаете физического смысла коэффициента безопасности! Я прекращаю бессмысленную дискуссию с членами секты поклонником многоразовости. Логика и технические доводы бессильны против веры.
Предлагаю пари. Если к 31.12.2020 СпейсИкс не добьются межполетного обслуживания в одни сутки я ухожу с данного форума. Если добьются - вы идете работать дворником.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Да, и поскольку тема посвящена одноразовым носителям, прошу Кара и иже с ним все сентенции по поводу повторного использования вынести в профильную тему.
Стоило фанатиков одноразовости натыкать носом в матчасть - сразу начались истерики ссылки на название темы.
Кар, я соответствующим образом оценил Ваше повышенное, но ни на чем не основанное, самомнение. Поэтому повторюсь, никаких дискуссий с Вами вести более не намерен. Честь имею.
ЦитироватьVlad_hm пишет:
Для столь очевидных высказываний нужны ссылки?
А они очевидны? Мю ПН увеличился на порядок? Может характеристики ДУ выросли на порядок? Материалы материалам рознь.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Кар, я соответствующим образом оценил Ваше повышенное, но ни на чем не основанное, самомнение. Поэтому повторюсь, никаких дискуссий с Вами вести более не намерен. Честь имею.
Мдя, измельчали анжинеры. Не то что под мост встать - даже пойти поработать дворником (я был добрый и оставил лазейку размером с ворота МИК - не требовал работать
только дворником и до пенсии) очкуют. Хотя казалось бы чего боятся если я - дилетант с завышенным самомнением?
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
А они очевидны? Мю ПН увеличился на порядок? Может характеристики ДУ выросли на порядок? Материалы материалам рознь.
Я не Двмитрий В., попробую объяснить где вы не правы. Во-первых о росте прочностных характеристик на порядок ни кто кроме вас не говорил (буду считать это простой невнимательностью, а не демагогическим приемом) - речь была о революционных изменениях. Для чего достаточно и кратного увеличения. Во-вторых даже уменьшение сухой массы ракеты на порядок не приведет к росту Мю на порядок - предельная мю химической ракеты с невесомыми баками отличается от реальной ни как не на порядок. К росту УИ ЖРД на порядок материалы тем более ни каким боком - УИ от давления зависит как функция с насыщением и уже на значениях достигнутых в 60е производная стремится к нулю. Но самое главное новые материалы в РКТ приходят очень неспешно - алюминий-литиевые сплавы начали применять, если не ошибаюсь на Дельте 4, композитные криобаки начали делать совсем недавно.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
То есть Вы, ничтоже сумняшеся, пытаетесь нас уверить, что многократно используемые системы не нуждаются ни в каких мероприятиях по поддержанию надежности.
Я сказал то что сказал. Ваше кивание на вероятность безотказной работы является либо попыткой очковтирательства либо незнанием матчасти, И то и другое является достаточным поводом чтобы ваши икспердные заключения по поводу многоразовости игнорировать.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Так? Хммм - идите откройте глаза эксплуатантам авиатехники , например.
Исключительно чтоб было понятно молодым неокрепшим умам посетителей, отвечу. Там где у экипажа есть парашют и даже катапульта вполне взлетают сразу после заправки если припрет. И двигатели перед каждым взлетом отдельно не прожигают - аналогом предполетного тестирования в авиации является интервал от зажигания до отрыва (у Союза промежуточная ступень).
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Да, даже и не стоит так себя утруждать - призовите всех автомобилистов отказаться от проведения регламентов.
Многие автомобилисты регулярно игнорят ЕО и совершенно от этого не страдают.
Поездите подольше без замены масла, тормозных колодок, резины, пыльников на "гранатах", амортизаторов, аккумулятора, свечей зажигания и т.д. Причём детали двигателей и ракеты в целом при работе по нагрузкам и условиям эксплуатации, ни в какое сравнение не идут с автомобильными.
ЦитироватьKap пишет:
Я не Двмитрий В.
Когда приобретете хотя бы 10% компетентности Дмитрия, тогда я начну читать Ваши опусы.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Поездите подольше без замены масла, тормозных колодок, резины, пыльников на "гранатах", амортизаторов, аккумулятора, свечей зажигания и т.д.
А без передергиваний одноразовики в принципе не могут? Речь была о
ежедневном обслуживании. В которое ни чего перечисленное не входит.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Когда приобретете хотя бы 10% компетентности Дмитрия, тогда я начну читать Ваши опусы.
У вас есть квалификация судить о компетентности меня и Дмитрия В.? Если да то предлагаю вам аналогичное пари.
ЦитироватьKap пишет:
Если к 31.12.2020 СпейсИкс не добьются межполетного обслуживания в одни сутки я ухожу с данного форума. Если добьются - вы идете работать дворником.
Или вы уже улицы метете?
Любопытно что Маск который в отличие от всего Роскосмоса вместе взятого новую РКН ввел в эксплуатацию считает что многоразовость возможна. Как и Шотвелл. Но личности которые в лучшем случае ангару мучали 20 лет считают что она невозможна и при этом завышенное самомнение ну ни как не у них.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Причём детали двигателей иракеты в целом при работе по нагрузкам и условиям эксплуатации, ни в какое сравнение не идут с автомобильными.
А доказать слабо?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Да, и поскольку тема посвящена одноразовым носителям, прошу Кара и иже с ним все сентенции по поводу повторного использования вынести в профильную тему.
Вы не правы - когда говорят об экономически эффективной ОДНОРАЗОВОЙ (тоже относится и к экономически эффективной МНОГОРАЗОВОЙ) РН, то упор делается как раз на одно/многоразовость, т. е. сравнивают их между собой.
По хорошему надо эти темы ОБЪЕДИНЯТЬ.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Ракеты, в отличие от самолётов, летают на пределе возможностей конструкции (механических, температурных и т. д.)
Это касается только ракет, которые заранее проектируются с рекордными предельными параметрами. Ну, например. как болид в Формуле 1. Которого хватает на полтора-два часа. И то не всегда.
Тот же Маск показал, что это вовсе не обязательно. Он спроектировал, грубо говоря, обычный автомобиль. Отнюдь не болид.
ЦитироватьАтяпа пишет:
По хорошему надо эти темы ОБЪЕДИНЯТЬ.
Если объединять - выяснится что одноразовые безнадежно проигрывают ибо почти любую одноразовую можно сделать частичномногоразовой что удешевит запуск. И в случае с Юловским вариантом спасения хвоста даже практически не повлияет на ПН. Единственное что не имеет смысла делать многоразовым - твердотопливные.
ЦитироватьАтяпа пишет:
Это касается только ракет, которые заранее проектируются с рекордными предельными параметрами. Ну, например. как болид в Формуле 1. Которого хватает на полтора-два часа.
Чтобы изделие имело смысл проектировать впритык по усталостной выносливости оно при работе должно дыркаться переменными нагрузками как минимум соизмеримыми с постоянными. Либо эти нагрузки должны быть сложнопредсказуемы (у болида нагрузка на резину и прочее во многом определяется гонщиком). Это как раз соответствует условиям работы ДВС, но ни как не ракеты где любые колебания = потерям энергии (A=F*s) которые череваты помимо всего прочего нагревом баков и топлива в них.
ЦитироватьАтяпа пишет:
Тот же Маск показал, что это вовсе не обязательно. Он спроектировал, грубо говоря, обычный автомобиль. Отнюдь не болид.
"Не болид" спроектировал еще Королев - Союз называется. Маск сделал кое-что более важное - вернул ступень без приключений не совместимых с дальнейшими полетами.
ЦитироватьKap пишет:
Единственное что не имеет смысла делать многоразовым - твердотопливные.
И подумать о переходе с дорогого перхлората аммония (http://rushim.ru/product_info.php?products_id=906) на сильно более дешевый нитрат (https://tiu.ru/Nitrat-ammoniya;wholesale.html).
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Ракеты, в отличие от самолётов, летают на пределе возможностей конструкции (механических, температурных и т. д.)
Это касается только ракет, которые заранее проектируются с рекордными предельными параметрами. Ну, например. как болид в Формуле 1. Которого хватает на полтора-два часа. И то не всегда.
Тот же Маск показал, что это вовсе не обязательно. Он спроектировал, грубо говоря, обычный автомобиль. Отнюдь не болид.
У того же Маска конструкция выжата так, что никому и не снилось (если зарубежные эксперты не врут)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Ракеты, в отличие от самолётов, летают на пределе возможностей конструкции (механических, температурных и т. д.)
Это касается только ракет, которые заранее проектируются с рекордными предельными параметрами. Ну, например. как болид в Формуле 1. Которого хватает на полтора-два часа. И то не всегда.
Тот же Маск показал, что это вовсе не обязательно. Он спроектировал, грубо говоря, обычный автомобиль. Отнюдь не болид.
У того же Маска конструкция выжата так, что никому и не снилось (если зарубежные эксперты не врут)
Однако она запросто переносит возврат и повторный пуск.
Выводы напрашиваются
Цитироватьvlad7308 пишет:
Однако она запросто переносит возврат и повторный пуск.
Выводы напрашиваются
Насчет "запросто": на фото видны следы деформаций и обгара ряда элементов конструкции.
Вот и гадание по фото началось.
Маск, который за свои слова отвечает деньгами, говорит что нормально ступени возвращаются, Дмитрий В. который за свой базар отвечать не желает в принципе, видит на фото деформации и следы обгарания. Даже не знаю кому верить :D
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьKap пишет:
Единственное что не имеет смысла делать многоразовым - твердотопливные.
И подумать о переходе с дорогого перхлората аммония (http://rushim.ru/product_info.php?products_id=906) на сильно более дешевый нитрат (https://tiu.ru/Nitrat-ammoniya;wholesale.html) .
Будете тогда в 4-5 ступеней добираться на НОО.
Кар, каноничная композиция перхлорат+полибутадиен+алюминий+ добавки-это самое дешевое и лучшее топливо по совокупности свойств. Шаг вправо или влево-это сразу возрастание затрат на порядок и более. Причем возрастание итоговых затрат будет даже на композициях с так любимым вами нитратом аммония.
Цитироватьоктоген пишет:
Кар, каноничная композиция перхлорат+полибутадиен+алюминий+ добавки-это самое дешевое и лучшее топливо по совокупности свойств.
Капитан Очевидность подсказывает что заказчиков каноничной композиции цена волновала в последнюю очередь в отличие от УИ и удобства хранения. Короче, проверять надо. Не получится так и хрен с ним - дундуки назло кондуктору не делающие многоразовость должны страдать.
Цитироватьоктоген пишет:
Будете тогда в 4-5ступеней добираться на НОО.
У полностью твердотопливных ракет где-то столько и есть.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Ракеты, в отличие от самолётов, летают на пределе возможностей конструкции (механических, температурных и т. д.)
Это касается только ракет, которые заранее проектируются с рекордными предельными параметрами. Ну, например. как болид в Формуле 1. Которого хватает на полтора-два часа. И то не всегда.
Тот же Маск показал, что это вовсе не обязательно. Он спроектировал, грубо говоря, обычный автомобиль. Отнюдь не болид.
У того же Маска конструкция выжата так, что никому и не снилось (если зарубежные эксперты не врут)
Так к чему ближе Фалкон - к болиду Формулы 1 или к обычному хорошему грузовику?
Я имел в виду не "выжатость" конструкции (выжимать можно и с целью получить, например, минимальный возможный сухой вес при достижении ЗАДАННЫХ параметров, а они могут быть и вовсе не рекордными), а именно достижение рекордных параметров. работа на пределе.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
Однако она запросто переносит возврат и повторный пуск.
Выводы напрашиваются
Насчет "запросто": на фото видны следы деформаций и обгара ряда элементов конструкции.
Так шел набор информации, определялись границы применимости возврата. Этого же ещё никто не знал! Абсолютно новая область.
ЦитироватьАтяпа пишет:
Так к чему ближе Фалкон - к болиду Формулы 1 или к обычному хорошему грузовику?
К грузовику. Рекордное отношение заправленный/пустой - результат совмещенного днища в основном.
ЦитироватьАтяпа пишет:
Так шел набор информации, определялись границы применимости возврата. Этого же ещё никто не знал! Абсолютно новая область.
Для начала хорошо бы увидеть подтверждения того что деформации и оплавления вообще были кроме как на ступени JSAT-14.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
Однако она запросто переносит возврат и повторный пуск.
Выводы напрашиваются
Насчет "запросто": на фото видны следы деформаций и обгара ряда элементов конструкции.
ЦитироватьKap пишет:
Вот и гадание по фото началось.
Маск, который за свои слова отвечает деньгами, говорит что нормально ступени возвращаются, Дмитрий В. который за свой базар отвечать не желает в принципе, видит на фото деформации и следы обгарания. Даже не знаю кому верить :D
Не нужно верить, нужно просто самому внимательно посмотреть фото, они есть на этом форуме, и следы пластических деформаций есть , обгар решеток есть. И тем не менее, Маск, получив такие результаты, продолжает посадки первой ступени с расчетом повторного использования - почему ?
Вопрос только к Kap.
Цитироватьkorund пишет:
Неее
С самого начала линейка Ангары задумывалась, как универсальное средство выведения для бОльшей части ПН. Где благодаря универсальным модулям каждая РН будет дешевле чем спецально созданная РН под конкретную ПН. Более того чётко позиционировалось что А5 будет ДЕШЕВЛЕ и а не ДОРОЖЕ Протона, в результате чего Протон должен постепенно выводится из эксплуатации и т.д. почти тоже самое и с Союзом. Вот только что то пошло не так...
При закладке самой концепции РН Ангара, как теперь понятно, её проектантами были допущены серьёзные ошибки. Пресловутая "модульность", использование "задела", который в реальности оказался практически непригодным для реализации. Ну и, конечно, конкретно промахнулись ПН в виде ИСЗ связи для низкоорбитальных систем. Но проблема даже не в этом, а в том, что они не попытались исправить ошибки в конце 90-х, а с упорством, достойным лучшего применения, проталкивали заведомо нежизнеспособную концепцию. Вот где "что-то пошло не так"! И у меня до сих пор нет ответа, почему так получилось.
ЦитироватьСергей пишет:
Не нужно верить, нужно просто самому внимательно посмотреть фото, они есть на этом форуме, и следы пластических деформаций есть , обгар решеток есть.
А еще та ступень падала от отсутствия газовых рулей которые холодногазовые двигатели. Гадание хоть по фото хоть по видео снятому как получится - непродуктивный процесс.
ЦитироватьСергей пишет:
И тем не менее, Маск, получив такие результаты, продолжает посадки первой ступени с расчетом повторного использования - почему ?
Потому что следы пластической деформации на ступенях кроме той что с JSAT-14 кое-кому приглючились, а мухобойки можно и поменять. Ну и вот немного фото гнутых и обгорелых ступеней:
Надеюсь все в курсе что черное - это сажа от выхлопа ТНА, а не окалина?
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Так да не так.
Поясню на простом примере:
Вам нужно лететь из Москвы в Вашингтон. Что вы выберете: новый экспериментальный самолёт только что построенный, на котором один раз запустили движки ИЛИ борт который уже десять лет летает по этому маршруту с регулярным тех.обслуживанием?
Нет, не так. Вам надо лететь из Москвы в Вашингтон. Что Вы выберете: новый самолёт, на котором несколько раз запускали движки или же борт, уже палёный /в буквальном смысле/ после 10 полётов?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Так да не так.
Поясню на простом примере:
Вам нужно лететь из Москвы в Вашингтон. Что вы выберете: новый экспериментальный самолёт только что построенный, на котором один раз запустили движки ИЛИ борт который уже десять лет летает по этому маршруту с регулярным тех.обслуживанием?
Нет, не так. Вам надо лететь из Москвы в Вашингтон. Что Вы выберете: новый самолёт, на котором несколько раз запускали движки или же борт, уже палёный /в буквальном смысле/ после 10 полётов?
Паленый - это когда параметры полета выходили за пределы штатных?
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Так да не так.
Поясню на простом примере:
Вам нужно лететь из Москвы в Вашингтон. Что вы выберете: новый экспериментальный самолёт только что построенный, на котором один раз запустили движки ИЛИ борт который уже десять лет летает по этому маршруту с регулярным тех.обслуживанием?
Нет, не так. Вам надо лететь из Москвы в Вашингтон. Что Вы выберете: новый самолёт, на котором несколько раз запускали движки или же борт, уже палёный /в буквальном смысле/ после 10 полётов?
Я лучше посижу в родной Самаре вместо того чтобы на всякой хрени летать:)
Вопрос упирается в
ресурс. Вероятность что уже летавшая ракета выведет на подземную орбиту от того что кто-то спьяну забил хреновину вверх тормашками очень мала. А вот какова вероятность того что там какая-нибудь хреновина растрескалась и полетит к чертям собачьим - это надо на практике смотреть.
ЦитироватьKap пишет:
Надеюсь все в курсе что черное - это сажа от выхлопа ТНА, а не окалина?
Вы профессионально ставите диагноз по фотографиям?
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
хреновина растрескалась и полетит к чертям собачьим - это надо на практике смотреть.
О!
если ничего не делать, то самое безопасное будет
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Вы профессионально ставите диагноз по фотографиям?
Тролль, иди в лес. От чего низ ступени черный и почему чернота заканчивается строго на баке кислорода уже давно известно всем кто хоть немного по теме читает. А еще все приличные люди знают что окалиной называют оксиды железа и меди, а ступень алюминиевая.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Вы профессионально ставите диагноз по фотографиям?
Тролль, иди в лес. От чего низ ступени черный и почему чернота заканчивается строго на баке кислорода уже давно известно всем кто хоть немного по теме читает. А еще все приличные люди знают что окалиной называют оксиды железа и меди, а ступень алюминиевая.
А приличный человек знает, что в дюралюминии до 5% меди? ;)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А приличный человек знает, что в дюралюминии до 5% меди?
Приличный человек знает что Фалькон 9 сделан из AlLi а не дюрали и что любой алюминиевый сплав на Земле покрыт оксидной пленкой. А у Фалькона 9 еще и краской. А Плейншнер даже про сталь и медь в двигателях вспомнить не может.
ЦитироватьKap пишет:
Приличный человек знает что Фалькон 9 сделан из AlLi
А из какого конкретно?
Кстати,
Kap и
Denis Voronin,
как-то странно что Вы появляетесь на форуме всегда одновременно и в одной теме.
Случаем Кар это не более хамоватый дубль Воронина?
ЦитироватьПлейшнер пишет:
А из какого конкретно?
У Маска спросите. Подробностей в юзергиде не видел.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
как-то странно что Вы появляетесь на форуме всегда одновременно и в одной теме.
Случаем Кар это не более хамоватый дубль Воронина?
Тогда маскофобы все форки одного бота раз несут одну и ту же фигню в одних и тех же темах.
Цитироватьpkl пишет:
Цитироватьkorund пишет:
Неее
С самого начала линейка Ангары задумывалась, как универсальное средство выведения для бОльшей части ПН. Где благодаря универсальным модулям каждая РН будет дешевле чем спецально созданная РН под конкретную ПН. Более того чётко позиционировалось что А5 будет ДЕШЕВЛЕ и а не ДОРОЖЕ Протона, в результате чего Протон должен постепенно выводится из эксплуатации и т.д. почти тоже самое и с Союзом. Вот только что то пошло не так...
При закладке самой концепции РН Ангара, как теперь понятно, её проектантами были допущены серьёзные ошибки. Пресловутая "модульность", использование "задела", который в реальности оказался практически непригодным для реализации. Ну и, конечно, конкретно промахнулись ПН в виде ИСЗ связи для низкоорбитальных систем. Но проблема даже не в этом, а в том, что они не попытались исправить ошибки в конце 90-х, а с упорством, достойным лучшего применения, проталкивали заведомо нежизнеспособную концепцию. Вот где "что-то пошло не так"! И у меня до сих пор нет ответа, почему так получилось.
Ответ на поверхности. Безответственность на всех уровнях. И до сих пор.
Цитироватьpkl пишет:
При закладке самой концепции РН Ангара, как теперь понятно, её проектантами были допущены серьёзные ошибки. Пресловутая "модульность", использование "задела", который в реальности оказался практически непригодным для реализации.
А что не так с модульностью?
Слишком маленькие.
ЦитироватьSeti пишет:
Слишком маленькие.
Если я правильно помню, это связано с требованиями транспортабельности.
По моему с попыткой создания единой космической транспортной системы.
ЦитироватьSeti пишет:
По моему с попыткой создания единой космической транспортной системы.
Сомнительно.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
Однако она запросто переносит возврат и повторный пуск.
Выводы напрашиваются
Насчет "запросто": на фото видны следы деформаций и обгара ряда элементов конструкции.
на каких-то видно, на каких-то - не видно
отработка конструкции, наработка на отказ, переделка некоторых узлов
Насколько я помню, довольно серьезные повреждения получила только ступень, набравшая больше 2км\с до разделения.
После чего в такие режимы ступени больше не загоняли, и все стало ОК.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Кстати, Kap и Denis Voronin ,
как-то странно что Вы появляетесь на форуме всегда одновременно и в одной теме.
Случаем Кар это не более хамоватый дубль Воронина?
Нет. И чтоб два раза не вставать: от меня действительно можно услышать хамство, но это всегда ответка.
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
хреновина растрескалась и полетит к чертям собачьим - это надо на практике смотреть.
О!
если ничего не делать, то самое безопасное будет
Тут вопрос неоднозначный. Запускать на новой ракете дорогую ПН это не самая лучшая идея. Однако запускать болванки это тоже глупость. ИМХО идеально запускать студенческие спутники без всяких гарантий, что даст выхлоп в виде подъёма уровня образования и притока молодых кадров.
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
Однако она запросто переносит возврат и повторный пуск.
Выводы напрашиваются
Насчет "запросто": на фото видны следы деформаций и обгара ряда элементов конструкции.
на каких-то видно, на каких-то - не видно
отработка конструкции, наработка на отказ, переделка некоторых узлов
Насколько я помню, довольно серьезные повреждения получила только ступень, набравшая больше 2км\с до разделения.
После чего в такие режимы ступени больше не загоняли, и все стало ОК.
Все так и не совсем. Конечно Маск искал и до сих пор ищет режимы дополнительного снижения расхода топлива на посадку, в основном на баржу. Пути очевидные - увеличение доли аэродинамического торможения, уменьшения тормозного суммарного импульса ДУ, варьируя время и количество тормозных включений. В целом границы нащупал, но иногда при дефиците топлива на посадку приходится рисковать и выходить за найденные границы , в результате возникают новые доработки - типа замены материала решеток и что то будет сопутствующее. То есть процесс доводки продолжается.
А как на счет варианта дешевой ракеты в виде двухступенчатой с одной общей для обеих ступеней двигательной установкой. Т.е. первая ступень это пакет отбрасываемых топливных баков без двигателей.
ЦитироватьArtemkad пишет:
А как на счет варианта дешевой ракеты в виде двухступенчатой с одной общей для обеих ступеней двигательной установкой. Т.е. первая ступень это пакет отбрасываемых топливных баков без двигателей.
А как насчет тяги? Дросселирования хватит?
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьArtemkad пишет:
А как на счет варианта дешевой ракеты в виде двухступенчатой с одной общей для обеих ступеней двигательной установкой. Т.е. первая ступень это пакет отбрасываемых топливных баков без двигателей.
А как насчет тяги? Дросселирования хватит?
Ну, к примеру у РД-191 обещают дросселирование 27-105%.
ЗЫ. Можно еще рассмотреть трехкомпонентный вариант с РД-701(704). Там тяга на водороде/кислороде в 2,5 раза меньше.
ЗЗЫ. Ну или вариант неподвижного маршевого, 4-х рулевых и в какой-то момент продолжать полет только на рулевых.
ЦитироватьArtemkad пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьArtemkad пишет:
А как на счет варианта дешевой ракеты в виде двухступенчатой с одной общей для обеих ступеней двигательной установкой. Т.е. первая ступень это пакет отбрасываемых топливных баков без двигателей.
А как насчет тяги? Дросселирования хватит?
Ну, к примеру у РД-191 обещают дросселирование 27-105%.
ЗЫ. Можно еще рассмотреть трехкомпонентный вариант с РД-701(704). Там тяга на водороде/кислороде в 2,5 раза меньше.
ЗЗЫ. Ну или вариант неподвижного маршевого, 4-х рулевых и в какой-то момент продолжать полет только на рулевых.
А хватит 27%?
Тот же вопрос.
Потащим маршевый на орбиту? Баки, значит, сбросим, а движок потащим? Тогда какой смысл во всей этой бодяге?
Ступень от JSAT-14, она же наиболее поврежденная (https://youtu.be/C3ymPWY6Jrw). Честно пытался увидеть "следы пластических деформаций и оплавления"(с) но видимо не хватает классовой сознательности.
ЦитироватьArtemkad пишет:
А как на счет варианта дешевой ракеты в виде двухступенчатой с одной общей для обеих ступеней двигательной установкой. Т.е. первая ступень это пакет отбрасываемых топливных баков без двигателей.
Я когда начинал играть в КСП что-то такое делал. Можно, но не эффективно.
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьНу, к примеру у РД-191 обещают дросселирование 27-105%.
ЗЫ. Можно еще рассмотреть трехкомпонентный вариант с РД-701(704). Там тяга на водороде/кислороде в 2,5 раза меньше.
ЗЗЫ. Ну или вариант неподвижного маршевого, 4-х рулевых и в какой-то момент продолжать полет только на рулевых.
А хватит 27%?
Будет зависеть от предельно допустимого ускорения и массы того, что остается в конце.
ЦитироватьАтяпа пишет:
Потащим маршевый на орбиту? Баки, значит, сбросим, а движок потащим? Тогда какой смысл во всей этой бодяге?
Смысл - цена. Вместо двух двигательных установок используется одна.
Что касается движка который тащим - так тащим и сейчас, только другой.
Опять-же, в варианте отключения маршевого двигателя и дальнейшего полета на рулевых ничто не мешает отбросить и его.
ЦитироватьArtemkad пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьНу, к примеру у РД-191 обещают дросселирование 27-105%.
ЗЫ. Можно еще рассмотреть трехкомпонентный вариант с РД-701(704). Там тяга на водороде/кислороде в 2,5 раза меньше.
ЗЗЫ. Ну или вариант неподвижного маршевого, 4-х рулевых и в какой-то момент продолжать полет только на рулевых.
А хватит 27%?
Будет зависеть от предельно допустимого ускорения и массы того, что остается в конце.
ЦитироватьАтяпа пишет:
Потащим маршевый на орбиту? Баки, значит, сбросим, а движок потащим? Тогда какой смысл во всей этой бодяге?
Смысл - цена. Вместо двух двигательных установок используется одна.
Что касается движка который тащим - так тащим и сейчас, только другой.
Опять-же, в варианте отключения маршевого двигателя и дальнейшего полета на рулевых ничто не мешает отбросить и его.
А предельное ускорение задает параметры прочности, т. е. сухую массу. Точно что-нибудь выиграем?
И получается в конечном итоге, что выкинув чистый двигатель второй ступени, Вы добавили рулевые, которые могут использоваться как тот же самый двигатель второй ступени.
Плюс получили геморрой по сбросу баков отдельно от двигателей (рулевых) - задача, между прочим не тривиальная - плюс сопла рулевых, похоже надо удлинять в вакууме.
Интересно какова разность масс рулевых и двигателя второй ступени, особенно интересен её знак?
ЦитироватьKap пишет:
Ступень от JSAT-14, она же наиболее поврежденная (https://youtu.be/C3ymPWY6Jrw) . Честно пытался увидеть "следы пластических деформаций и оплавления"(с) но видимо не хватает классовой сознательности.
Плюньте на классовую сознательность, тренируйте глаза. На приведенном видео пластику найти сложно. В кадре при времени 1.02/ выше решетки местное расхождение стыка межу обечайками и от него следы пластики почти по продольной оси кислородного бака почти по всей длине (лучше будет видно на другом видео). 2.39 - визуально похоже на трещины в кислородном баке ( так трактуют на некоторых англоязычных форумах) - не очень понятна форма трещин - где то должны быть концентраторы напряжений.
Есть более интересные видео , посмотрите пост : http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum12/topic15299/?PAGEN_1=14, там текстовка поможет найти пластику на видео : https://vk.com/doc43574691_437533164?hash=e77fe67815d5475f64&dl=b75a8c9ebf8dda0822 (https://vk.com/doc43574691_437533164?hash=e77fe67815d5475f64&dl=b75a8c9ebf8dda0822) ; https://vk.com/doc43574691_437533165?hash=7f63e2de1493d9b44a&dl=5d20ca6e4a8816e2b0 (https://vk.com/doc43574691_437533165?hash=7f63e2de1493d9b44a&dl=5d20ca6e4a8816e2b0) .
А можете особо и не смотреть, идет отработка, при выходе за допустимый коридор траекторий, тормозных импульсов и т.д. (при предельной ПН) все может и повториться. Недавно пострадали решетки и Маск говорил о замене материала решеток, так что дело житейское.
ЦитироватьСергей пишет:
В кадре при времени 1.02
Ступень показана крупным планом и разглядеть что-либо без классовой сознательности невозможно. Решетку и пятно НЕХ над ней видно на 1:06.
ЦитироватьСергей пишет:
местное расхождение стыка межу обечайками и от него следы пластики
Без классовой сознательности его не видать. Видать пятно чего-то больше всего похожего на масло из привода мухобойки. Оксид алюминия имеет совсем другой цвет, грунтовка обычно тоже. Шов выглядит по-другому, но реально это деформация или просто краску смыло - к гадалке.
ЦитироватьСергей пишет:
2.39 - визуально похоже на трещины в кислородном баке ( так трактуют на некоторых англоязычных форумах) - не очень понятна форма трещин - где то должны быть концентраторы напряжений.
А еще больше это похоже на пятна сажи образованные при таянии грязного инея на баке. И сразу все становится понятным без концентраторов напряжений.
ЦитироватьСергей пишет:
А можете особо и не смотреть, идет отработка, при выходе за допустимый коридор траекторий, тормозных импульсов и т.д.
Про ступень JSAT-14 сразу было известно что она вернулась поврежденной и не полетит.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
В кадре при времени 1.02
Ступень показана крупным планом и разглядеть что-либо без классовой сознательности невозможно. Решетку и пятно НЕХ над ней видно на 1:06.
Последняя попытка - посмотрите вторые два видео, прочитайте поясняющий текст и, если все равно не увидите, значит не судьба.
ЦитироватьСергей пишет:
посмотрите вторые два видео
Для начала, это фото.
ЦитироватьСергей пишет:
прочитайте поясняющий текст
Уже читал про то что Маску обязательно надо газовые рули ставить.
ЦитироватьАтяпа пишет:
А предельное ускорение задает параметры прочности, т. е. сухую массу. Точно что-нибудь выиграем?
По большей части задается требованиями полезной нагрузки. Для самой ракеты до потери жесткости там многократный запас потому как сохраняется сила воздействующая на конструкцию.
ЦитироватьАтяпа пишет:
И получается в конечном итоге, что выкинув чистый двигатель второй ступени, Вы добавили рулевые, которые могут использоваться как тот же самый двигатель второй ступени.
Не только. Маршевый двигатель введением рулевых так-же упрощается(к примеру РД-193 вместо РД-191). По сути тут такое-же решение как было на второй ступени Зенита - РД-120 + РД-8. И у Зенита так-же в некоторый момент маршевый двигатель второй ступени отключался продолжая полет только на РД-8.
ЦитироватьАтяпа пишет:
Плюс получили геморрой по сбросу баков отдельно от двигателей (рулевых) - задача, между прочим не тривиальная
Задача давно решена в Союзе. Открывается клапан и тяга от наддува уводит баки в сторону.
ЦитироватьАтяпа пишет:
плюс сопла рулевых, похоже надо удлинять в вакууме.
Интересно какова разность масс рулевых и двигателя второй ступени, особенно интересен её знак?
Судя по РД-8 Зенита, рулевые таки легче.
По сути РД-193 плюс рулевики по массе примерно получается как РД-191.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
посмотрите вторые два видео
Для начала, это фото.
Да,это фото, и конечно предельно осложняет процесс выявления пластических деформаций. Последняя попытка не удалась, не судьба.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
прочитайте поясняющий текст
Уже читал про то что Маску обязательно надо газовые рули ставить.
Я понимаю, у вас это пунктик, но сколько раз вы это будете повторять, хотите рекорд для книги Гиннеса поставить? Учтите, дальше на это отвечать не буду,время жалко, но вы можете писать и дальше, коль вам легче становится.
Цитироватьopinion пишет:
Почему бы вам не зарегистрироваться на каком-нибудь авиационном или автомобильном форуме и не открыть там тему "экономически эффективный одноразовый самолёт/автомобиль."
Вы, возможно, не поверите, но таковые действительно существуют! :)
ЦитироватьАтяпа пишет:
Паленый - это когда параметры полета выходили за пределы штатных?
В смысле - со следами копоти и сажи на корпусе. :)
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
ЦитироватьSeti пишет:
Слишком маленькие.
Если я правильно помню, это связано с требованиями транспортабельности.
Вот ещё, кстати, ошибка: про создании ракеты надо не о транспортабельности думать в первую очередь, а о надёжности, стоимости выведения на орбиту и возможности модернизации и увеличения полезной нагрузки.
Модули - да маленькие. Поэтому чтобы получилась более-менее нормальная ракета, их надо слишком много. А если бы вовремя догадались перепроектировать их, допустим, под РД-180, был бы уже другой разговор.
ЦитироватьArtemkad пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьArtemkad пишет:
А как на счет варианта дешевой ракеты в виде двухступенчатой с одной общей для обеих ступеней двигательной установкой. Т.е. первая ступень это пакет отбрасываемых топливных баков без двигателей.
А как насчет тяги? Дросселирования хватит?
Ну, к примеру у РД-191 обещают дросселирование 27-105%.
ЗЫ. Можно еще рассмотреть трехкомпонентный вариант с РД-701(704). Там тяга на водороде/кислороде в 2,5 раза меньше.
ЗЗЫ. Ну или вариант неподвижного маршевого, 4-х рулевых и в какой-то момент продолжать полет только на рулевых.
Трёхкомпонентный ЖРД очень сложен. И дорог. Поэтому их нигде не применяют, несмотря на преимущества по у.и. и весу баков.
Сбрасываемые баки имеют смысл только в многоразовых системах а-ля Шаттл, когда двигатели возвращаются на Землю для повторного использования. Во всех остальных случаях это бессмысленное усложнение системы. Двигатели же всё равно сгорают, так почему бы их не сбрасывать вместе с баками.
ЦитироватьСергей пишет:
Я понимаю, у вас это пунктик, но сколько раз вы это будете повторять, хотите рекорд для книги Гиннеса поставить?
Вы в лужу уже сели с "газовыми рулями"? Сели? Ну вот и нефиг заниматься гаданием по фото - лучше инглишь выучите наконец.
ЦитироватьСергей пишет:
Я понимаю, у вас это пунктик
Гаданием по фото и видео после эпического провала с газовыми рулями занимается Сергей, а пунктик у меня. Маскофобы такие маскофобы.
ЦитироватьСергей пишет:
Учтите, дальше на это отвечать не буду,время жалко, но вы можете писать и дальше, коль вам легче становится.
Не времени жалко а аргументов нет. Пятно над мухобойкой может быть чем угодно и строго доказать это по фотографиям нельзя.
Цитироватьpkl пишет:
Трёхкомпонентный ЖРД очень сложен. И дорог.
РД-107 удивлен вашим постом.
Цитироватьперепроектировать их, допустим, под РД-180
емнип, права на 180й принадлежат американцам.
Цитироватьpkl пишет: Трёхкомпонентный ЖРД очень сложен. И дорог. Поэтому их нигде не применяют, несмотря на преимущества по у.и. и весу баков.
НИОКР действительно дорого, а вот производство как всегда зависит от серийности. И вопрос в том где его реально применять.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
Цитироватьперепроектировать их, допустим, под РД-180
емнип, права на 180й принадлежат американцам.
Только в отношении маркетинга за рубежом и на интеллектуальную собственность (КД, ТД, лицензия на производство), купленную у "Энергомаша".
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
емнип, права на 180й принадлежат американцам.
Она Вам изменяет.
Цитироватьpkl пишет:
Сбрасываемые баки имеют смысл только в многоразовых системах а-ля Шаттл, когда двигатели возвращаются на Землю для повторного использования. Во всех остальных случаях это бессмысленное усложнение системы. Двигатели же всё равно сгорают, так почему бы их не сбрасывать вместе с баками.
Двигатель не сбрасывается потому, что он один общий и для первой и для второй ступени. Его можно сбросить только тогда когда он перестает быть нужным и дальше достаточно будет тяги только рулевых.
Сбрасываются баки лишь для того, что-бы не тянуть лишний десяток тонн уже не нужного в полете железа. Собственно это не сильно отличается от сброса ступени.
ЦитироватьArtemkad пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Сбрасываемые баки имеют смысл только в многоразовых системах а-ля Шаттл, когда двигатели возвращаются на Землю для повторного использования. Во всех остальных случаях это бессмысленное усложнение системы. Двигатели же всё равно сгорают, так почему бы их не сбрасывать вместе с баками.
Двигатель не сбрасывается потому, что он один общий и для первой и для второй ступени. Его можно сбросить только тогда когда он перестает быть нужным и дальше достаточно будет тяги только рулевых.
Сбрасываются баки лишь для того, что-бы не тянуть лишний десяток тонн уже не нужного в полете железа. Собственно это не сильно отличается от сброса ступени.
Значит так - берем семерку, выкидываем на фиг все рулевые двигатели, навешиваем рулевые функции на центральный движок (пусть качаются камеры!) и получаем РН Вашей схемы!
Много выиграем?
ЦитироватьАтяпа пишет:
Значит так - берем семерку, выкидываем на фиг все рулевые двигатели, навешиваем рулевые функции на центральный движок (пусть качаются камеры!) и получаем РН Вашей схемы!
Не получаем. У семерки надо выкинуть все двигатели на боковушках, изменить объем боковушек распределив в них все то топливо которое было в блоке A, ну и блок А теперь будет блоком И. Само собой двигатель там будет не РД-108 и массы другие т.к. к примеру бокомушкам не надо будет передавать усилие от двигателей. С одним РД-108 это будет порядка 2т на низкой орбите.
ЦитироватьАтяпа пишет:
Много выиграем?
Ну если сильно грубо по двигателям - вместо 7млн.$ остается 1млн.$ при этом вместо 6т на орбите выводим 2т.
ЦитироватьKap пишет:
РД-107 удивлен вашим постом.
Речь была, если я правильно понял, о двигателе, использующих три компонента ТОПЛИВА, а не вспомогательных жидкостей и газов. Конкретно - о двигателе, использующим керосин + водород + кислород.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
НИОКР действительно дорого, а вот производство как всегда зависит от серийности. И вопрос в том где его реально применять.
Всё равно такие ЖРД будут дороже. Чисто из-за сложности - нужен ещё один насос для компонанта топлива, магистрали, клапана, датчики и т.п. И их надо как-то разместить, не создавая помех другим узлам, а у ЖРД вообще очень плотная компоновка.
ЦитироватьArtemkad пишет:
Двигатель не сбрасывается потому, что он один общий и для первой и для второй ступени. Его можно сбросить только тогда когда он перестает быть нужным и дальше достаточно будет тяги только рулевых.
Сбрасываются баки лишь для того, что-бы не тянуть лишний десяток тонн уже не нужного в полете железа. Собственно это не сильно отличается от сброса ступени.
Тогда его надо будет дросселировать процентов на 80, а это тоже геморрой.
ЦитироватьArtemkad пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
Значит так - берем семерку, выкидываем на фиг все рулевые двигатели, навешиваем рулевые функции на центральный движок (пусть качаются камеры!) и получаем РН Вашей схемы!
Не получаем. У семерки надо выкинуть все двигатели на боковушках, изменить объем боковушек распределив в них все то топливо которое было в блоке A, ну и блок А теперь будет блоком И. Само собой двигатель там будет не РД-108 и массы другие т.к. к примеру бокомушкам не надо будет передавать усилие от двигателей. С одним РД-108 это будет порядка 2т на низкой орбите.
Господа! Отталкивайтесь тогда уж от "Протона" - у него как раз моноблочная компоновка и навесные баки. Но по мне, так всё одно фигня получается.
Может быть, тогда уж двигатели смонтировать в возвращаемом контейнере, спускаемом, допустим, на парашюте? Когда выведение окончено и ПН отделена, блок двигателей отделяется от последней ступени и спускается. Но в этой теме это уже офф-топ.
ЦитироватьArtemkad пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
Значит так - берем семерку, выкидываем на фиг все рулевые двигатели, навешиваем рулевые функции на центральный движок (пусть качаются камеры!) и получаем РН Вашей схемы!
Не получаем. У семерки надо выкинуть все двигатели на боковушках, изменить объем боковушек распределив в них все то топливо которое было в блоке A, ну и блок А теперь будет блоком И. Само собой двигатель там будет не РД-108 и массы другие т.к. к примеру бокомушкам не надо будет передавать усилие от двигателей. С одним РД-108 это будет порядка 2т на низкой орбите.
Я про схему, а Вы про её оптимизацию!
Цитироватьpkl пишет:
Господа! Отталкивайтесь тогда уж от "Протона" - у него как раз моноблочная компоновка и навесные баки.
Не, Протон имеет целых 11 маршевых двигателей, а тут цель как раз один или один плюс 4-е рулевых. Навесные баки Протона только упрощают сами баки и экономят высоту ракеты. В остальном там классика с дохренаськи каким числом движков. В принципе от Протона можно взять только идею простых боковых баков - пару бочек с кислородом и пару бочек с керосином...
Цитироватьpkl пишет:
Тогда его надо будет дросселировать процентов на 80, а это тоже геморрой.
Для этого и был вариант с рулевыми движками которые на последнем этапе после отстрела основного двигателя работают как маршевые.
Цитироватьpkl пишет:
Может быть, тогда уж двигатели смонтировать в возвращаемом контейнере, спускаемом, допустим, на парашюте? Когда выведение окончено и ПН отделена, блок двигателей отделяется от последней ступени и спускается.
С первой космической? По моему - без шансов.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
НИОКР действительно дорого, а вот производство как всегда зависит от серийности. И вопрос в том где его реально применять.
Всё равно такие ЖРД будут дороже. Чисто из-за сложности - нужен ещё один насос для компонанта топлива, магистрали, клапана, датчики и т.п. И их надо как-то разместить, не создавая помех другим узлам, а у ЖРД вообще очень плотная компоновка.
Поясню свою мысль: выпустить сто микропроцессоров нового поколения - их цена будет понятно какой. А вот выпустить сто миллионов - совсем другой. Не вижу ни единой причины почему на ракетные движки не должен действовать этот механизм.
А так да, дороже конечно, но склепать тыщу движков с одним ТНА или с двумя или с тремя это уже совсем другое увеличение цены.
Плотность компоновки можно снизить немного наплевав на геометрические размеры. Но тут много нюансов многие из которых упираются в логистику и прочие некосмические лимитирующие факторы.
ЦитироватьArtemkad пишет: С первой космической? По моему - без шансов.
Предлагался вариант..для "грузового шаттла" - просто не посчитали нужным..
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
Цитироватьперепроектировать их, допустим, под РД-180
емнип, права на 180й принадлежат американцам.
Какие права? Даже, если на производство, то кто мешает несколько изменить конструкцию (прицепить какую либо штуковину, ну например лазерное зажигание или ещё чего и назвать его РД-18(n). Кстати РД 180в планировали ставить на Русь.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
НИОКР действительно дорого, а вот производство как всегда зависит от серийности. И вопрос в том где его реально применять.
Всё равно такие ЖРД будут дороже. Чисто из-за сложности - нужен ещё один насос для компонанта топлива, магистрали, клапана, датчики и т.п. И их надо как-то разместить, не создавая помех другим узлам, а у ЖРД вообще очень плотная компоновка.
Поясню свою мысль: выпустить сто микропроцессоров нового поколения - их цена будет понятно какой. А вот выпустить сто миллионов - совсем другой. Не вижу ни единой причины почему на ракетные движки не должен действовать этот механизм.
А так да, дороже конечно, но склепать тыщу движков с одним ТНА или с двумя или с тремя это уже совсем другое увеличение цены.
Плотность компоновки можно снизить немного наплевав на геометрические размеры. Но тут много нюансов многие из которых упираются в логистику и прочие некосмические лимитирующие факторы.
Сравнение абсолютно не подходит. Надо так: миллион процессоров и десять миллионов. Так вот, чтобы выпустить
миллион нужны одни производственные мощности, чтобы десять-другие, которые очевидно ещё надо создавать. Также и в ракетостроении. Кроме этого в ракетостроении много ручных операций и требуются квалифицированные специалисты. В производстве микропроцессоров всё автоматизированно.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
В производстве микропроцессоров всё автоматизированно.
Ну а кто же мешает!Сейчас уже достаточно сложные детали делают .Еще немного и целиком движки клепать на 3Д будут.Неразборные.С проводкой ,клапанами электроникой.Полный аналог внутриклеточной рибосомы.Загоняешь программу,получаешь готовый двигун.Кое что, правда в процессе роста приращивать придется :ту же электронику.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Какие права?
По сети гуляет пропагандонская писулька о том, что дескать на РД-180 и его ключевые элементы(камеру, ТНА...) есть патенты США и приводится номера патентов. Анекдот правда в том, что эта писулька считает читателей идиотами не способными найти эти патенты в сети и прочитать содержимое. Патенты США действительно есть(а так-же европейские и немецкие патенты аналогичного содержания), только патентообладатель всех этих патентов Энергомаш о чем там и указано. К примеру:
https://www.google.com/patents/US6244041
Причина необходимости получения этих патентов как раз и заключена в том, что-бы не начали делать "слегка похожие" копии в США и Европе.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
В производстве микропроцессоров всё автоматизированно.
Ну а кто же мешает!Сейчас уже достаточно сложные детали делают .Еще немного и целиком движки клепать на 3Д будут.Неразборные.С проводкой ,клапанами электроникой.Полный аналог внутриклеточной рибосомы.Загоняешь программу,получаешь готовый двигун.Кое что, правда в процессе роста приращивать придется :ту же электронику.
А кто сборку осуществляет? Не фантазируйте.
Цитироватьpkl пишет:
Цитироватьkorund пишет:
Неее
С самого начала линейка Ангары задумывалась, как универсальное средство выведения для бОльшей части ПН. Где благодаря универсальным модулям каждая РН будет дешевле чем спецально созданная РН под конкретную ПН. Более того чётко позиционировалось что А5 будет ДЕШЕВЛЕ и а не ДОРОЖЕ Протона, в результате чего Протон должен постепенно выводится из эксплуатации и т.д. почти тоже самое и с Союзом. Вот только что то пошло не так...
При закладке самой концепции РН Ангара, как теперь понятно, её проектантами были допущены серьёзные ошибки.
Согласен, НО....
Если говорить о концепциях вообще, то они ВСЕГДА были не самыми лучшими. Если взять самые "ходовые РН" Семёрку и Протон. Это многократно модернизированные баллистические ракеты.
А между баллистической ракетой и РН мало чего общего, особенно это касается многоразовости.
Напоминает послевоенную ситуацию в авиастроении, когда решался вопрос самолёта для перевозки пассажиров. Модернизировать существующие бомбардировщики до пассажирских, или разрабатывать пассажирский с нуля. Так и тут, конструкторы застряли умом в 60-ых, конечно Ангара это уже не баллистическая ракета, но ещё и не эффективное средство выведения.
Цитироватьpkl пишет: Пресловутая "модульность", использование "задела", который в реальности оказался практически непригодным для реализации. Ну и, конечно, конкретно промахнулись ПН в виде ИСЗ связи для низкоорбитальных систем. Но проблема даже не в этом, а в том, что они не попытались исправить ошибки в конце 90-х, а с упорством, достойным лучшего применения, проталкивали заведомо нежизнеспособную концепцию.
Концепция была абсолютно жизнеспособна, если бы не затянули сроки (соответственно увеличилась и цена) и не появился бы Маск. Другое дело что можно было изначально всё сделать лучше.
Цитироватьpkl пишет: Вот где "что-то пошло не так"! И у меня до сих пор нет ответа, почему так получилось.
Случаи (когда что-то пошло не так) в космонавтике происходят постоянно.
Всех их не перечислить.
Вот основные:
- Основные летающие РН - бывшие баллистические ракеты.
- Когда Королёв писал: "мы уперлись как в стену". Имея ввиду что не получается увеличить давление и мощность ЖРД. Ввиду дальнейшей бесперспективности борьбы с ВЧК. Которые являлись по сути предпосылкой детонации. И вместо того чтобы горение производить, в основном, в детонационном режиме ЧК стали гасить демпферами, колдовать с расположением форсунок, менять соотношение компонентов на НЕ стехиометрическое, и даже колхозить один ТНА для нескольких КС (когда выигрышь от такого колхоза минимальный). Всё это понятное дело не от большого ума, однако в термин:"что-то пошло не так" тоже вписывается хорошо.
- Закрытие Н1 и "Энергии" Я увязываю эти казалось совершенно разные случаи в один, поскольку это связано с ОДНИМ человеком. Даже пожалуй Так: От попытки создания Сатурна5 с F1 до закрытия Шатла всё шло не так как у нас так и у них.
Начали делать F1, ВНЕЗАПНО выяснилось, что НЕВОЗМОЖНО создать однокамерный двигатель требуемой мощности из-за ВЧК которым в большой КС есть где разогнаться и спровоцировать взрыв. А Сатурн 5 на подходе, надо лететь на Луну. Сняли кино.
На Байконуре стали дохнуть суслики от хохота. Зарубили Н1 мотивируя "гнилыми движками".
Кузнецов запрятал несколько десятков НК33, которые "всплыли" после развала Союза. И американцы сами покупали эти "гнилые движки" чтобы ставить на свои новые ракеты.
Зарубили Сатурн 5 поскольку не получалось бесконечно скрывать, что F1 не развивает требуемую тягу, а доработать новую серию F1 не получалось из-за ВЧК и законов физики.
Создали многоразовый Шатл, который в соотношении стоимость-эффективность проигрывал Семёрке раз так в 10. А только что зарубленный Сатурн 5 (по табличным данным) выглядел куда лучше на фоне удолбищных пусть даже многоразовых ТТУ. В СССР запилили Энергию-Буран которая по сути являлась более продвинутой копией Шатла. Я так понимаю расчёт был на то что после развала СССР Штаты собирались всё развалить настолько, что будущим поколениям можно было бы вешать лапшу на уши, что Шатл и Энергия-Буран это одно и тоже. И опять всё пошло не так, Россию не удалось развалить настолько. Закрыли Шатл стали летать на Союзах на МКС покупать РД180 (распилинный пополам РД170) - железобетонное доказательство того что создать однокамерный движок такой же мощности и УИ без детонационного горения не получается. Появился Маск, что то пошло не так с Протоном и Ангарой, а до этого и с Морским стартом и начал колхозить свои (скажем не плохие) движки по такому же принципу, как когда то НК33 ставились на Н1, которая как известно якобы была закрыта из-за движков, которые как выяснилось потом были сверхнадёжные и даже американцы сами покупали их ...
А колхозить Маску по другому не получается, потому что не получается создать однокамерный движок ... мощность ... УИ.
"Мы упёрлись как в стену"
В общем надо признать либо ВСЁ ЧЕРЕЗ ЖОПУ либо существуют супервлиятельные силы, для которых космонавтика это средство достижения каких-то своих целей и геморрой одновременно.
ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
А кто сборку осуществляет? Не фантазируйте.
Фантазии у Фантастов,Я же реально смотрю на вещи.Нынешнее состояние вещей напоминает ламповую электронику.где каждую детальку паяли.То о чем я говорю это БИСы в механике+3Д платы.Но до этого нужно просто дорасти.
Лет через 20 - может быть. А пока придётся по-старинке.
Не, ну можно конечно выпиливать движки лобзиком из куска чугуния, а можно сделать конвейер. Для крупносерийного производства нужно второе.
Цитироватьkorund пишет:
зарубили Сатурн 5 поскольку не получалось бесконечно скрывать, что F1 не развивает требуемую тягу, а доработать новую серию F1 не получалось из-за ВЧК и законов физики.
еле-еле нашел форум, который можно было читать, не особо опасаясь нарваться совсем уж на буллшит - увы.. пропадает и этот калабуховский дом похоже.
ЦитироватьDiZed пишет:
еле-еле нашел форум, который можно было читать, не особо опасаясь нарваться совсем уж на буллшит - увы.. пропадает и этот калабуховский дом похоже.
так это ты ел из моей тарелки....
ЦитироватьDiZed пишет:
Цитироватьkorund пишет:
зарубили Сатурн 5 поскольку не получалось бесконечно скрывать, что F1 не развивает требуемую тягу, а доработать новую серию F1 не получалось из-за ВЧК и законов физики.
еле-еле нашел форум, который можно было читать, не особо опасаясь нарваться совсем уж на буллшит - увы.. пропадает и этот калабуховский дом похоже.
Не то что б очень часто, но тут бывает народ с потоками сознания в области альтернативной реальности.
ЦитироватьDiZed пишет:
Цитироватьkorund пишет:
зарубили Сатурн 5 поскольку не получалось бесконечно скрывать, что F1 не развивает требуемую тягу, а доработать новую серию F1 не получалось из-за ВЧК и законов физики.
еле-еле нашел форум, который можно было читать, не особо опасаясь нарваться совсем уж на буллшит - увы.. пропадает и этот калабуховский дом похоже.
Приличный форум, как и приличный город, должен иметь своего городского сумасшедшего!
Лишь бы их не было слишком много...
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Фантазии у Фантастов,Я же реально смотрю на вещи.Нынешнее состояние вещей напоминает ламповую электронику.где каждую детальку паяли.То о чем я говорю это БИСы в механике+3Д платы.Но до этого нужно просто дорасти.
Не раньше чем подобная технология появится на автомобильных производствах. Скорее всего даже не в ближайшие пол века.
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьDiZed пишет:
Цитироватьkorund пишет:
зарубили Сатурн 5 поскольку не получалось бесконечно скрывать, что F1 не развивает требуемую тягу, а доработать новую серию F1 не получалось из-за ВЧК и законов физики.
еле-еле нашел форум, который можно было читать, не особо опасаясь нарваться совсем уж на буллшит - увы.. пропадает и этот калабуховский дом похоже.
Приличный форум, как и приличный город, должен иметь своего городского сумасшедшего!
Лишь бы их не было слишком много...
Что Атяпа, тему про гравицапу стёрли, плоскую Землю можно не лечить?
Ну а с ума сойдёт тот, чья реальность проиграет...
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Хосспадя! Кар, Вы даже не понимаете физического смысла коэффициента безопасности! Я прекращаю бессмысленную дискуссию с членами секты поклонником многоразовости. Логика и технические доводы бессильны против веры.
О! И я не вижу физического смысла в "коэффициенте безопасности".
Может этот коофициент имеет отношение к статистике.... и то не факт...
Видимо мы с вами тоже в разных реальностях, поскольку я тоже сторонник многоразовости.
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Цитироватьkorund пишет:
Вот и получилось, что независимый выход в космос остался на уровне как 50 лет назад. А мировой рынок пусковых услуг теряется.
Да насрать, если честно. :D
Ну это вам...
Просто если Ангара останется дорогой, а у Маска сохранятся тенденции к многоразовости-удешевлению то после первой же аварии Ангары товарищи (от слова "товар ищи") поднимут вой что надо прекращать вкладываться в собственное производство, а отдаться рынку. Как это делают все "цивилизованные" страны.
На моей памяти такое уже было в разных секторах экономики примерно 100раз.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Не, ну можно конечно выпиливать движки лобзиком из куска чугуния, а можно сделать конвейер. Для крупносерийного производства нужно второе.
Живо представил конвейер с производством РД 191, где роботы собирают его из подаваемых автоматами деталей. Ну и потом прямо на склад, до лучших времён,хранить эдак лет двадцать, как НК -33. .
Цитироватьkorund пишет:
ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
Цитироватьkorund пишет:
Вот и получилось, что независимый выход в космос остался на уровне как 50 лет назад. А мировой рынок пусковых услуг теряется.
Да насрать, если честно.
Ну это вам...
Просто если Ангара останется дорогой, а у Маска сохранятся тенденции к многоразовости-удешевлению то после первой же аварии Ангары товарищи (от слова "товар ищи" ;) поднимут вой что надо прекращать вкладываться в собственное производство, а отдаться рынку. Как это делают все "цивилизованные" страны.
На моей памяти такое уже было в разных секторах экономики примерно 100раз.
Всё к тому идет. Товар-ищи не понимают - чтобы не отстать, нужно бежать изо всех сил, но не просто бежать сломя голову (и не пилить по дороге), а в правильном направлении. Нынешними новыми проектами закрепляется отставание и нет даже попыток захватить лидерство. Проекты для внутреннего потребления.
Кстати я не видел сравнения с зарубежными проектами в перспективе 10-20 лет.
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Нынешнее состояние вещей напоминает ламповую электронику.где каждую детальку паяли.То о чем я говорю это БИСы в механике+3Д платы.Но до этого нужно просто дорасти.
Нынешнее состояние - это стапельное производство. Достойный период, в том числе и в машиностроении/автомобилестроении.
Авиационные двигатели тоже не на конвейере клепают.
Обеспечивает высокое качество.
Как только увидите как авиадвигатели на конвейере собирают, или вообще в 3Д-принтерах целиком или из 5 частей строят, тогда и будет светлое будущее.
ЦитироватьИскандер пишет:
Цитироватьkorund пишет:
Ну это вам...
Просто если Ангара останется дорогой, а у Маска сохранятся тенденции к многоразовости-удешевлению то после первой же аварии Ангары товарищи (от слова "товар ищи" ;) поднимут вой что надо прекращать вкладываться в собственное производство, а отдаться рынку. Как это делают все "цивилизованные" страны.
На моей памяти такое уже было в разных секторах экономики примерно 100раз.
Всё к тому идет. Товар-ищи не понимают
Не это вы не понимаете..
Я же писал такое уже было 100-500раз просто это ещё один
ЦитироватьИскандер пишет:Товар-ищи не понимают - чтобы не отстать, нужно бежать изо всех сил, но не просто бежать сломя голову (и не пилить по дороге), а в правильном направлении.
Да нет у туфтовтирателей шансов куда не беги.
И куда бежать то? Израиль? Индия? Пакистан? Раньше все бежали с США, но и там есть шанс нарваться на докторов совсем не с галоперидолом.
ЦитироватьИскандер пишет:Нынешними новыми проектами закрепляется отставание и нет даже попыток захватить лидерство. Проекты для внутреннего потребления.
Есть попытки, корявые но есть (например Ангара). Просто реализация проекта делается дорогой не эффективной. А потом туфтовтиратели внушают всем, что так и было задумано.
ЦитироватьИскандер
Кстати я не видел сравнения с зарубежными проектами в перспективе 10-20 лет.
Зарубежные проекты, касательно космоса, нужны исключительно чтобы быть немного лучше чем у нас, чтобы туфтовтиратели могли повторять мантру: "у нас всё плохо" и т.д.
Кстати куда подевались все те козлы, которые на каждом углу бормотали что-то вроде: "Рашка (эта страна) катится куда-то там" ???
Отправились на хадж, или куда они делись?
Цитироватьkorund пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:Товар-ищи не понимают - чтобы не отстать, нужно бежать изо всех сил, но не просто бежать сломя голову (и не пилить по дороге), а в правильном направлении.
Да нет у туфтовтирателей шансов куда не беги.
И куда бежать то? Израиль? Индия? Пакистан? Раньше все бежали с США, но и там есть шанс нарваться на докторов совсем не с галоперидолом.
эээ, при чем тут израиль и пакистан с сша?
ааа, понял.
видите ли, "чтобы не отстать, нужно бежать изо всех сил" - это не совсем точная цитата (Алиса в Зазеркалье), а вы не читали первоисточник.
Цитироватьvlad7308 пишет:
Цитироватьkorund пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:Товар-ищи не понимают - чтобы не отстать, нужно бежать изо всех сил, но не просто бежать сломя голову (и не пилить по дороге), а в правильном направлении.
Да нет у туфтовтирателей шансов куда не беги.
И куда бежать то? Израиль? Индия? Пакистан? Раньше все бежали с США, но и там есть шанс нарваться на докторов совсем не с галоперидолом.
эээ, при чем тут израиль и пакистан с сша?
Когда филейная часть запахнет жареным, тогда поймёте...
Цитироватьvlad7308 пишет:
ааа, понял.
видите ли, "чтобы не отстать, нужно бежать изо всех сил" - это цитата (Алиса в Зазеркалье), а вы не читали первоисточник.
Не читал, и мультик смотрел от силы два раза...
Мои детские книжки были совсем другие...
скажите,
korund, вы правда такой дурак? :)
Цитироватьvlad7308 пишет:
скажите, korund , вы правда такой дурак? :)
Ваша филейная часть когда нибудь подскажет вам ответ
Цитироватьvlad7308 пишет:
скажите, korund , вы правда такой дурак? :)
Решил всё таки дать более развёрнутый ответ на ваш выпад.
В нашем мире в наше время, просто назвать кого то дураком, не будучи уверенным что это так скажем так не безопасно. Тактика сволоты проста берётся два хороших достойных человека, провоцируются оба на конфликт, один называет другого как нибудь не хорошо. А потом у одного из них происходит какая то неприятность (а возможно у обоих) в результате чего оба думают друг о друге не хорошо. А сволота + ко всему создаст условия когда 3-тьи лица, (полиция, спецслужбы и т.д. тоже начнут так думать). Основная идея стравливать русских с русскими.
(Пока не берём в расчёт, что у кое-кого (из Кавказского гнойника) бывает так: назвали его козлом - у называвшего выросли рога, назвал п...сом - стал п...ом, назвал трупом - сам стал ..... - ну вы поняли алгоритм?)
Это делается так ещё и потому, чтобы сволоте конкретных национальностей никто не мог сказать, кто они на самом деле. (хотя кто они на самом деле уж после 1917 года достаточно очевидно)
Причём по моим данным в процессе работающем по данному алгоритму участвует как минимум 100% российских спецслужб, процентов 99 воров в законе и всех кто имеет какую то значимую власть.
Это только кажется, что ваша личная жизнь никому не интересна...
Так вот возвращаясь к сообщению Искандера, Алиса в зазеркалье и т.д. Искандер намеренно или по собственной недоразвитости, объединил два разных типа людей 1 - товар-ищи которые втирают самую абсурдную реальность, а если втереть не удаётся мешают реализации разумных проектов (пример_Ангара) 2. - обычные русские люди с лапшой на ушах или без. А уж понял или не понял я про "Алису в зазеркалье" - это вторично.
Цитироватьkorund пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
скажите, korund , вы правда такой дурак? :)
Решил всё таки дать более развёрнутый ответ на ваш выпад.
В нашем мире в наше время, просто назвать кого то..........
Цитировать.....
Цитировать...... А уж понял или не понял я про "Алису в зазеркалье" - это вторично.
Ушел от ответа.
Экономически эффективная одноразовая:
1. Большая серия, +/- 100 пусков в год
2. Максимально тупая и простая конструкция, никаких сложных технологических решений
3. ПН на ГПО 6 тонн
Решение - Протон, с заменой 6-ти движков первой ступени на РД-120
Смотреться будет жутковато, но мах дёшево и сердито.
Не получилось изменить опечатка, конечно 12 шт РД-120
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
Экономически эффективная одноразовая:
1. Большая серия, +/- 100 пусков в год
2. Максимально тупая и простая конструкция, никаких сложных технологических решений
3. ПН на ГПО 6 тонн
Решение - Протон, с заменой 6-ти движков первой ступени на РД-120
Смотреться будет жутковато, но мах дёшево и сердито.
Вы сегодня что приняли?
ЦитироватьВы сегодня что приняли?
решение Путина о сверхтяжёлых.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
Смотреться будет жутковато, но мах дёшево и сердито.
Не, просто интересно почему вы таки решили что это было бы дешево и сердито?
Тем более, что 12 двигателей на первой и т.д. На второй и на третьей
Серия плюс "экологически чистые". Что не так?
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
Серия плюс "экологически чистые". Что не так?
Ангара? :-)
о!
:-)
На ангару по паре рд 120 и всего делов :-)
О!
Экономически эффективная ракета, ИМХО, может быть любой.
Вопрос удешевления лежит только в плоскости удешевления производства, что влечёт за собой один вопрос: можно ли сделать конвейерное производство ракеты (в том числе двигателей) или нет.
Современные автомобили массового сегмента (дешёвые) делаются ТОЛЬКО на конвейере.
Но Протон с толстым баком таки эффективней.
ЦитироватьSubrogator пишет:
Вопрос удешевления лежит только в плоскости удешевления производства, что влечёт за собой один вопрос: можно ли сделать конвейерноепроизводство ракеты (в том числе двигателей) или нет.
Еще и делать при производстве как можно меньше операций с изделием
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
О!
Да,
Но как оказалось
Пара рд 120 дороже одного рд 191
Пичалька
А при серийном производстве 1200 шт. в год на конвейере?
ЦитироватьLeonar пишет:
Пара рд 120 дороже одного рд 191
опять же всё упирается в количество нормо-часов на изготовление изделия....
Если Вася участвует в изготовлении одного двигателя в месяц, при этом делает пятьсот операций, то ставить вместо него робота для выполнения одной операции глупо, Вася обойдётся дешевле, а на 500 разных операций робота ещё не создали.
Если же изготавливается пятьсот двигателей в месяц, то тогда Вася для многих операций становится ненужным, т.к. робот будет многие операции делать быстрее и точнее...
больше серия - больше роботов - меньше нормо-часов - меньше цена
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
А при серийном производстве 1200 шт. в год на конвейере?
так и 600 РД 191 дешевле будет
Цитироватьkorund пишет:
Так вот возвращаясь к сообщению Искандера, Алиса в зазеркалье и т.д. Искандер намеренно или по собственной недоразвитости, объединил два разных типа людей 1 - товар-ищи которые втирают самую абсурдную реальность, а если втереть не удаётся мешают реализации разумных проектов (пример_Ангара) 2. - обычные русские люди с лапшой на ушах или без. А уж понял или не понял я про "Алису в зазеркалье" - это вторично.
Таки правда - дурак. (
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьSubrogator пишет:
Вопрос удешевления лежит только в плоскости удешевления производства, что влечёт за собой один вопрос: можно ли сделать конвейерноепроизводство ракеты (в том числе двигателей) или нет.
Еще и делать при производстве как можно меньше операций с изделием
Выпиливание надфилем из чугуния - всего одна операция!
ЦитироватьАтяпа пишет:
Выпиливание надфилем из чугуния - всего одна операция!
ЛОБЗИКОМ!
ЦитироватьАтяпа пишет:
Выпиливание надфилем из чугуния - всего одна операция!
Да ну?
Вы надфилем не работали :-)
Потм еще отпуск и закаливание...
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
Выпиливание надфилем из чугуния - всего одна операция!
Да ну?
Вы надфилем не работали :-)
Потм еще отпуск и закаливание...
Ну три. Тоже хорошо! Причем две заключительные легко автоматизируются. Уровень автоматизации 66% - ого-го!
Когда я только работать начинал был у меня электромеханик, который в порядке хобби выпиливал именно надфилем из куска трамвайного рельса ключ для замка. Уже года три выпиливал, потом уже при мне три года. Далее не знаю - он уволился.
Цитироватьus2-star пишет:
1-е) Никакую новую РН в РФ быстрее чем за 10-15 лет не сделать.
2-е) Никто в РФ, в ближайшие 5 лет не может спрогнозировать, какая РН может быть не то что бы "коммерчески", но хотя бы просто востребована быть.
3-е) Неопределённость мест производства и мест запуска сохраняется.
4-е) Нынешняя и завтрашняя потребность худо-бедно покрывается существующими средствами.
*
Вывод:
Надо неспешно разрабатывать совершенно новую РН на новых двигателях.
5-6 м в диаметре, 4 РД на керосине на 1-й, 1 - на 2-й.
В дальнейшем - водород на 2-й.
Авиатранспортировку заложить в комплекс к ШФДМС (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%A4%D0%94%D0%9C%D0%A1) или ПТС «Ермак» (http://xn--%20-9ea4f38x8a3bqyqgm)
Полностью согласен. Единственно только настаиваю на трёхмодульной первой ступени из 4-метровых модулей чтобы обеспечить ж/д- и авиа-транспортировку.
"Экономически эффективная одноразовая РН, Как сделать не Э. Маска, а просто нормальную ракету." Нормальная от слова норма. Но норма чего? Если это понять, то будет толк. Европейский автобус - нормальная техника. Такси в Европе тоже экономически эффективны. Рикша тоже может быть нормальным. Электротранспорт - опять-таки. Но можно так сказать - Давайте сделаем шедевр.
дешевую одноразовую РН в россии можно сделдать из репы.
в качестве топлива - брага (первач нельзя,выпьют при заправке).
А есть ветка про китайскую многоразовую New Line?
https://pp.userapi.com/c638931/v638931404/6fc77/buZ5KktAR2Y.jpg
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьus2-star пишет:
1-е) Никакую новую РН в РФ быстрее чем за 10-15 лет не сделать.
2-е) Никто в РФ, в ближайшие 5 лет не может спрогнозировать, какая РН может быть не то что бы "коммерчески", но хотя бы просто востребована быть.
3-е) Неопределённость мест производства и мест запуска сохраняется.
4-е) Нынешняя и завтрашняя потребность худо-бедно покрывается существующими средствами.
*
Вывод:
Надо неспешно разрабатывать совершенно новую РН на новых двигателях.
5-6 м в диаметре, 4 РД на керосине на 1-й, 1 - на 2-й.
В дальнейшем - водород на 2-й.
Авиатранспортировку заложить в комплекс к ШФДМС (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%A4%D0%94%D0%9C%D0%A1) или ПТС «Ермак» (http://xn--%20-9ea4f38x8a3bqyqgm)
Полностью согласен. Единственно только настаиваю на трёхмодульной первой ступени из 4-метровых модулей чтобы обеспечить ж/д- и авиа-транспортировку.
Я говорю о 30-40-х годах. 8)
Ж/д транспортировку ракетных ступеней стоило бы запретить законодательно.
Только авиатранспортировка 5,5-6 м модулей
внутри нового транспортного самолёта.
Тут вот Зверюга картинку ПТС-160 выкладывал, жаль пропала... (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum11/topic3370/message1688727/#message1688727)
Цитироватьus2-star пишет:
Ж/д транспортировку ракетных ступеней стоило бы запретить законодательно.
Только авиатранспортировка 5,5-6 м модулей внутри нового транспортного самолёта.
А я бы законодательно запретил возить ракеты самолётом.
Ракета которая требует для перевозки самолёт (тем более с 6-метровой кабиной) не может быть экономически эффективной. По определению. :(
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьus2-star пишет:
Ж/д транспортировку ракетных ступеней стоило бы запретить законодательно.
Только авиатранспортировка 5,5-6 м модулей внутри нового транспортного самолёта.
А я бы законодательно запретил возить ракеты самолётом.
Ракета которая требует для перевозки самолёт (тем более с 6-метровой кабиной) не может быть экономически эффективной. По определению. :(
А ты точно уверен, что РЖД дешевле?
Цитироватьvlad7308 пишет:
А ты точно уверен, что РЖД дешевле?
Особенно учитывая их расценки на грузовые перевозки...
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьus2-star пишет:
Ж/д транспортировку ракетных ступеней стоило бы запретить законодательно.
Только авиатранспортировка 5,5-6 м модулей внутри нового транспортного самолёта.
А я бы законодательно запретил возить ракеты самолётом.
Причем по ж.д. транспортировать не "конструктор" а изделия высокой заводской готовности. Из таких получается рабочая лошадь на 9-26-40 тонн.
Все что больше - производить неподалеку от космодрома и транспортировать только лишь непосредственно ТУАгрегатом.
Цитироватьvlad7308 пишет:
А ты точно уверен, что РЖД дешевле?
Абсолютно, особенно учитывая стоимость разработки и последующего содержания самолета
ЦитироватьAlex_II пишет:
Особенно учитывая их расценки на грузовые перевозки...
Нельзя сравнивать расценки РЖД на "космические" перевозки и расценки на авиатранспортировку грузов общего назначения.
1. Предлагаю сравнить стоимость транспортировки например РН Союз авиа и ж.д транспортом
2. Сравнить стоимость транспортировки 50т грузов общего назначения опять же авиа и ж.д транспортом
Цитироватьus2-star пишет:
Ж/д транспортировку ракетных ступеней стоило бы запретить законодательно.
Полностью согласен! Опять лезть в 2 лошадиные задницы-это просто редчайшее упорство в своем идиотизме.
Тризенит Старого-это "stop gap" американскими терминами, временное, паллиативное решение проблемы.
Цитироватьоктоген пишет:
Полностью согласен! Опять лезть в 2 лошадиные задницы-это просто редчайшее упорство в своем идиотизме.
Предлагаю распространить этот принцип на весь наземный транспорт. Чтоб сделать его ещё экономически эффективнее. А потом уже переносить на ракеты.
ЦитироватьТризенит Старого-это "stop gap" американскими терминами, временное, паллиативное решение проблемы.
Ну типа как Атлас-5 и Флакон. 3.8 и 3.7 метра, да? ;)
И "сделать экономически эффективным" означат "сделать таким чтоб нельзя было возить по земле". :)
Как я понимаю перевозка самолётом стала для некоторых самой эффективной.
Ну чёрт с вами, возите самолётами Тризениты. Пусть Маск удавится. Можно впихнуть в самолёт и Союзы и Протоны, тогда они по эффективности сразу превзойдут Маска.
Старый, самолет свое отобьет. Он не только ракеты возить будет. Для построения нормальных моноблоков вполне хватит 5 м. 5 м+ навесные баки=80 т на НОО. Что есть избыток от потребного.
Цитироватьоктоген пишет: Опять лезть в 2 лошадиные задницы-это просто редчайшее упорство в своем
идиотизме.
Если забыть, где и в чём ещё хватает идиотов - тогда возите самолётами десятки РН через всю страну.вместо строительства носителей вблизи мест запуска. США, Сатурн-5 70-х для нашей страны не пример по их транспортировке. Раз уж так надо болшой диаметр - надо и думать, где его делать. Или не трепаться.
Цитироватьоктоген пишет:
Старый, самолет свое отобьет.
Не отобьёт.
ЦитироватьОн не только ракеты возить будет.
Не будет.
ЦитироватьЕсли забыть, где и в чём ещё хватает идиотов - тогда возите самолётами десятки РН через всю страну.вместо строительства носителей вблизи мест запуска.
Спейс Икс - возят. Даже, если пуск с Вандерберга, первый прожиг в Техасе, в Мак-Грегоре.
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
ЦитироватьЕсли забыть, где и в чём ещё хватает идиотов - тогда возите самолётами десятки РН через всю страну.
Спейс Икс - возят.
Самолётами??? :o А какими? :oops:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
А ты точно уверен, что РЖД дешевле?
Абсолютно, особенно учитывая стоимость разработки и последующего содержания самолета
1. Я спрашивал Старого (Ваше, профессор, мнение мне известно :) )
2. Я ничего не говорил про "разработку и последующее содержание самолета" (под чем неявно подразумевается уникальный спец. самолет, больше ни для чего не пригодный)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
2. Сравнить стоимость транспортировки 50тгрузов общего назначения опять же авиа и ж.д транспортом
Смысла нет сравнивать абстрактный "груз общего назначения". И голую стоимость в отрыве от контекста - тоже.
Уголь и дерево возят на ЖД.
Айфоны, почту и прочие ценные и спешные грузы возят на авиа. Почему так - вроде бы достаточно очевидно.
К тому же, (о чем я уже не раз говорил) в затраты на транспорт входит не только чистая цена транспортировки, но и "цена ожидания" - т.е. во сколько вам, как владельцу груза, обходится то время, пока груз в пути.
Вспомните, сколько ехал на Восточный спецсостав РЖД с Союзом.
И во сколько он обошелся, тоже вспомните.
Цитироватьvlad7308 пишет:
Айфоны, почту и прочие ценные и спешные грузы возят на авиа. Почему так - вроде бы достаточно очевидно.
Ракета - не спешный груз. Поэтому её возят как автомобили а не как айфоны.
Цитироватьvlad7308 пишет:
А ты точно уверен, что РЖД дешевле?
Да. Если бы самолётом было дешевле то автомобили перевозили бы самолётами. Не говоря уж об угле и нефти.
ЦитироватьOdin пишет:
Цитироватьоктоген пишет: Опять лезть в 2 лошадиные задницы-это просто редчайшее упорство в своем
идиотизме.
Если забыть, где и в чём ещё хватает идиотов - тогда возите самолётами десятки РН через всю страну.вместо строительства носителей вблизи мест запуска. США, Сатурн-5 70-х для нашей страны не пример по их транспортировке. Раз уж так надо болшой диаметр - надо и думать, где его делать. Или не трепаться.
Чтобы построить носитель вблизи старта нужно туда кадры квалифицированные перетащить. А оные из Москвы, Самары и прочих уютных мест туду не поедут. Даже за кратно большие деньги. Ибо дураков ехать в голое поле нету сейчас.
Не веришь, спроси Старого, вот поедет ли он лично в жопу мира заниматься электрикой самолетов.
Напомню, что в ЦАГИ продувалась модель Руслана с увеличенным килем, чтобы тягать на спине ракетные блоки 5 м диаметра. Выделить два самолета из наличия и сделать им кили и крепления-это никак не более 200 млн долл. Эти деньги меньше издержек сосисочных убожеств. При этом самолет летает и перевозит грузы по своему прямому назначению в свободное от ракетных дел время.
Цитироватьоктоген пишет:
Чтобы построить носитель вблизи старта нужно туда кадры квалифицированные перетащить.А оные из Москвы, Самары и прочих уютных мест туду не поедут. Даже за кратно большие деньги. Ибо дураков ехать в голое поле нету сейчас.
Не веришь, спроси Старого, вот поедет ли он лично в жопу мира заниматься электрикой самолетов.
смотря что будет для квалифицированных кадров в Москве, Самаре... если будут сокращать и закрывать производство то лучше переезжать в голое поле если там есть работа, жить на что-то людям надо. Да и если большая часть времени это работа... найдутся желающие, потом и местные обучаться.
А что кратно большие деньги предлагают?
Цитироватьоктоген пишет:
Чтобы построить носитель вблизи старта нужно туда кадры квалифицированные перетащить.А оные из Москвы, Самары и прочих уютных мест туду не поедут. Даже за кратно большие деньги. Ибо дураков ехать в голое поле нету сейчас.
1. Главная проблема - вообще привлечь в РКТ высококвалифицированные кадры разработчиков,технологов, советский задел весь пенсионного возраста, талантливой молодежи хватает, но,покрутившись в системе, валят от туда ( если, конечно, есть куда ), так как не видят перспектив. Профессиональный рост не возможен без НИР, ОКР, клепать НТО молодежь быстро научится, а дальше...
2. Технически обеспечить производство вблизи старта кадрами вполне реально, для ведущих разработчиков - командировки ( плати хорошие бабки, начнут врать , что без них все пропадет, и им позарез туда нужно), для производственного персонала - вахтовый метод + бабки в сочетании с соцпакетом.
А сколько надо специалистов, чтобы восстановить производство Зенита?
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
А сколько надо специалистов, чтобы восстановить производство Зенита?
А в его производстве участвует множество предприятий, вы бы хоть уточнили что именно.
Цитироватьоктоген пишет: Не веришь, спроси Старого, вот поедет ли он лично в жопу мира заниматься
электрикой самолетов.
Если там будут самолёты, которыми стоит заниматься, жильё и пр. удобства - конкретно Старый может не поехать, а другие - с чего это нет? И что это за место такое, где самолёты в голом поле? Для них и керосин на парашютах скидывают, а машины аэростатами привозят и подымают? ;)
ЦитироватьMax Andriyahov пишет: А сколько надо специалистов, чтобы восстановить производство Зенита?
А этот как сюда попал? (С)И.В.Сталин :)
ЦитироватьСергей пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Чтобы построить носитель вблизи старта нужно туда кадры квалифицированные перетащить.А оные из Москвы, Самары и прочих уютных мест туду не поедут. Даже за кратно большие деньги. Ибо дураков ехать в голое поле нету сейчас.
1. Главная проблема - вообще привлечь в РКТ высококвалифицированные кадры разработчиков,технологов, советский задел весь пенсионного возраста, талантливой молодежи хватает, но,покрутившись в системе, валят от туда ( если, конечно, есть куда ), так как не видят перспектив. Профессиональный рост не возможен без НИР, ОКР, клепать НТО молодежь быстро научится, а дальше...
2. Технически обеспечить производство вблизи старта кадрами вполне реально, для ведущих разработчиков - командировки ( плати хорошие бабки, начнут врать , что без них все пропадет, и им позарез туда нужно), для производственного персонала - вахтовый метод + бабки в сочетании с соцпакетом.
ИМХО надо сразу 3 завода закладывать.
1. РН
2. ГО (а он еще толще)
3. ПН (ее тоже по кусочкам как тащить?)
Эээх, плачет по нам дирижолпельная перевозка ...........
ЦитироватьZOOR пишет: ИМХО надо сразу 3 завода закладывать. 1. РН 2. ГО (а он еще толще) 3. ПН (ее тоже по кусочкам как тащить?)
ПН - и делается по кусочкам. Не производили в одном месте специфическую начинку под разные задачи хотя бы для Салютов, а корпуса и ГО - вполне подходят ракетному заводу, РН тоже - продукт сборки объёмного корпуса/баков с двигателями, трубопроводами, кабелями и много чем вполне возимым без проблем. Впрочем, ГО - вещь не монолитная.
ЦитироватьZOOR пишет:
ИМХО надо сразу 3 завода закладывать.
1. РН
2. ГО (а он еще толще)
3. ПН (ее тоже по кусочкам как тащить?)
По п.1 - на начальном этапе для ускорения ввода достаточно ограничиться производством крупногабаритных узлов ( баки и т.п. ) , финишные сборочные операции и испытания.
По п.3 - на начальном этапе для ускорения ввода достаточно ограничиться по узловой финишной сборкой и контрольными испытаниями крупногабаритных блоков.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
Айфоны, почту и прочие ценные и спешные грузы возят на авиа. Почему так - вроде бы достаточно очевидно.
Ракета - не спешный груз. Поэтому её возят как автомобили а не как айфоны.
Хм. Упростим задачу :)
1. Как по-твоему, если ты произвел товар на 100 млн, и держишь его месяц на складе, вместо того чтобы продать сразу - сколько ты на этом теряешь?
2. Автомобиль стоит ~20 $\кг. Ракета стоит .... ну пусть по минимуму, 500 $\кг. Выходит, ракета ближе к айфону, чем к автомобилю.
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
А ты точно уверен, что РЖД дешевле?
Абсолютно, особенно учитывая стоимость разработки и последующего содержания самолета
1. Я спрашивал Старого (Ваше, профессор, мнение мне известно :) )
2. Я ничего не говорил про "разработку и последующее содержание самолета" (под чем неявно подразумевается уникальный спец. самолет, больше ни для чего не пригодный)
1. Это не моё мнение, это правильное. Я просто его тоже придерживаюсь :)
2. А он и будет более ни для чего не пригодный
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
2. Сравнить стоимость транспортировки 50тгрузов общего назначения опять же авиа и ж.д транспортом
Смысла нет сравнивать абстрактный "груз общего назначения".
Мой спич был про то что нельзя сравнивать по стоимости авиаперевозку
обычных коммерческих грузов с ж.д. перевозкой
литерными или специальными поездами
Цитироватьvlad7308 пишет:
Вспомните, сколько ехал на Восточный спецсостав РЖД с Союзом.
И во сколько он обошелся, тоже вспомните.
Вот это совершенно другой вопрос - почему спецсоставом и почему столько стоит.
Кстати, во сколько бы обошлась транспортировка самолетом той же ракеты? (имхо, 3-4 рейса Руслана)
Цитироватьоктоген пишет:
Чтобы построить носитель вблизи старта нужно туда кадры квалифицированные перетащить.А оные из Москвы, Самары и прочих уютных мест туду не поедут. Даже за кратно большие деньги. Ибо дураков ехать в голое поле нету сейчас.
В Газпроме работают неквалифицированные специалисты или дураки? Куда только они не ездиют ;)
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
Айфоны, почту и прочие ценные и спешные грузы возят на авиа. Почему так - вроде бы достаточно очевидно.
Ракета - не спешный груз. Поэтому её возят как автомобили а не как айфоны.
Хм. Упростим задачу :)
1. Как по-твоему, если ты произвел товар на 100 млн, и держишь его месяц на складе, вместо того чтобы продать сразу - сколько ты на этом теряешь?
Если товар стоимостью 100 млн производится (и доставляется) раз в месяц на протяжении многих лет - то нисколько
Цитироватьоктоген пишет:
Напомню, что в ЦАГИ продувалась модель Руслана с увеличенным килем, чтобы тягать на спинеракетные блоки 5 м диаметра. Выделить два самолета из наличия и сделать им кили и крепления-это никак не более 200 млн долл. Эти деньги меньше издержек сосисочных убожеств. При этом самолет летает и перевозит грузы по своему прямому назначению в свободное от ракетных дел время.
С увеличенным килем Руслан не летал бы в свободное время как обычный самолет, по той же причине почему не летала как обычный самолет Мрия. Её полеты "под обычный" самолет походили на клоунаду.
ЦитироватьZOOR пишет:
ИМХО надо сразу 3 завода закладывать.
1. РН
2. ГО (а он еще толще)
3. ПН (ее тоже по кусочкам как тащить?)
Эээх, плачет по нам дирижолпельная перевозка ...........
По ГО и ПН - они "не обязаны" быть большого диаметра.
Например, нетрудно представит в качестве ПН что-то типа блока ДМ но только с заправкой не 15 а 45 тонн
ЦитироватьПлейшнер пишет:
С увеличенным килем Руслан не летал бы в свободное время как обычный самолет, по той же причине почему не летала как обычный самолет Мрия. Её полеты "под обычный" самолет походили на клоунаду.
Чем же помешает киль и в чем будет клоунада? Или чушки чугунные для баллансировки дороги? Пусть снизится нагрузка из-за баллансировки, но все равно самолету применение найдется.
Цитироватьоктоген пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
С увеличенным килем Руслан не летал бы в свободное время как обычный самолет, по той же причине почему не летала как обычный самолет Мрия. Её полеты "под обычный" самолет походили на клоунаду.
Чем же помешает киль и в чем будет клоунада? Или чушки чугунные для баллансировки дороги? Пусть снизится нагрузка из-за баллансировки, но все равно самолету применение найдется.
Не, балансировка не причем. У Мрии из-за прочностных ограничений отсутствует задний грузовой люк, соответственно отсутствует бортовой погрузочный кран.
А клоунада вот в чем: что у Мрии что у Руслана относительно сложное водило (приспособление для буксировки тягачем), никакие другие "универсальные" не подходят поэтому эти самолеты водило всегда возят с собой. А теперь представьте, как происходит погрузка этого самого водила в Мрию после того как самолет выкатили тягачем с места стоянки на рулежную дорожку. Для сравнения - Руслан просто открывает задний грузовой люк и загружает краном - тоже мягко говоря необычное зрелище, но с Мрией несравнимо - там до колик :D
Вот такое происходит когда самолет специального назначения пытаются использовать как обычный
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
Айфоны, почту и прочие ценные и спешные грузы возят на авиа. Почему так - вроде бы достаточно очевидно.
Ракета - не спешный груз. Поэтому её возят как автомобили а не как айфоны.
Хм. Упростим задачу :)
1. Как по-твоему, если ты произвел товар на 100 млн, и держишь его месяц на складе, вместо того чтобы продать сразу - сколько ты на этом теряешь?
Если товар стоимостью 100 млн производится (и доставляется) раз в месяц на протяжении многих лет - то нисколько
Ответ неверный.
Даже если представить, что хранение бесплатно (что неверно), ты как минимум теряешь депозитную ставку.
ЦитироватьПлейшнер пишет: А теперь представьте, как происходит погрузка этого самого водила в Мрию после того как самолет выкатили тягачем с места стоянки на рулежную дорожку. Для сравнения - Руслан просто открывает задний грузовой люк и загружает краном - тоже мягко говоря необычное зрелище, но с Мрией несравнимо - там до колик
Я видел. Первый раз офигел - водило размером с наш Ан-26. Но по сути ничего необычного - водило снабжено четырьмя колёсиками и несколько человек из экипажа легко закатывают его по рампе в фюзеляж. Кстати, я видел это и на Мрии когда она прилетела к нам из Ле-Бурже с Бураном на горбу и обломками МиГ-29 внутри.
А когда первый раз прилетел Руслан то меня потрясло что они и тягач возят с собой так как в Кубинке не было тягача способного буксировать Руслан.
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
Хм. Упростим задачу :)
1. Как по-твоему, если ты произвел товар на 100 млн, и держишь его месяц на складе, вместо того чтобы продать сразу - сколько ты на этом теряешь?
Если товар стоимостью 100 млн производится (и доставляется) раз в месяц на протяжении многих лет - то нисколько
Ответ неверный.
Даже если представить, что хранение бесплатно (что неверно), ты как минимум теряешь депозитную ставку.
Верный, верный. В таком варианте как я описал, и который наиболее подходит к РН, теряешь настолько мало, что об этом совестно говорить как о дОводе.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет: А теперь представьте, как происходит погрузка этого самого водила в Мрию после того как самолет выкатили тягачем с места стоянки на рулежную дорожку. Для сравнения - Руслан просто открывает задний грузовой люк и загружает краном - тоже мягко говоря необычное зрелище, но с Мрией несравнимо - там до колик
Я видел. Первый раз офигел - водило размером с наш Ан-26. Но по сути ничего необычного - водило снабжено четырьмя колёсиками и несколько человек из экипажа легко закатывают его по рампе в фюзеляж. Кстати, я видел это и на Мрии когда она прилетела к нам из Ле-Бурже с Бураном на горбу и обломками МиГ-29 внутри.
А когда первый раз прилетел Руслан то меня потрясло что они и тягач возят с собой так как в Кубинке не было тягача способного буксировать Руслан.
Прикол в том, что грузолюк у Мрии только передний, и чтобы его открыть для погрузки водила надо поднять носовой обтекатель, "присесть" и только потом открыть грузолюк и вкатить водило. Все это делается уже не на стоянке (где и фиг бы с этим) а на рулежке, естественно.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Прикол в том, что грузолюк у Мрии только передний, и чтобы его открыть для погрузки водила надо поднять носовой обтекатель, "присесть" и только потом открыть грузолюк и вкатить водило. Все это делается уже не на стоянке (где и фиг бы с этим) а на рулежке, естественно.
В этом нет никакого криминала. Для уникальных транспортных операций в которых участвует Мрия ничего страшного если одна из перемычек на рулёжных дорожках окажется занята на лишний час.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
Хм. Упростим задачу :)
1. Как по-твоему, если ты произвел товар на 100 млн, и держишь его месяц на складе, вместо того чтобы продать сразу - сколько ты на этом теряешь?
Если товар стоимостью 100 млн производится (и доставляется) раз в месяц на протяжении многих лет - то нисколько
Ответ неверный.
Даже если представить, что хранение бесплатно (что неверно), ты как минимум теряешь депозитную ставку.
Верный, верный. В таком варианте как я описал, и который наиболее подходит к РН, теряешь настолько мало, что об этом совестно говорить как о дОводе.
Почему-то мне думается, что у Маска ни одной
лишней минуты продукция на складе не лежит.
Ибо каждая такая минута - это потерянные деньги, которые он считать умеет, а советские инженеры - нет.
ЗЫ немного смешных цифр.
если потери на задержки составляют 0.5% в месяц от себестоимости товара (примерная ставка дисконтирования на Западе, БЕЗ учета всего остального вообще!!!), а маржа на продаже - 10%, то твои потери прибыли составляют 5% в месяц только на ставке, 10% в два месяца и тд. нехило так, на самом деле.
А товар, провалявшийся на складе 10 месяцев и больше - приносит убыток, ибо выгоднее было бы его вообще не производить, а положить деньги в инвестфонд и получить в итоге больше. Даже в том случае, когда никаких других потерь и затрат нет. А они всегда есть.
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Верный, верный. В таком варианте как я описал, и который наиболее подходит к РН, теряешь настолько мало, что об этом совестно говорить как о дОводе.
Почему-то мне думается, что у Маска ни одной лишней минуты продукция на складе не лежит.
Ибо каждая такая минута - это потерянные деньги, которые он считать умеет, а советские инженеры - нет.
ЗЫ немного смешных цифр.
если потери на задержки составляют 0.5% в месяц от себестоимости товара (примерная ставка дисконтирования на Западе, БЕЗ учета всего остального вообще!!!), а маржа на продаже - 10%, то твои потери прибыли составляют 5% в месяц только на ставке, 10% в два месяца и тд. нехило так, на самом деле.
А товар, провалявшийся на складе 10 месяцев и больше - приносит убыток, ибо выгоднее было бы его вообще не производить, а положить деньги в инвестфонд и получить в итоге больше. Даже в том случае, когда никаких других потерь и затрат нет. А они всегда есть.
Если продаете Айфоны, то они лежат месяц на складе ВМЕСТО того чтобы продаваться.
У РН расписание запусков на месяцы и годы вперед. В этом случае имхо правильнее рассматривать транспортировку как часть технологического процесса.
Т.е. например в данный момент одна ракета в МИКе, другая едет, третья красится, четвертая проходит контрольные испытания, пятая-шестая- седьмая собираются, с восьмой по двадцатую находятся на разных стадиях изготовления деталей и агрегатов. РН при этом запускается раз в месяц. Что можно сэкономить на длительности транспортировки?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Прикол в том, что грузолюк у Мрии только передний, и чтобы его открыть для погрузки водила надо поднять носовой обтекатель, "присесть" и только потом открыть грузолюк и вкатить водило. Все это делается уже не на стоянке (где и фиг бы с этим) а на рулежке, естественно.
В этом нет никакого криминала. Для уникальных транспортных операций в которых участвует Мрия ничего страшного если одна из перемычек на рулёжных дорожках окажется занята на лишний час.
Для уникальных перевозок естественно никакого криминала, для уникальных можно построить и спецсооружения и закрыть на время аэропорт.
Разговор шел как раз об использовании спецсамолетов в обычной коммерции, якобы это должно "отбить" расходы на такой самолет.
Никак не могу объяснить что это примерно как на Майбахе таксовать в рабочей слободке по местным расценкам и думать что тем самым ты отбиваешь часть расходов на покупку и содержание. Хотя на самом деле чем больше ездишь тем больше несешь убытков
Уникальный спец самолёт наоборот держали бы в отдельной загородке и охраняли, что бы не дай бог что, иначе пц обороноспособности.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Разговор шел как раз об использовании спецсамолетов в обычной коммерции, якобы это должно "отбить" расходы на такой самолет.
В обычной коммерции будут использоваться обычные самолёты. А уникальные спецсамолёты в уникальных транспортных операциях для которых не годятся обычные самолёты.
ЦитироватьНикак не могу объяснить что это примерно как на Майбахе таксовать в рабочей слободке по местным расценкам и думать что тем самым ты отбиваешь часть расходов на покупку и содержание. Хотя на самом деле чем больше ездишь тем больше несешь убытков
Вот и я об этом говорю когда ктото думает что уникальные спецсамолёты будут использоваться на одних линиях с Ил-76, Ан-124 и С-17 конкурируя с ними.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Если продаете Айфоны, то они лежат месяц на складе ВМЕСТО того чтобы продаваться.
У РН расписание запусков на месяцы и годы вперед. В этом случае имхо правильнее рассматривать транспортировку как часть технологического процесса.
Абсолютно неважно, айфоны или РН, и как это рассматривать.
Важно, что, держа товар на складе без объективной необходимости, вы замораживаете на этот срок оборотные или кредитные средства, потраченные на производство товара, а также получаете свою прибыль позже, чем можете
И имеете потери, причем существенные - как минимум кредитную ставку на всю сумму замороженных средств и на сумму будущей прибыли (то есть в целом - фактически кредитную ставку на цену продажи). Сколько именно это в процентах от прибыли - см. в моем предыдущем сообщении.
Это азы бизнеса, причем почти любого.
ЗЫ Из всего этого не обязательно следует, что авиа-траспортировка РН дешевле, чем ЖД.
Но из этого точно следует, что полные затраты на них (для сравнения) конкретно Вы бы посчитали неправильно :)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Разговор шел как раз об использовании спецсамолетов в обычной коммерции, якобы это должно "отбить"расходы на такой самолет.
Лично я предлагал ровно противоположное - использование коммерческого самолета для спец-перевозок (РН) :)
А не наоборот.
ЦитироватьZOOR пишет:
Эээх, плачет по нам дирижолпельная перевозка ...........
Дерижопельная перевозка в позволяет доставить из А в Б хоть супертяж в сборе. Вопрос в том будет ли это дешевле...
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЗЫ немного смешных цифр.
если потери на задержки составляют 0.5% в месяц от себестоимости товара (примерная ставка дисконтирования на Западе, БЕЗ учета всего остального вообще!!!), а маржа на продаже - 10%, то твои потери прибыли составляют 5% в месяц только на ставке, 10% в два месяца и тд. нехило так, на самом деле.
А товар, провалявшийся на складе 10 месяцев и больше - приносит убыток, ибо выгоднее было бы его вообще не производить, а положить деньги в инвестфонд и получить в итоге больше. Даже в том случае, когда никаких других потерь и затрат нет. А они всегда есть.
Не совсем корректно. В случае РН имеем мелкосерийное производство, это раз. Два это то что от момента принятия решения о до момента запуска запросто может пройти несколько лет. Дальше либо строить ракету под запуск сразу по получении денег, либо в последний момент, чтобы экономить на площади складов. В последний момент имеет минус - очередной крах рубля может очень неприятно загнать всё в аховый минус.
Так... Предлагаю разделить:
-на первое котлеты:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15881/message1629671/#message1629671
Цитироватьus2-star пишет:
1-е) Никакую новую РН в РФ быстрее чем за 10-15 лет не сделать.
2-е) Никто в РФ, в ближайшие 5 лет не может спрогнозировать, какая РН может быть не то что бы "коммерчески", но хотя бы просто востребована быть.
3-е) Неопределённость мест производства и мест запуска сохраняется.
4-е) Нынешняя и завтрашняя потребность худо-бедно покрывается существующими средствами.
*
Вывод:
Надо неспешно разрабатывать совершенно новую РН на новых двигателях.
5-6 м в диаметре, 4 РД на керосине на 1-й, 1 - на 2-й.
В дальнейшем - водород на 2-й.
Авиатранспортировку заложить в комплекс к ШФДМС (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%A4%D0%94%D0%9C%D0%A1) или ПТС «Ермак» (http://xn--%20-9ea4f38x8a3bqyqgm/)
- на второе - мухи...
посмотрев, спасибо Зверюге, что готовит нам авиапром, я начинаю сомневаться в авиатранспортировке...
Точнее, я всё больше понимаю разницу между коммерческими авиаперевозками, и буднями ВТА...
И мне не нравятся (для транспортировки РН) высокопланы.
"Мрия" "Слон" и т.п. не годятся для нашего дела. И вообще, связвываться с "сапогами" не комильфо...
"Бойтесь данайцев приносящих колбайцев" (с)
Годный для ВТА высокоплан черезмерен для нас по грузоподъемности, избыточен по ВП характеристикам, и плохо приспособлен для обслуживания на регулярных рейсах...
А спецпеределка типа Супергуппи или Дримлифтера, действительно накладна, кроме 2-х случаев :
1) - гоняется только по спецмаршруту, но по расписанию, регулярно, ежедневно...
Т.е в нашем случае при регулярных и ритмичных пусках.
2) - см. 1) но, в случае чего без переделок ( или с минимальными) может везти коммерческий груз.
===
Потом, где-нибудь, как-нибудь, я расскажу про свой самолёт мечты... 8)
---
Но я не настаиваю, может построить завод у космодрома и правда проще-дешевле...
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Разговор шел как раз об использовании спецсамолетов в обычной коммерции, якобы это должно "отбить" расходы на такой самолет.
Никак не могу объяснить что это примерно как на Майбахе таксовать в рабочей слободке по местным расценкам и думать что тем самым ты отбиваешь часть расходов на покупку и содержание. Хотя на самом деле чем больше ездишь тем больше несешь убытков
Это всё прекрасно понятно, и м.б. вы и правы.
Но есть нюансы..., не на Майбахе, а на Ауди. И не в рабочей слободке (40р/км), а в хипстерском квартале. (200р/км)
И ты всё равно там ездишь, даже иногда просто порожняком.
Да это не заработок. Но это и не разорение.
Цитироватьus2-star пишет:
Но есть нюансы..., не на Майбахе, а на Ауди. И не в рабочей слободке (40р/км), а в хипстерском квартале. (200р/км)
Чего уж там - на Ладе (400 т.р.) в Цюрихе.(400 руб/км) :)
Кстати, в 90-х так он и было - советские транспортники летающие за бугром жили более чем в шоколаде - самолеты покупались и обслуживались по внутренним расценкам, а продавали свои услуги по международным. Сейчас эта лафа кончилась.
Примерно такая ситуация и с нашими средствами выведения - Протонами и Союзами
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Разговор шел как раз об использовании спецсамолетов в обычной коммерции, якобы это должно "отбить"расходы на такой самолет.
Лично я предлагал ровно противоположное - использование коммерческого самолета для спец-перевозок (РН) :)
А не наоборот.
"Коммерчески выверенные" самолеты производятся сегодня и сейчас. Выбирайте и возите. ;)
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Разговор шел как раз об использовании спецсамолетов в обычной коммерции, якобы это должно "отбить"расходы на такой самолет.
Лично я предлагал ровно противоположное - использование коммерческого самолета для спец-перевозок (РН) :)
А не наоборот.
"Коммерчески выверенные" самолеты производятся сегодня и сейчас. Выбирайте и возите. ;)
"Коммерческий самолет" - это не обязательно "уже существующий коммерческий самолет".
Это может быть и новый самолет, по размерам, компоновке и возможностям хорошо вписывающийся в современную инфраструктуру грузовых авиа-перевозок, и достаточно удачный технически и экономически, чтобы конкурировать с аналогами.
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
"Коммерчески выверенные" самолеты производятся сегодня и сейчас. Выбирайте и возите. ;)
"Коммерческий самолет" - это не обязательно "уже существующий коммерческий самолет".
Это может быть и новый самолет, по размерам, компоновке и возможностям хорошо вписывающийся в современную инфраструктуру грузовых авиа-перевозок, и достаточно удачный технически и экономически, чтобы конкурировать с аналогами.
Я ровно про то же.
Если бы была потребность в таком коммерческом самолете, то он давно бы летал. Но сегодня "почему-то" летают такие в/на которые нормальная ракета не помещается
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Если бы была потребность в таком коммерческом самолете, то он давно бы летал. Но сегодня "почему-то" летают такие в/на которые нормальная ракета не помещается
Вобщето ракета легко поместится сверху на такой самолёт как Ил-96 или Боинг-747. Но "почемуто" никто ракеты так не возит. И "почемуто" никто вообще не возит ракеты в/на самолётах. Когдато возили а теперь не возят.
ЦитироватьСтарый пишет:
Вобщето ракета легко поместится сверху на такой самолёт как Ил-96 или Боинг-747.
В этом случае самолет существенно модернизируется под такую перевозку ( подкрепления внутри фюзеляжа, доработка хвостового оперения и т.п. ) и перестает быть "обычным коммерческим" грузовиком
ЦитироватьСтарый пишет:
Но "почемуто" никто ракеты так не возит. И "почемуто" никто вообще не возит ракеты в/на самолётах. Когдато возили а теперь не возят.
Внутри Белуги в принципе возможно бы, но это самолет специальный.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
"Коммерчески выверенные" самолеты производятся сегодня и сейчас. Выбирайте и возите. ;)
"Коммерческий самолет" - это не обязательно "уже существующий коммерческий самолет".
Это может быть и новый самолет, по размерам, компоновке и возможностям хорошо вписывающийся в современную инфраструктуру грузовых авиа-перевозок, и достаточно удачный технически и экономически, чтобы конкурировать с аналогами.
Я ровно про то же.
Если бы была потребность в таком коммерческом самолете, то он давно бы летал. Но сегодня "почему-то" летают такие в/на которые нормальная ракета не помещается
Дык ведь известно, почему.
ЦитироватьПлейшнер пишет: ЦитироватьСтарый пишет:
Но "почемуто" никто ракеты так не возит. И "почемуто" никто вообще не возит ракеты в/на самолётах. Когдато возили а теперь не возят.
Внутри Белуги в принципе возможно бы, но это самолет специальный.
Можно было бы но не возят. Какая счас вообще РН перевозится самолётом?
Старый, не возят потому что у америкосов и гейропов есть норм водные пути. А нам сам Бог велел. 3.8 м поездом через тоннели до Восточного-это ни о чем.
Цитироватьоктоген пишет:
Старый, не возят потому что у америкосов и гейропов есть норм водные пути.
Но воздушные пути то у них никто не закрывал? Так почему возят кораблями а не самолётами? ;)
ЦитироватьА нам сам Бог велел. 3.8 м поездом через тоннели до Восточного-это ни о чем.
А ничего другого вам бог не велел? ;) Почему например французы и индусы делают твердотопливные ускорители на космодромах?
А американцы ускорители для Шаттла возили по ж/д? ;)
Почему "вам" как всегда русский бог велит что угодно лишь бы не так как у нормальных людей? ;)
Цитироватьоктоген пишет:
А нам сам Бог велел. 3.8 м поездом через тоннели до Восточного-это ни о чем.
А много есть на свете керосиновых блоков диаметром больше 3.8 метра? Тем более больше 4.1 метра?
Опять русский бог велит "вам" делать не как все? ;)
Ну и совсем напоследок: а кто "вас" заставил строить космодром на Восточном? Сначала построить а потом думать как возить туда ракеты?
Почему "вы" не построили космодром под Хабаровском и не делаете негабаритные ракеты в Комсомольске или Арсеньеве?
Опять русский бог который в отличие от еврейского бога умный потом? ;)
ЦитироватьСтарый пишет: Почему "вы" не построили космодром под Хабаровском и не делаете негабаритные ракеты в Комсомольске или Арсеньеве?
Опять русский бог :D который в отличие от еврейского бога умный потом?
Где строить - вопрос тёмный до полного мрака..А почему не решаются делать ракеты близко к космодрому - это куда понятней, надеются выкрутиться с тем, что есть, в том числе, естественно, виды РН и не нести ответственности.
Бога не троньте - Яхве то и дело за свои промахи народ гнобил. А русского бога зовут Авось. :)
ЦитироватьКубик пишет:
Бога не троньте - Яхве то и дело за свои промахи народ гнобил. А русского бога зовут Авось. :)
И тем не менее еврейский бог всегда завидует русскому богу: "Где бы мне взять то задний ум которым русский умный потом?".
ЦитироватьСтарый пишет:
Но воздушные пути то у них никто не закрывал? Так почему возят кораблями а не самолётами? ;)
Потому что по воде тупо дешевле.
В целом я конечно согласен про дурость в расположении космодрома, но всё же нельзя не учитывать географическую специфику: размер государства и погодные условия. В США с этим намного проще.
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Так почему возят кораблями а не самолётами? ;)
Потому что по воде тупо дешевле.
Ну надо же! Ну кто бы мог подумать! :)
А по земле? ;)
А тема какая? Про экономическую эффективность или про что? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну и совсем напоследок: а кто "вас" заставил строить космодром на Восточном? Сначала построить а потом думать как возить туда ракеты?
Почему "вы" не построили космодром под Хабаровском и не делаете негабаритные ракеты в Комсомольске или Арсеньеве?
Не понял, в чем проблема возить ракеты по воде вплоть до Восточного? Амур и Зея судоходны вплоть до космодрома. Зимой конечно проблема со льдом, но никто не мешает габаритные части привезти заранее.
ЦитироватьArtemkad пишет:
Не понял, в чем проблема возить ракеты по воде вплоть до Восточного? Амур и Зея судоходны вплоть до космодрома. Зимой конечно проблема со льдом, но никто не мешает габаритные части привезти заранее.
Видимо в том что из Москвы или Омска пароход до Амура не идёт.
В реальной жизни все с точностью до наоборот. Рынок перевозок воздушным транспортом определяется наличием технических возможностей и стоимостью транспортных услуг, открывающихся с появлением новых более грузоподъемных воздушных судов .
Поскольку создание таких самолетов чрезвычайно затратно и связано с техническими и финансовыми рисками, а также занимает много времени, провести обоснованное ТЭО с оценкой окупаемости проекта исходя из будущих через длительный срок потребностей в подобных перевозках практически не реально.
И бизнес в подобные проекты никогда не сунется.
Значит финансироваться они могут только государством, или же с главенствующим госучастием.
Ну а космодром Восточный начали строить люди со стратегическим мышлением, думающие о будущем развитии территорий Дальнего Востока и знающие о планах строительства на этой территории газоперерерабатывающих мощностей на первом этапе и химических мощностей в последующем.
И аэродром мощный там изначально предусматривался.
А построить там еще и ракетостроительное производство после газоперерабатывающего задача не столь уж и сложная.
Ну это все планировалось при других финансовых возможностях государства. Сейчас будет посложнее, подольше, но будет[IMG]
ЦитироватьСтарый пишет:
Видимо в том что из Москвы или Омска пароход до Амура не идёт.
Зато скоро пойдут из портов Германии на строящийся недалеко от космодрома газоперерабатывающий завод. Даже специально для этого чуток новых корабликов класса река-море заказали. Там понадобилось перевезти из Германии в Свободный в частности 12 колон по 900т каждая.
ЦитироватьArtemkad пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Видимо в том что из Москвы или Омска пароход до Амура не идёт.
Зато скоро пойдут из портов Германии на строящийся недалеко от космодрома газоперерабатывающий завод. Даже специально для этого чуток новых корабликов класса река-море заказали. Там понадобилось перевезти из Германии в Свободный в частности 12 колон по 900т каждая.
Видимо в Германии есть море а в Москве и Омске нет.
ЦитироватьСтарый пишет:
Видимо в Германии есть море а в Москве и Омске нет.
Моря нет, но есть реки. В частности в Омске есть судоходный Иртыш которым через Обь можно добраться до Северного Ледовитого океана.
Цитироватьsychbird пишет:
В реальной жизни все с точностью до наоборот. Рынок перевозок воздушным транспортом определяется наличием технических возможностей и стоимостью транспортных услуг, открывающихся с появлением новых более грузоподъемных воздушных судов .
Как всегда с точностью до наоборот Рынок перевозок как и любой другой рынок определяется наличием платёжеспособного спроса. Спрос определяет предложжение, раз уж ты прогулял в институте политэкономию. Нет спроса - нет новых самолётов.
Чтоб ты опять не начал спорить - В США была ракета Сатурн-5 но на неё не было платёжеспособного спроса.
ЦитироватьПоскольку создание таких самолетов чрезвычайно затратно и связано с техническими и финансовыми рисками, а также занимает много времени, провести обоснованное ТЭО с оценкой окупаемости проекта исходя из будущих через длительный срок потребностей в подобных перевозках практически не реально.
И бизнес в подобные проекты никогда не сунется.
Это ты к чему? К "созданию экономически эффективных ракет"?
Может ты хотел объяснить нам почему никто не возит ракеты на самолётах? Не надо нам объяснять, мы сами знаем.
ЦитироватьЗначит финансироваться они могут только государством, или же с главенствующим госучастием.
Мечта баблопопильщика? ;)
ЦитироватьНу а космодром Восточный начали строить люди со стратегическим мышлением, думающие о будущем развитии территорий Дальнего Востока и знающие о планах строительства на этой территории газоперерерабатывающих мощностей на первом этапе и химических мощностей в последующем.
Мне аж интересно какая логическая цепь связала в твоей голове космодром с газоперерабатывающим заводом и вообще с развитием Дальнего востока. Развей мысль, расскажи о всех звеньях этой цепи.
ЦитироватьА построить там еще и ракетостроительное производство после газоперерабатывающего задача не столь уж и сложная.
Ракетный завод в тайге у чёрта на рогах? Логично, блин... Где ж ещё строить ракетные заводы... Пусть хруники едут из Филей туда трудиться, чтоб знали как Родину любить.
Однако что же тогда с аэродромом и гигантскими спецсамолётами?
ЦитироватьНу это все планировалось при других финансовых возможностях государства. Сейчас будет посложнее, подольше, но будет
Ой! :o Что будет? :o Очередное строительство бетонного кубокилометра? :o Не пугай меня... :oops:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ракетный завод в тайге у чёрта на рогах? Логично, блин..
"На берегу суровых волн
Стоял он дум великих полн.
И в даль глядел."
(С) Пушкин.
;)
Цитироватьsychbird пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ракетный завод в тайге у чёрта на рогах? Логично, блин..
"На берегу суровых волн
Стоял он дум великих полн.
И в даль глядел."
(С) Пушкин.
;)
На берегу пустынных волн
Стоял я,Тоже чем-то полн...
И вдаль глядел.
Стояло лето.
Происходило что-то где-то.
Я в суть вникать не успевал,
Поскольку мыслил. Не зевал,
Как Петр Первый. Отовсюду
Шли валуны.
Качалась ель.
И мне подумалось: я буду
Грозить издателям отсель!
(с) А. Иванов. Наше время.
Почувствовал разницу? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
А нам сам Бог велел. 3.8 м поездом через тоннели до Восточного-это ни о чем.
А много есть на свете керосиновых блоков диаметром больше 3.8 метра? Тем более больше 4.1 метра?
Опять русский бог велит "вам" делать не как все? ;)
ООО, Старый превратился в любителя огромных смоченных поверхностей с соотв ценой :D Так скоро и ангара станет родной :D
5 м блок длиной 80 м-это 1100 т стартовой массы где-то. Покрывает все нужные России потребности.
Так вот, эти 5 м и нужно возить самолетом. Одна разработка Рд-191 ПМСМ стоила дороже нужного самолета.
ЦитироватьСтарый пишет:
Но воздушные пути то у них никто не закрывал? Так почему возят кораблями а не самолётами? ;)
А ничего другого вам бог не велел? ;) Почему например французы и индусы делают твердотопливные ускорители на космодромах?
А американцы ускорители для Шаттла возили по ж/д? ;)
Почему "вам" как всегда русский бог велит что угодно лишь бы не так как у нормальных людей? ;)
ЕПРСТ... Если нет у нас вменяемых морских путей, то будем возить самолетами. Шашечки или ехать? Лишний миллион за авиатранспортировку сделает ракету неликвидной? Или избавление от сосисочности даст более дешевую ракету, что покроет транспортировку с кратной выгодой? Да, корабль, фрахт его, на месяцы плавания как бы не дороже самолета вышел в наших условиях.
Я только за ТТУ. Но в нашем климате ТТУ превратится в инженерный шедевр. С теплозащитой, обогревом и кучей своих приколов. Индусы и френчи не пускают ракет из мест, где -30 нормальная температура зимой.
Цитироватьоктоген пишет:
ООО, Старый превратился в любителя огромных смоченных поверхностей с соотв ценой :D Так скоро и ангара станет родной :D
Где??? :o Это был не я! :evil:
Цитироватьоктоген пишет:
5 м блок длиной 80 м-это 1100 т стартовой массы где-то. Покрывает все нужные России потребности.
А 5 метров то зачем? Чтоб записаться в китайские пионеры?
А двигатель какой? Китайскопионерский не предлагать!
Цитироватьоктоген пишет:
ЕПРСТ... Если нет у нас вменяемых морских путей, то будем возить самолетами.
Нееет! Будем делать ракеты транспортабельные по ж/д или делать ракеты возле космодрома.
ЦитироватьШашечки или ехать?
Ехать. Дык-дык, дык-дык.
ЦитироватьЛишний миллион за авиатранспортировку сделает ракету неликвидной?
А милионом отделаемся? А почему тогда никто на самолётах не возит? ;)
Цитировать Или избавление от сосисочности даст более дешевую ракету, что покроет транспортировку с кратной выгодой?
Весь мир делает ракеты с навесными блоками. Своего счастья не понимают?
Цитировать Да, корабль, фрахт его, на месяцы плавания как бы не дороже самолета вышел в наших условиях.
А канал Иртыш-Амур? ;) Ладно, Обь-Амур. :D
ЦитироватьЯ только за ТТУ.
О боже... Это в дополнение к 5-метровому блоку? :o
Я придумал. Канал Волга-Амур. Заодно можно будет возить и другие грузы. :D
ЦитироватьСтарый пишет: Я придумал. Канал Волга-Амур. Заодно можно будет возить и другие грузы.
Опять замшелый ретроград :oops: пробует обойтись по старинке..А где телепортация РН в сборе на космодром? А в дальнейшем - прямо на орбиту? ;)
ЦитироватьКубик пишет:
Опять замшелый ретроград :oops: пробует обойтись по старинке..А где телепортация РН в сборе на космодром? А в дальнейшем - прямо на орбиту? ;)
Не. Так не пойдёт. Если изобретут телепортатор то и ракеты станут не нужны.
Ладно, если канал это старО, то тоннель. Фили-Омск-Циолковский. В свободное от перевозки ракет время там можно пустить метро.
Может кто не слышал как надо строить тоннели?
На станции "Белорусская" зелёной ветки московского метро в кабину машиниста вламывается пьяный в форме прапорщика ВВС:
-Так, шеф, жми без остановок до Кубинки!
Машинист надменно: -Это метро!
Прапор достаёт из кармана пистолет: -Жми, я кому сказал!
Машинист уже испуганно: -Но туда же даже тоннеля нет...
Прапор передёргивает затвор и поднимает пистолет: -Вперёд!
Машинист: -Осторожно, двери закрываются. Следующая станция - Кубинка!
ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьСтарый пишет: Почему "вы" не построили космодром под Хабаровском и не делаете негабаритные ракеты в Комсомольске или Арсеньеве?
Опять русский бог :D который в отличие от еврейского бога умный потом?
Где строить - вопрос тёмный до полного мрака..А почему не решаются делать ракеты близко к космодрому - это куда понятней, надеются выкрутиться с тем, что есть, в том числе, естественно, виды РН и не нести ответственности.
Бога не троньте - Яхве то и дело за свои промахи народ гнобил. А русского бога зовут Авось. :)
чисто на всякий случай - бог у евреев и русских один и тот же :)
Цитироватьvlad7308 пишет: чисто на всякий случай - бог у евреев и русских один и тот же
Надо всё же знать историю религии, да и смысл написанного понимать - речь не о боге, а практике верующих. А есть он али нет - на деле ведут себя так, будто заповеди им пофиг, толкуют под себя.
ЦитироватьСтарый пишет:
Почувствовал разницу?[IMG]
Не-а :!: :)
Я в "Петра "Творенье" живу восьмой десяток. На днях прилетел из Лондона. Вот там я разницу почувствовал.
Должен тебе сказать, несмотря на все стеклянные чудеса на месте старых Лондонских доков вместе с дармовой поделкой Церетели, Петр-то и Елизавета с Екатериной поосновательней построили.
Хоть и на болоте в "Тьму-таракане".
И новые проекты Питерские ничем особенно не уступают.Я был приятно удивлен. 8)
Фотки чуть позже выложу в соответствующую ветку.
"А времена не выбирают. В них живут и умирают" (С)
Каждый после себя что-то оставит. Космодром к примеру с новым ракетным производством. А потом туристы будут приезжать послушать "небесную музыку"
ЦитироватьКубик пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет: чисто на всякий случай - бог у евреев и русских один и тот же
Надо всё же знать историю религии, да и смысл написанного понимать - речь не о боге, а практике верующих. А есть он али нет - на деле ведут себя так, будто заповеди им пофиг, толкуют под себя.
Да что Вы говорите?! Правда-правда?! :) :) :) Вы просто открыли мне глаза!
ЦитироватьСтарый пишет: ЦитироватьА построить там еще и ракетостроительное производство после газоперерабатывающего задача не столь уж и сложная.
Ракетный завод в тайге у чёрта на рогах? Логично, блин... Где ж ещё строить ракетные заводы... Пусть хруники едут из Филей туда трудиться, чтоб знали как Родину любить.
Твой тезка как раз и говорит о том, что город, в непосредственной близости от которого расположен космодром, крупнейший газоперерабатывающий завод и газохимический комплекс уже не является местом "в тайге у черта на рогах"
И заметь что Газпром свой ГПЗ строит там где выгодно логистически а не где приятней трудиться
ЦитироватьПлейшнер пишет:
И заметь что Газпром свой ГПЗ строит там где выгодно логистически а не где приятней трудиться
А металлургические заводы строят там где уголь.
А где строят ракетные заводы? ;)
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьКубик пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет: чисто на всякий случай - бог у евреев и русских один и тот же
Надо всё же знать историю религии, да и смысл написанного понимать - речь не о боге, а практике верующих. А есть он али нет - на деле ведут себя так, будто заповеди им пофиг, толкуют под себя.
Да что Вы говорите?! Правда-правда?! :) Вы просто открыли мне глаза!
Удивляться нечему - на ток-шоу серьёзный человек объявляет заповедь "не убий" христианской ценностью, хотя её задолго до Христа провозгласили, но ни тогда, ни после не больно соблюдали..
ЦитироватьКубик пишет:
на ток-шоу серьёзный человек
это терминологическое противоречие
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитировать
Цитировать
А 5 метров то зачем? Чтоб записаться в китайские пионеры?
А двигатель какой? Китайскопионерский не предлагать!
По буквам: чтобы не делать сосисочных конструкций. Чтобы 30-40-тонник был моноблоком, с минимумом элементов, смоченных поверхностей и движков. Двигатель-сделать наконец РД-175, 176 и ТТУ.
ЦитироватьСтарый пишет:
Нееет! Будем делать ракеты транспортабельные по ж/д или делать ракеты возле космодрома.
Сделали. Получилась ангара. Хочешь еще одну ангару? Ну а делать ракеты возле космодрома-это не при нашей жизни. 100% самолет дешевле чем перетащить всех нужных туда на ПМЖ.
ЦитироватьСтарый пишет:
А милионом отделаемся? А почему тогда никто на самолётах не возит? ;)
Потому что у всего мира есть нормальные водные пути-реки текущие в нужном направлении или моря.
ЦитироватьСтарый пишет:
О боже... Это в дополнение к 5-метровому блоку? :o
В чем проблема? GEM-63 в русском исполнении, но с большей тягой и меньшим временем работы вполне будет кстати.
Рд-175+ТТУ. На перспективу метановики открытой схемы.
коллеги, а кто-нить считал РД-17X+ТТУ? просто у зенита и так тяга первой ступени избыточна, а тут еще ТТУ
Цитироватьоктоген пишет: ЦитироватьСтарый пишет:
О боже... Это в дополнение к 5-метровому блоку? :o
В чем проблема? GEM-63 в русском исполнении, но с большей тягой и меньшим временем работы вполне будет кстати.
Рд-175+ТТУ. На перспективу метановики открытой схемы.
И это в теме "Экономически эффективная ракета"? :o ;)
Цитироватьоктоген пишет:
Рд-175+ТТУ. На перспективу метановики открытой схемы.
Нет. И это говорит противник "А".
ЦитироватьGeorge пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Рд-175+ТТУ. На перспективу метановики открытой схемы.
Нет. И это говорит противник "А".
Ну да, 5 шт 191 конечно лучше. Вот из таких и состоит армия любитеоей ангары.
Цитироватьоктоген пишет:
Рд-175+ТТУ. На перспективу метановики открытой схемы.
24т+/8т+ получается, зачем тогда ТТУ?
Метан сюда как корове седло... Если так уж нужно "подтолкнуть" или "подтянуть за уши", то для погодных условий России проще вытеснительные бустеры на первые 30-60с полета на паре керосин/кислород, такой же как основное топливо первой и второй ступени. Это как промежуточный вариант между одно и триблоком. Такие бустеры вполне могут быть многоразовыми.
ЦитироватьИскандер пишет:
24т+/8т+ получается, зачем тогда ТТУ?
Скажем так, 24 т может быть мало, а триблок уже много. РД-175+ТТУ дадут 33-35 т.
УСкорители на вытесниловке я предлагал раньше, но сомневаюсь что их сделают. Ибо Роскосмос работает не на результат, а на попил.
Цитироватьоктоген пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
24т+/8т+ получается, зачем тогда ТТУ?
Скажем так, 24 т может быть мало, а триблок уже много. РД-175+ТТУ дадут 33-35 т.
УСкорители на вытесниловке я предлагал раньше, но сомневаюсь что их сделают. Ибо Роскосмос работает не на результат, а на попил.
Да, согласен - промежуточный вариант.
Я вот тоже сомневаюсь. Это печально.
ЦитироватьСтарый пишет:
А канал Иртыш-Амур? ;) Ладно, Обь-Амур. :D
Кстати, шутки шутками, а это в принципе возможно. С середины 19 века существовал сейчас заброшенный канал Обь-Енисейский. Через Енисей и Ангару можно попасть в Байкал, а там через Селенгу и Хилок добраться почти до одного из притоков Амура. Сухопутный разрыв сейчас между Хилоком и Ингодой вдоль трассы Байкал примерно в 100км. А дальше Ингода-Шилка-Амур.
ЦитироватьArtemkad пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А канал Иртыш-Амур? ;) Ладно, Обь-Амур. :D
Кстати, шутки шутками, а это в принципе возможно.
Конечно можно! Чего там - начать да кончить. :)
ЦитироватьArtemkad пишет: Через Енисей и Ангару можно попасть в Байкал,
А на Братской и Усть-Илимской ГЭС есть шлюзы? Может быть хотя бы судоподъёмники?
ЦитироватьArtemkad пишет: Кстати, шутки шутками, а это в принципе возможно. С середины 19 века существовал сейчас заброшенный канал Обь-Енисейский.
Таак..экономичной новая ракета будет, когда в Сибири расчистят старый и прокопают новый, ~100 км канал? И далее, и далее.. :o Вот жд северную широтную строить собираются, так считают, что есть некий коммерческий интерес, но окупаемость ~ 30 лет..
ЦитироватьКубик пишет:
от жд северную широтную строить собираются, так считают, что есть некий коммерческий интерес, но окупаемость ~ 30 лет..
Это что, для железки много что-ли?
ЦитироватьZOOR пишет:
ЦитироватьКубик пишет: от жд северную широтную строить собираются, так считают, что есть некий коммерческий интерес, но окупаемость ~ 30 лет..
Это что, для железки много что-ли?
Да нет, в сравнении с окупаемостью канала для перевозки ракет через страну, и даже бетонкой через Сибирь...
ЦитироватьКубик пишет:
Да нет, в сравнении с окупаемостью канала для перевозки ракет через страну
Почему-же только ракет? Это может стать вполне реальным водным транспортным маршрутом из Китая/Японии в Европу.
ЦитироватьСтарый пишет:
А на Братской и Усть-Илимской ГЭС есть шлюзы? Может быть хотя бы судоподъёмники?
Впервый раз что-ли шлюзы достраивать к имеющимся плотинам? Вопрос лишь в том, заинтересуются ли китайцы новым водным маршрутом в Европу.
ЦитироватьDiZed пишет:
еле-еле нашел форум, который можно было читать, не особо опасаясь нарваться совсем уж на буллшит - увы.. пропадает и этот калабуховский дом похоже.
Одно из твоих первых сообщений. Тогда казалось что это просто мнение.
Цитироватьsychbird пишет:
Петр-то и Елизавета с Екатеринойпоосновательней построили.
В основном сильно позже. Европейский гегемон между 1814 и 1853.
ЦитироватьArtemkad пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А на Братской и Усть-Илимской ГЭС есть шлюзы? Может быть хотя бы судоподъёмники?
Впервый раз что-ли шлюзы достраивать к имеющимся плотинам? Вопрос лишь в том, заинтересуются ли китайцы новым водным маршрутом в Европу.
К
таким плотинам? А где было в предыдущий раз?
А как судоходить зимой?
ЦитироватьСтарый пишет:
А как судоходить зимой?
Ну Вы же знаете. Море Сталина вместо Западной Сибири - и не будет зимы.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А как судоходить зимой?
Ну Вы же знаете. Море Сталина вместо Западной Сибири - и не будет зимы.
Может лучше вместо Америки? :oops: Оно заодно и прямее и короче. Да и теплее, не будет замерзать... :oops:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А как судоходить зимой?
Ну Вы же знаете. Море Сталина вместо Западной Сибири - и не будет зимы.
Может лучше вместо Америки? :oops: Оно заодно и прямее и короче. Да и теплее, не будет замерзать... :oops:
Мы мирные люди.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Может лучше вместо Америки? :oops: Оно заодно и прямее и короче. Да и теплее, не будет замерзать... :oops:
Мы мирные люди.
Это то меня и смущает... :oops:
Хотя это и не принято, но если по теме ветки, то мы тут проводили исследования... Забавная картинка. Низ на РД-180 (пара), хотя это для модульности, можно и 171. Т.е. вроде как Союз-5. Однако для верхней ступени оптимальным вышел РД-108.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Хотя это и не принято, но если по теме ветки, то мы тут проводили исследования... Забавная картинка. Низ на РД-180 (пара), хотя это для модульности, можно и 171. Т.е. вроде как Союз-5. Однако для верхней ступени оптимальным вышел РД-108.
Вполне логично. Слегка напрягает только перекись и жидкий азот.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Хотя это и не принято, но если по теме ветки, то мы тут проводили исследования... Забавная картинка. Низ на РД-180 (пара), хотя это для модульности, можно и 171. Т.е. вроде как Союз-5. Однако для верхней ступени оптимальным вышел РД-108.
Вполне логично. Слегка напрягает только перекись и жидкий азот.
Азот - это наддув, это к двигателю не относиться. Хотя захолаживать может и придется. А по перекиси вопрос в степени доработки. Но самое смешное, что такой вариант рассматривать не будут ни при каких условиях.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Азот - это наддув, это к двигателю не относиться. Хотя захолаживать может и придется. А по перекиси вопрос в степени доработки.
Если делать другую систему наддува а тем более привода ТНА то это уже будет не РД-108 а совсем другой двигатель.
ЦитироватьНо самое смешное, что такой вариант рассматривать не будут ни при каких условиях.
Это точно. И смешно до слёз... :cry:
Русский вариант уроков Маска:
1. Ни в коем случае не делай двигатели как у Маска.
ЦитироватьСтарый пишет:
Если делать другую систему наддува
Наддув к двигателю не имеет никакого отношения. Теплообменнику все равно, что греть.
ЦитироватьСтарый пишет:
то это уже будет не РД-108
Однако вопрос зажигания все равно придется решать.
ЦитироватьСтарый пишет:
а тем более привода ТНА
На второй этап модернизации.
ЦитироватьSchwalbe пишет: ЦитироватьСтарый пишет:
а тем более привода ТНА
На второй этап модернизации.
Тогда это будет другой двигатель, неизвестно когда он появится и достигнет надёжности. Не факт что в наше время мы сможем сделать надёжный двигатель открытой схемы.
Тут уж надо или ставить как есть с перекисью или тю-тю.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет: ЦитироватьСтарый пишет:
а тем более привода ТНА
На второй этап модернизации.
Тогда это будет другой двигатель, неизвестно когда он появится и достигнет надёжности. Не факт что в наше время мы сможем сделать надёжный двигатель открытой схемы.
Тут уж надо или ставить как есть с перекисью или тю-тю.
Ставить как есть, на второй этап можно дорабатывать двигатель. Ракету это не ухудшит. В открытой схеме камера останется старой.
ЦитироватьSchwalbe пишет: Ставить как есть, на второй этап можно дорабатывать двигатель. Ракету это не
ухудшит. В открытой схеме камера останется старой.
Не выйдет, зажигание в полёте нужно отрабатывать. Пускай те, кто про успех с ЛЗУ докладывал, себя покажут. А то - перекись менять на самовоспламеняющуюся пару придётся.
ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет: Ставить как есть, на второй этап можно дорабатывать двигатель. Ракету это не
ухудшит. В открытой схеме камера останется старой.
Не выйдет, зажигание в полёте нужно отрабатывать. Пускай те, кто про успех с ЛЗУ докладывал, себя покажут. А то - перекись менять на самовоспламеняющуюся пару придётся.
Перекись к воспламенению не имеет никакого отношения. Зажигание в любом случае нужно делать, например, химическое. Потенциалбно другие варианты дадут второе включение, что вообще было бы замечательно.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А как судоходить зимой?
Ну Вы же знаете. Море Сталина вместо Западной Сибири - и не будет зимы.
А нефть?!
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А как судоходить зимой?
Ну Вы же знаете. Море Сталина вместо Западной Сибири - и не будет зимы.
А нефть?!
Платформы. Хотя, говорят, из-за нефти и не срослось в свое время.
ЦитироватьSchwalbe пишет: Перекись к воспламенению не имеет никакого отношения.
Это в данном двигателе,а то измыслить зажигание с её помощью тоже не проблема. :)
ЦитироватьСтарый пишет:
Русский вариант уроков Маска:
1. Ни в коем случае не делай двигатели как у Маска.
По двигателям. Похоже, все двигатели у нас окажутся под Энергомашем. Это означает, что легких алюминиевых двигателей мы не увидим. Потому что они горят. А видеть мы будем двигатели тяжелые и дорогие, из уникальных материалов. Зато они не горят (хотя конечно тоже горят - давления то больше).