Вот новость (https://russian.rt.com/article/310089-roskosmos-nameren-sozdat-vozvraschaemuyu-pervuyu-stupen-rakety)
..В «Роскосмосе» планируют создать лётный образец возвращаемой первой ступени ракеты-носителя. Об этом сообщил генеральный конструктор госкорпорации по космическим ракетным комплексам Александр Медведев.
..Отмечается, что российская возвращаемая первая ступень будет крылатой. Она сможет заходить на посадку на космодроме как самолёт.
"Байкал", второй перегонки?
вторец
Если Энергетиков позвали то это:
Цитироватьhttps://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135724.jpg
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135724.jpg)
Повторяется история с Булавой и сжемой выхода из воды... .
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Повторяется история с Булавой и схемой выхода из воды... .
А Булава то здесь при чем?
Что касается ракетной посадки, то вопрос : а посадочные движки то с высокой степенью дросселирования и точным быстрым регулированием тяги по величине и направлению есть?
ЦитироватьА Булава то здесь при чем?
А при том что кто то влез не в свою область, сделал недомерку. А специфику снизошёл отдать специалистам уже как головник.
В результате. Со стартом было всё нормально. А дальше много красивых фото с Финки и Норвегии.
Похоже жареный петушок в одно место клюнул.
Причём после спуска второго из восьми носителей этого чюда. Подняли вопрос о модернизации ракеты.
Знакомо правда?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьА Булава то здесь при чем?
А при том что кто то влез не в свою область, сделал недомерку. А специфику снизошёл отдать специалистам уже как головник.
В результате. Со стартом было всё нормально. А дальше много красивых фото с Финки и Норвегии.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Причём после спуска второго из восьми носителей этого чюда. Подняли вопрос о модернизации ракеты.
Знакомо правда?
Маэстро
m-s Gelezniak , есть тема про Булаву, многолетняя, считаете себя достаточно информированным, продолжим в профильной теме, а так пока получается обычный треп из соцсетей.
Цитироватьsilentpom пишет:
вторец
Скорее вторяк... Чай второй заварки в смысле...
Я не маэстро.
А Булава тут как образец деятельности.
Нравится вам это или нет.
ЦитироватьЧто касается ракетной посадки, то вопрос : а посадочные движки то с высокой степенью дросселирования и точным быстрым регулированием тяги по величине и направлению есть?
Чем вам не нравится 33тий?
ЦитироватьСергей пишет:
Маэстро m-s Gelezniak , есть тема про Булаву, многолетняя, считаете себя достаточно информированным, продолжим в профильной теме, а так пока получается обычный треп из соцсетей.
Тут главное показать свою якобы компетентность, а в тему ли, нет ли, неважно.
кстати отдел по МГ-19 там был... .
ЦитироватьШтуцер
User
Сообщений: 21759
Регистрация: 12.01.2010
#140 29.06.2016 10:09:21
ЦитироватьЦитата
Сергей пишет:
Маэстро m-s Gelezniak , есть тема про Булаву, многолетняя, считаете себя достаточно информированным, продолжим в профильной теме, а так пока получается обычный треп из соцсетей.
Тут главное показать свою якобы компетентность, а в тему ли, нет ли, неважно.
Фсё из так любимых Сало офф источников.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
кстати отдел по МГ-19 там был... .
Разберитесь в структуре предприятия. Не бывает отделов ни по МГ-19, ни по Протону, ни по чему-либо еще..
Конечно главнее знание структуры предприятия.
А железки? Проекты? Сколько их уже было....
ЦитироватьОлег пишет:
Вот новость (https://russian.rt.com/article/310089-roskosmos-nameren-sozdat-vozvraschaemuyu-pervuyu-stupen-rakety)
.. В «Роскосмосе» планируют создать лётный образец возвращаемой первой ступени ракеты-носителя. Об этом сообщил генеральный конструктор госкорпорации по космическим ракетным комплексам Александр Медведев .
.. Отмечается, что российская возвращаемая первая ступень будет крылатой. Она сможет заходить на посадку на космодроме как самолёт .
Классика жанра. Сначала громкие заявления, что это лишено экономического смысла, затем попытка догнать ушедший поезд, потом воспоминания, мол, у нас тоже были "наработки".
Вполне предсказуемый результат концепции "чего изволите", "любой каприз за ваши деньги".
m-s Gelezniak (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/15214/) блин, мужик, тебе уже все говорят, ты реально за*бал! Словесный понос какой-то, иди в соц. сетях развлекайся, там таких убогих как ты воз и маленькая тележка, найдешь с кем пообщаться.
А главное - жажда попилить денег любой ценой.
И в ответ на мухобойки и лапки Маска счас пойдут чудовищные гиперзвуковые Бураны с крылом изменяемой стреловидности...
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Конечно главнее знание структуры предприятия.
А железки? Проекты? Сколько их уже было....
Изучите структуру КБ, чтобы глупости не писать. И предваряйте сентенции свои буковками ИМХО.
"ИМХО отдел по отдел по МГ-19 там был"
Интересная новость и две страницы словесного поноса не по теме, мда....
Зачем этот пост? Есть же тема про МРКС.
Цитироватьm-s Gelezniak блин, мужик, тебе уже все говорят, ты реально за*бал! Словесный понос какой-то, иди в соц. сетях развлекайся, там таких убогих как ты воз и маленькая тележка, найдешь с кем пообщаться.
А эти сказки за казёный счёт не "за*бали"?
Ангару кто доводить будет?
Или "это уже не актуально"?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ангару кто доводить будет?
Доводить до ручки? ;)
ЦитироватьА эти сказки за казёный счёт не "за*бали"?
Я же уже сказал, "ужасы кровавого путенского режыма" идите обсуждать в соц сети, желательно в профильные группы, там такого дерьма навалом, зачем на этом форуме ваши жидкие потоки сознания, совсем не ясно.
Хомячки какие нежные пошли... .
ЦитироватьЗачем этот пост? Есть же тема про МРКС.
Видимо для того, что бы товарищ Gelezniak (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/15214/) смог нам снова на ста с гаком страницах рассказать про "ужасы путенской роисси" :D
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Ангару кто доводить будет?
Кто сейчас доводит, тот и будет. НЯП, проектных проблем нет, есть проблемы производственные.
Nilk (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/17883/)
(http://novosti-kosmonavtiki.ru/upload/forum/avatar/41a/25581123.jpeg) (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/17883/)
User
Сообщений: 396 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/17883/post/all/) Регистрация: 04.10.2012
|
#31 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15435/message1532567/#message1532567)
0
29.06.2016 11:44:41
[TH]Цитата[/TH] | Зачем этот пост? Есть же тема про МРКС. |
Видимо для того, что бы товарищ Gelezniak (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/15214/) смог нам снова на ста с гаком страницах рассказать про "ужасы путенской роисси" (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_biggrin.gif)
|
==========================
Крыша у хомячка съехала?
ЦитироватьОлег пишет:
Вот новость (https://russian.rt.com/article/310089-roskosmos-nameren-sozdat-vozvraschaemuyu-pervuyu-stupen-rakety)
.. В «Роскосмосе» планируют создать лётный образец возвращаемой первой ступени ракеты-носителя. Об этом сообщил генеральный конструктор госкорпорации по космическим ракетным комплексам Александр Медведев .
.. Отмечается, что российская возвращаемая первая ступень будет крылатой. Она сможет заходить на посадку на космодроме как самолёт .
Как всегда жалкая попытка догнать. Что при союзе с позором пытались догнать, что сейчас. А если не получится - ничего страшного, главное, что сенокос состоится и сено попадёт кому надо.
ЦитироватьNilk
Я же уже сказал, "ужасы кровавого путенского режыма" идите обсуждать в соц сети, желательно в профильные группы, там такого дерьма навалом, зачем на этом форуме ваши жидкие потоки сознания, совсем не ясно.
Так доводить Ангару кто будет?
ЦитироватьШтуцер
User
Сообщений: 21763
Регистрация: 12.01.2010
#320 29.06.2016 11:49:20
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
Ангару кто доводить будет?
Кто сейчас доводит, тот и будет. НЯП, проектных проблем нет, есть проблемы производственные.
Но в виде обломков различных ракет
Еще десять лет?
А я то просто хотел узнать , что лучше - крылья или ноги.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Еще десять лет?
Все как всегда зависит от силы пендаля и объема финансирования
ЦитироватьСтарый
Доводить до ручки?
У Хомы похоже довелась... :(
Сказки читать видетели мешаю.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Еще десять лет?
Вопрос ни о чем. Ваш перманентный вопль на эту тему давно всем известен.
ЦитироватьОлег пишет:
А я то просто хотел узнать , что лучше - крылья или ноги.
Лучше всего солидный счет в офшоре. Он окрыляет и позволяет сделать ноги.
Вопрос конкретнее некуда.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьОлег пишет:
А я то просто хотел узнать , что лучше - крылья или ноги.
Лучше всего солидный счет в офшоре. Он окрыляет и позволяет сделать ноги.
Класс!!!
ЦитироватьZOOR
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Еще десять лет?
Все как всегда зависит от силы пендаля и объема финансирования
Не, там уже навострили лыжы.
"У них уже много новых проектов".
- Обрезок.
- УРМ-171
- Эта летающая хрень.
Какая к лешему ангара. Забудьте.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьОлег пишет:
А я то просто хотел узнать , что лучше - крылья или ноги.
Лучше всего солидный счет в офшоре. Он окрыляет и позволяет сделать ноги.
А я то думал, что окрыляет РедБулл.
Но я человек простой, в ЦиХах не работал, на эцилопах не летал.
ЦитироватьОлег пишет: на эцилопах не летал.
На пепелацах. Эцелоп это представитель власти.
А где Хома, которого я якобы "За*бал"?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьОлег пишет: на эцилопах не летал.
На пепелацах. Эцелоп это представитель власти.
Тфу, блин. Конечно на пепелацах. Все космические термины с вами позабывал.
На эцилопах, кстати тоже не летал.
ЦитироватьОлег пишет:
На эцилопах, кстати тоже не летал.
На эцелопах нельзя летать. Они трансплюкируют.
Эта новость сделала мой день. В учебники, отлить в граните! "что такое карго-культ, наглядные примеры"
ЦитироватьSOE пишет:
Фаза1: это пузырь / это миф / это диверсия Запада/ наши люди на машинах в булочную не ездят
Фаза2: догоним и перегоним!
Фаза3: отечественными учеными созданы уникальные...превосходящие мировые аналоги...
Фаза4: импорт конечного продукта. много, ибо пустоту предложения надо чем-то заполнять
Фаза5: торжественное открытие завода одного из мировых гигантов или закупка производства "под ключ" (нынешнему поколению известное, как "имортозамещение" (http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_wink.gif) |
Фаза 6 (параллельно с 5-й): вообще-то это все придумано в России еще в 19-м веке.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьОлег пишет:
А я то просто хотел узнать , что лучше - крылья или ноги.
Лучше всего солидный счет в офшоре. Он окрыляет и позволяет сделать ноги.
Класс!!!
И позволяет сделать мягкую посадку, восле голувокружительной карьеры в соответствеющих ведомствах. Типа взлет, кульбиты, манипуляции, накопления, падения приземления на мягкие подушки...Чиновники уже довно освоили на практику процес сохраниния при падении, и даже иногда повторного использования. Такое и Маску не снилось ( да по сравнению с российскими чиновниками - этот горе спаситель - молокосос!).
А самое смешное в том что еслибы это делалось там где это делалось, я был бы только рад.
ЦитироватьОлег пишет:
А я то просто хотел узнать , что лучше - крылья или ноги.
еще парашют с подхватом есть... пока работают (через раз) только "ноги", будем посмотреть
Наши российские чиновники от Космоса, честно говоря, вообще не хотят неожиданностей, ответственности (если это не ответственность при дележке средств и нагард).
А любое новое Большое Дело, это всегда катастрофы, потери , и НЕИЗВЕСТНОСТЬ, короче говоря ГЕМОРОЙ.
А для такой работы нужны люди подобные Королеву. А из буквально вывели и вытравили из Российской Космонавтики за последние 50 лет.
Ну разве что я остался. Так сказать не добили.
Именно отсутствие таких людей и понимал один из бывших руководителей Роскосмоса...
И его знаменитая фраза - Ну нет у нас Королева!
сказаная им в на запись в программе об Космосе, весьма показательна.
А откуда им Королевым взяться, когда вы их всех повывели...с земли Русской.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Если Энергетиков позвали то это:
Позвали разработчиков Бурана, тобишь НПО "Молния".
м да..... ужас. ТРИ страницы , и три страницы белогондонной дефекации. Не ловит мышей Шин совершенно :evil: , это отбивает желание посещать данный форум, который когда то был техническим. :(
Послушайте, может уже хватит пропагандировать? всё-же тут взрослые люди на форуме, это вы зелёной молодёжи можете мозги промыть про "миллиардные офшоры Путина", .... мне это бессмысленно.
Цитировать
Salo (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14860/)
(http://novosti-kosmonavtiki.ru/upload/forum/avatar/cde/%D0%91%D1%83%D1%84%D0%B5%D1%80%20%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0-4.jpg) (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14860/)
User
Сообщений: 60260 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14860/post/all/) Регистрация: 18.02.2007
|
#56 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15435/message1532657/#message1532657)
0
29.06.2016 13:09:25
[TH]Цитата[/TH] m-s Gelezniak (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/15214/) пишет:
Если Энергетиков позвали то это: |
Позвали разработчиков Бурана, тобишь НПО "Молния".
|
Вы текст читали?
И Молния не имела никакого отношения к ГК-175. По крайней мере к первой ступени точно.
А зачем догонять и перегонять Илона Маска? Вернее их проекты.
1. Насколько критично или не критично обходиться одноразовыми РН? При 30 запусках в год мне кажется - одноразовость пока абсолютно не критична.
2. Сколько средств выведения вообще сейчас надо? 2,3,4 типа? Есть "Союз-2", "Ангара" и возможно "Союз-5". Скорее всего они перекроют диапазон нагрузок, на которые будет спрос в ближайшие лет 15. Там будет видно.
3. Необходимость создавать ракеты для полёта на Луну и на Марс? Ну если так необходимо, то может в новой ракете и надо закладывать многоразовость.
4. Ну и возможно создание оперативного комплекса для воздушного запуска КА. Например на случай войны. Например путем выброса с грузового отсека Ил-476. Как многоразовый элемент - самолёт-носитель.
Как по мне, то других направлений в ракетостроении России я лично не вижу.
А зачем проектировать сразу три разных носителя одного класса в одной фирме?
В Роскосмосе явные проблемы с адекватностью.
Саныч пришёл.
Может повелдает степень проработки ГК-175 и о участниках тех событий.
Заранее спасибо.
Цитироватьpragmatik пишет:
м да..... ужас. ТРИ страницы , и три страницы белогондонной дефекации. Не ловит мышей Шин совершенно :evil: , это отбивает желание посещать данный форум, который когда то был техническим. :(
Послушайте, может уже хватит пропагандировать? всё-же тут взрослые люди на форуме, это вы зелёной молодёжи можете мозги промыть про "миллиардные офшоры Путина", .... мне это бессмысленно.
фанатам Путина везде чудится критика Путина - даже (или даже - в особенности) там, где ее нет.
так же, как анти-фанатам Путина везде чудятся его преступления и заговоры - даже (или в особенности) там, где их нет.
забавно :)
что вы как дети малые
Протон-Лайт будет ибо есть лобби которое кормится с коммерции, и это хорошо.
А этот крылатый монстр есть в ФКП2025 ? нету ?
ну и не будет его, так будут "прорабатывать" на бумаге, и отчитываться что у нас как в лучших домах элона.
Этого следовало ожидать. Никогда наш ответ не будет "Мы сделаем простое, дешовое и эффективное, как у Маска". Всегда наш ответ будет "Мы сделаем многоразовое, как у Маска".
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
А зачем проектировать сразу три разных носителя одного класса в одной фирме?
В Роскосмосе явные проблемы с адекватностью.
Вы согласны, что работы ведутся именно по этим 3 направлениям - "Союз-2", "Ангара", "Союз-5"? Потому я и как бы задал вопрос - где ниша для новой ракеты?
ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
1. Насколько критично или не критично обходиться одноразовыми РН? При 30 запусках в год мне кажется - одноразовость пока абсолютно не критична.
Средняя зарплата в РФ примерно в 10 раз меньше чем в США. Итого
если суметь организовать производство и запуск РН с теми же затратами человеко-часов что и у
одноразового Фалькона - получим 10кратное удешевление.
Цитировать
Олег Шляпин (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/40782/)
(http://novosti-kosmonavtiki.ru/upload/forum/avatar/9fa/1.jpg) (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/40782/)
User
Сообщений: 2088 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/40782/post/all/) Регистрация: 14.07.2014
|
#65 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15435/message1532754/#message1532754)
0
29.06.2016 15:38:46
[TH]Цитата[/TH] m-s Gelezniak (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/15214/) пишет:
А зачем проектировать сразу три разных носителя одного класса в одной фирме?
В Роскосмосе явные проблемы с адекватностью. |
Вы согласны, что работы ведутся именно по этим 3 направлениям - "Союз-2", "Ангара", "Союз-5"? Потому я и как бы задал вопрос - где ниша для новой ракеты?
|
Разговор о трёх разработках одинакового класса в одной фирме сс стартом в Казахстане.
При грамогласных заявлениях о нзависимом доступе и экономии средств.
И наличии разработанного и отработанного варианта. Которому требуется только наладить производство баков.
Все остальное делается или делалось у нас.
ЦитироватьKap пишет:
ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
1. Насколько критично или не критично обходиться одноразовыми РН? При 30 запусках в год мне кажется - одноразовость пока абсолютно не критична.
Средняя зарплата в РФ примерно в 10 раз меньше чем в США. Итого если суметь организовать производство и запуск РН с теми же затратами человеко-часов что и у одноразового Фалькона - получим 10кратное удешевление.
А если уменьшить зарплаты в 100раз? 100кратная экономия? Вы издеваетесь?
А липездричество для станков?
А материалы? А здания и сооружения? Денег не требуют?
Таже несчастная Русь была зарезана "для экономии"... .
ЦитироватьLeonar пишет:
А если уменьшить зарплаты в 100раз? 100кратная экономия?
Если умудритесь сохранить способность делать ракеты - будет экономия. Правда не для РФ, а для иностранных заказчиков.
ЦитироватьLeonar пишет:
А липездричество для станков?
А материалы? А здания и сооружения? Денег не требуют?
Все перечисленное производится в РФ за российскую зарплату и потому собственно стоит денег. Зависящих от зарплаты.
ЦитироватьСтарый пишет:
Всегда наш ответ будет "Мы сделаем многоразовое, как у Маска".
Простое и дешевое невыгодно разработчикам... Хотя Протон-Лайт как раз из этой серии выходит, если не переусердствовать...
А тогда у хрюников кормушка уйдёт.
Не ангара же раз в два года.
И то за свой счёт делать не хотят.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Не ангара же раз в два года.
Уже как минимум в два с половиной. :)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
А зачем проектировать сразу три разных носителя одного класса в одной фирме?
В Роскосмосе явные проблемы с адекватностью.
Роскосмос как единая структура ещё по-факту не сформировался - до Росатома ему ещё далеко.
И эта "новость" скорее всего часть какой-то подковёрной борьбы и перетягивания одеяла в надежде обеспечить себе более прочные позиции в дальнейшем.
Там позиции обосраться во всем трём направлениям. Но потом. А деньги сейчас.
ЦитироватьСтарый
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Не ангара же раз в два года.
Уже как минимум в два с половиной.
А почему? :oops:
Нем не нужен уже независимый выход на стационар?
Ведь АНГАРА УЖЕ ЕСТЬ! СТАРТ ПОСТРОЕН! ДВА ПУСКА! ЮЛА: "КАК ТОЛЬКО ТАК СРАЗУ". РАКЕТЫ ИЗ КУБИКОВ КАКИЕ ХОТИТЕ. НАВЕЙШИЙ НОСИТЕЛЬ. ВЕДУЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОТРАСЛИ. ИТД
Это наверно все происки... .
В Омске саботажники. В Плесецке диверсанты. На Восточном все украли...
Казахстан остаётся... .
Сорри... .
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьРазговор о трёх разработках одинакового класса в одной фирме сс стартом в Казахстане.
При грамогласных заявлениях о нзависимом доступе и экономии средств.
Ну вы согласны, что именно такие ракеты сейчас делают и они перекрывают нишу запусков? Пока не увидел места для российского аналога "Фалкон-9"
Вы знаете ка делается резервирование критических систем?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Вы знаете ка делается резервирование критических систем?
Как?
Вот что мне в "Ангаре" не совсем нравится - было бы лучше. если бы её конфигурация выбиралась из максимальной связки УРМов в 7 блоков, а варианты "Ангара-5", "Ангара-3" и "Ангара-1" создавались бы путем отнимания УРМов. При этом от современной версии принципиально отличалась бы только "Ангара-5" - у неё УРМ 1 ступени были бы расположены не "крестом", а "иксом". И еще был бы вариант "Ангара-4". А при необходимости без форсирования РД-191, без создания РД-0150 создавался бы вариант на 35 т, а при использовании УКВБ - 40 т
"Читайте меня раннего" (c) В. Лукашевич.
По крайней мере эту фразу я в первый раз у него прочёл.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
А тогда у хрюников кормушка уйдёт.
Блондинка, о своей кормушке заботься. У государства зарплату сосешь.
А на форуме все рабочее время. [IMG]
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Вы текст читали?
И Молния не имела никакого отношения к ГК-175. По крайней мере к первой ступени точно.
Я текст читал:
https://russian.rt.com/article/310089-roskosmos-nameren-sozdat-vozvraschaemuyu-pervuyu-stupen-rakety
Цитировать«Приказом гендиректора Центра имени Хруничева на предприятии восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения. Это произошло буквально месяц назад. Работать туда мы пригласили людей, которые создавали в своё время «Буран». Департамент возглавил Павел Анатольевич Лехов, один из проектантов системы «Энергия-Буран», — цитируют «Известия» Медведева.
Где тут о ГК-175? А Лехов Павел Анатольевич работал в НПО "Молния". И?
Скажите m-s, как Вам удаётся такие цитаты делать?
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15435/message1532702/#message1532702
Вы точно не ищете простых путей.
ЦитироватьKap пишет:
Все перечисленное производится в РФ за российскую зарплату и потому собственно стоит денег. Зависящих от зарплаты.
Зарплата - не единственные затраты производства, и даже не основные (Тут вам не США)...
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/88410.jpg)
ЦитироватьСтарый пишет:
Этого следовало ожидать. Никогда наш ответ не будет "Мы сделаем простое, дешовое и эффективное, как у Маска". Всегда наш ответ будет "Мы сделаем многоразовое, как у Маска".
Вы пытаетесь привязать телегу впереди лошади. Чтобы у Маска стало простым, дешевым и эффективным, ему нужно продемонстрировать надежное повторное использование ступеней. Без этой демонстрации у него сложное (переохлажденный кислород, баржи, ноги, хвосты, посадка ступени), дорогое (баржи, посадка ступени) и неэффективное (потери топлива на посадку).
Касательно же самолетной посадки - тут намедни посчитали, что Маск жжет 30 тонн топлива только для того, чтобы брякнуть свой продукт о баржу в некоторой точке в океане. Не эффективнее ли используя крыло и атмосферный двигатель, отправить ступень в точку старта, непосредственно или с дозаправкой на каком либо аэродроме, кои на северах имеются?
ЦитироватьNot пишет:
Вы пытаетесь привязать телегу впереди лошади. Чтобы у Маска стало простым, дешевым и эффективным, ему нужно продемонстрировать надежное повторное использование ступеней.
Нет. У него простое, дешовое и эффективное и без повторного использования. Прибавит ли повторное использование дешевизны науке неведомо, а вот эффективности уже убавляет.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьNot пишет:
Вы пытаетесь привязать телегу впереди лошади. Чтобы у Маска стало простым, дешевым и эффективным, ему нужно продемонстрировать надежное повторное использование ступеней.
Нет. У него простое, дешовое и эффективное и без повторного использования. Прибавит ли повторное использование дешевизны науке неведомо, а вот эффективности уже убавляет.
Пока оно не стало прибыльным, разговоры о дешевизне бессмысленны. Что там уходит в расходы - работы по многоразовости или демпинг - неизвестно.
ЦитироватьNot пишет:
Пока оно не стало прибыльным, разговоры о дешевизне бессмысленны. Что там уходит в расходы - работы по многоразовости или демпинг - неизвестно.
Отнюдь не бессмысленны. Пока Маск не обанкротился значит Флакон как минимум не так уж разорителен.
ЦитироватьNot пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьNot пишет:
Вы пытаетесь привязать телегу впереди лошади. Чтобы у Маска стало простым, дешевым и эффективным, ему нужно продемонстрировать надежное повторное использование ступеней.
Нет. У него простое, дешовое и эффективное и без повторного использования. Прибавит ли повторное использование дешевизны науке неведомо, а вот эффективности уже убавляет.
Пока оно не стало прибыльным, разговоры о дешевизне бессмысленны. Что там уходит в расходы - работы по многоразовости или демпинг - неизвестно.
В здешних краях одна популярная индустрия связана с прогнозами и оценками прибыльности до того, как что-то состоится. Маск с этой индустрией хорошо знаком :) .
Шо ж вы все поджаренные такие?
Новость - признание того, что путь Маска признан перспективным "в верхах". Решено сделать так же, но лучше - это обычный вариант. Ничего не сделают, так как этого нет в ФКП. Но разговоры будут, да, и макеты будут. Красивенькие, скорее всего :)
ЦитироватьNot пишет:
Касательно же самолетной посадки - тут намедни посчитали, что Маск жжет 30 тонн топлива только для того, чтобы брякнуть свой продукт о баржу в некоторой точке в океане. Не эффективнее ли используя крыло и атмосферный двигатель, отправить ступень в точку старта,непосредственно или с дозаправкой на каком либо аэродроме, кои на северах имеются?
Сегодня мне в одной сетевой дискуссии привели в качестве примера статью, в которой рассматривался данный вопрос:
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ СХЕМЫ ПОЛЁТА СТУПЕНИ С РАКЕТНО-ДИНАМИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ СПАСЕНИЯ НА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДВУХСТУПЕНЧАТОЙ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ СРЕДНЕГО КЛАССА (http://journals.ssau.ru/index.php/vestnik/article/download/3021/2972.pdf)
И ответ авторов таков: для случая без возврата к месту старта с посадкой по трассе полета "ракетно-динамический способ спасения отделяющейся части первой ступени соизмерим с самолётной схемой спасения.". Масса системы составляет " 88 % от массы одноразовой ступени, соизмерима с относительной массой самолётной системы спасения, составляющей 90-100 %.". Но в случае если необходим возврат первой ступени к точке старта, она проигрывает самолетной схеме: "относительная масса системы спасения при совершении ракетно-динамического манёвра возврата более, чем в 1,5 раза, превышает массу самолётной системы спасения. "
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
И ответ авторов таков: для случая без возврата к месту старта с посадкой по трассе полета "ракетно-динамический способ спасения отделяющейся части первой ступени соизмерим с самолётной схемой спасения.". Масса системы составляет " 88 % от массы одноразовой ступени, соизмерима с относительной массой самолётной системы спасения, составляющей 90-100 %.".
Чтото тут не то.
Если сухая масса первой ступени Флакона 20 тонн то даже при 100% авиационных систем масса увеличится только на 20 т. А топлива на реактивную посадку требуется 30 тонн. А ещё мухобойки, лапки и прочее.
Да и с ракетной посадкой чтото не то. 30 тонн к 20 тоннам это скорее 150% нежели чем 88.
ЦитироватьFarakh пишет:
Шо ж вы все поджаренные такие?
Новость - признание того, что путь Маска признан перспективным "в верхах". Решено сделать так же, но лучше - это обычный вариант. Ничего не сделают, так как этого нет в ФКП. Но разговоры будут, да, и макеты будут. Красивенькие, скорее всего
Здесь пишут, что это не совсем так. Вернее совсем не так:
МРКС-1: реанимация, реинкарнация или очковтирательство? (1) (http://asv-k.livejournal.com/3211.html)
МРКС-1: реанимация, реинкарнация или очковтирательство? (2) (http://asv-k.livejournal.com/3551.html)
МРКС-1: реанимация, реинкарнация или очковтирательство? (3) (http://asv-k.livejournal.com/3654.html)
МРКС-1: реанимация, реинкарнация или очковтирательство? (4) (http://asv-k.livejournal.com/4498.html)
МРКС-1: реанимация, реинкарнация или очковтирательство? (5) (http://asv-k.livejournal.com/5403.html)
ЦитироватьМихаил Михайлов пишет:
Здесь пишут
Пост датирован прошлым августом. Описан некий "задел". Что будут реализовывать в реале - совершенно неясно (что признал и автор блога в сегодняшней заметке".
ЦитироватьСтарый пишет:
Если сухая масса первой ступени Флакона 20 тонн то даже при 100% авиационных систем масса увеличится только на 20 т. А топлива на реактивную посадку требуется 30 тонн. А ещё мухобойки, лапки и прочее.
Да и с ракетной посадкой чтото не то. 30 тонн к 20 тоннам это скорее 150% нежели чем 88.
У них другая масса Флакона - в таблице на странице 4 приведена их массовая сводка. Сухая масса первой ступени для одноразового варианта - 23,5 тонны, масса систем спасения (лапки, РСУ и т.п.) - 3,05 тонны. С учетом остатков топлива на момент касания там больше 30 тонн выходит.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
ЦитироватьNot пишет:
Касательно же самолетной посадки - тут намедни посчитали, что Маск жжет 30 тонн топлива только для того, чтобы брякнуть свой продукт о баржу в некоторой точке в океане. Не эффективнее ли используя крыло и атмосферный двигатель, отправить ступень в точку старта,непосредственно или с дозаправкой на каком либо аэродроме, кои на северах имеются?
Сегодня мне в одной сетевой дискуссии привели в качестве примера статью, в которой рассматривался данный вопрос:
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ СХЕМЫ ПОЛЁТА СТУПЕНИ С РАКЕТНО-ДИНАМИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ СПАСЕНИЯ НА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДВУХСТУПЕНЧАТОЙ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ СРЕДНЕГО КЛАССА (http://journals.ssau.ru/index.php/vestnik/article/download/3021/2972.pdf)
И ответ авторов таков: для случая без возврата к месту старта с посадкой по трассе полета "ракетно-динамический способ спасения отделяющейся части первой ступени соизмерим с самолётной схемой спасения.". Масса системы составляет " 88 % от массы одноразовой ступени, соизмерима с относительной массой самолётной системы спасения, составляющей 90-100 %.". Но в случае если необходим возврат первой ступени к точке старта, она проигрывает самолетной схеме: "относительная масса системы спасения при совершении ракетно-динамического манёвра возврата более, чем в 1,5 раза, превышает массу самолётной системы спасения. "
Надо бы сравнивать стоимость, а не массу.
У Маска основная часть топлива при возвращении расходуется на то, чтобы на 800 м/с притормозить выше атмосферы и не разбить о неё двигатели, поскольку ракета летит двигателем вперёд.
А вот у ЖРД с вытеснительной подачей прочные и тяжелые баки.
Проще заставить ступень лететь баком вперёд.
А бак из толстой жаропрочной стали свободно переживёт аэродинамическое торможение без всякого притомаживания двигателем.
Поэтому в многоразовом варианте первой ступени вытеснительный ЖРД, несмотря на низкий УИ и плохое массовое совершенство ступени, будет обеспечивать незначительную разницу с насосным двигателем по Мю ПН.
Вытеснительный ЖРД тащит дополнительную массу баков, а насосный - массу крыльев или топлива для реактивного торможения.
При этом вытеснительный ЖРД несравнимо дешевле в производстве, проще при межполетном обслуживании, и за счёт низкой напряженности и конструктивной простоты для него проще достичь высокого рабочего ресурса.
Но мы ведь не ищем лёгких путей, верно? Не будем строить космодром на берегу океана, привозить кораблями простые ступени любых размеров, ронять их в океан и многократно использовать.
Нет, мы построили космодром в тайге, и сделаем крылатого птеродактиля невшизенной стоимости.
ЦитироватьShestoper пишет:
Проще заставить ступень лететь баком вперёд
про волан не забыли?
ЦитироватьShestoperПри этом вытеснительный ЖРД несравнимо дешевле в производстве
а тогда зачем чтобытонибыло спасать?
(уже попахивает многоразовым презервативом)
Но мы ведь не ищем лёгких путей, верно?
ЦитироватьShestoper пишет:
А бак из толстой жаропрочной стали свободно переживёт аэродинамическое торможение без всякого притомаживания двигателем.
Содержимое бака переживет нагрев толстой жаропрочной стали? :D
Или на конечном участке иная схема посадки?
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьShestoper пишет:
Проще заставить ступень лететь баком вперёд
про волан не забыли?
ЦитироватьShestoper При этом вытеснительный ЖРД несравнимо дешевле в производстве
а тогда зачем чтобытонибыло спасать?
(уже попахивает многоразовым презервативом)
Но мы ведь не ищем лёгких путей, верно?
Если большой бак и маленькая камера сгорания при вытеснительной подаче рассчитаны на одно давление, то кто из них будет тяжелее и где будет у ступени центр тяжести?
А "зачем спасать" - я не группа профессиональных ракетчиков, чтобы провести детальный анализ экономичности использования ступени.
Если авторы Морского Дракона хотели ступени спасать - видимо многократное использование дешевле, чем производство даже вытеснительной ступени.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьShestoper пишет:
А бак из толстой жаропрочной стали свободно переживёт аэродинамическое торможение без всякого притомаживания двигателем.
Содержимое бака переживет нагрев толстой жаропрочной стали? :D
Или на конечном участке иная схема посадки?
Если компоненты переохлажденные, то за пару минут спуска их не так просто вскипятить.
ЦитироватьShestoper пишет:
Если компоненты переохлажденные, то за пару минут спуска их не так просто вскипятить.
И алюминиевый сплав в таком случае не нагреется. :)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Надо бы сравнивать стоимость, а не массу.
У самолетной схемы с однократным включением маршевого двигателя (только на старте) найти элементы, чья стоимость будет ниже, чем в случае чисто ракетной посадки. Однократный запуск ЖРД позволяет упростить его схему запуска, что позволит снизить стоимость и увеличить надежность и ресурс. В "Подъеме" ведь предполагалось использование НК-33, где пуск обеспечивается пиростратером, но в то же время он позволял проводить предстартовые прожиги.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Надо бы сравнивать стоимость, а не массу.
У самолетной схемы с однократным включением маршевого двигателя (только на старте) найти элементы, чья стоимость будет ниже, чем в случае чисто ракетной посадки. Однократный запуск ЖРД позволяет упростить его схему запуска, что позволит снизить стоимость и увеличить надежность и ресурс. В "Подъеме" ведь предполагалось использование НК-33, где пуск обеспечивается пиростратером, но в то же время он позволял проводить предстартовые прожиги.
То есть повторное включение дороже ВРД?
Цитироватьfreinir пишет:
То есть повторное включение дороже ВРД?
Или просто оно впервыевмиренеимеетаналогов.
Цитироватьfreinir пишет:
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Надо бы сравнивать стоимость, а не массу.
У самолетной схемы с однократным включением маршевого двигателя (только на старте) найти элементы, чья стоимость будет ниже, чем в случае чисто ракетной посадки. Однократный запуск ЖРД позволяет упростить его схему запуска, что позволит снизить стоимость и увеличить надежность и ресурс. В "Подъеме" ведь предполагалось использование НК-33, где пуск обеспечивается пиростратером, но в то же время он позволял проводить предстартовые прожиги.
То есть повторное включение дороже ВРД?
В определенных условиях может выйти именно так. Если мы говорим о тандеме, то при посадке на отдельную ДУ (ВРД или ЖРД), а не как у Фалкона - на дросселируемую маршевую ДУ, двигатель может быть устроен более просто. При использовании в ракете подобной размерности РД-171, посадка на нем все равно не осуществима, как и в случае УРМ-1 Ангары. Все равно требуется вводить специальную посадочную двигательную установку. Ее конкретная реализация - ВРД или ЖРД, как и схема посадки, с точки зрения жизненного цикла маршевого двигателя уже не настолько важна, если он включается только на старте. Все равно как у Фалкона не получится, хоть на первой ступени один, хоть четыре маршевых ЖРД. Потому наверное "Прогресс" для "Подъема" и предлагал установку посадочных ВРД для вертикальной посадки.
Пять нк-33
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Пять нк-33
Он до 50% дросселируется, но это все равно куда хуже, чем у Мерлина выходит. Плюс опять же пуск от пирошашки, придется всю схему зажигания переделывать для обеспечения многоразового включения. По габаритам они хотя бы в 4100 попадут?
- Моноголовка пирозапука заменяется двух треж мортирной и все.
- Там гаргроты. Леонар рисовал.
Можно и без них но менее эстетично.
ЦитироватьОн до 50% дросселируется
Так там и стартовая больше.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьОн до 50% дросселируется
Так там и стартовая больше.
Насколько? Процентов на 20? А тяга одного движка больше чем в два раза.
Это увелоченный зенитовский блок.
Также гравипотери меньше. И посадочная больше. Что есть хорошо.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Это увелоченный зенитовский блок.
А какого он диаметра тогда будет? Обычный Зенит и так по жд с трудом проходит, потому и недоразмерен по первой ступени, а это чем возить? Оно в собранном состоянии тогда в Ан-124 войдет или уже будет слишком?
Разборный по бакам.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Это увелоченный зенитовский блок.
А какого он диаметра тогда будет? Обычный Зенит и так по жд с трудом проходит, потому и недоразмерен по первой ступени, а это чем возить? Оно в собранном состоянии тогда в Ан-124 войдет или уже будет слишком?
Войдет
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Разборный по бакам.
И опять без совмещенных днищ тогда? Плюс дополнительные операции на полигоне и головная боль на тему того, как бы чего не накосячить при сборке. Вместо того чтобы привезти ступень в высокой ступени готовности.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Разборный по бакам.
И опять без совмещенных днищ тогда? Плюс дополнительные операции на полигоне и головная боль на тему того, как бы чего не накосячить при сборке. Вместо того чтобы привезти ступень в высокой ступени готовности.
Керосиновый с пятью нк 33 в диаметре 4.1 с совмещенными днищами думается уложится в ан 124...
Цитировать
Антон Матвеев (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/40710/)
User
Сообщений: 42 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/40710/post/all/) Регистрация: 28.06.2014
|
#121 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15435/message1533192/#message1533192)
0
30.06.2016 01:01:27
[TH]Цитата[/TH] m-s Gelezniak (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/15214/) пишет:
Разборный по бакам.
|
И опять без совмещенных днищ тогда? Плюс дополнительные операции на полигоне и головная боль на тему того, как бы чего не накосячить при сборке. Вместо того чтобы привезти ступень в высокой ступени готовности.
|
А что ракету полностью не привести. В ещё большей заводской готовности?...
ЦитироватьLeonar пишет:
Керосиновый с пятью нк 33 в диаметре 4.1 с совмещенными днищами думается уложится в ан 124...
Сомнительно, что данная конфигурация будет компактней РД-171. Да и насчет вписывания в габарит Ан-124 неясно - раз посадка на одном центральном движке, то он не жестко закреплен, а на шарнире. Значит совсем вплотную двигатели не поставить, к тому же ведь предполагается, что ракета должна выполнять выведение и при отказе одного из двигателей, так? Значит моменты при отказе любого из четырех должны быть достаточны для управления на участке выведения. В общем надо чертить компоновку, чтобы понять как они на впишутся.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
А что ракету полностью не привести. В ещё большей заводской готовности?...
Зачем же доводить до абсурда? Такое чудо вообще ничем кроме спецтранспорта ничем не понять. Но вот минимизировать затраты на подготовку к старту желательно, а следовательно нужно минимизировать производимые на ТК сборочные операции, крайне желательно, если уж говорить о борьбе за экономическую эффективность. Разъем по бакам - это ведь не только соединение трубопроводов подачи компонента топлива, но и стыковка различных пневмомагистралей и кабелей, а значит - это необходимость проведения дополнительных испытаний и дополнительный риск сделать что-то не так. Также несовмещенные днища дадут дополнительную массу межбакового отсека, увеличат длину ступени и снизят общее массовое совершенство конструкции. Хотя, конечно, масса первой ступени влияет на ПН не так сильно, как у второй.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
к тому же ведь предполагается, что ракета должна выполнять выведение и при отказе одного из двигателей, так?
Нет, не так. Это актуально только для Союза который людей катает.
ЦитироватьЗачем же доводить до абсурда?
Вот изадумайтесь об этом.
,А предложенное выше годно и для ЖД перевозки и для авиа имеющимися средствами.
Цитироватьalexvrg пишет:
Нет, не так. Это актуально только для Союза который людей катает.
Меры по повышению надежности актуальны для любой ракеты. На пусковые услуги носителя с низкой надежность не будет спроса, а уж для многоразового носителя такие меры важные еще больше, чем для одноразового.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьЗачем же доводить до абсурда?
Вот изадумайтесь об этом.
,А предложенное выше годно и для ЖД перевозки и для авиа имеющимися средствами.
А вы попробуйте задуматься о предстартовой подготовке на ТК и СК. На транспортировке свет клином не сошелся. Ну или стройте завод на космодроме.
Что мне задумываться. Я это видел и вижу.
В кокой бы готовеости не привезли, все равно возни и проверок много.
Как пример стыковки баков смотрите Союз...
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
В кокой бы готовеости не привезли, все равно возни и проверок много.
Как пример стыковки баков смотрите Союз...
Можно еще морковки Протона вспомнить.
Сильно увеличить длину так все равно не удастся, так есть разумные ограничения на удлинение носителя, чтобы потом не мучатся с прочностью и ожиданием благоприятных стартовых условий, дабы СУ смогла его нормально вести.
А сильно и не надо.
Этот блок из описания на полностью многоразовую и (или) многофункциональную систетему под "шифром" "Нескафе". В обиходе "Несси".
Вторая ступень - крылатый орбитер с пилотируемым коком (возможен аварийный отстрел и парашутная посадка)
и ГрО в котором в виде извлекаемых модулей находятся баки компонентов работы второй ступени.
Причем кислородный бак с теплоизоляцией и стыковочным узлом большого просвета. С возможностью его выемки на целевой орбите и использовании как объём станции.
Есть и куча других интересностей.
Но база всего Этого УНИФИЦИРОВАННЫЙ БЛОК ЗЕНИТ-1.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Этот блок из описания на полностью многоразовую и (или) многофункциональную систетему под "шифром" "Нескафе". В обиходе "Несси".
Вторая ступень - крылатый орбитер с пилотируемым коком (возможен аварийный отстрел и парашутная посадка)
У каждого "генерального" свои тараканы в голове. И каждый так трогательно носится со свои тризенитом, нескафе, впердолетом и прочими, что аж слеза наворачивается.Куда ни плюнь - Понтифик Церкви Техно-Дао (Понтифик Техно).
Ну вот засранец тут как тут.
И кто здесь мазохист. Ведь опять же кончится посылом.
Что не так?
ЦитироватьШтуцер пишет:
У каждого "генерального" свои тараканы в голове. И каждый так трогательно носится со свои тризенитом, нескафе, впердолетом и прочими, что аж слеза наворачивается.Куда ни плюнь - Понтифик Церкви Техно-Дао (Понтифик Техно).
- может это от того что ЦиХ никуда не торопится с "Ангарой-3" ?
Что, ИМХО, большое зря, хотя бы сточки зрения серийности РД-191 и УРМ.
ЦитироватьSeerndv пишет:
- может это от того что ЦиХ никуда не торопится с "Ангарой-3" ?
Куда же может ЦиХ торопиться или не торопиться с А-3??? МО закажет - сделают. Нет заказа нет А-3.
Если в случае вопросов по нештаткам пятёрки, можно прикрыться фиговым листком в виде увода на четырёх. То в случае тройки эта лапша уже не в какие ворота.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Вторая ступень - крылатый орбитер с пилотируемым коком (возможен аварийный отстрел и парашутная посадка)
и ГрО в котором в виде извлекаемых модулей находятся баки компонентов работы второй ступени.
Причем кислородный бак с теплоизоляцией и стыковочным узлом большого просвета. С возможностью его выемки на целевой орбите и использовании как объём станции.
Посмотрел тему по системе и возникло такое предложение. А давайте сделаем баки и ДУ второй ступени расположенными вне орбитера на участке выведения! Его функции можно свести к многоразовому обтекателю, в который, после отделения или доставки полезного груза, вдвигается собственно вторая ступень. Посмотрите на объемы современных обтекателей - там зона полезной нагрузки больше 100 кубометров, и имеет к тому же приличные габариты. В нее спокойно войдет довольно большая вторая ступень. И такой аппарат сможет доставлять на орбиту и модули орбитальных станций без всяких дополнительных работ по дооборудованию внутри них, и блоки типа спутник+разгонный блок и т.п. Если же возникает необходимость вернуть крупный блок с орбиты, то ступень можно временно оставить на орбите. Послеполетное обслуживание подобной системы из орбитера и блока второй ступени будет проходить по большей части раздельно.Но тут надо проводить массовый анализ.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Куда же может ЦиХ торопиться или не торопиться с А-3??? МО закажет - сделают. Нет заказа нет А-3.
- а почему ЦиХ не участвует в тендере на ОКР "Феникс"?
Цитироватьkibabiba пишет:
Как известно, в ФКП до 2025 года попала ОКР "Феникс" на создание моноблочной ракеты–носителя среднего класса на метане, которая должна стать бустером для перспективного супертяжа. С обликом еще не определились, поэтому объявили тендер, который закончится до конца 2016 года, в тендере 2 главных претендента:
1)РКЦ "Прогресс" с ракетой "Союз–5.1 (http://maxpark.com/static/u/article_image/15/04/28/tmpkfoYdR.jpeg)", выводящий на НОО 9т на замену "Союзу–2". Главная причина сделать Феникс именно на замену Союзу–2 — это отсутствие конкуренции со стороны Союза–2 и инфраструктура Союза: столы на 4 космодромах (включая Восточный и Куру во Французской Гвиане), МИКи, ракетОносители и п.р. Союз–2 — самая запускаемая ракета и одна из самых надежных, но она очень сильно устарела, её придется менять в любом случае. Корабли Союз–МС и Прогресс–МС тоже пересядут на Феникс. Минус: Двигателя для Союз–5 не существует.
2)РКК "Энергия" с ракетой "Энергия–1К (https://img-fotki.yandex.ru/get/15584/8727165.6b/0_14845e_bd844ae1_XL.jpg)" на РД–171, выводящая на НОО 16т на замену "Зениту". Главное преимущество — двигатель РД–171 и разгонный блок "ДМ–3SLБ" уже существуют и давно обкатаны на Зените. Планируется модифицировать РД–171, переведя его на метан. Энергия–1К влезет в старт и п.р. инфраструктуру Зенита на Байконуре. Размерность полностью совпадает со SpaceX Falcon 9 и соответственно "ТриЗенит" — это полный аналог Falcon Heavy. Минусы: в РКК "Энергия" очень давно не делали ракет.
Оба проекта долгое время разрабатывались данными компаниями в инициативном порядке, но ввиду отсутствия интереса со стороны заказчика (Роскосмос, министерство обороны, олигархи–инвесторы и п.р.), дальше эскизного проектирования разработка не пошла.
Также важно избежать пересечения диапазонов полезной нагрузки. Вот мне кажется, чисто субъективное мнение, что идеально было бы сделать "Фениксом" именно Союз–5, поясню:
2т — Ангара–1.1 (на замену Рокоту)
2.8т — Союз–2.1В (хорошо между А1.1 и А1.2 вписывается)
3.5т — Ангара–1.2 (на замену Днепру)
9т — Союз–5 "Феникс" (на замену Союзу–2.1 версий А, Б и СТ)
16т — Ангара–А3 (на замену Зениту)
23т — Союз–5.3 (http://vpk.name/file/img/u-2314-1424158661.jpg) "ТриФеникс" (на замену Протону–М, изгоняем отсюда Ангару–А5 ссаными тряпками)
35т — Ангара–А5В (лунный ПТК НП на первом этапе до появления супертяжа)
45т — "ПятиФеникс" (по схеме А5. Не ясно правда, нужен ли он, но можно)
70т — Центральный блок супертяжа и 4 Феникса–бустера (однопуск ПТК НП в дальний космос)
100т — Центральный блок супертяжа и 8 Фениксов–бустеров
P.S. Метановость (метан не оставляет сажи!) Феникса, позволит подумать о многоразовости по схеме Маска. В случае керосиновой тонкососисочной Ангары многоразовость противопоказана, там надо клепать сосиски массово.
- а где ЦиХ и его идея модульности ?!
Слили?
Вот и голосуй за них после этого на форуме :(
ЦитироватьSeerndv пишет:
45т — "ПятиФеникс" (по схеме А5. Не ясно правда, нужен ли он, но можно)
не нужен...
как и толстый центр для супертяжа в 70т
нужно
пятифеникс в 75т и 35...40 трифеникс для гсо
ЦитироватьLeonar пишет:
не нужен...
45т - это однопуск Союза на лунную орбиту...
ЦитироватьSeerndv пишет:
- а почему ЦиХ не участвует....
- а где ЦиХ и его....
- Слили?....
Про А-3 я ответил, надеюсь. Остальное - лирика.
Зы. Где на форуме голосовалка?
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
не нужен...
45т - это однопуск Союза на лунную орбиту...
прогресс к лос?
зачем там союз?
ЦитироватьLeonar пишет:
прогресс к лос?
зачем там союз?
Союз? А затем чтоб 20 тонн "пятака" не гонять... Союз-то полегче будет...
ЦитироватьПосмотрел тему по системе и возникло такое предложение. А давайте сделаем баки и ДУ второй ступени расположенными вне орбитера на участке выведения! Его функции можно свести к многоразовому обтекателю, в который, после отделения или доставки полезного груза, вдвигается собственно вторая ступень. Посмотрите на объемы современных обтекателей - там зона полезной нагрузки больше 100 кубометров, и имеет к тому же приличные габариты. В нее спокойно войдет довольно большая вторая ступень. И такой аппарат сможет доставлять на орбиту и модули орбитальных станций без всяких дополнительных работ по дооборудованию внутри них, и блоки типа спутник+разгонный блок и т.п. Если же возникает необходимость вернуть крупный блок с орбиты, то ступень можно временно оставить на орбите. Послеполетное обслуживание подобной системы из орбитера и блока второй ступени будет проходить по большей части раздельно.Но тут надо проводить массовый анализ.
Ждал когда это кто нибудь предложит.
Да есть такой вариант. Два баковых сбрасываемых одноразовых блока. Но это на случай если нужно выводить кроме орбитера ещё что то лёгкое но объемное. Но это тянет за собой повышение энергетики первой ступени. И как вариант снимается вся многоразовая обвеска. Там возможен и вариант полного автомата без пилотируемого кока.
Система весьма гибка. Возможен и просто грузовой вариант с классической одноразовой второй ступенью.
Ведб ресурс первой ступени ограничен особенно в первых экземплярах.
Первые ступени у которых гарантийный ресурс многоразовости подходит к окончанию. Используются последний раз в одноразовой комплектации. С большей энергетикой.
ЦитироватьAlex_II пишет:
А затем чтоб 20 тонн "пятака" не гонять.
20тонн пятак с топливом на возврат от Луны...
Союз такой же будет нужен по массе(ну может быть чутка легче, если БО выкинуть)...
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьAlex_II пишет:
А затем чтоб 20 тонн "пятака" не гонять.
20тонн пятак с топливом на возврат от Луны...
Союз такой же будет нужен по массе(ну может быть чутка легче, если БО выкинуть)...
Пятак раньше полегче был в лунном варианте - там всего 16,5 тонн рисовали.
Если Союз только с топливом для возврата брать, тогда тонн 10-11 выйдет, почти в два раза легче, чем сейчас ПТК НП. И в итоге простого полета на окололунную орбиту начинает требоваться носитель под 90 тонн на НОО.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
И в итоге простого полета на окололунную орбиту начинает требоваться носитель под 90 тонн на НОО.
вроде для ПТК нужно 75... для на окололунную и обратно
и еще 75 для ЛВПК на окололунную, на посадку, на взлет на окололунную
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
И в итоге простого полета на окололунную орбиту начинает требоваться носитель под 90 тонн на НОО.
вроде для ПТК нужно 75... для на окололунную и обратно
и еще 75 для ЛВПК на окололунную, на посадку, на взлет на окололунную
Нужно и о запасах подумать. И так 150 тонн набегает, и это с двумя большими водородными блоками и высокой частотой пусков, иначе ДМ протухнет.
ЦитироватьАнтон Матвеев пишет:
и это с двумя большими водородными блоками
какими?
водород только для довывода на НОО и отлетной от земли...
схема:
1) 1 75тРН запуск ЛВПК на орбиту Луны (там ждем)
2) 1 75т РН запуск ПТК на орбиту Луны (стыковка)
3) переход экипажа из ПТК в ЛВПК, посадка
4) деятельность на поверхности Луны, взлет, стыковка взлетной ступени с ПТК
5) переход из взлетной ступени в ПТК, отстыковка взлетной ступени
6) летим на ПТК домой...
для стройки и снабжения базы прямые пуски сразу с посадкой тех же самых посадочных ступеней от ЛВПК с целевой нагрузкой по 5т (так их можно и "ЛКИчить"...)
так же и взлетную от ЛВПК можно оттестить в миссии с возвратом грунта на землю
для ангары А5В предлагают 2 тех пункта разделить на 4 пункта ... вот там будет довольно длительное ожидание на орбите Земли водородных разгонных блоков... вот там проблемы могут и всплыть с хранением водорода и вообще проблемы...
Господа лунатики, смешно вас читать. У России нет своих спутников почти, а вы уже на луну собрались.
Цитироватьоктоген пишет:
Господа лунатики, смешно вас читать. У России нет своих спутников почти, а вы уже на луну собрались.
+
Как не странно. Для Нас проще на Луну чем стационарные спутники на пятнадцать лет.
Из этого кстати исходили когда городили стационарник выводимый на Энергии.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Как не странно. Для Нас проще на Луну чем стационарные спутники на пятнадцать лет.
Из этого кстати исходили когда городили стационарник выводимый на Энергии.
Не странно.
Закономерно.
Цитироватьоктоген пишет:
Господа лунатики, смешно вас читать. У России нет своих спутников почти, а вы уже на луну собрались.
и что?
делайте комерческие спутники,покупайте запуски, получайте прибыль, кто мешает?
или надо пилотируемую зарезать, типа для спутников... распилить бабло и сказать ,что наши РН слабоваты для наших спутников... они тяжелые получились, 3 раза облегчали и в итоге ничего не вышло, но деньги потратили, дайте еще?
Пилотажку по минимуму-поддержание штанов. 80% денег должно идти на 2 конкурирующие школы спутникостроения и производство элементной базы.
Построить старт для Протона на Восточном, с водородной инфраструктурой. И КВТК домучить под протон. Это на оставшиеся 10%.
Приоритет должен отдаваться предоставлению услуг связи через спутники и продаже разведданных. А извоз-это позорное занятие.
То что я пишу весьма болезненно, на нем громких успехов сразу не будет. Но это необходимо. А ракеты ради ракет и шиза про луну-это деградация. Кто не верит пусть назовет успешные полеты наших межрланетныхКА за последние 10 лет.
Пока на предоставлении спутниковых услуг не начнем деньги зарабатывать-луна и прочая ересь должны быть забыты.
Цитироватьоктоген пишет:
Построить старт для Протона на Восточном, с водородной инфраструктурой. И КВТК домучить под протон. Это на оставшиеся 10%.
тогда ангару...зачем протон?
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Построить старт для Протона на Восточном, с водородной инфраструктурой. И КВТК домучить под протон. Это на оставшиеся 10%.
тогда ангару...зачем протон?
Ангара по ходу дела мертворожденный монстр. И чем быстрее ее на свалку истории определят-тем лучше будет.
2.8 т ангары против 3.4 и в перспективе 3.7( при новых полях падения) Протона. А с КВТК Протон выведет побелее заявлямых 4.5 для связки ангара-КВТК.
Цитироватьоктоген пишет:
А с КВТК Протон выведет побелее заявлямых 4.5 для связки ангара-КВТК.
В конце концов, если будет мало - можно ему заменить вторую-третью ступени большой второй водородной...
Цитироватьоктоген пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Построить старт для Протона на Восточном, с водородной инфраструктурой. И КВТК домучить под протон. Это на оставшиеся 10%.
тогда ангару...зачем протон?
Ангара по ходу дела мертворожденный монстр. И чем быстрее ее на свалку истории определят-тем лучше будет.
2.8 т ангары против 3.4 и в перспективе 3.7( при новых полях падения) Протона. А с КВТК Протон выведет побелее заявлямых 4.5 для связки ангара-КВТК.
все равно глупо...еще один старт древней РН ваять...и лепить к ней КВТК
это будет ничуть не дешевле ангары
ЦитироватьLeonar пишет:
все равно глупо...еще один старт древней РН ваять..
Протона на Восточном не будет, вне зависимости от любых хотелок и мнений. Пора бы понять и не выглядеть глупо.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Протона на Восточном не будет
конечно не будет
Цитироватьоктоген пишет:
Господа лунатики, смешно вас читать. У России нет своих спутников почти, а вы уже на луну собрались.
Читаю, и не знаю, кому верить:
Орбитальная спутниковая группировка России по состоянию на март 2016 года состояла из 141 действующего космического аппарата (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
В этом деле древний не значит плохой.
Дмитрий В. (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14022/)
Вы же сами прекрасно понимаете что ни по количеству, ни по качеству наша спутниковая группировка военного назначания не дотягивает до американской.
А если вспомнить гражданские спутники телевещания, то там вообще пропасть.
Так, к слову, у американцев в эксплуатации около 400 спутников.
Думаю, наш единственный ответ Маску будет - закрытие космической отрасли
ЦитироватьДенис Д пишет:
Думаю, наш единственный ответ Маску будет - закрытие космической отрасли
Военные будут против...
ЦитироватьДенис Д пишет:
Думаю, наш единственный ответ Маску будет - закрытие космической отрасли
Ваш - это чей?
Цитироватьnapalm пишет:
ЦитироватьДенис Д пишет:
Думаю, наш единственный ответ Маску будет - закрытие космической отрасли
Ваш - это чей?
Наш, это как в заголовке
ЦитироватьДенис Д пишет:
Цитироватьnapalm пишет:
ЦитироватьДенис Д пишет:
Думаю, наш единственный ответ Маску будет - закрытие космической отрасли
Ваш - это чей?
Наш, это как в заголовке
Чей конкретно?
Цитироватьnapalm пишет:
ЦитироватьДенис Д пишет:
Цитироватьnapalm пишет:
ЦитироватьДенис Д пишет:
Думаю, наш единственный ответ Маску будет - закрытие космической отрасли
Ваш - это чей?
Наш, это как в заголовке
Чей конкретно?
Ответ Роскосмоса
ЦитироватьДенис Д пишет:
Ответ Роскосмоса
А, позвольте спросить, какие именно отношение вы имеете к планированию отраслевой деятельности, проектированию или изготовлению средств выведения и космических аппаратов?
Цитироватьnapalm пишет:
ЦитироватьДенис Д пишет:
Ответ Роскосмоса
А, позвольте спросить, какие именно отношение вы имеете к планированию отраслевой деятельности, проектированию или изготовлению средств выведения и космических аппаратов?
Не нужно быть режиссером, чтобы судить о качестве фильма, не нужно быть футбольным тренером, чтобы судить о игре футбольной сборной, не обязательно именно отношение к планированию отраслевой деятельности, можно судить по результату
ЦитироватьДенис Д пишет:
Цитироватьnapalm пишет:
ЦитироватьДенис Д пишет:
Ответ Роскосмоса
А, позвольте спросить, какие именно отношение вы имеете к планированию отраслевой деятельности, проектированию или изготовлению средств выведения и космических аппаратов?
Не нужно быть режиссером, чтобы судить о качестве фильма, не нужно быть футбольным тренером, чтобы судить о игре футбольной сборной, не обязательно именно отношение к планированию отраслевой деятельности, можно судить по результату
Я так и думал :)
napalm, по вашей логике только профессионал имеет право оценивать результат, правильно я понял?
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
napalm , по вашей логике только профессионал имеет право оценивать результат, правильно я понял?
А по вашему у Роскосмоса нет иных задач, кроме занятий космическим извозом? Ибо как иначе можно понять подобную рекомендацию?
ЦитироватьMax Andriyahov пишет:
napalm , по вашей логике только профессионал имеет право оценивать результат, правильно я понял?
Это же форум, оценивать, конечно же, может кто угодно. Но и цена таким опусам соответствующая. Мне просто интересно, от кого идут такие могучие мысли, как "закрыть космическую отрасль". Как оказалось, с кухни.
"Котя, моя семья признала тебя лучшим игроком мира!" ©
ЦитироватьДенис Д пишет:
Думаю, наш единственный ответ Маску будет - закрытие космической отрасли
Шеф все пропало Маск побеждает, Обама ликует, Пентаго злорадствует...я закрою програму шеф, я закрою ее... :o
( это юмор...если кто не понял)
Как! У кого то уже истерики!
Navigare necesse est, vivere non est necesse.