У меня несколько вопросов по точкам Лагранжа с уклоном в баллистику и историю.
Первые три
1. Точка L4 носит название лидирующей. Есть ли внятные подобные названия у остальных точек?
2. Точки есть устойчивые и неустойчивые. Чем измеряется неустойчивость? Другими словами, сколько надо ХС, чтобы удерживать КА точке?
3. Собственно они все неустойчивые из-за влияния третьих сил. Насколько велико это влияние? Можно ли говорить о Точках в системе, например, Плутона, учитывая, что, кроме Харона там мелочь?
Цитироватьhlynin пишет: У меня несколько вопросов по точкам Лагранжа с уклоном в баллистику и историю.
Первые три 1. Точка L4 носит название лидирующей. Есть ли внятные подобные названия у остальных точек?
2. Точки есть устойчивые и неустойчивые. Чем измеряется неустойчивость?
Другими словами, сколько надо ХС, чтобы удерживать КА точке?
3. Собственно они все неустойчивые из-за влияния третьих сил. Насколько велико это влияние?
Можно ли говорить о Точках в системе, например, Плутона, учитывая, что, кроме
Харона там мелочь?
1. "Не верю!" (С) Да это вы ли?(С) Что, даже Левантовского не читали? А назвать можете и сами, если L4 -"лидирующая" - внятно для вас..
2.. Уподобляетесь персонажу, задающему вопросы для тьмы мудрецов?..
3. А про какую систему вначале шла речь? Земля- Луна? Тады ой.. :o
ЦитироватьКубик пишет:
1. "Не верю!" (С) Да это вы ли?(С) Что, даже Левантовского не читали? А назвать можете и сами, если L4 -"лидирующая" - внятно для вас..
Предположим, забыл. Не интересовался я раньше лагранжами. Но - Левантовский для меня даже больше чем настольная книга. Я им газеты на сканере придавливаю. Но насколько я помню, три точки называются коллинеарными, а две треугольными. Этого недостаточно, должно быть название для каждой
ЦитироватьКубик пишет:
2.. Уподобляетесьперсонажу, задающему вопросы для тьмы мудрецов?..
А чего такого мудрёного я спросил? Элементарная баллистическая задача, которую считать мне неохота, а хочу получить готовое. Я знаю, сколько топлива тратил, например, ISEE-3, но хотелось бы куда более подробно
ЦитироватьКубик пишет:
3. А про какую систему вначале шла речь? Земля- Луна? Тады ой.. :o
Про любую систему двух тел теоретически и хотя бы для Земля-Луна в частности
Вопрос №4:
КА, естественно, не торчит в одной точке, а движется по орбите вокруг точки либрации. А на деле вообще выполняет хитроумные эволюции. Какое предельное расстояние до точки либрации должно быть, чтобы сказать - КА находится в точке либрации (или не находится)
Вопрос №5 (сопутствующий) как скоро покинет КА точку Лагранжа, если не корректировать его орбиту?
Кубик, ты разговариваешь с бандерлогом, делай выводы.
hlynin (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/13436/) ! Да снимите же книгу со сканера и откройте - 90% вопросов отпадёт..А названия сами придумаете..
ЦитироватьКубик пишет:
hlynin !Да снимите же книгу со сканера и откройте - 90% вопросов отпадёт..А названия сами придумаете..
Уже поздно, я вдали от сканера. Но - зачем я буду придумывать названия? Они наверняка придуманы до меня. И не надо пугать меня Левантовским - нет у него того, что я спрашиваю. У меня есть все его издания.
Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьКубик пишет:
hlynin !Да снимите же книгу со сканера и откройте - 90% вопросов отпадёт..А названия сами придумаете..
Уже поздно, я вдали от сканера. Но - зачем я буду придумывать названия? Они наверняка придуманы до меня. :?: :o нет у него того, что я спрашиваю. У меня есть все его издания.
Чур, чур меня! Дух Темникова явился?..не к ночи будь помянут.. :( У Левантовского - стр 102-106, 250..293-298, вполне достаточно для начала..
ЦитироватьКубик пишет:
Чур, чур меня! Дух Темникова явился?..не к ночи будь помянут.. :( У Левантовского - стр 102-106, 250..293-298, вполне достаточно для начала..
Уверяю - то, что написано на этих страницах, я знаю лет 30. Ни одного ответа на мои вопросы там нет.
ЦитироватьDeflang пишет: У меня ощущение, что вы дальше оглавления не заглядывали.. Пардон за
высказывание, но там действительно не то, что хотелось бы узнать :?:
Ну уж нет, я ссылки давал по тексту перед глазами - что, описание точек Лагранжа в системе Земля-Луна, прикидок дрейфа в их окрестностях, скоростей вывода в эти точки - это не то, что хотелось? Про Земля-Солнце тоже есть, а вот произвольно взятая система и тем более какие-то "спецназвания", - кому лень копаться, пусть и другим голову не морочит..
ЦитироватьКубик пишет:
Ну уж нет, я ссылки давал по тексту перед глазами - что, описание точек Лагранжа в системе Земля-Луна, прикидок дрейфа в их окрестностях, скоростей вывода в эти точки - это не то, что хотелось?
Нет. Прочитайте вопросы
1. Названия
2. степень неустойчивости
3. влияния внешних сил
4. размеры
5. время покидания.
И не для одной точки, а для всех 10 земных желательно + всех остальных в системе. А про хс для вывода в эти точки и скорость дрейфа я не спрашивал. А что Вы имеете против "спецназваний"? Почему-то даже спутникам и астероидам дают имена, даже полюсам Земли дали определения - Южный и Северный, а тут всего 5 точек и они под номерами
Цитироватьhlynin пишет:
Прочитайте вопросы 1. Названия 2. степень неустойчивости 3. влияния внешних сил 4. размеры
5. время покидания.
И не для одной точки, а для всех 10 земных желательно + всех остальных в системе. А про хс для вывода в эти точки и скорость дрейфа я не спрашивал. А что Вы имеете против
"спецназваний"? Почему-то даже спутникам и астероидам дают имена, даже полюсам
Земли дали определения - Южный и Северный, а тут всего 5 точек и они под
номерами
Как говорится - "Ой, что это?" Точно, один ( :o ) может загрузить вопросами N ( :evil: )...
1. и 5. - это ваш, извините, бзик...2. - ну если вам не достаточно принципиального определения коллинеарных точек, как неустойчивых, а треугольных, как устойчивых - :( - разве что не понимаете, что это определение относится не к собственно "точкам", а к поведению
третьего тела с пренебрежимо малой массой, помещённого в это место
системы двух тел. Сами "точки" отнюдь не приколочены к хрустальным сферам, а представляют некий пространственный дубликат положения меньшего из двух тел, если угодно- относительно центра масс, и подвержены тем же законам орбитального движения - некруговая орбита, влияние возмущений, но ничего нового тут нет... 3. А если вам охота ввести в игру ещё существенные массы - позвольте напомнить, что система даже трёх тел не имеет
аналитического решения..для общего случая :cry: Может, вам ещё влияние космических лучей учесть? Ну и 4. - о каких размерах тут можно говорить? Вокруг устойчивых точек скапливаются случайно в эту область попавшие малые тела и довольно хаотично там перемещаются, если их скорость была малой, вот и всё - считать для удовлетворения вашего любопытства граничные условия в куче вариантов никто не будет, а общие вопросы уже давно решены - "облака Кордылевского" -
были предсказаны :!: , "троянцы"..
ЦитироватьКубик пишет:
ак говорится - "Ой, что это?" Точно, один ( :o ) может загрузить вопросами N ( :evil: )...
1. и 5. - это ваш, извините, бзик...
Если бы не надо было - не спрашивал бы. Естественно, бзик мой. Я же не лезу в Ваши бзики. Я вообще-то спрашиваю тех, кто может ответить, а не тех, кто пытается убедить меня, что это мне не надо.
ЦитироватьКубик пишет:
если вам не достаточно принципиального определения коллинеарных точек, как неустойчивых, а треугольных, как устойчивых
Достаточно для чего? Вам достаточно того, что Южный полюс от вас строго на юг?
ЦитироватьКубик пишет:
Сами "точки" отнюдь не приколочены к хрустальным сферам, а представляют некий пространственный дубликат положения меньшего из двух тел, если угодно- относительно центра масс, и подвержены тем же законам орбитального движения - некруговая орбита, влияниевозмущений
Ну да, и что? Облака, например, тоже хаотически перемещаются, так надо отказаться от параметризации их положения?
ЦитироватьКубик пишет:
Может, вам ещё влияние космических лучей учесть?
Естественно. Но это легко, я как-то сам
ЦитироватьКубик пишет:
Ну и 4. - о каких размерах тут можно говорить? Вокруг устойчивых точек скапливаются случайно в эту область попавшие малые тела и довольно хаотично там перемещаются, если их скорость была малой, вот и всё - считать для удовлетворения вашего любопытства граничные условия в куче вариантов никто не будет, а общие вопросы уже давно решены - "облака Кордылевского" - были предсказаны :!: , "троянцы"..
Зачем так много букв? Я это знаю.
Попробую разжевать вопрос подробнее и издалека. Находился ли КА в точке Лагранжа имеет для меня исторический интерес, ибо я работаю грузчиком. А вот для баллистиков - самый что ни на есть рабочий.
Ну, то их проблемы.
Точки Лагранжа имеют ничуть не меньшее значение для космонавтики, чем полюса Земли. Геафические полюса медленно, но тоже ползут, а магнитные, так прямо бегают. Тем не менее мы помним людей, которые их достигли первыми и ежегодно до 10 тыс людей стараются там побывать. И им хотелось бы побывать именно в этой точке, а не, скажем, в 30 км от них. Бзик у них такой. Оттого делают точные измерения и сотню метров списывают на погрешность приборов.
Напомню, что сотни книг было написано по вопросу - кто первым был на Сев. полюсе - Пири или Кук? Причём победили третьи, доказав, что ошиблись оба на десятки км. Для начала 20 века это было пустяки, а вот спустя всего полвека - уже важно.
Напомню и другую историю - Р.Скотт скорее всего остался бы жив, если бы не дошёл до Ю.полюса сего десятка-другого километров. Прикинул бы с точностью в полградуса, сказал бы "Полюс достигнут!" и радостный повернул бы домой. Всё равно проверить его не смогли бы. Однако он пёрся до самого полюса, где и обнаружил норвежский флаг. Была ещё надежда, что Амундсен неточно определил место полюса, да, англичане определили, что флаг аж 100 метрах от нужной точки!. Но увы, норвежцы тоже были не дураки и просто истоптали все окрестности, протопав и по "английскому" полюсу. И удручённый поражением Скотт повернул и погиб всей командой.
Так что, сознавая то, что точки Лагранжа движутся и попадать именно в точку КА ни к чему, я всё же хочу узнать - как определили, что КА попал в точку Лагранжа? Приказом сверху?
Насчёт дрейфа точек - это ерунда. Есть понятия "условная сфера Земли", "сфера действия Луны = 66 тыс. км" Это вполне допустимые теоретические понятия, отличающиеся от реальных на несколько процентов. Я знаю расстояния до точек Лагранжа, теперь хотелось бы знать их условный размер.
Цитироватьhlynin пишет:
я всё же хочу узнать - как определили, что КА попал в точку Лагранжа? Приказом
сверху?
Так точно! Целеуказанием на расчётный момент...Далее - измерения, коррекции... :D
Цитироватьhlynin пишет: ..............................
Я знаю расстояния до точек Лагранжа, теперь хотелось бы знать их условный
размер.
Ещё больше букв, чем у меня - и о чём?... :(
ЦитироватьКубик пишет:
Так точно! Целеуказанием на расчётный момент...Далее - измерения, коррекции... :D
Для этого надо знать не только местоположение цели, но и её размер. Понятно, что совместить КА с точкой нереально. Насколько он должен приблизиться, чтобы утверждать, что он в точке Лагранжа?. От этого также зависит как скоро он оттуда будет выброшен и сколько надо топлива, чтобы этому помешать.
Ну? 10000 км? 1000км? 100км?
ЦитироватьКубик пишет:
Ещё больше букв, чем у меня - и о чём?... :(
О том, что всё имеет некий диапазон и точность определения. И всегда есть условная граница. Вот у нас феврале было +20, а весь март около нуля. Но это не отменяет условную границу весны
Цитироватьhlynin пишет:
Насколько он должен приблизиться, чтобы утверждать, что он в точке Лагранжа?.
От этого также зависит как скоро он оттуда будет выброшен и сколько надо
топлива, чтобы этому помешать.
Сказано же - предварительный расчёт целеуказания включает точность определения как самой "точки", так и ожидаемых погрешностей выведения в неё - закладывается запас хс на проведение коррекций по результатам измерений, и второй - запас хс на парирование возмущений, которые вполне можнно предсказать, и для системы Земля-Солнце всё давно освоено - точки L1, L2.. а "треугольные" настолько возмущаемы, что ничем не лучше любых на орбите Земли..Для Земля-Луна - практически нет трудностей в прикидках, и вывести можно с хорошей точностью и контролем..разве что к L2 манёвр сложновато наблюдать - надежда на технику..."D'ont worry.." (С)
ЦитироватьКубик пишет:
Сказано же - предварительный расчёт целеуказания включает точность определения как самой "точки", так и ожидаемых погрешностей выведения в неё - закладывается запас хс на проведение коррекций по результатам измерений, и второй - запас хс на парирование возмущений, которые вполне можнно предсказать, и для системы Земля-Солнце всё давно освоено - точки L1, L2.. а "треугольные" настолько возмущаемы, что ничем не лучше любых на орбите Земли..Для Земля-Луна - практически нет трудностей в прикидках, и вывести можно с хорошей точностью и контролем..разве что к L2 манёвр сложновато наблюдать - надежда на технику..."D'ont worry.." (С)
Ни в малейшей степени не интересует расчёт целеуказаний. А также вывод КА в точки Лагранжа. А также запас хс на парирование. А также нрав самих точек.
Я знаю, что теоретически две точки близ Луны находятся - одна в 61 тыс км от её центра, а другая - в 78 тыс. Разумеется, есть и реальные точки, которые пляшут возле этих цифр. И меня интересует на каком расстоянии должен быть КА от точки Лагранжа (теоретической или реальной), чтобы фраза "в точке Лагранжа" или "в окрестностях точки Лагранжа" звучала правдиво.
Иными словами, чтобы над КА превалировали именно условия точки Лагранжа (примерное равенство влияния двух масс)
Случайно зашёл...в перерыве футбола, а тут про точки Либрации...
Может быть это Вам подойдёт.
При нахождении точно в точке либрации Вам не надо тратиться на удержании КА в этой точке. Но это положение неустойчивое. Чем больше вы отходите от неё тем больше затраты на удержание. Причем в уравнениях относительного движения (относительно точки либрации) используются гиперболические синусы и косинусы, т.е. зависимость существенно определяется отходом от истинной точки либрации. Иными словами...по величине затрат на удержание в точке либрации можно описать область приближения...к Полюсу :) А Скота жалко... Но ведь никому эта точка не нужна, летать, то будут на гало-орбите вокруг этой точки...
Нет, я не про это спрашивал.
Цитироватьhlynin пишет: И меня интересует на каком расстоянии должен быть КА от точки Лагранжа
(теоретической или реальной), чтобы фраза "в точке Лагранжа" или "в окрестностях
точки Лагранжа" звучала правдиво. Иными словами, чтобы над КА превалировали
именно условия точки Лагранжа (примерное равенство влияния двух масс)
:o "Хоть вы и
турки, но должны же понимать!" (С) Знал ли наркоминдел этимологию слова "турок", но попал в точку ;) ..
Если Вы не можете ответить на мои вопросы, то зачем тратите время на посты, доказывая своё невежество?
Вопрос-6: Каков радиус гало-орбиты реальных КА?
Вопрос-7: При каком радиусе (удалении от точки) включают корр. ДУ, чтобы вернуть КА на место?
Вопрос-8: Сколько ХС при этом тратят, зависимость ХС от удаления?
Цитироватьhlynin пишет:
Вопрос-6: Каков радиус гало-орбиты реальных КА? Вопрос-7: При каком радиусе (удалении от точки) включают корр. ДУ, чтобы вернуть КА на место? Вопрос-8: Сколько ХС при этом
тратят, зависимость ХС от удаления?
Не, его заклинило.. :( Самому не найти - инсайдера ищет, что ли? - много хотся... :o Весна...Или спинной мозг привык работать вместо головного..
ЦитироватьКубик пишет:
Не, его заклинило.. :( Самому не найти - инсайдера ищет, что ли? - много хотся... :o Весна...Или спинной мозг привык работать вместо головного..
Мне кажется, это Вас заклинило. Изображаете знающего, не ответив ни на один вопрос.
Цитироватьhlynin пишет: Мне кажется, это Вас заклинило. Изображаете знающего, не ответив ни на один
вопрос.
Почему же, я отвечаю - но мои ответы вас не устраивают, так как не содержат подробных числовых параметров для всех мыслимых случаев..Извините, но здесь вы вряд ли найдёте желающих этим заниматься, и даже искать за вас что-то готовенькое..вы такой тут не первый. - "Вы посчитайте, а то я не могу" (С)
Ну-ну. Трудная у Вас задача - вместо ответов настойчиво рекомендовать поискать самому. И так 10 раз подряд. А я всё надеюсь на халяву.
http://grammota.com/interests/stars/chto-takoe-tochki-lagranzha
http://pikabu.ru/story/tochki_lagranzha_1751476
http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews_260.htm
Если Вам даже до хоть этого не добраться :cry: Впрочем, я не критикан, просто у меня тоже не всё время на поиск может уходить - и комп забит, и спина уже того...
Зачем мне ссылки? Мне нужны ответы на вопросы. Ну, посмотрел... Детский лепет. Я читал всё это в детстве.
Я не прошу никого искать мне что либо. Знаешь - скажи, нет - промолчи. Искать и я умею.
Цитироватьhlynin пишет: Я не прошу никого искать мне что либо. Знаешь - скажи, нет - промолчи.
Сэр, прошу прощенья, но я не Мировой Мозг из фантастики - вы хоть сами представляете, какого объёма данных ожидаете и существует ли такой склад, во всяком случае, вряд ли в чьей-то голове...На то инет, ну а если поисковики не тянут - это уже перебор всех научных публикаций сквозным просмотром - мало ли где кто промолвился - флаг вам в руки, берите тексты, запускайте поиск..а нас увольте..
ЦитироватьКубик пишет:
Сэр, прошу прощенья, но я не Мировой Мозг из фантастики - вы хоть сами представляете, какого объёма данных ожидаете и существует ли такой склад, во всяком случае, вряд ли в чьей-то голове...На то инет, ну а если поисковики не тянут - это уже перебор всех научных публикаций сквозным просмотром - мало ли где кто промолвился - флаг вам в руки, берите тексты, запускайте поиск..а нас увольте..
Да не заставляю я Вас искать. Найдём. Назовём. Подсчитаем.
Цитироватьhlynin пишет: Да не заставляю я Вас искать. Найдём. Назовём. Подсчитаем.
Вы просто забыли (байку?), как Эйнштейн "сдавал профэкзамен" Эдисону... :D
ЦитироватьКубик пишет:
Вы просто забыли (байку?), как Эйнштейн "сдавал профэкзамен" Эдисону... :D
Я знаю её. Как он сказал что эти вопросы в книгах, а не в голове. Но Эйнштейн, по крайней мере знал, что расстояние между городами есть в ж/д справочнике
Цитироватьhlynin пишет: Но Эйнштейн, по крайней мере знал, что расстояние между городами есть в ж/д
справочнике
А мы, бедолаги, должны знать, где и кто записал (ли?) всеобъемлющий кладезь сведений, интересующий лично Вас? :D "Сумму технологии", надеюсь, читали?
Читал.
Хватит уже. Лично Вы ничего не должны
Первоистичник из закромов NTRS by Farquhar, R. W. (1970) :idea:
The control and use of libration-point satellites (http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=19710000821)
Рекомендую хотя бы просмотреть, а "не ломать копья". Вся энергия уходит в перепалки и разборки, так что основной вопрос просто не виден из-за тумана. :(
@hlynin - зачем нужно было открывать новую тему, если уже ЕСТЬ открытые :?:
ЦитироватьКубик пишет:
Цитироватьhlynin пишет: Я не прошу никого искать мне что либо. Знаешь - скажи, нет - промолчи.
Сэр, прошу прощенья, но я не Мировой Мозг из фантастики - вы хоть сами представляете, какого объёма данных ожидаете и существует ли такой склад, во всяком случае, вряд ли в чьей-то голове...На то инет, ну а если поисковики не тянут - это уже перебор всех научных публикаций сквозным просмотром - мало ли где кто промолвился - флаг вам в руки, берите тексты, запускайте поиск..а нас увольте..
Кубик перестань конченую сволочь (хлынина-пидараса) называть сэром.
Цитироватьfrigate пишет:
@hlynin - зачем нужно было открывать новую тему, если уже ЕСТЬ открытые :?:
Например? Я хочу конкретно заняться лагранжами. Чтоб иное не мешалось.
За ссылку спасибо. Кое что там есть, но на мои вопросы ответа нет. У меня вопросы не из области математики, а, наверно, из области филологии. Ну, примерно на каком расстоянии быть от Сев. полюса, чтобы утверждать "на полюсе был". Если раньше вполне достаточна была точность километров в 10, то теперь не более сотни метров, но и этого, конечно, никто не придерживается пунктуально. Однако разумные цифры быть должны.
frigate (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/14074/) , спасибо от меня, технарю есть что почитать, а вот филологу попотеть придётся.. проще ему в параллельных вселенных (по Эверетту) планету найти, где трава на газонах все ответы изобразила ;)
Вообще, как то странно обсуждать размеры точки. Точка она и есть точка, сдвиньтесь в сторону хоть на диаметр электрона и Вы уже не в точке. А так как точки Лагранжа постоянно движутся, то точно в нее практически никогда не попасть. Также и на Северный полюс никогда не попасть. Можно только быть рядом, но никогда там. Можно считать, что вы точно попали, это когда Ваша точка( пусть центр масс) совпадет с точкой Лагранжа или полюсом. Но так как размеры точек исчезающе малы, меньше самого меньшего, то это практически невозможно. Поэтому всегда указывают погрешность измерения. Для науки это достаточно, а для природы никогда. Даже если Вы попадете точно в равновесие, то достаточно, чтоб электрон сместился, как Вы станете уходить из равновесия.
Цитироватьvasanov пишет:
Вообще, как то странно обсуждать размеры точки
Ну и зачем проповедовать такие банальности? Разумеется, обсуждение идёт не в области математики. Ни один ИСЗ не летает по круговой орбите (и по эллиптической тоже). Ни один ИСЗ не находится в заявленных точках на ГСО и на ГСО (в строгом смысле) не находится тоже. Однако это не мешает нам жить.
Если трудно обсуждать про точки Лагранжа, давайте для разминки обсудим ИСЗ на ГСО. Тут-то наверняка есть юридически точное определение точки стояния, сиречь диапазон допустимого отклонения от теоретического положения
И насчёт названий для точек Лагранжа. Что плохого иметь названия для каждой точки, которые ХАРАКТЕРИЗУЮТ точку, вместо того чтобы путаться в номерах и принадлежности к системе? Название "лидирующая" вполне понятна и уже употребляется. Вероятно, есть названия и для других. Вот вчера в Ростове объявлен конкурс на название нового аэропорта. Название должно быть красивым, точным, кратким, легко произносимым и легко запоминающимся иностранцами
ЦитироватьКубик пишет:
frigate , спасибо от меня,технарю есть что почитать, а вот филологу попотеть придётся.. проще ему в параллельных вселенных (по Эверетту) планетунайти, где трава на газонах все ответы изобразила ;)
технарь, не кичитесь так. Потеть мне не придётся. С высшей математикой у меня проблем нет. Как и с филологией
Цитироватьhlynin пишет:
технарь, не кичитесь так. Потеть мне не придётся. С высшей математикой у меня проблем нет. Как и с филологией
узнаю Хлынина: и в высшей математике, и в филологии, и на Эвересте... лёгкость в мыслях необыкновенная. "С хорошенькими актрисами знаком. Я ведь тоже разные водевильчики... Литераторов часто вижу. С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: «Ну что, брат Пушкин?» — «Да так, брат, — отвечает, бывало, — так как-то все...» Большой оригинал.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
узнаю Хлынина: и в высшей математике, и в филологии, и на Эвересте
А как иначе? Зря что ли я в вузе почти 6 лет учился и туризмом занимался как инструктор и мастер спорта? А филология - моё хобби, я с детства интересовался
Ааааааааа филология: - камера в глазу, электроды в мозгу?
Знаем такой фокус......
И фокус с двумя чёрными ящиками тоже...
А я подводный сапёр-диверсант (с детства увлекаюсь)
Как насчет фокуса с кольцом?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231226.jpg)
Знаешь такой?
Цитироватьhlynin пишет: технарь, не кичитесь так. Потеть мне не придётся. С высшей математикой у меня
проблем нет. Как и с филологией
Мне ли вас превзойти - ну там сравнительная лингвистика, чтение на разных языках для души.. нет, мало..А вот
желания искать нечто явно ни к чему не приложимое с проливанием пота - чего нет, того нет...Мне , кстати, документ и без проведения расчётов много дал, там достаточно
граничных параметров, а вас, боюсь, не удовлетворит ...
ЦитироватьКубик пишет:
а вас, боюсь, не удовлетворит ...
Не удовлетворит. Но бояться не надо
Я снимаю обвинения с Хлынина за некрасивую историю с Левоном. (а с Путина с Курском)
Если почитать последние, что писал Левон перед тем как... - это жёсткая перепалка с Хлыниным. (хорошая подстава). В Левоне удивительным образом переплетались регулярные походы в церковь (в которой его жене было плохо), бесконечный мат и любовь к дьяволу, которая, к слову, не бывает взаимной. А говорил я ему... что с чёрной магией пора завязывать.
В общем свои же и грохнули чтобы не болтал лишнего.
Я так понимаю Сергей вы перепугались, что Крым превратится во вторую "чечню", но как показала практика напрасно.
Я бы мог ещё многое написать, но боюсь вызвать лишнюю турбуленцию...
И ещё, когда вы пишите про меня: "наш человек", убедительная просьба делать это не сразу после того как меня "посылают за Клинским". Шутка чёрного юмора заключается в том, что тот, кто идёт за клинским, уже больше НИКОГДА не возвращается.
Цитироватьkorund пишет:
Я снимаю обвинения с Хлынина за некрасивую историю с Левоном. (а с Путина с Курском)
Слава богу!
Цитироватьkorund пишет:
Шутка чёрного юмора заключается в том, что тот, кто идёт за клинским, уже больше НИКОГДА не возвращается.
Полезный адрес... Надо будет запомнить...
:)
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьkorund пишет:
Я снимаю обвинения с Хлынина за некрасивую историю с Левоном. ( а с Путина с Курском )
Слава богу!
Но это ещё не значит что Путин не дятел...
Цитироватьhlynin пишет:
:)
Что Серёжа такой счастливый? :)
Я так понимаю "Мастер и Маргариту" откладываем в сторонку берём почитать "Собачье сердце",
Если у вас нет на это времени, у меня есть дядя в Армении, обсудите с ним эту тему.
Самое интересное, что в общем раскладе у меня тоже есть шанс огрести за своё "собачье сердце".
Ну надо же как летняя жара действует на людей...
Цитироватьhlynin пишет:
Ну надо же как летняя жара действует на людей...
Корунд всегда такой.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьhlynin пишет:
Ну надо же как летняя жара действует на людей...
Корунд всегда такой.
Точно!
Лучше быть параноиком и шизофреником, чем валяться в канаве с простреленной башкой.
Цитироватьkorund пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьhlynin пишет:
Ну надо же как летняя жара действует на людей...
Корунд всегда такой.
Точно!
О! Что я говорил?
ЦитироватьЛучше быть параноиком и шизофреником, чем валяться в канаве с простреленной башкой.
Хорошие у тебя альтернативы...
Цитироватьkorund пишет:
Лучше быть параноиком и шизофреником, чем валяться в канаве с простреленной башкой.
Одно другому совершенно не мешает...
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьЛучше быть параноиком и шизофреником, чем валяться в канаве с простреленной башкой.
Хорошие у тебя альтернативы...
Эх это раньше у меня были альтернативы, а сейчас полный пи...ц
ЦитироватьAlex_II пишет:
Цитироватьkorund пишет:
Лучше быть параноиком и шизофреником, чем валяться в канаве с простреленной башкой.
Одно другому совершенно не мешает...
А это вы
ссылка (https://youtu.be/DsomZWXpQDk)