Что-то годы идут, информация в инете множится, а по-прежнему пустыня
Кто сможет сообщить простенький ответ - сколько топлива было в возвратной ракете Луны-16? (которая вся 512 кг)
Собственно, меня интересует отлётная масса - какая после отсечения ДУ?
Согласно источникам, возвратная ступень Луны-16 имела массу 520 кг. По массе топлива, вот выдержка из Huntress & Marov, "Soviet Robots in the Solar System":
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61402)
Спасибо. Я только что подсчитал. при работе 53 с у меня получился расход топлива 328. сухой вес 192.
(при расходе 6,18). Кстати, я ещё не учитывал рулевые.
но почему такая точность работы - 53 с? Ведь всё равно по интегратору выключалось?
И ещё вопросы: как обеспечивалась вертикализация и какие погрешности допускались?
Как отстреливалась ДУ?
Какие погрешности скорости допускались. чтобы хотя бы попасть в землю?
В другом источнике - Brian Harvey "Soviet and Russian Lunar Exploration" - указаны похожие цифры. Только масса пустой ступени и масса истраченного топлива поменяны местами (вероятно, по ошибке):
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61405)
Цитироватьavk пишет:
В другом источнике - Brian Harvey "Soviet and Russian Lunar Exploration" - указаны похожие цифры. Только масса пустой ступени и масса истраченного топлива поменяны местами (вероятно, по ошибке):
Осталось понять, кто ошибался. Но у меня при 53 с работы ДУ масса топлива устойчиво за 300 (328 при уд.импульсе 310 и 325 при уд.им. 313 - тут тоже разночтения)
ЦитироватьОсталось понять, кто ошибался
Да, нужны ещё источники. Из этих двух я бы больше доверился Марову, т.к. у него информация первичная.
В Вашем расчёте могли оказаться неучтёнными какие-то факторы: особенности работы ДУ и т.п.
Кстати, в сообщении ТАСС указана точная скорость, при достижении которой отключался двигатель: 2708 м/с.
Вот ещё вопрос. Везде пишут:
Станцией "Луна-16" были установлены рекорды, зарегистрированные и подтвержденные дипломами FAI:
- мировой рекорд максимальной массы, доставленной на лунную поверхность в классе "С";
- мировой рекорд максимальной массы, возвращенной на Землю с поверхности Луны в классе "С";
- мировой рекорд максимальной массы лунных пород, доставленной на Землю автоматической станцией в классе "С".
1.где эти дипломы?
2. Что это за рекорды, которые не отражены в цифрах?
3. после луны-16 ещё 4 АМС сели на Луну и 2 вернулись. Они не рекордные? Причём Луна-24 явно превышает все показатели Луны-16
4. А что мы имеем в иных классах, а также в том же классе "С"?
Цитироватьhlynin пишет:
4. А что мы имеем в иных классах, а также в том же классе "С"?
Я так понимаю второго и третьего места в классе "С" нет. Станции Е-8 в нём единственные.
ЦитироватьСтарый пишет:
Я так понимаю второго и третьего места в классе "С" нет. Станции Е-8 в нём единственные.
но давали диплом не Е-8, а Луне-16
Там случайно нет такого порядка что для регистрации нового рекорда надо превысить предыдущий на 10%?
Цитироватьavk пишет:
В Вашем расчёте могли оказаться неучтёнными какие-то факторы: особенности работы ДУ и т.п.
Кстати, в сообщении ТАСС указана точная скорость, при достижении которой отключался двигатель: 2708 м/с.
1. А какие? Тяга постоянная. Иное дело, если ДУ рассчитан (теоретически) на 53 с, а топлива меньше.
2. Да, скорость известна. Но это интегрировать надо. Попробую, хотя и забыл как
Вах! Не надо ничего интегрировать! По формуле Циолковского, если не учитывать расход на управление, то конечная масса 201,3 кг, что намного ближе к моему результату, а если учесть рулёжку, то и совсем совпадаетЯ идиот! Ошибиться на ровном месте! Лучше б я считал в уме. Конечная масса получилась 240,7 кг.. Рулевые вряд ли внесут изменения более чем на 1%
ЦитироватьСтарый пишет:
Там случайно нет такого порядка что для регистрации нового рекорда надо превысить предыдущий на 10%?
Я об этом думал. Но даже в этом случае. Вообще какие-то размытые формулировки. Что значит, рекорд массы, доставленной с Луны? Имеется масса грунта или масса аппарата?
Если тут нет превышения, то уж в пилотируемых полётах есть точно. Почему ничего неизвестно?
Цитироватьhlynin пишет: Что значит, рекорд массы, доставленной с Луны? Имеется масса грунта или масса аппарата?
Наверно масса аппарата. Хотя какая разница - всё равно других нет.
ЦитироватьЕсли тут нет превышения, то уж в пилотируемых полётах есть точно. Почему ничего неизвестно?
Очевидно потому что Аполлоны относятся не к классу "С" а к какомуто другому классу. В рекордах по этому классу их и надо искать.
Цитироватьhlynin пишет:
Цитироватьavk пишет:
В Вашем расчёте могли оказаться неучтёнными какие-то факторы: особенности работы ДУ и т.п.
Кстати, в сообщении ТАСС указана точная скорость, при достижении которой отключался двигатель: 2708 м/с.
1. А какие? Тяга постоянная. Иное дело, если ДУ рассчитан (теоретически) на 53 с, а топлива меньше.
Не знаю. Но методически я с Вами совершенно согласен: за источниками по событиям того времени надо всё перепроверять, т.к. ошибаются они иной раз самым неожиданным образом.
Цитироватьhlynin пишет:
Я идиот! Ошибиться на ровном месте! Лучше б я считал в уме. Конечная масса получилась 240,7 кг. . Рулевые вряд ли внесут изменения более чем на 1%
Хорошо. Почти совпало с данными Марова.
Цитироватьhlynin пишет: Рулевые вряд ли внесут изменения более чем на 1%
Тяга и расход через рулевые сопла входят в тягу и УИ основного двигателя.
ЦитироватьСтарый пишет:
Очевидно потому что Аполлоны относятся не к классу "С" а к какомуто другому классу. В рекордах по этому классу их и надо искать.
Ты думаешь, я не искал?
Но не это главное - никаких цифр не дано - так не бывает. Вот в пилотируемых чуть ли не в красной рамочке цифры, вплоть до дурацких - Гагарин сделал рекорд, подняв на орбиту корабль весом 4725 кг!
Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Очевидно потому что Аполлоны относятся не к классу "С" а к какомуто другому классу. В рекордах по этому классу их и надо искать.
Ты думаешь, я не искал?
Но не это главное - никаких цифр не дано - так не бывает.
Я так понимаю что на все эти дурацкие космические рекорды регистрируемые ФАИ все уже давно забили.
Было время когда мы сильно комплексовали отсутствием у нас авиационных рекордов и пытались отыграться на космических. Но вместе с рекордами исчезло и желание. А американцы по этому поводу давно уже не комплексуют.
ЦитироватьСтарый пишет:
Я так понимаю что на все эти дурацкие космические рекорды регистрируемые ФАИ все уже давно забили.
Было время когда мы сильно комплексовали отсутствием у нас авиационных рекордов и пытались отыграться на космических. Но вместе с рекордами исчезло и желание. А американцы по этому поводу давно уже не комплексуют.
Разумеется. Но мне хотелось бы выдоить цифры. А их нет нигде.
ЦитироватьСтарый пишет:
Тяга и расход через рулевые сопла входят в тягу и УИ основного двигателя.
Если это один ДУ. Кстати, возможно поэтому есть разночтения - УИ то 310, то 313
Цитироватьavk пишет:
Хорошо. Почти совпало с данными Марова.
А если брать УИ 313, то ещё ближе - 241,5. Что-то мне подсказывает, что инфы американцы не знали тоже, а прикинули по формуле Циолковского. Я думаю, что какой-то запас топлива быть должен. хоть 5%. так что сухой вес должен быть порядка 230. но это уже мне не интересно.
хм. попробовать пересчитать массу у всех КА через необходимую скорость...
ЦитироватьЧто-то мне подсказывает, что инфы американцы не знали тоже, а прикинули по формуле Циолковского.
Скорее всего, американцы черпали информацию по советским публикациям и из личного общения с участниками проекта. Поэтому их информация больше искажена.
Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Тяга и расход через рулевые сопла входят в тягу и УИ основного двигателя.
Если это один ДУ. Кстати, возможно поэтому есть разночтения - УИ то 310, то 313
А на взлётной ступени это одна ДУ. Отдельного рулевого двигателя там нет.
ЦитироватьСтарый пишет:
А на взлётной ступени это одна ДУ. Отдельного рулевого двигателя там нет.
Тут - да.
Цитироватьavk пишет:
Скорее всего, американцы черпали информацию по советским публикациям и из личного общения с участниками проекта. Поэтому их информация больше искажена.
Плохо они черпали. Нет, чтоб черпануть поболее. Наверняка ведь общались с участниками, у которых все цифры в голове
Вопрос - какой ЖРД для коррекции стоял на Рейнджерах? Или - иначе - какой у него был импульс? И за счёт чего его модернизировали на серии blokIII - просто добавили топлива?
Не найду конкретики
Вот ещё вопрос - коррекции "Зонда-3". Как известно, это первая астрокоррекция в СССР по звезде. Ценить надо! Что известно? Только то, что первая не прошла из-за эффекта "пыльного мешка", а вторая получилась. Немного. Когда были коррекции? Какой импульс? Была ли испытана ДУ по полной программе? На каком расстоянии и когда прекратилась связь?
PS. А почему сделано 25 кадров, если плёнки на 40?
Энергетика - 60 вт при площади СБ 2,4 м - это втрое хуже, чем на Рейнджерах. Или это при пролёте Марса?
Какой запас КТДУ для маневра?
Есть хоть где-то толковые размеры 3МВ-4?
Цитироватьhlynin пишет:
PS. А почему сделано 25 кадров, если плёнки на 40?
Вторая камера не сработала?
Всю жизнь я думал, что "Луна-1" перебрала скорость по вине собственной, ибо должна отключать ДУ по интегратору, а Черток пишет
пролет на расстоянии 5000 километров от Луны по вине наземного пункта управления
Где правда?
Цитироватьhlynin пишет:
Вопрос - какой ЖРД для коррекции стоял на Рейнджерах?
Этот? https://www.flickr.com/photos/gwjolly/15089867405
Но он твердотопливный.
Цитироватьavk пишет:
Этот? https://www.flickr.com/photos/gwjolly/15089867405
Но он твердотопливный.
Нет, это тормозной
Цитироватьhlynin пишет:
Вот ещё вопрос - коррекции "Зонда-3". Как известно, это первая астрокоррекция в СССР по звезде.
Черток писал, что у "Бури" была астрокоррекция. Или это не считается?
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Черток писал, что у "Бури" была астрокоррекция. Или это не считается?
Конечно, была. Но, конечно, не считается.
Цитироватьhlynin пишет:
Цитироватьavk пишет:
Этот? https://www.flickr.com/photos/gwjolly/15089867405
Но он твердотопливный.
Нет, это тормозной
Тогда этот (http://airandspace.si.edu/collections/artifact.cfm?object=nasm_A19960004000):
Цитироватьairandspace.si.edu (http://airandspace.si.edu/collections/artifact.cfm?object=nasm_A19960004000) пишет:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/100366.jpg)
This is the rocket engine for the Ranger Mid-Course Propulsion System of the Ranger spacecraft. The function of the engine was to make mid-course corrections for the spacecraft while it was enroute to the Moon. This amounted to turning the spacecraft so that it was correctly aimed at the Moon. Another propulsion system was used to make fine attitude adjustments. The Mid-Course engine used the monopropellant of hydrazine and produced 224 Newtons (50 lbs) of thrust. The Ranger spacecraft was the U.S.'s first series designed to take close-up images of the Moon just prior to their impact upon the lunar surface. Nine of the spacecraft were sent to the Moon during 1961 to 1965. The engine was transferred to the Smithsonian from the NASA Jet Propulsion Laboratory in 1996.
Transferred from NASA, Jet Propulsion Lab, Pasadena, Calif.
Country of Origin United States of America
Type PROPULSION-Rocket Engines
Materials Tanks, stainless steel; thrust chamber, stainless steel; vane actuators, aluminum
Dimensions Overall: 1 ft. 11 1/2 in. tall x 1 ft. 4 in. wide (59.7 x 40.6cm)
Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Черток писал, что у "Бури" была астрокоррекция. Или это не считается?
Конечно, была. Но, конечно, не считается.
Там ещё не известно что за астрокоррекция. Использовались ли в ней звёзды, или только Солнце и Луна.
ЦитироватьСтарый пишет:
Там ещё не известно что за астрокоррекция. Использовались ли в ней звёзды, или только Солнце и Луна.
Ну уж в 4К75 была честная астрокоррекция по тангажу.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Там ещё не известно что за астрокоррекция. Использовались ли в ней звёзды, или только Солнце и Луна.
Ну уж в 4К75 была честная астрокоррекция по тангажу.
А вот насчёт Бури неизвестно.
ЦитироватьN.A. пишет:
Тогда этот (http://airandspace.si.edu/collections/artifact.cfm?object=nasm_A19960004000) :
Этот. Но не сказано ни про импульс ни марки нет. Но уже легче, попробуем поискать
ЦитироватьСтарый пишет:
Там ещё не известно что за астрокоррекция. Использовались ли в ней звёзды, или только Солнце и Луна.
Неизвестно (мне), но что это за боевая машина, работающая только при Солнце или Луне? Но - по-любому, летит в гравит. поле, там стоит астрокупол. это намного проще
Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьN.A. пишет:
Тогда этот (http://airandspace.si.edu/collections/artifact.cfm?object=nasm_A19960004000) :
Этот. Но не сказано ни про импульс ни марки нет. Но уже легче, попробуем поискать
На архиве есть отчеты (возможно удаленные в период "китайской чистки" с ntrs'а?), в которых есть смысл покопаться. Например:
ЦитироватьRanger VIII and IX. Mission Description and Performance (https://ia600701.us.archive.org/21/items/nasa_techdoc_19660006860/19660006860.pdf) пишет:
(http://savepic.ru/8920393.gif)
Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Там ещё не известно что за астрокоррекция. Использовались ли в ней звёзды, или только Солнце и Луна.
Неизвестно (мне), но что это за боевая машина, работающая только при Солнце или Луне?
А чего? Нормально. Зачем лишнее? Зачем звёзды?
Если только враг выберет для начала войны безлунную ночь.
Есть такой авиационный астрокомпас ДАК-ДБ-5. Работает по Солнцу и Луне.
Видел на ВДНХ (?) макет Венеры-8 (?) и там под выпуклым стеклом астродатчика головка от ДАК-ДБ. Уж не знаю родная или поставили что под рукой оказалось.
ЦитироватьСтарый пишет:
Есть такой авиационный астрокомпас ДАК-ДБ-5. Работает по Солнцу и Луне.
Видел на ВДНХ (?) макет Венеры-8 (?) и там под выпуклым стеклом астродатчика головка от ДАК-ДБ. Уж не знаю родная или поставили что под рукой оказалось.
Как это на Венерах могли использовать такое?
Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Есть такой авиационный астрокомпас ДАК-ДБ-5. Работает по Солнцу и Луне.
Видел на ВДНХ (?) макет Венеры-8 (?) и там под выпуклым стеклом астродатчика головка от ДАК-ДБ. Уж не знаю родная или поставили что под рукой оказалось.
Как это на Венерах могли использовать такое?
Не знаю. А в чём проблема?
ЦитироватьN.A. пишет:
На архиве есть отчеты (возможно удаленные в период "китайской чистки" с ntrs'а?), в которых есть смысл покопаться. Например:
Да, покопаться есть смысл. В принципе я вычислял то, что нужно окольными путями. Но хотел проверить через импульс или расход. А этого нет.
Цитироватьhlynin пишет:
В принципе я вычислял то, что нужно окольными путями. Но хотел проверить через импульс или расход. А этого нет.
Ну, кое-что есть: тяга везде указывается в 50 фунтов (~ 224 Н (http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1964-041A)); в одном из ранних отчетов (Technical Report No. 32-24. The Ranger Project: Annual Report For 1961 (https://ia902707.us.archive.org/20/items/nasa_techdoc_19740076061/19740076061.pdf), p.76) УИ двигателя коррекции для расчета принимается равным 230 с.
ЦитироватьN.A. пишет:
Цитироватьhlynin пишет:
В принципе я вычислял то, что нужно окольными путями. Но хотел проверить через импульс или расход. А этого нет.
Ну, кое-что есть: тяга везде указывается в 50 фунтов (~ 224 Н (http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1964-041A) ); в одном из ранних отчетов ( Technical Report No. 32-24. The Ranger Project: Annual Report For 1961 (https://ia902707.us.archive.org/20/items/nasa_techdoc_19740076061/19740076061.pdf) , p.76) УИ двигателя коррекции для расчета принимается равным 230 с.
Спасибо. Я бы такой отчёт не осилил. И ведь так и думал, что 230. Похоже у них на все ранние аппараты (на Маринеры" точно либо такие же, либо однотипные ставились.
Ещё раз спасибо. Завтра посчитаю
ЦитироватьСтарый пишет:
hlynin пишет:
PS. А почему сделано 25 кадров, если плёнки на 40?
Вторая камера не сработала?
Маров пишет:
Было отснято двадцать девять кадров, после чего заклинило механический затвор.
Интересные разночтения. Черток и Каманин пишут о пуске Л1 №13Л 20.01.69 как об облёте Луны, а Маров пишет так: Озабоченные решением проблем «Зонда», советские специалисты запланировали новый испытательный полет на расстояние до Луны, до открытия окна запуска на окололунную орбиту летом.
То-есть без облёта. В другом месте он утверждает, что благоприятные стартовые окна для облёта Луны всего 5-6 в год, причём с разными промежутками между ними. Кто прав? Возможно, неблагоприятными условиями можно объяснить и другие пуски (даже в лунные окна) не вокруг Луны, а вокруг некой точки на её орбите?
Нарылись кое-какие данные:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/120231.jpg)
Да, это интересно
Цитироватьhlynin пишет:
Да, это интересно
Вот оно - признание. :)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/120232.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/120233.jpg)
Толком я не знаю, как это использовать, но всё равно - информация. А вообще вопросов так много, что похоже, что мы даже о самой знаменитой нашей станции знаем меньше, чем о ракетчиках Чингисхана. Что уж говорить об не самых знаменитых...
Например, фотосъёмка с Луны-16. Не получилась. Некие бледные пятна. В чём лопухнулись? Почему осветители софиты не так выставили?
В таблице на Луне-16 нет научной аппаратуры. Эта камера имела утилитарное значение контроля ГЗУ?
Таблички только возобновляют вопросы по Лунам-19, 22.
На что было израсходовано топливо? Что было вместо аппаратуры Лунохода?
ЦитироватьSchwalbe пишет:
В таблице на Луне-16 нет научной аппаратуры. Эта камера имела утилитарное значение контроля ГЗУ?
Вероятно да.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
В таблице на Луне-16 нет научной аппаратуры. Эта камера имела утилитарное значение контроля ГЗУ?
Да.
ЦитироватьСтарый пишет:
Таблички только возобновляют вопросы по Лунам-19, 22.
На что было израсходовано топливо? Что было вместо аппаратуры Лунохода?
Впечатление, что часть масс расчетная, а часть из протоколов. Топливо похоже реальные цифры. Зачем такой запас? Не знаю.
С другой стороны, недозаправленные пускать какой смысл. Изменятся хаоактеристики КГЧ, динамика и т.п. На целевую массы, видимо, хватило.
Что составляет 670 кг целевого блока у Луны-19/22? У остальных это были луноход или возвратная ракета, а тут?
Вобщем остаётся непонятным на что было использовано топливо которое в остальных случаях использовалось на посадку и что составляло целевой блок.
Да, и как понимать проектный срок активного функционирования в 3 месяца для станций доставки грунта?
Цитироватьhlynin пишет:
Например, фотосъёмка с Луны-16. Не получилась. Некие бледные пятна. В чём лопухнулись? Почему осветители софиты не так выставили?
Насколько я помню, там не сработали внешние осветители, просто не включились. Но камеры Луны-16 (и, как я понял, Луны-20) были специально доработаны для условий работы как днём, так и ночью: повышена чувствительность ФЭУ (по сравнению с Луной-9 и -13), а также увеличена диафрагма.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
В таблице на Луне-16 нет научной аппаратуры. Эта камера имела утилитарное значение контроля ГЗУ?
Камера была нужна для контроля поверхности - чтобы камни не помешали взятию проб. Если интересно, где-то была схема расположения камер. Впрочем, на Луну-24 камеры не устанавливались.
Цитироватьavk пишет:
Насколько я помню, там не сработали внешние осветители, просто не включились. Но камеры Луны-16 (и, как я понял, Луны-20) были специально доработаны для условий работы как днём, так и ночью: повышена чувствительность ФЭУ (по сравнению с Луной-9 и -13), а также увеличена диафрагма.
Одно время обсуждались разговоры, мол при проектировании станций выяснилось что колбы ламп разобьются, потом оказалось что в вакууме колбы не нужны. Не было ли это отголоском реальных событий? Типа на Луне-16 лампы действительно разбились а на Луну-20 их уже поставили без колб?
ЦитироватьКамера была нужна для контроля поверхности - чтобы камни не помешали взятию проб. Если интересно, где-то была схема расположения камер. Впрочем, на Луну-24 камеры не устанавливались.
Расположение камер на Луне-20 известно, они были и на схемах и на макетах.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьavk пишет:
Насколько я помню, там не сработали внешние осветители, просто не включились. Но камеры Луны-16 (и, как я понял, Луны-20) были специально доработаны для условий работы как днём, так и ночью: повышена чувствительность ФЭУ (по сравнению с Луной-9 и -13), а также увеличена диафрагма.
Одно время обсуждались разговоры, мол при проектировании станций выяснилось что колбы ламп разобьются, потом оказалось что в вакууме колбы не нужны. Не было ли это отголоском реальных событий? Типа на Луне-16 лампы действительно разбились а на Луну-20 их уже поставили без колб?
Не слышал такой истории. Искусственная подсветка явно планировалась, т.к. освещённость диском Земли оценивалась около 15 лк. Если применение нового ФЭУ понижало нижнюю границу чувствительности от 80 до 50 лк (именно такая модификация ФЭУ была применена позже на Луноходах и СА М-71), то, полагаю, одного увеличения диафрагмы не хватило бы, чтобы добрать разницу.
ЦитироватьСтарый пишет:
Расположение камер на Луне-20 известно, они были и на схемах и на макетах.
Вот схемы для Луны-16.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/61986)
Цитироватьavk пишет:
Не слышал такой истории.
Она была опубликована в популярной литературе.
ЦитироватьИскусственная подсветка явно планировалась,
Вобщем то в этом нет никаких сомнений. Типа известный факт.
ЦитироватьСтарый пишет:
Да, и как понимать проектный срок активного функционирования в 3 месяца для станций доставки грунта?
Думаю, указан срок для базовой Е-8. Там часть цифр явно расчетная.
ЦитироватьСтарый пишет:
Что составляет 670 кг целевого блока у Луны-19/22? У остальных это были луноход или возвратная ракета, а тут?
Вобщем остаётся непонятным на что было использовано топливо которое в остальных случаях использовалось на посадку и что составляло целевой блок.
ЦитироватьАвтоматическая станция "Луна-19" была создана на базе автоматической станции Луна-17. При этом для снижения затрат при ее разработке были максимально использованы конструктивные узлы и агрегаты лунохода и посадочной ступени.
С корректирующе-тормозного модуля (КТ) были сняты трапы для съезда лунохода и доплеровская аппаратура. Навесные отсеки были сделаны неотделяемыми. Радиовысотомер больших высот "Вега" был исключен из контура управления, однако он был использован для проведения измерений высотного профиля лунной поверхности - альтиметрирования.
В качестве приборного отсека был использован корпус лунохода без шасси и радиоизотопного генератора. Вследствие изменения условий освещенности на орбите по сравнению с поверхностью Луны радиатор-охладитель был перемещен с верхнего дна приборного отсека на боковую поверхность. На освободившую поверхность были установлены дополнительные фотоэлементы солнечной батареи, в результате чего максимальная мощность солнечной батареи вместе с основной поворотной панелью составила 240 Ватт. Она же служила радиатором-нагревателем.
Для получения изображений лунной поверхности на борту аппарата были установлены две оптико-механические телевизионные камеры, аналогичные телекамерам, установленным на луноходах и посадочных платформах КТ, но доработанные для условий полета по орбите.
В результате доработки сканирование осуществлялось только в одной плоскости, перпендикулярной направлению движения КА (строчная развертка). Развертка в другой плоскости осуществлялась за счет движения самого аппарата (кадровая развертка). Скорость сканирования составляла 4 строки в секунду, а угол зрения по строке был увеличен до 185°.
Общая масса лунного спутника "Луна-19" после выхода на селеноцентрическую орбиту составила 4100 кг вместе с модулем КТ, причем весь полет по орбите совершался вместе с этой ступенью.
Программой полета предусматривался выход аппарата на круговую селеноцентрическую орбиту высотой 140 км. В результате коррекции формируется орбита с высотой периселения 16 км. С этой орбиты проводятся съемка и альтиметрирование лунной поверхности. После завершения этих экспериментов аппарат переводится на круговую селеноцентрическую орбиту высотой ~100 км для продолжения научных исследований, включая изучение гравитационного поля Луны.
Цитироватьavk пишет:
Не слышал такой истории.
Была
А вот про камеры
Поскольку «Луна-16» совершила посадку 60 часов спустя после
местного захода Солнца, то, лишенная прожекторов, она не получила
никаких изображений.
Где я читал про "лишь бледные пятна" не помню
Цитироватьhlynin пишет:
Где я читал про "лишь бледные пятна" не помню
Тут (http://mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm)?
ЦитироватьLuna-16 landed in the Sea of Fertility on September 20, 1970. It had two cycloramic optical-mechanical cameras of higher light sensitivity than Luna-9, with lamps and a wide lens aperture, since this mission landed at night. The artificial illumination failed, and unpublished panoramic images are reported to contain only a few light spots seen in Earthlight.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьАвтоматическая станция "Луна-19" была создана на базе автоматической станции Луна-17. При этом для снижения затрат при ее разработке были максимально использованы конструктивные узлы и агрегаты лунохода и посадочной ступени.
С корректирующе-тормозного модуля (КТ) были сняты трапы для съезда лунохода и доплеровская аппаратура. Навесные отсеки были сделаны неотделяемыми. Радиовысотомер больших высот "Вега" был исключен из контура управления, однако он был использован для проведения измерений высотного профиля лунной поверхности - альтиметрирования.
В качестве приборного отсека был использован корпус лунохода без шасси и радиоизотопного генератора. Вследствие изменения условий освещенности на орбите по сравнению с поверхностью Луны радиатор-охладитель был перемещен с верхнего дна приборного отсека на боковую поверхность. На освободившую поверхность были установлены дополнительные фотоэлементы солнечной батареи, в результате чего максимальная мощность солнечной батареи вместе с основной поворотной панелью составила 240 Ватт. Она же служила радиатором-нагревателем.
Для получения изображений лунной поверхности на борту аппарата были установлены две оптико-механические телевизионные камеры, аналогичные телекамерам, установленным на луноходах и посадочных платформах КТ, но доработанные для условий полета по орбите.
В результате доработки сканирование осуществлялось только в одной плоскости, перпендикулярной направлению движения КА (строчная развертка). Развертка в другой плоскости осуществлялась за счет движения самого аппарата (кадровая развертка). Скорость сканирования составляла 4 строки в секунду, а угол зрения по строке был увеличен до 185°.
Общая масса лунного спутника "Луна-19" после выхода на селеноцентрическую орбиту составила 4100 кг вместе с модулем КТ, причем весь полет по орбите совершался вместе с этой ступенью.
Программой полета предусматривался выход аппарата на круговую селеноцентрическую орбиту высотой 140 км. В результате коррекции формируется орбита с высотой периселения 16 км. С этой орбиты проводятся съемка и альтиметрирование лунной поверхности. После завершения этих экспериментов аппарат переводится на круговую селеноцентрическую орбиту высотой ~100 км для продолжения научных исследований, включая изучение гравитационного поля Луны.
Много чего было снято и отменено. Тем не менее масса станции стала больше чем масса Луны-16. Что и зачем появилось взамен снятого так и осталось загадкой.
Главный вопрос: куда делось "посадочное" топливо - то что на Луне-16 использовалось на посадку?
Цитироватьavk пишет:
Цитироватьhlynin пишет:
Где я читал про "лишь бледные пятна" не помню
Тут (http://mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm) ?
ЦитироватьLuna-16 landed in the Sea of Fertility on September 20, 1970. It had two cycloramic optical-mechanical cameras of higher light sensitivity than Luna-9, with lamps and a wide lens aperture, since this mission landed at night. The artificial illumination failed, and unpublished panoramic images are reported to contain only a few light spots seen in Earthlight.
Возможно и у Митчелла (недавно просматривал). Но ведь и он откуда то взял
А он мог взять всё с той же публикации про разбитые лампочки.
Цитироватьhlynin пишет:
Но ведь и он откуда то взял
Да, источники Митчелла не всегда понятны. Может, с кем-то пообщался. А может из публикации про лампочки.
Было бы, однако, любопытно взглянуть на тот снимок с точками.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьАвтоматическая станция "Луна-19" была создана на базе автоматической станции Луна-17. При этом для снижения затрат при ее разработке были максимально использованы конструктивные узлы и агрегаты лунохода и посадочной ступени.
Много чего было снято и отменено. Тем не менее масса станции стала больше чем масса Луны-16. Что и зачем появилось взамен снятого так и осталось загадкой.
Главный вопрос: куда делось "посадочное" топливо - то что на Луне-16 использовалось на посадку?
Видимо, большинство масс в таблицах взяты расчетные. На сайте лавки приведена стартовая масса Луны-19 5330 кг, Луны-22 5700 кг (видимо расчетная). Начальные массы на ОИСЛ в обоих случаях 4100, что соответствует 800 м/с тормозного импульса (в таблице 870 м/с) для случая Луны19. Реальное маневрирование Луны-22 по орбите дает еще 250 м/с, т.е. примерно 320 кг топлива. Остаток топлива по таблице около 2000 кг, если предположить, что 5700-5330=370 кг это недолив, получаем остаток около 1600 кг.
Выскажу предположение, что большая часть этого топлива ушла на ориентацию Луны-22 в течение 18 месяцев полета. При той минимальной доработке модуля КТ, изначально предназначенного для короткого перелета с посадкой, органы управления (двигатели) были рассчитаны на минимальное время реакции, т.е. для спутника имели избыточную тягу и расход топлива.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
Выскажу предположение, что большая часть этого топлива ушла на ориентацию Луны-22 в течение 18 месяцев полета. При той минимальной доработке модуля КТ, изначально предназначенного для короткого перелета с посадкой, органы управления (двигатели) были рассчитаны на минимальное время реакции, т.е. для спутника имели избыточную тягу и расход топлива.
Опс. А разве у КТ была объединённая двигательная установка которая позволяла использовать основное топливо в двигателях ориентации? По всем данным система ориентации имела отдельные баки и окончание топлива в них привело к аварии Луны-18.
На изображении Луны-19 видно чтото похожее на дополнительные топливные баки для системы ориентации:
http://cs629117.vk.me/v629117843/1be24/71vzW5dWXz8.jpg (http://cs629117.vk.me/v629117843/1be24/71vzW5dWXz8.jpg)
но явно не на тонну топлива.
ЦитироватьСтарый пишет:
Опс. А разве у КТ была объединённая двигательная установка которая позволяла использовать основное топливо в двигателях ориентации? По всем данным система ориентации имела отдельные баки и окончание топлива в них привело к аварии Луны-18.
Соединить баки и даже залить в них другое топливо никакая не проблема. Но ничего кроме топлива я не предвижу. Разве что много-много АКБ (для подстраховки не всегда ориентированных СБ)
ЦитироватьСтарый пишет:
но явно не на тонну топлива.
Но также я не исключаю просто балласт (КА не должен быть слишком лёгким, чтобы не пересчитывать абсолютно всё с шансами на ошибку)
Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
но явно не на тонну топлива.
Но также я не исключаю просто балласт
Както это грубовато...
ЦитироватьСтарый пишет:
Както это грубовато...
Ну вот мой неискушённый напарник Боря удивился, зачем Луна-22 - это корпус Лунохода, а не оригинальный аппарат. Ну, проще и дешевле. Если аппарат весит 4 т и более нечего поставить без СУЩЕСТВЕННЫХ доработок, то почему не поставить балласт, всё равно Протон использовать.
Вспомним свинцовый балласт на СА Союз
Цитироватьhlynin пишет:
Ну вот мой неискушённый напарник Боря удивился, зачем Луна-22 - это корпус Лунохода, а не оригинальный аппарат. Ну, проще и дешевле. Если аппарат весит 4 т и более нечего поставить без СУЩЕСТВЕННЫХ доработок, то почему не поставить балласт, всё равно Протон использовать.
Вспомним свинцовый балласт на СА Союз
Ну на Союзе то балласт по делу, без него нельзя, а тут...
Интересно, а топливные баки Е-8 имели активную систему обеспечения теплового режима?
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну на Союзе то балласт по делу, без него нельзя, а тут...
Ну, я так понимаю на Союзе балласт - просто дешёвое решение вопроса. на американских КК свинец разве был?
Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ну на Союзе то балласт по делу, без него нельзя, а тут...
Ну, я так понимаю на Союзе балласт - просто дешёвое решение вопроса. на американских КК свинец разве был?
На Союзе с его помощью было получено необходимое положение центра масс СА. У американских КК СА были конической формы (не в форме фары), поэтому балласт им был не нужен.
ЦитироватьСтарый пишет:
На Союзе с его помощью было получено необходимое положение центра масс СА. У американских КК СА были конической формы (не в форме фары), поэтому балласт им был не нужен.
Ну я это знаю. Не будем заходить на второй круг: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic3305/
Ситуация абсолютно аналогичная: при первых Союзах не смогли обеспечить правильную балансировку, оттого просто вложили свинца. Почему же свинца нельзя было вложить на Луне-22, чтобы всё не пересчитывать и переделывать? Выйти на штатный вес - и вперёд. Ведь если аппарат будет на тонну легче - в чём выгода? Экономим тонну топлива?
Но я не настаиваю на такой версии. Маловероятно. Не было спешки.
Цитироватьhlynin пишет: Почему же свинца нельзя было вложить на Луне-22, чтобы всё не пересчитывать и переделывать? Выйти на штатный вес - и вперёд. Ведь если аппарат будет на тонну легче - в чём выгода? Экономим тонну топлива?
Но я не настаиваю на такой версии. Маловероятно. Не было спешки.
Может быть потому что в Союзы кроме свинца положить было больше нечего, а в Е-8 можно же наверно всунуть чтото более полезное?
Опять же "лишним" оказывалось топливо в баках непосредственно посадочной ступени. Вместо него чтоль грузить свинец?
Если посадочная ступень не нужна и в принципе лишь потенциальный источник каких-нибудь неполадок, то почему нет?
Что полезное? Всё, что было нужно, там было. Приборы, даже если они были нужны, нельзя налить вместо топлива - надо менять всю конструкцию.
Подчёркиваю - я не настаиваю. Лучшее, что могло быть - АКБ
Цитироватьhlynin пишет:
Вот ещё вопрос - коррекции "Зонда-3". Как известно, это первая астрокоррекция в СССР по звезде. Ценить надо! Что известно? Только то, что первая не прошла из-за эффекта "пыльного мешка", а вторая получилась. Немного. Когда были коррекции? Какой импульс? Была ли испытана ДУ по полной программе? На каком расстоянии и когда прекратилась связь?
"Венеру", вижу, так и не прочитали.. Стр 113.
ЦитироватьЦитировать[USER=13420]Старый пишет:
Что составляет 670 кг целевого блока у Луны-19/22? У остальных это были луноход или возвратная ракета, а тут?
Вобщем остаётся непонятным на что было использовано топливо которое в остальных случаях использовалось на посадку и что составляло целевой блок.
Старый[/USER] пишет:
Что составляет 670 кг целевого блока у Луны-19/22? У остальных это были луноход или возвратная ракета, а тут?
Вобщем остаётся непонятным на что было использовано топливо которое в остальных случаях использовалось на посадку и что составляло целевой блок.
[/USER]
Мне казалось, что про топливо Луны-22 я уже здесь отвечал
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic14829/?PAGEN_1=4
ЦитироватьPavel пишет:
"Венеру", вижу, так и не прочитали.. Стр 113.
Ну, скоро отпуск и я всё непрочитанное возьму с собой. Но ведь ни на 113 странице, ни на соседних нет ответа на мои вопросы про Зонд-3:
Когда были коррекции? Какой импульс? Была ли испытана ДУ по полной программе? На каком расстоянии и когда прекратилась связь?
Посмотрел. Все есть. Так там есть рис 55 на который я все нанес, тщательно переведя все доступные координаты. Ну и в тексте на стр 109-110
ЦитироватьPavel пишет:
Мне казалось, что про топливо Луны-22 я уже здесь отвечал
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic14829/?PAGEN_1=4
Итого, куда делось 1700 кг топлива из центральных баков?
ЦитироватьИтого, куда делось 1700 кг топлива из центральных баков?
На Луну свалилось. Ну и часть ушло но коррекции. А что?
ЦитироватьPavel пишет:
ЦитироватьИтого, куда делось 1700 кг топлива из центральных баков?
На Луну свалилось. Ну и часть ушло но коррекции. А что?
А то что много для коррекций. Для коррекций какраз должно хватить топлива из навесных баков. Возить топливо чтоб оно упало на Луну тоже както сомнительно.
И непонятно: имели ли баки систему терморегулирования. Если нет то почему топливо не перегрелось или не замёрзло?
ЦитироватьСтарый пишет:
А то что много для коррекций. Для коррекций какраз должно хватить топлива из навесных баков. Возить топливо чтоб оно упало на Луну тоже както сомнительно.
Хватило бы боле чем на годичный полет? Только из баков? Смешно. Тем более, что измение параметров орбиты там не так и малы. А что много. Запас карман не тянет..
ЦитироватьИ непонятно: имели ли баки систему терморегулирования. Если нет то почему топливо не перегрелось или не замёрзло?
Так что ей сделается на такой орбите. Час на солнце, час в тени.
ЦитироватьPavel пишет:
Хватило бы боле чем на годичный полет? Только из баков? Смешно. Тем более, что измение параметров орбиты там не так и малы. А что много. Запас карман не тянет..
Ничего смешного. Какие затраты ХС на коррекции?
В то что не хватит топлива в системе ориентации поверить гораздо легче.
ЦитироватьТак что ей сделается на такой орбите. Час на солнце, час в тени.
Даже не знаю зачем делают системы терморегулирования...
А что, орбита не прецессирует и плоскостью к солнцу никогда не встаёт?
ЦитироватьPavel пишет:
Посмотрел. Все есть. Так там есть рис 55 на который я все нанес, тщательно переведя все доступные координаты. Ну и в тексте на стр 109-110
Павел, я верю, что твоя книга самая лучшая в данном вопросе. но вот насчёт "всё есть" как бы не вижу.
1. На рисунке есть дата коррекции. Хорошо. А точка 26.12.65 - это что? Вторая коррекция или просто так?
2. дата прекращения работы - март 1966 меня не устраивает. Мне она не нужна. Это даже не дата и означает лишь, что в марте месяце на АМС поставили крест. Мне хотелось бы знать дату последнего сеанса связи.
3. мне хотелось бы знать величину коррекции и на сколько изменились параметры траектории
4. мне хотелось бы знать. полностью ли выработали топливо в ДУ (проверять так проверять, это было бы логично)
5. Хотелось бы знать, на каком расстоянии был принят последний сигнал
ЦитироватьPavel пишет:
На Луну свалилось.Ну и часть ушло но коррекции. А что?
Было бы логично почти тонну ненужного топлива заменить чем-то более приятным, чем разлить на Луне. Но, конечно, может быть и так.
Цитировать1. На рисунке есть дата коррекции. Хорошо. А точка 26.12.65 - это что? Вторая коррекция или просто так?
Расположение станции в данный момент времени. Нужно 26 на 25 поменять. Впрочем я брал данные из немого другого источника.
http://spdf.sci.gsfc.nasa.gov/pub/data/russian_msu/zond-3/z3_coord.trj
Цитировать2. дата прекращения работы - март 1966 меня не устраивает. Мне она не нужна. Это даже не дата и означает лишь, что в марте месяце на АМС поставили крест. Мне хотелось бы знать дату последнего сеанса связи.
Ну раз не нужна, то срочно забудьте. :) И не читайте, что это было 3 марта 1966 года. И прекратили вовсе не потому, что на ней решили поставить крест. Просто она перестала быть нужна.
Цитировать3. мне хотелось бы знать величину коррекции и на сколько изменились параметры траектории
Считайте. Даже ссылку повторю
http://spdf.sci.gsfc.nasa.gov/pub/data/russian_msu/zond-3/z3_coord.trj
Если лень, то может я займусь этим через полгодика. Так говорят, что 50 м/с. Вот и проверим.
Цитировать5. Хотелось бы знать, на каком расстоянии был принят последний сигнал
153.5 млн км. Возможно при этом сеансе также повторно были переданы снимки Луны, для оценки энергетики радиолинии.
Блииин. Как же плохо без редактора. 16.09.65, а не 16.11.65...
http://rusarchives.ru/projects/chertok/pics/03-42-2-okb-1.jpg
ЦитироватьPavel пишет:
Ну раз не нужна, то срочно забудьте. :) И не читайте, что это было 3 марта 1966 года. И прекратили вовсе не потому, что на ней решили поставить крест. Просто она перестала быть нужна.
1. Но связь-то не непрерывная. Сеанс связи вполне конкретен и вполне себе дорог. Вот и хотелось бы знать последний.
2. Охотно верю, что 3 марта. Но на рисунке написано просто "март"
3. Ни за что не поверю, что становится не нужна. Даже если на ней не будет работать ничего, кроме передатчика, она будет нужна. ибо это хилая, но информация - хотя бы о работоспособности радиосистем. Не было в природе ни одного космического аппарата, который стал бы не нужен. Тем более в 1965 году
ЦитироватьPavel пишет:
Если лень, то может я займусь этим через полгодика. Так говорят, что 50 м/с. Вот и проверим.
Через полгодика и я этим м.б займусь. Впрочем, уступаю дорогу. Мне интереснее конечный результат. Пока я конкретно интересуюсь Луной
ЦитироватьPavel пишет:
Мне казалось, что про топливо Луны-22 я уже здесь отвечал
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic14829/?PAGEN_1=4
Luna-17
5660 [total mass, kg] – 3760 [propellant, kg] = 1900 [mass of station on the surface of the Moon, kg]
I am sceptical about the propellant mass. I am missing the dry mass of the two jettisonable compartments (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum11/topic398/message60101/#message60101) (SO): 194.2 [SO1, kg] + 186 [SO2, kg] = 380.2 kg.
By the way, it is interesting that Ye8 № 201 had a mass of 5377 kg, 283 kg less than Luna-17.
Цитироватьhlynin пишет:
3. Ни за что не поверю, что становится не нужна. Даже если на ней не будет работать ничего, кроме передатчика, она будет нужна. ибо это хилая, но информация - хотя бы о работоспособности радиосистем. Не было в природе ни одного космического аппарата, который стал бы не нужен. Тем более в 1965 году
Не верьте, если хотите. А вот я не могу так просто отбросить эту возможность. Тем более, что в официальных документах прямо говориться : "
Программа полета была исчерпана и связь со станцией было решено прекратить".
ЦитироватьPavel пишет:
Не верьте, если хотите. А вот я не могу так просто отбросить эту возможность. Тем более, что в официальных документах прямо говориться : " Программа полета была исчерпана и связь со станцией было решено прекратить".
Это совершенно иное. Вспомним, как 1976 году отключили все ALSEP. Причина - недостаток финансирования, а вовсе не ненужность. Если на КА не дали денег, то всё - это весомый аргумент, иногда собирают с миру по нитке, но чаще нет. У нас же, кроме недофинансирования бывают куда более важные причины - скажем, задействование антенны в Крыму по более важным программам. Но совершенно не исключено, что и в официальных документах откровенное враньё. В 1966 году даже опыта приёма с орбиты Марса у СССР практически не было. Одно это делало КА ценным.
Маров пишет так:
16 сентября на
промежуточном участке траектории на расстоянии 12,5 млн. км была
произведена коррекция курса приданием аппарату скорости V = 50 м/с.
Изображения передавались также с расстояния 2,2 млн. км, затем
с расстояния 31,5 млн. км с целью тестирования системы связи.
Последний сеанс связи состоялся 3 марта 1966 года, когда «Зонд-3»
находился на расстоянии 153,5 млн. км, значительно превышающем
радиус орбиты Марса.
Тут более конкретно - и дата и импульс, но пардоньте, как можно допускать такие ляпы? Радиус орбиты Марса не бывает меньше 206 млн км!
Просто неправильно сформулировано. Явно имелось ввиду расстояние между Землей и Марсом. Так как здесь оно имеет значение. А минимальное расстояние между Землей и Марсом порядка 55 млн км. И, в случае полета к Марсу приблизительно с такого расстояния станции передавали бы его фотографии.
ЦитироватьPavel пишет:
Просто неправильно сформулировано.Явно имелось ввиду расстояние между Землей и Марсом. Так как здесь оно имеет значение. А минимальное расстояние между Землей и Марсом порядка 55 млн км. И, в случае полета к Марсу приблизительно с такого расстояния станции передавали бы его фотографии.
Ну, моего интеллекта хватило понять такую очевидность. Но ляп есть ляп. Тем не менее 3 марта 1966 г Зонд до орбиты Марса даже не долетел. Сомнительно, чтобы он стал ненужным. Что мешало испытать радиосвязь на расстоянии 200-300 млн? Кроме того, совершенно очевидно, что тестировать приём изображений надо было не с 31,5 млн км, а с 56 млн минимум. Что помешало?
ЦитироватьНо совершенно не исключено, что и в официальных документах откровенное враньё
Это было очень и очень редко. И всегда по веским причинам. Самые серьезные случаи "катапультирование Гагарина" из-за дурацких правил ФАИ и неправильно обозначенный Байконур для дезинформации. Но в данном случае это не имело особого смысла. По Зонд-3 к тому времени уже забыли. Тут Луна-9 уже отлетала, а скоро и Луна-10 за ней должна была последовать.
ЦитироватьТем не менее 3 марта 1966 г Зонд до орбиты Марса даже не долетел.
Он бы в принципе не мог бы долететь до орбиты Марса. Его траектория выбиралась, в первую очередь, для фотографирования Луны из-за чего его орбита меньше орбиты Марса. Но если бы он летел к Марсу, это была бы другая орбита и другое время перелета.
ЦитироватьPavel пишет:
Это было очень и очень редко. И всегда по веским причинам. Самые серьезные случаи "катапультирование Гагарина" из-за дурацких правил ФАИ и неправильно обозначенный Байконур для дезинформации.Но в данном случае это не имело особого смысла. По Зонд-3 к тому времени уже забыли. Тут Луна-9 уже отлетала, а скоро и Луна-10 за ней должна была последовать.
А мне кажется очень и очень часто.
Ещё раз: если АМС тестировалась как КА для полёта к Марсу, зачем передавать фотографии с 31,5 млн км вместо 56 млн? И объявлять миссию полностью успешной?
И насчёт "дурацких правил". СССР был членом ФАИ, сам участвовал в разработке правил, активно строил самолёты "для рекордов", всячески пропагандировал рекорды советской авиации, а чуть только правила пошли вразрез с нашим достижением - сразу "дурацкие". И сразу обман, наглый и постыдный. Вот истинно дурацкий рекорд как Гагарин собственноручно поднял на орбиту КК весом 4725 кг СССР дурацким не признал. Да, гордились, размахивали цифрами, сравнивали наши корабли с американскими капсулами (всего 900 кг) и все лавры вручали Гагарину. ОН поднял корабль на орбиту!
Причём "дурацкое правило" о том, что лётчик должен сесть на Землю именно в своём аппарате именно СССР и протащил в правила, отметая некоторые зарубежные рекорды, когда зарубежные авиаторы терпели катастрофу уже после установления рекорда.
Цитироватьhlynin пишет: СССР был членом ФАИ, сам участвовал в разработке правил, активно строил самолёты "для рекордов"
Опаньки! Это какие? Если АНТ-25 то почему во множественном числе?
ЦитироватьПричём "дурацкое правило" о том, что лётчик должен сесть на Землю именно в своём аппарате именно СССР и протащил в правила, отметая некоторые зарубежные рекорды, когда зарубежные авиаторы терпели катастрофу уже после установления рекорда.
Это авиационное правило, было установлено чтобы отсечь случаи когда после установления рекорда лётчик выпрыгивал с парашютом. Цель - отсечь случаи мухлежа когда например для установления рекорда используется самолёт без шасси.
Цитироватьhlynin пишет:
А мне кажется очень и очень часто. Ещё раз: если АМС тестировалась как КА для полёта к Марсу, зачем передавать фотографии с 31,5 млн км вместо 56 млн ? И объявлять миссию полностью успешной?
Может потому, что уже было понятно, что к Марсу эта серия не полетит? И целью будет Венера? До Венеры минимальное расстояние как раз порядка 38 млн км. И миссия действительно была успешной.
ЦитироватьПричём "дурацкое правило" о том, что лётчик должен сесть на Землю именно в своём аппарате именно СССР и протащил в правила, отметая некоторые зарубежные рекорды, когда зарубежные авиаторы терпели катастрофу уже после установления рекорда.
Выдумываете. Впрочем, если ошибаюсь, рад буду прочитать что-нибудь об этом.
ЦитироватьСтарый пишет:
Опаньки! Это какие? Если АНТ-25 то почему во множественном числе?
У нас много стратостатов было. Но вряд ли это про них.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьhlynin пишет: СССР был членом ФАИ, сам участвовал в разработке правил, активно строил самолёты "для рекордов"
Опаньки! Это какие? Если АНТ-25 то почему во множественном числе?
Были попытки сделать самолет на рекорд скорости. Первый, видимо И-21 Ильюшина:
ЦитироватьВ мае 1935-го на Центральном аэродроме имени М. В. Фрунзе в Москве состоялся смотр достижений авиационной промышленности и военно-воздушных сил, на котором присутствовали руководители партии и правительства во главе со Сталиным, высший командный состав Красной Армии, главные конструкторы и руководители авиапрома.
Гостям продемонстрировали советские боевые самолеты. Среди присутствующих находился и начальник Центрального конструкторского бюро и одновременно руководитель третьей бригады ЦКБ завода N 39 С. В. Ильюшин. Впоследствии, об итогах этого смотра в объяснительной записке к эскизному проекту И-21 он написал: "2 мая 1935 года на параде военно-воздушных сил на аэродроме имени Фрунзе товарищем Сталиным была поставлена задача авиационным конструкторам: дать в 1935 году самолет со скоростью 600 км/ч.
Потом был СК-1 Бисновата.
Просто рекорды не случились.
В БОК занимались высотными и дальними самолетами. В принципе, их можно считать развитием АНТ-25, а можно и не считать.
И были всякие легкие машины для рекордов в своих классах, у Яковлева и других.
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьhlynin пишет: СССР был членом ФАИ, сам участвовал в разработке правил, активно строил самолёты "для рекордов"
Опаньки! Это какие? Если АНТ-25 то почему во множественном числе?
Были попытки сделать самолет на рекорд скорости. Первый, видимо И-21 Ильюшина:
Опаньки! На втором ходе "активно строил" превращается в "были попытки"? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьhlynin пишет: СССР был членом ФАИ, сам участвовал в разработке правил, активно строил самолёты "для рекордов"
Опаньки! Это какие? Если АНТ-25 то почему во множественном числе?
Были попытки сделать самолет на рекорд скорости. Первый, видимо И-21 Ильюшина:
Опаньки! На втором ходе "активно строил" превращается в "были попытки"?
Были попытки побить рекорд. Не удалось. Но самолеты то строились. Просто получались недостаточно хорошими.
ЦитироватьPavel пишет:
Может потому, что уже было понятно, что к Марсу эта серия не полетит? И целью будет Венера? До Венеры минимальное расстояние как раз порядка 38 млн км. И миссия действительно была успешной.
Да нет проблем - да, успешно. Разговор идёт о "ненужности КА" (Ваши слова). Почему 31, а не 38? Что за качества были фото? Что за причина, помешавшая, например, установить рекорд дальности радиосвязи? ну, хоть проверить на долговечность СБ, радиотехнику, систему ориентации? 7,5 месяца это как бы маловато для того, чтоб объявить сразу ненужным.
ЦитироватьСтарый пишет:
Опаньки! Это какие? Если АНТ-25 то почему во множественном числе?
Много-много попыток. Кроме того, что перечислено, в 1940 г Березняк делал рекордный на скорость самолёт с внешним охлаждением. Не успел, начал делать БИ-1. А разве Королёв не рвался к рекордам? То грозовой планер, то стратостат+ракетоплан.
А сколько было серийных самолётов, которые переделывались под рекорд. Тот же Коккинаки десятки мировых рекордов установил, выбросив всё лишнее, даже сиденье. Но их ФАИ не признало.
ЦитироватьСтарый пишет:
Это авиационное правило, было установлено чтобы отсечь случаи когда после установления рекорда лётчик выпрыгивал с парашютом. Цель - отсечь случаи мухлежа когда например для установления рекорда используется самолёт без шасси.
Пардон, а каким образом фиксировался в таком случае рекорд? Опломбированные барометры целёхонькими извлекались из обломков?
Это правило должно было ограничивать попытки рекордов на уровне самоубийства. Вспомним Пиантаниди. И СССР был гораздо более других заинтересован в этом.
ЦитироватьPavel пишет:
Выдумываете. Впрочем, если ошибаюсь, рад буду прочитать что-нибудь об этом.
Об этом слишком много написано, чтобы ещё хранить ссылки. Дело всё в том, что такие люди, как Чарльз Линдберг, Амалия Эрхарт, Вилли Пост делали рекорды для ЛИЧНОЙ славы. Это были их личные самолёты, личные деньги и личная жизнь. Государство лишь вставляло им палки в колёса, вечно что-то запрещая. В СССР за рекордами охотилось всё государство, у которого были не только большие возможности, но и изрядные возможности для обмана. Что может сделать инспектор ФАИ, если абсолютно все готовы пойти на обман ради рекорда, чтобы прославить СССР и утереть нос буржуям?
Цитироватьhlynin пишет:
Много-много попыток. Кроме того, что перечислено, в 1940 г Березняк делал рекордный на скорость самолёт с внешним охлаждением. Не успел, начал делать БИ-1. А разве Королёв не рвался к рекордам? То грозовой планер, то стратостат+ракетоплан.
Рвались и грезили рекордами многие, реально кроме АНТ-25 неделалось ничего.
ЦитироватьА сколько было серийных самолётов, которые переделывались под рекорд. Тот же Коккинаки десятки мировых рекордов установил, выбросив всё лишнее, даже сиденье. Но их ФАИ не признало.
И того с "активно строил самолёты для рекордов" всё?
ЦитироватьПардон, а каким образом фиксировался в таком случае рекорд? Опломбированные барометры целёхонькими извлекались из обломков?
Можно и так. Но обычно шасси (особенно неубираемые) мешают рекордам скорости, а они устанавливаются на мерной базе. К тому ж в эпоху когда человечество ещё не изобрело закрылки просто взлёт-посадка скоростного самолёта на колёса были проблемой. Рекорды приходилось устанавливать на гидросамолётах.
Опять же рекордам дальности шасси тоже мешают.
ЦитироватьЭто правило должно было ограничивать попытки рекордов на уровне самоубийства. Вспомним Пиантаниди. И СССР был гораздо более других заинтересован в этом.
Для этого есть правило "Если лётчик (космонавт) погибает то рекорд не фиксируется." По этой причине кажись не зафиксирован рекорд Добровольского-Волкова-Пацаева.
Цитироватьhlynin пишет:
В СССР за рекордами охотилось всё государство, у которого были не только большие возможности, но и изрядные возможности для обмана. Что может сделать инспектор ФАИ, если абсолютно все готовы пойти на обман ради рекорда, чтобы прославить СССР и утереть нос буржуям?
Ну и зачем тогда СССР пробивать столь не выгодный для себя пункт? В общем, как и ожидалось, выдумка. Так как она противоречит всей той истории. Впрочем, как и вышеприведенный текст.
ЦитироватьСтарый пишет:
Для этого есть правило "Если лётчик (космонавт) погибает то рекорд не фиксируется." По этой причине кажись не зафиксирован рекорд Добровольского-Волкова-Пацаева.
Осоавиахим-1 здесь более показателен.
ЦитироватьPavel пишет:
Ну и зачем тогда СССР пробивать столь не выгодный для себя пункт? В общем, как и ожидалось, выдумка. Так как она противоречит всей той истории. Впрочем, как и вышеприведенный текст.
Наоборот, для СССР он был шибко выгоден. Вообще рекорды пеклись, как блины. Например были отдельно рекорды для специальных самолётов и для серийных. Естественно, СССР мог себе позволить выпустить несколько самолётов и объявить это серией.
А насчёт того, чтобы фиксировать самолёт именно с лётчиком вместе - ещё проще. На рекорд, на грани жизни, никто бы из зарубежных лётчиков без парашютов не полетел бы. Их страховали и их жизнь была дороже, чем самолёт. И спасались на парашюте довольно часто. Коккинаки и многие наши экономили и на парашюте.
Китайцы поступили ещё круче: лётчикам сразу объявили, что их жизнь в 100 раз дешевле самолёта. И, бывало, наш инструктор видел, что самолёт не может сесть безаварийно и через переводчика кричал по радио: "Прыгай", а переводчик переводил: "Спасай самолёт"
Цитироватьhlynin пишет: И, бывало, наш инструктор видел, что самолёт не может сесть безаварийно и через переводчика кричал по радио: "Прыгай", а переводчик переводил: "Спасай самолёт"
Какой глазастый наш инструктор!
Палыч, в конце той страницы сообщение прочитай.
ЦитироватьСтарый пишет:
Рвались и грезили рекордами многие, реально кроме АНТ-25 неделалось ничего.
Что пришло на ум
Коккинаки принадлежат также 22 мировых рекорда. (перечислены, правда, 10)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Марина Попович - 102 мировых рекорда
Ну и т.д
За годы активных полётов она установила 102 рекорда планеты. Из них 13 были зарегистрированы в FAI – международной авиационной ассоциации - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/213144/marina-popovich---letchik-ispyitatel-biografiya (http://fb.ru/article/213144/marina-popovich---letchik-ispyitatel-biografiya)
За годы активных полётов она установила 102 рекорда планеты. Из них 13 были зарегистрированы в FAI – международной авиационной ассоциации. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/213144/marina-popovich---letchik-ispyitatel-biografiya (http://fb.ru/article/213144/marina-popovich---letchik-ispyitatel-biografiya)
ЦитироватьСтарый пишет:
Можно и так. Но обычно шасси (особенно неубираемые) мешают рекордам скорости, а они устанавливаются на мерной базе. К тому ж в эпоху когда человечество ещё не изобрело закрылки просто взлёт-посадка скоростного самолёта на колёса были проблемой. Рекорды приходилось устанавливать на гидросамолётах.
Опять же рекордам дальности шасси тоже мешают.
Не знаю ни единого случая, когда ради рекорда приходилось специально разбивать самолёт, выпрыгивая с парашютом. Ну не было тогда таких приборов, способных уцелеть и зафиксировать рекорд.
Цитироватьhlynin пишет:
Не знаю ни единого случая, когда ради рекорда приходилось специально разбивать самолёт, выпрыгивая с парашютом. Ну не было тогда таких приборов, способных уцелеть и зафиксировать рекорд.
Потому что запрещено. Если бы было разрешено то делали бы. Взлетали бы с отделяемой тележки а потом выпрыгивали с парашютом. Поэтому и запрещено.
Рекорды скорости и дальности фиксируются на мерной базе, самописцы для этого не нужны. Достаточно пролететь над двумя точками и трава не расти.
Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Рвались и грезили рекордами многие, реально кроме АНТ-25 неделалось ничего.
Что пришло на ум
Рекорды получены на серийных самолётах или опытных создававшихся как прототипы серийных. Специальные рекордные самолёты не делались.
ЦитироватьСтарый пишет:
Потому что запрещено. Если бы было разрешено то делали бы. Взлетали бы с отделяемой тележки а потом выпрыгивали с парашютом. Поэтому и запрещено.
А запрещали, предполагая, что такую глупость будут делать?
ЦитироватьСтарый пишет:
Рекорды получены на серийных самолётах или опытных создававшихся как прототипы серийных. Специальные рекордные самолёты не делались.
Проектов и попыток было немало. Но рекорды действительно устанавливались на специально доработанных машинах, у которых и название чаще всего было иное. Скажем, Е-266 уже не совсем Миг-25
Цитироватьhlynin пишет:
А запрещали, предполагая, что такую глупость будут делать?
Что значит "предполагая"? Не предполагая а зная.
ЦитироватьНо рекорды действительно устанавливались на специально доработанных машинах, у которых и название чаще всего было иное. Скажем, Е-266 уже не совсем Миг-25
Вот. Специальных рекордных самолётов не создавалось. Причём не только у нас. В США тоже рекорды устанавливались на вариантах серийных машин от Старфайтера до SR-71.
Кстати, первый сверхзвуковой полёт на Х-1 не был зарегистрирован как рекорд. По другой причине: по правилам ФАИ самолёт должен самостоятельно взлетать с земли (воды). Сброс с другого летательного аппарата не засчитывается. По этой же причине не зарегистриованы рекорды высоты и скорости на Х-15. И не будут зарегистрированы рекорды СпейсШипов. Вобщем то после Х-15 интерес к авиационным рекордам угас.
ЦитироватьСтарый пишет:
Какой глазастый наш инструктор!
Скорей уж ушастый. Если лётчик докладывал, что заклинило штурвал или отвалилось крыло, то... В 50-х радио было на всех самолётах
Цитироватьhlynin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Какой глазастый наш инструктор!
Скорей уж ушастый. Если лётчик докладывал, что заклинило штурвал или отвалилось крыло, то... В 50-х радио было на всех самолётах
Если отвалилось крыло то он не выпрыгнет а если заклинило штурвал то пусть погибает. Нахрен не нужны лётчики у которых заклинивает штурвал.
Вопрос: конструкция "Эксплорера-6" крайне напоминает "Пионер-5". Но размеры ИСЗ я не нашёл. Насколько они родственники? Есть ли у кого размеры?
Цитироватьhlynin пишет:
Вопрос: конструкция "Эксплорера-6" крайне напоминает "Пионер-5". Но размеры ИСЗ я не нашёл. Насколько они родственники? Есть ли у кого размеры?
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/120234.png)
ЦитироватьBecause Explorer VI is a test-bed. A spacecraft very much like it will be launched to Venus some time in the near future, and it will need a digital system to communicate from that vast 25 million mile distance.
В общем Зонд.
Спасибо.
Вот я прошляпил. Про родственность КА подробно рассказывалось тут НК (2009 №6, с. 64-69):