Форум Новости Космонавтики

В нашей реальной жизни мы имеем извечный конфликт между пожеланиями - особенно на этом форуме - всячески расширять технические возможности космонавтики и возможностями обеспечивать такой рост материально. Иными словами, мы хотим летать, скажем, на Луну на качественных - и дорогих - космических кораблях, но денег пока хватает худо-бедно на полёты избранных на МКС.

Постепенный рост возможностей наших инструментов - на мой взгляд, космические корабли к таковым относятся - конечно, происходит. Иногда вынужденно, иногда - когда появляются хорошие возможности... Некоторые изменения в существующей технике производить сложно - тогда возникают проекты систем с нуля, и некоторые из них доводятся до завершения.

Сейчас в пилотируемой космонавтике России новый КК - ПТК - это фокус приложения усилий, возможность заложить изначально высокий уровень решений. Однако сделать КК с нуля даже спустя полвека с начала пилотируемой космонавтики сложно. Поэтому пока ещё Россия летает на Союзах.

Экономическая - и даже политическая - ситуация на сегодня, скажем деликатно, сложная. На мой взгляд, не исключена возможность замедления работ по ПТК. В случае длительных задержек с завершением разработки ПТК вопрос о росте возможностей КК будет вставать всё острее.

Это всё прелюдия :) . А вот, собственно, что предлагается обсудить. В том случае, если КК Союз будет летать ещё долго - десятилетия - какие возможности его развития можно рассмотреть? Для реализации таких усовершенствований придётся искать варианты одновременно полезные - и экономически позволительные. Есть надежда, что какие-то усовершенствования КК Союз могут быть существенно дешевле доведения ПТК до полётов и его использования.

 

КК Союз делится на крупные модули - бытовой отсек БО, спускаемый аппарат СА, переходных отсек ПхО, приборный отсек ПО, агрегатный отсек АО. На схеме выше выделены некоторые части - лобовой теплозащитный экран на СА, солнечные батареи СБ, стыковочный узел. Вроде бы постепенно совершенствовать может быть проще, если каждый раз менять только часть систем, оставляя прочие без изменений. Это помешает проводить серьёзные изменения... но они же будут и относительно дорогими, поэтому будем считать, что при благоприятной экономике мы можем решить вопросы с помощью ПТК.

Не всё открутили. :)
БО (ОО) по цилиндрической части может иметь разную длину.
И он же может быть разным после шпангоута на который крепился опорный конусная обечайка СтУ первых союзов. За счёт этого ставятся разные СтУ.
Кстати Для сравнения рядом так же разберите первый Союз, Зонд, Прогресс, ЛОК. сборку с Пирсом. и с Умом.
Будет весьма наглядно.
Да сюда же можно Зенитовский Прогресс и Клиппер с Бо в попе.
 :)
 

С одной стороны, КК Союз достаточно хорошо модуляризирован (есть такое слово?). Мне вообще кажется, что довольно устойчивый почерк РКК Энергия - делать системы, которые хорошо отлаживать, удобно искать и устранять какие-то проблемы. Это касается Р-7, КК Союз... другое дело, что после устранения ошибок хорошо бы системы оптимизировать, а до этого уже руки могут и не дойти.

С другой стороны, в Союзе всё друг с другом довольно плотно увязано (что вполне можно объяснить). Поэтому не так-то просто менять модули - или что-то в модулях - отдельно.

Самым изменяемым, на мой взгляд, является БО. И ЛК на его основе делали, и Прогресс, и модули станций... Модуль самый лёгкий, не такой критичный, как два остальных - поэтому его и сбрасывали поначалу до выдачи тормозного импульса... пока не пришлось сутки висеть на орбите без него. Видимо, переделки в БО и стоят относительно дёшево.

Цитироватьavmich пишет:
С одной стороны, КК Союз достаточно хорошо модуляризирован (есть такое слово?). Мне вообще кажется, что довольно устойчивый почерк РКК Энергия - делать системы, которые хорошо отлаживать, удобно искать и устранять какие-то проблемы. Это касается Р-7, КК Союз... другое дело, что после устранения ошибок хорошо бы системы оптимизировать, а до этого уже руки могут и не дойти.

С другой стороны, в Союзе всё друг с другом довольно плотно увязано (что вполне можно объяснить). Поэтому не так-то просто менять модули - или что-то в модулях - отдельно.

Самым изменяемым, на мой взгляд, является БО. И ЛК на его основе делали, и Прогресс, и модули станций... Модуль самый лёгкий, не такой критичный, как два остальных - поэтому его и сбрасывали поначалу до выдачи тормозного импульса... пока не пришлось сутки висеть на орбите без него. Видимо, переделки в БО и стоят относительно дёшево.

Лучше использовать термин "модульнось"
... У ОК Союз достаточно хорошо развита (выражена) модумодульнось.
Собственно и Буран неполхо на "кубики" разбераетя. 

Самый сложный в отработке - СА, поэтому его конструкцию и геометрию трогать нельзя (или минимум изменений). Надо "играть" с БО и ПАО. Например, можно попробовать для этих отсеков композиты: за счет экономии массы можно увеличить объем и габариты БО. В БО, соответственно, можно вынести часть систем из СА, сделав его немного просторнее (но не в ущерб центровке).

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Самый сложный в отработке - СА, поэтому его конструкцию и геометрию трогать нельзя (или минимум изменений). Надо "играть" с БО и ПАО. Например, можно попробовать для этих отсеков композиты: за счет экономии массы можно увеличить объем и габариты БО. В БО, соответственно, можно вынести часть систем из СА, сделав его немного просторнее (но не в ущерб центровке).

Там без композитов есть что делать. Приборный отсек хотя бы.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Самый сложный в отработке - СА, поэтому его конструкцию и геометрию трогать нельзя (или минимум изменений). Надо "играть" с БО и ПАО. Например, можно попробовать для этих отсеков композиты: за счет экономии массы можно увеличить объем и габариты БО. В БО, соответственно, можно вынести часть систем из СА, сделав его немного просторнее (но не в ущерб центровке).

Там без композитов есть что делать. Приборный отсек хотя бы.

ПО сделать негерметичным. 8)

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Самый сложный в отработке - СА, поэтому его конструкцию и геометрию трогать нельзя (или минимум изменений). Надо "играть" с БО и ПАО. Например, можно попробовать для этих отсеков композиты: за счет экономии массы можно увеличить объем и габариты БО. В БО, соответственно, можно вынести часть систем из СА, сделав его немного просторнее (но не в ущерб центровке).

Там без композитов есть что делать. Приборный отсек хотя бы.

ПО сделать негерметичным.

Начинку в БО и ГГО.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьДмитрий В.

пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Самый сложный в отработке - СА, поэтому его конструкцию и геометрию трогать нельзя (или минимум изменений). Надо "играть" с БО и ПАО. Например, можно попробовать для этих отсеков композиты: за счет экономии массы можно увеличить объем и габариты БО. В БО, соответственно, можно вынести часть систем из СА, сделав его немного просторнее (но не в ущерб центровке).

Там без композитов есть что делать. Приборный отсек хотя бы.

ПО сделать негерметичным.

Начинку в БО и ГГО.

Причём БЦВМ в СА.

Вот как-то так. Справа  "Союз-Л"

Судя по картинке, Союз-Л отличается большим ПАО - топливо для ухода с окололунной орбиты? - и большим по объёму БО.

Можно ли функции такого КК решить более эффективно?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вот как-то так. Справа "Союз-Л"

Оптику зры выкиныл. А узел зря оставил.
Я так понял что там тройной комплект шариков?

Дмитрий привёл хороший пример модификации Союза под конкретную задачу.

Говоря о перспективах корабля, необходимо - это надо сразу отметить - помнить о том, чего мы хотим добиться. Правда, многие изменения практически самоочевидны.

Иногда Союз нужно менять потому, что иначе он неработоспособен - скажем, если какой-то узел перестали выпускать и выпуск не может быть возобновлён, то приходится перепроектировать часть так, чтобы этот узел не использовался.

Иногда изменения проводятся с целью удешевления - и всё время приветствуемого снижения массы, при том, что сами изменения достаточно быстры и недороги.

В варианте Дмитрия изменения проводятся для достижения нового качества - способности отлёта с окололунной орбиты и более комфортабельного пребывания на ней. Бывают и другие изменения - или, наоборот, такие изменения могут быть достигнуты иначе. Скажем, общее снижение массы Союза может быть использовано для снижения потребности в топливе.

Цитироватьavmich пишет:
Дмитрий привёл хороший пример модификации Союза под конкретную задачу.

Говоря о перспективах корабля, необходимо - это надо сразу отметить - помнить о том, чего мы хотим добиться. Правда, многие изменения практически самоочевидны.

Иногда Союз нужно менять потому, что иначе он неработоспособен - скажем, если какой-то узел перестали выпускать и выпуск не может быть возобновлён, то приходится перепроектировать часть так, чтобы этот узел не использовался.

Иногда изменения проводятся с целью удешевления - и всё время приветствуемого снижения массы, при том, что сами изменения достаточно быстры и недороги.

В варианте Дмитрия изменения проводятся для достижения нового качества - способности отлёта с окололунной орбиты и более комфортабельного пребывания на ней. Бывают и другие изменения - или, наоборот, такие изменения могут быть достигнуты иначе. Скажем, общее снижение массы Союза может быть использовано для снижения потребности в топливе.

Это с чего начинается. А заканчивается. "На чём бы выйграть ещё десять килограмм".

Мы можем (тупо) решать одну задачу - снижать массу. И задача, в общем, неплохая. Проблема в том, что - ограничения: хочется снижать массу, не ухудшая другие характеристики, например, стоимость, сложность, предельные нагрузки, запасы...

Можно, например, обсудить "снижение массы при минимальных переделках". При этом каждое предложение надо рассматривать - насколько это дорого? Как повлияет на надёжность? Понятно, что малые изменения, не затрагивающие всего вокруг, и эффекта приносят немного. Может, можно говорить о более крупных изменениях - но всё ещё далеко не таких масштабных, как разработка ПТК?

Можно посмотреть по модулям - какие узлы там есть, сколько весят, нельзя ли улучшить.

Каждая разработка от чего то отталкивается. От какого либо близкого по конструкции и задачам конструктива. Иначе "чистое поле" и вариант "Сфереконь".
В случае ЛОКа и ЛК это было в виде двух сфер и двигателя по оси.

Именно таким и представляло НАСА КК Союз до начала переговоров по программе ЭПАС (ASTP)

Цитироватьfrigate пишет:
Именно таким и представляло НАСА КК Союз до начала переговоров по программе ЭПАС (ASTP)

Этот этап называется "От Сфероконя".
Есть ещё "От Адама". :)

Цитироватьavmich пишет:
В нашей реальной жизни мы имеем извечный конфликт между пожеланиями - особенно на этом форуме - всячески расширять технические возможности космонавтики и возможностями обеспечивать такой рост материально. Иными словами, мы хотим летать, скажем, на Луну на качественных - и дорогих - космических кораблях, но денег пока хватает худо-бедно на полёты избранных на МКС.

Открыв эту тему. Вы частично как прочли мои мысли - по техническим возможностям космонавтики. У меня есть идея создания космических кораблей на базе "Союза":
- увеличенный вариант;
- со сдвоенным бытовым отсеком.

Что это дает?  В первом варианте корабль при таких же массах, что и у ПТК НП. но с большим внутренним объемом и/или увеличенной массой транспортируемых грузов как при полетах на орбиту Земли, так и в лунном варианте. Во втором варианте тоже самое, но с максимальным использованием задела по КК "Союз-ТМА". Правда придется усилить конструкцию СА.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вот как-то так. Справа "Союз-Л"

А какая масса такого КК? Без изменения геометрии отсеков и их модернизации для лунного варианта РКК "Энергия" разрабатывало вариант с КК "Союз-Л" с РБ "Фрегат" массой 13,9 т.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вот как-то так. Справа "Союз-Л"

Опять таки - чисто технологически не проще ли в имеющемся БО сделать цилиндрическую вставку, а не делать новый БО увеличенного размера?
 

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вот как-то так. Справа "Союз-Л"

А какие возможности Союз-Л - выход на ОИС Луны. а затем старт к Земле или только старт к Земле?

ЦитироватьБорис Лучников пишет:
или только старт к Земле?

И мягкая посадка :)

Уж сколько КК в РККЭ разрабатывали за последние лет 30 - Заря, Клипер, модификации Союза, ПТК НП... И наверняка каждый раз в проекте как-то учитывается опыт предыдущих разработок.

Иногда кажется, что чтобы у нового дизайна был шанс дойти до орбиты, нужно его разрабатывать не столько "прорывным", сколько "скромным и быстро достижимым". Конечно, Союз и так постоянно совершенствуется - но, может быть, нужно рассматривать новые корабли как более глубокую модификацию Союза, чем более качественные, но и более дорогие разработки - за время работы над которыми достаточно существенно меняются приоритеты...

Есть ли где посмотреть подробности крепления между ПхО и СА? Опоры через теплозащитный слой проходят или как?

И вот, в тот момент, когда все думали, что "Союз" полетает к МКС и усё, может начатся интересное.
28 июня 2018, на конференции, наговорили слов, которые создают больше вопросов, чем ответов.

Но было там и про Союз. Было сказано, что предлагается участие России в международной станции предоставлением резервного корабля. И то, что пока не готова ПТК Федерация к Луне может летать Союз, т.к. он именно для этого когда-то и создавался.

Нормальный такой поворотик может наметится в биографии ветерана.

По поводу полётов КК Союз к станции в точке либрации между Землёй и Луной (L1).

Скорость Луны вокруг Земли - примерно 1022 м/с, скорость L1 - примерно 858 м/с. Если при отлёте с круговой околоземной орбиты высотой 300 км набрать 3000 м/с скорости - то примерно долетаешь до L1, при этом в апогее скорость будет около 220 м/с. То есть, для стыковки нужно добирать около 640 м/с, не считая запасов. Примерно столько же нужно набрать, чтобы отправиться от L1 к Земле.

Долгохранимый Фрегат, даже в минимальной конфигурации, достаточен, чтобы эти два импульса выдать кораблю Союз, стоящему на нём в качестве ПН. Блок ДМ-03 может отправить связку Фрегат-Союз к L1. Есть несомненные вопросы о том, как соединять эти компоненты, и для более точных оценок нужны подробности масс - Союза-Л и, возможно, стыковочных узлов, если стыковать эти компоненты на орбите. Возможно, связывать Фрегат и КК Союз удастся на МКС вручную, после стыковки Союза и Фрегата к МКС (последний, может быть, удобнее ловить по образцу Дракона). Конечно, неудобно делать по три запуска для каждой экспедиции к L1 - это плата за практически имеющиеся технические решения. Может быть, можно построить другую "дешёвую" схему.

Цитироватьavmich пишет:
Конечно, неудобно делать по три запуска для каждой экспедиции к L1 - это плата за практически имеющиеся технические решения. Может быть, можно построить другую "дешёвую" схему.

3 рн союз на НОО с кк союз + дм+фрегат? это 60лямов за кк + 50лямов за дм + 50лямов за фрегат =160лямов
может союз 5.3 это все сразу однопуском? 

Цитироватьavmich пишет:
По поводу полётов КК Союз к станции в точке либрации между Землёй и Луной (L1).

Предложи 20-пуск. Чтобы все космические запуски России за год были израсходованы на доставку одного Союза к Луне.

ЦитироватьСтарый пишет: Предложи 20-пуск. Чтобы все космические запуски России за год были израсходованы на доставку одного Союза к Луне.

И зачем это надо? Не говоря уж о том, что физического закона, что Россия каждый год запускает 20 ракет, нет.

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьavmich пишет:
Конечно, неудобно делать по три запуска для каждой экспедиции к L1 - это плата за практически имеющиеся технические решения. Может быть, можно построить другую "дешёвую" схему.

3 рн союз на НОО с кк союз + дм+фрегат? это 60лямов за кк + 50лямов за дм + 50лямов за фрегат =160лямов
может союз 5.3 это все сразу однопуском?

Союз-5 бумажный. Когда - и если - будет, эта тема, возможно, будет не так интересна.

Было бы удобно тяжёлой ракетой выводить уже связку Фрегат-ДМ, но это надо подтянуть ПН - Протона или Ангары. Цены - вопрос отдельный, но я уверен, что будет дешевле, чем делать новый сверхтяж.

Этот вариант, по крайней мере, позволяет российское участие в окололунной станции почти что "прямо сейчас".

Цитироватьavmich пишет:
Этот вариант, по крайней мере, позволяет российское участие в окололунной станции почти что "прямо сейчас".

Да тоже самое, что модернизация, что на мкс собирать это целая нир с окр с вытекающими. 
А с мкс к Луне пулять орбита то подойдёт?

Цитироватьavmich пишет:
тяжёлой ракетой выводить уже связку Фрегат-ДМ,

А когда нибудь в истории космонавтики, хоть на какой нибудь ракете, использовались сразу два РБ?

ЦитироватьАлихан Исмаилов пишет:
А когда нибудь в истории космонавтики, хоть на какой нибудь ракете, использовались сразу два РБ?

да в принципе все... если считать что все ступени - разгонные блоки :) или все разгонные блоки - ступени, то никто... :)

ЦитироватьАлихан Исмаилов пишет: 
А когда нибудь в истории космонавтики, хоть на какой нибудь ракете, использовались сразу два РБ?

Центавры со Старами-37

ЦитироватьСтарый пишет:
Центавры со Старами-37

Да. Точно с двумя РБ. Спасибо. Не знал.

ЦитироватьLeonar пишет:

Цитироватьavmich пишет:
Этот вариант, по крайней мере, позволяет российское участие в окололунной станции почти что "прямо сейчас".

Да тоже самое, что модернизация, что на мкс собирать это целая нир с окр с вытекающими.
А с мкс к Луне пулять орбита то подойдёт?

Два раза в месяц подойдёт.

Диаметр капсулы Союза: 2,17 м. Диаметр капсулы Шеньчжоу: 2,52 м. Диаметр капсулы ВА ТКС: 2,79 м.

Создание Шеньчжоу с достаточно существенными отличиями от Союза подтверждает понятную, в общем, вещь, что возможны изменения Союза, увеличивающие размер СА. ВА ТКС выгодно отличается улучшенной аэродинамикой и многоразовостью. К сожалению, сейчас сложно оценить, насколько проблематично сделать вариант Союза с компоновкой ближе к Союзу-ВИ, хотя такая модернизация могла бы заметно улучшить характеристики Союза.

И не забыть модернезировать внутренности и наружности! Например, сейчас Союз ТОЛЬКО стыкуется с МКС. На МКС энергетики завались. Можно осветить пути подступа светодиодными прожекторами на километров пять вокруг даже в полной темноте. Становиться излишней радиосистема сближения и стыковки Курс. Какая бы нибыла буква в продолжении.
 
 
 Достаточно компьютерной системы на двух — четырех телекамерах. Определение дальности по резкости изображения, искусственный интелект для ориентации и выбора траектории сближения.

Идея сделать лунный союз привлекательна своей визуальностью. Вот «Союз» - реальный, летает как «Жигули» копейка во всех смыслах. Немного напильником и опа! - вот уже и на Луну можно. Только облет Луны. Ну, за  первые три рейса можно срубить сотни миллионов. А дальше либо появятся конкуренты, или свои же начнуть пилить сук на котором сидят приватизируя эту систему. Да и привлекательность угаснет. Т.е. тупик. Полноценной транспортной системы не будет. Для Лунной орбиты нужны дополнительные вещи. 
- Наверное грузовой корабль вместимостью раза в три больше, который может стыковаться со лунной станцией.
- Наверное грузовой корабль кошмарной вместимости для легких, но крупногабаритных грузов для перевалки на поверхность Луны.
И в далекой перспективе флотилия лунных каботажных кораблей (танкеров, буксиров, посадочных ссистем-кораблей)

Ничего не забыл?

Поэтому я за то, что бы не модернезировать «Союз», а делать буксир-паром для «Союза» для трассы «орбита вокруг Земли — орбита вокруг Луны и обратно). Оснастить большими солнечными батареями + ионные двигатели+обитаемый отсек с радиационной защитой. Решаются задачи:
- Безопасность «Союза» сохраняется, т. к. он не подвергается модернизации и парашютная система работает в прежнем режиме.
- Грузоподъемность «Союза» и «Прогресса» сохраняется.
- Появляется возможность создавать грузовые транспортные системы для лунной орбиты используя корабли Земля - низкая орбита.

https://ria.ru/20190118/1549587216.html

ЦитироватьРКК "Энергия" подтвердила, что может создать новый космический корабль "Федерация" параллельно с модернизацией корабля "Союз" для полетов к Луне, заявил глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин.

По его словам, до последнего времени "Энергия" ставила госкорпорацию перед фактом: либо новый транспортный пилотируемый корабль, либо глубокая модернизацию "Союза" для облета Луны.

То есть теперь Энергия перестанет ...пать мозги заказчику и сделает как надо? :)

ЦитироватьBell пишет:
То есть теперь Энергия перестанет ...пать мозги заказчику и сделает как надо?  :)

Нет. Они поняли что заказчику ничего не надо, кроме ИБД. И можно соглашаться на все! Хоть "Энтерпрайз" из "Звездного пути" делать. )))

Будут шить семь шапок из маленькой овечьей шкурки

ЦитироватьBell пишет: 
То есть теперь Энергия перестанет ...пать мозги заказчику и сделает как надо?  :)

И будет продолжать делать Союзы.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьBell пишет:
То есть теперь Энергия перестанет ...пать мозги заказчику и сделает как надо?  :)  

И будет продолжать делать Союзы.

И это не самый плохой вариант.

Повторюсь :) но мне кажется, модификации Союза надо делать небольшими частями, когда появляются деньги. Иначе слишком большой проект не доживает до рождения. Так, собственно, и происходит - см. новейшую историю Союза. Хочется, конечно, несколько большего - в том числе и структурных модификаций.

http://neftehimia-journal.ru/efficiency/kosmos-v-mode/

https://naked-science.ru/article/cosmonautics/vyglyadit-kruto-no-polzovatsya-neudobno-spacex-odela-astronavtov-ne-v-luchshie-skafandry-a-chto-budet-na-marse

https://habr.com/ru/post/475306/

Можно ли сделать скафандр для пребывания внутри «Союза» гораздо легче? Стекло шлема, видимо, весит больше, чем  оболочка шлема. И нужно ли 90 градусное остекление?

Заменить сплошное стекло на пять или шесть прямоугольных небольших оконца. Для суточного полета и рассматривания узких секторов на экране дисплея вполне хватит. Хватит для сосредоточенной точной работы для переключения кабелей, открытия клапанов, включения тумблеров и поворота ручек люков.

Также такие маленькие окна легче защитить светофильтрами или повесить  временно на них мини дисплеи для каких либо ремотных работ, например, в темноте или задымленной атмосфере.

Легче скафандры уменьшат сумарную массу корабля, особенно когда речь идет о небольшом корабле типа «Союз».

Цитата: ОАЯ от 20.09.2020 13:38:35http://neftehimia-journal.ru/efficiency/kosmos-v-mode/

https://naked-science.ru/article/cosmonautics/vyglyadit-kruto-no-polzovatsya-neudobno-spacex-odela-astronavtov-ne-v-luchshie-skafandry-a-chto-budet-na-marse

https://habr.com/ru/post/475306/

Можно ли сделать скафандр для пребывания внутри «Союза» гораздо легче? Стекло шлема, видимо, весит больше, чем  оболочка шлема. И нужно ли 90 градусное остекление?

Заменить сплошное стекло на пять или шесть прямоугольных небольших оконца. Для суточного полета и рассматривания узких секторов на экране дисплея вполне хватит. Хватит для сосредоточенной точной работы для переключения кабелей, открытия клапанов, включения тумблеров и поворота ручек люков.

Также такие маленькие окна легче защитить светофильтрами или повесить  временно на них мини дисплеи для каких либо ремотных работ, например, в темноте или задымленной атмосфере.

Легче скафандры уменьшат сумарную массу корабля, особенно когда речь идет о небольшом корабле типа «Союз».

Да Сокол и так весит всего 9 кг. Куда уж тут экономить.
А насчет остекления - а в чем будут крепиться эти маленькие "экономные" окошки? В прорезиненной ткани через индивидуальные металические окантовки, что в сумме даст "экономию" в 100 г, но снизит надежность из-за увеличения площади стыков?

Мне так скромно думается, что "Союз" -- вечен.
Ни "Крю Дрэгон", ни, тем более, "Федерация" его не заменят.
Пока народ будет летать на орбиту, "Союз" будет нужен.

Думаю, что американский "народ" в Союзе уже не нуждается. Правильнее сказать "Пока Россия будет летать на орбиту, она будет делать это на Союзе. Потому что ничего другого к неё все равно нет и не будет."

Может быть, есть еще пространство для маневра модернизации кк "Союз"? Чисто организационно, без технических деталей сделать ДВУХМЕСТНЫЙ корабль.
- Освобождается масса для разных приложений: увеличить запас топлива, увеличить запас аккумуляторов (снизив вес СБ), психологически больше места в ограниченном объеме...
- Снижается нагрузка на логистику МКС российского сегмента.
- Равномерно загружаются пусковые мощности. (наверное)
- Проще эвакуация в аварийном режиме.

Перспектив никаких.
Но если что-то начинать делать то:
просто приспособить к ПАО сбрасываемый бак по типу Фрегатовского.
Наименьшие переделки и дополнительное топливо на орбите.

Но это только на подъем орбиты. Маневрировать он же с баком не сможет. Если остануться 3 человека, то запасы и все остальное по-прежнему на троих. И носитель, наверное не Союз. Т.е здесь точно никаких перспектив. Продолжение игр в великую космическую державу. 
Сейчас силы и возможности уже на уровне 10 процентов от СССР. 2 места в КК это всего лишь в 30 процентов дороже. Но реально не сложные переделки, увеличение возможностей.

Сбрасываемый бак добавит топлива на орбите.
Кстати как модификация Союза в двухместный вполне возможна.
Для обслуживания модулей в станции облако.
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=20878.0

Там я предлагал для Союза дополнительный боковой люк для выхода в открытый космос.