Форум Новости Космонавтики

«Впервые мы замахнулись на рубеж в тягу 1000 тонн. Сегодня РД-171м обеспечивает 800 тонн в пустоте, сегодня двигатель РД-175 будет обеспечивать 1000 тонн тягу, при этом он будет полностью вписываться в отсек  существующей ракеты «Зенит», - рассказывать Петр Левочкин.

http://www.youtube.com/watch?v=c8nyb_V7Hfc (http://www.youtube.com/watch?v=c8nyb_V7Hfc)

Может подобное усиление линейки двигателей НПО Энергомаш, решила бы и часть проблем Ангары, а также открыла бы новые возможности перед ракетой Зенит, может с РД-175 Зенит смог бы заменить Протон-М?

ЦитироватьГДТ пишет:
«Впервые мы замахнулись на рубеж в тягу 1000 тонн. Сегодня РД-171м обеспечивает 800 тонн в пустоте, сегодня двигатель РД-175 будет обеспечивать 1000 тонн тягу, при этом он будет полностью вписываться в отсек существующей ракеты «Зенит», - рассказывать Петр Левочкин.



 
http://www.youtube.com/watch?v=c8nyb_V7Hfc (http://www.youtube.com/watch?v=c8nyb_V7Hfc)

Может подобное усиление линейки двигателей НПО Энергомаш, решила бы и часть проблем Ангары, а также открыла бы новые возможности перед ракетой Зенит, может с РД-175 Зенит смог бы заменить Протон-М?

НЕ в нынешней политической ситуации, увы

И опять детонационное горение, УИ на четверть больше... Раз так часто говорят, значит подвижки есть?

Одно не понимаю, а зачем Зениту более мощный двигатель?
Это ведь тогда и 1-ю ступень увеличивать нужно и 2-ю увеличивать, с форсированием её двигателя. И стратовую мачту менять 

Его и на РД-171М минимум на 20% растянуть можно было, и?

ЦитироватьАнтон пишет:
Одно не понимаю, а зачем Зениту более мощный двигатель?
Это ведь тогда и 1-ю ступень увеличивать нужно и 2-ю увеличивать, с форсированием её двигателя. И стратовую мачту менять

Затем чтобы увеличить полезную нагрузку, ведь основные потери это гравитационные.

Ладно тяга. А стоимость, многоразовость?

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьАнтон пишет:
Одно не понимаю, а зачем Зениту более мощный двигатель?
Это ведь тогда и 1-ю ступень увеличивать нужно и 2-ю увеличивать, с форсированием её двигателя. И стратовую мачту менять

Затем чтобы увеличить полезную нагрузку, ведь основные потери это гравитационные.

У него сейчас тяговооружённость 1,7. Хотите сделать больше двух как у МБР?

Цитироватьmihalchuk пишет:
стоимость

Кто-то утверждал, что четыре РД-191 дороже РД-171.
Всё зависит от серии, выйдет ли РД-191 на большую серию это вопрос.

Цитироватьmihalchuk пишет:
многоразовость

На парашютах наверное можно спускать, и повторно на сниженной тяге запускать.
А где она сейчас многоразовость?

странно  :o  , а для какого носителя этот двигатель создаётся? вроде на ангару этот движок не впихнешь, или ещё что то хотят "замутить" для вывода на ГСО? Ведь уже и РД-170 сейчас нет смысла производить.

Цитироватьpragmatik пишет:
странно  :o  , а для какого носителя этот двигатель создаётся? вроде на ангару этот движок не впихнешь, или ещё что то хотят "замутить" для вывода на ГСО? Ведь уже и РД-170 сейчас нет смысла производить.

Для Зенита там в видео рассказывается, который сможет выводить с таким двигателем почти как Протон-М.
При массе ~ 500 тонн.

ЦитироватьГДТ пишет:

Цитироватьpragmatik пишет:
странно  :o  , а для какого носителя этот двигатель создаётся? вроде на ангару этот движок не впихнешь, или ещё что то хотят "замутить" для вывода на ГСО? Ведь уже и РД-170 сейчас нет смысла производить.

Для Зенита там в видео рассказывается, который сможет выводить с таким двигателем почти как Протон-М.
При массе ~ 500 тонн.

называется Энергия-1К. Мст=520 т, Мпн но=16 т,

ЦитироватьБольшой пишет:
называется Энергия-1К. Мст=520 т, Мпн но=16 т,

Энергия-К это видимо на РД-171М, а на РД-175 ПН еще возрастёт.

Цитироватьpragmatik пишет:
странно  :o  , а для какого носителя этот двигатель создаётся? вроде на ангару этот движок не впихнешь, или ещё что то хотят "замутить" для вывода на ГСО? Ведь уже и РД-170 сейчас нет смысла производить.

Для боковых блоков супертяжа, либо для какой-то новой ракеты с диаметром 3,9-4,1. Но в последнем случае на 2-ю ступень ещё и замена РД-120 нужна.

ЦитироватьCepёгa пишет:

Цитироватьpragmatik пишет:
странно  :o  , а для какого носителя этот двигатель создаётся? вроде на ангару этот движок не впихнешь, или ещё что то хотят "замутить" для вывода на ГСО? Ведь уже и РД-170 сейчас нет смысла производить.

Для боковых блоков супертяжа, либо для какой-то новой ракеты с диаметром 3,9-4,1. Но в последнем случае на 2-ю ступень ещё и замена РД-120 нужна.

на 2 ступ РД-191В

ЦитироватьБольшой пишет:
на 2 ступ РД-191В

А это что за зверь? РД-191 с уменьшенной тягой и высотным соплом?

ЦитироватьГДТ пишет:

Цитироватьpragmatik пишет:
странно  :o  , а для какого носителя этот двигатель создаётся? вроде на ангару этот движок не впихнешь, или ещё что то хотят "замутить" для вывода на ГСО? Ведь уже и РД-170 сейчас нет смысла производить.

Для Зенита там в видео рассказывается, который сможет выводить с таким двигателем почти как Протон-М.
При массе ~ 500 тонн.

когда "говоришь" как  Протон, Атлас, и.т.д ,....всегда надо сравнивать не только по выводимому весу, но и по стоимости его вывода. Если этот виртуальный "зенит" будет дороже чем "протон" (из за стоимости этого нового двигателя и.т.д.), то нахрен он этот new зенит с рд-175 нужен, если есть  более дешёвый протон.

РН СТК 6.1 с РД-175

здесь РД-191В

Странная новость. Отказались от "Зенита", а теперь создают под него новый двигатель. Или все же речь идёт о новой ракете?

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Странная новость. Отказались от "Зенита", а теперь создают под него новый двигатель. Или все же речь идёт о новой ракете?

наверно о новой, так как коллектив ЮжМаша уже распущен, да там и до этого одни пенсионеры работали, так что зенитов уже никогда не будет, и Antares отказался от ....
Новость уже была в сети об этом..

Цитироватьpragmatik пишет:
наверно о новой, так как коллектив ЮжМаша уже распущен, да там и до этого одни пенсионеры работали, так что зенитов уже никогда не будет.
Новость уже была в сети об этом.

И где же это была новость о роспуске коллектива "Южмаша"?

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

Цитироватьpragmatik пишет:
наверно о новой, так как коллектив ЮжМаша уже распущен, да там и до этого одни пенсионеры работали, так что зенитов уже никогда не будет.
Новость уже была в сети об этом.

И где же это была новость о роспуске коллектива "Южмаша"?

ищите, в сети,... на митинге с требованием выплаты зарплат говорили.

Цитироватьpragmatik пишет:
наверно о новой, так как коллектив ЮжМаша уже распущен, да там и до этого одни пенсионеры работали, так что зенитов уже никогда не будет.
Новость уже была в сети об этом.

12:05 / 07.04.15 Информационное агентство "Оружие России"
http://www.arms-expo.ru/news/vzaimodeystvie/baykonur_spetsialisty_yuzhmashzavoda_budut_obsluzhivat_dva_starta_raket_zenit/

Цитироватьpragmatik пишет:
наверно о новой, так как коллектив ЮжМаша уже распущен, да там и до этого одни пенсионеры работали, так что зенитов уже никогда не будет.
Новость уже была в сети об этом.

Вот еще не поленился зайти на официальный сайт "Южмаша"
Состоялся визит главы ГКАУ Уруского О. С. на ЮЖМАШ
30 Март 2015
 

Олег Шляпин (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/40782/) ну не знаю, вероятно вывод уже изготовленных ракет не требует работы всего завода. А вот изготовление новых....

ЦитироватьБольшой пишет:


здесь РД-191В

А что, мне нравится, если конечно РД-191В и РД-175 реальны. РД-171М + РД-191В - пилотируемый вариант, РД-175 + РД-191В - грузовой.
Ну и супертяж на 90 тонн от Прогресса тоже годный. Беда только в том, что нет РД-0120.

Цитироватьpragmatik пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

Цитироватьpragmatik пишет:
странно  :o  , а для какого носителя этот двигатель создаётся? вроде на ангару этот движок не впихнешь, или ещё что то хотят "замутить" для вывода на ГСО? Ведь уже и РД-170 сейчас нет смысла производить.

Для Зенита там в видео рассказывается, который сможет выводить с таким двигателем почти как Протон-М.
При массе ~ 500 тонн.

когда "говоришь" как Протон, Атлас, и.т.д ,....всегда надо сравнивать не только по выводимому весу, но и по стоимости его вывода. Если этот виртуальный "зенит" будет дороже чем "протон" (из за стоимости этого нового двигателя и.т.д.), то нахрен он этот new зенит с рд-175 нужен, если есть более дешёвый протон.

Протон видимо уйдёт из-за неэкологичности в любом случае.
Зенит с РД-175 надо сравнивать с Ангарой, наверное, по ПН близко. Что дороже, я не знаю.

ЦитироватьГДТ пишет:
Протон видимо уйдёт из-за неэкологичности в любом случае.

Конечно уйдет, у Протона жесткая привязка к Байконуру, а казахи его там больше не хотят. Где еще под него захотят старт строить? Думаю нигде.

Цитироватьpragmatik пишет:
ну не знаю

Когда не знаете, то лучше не пишите
ГП "Южный машиностроительный завод им.А.М. Макарова" (ЮМЗ, Днепропетровск) подписало соглашение с НАЭК "Энергоатом" о долгосрочном, сроком до 2020 года, производственно-техническом сотрудничестве.
http://interfax.com.ua/news/economic/259572.html

По данным ЮМЗ, формируемая в настоящее время программа загрузки мощностей на 2015 год оценивается в более 2,8 млрд грн, значимую часть которого должен составить гособоронзаказ (ГОЗ).

Днепропетровский Южмашзавод получил от Киева разрешение обслуживать запуск своей ракеты с Байконура       
          
Фото: ТАСС/ Олег Урусов

 
Украинские власти решили продолжить сотрудничество с Россией в области космоса. Представители днепропетровского Южмашзавода дали согласие на обслуживание двух предстоящих стартов ракет «Зенит» с космодрома Байконур. Кроме того, украинцы подтвердили намерение запустить свой спутник вещания «Лыбидь» с помощью Роскосмоса с Байконура.

— Нами получены от украинских властей все разрешительные документы, необходимые для того, чтобы направить группу технических специалистов для обслуживания запуска ракеты «Зенит» с Байконура в июле этого года, — заявил «Извес­тиям» гендиректор Южмашзавода Сергей Войт. — Это мирный космос, и в этой сфере мы сотрудничество с Россией продолжим. Что касается запуска спутника «Лыбидь», мы по-прежнему планируем запустить его с Байконура. Ракета для этого пуска нами фактически завершена, осталось только получить из России двигатель и систему управления.

В Роскосмосе не стали официально комментировать отношения с украинскими предприятиями, отметив, что здесь по многим моментам есть неопределенность. Собеседник «Известий» во ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ЦЭНКИ) рассказал, что в последнее время украинские партнеры не отвечали на запросы относительно технической поддержки запусков «Зенитов». Также со стороны Южмашзавода был дан отказ в авторском надзоре и техобслуживании боевого ракетного комплекса Р-36М. Со своей стороны Роскосмос в феврале объявил, что больше не будет закупать на Украине ракеты-носители «Зенит». Два уже изготовленных «Зенита» поставлены в Россию — с их помощью Роскосмос планирует вывести на орбиту метеорологический спутник «Электро-Л» (старт запланирован на 21 июля 2015 года) и научную обсерваторию «Спектр-РГ» (запуск в 2016–2017 годах).

По словам собеседника в ЦЭНКИ, в последнее время в Роскосмосе думали, как обеспечить запуск «Зенитов» в том случае, если Южмашзавод откажется командировать на Байконур своих специалистов — дело шло именно к этому. Но в последней декаде марта на Украине состоялось совещание по спутнику «Лыбидь» с участием его производителей и заказчиков. На совещании констатировалось, что космический аппарат изготовлен и готов к запуску. При этом, если его, как и планировалось изначально, запускать с помощью «Зенита» с Байконура, то для этого потребуется найти $15 млн для оплаты двигателя РД-171 и $150 тыс. для выкупа уже частично оплаченной системы управления. И через два — два с половиной месяца ракета будет готова к отправке на космодром для запуска.

Если же подыскивать для «Лыбиди» альтернативный носитель и не российский космодром, тогда потребуется не менее $60 млн и вся операция займет около двух лет. В итоге было решено запускать украинский спутник «Зенитом» с Байконура и продолжать сотрудничество с Роскосмосом по невоенным программам.

Первый в истории украинский геостационарный телекоммуникационный космический аппарат «Лыбидь» изготовлен совместно канадской компанией MDA и железногорским «ИСС имени Решетнева». Стоимость всего проекта создания «Лыбиди» — $254 млн, включая оснащение наземной инфраструктуры и обучение технического персонала. Сейчас готовый аппарат находится на ответственном хранении в «ИСС имени Решетнева». Запуск «Лыбиди» планировался на 2013 год, но Южмашзавод не смог своевременно оплатить предприятиям Роскосмоса двигатель для ракеты и систему управления. Украинцы добивались поставки агрегатов в кредит, однако Роскосмос на фоне обострения отношений между нашими странами настаивал и продолжает настаивать на предоплате.

— Не очень-то верится, что украинцы смогут доделать ракету для запуска спутника «Лыбидь», поскольку Южмашзавод уже несколько месяцев не работает, — отмечает член-корреспондент российской Академии космонавтики имени Циолковского Андрей Ионин. — Непонятно, как фактически распущенный трудовой коллектив удастся собрать для изготовления единственной ракеты. Специалисты ведь не сидят по домам в полной готовности: кто-то уехал, кто-то другую работу нашел. Разве что их в порядке мобилизации удастся всех привлечь ради решения государственной задачи.

А первая ступень Зенита разве не производится в России?

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

Цитироватьpragmatik пишет:
ну не знаю

Когда не знаете, то лучше не пишите

Как говорится время покажет, если Южмаш ещё хоть одну ракету Зенит и сделает (Antares уже отказался услуг ЮжМаша), то уже будет замечательно.... Но судя по митингам работников этого завода, я сомневаюсь.
Да и сомневаюсь я, что РД-175 проектируется для Зенита.

ЦитироватьГДТ пишет:
А первая ступень Зенита разве не производится в России?

нет, не производится в России

ЦитироватьГДТ пишет:
А первая ступень Зенита разве не производится в России?

И даже вторая не производится. Вся ракета собирается на Южмаше. Но в ней много российских покупных изделий (назывались цифры до 50% стоимости РН).

Цитироватьpragmatik пишет:
 (Antares уже отказался услуг ЮжМаша),

Никто ни от чего не отказывался

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

Цитироватьpragmatik пишет:
 (Antares уже отказался услуг ЮжМаша),

Никто ни от чего не отказывался

США приостановили сотрудничество с Южным машиностроительным заводом им.Макарова (Южмаш, Днепропетровск) из-за взрыва двигателя ракеты-носителя Antares с транспортным кораблем Cygnus 29 октября.
Об этом Корреспондент.net рассказал помощник гендиректора предприятия по общим вопросам Владимир Ткаченко.
 
Россия отказывается от закупок ракетоносителей "Зенит" - основной продукции днепропетровского Южмаша. Об этом заявил официальный представитель РоскосмосаИгорь Буренков.

Можно под крылом ЦиХа запустить производство первой ступени для Зенита, под кодовым называние УРМ-2-ЦБ (центральный блок)  ;)  .
Глядишь пригодится, либо для метановой, либо для отечественного Зенита, либо РД-180 на ЦБ Ангары поставить.
А если всё-таки сделают РД-175, то поиграться в могучий Зенит.  :)

Цитироватьpragmatik пишет:
 США приостановили сотрудничество с Южным машиностроительным заводом им.Макарова (Южмаш, Днепропетровск) из-за взрыва двигателя ракеты-носителя Antares с транспортным кораблем Cygnus 29 октября.
Об этом Корреспондент.net рассказал помощник гендиректора предприятия по общим вопросам Владимир Ткаченко.
 
 Россия отказывается от закупок ракетоносителей "Зенит" - основной продукции днепропетровского Южмаша. Об этом заявил официальный представитель РоскосмосаИгорь Буренков.

1. Приостановили. С лета планируют восстановить.
2. Отказались, но еще 3 пуска планируется осуществить

ЦитироватьГДТ пишет:
Можно под крылом ЦиХа запустить производство первой ступени для Зенита, под кодовым называние УРМ-2-ЦБ (центральный блок)  ;)  .
Глядишь пригодится, либо для метановой, либо для отечественного Зенита, либо РД-180 на ЦБ Ангары поставить.
А если всё-таки сделают РД-175, то поиграться в могучий Зенит.  :)  

РД-175 не обязателен, см. "Энергию-Э" на пред. странице. Но желателен в надежде на супертяж.
Если УРМ-2 имеется вииду для Ангары-7, то это бессмысленно, т.к. это 35-50 тонн, которые можно получить тризенитом. А где тризенит - там и пятизенит. Соответственно перекрываем все ПН, включая лунные, одним блоком по той же пакетной схеме, что и у Ангары. А старт в любом случае с нуля строить, что под три-пятизенит, что под вариации на тему каракатицы А7.

Мне не понятно - зачем нужен РД-175 с тягой 1000 т, если вскоре может оказаться, что некому будет продавать РД-180 и РД-171 М. Бог с ним, с тем "Зенитом" - но вот это мне не понятно. Зачем нужен такой мощный двигатель, если параллельно с "Ангарой" не смогли начать производство РН "Русь" под адаптированный к российскому топливу РД-180?

ЦитироватьCepёгa пишет:
РД-175 не обязателен, см. "Энергию-Э" на пред. странице. Но желателен в надежде на водородный движок и супертяж.

А есть реальные перспективы создания "супертяжа" на водородно-кислородном топливе? Как по мне, то даже проект керосинового "супертяжа" "Энергия-5К" пока выглядит как "бумажный"

ЦитироватьCepёгa пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Можно под крылом ЦиХа запустить производство первой ступени для Зенита, под кодовым называние УРМ-2-ЦБ (центральный блок)  ;)  .
Глядишь пригодится, либо для метановой, либо для отечественного Зенита, либо РД-180 на ЦБ Ангары поставить.
А если всё-таки сделают РД-175, то поиграться в могучий Зенит.  :)  

РД-175 не обязателен, см. "Энергию-Э" на пред. странице. Но желателен в надежде на водородный движок и супертяж.

РД-175 обязателен если, необходимо получить ПН Протона при массе ~ 500 тонн, а то что стандартный Зенит можно увеличить ещё, то да РД-170 это позволяет.
Это уже к вопросу о производстве отечественного Зенита.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьCepёгa пишет:
РД-175 не обязателен, см. "Энергию-Э" на пред. странице. Но желателен в надежде на водородный движок и супертяж.

А есть реальные перспективы создания "супертяжа" на водородно-кислородном топливе? Как по мне, то даже проект керосинового "супертяжа" "Энергия-5К" пока выглядит как "бумажный"

ТриЗенит с РД-175 и даже с РД-170 это будет супертяж и без водорода.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Мне не понятно - зачем нужен РД-175 с тягой 1000 т, если вскоре может оказаться, что некому будет продавать РД-180 и РД-171 М. Бог с ним, с тем "Зенитом" - но вот это мне не понятно. Зачем нужен такой мощный двигатель, если параллельно с "Ангарой" не смогли начать производство РН "Русь" под адаптированный к российскому топливу РД-180?

Это уже вопросы к программе развития космической деятельности России, а здесь что-то понять почти невозможно )

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьCepёгa пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Можно под крылом ЦиХа запустить производство первой ступени для Зенита, под кодовым называние УРМ-2-ЦБ (центральный блок)  ;)  .
Глядишь пригодится, либо для метановой, либо для отечественного Зенита, либо РД-180 на ЦБ Ангары поставить.
А если всё-таки сделают РД-175, то поиграться в могучий Зенит.  :)  

РД-175 не обязателен, см. "Энергию-Э" на пред. странице. Но желателен в надежде на водородный движок и супертяж.

РД-175 обязателен если, необходимо получить ПН Протона при массе ~ 500 тонн, а то что стандартный Зенит можно увеличить ещё, то да РД-170 это позволяет.
Это уже к вопросу о производстве отечественного Зенита.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьCepёгa пишет:
РД-175 не обязателен, см. "Энергию-Э" на пред. странице. Но желателен в надежде на водородный движок и супертяж.

А есть реальные перспективы создания "супертяжа" на водородно-кислородном топливе? Как по мне, то даже проект керосинового "супертяжа" "Энергия-5К" пока выглядит как "бумажный"

ТриЗенит с РД-175 и даже с РД-170 это будет супертяж и без водорода.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Мне не понятно - зачем нужен РД-175 с тягой 1000 т, если вскоре может оказаться, что некому будет продавать РД-180 и РД-171 М. Бог с ним, с тем "Зенитом" - но вот это мне не понятно. Зачем нужен такой мощный двигатель, если параллельно с "Ангарой" не смогли начать производство РН "Русь" под адаптированный к российскому топливу РД-180?

Это уже вопросы к программе развития космической деятельности России, а здесь что-то понять почти невозможно )

Забудьте про "Зенит". В лучшем случае запустят 3 оставшиеся ракеты. На базе блоков РН "Зенит" был проект "Содружество" - с 3 и 5 блоками в связке. Забудьте! Был подобные проект РН "Энергия-5 К". Но пока это только проект. Там планировалось применять РД-171 М, РД-191 В и РД-0146. Диаметр блоков 4,1 м  Вот проекты есть тут http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic13172/?PAGEN_1=48 А вот картинки. Тут нашел http://www.dogswar.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=964&start=40
 
 

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьCepёгa пишет:
РД-175 не обязателен, см. "Энергию-Э" на пред. странице. Но желателен в надежде на водородный движок и супертяж.

А есть реальные перспективы создания "супертяжа" на водородно-кислородном топливе? Как по мне, то даже проект керосинового "супертяжа" "Энергия-5К" пока выглядит как "бумажный"

Пока что есть только керосинки, отсюда и пляшем. Когда будут и будут ли вообще метановые или водородные - не известно. Поэтому вариант от Энергии в этом плане наиболее реален. А так то они все бумажные.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Забудьте про "Зенит". В лучшем случае запустят 3 оставшиеся ракеты. На базе блоков РН "Зенит" был проект "Содружество" - с 3 и 5 блоками в связке. Забудьте! Был подобные проект РН "Энергия-5 К". Но пока это только проект. Там планировалось применять РД-171 М, РД-191 В и РД-0146. Диаметр блоков 4,1 м Вот проекты есть тут http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic13172/?PAGEN_1=48 А вот картинки. Тут нашел http://www.dogswar.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=964&start=40 (http://www.dogswar.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=964&start=40)

Что характерно, на картинках стоит логотип Анатолия Зака.8)

ЦитироватьSalo пишет:

Что характерно, на картинках стоит логотип Анатолия Зака. 8)

Ну и что?

ЦитироватьCepёгa пишет:
Пока что есть только керосинки, отсюда и пляшем. Когда будут и будут ли вообще метановые или водородные - не известно. Поэтому вариант от Энергии в этом плане наиболее реален. А так то они все бумажные.

В теме "Доступный для России супертяж" я высказывал своё мнение на тему ракет сверхтяжелого класса. От "минимальной" ракеты сверхтяжелого класса с массой ПН=35-40 т до ракет типа "Русь" с массой ПН=50 т. Высказал своё мнение по поводу орбитальных станций, баз на Луне и пилотируемого полёта на Марс. Привел свои аргументы. У меня были оппоненты, не согласные с моим мнением. Я и сейчас считаю, что можно решить задачу РН с массой ПН до 50 т максимум. И нужен ли такой двигатель в 1000 т тяги - не знаю. Как по мне - лучше синица в руках, чем журавль в небе. И самый "простой" путь создания РН - использование только имеющихся возможностей. Реально ли в небольшие сроки создать РН на типа "Энергии" образца 1987 года? Думаю нет. Создать что то типа керосинового носителя среднего или транстяжелого класса с массой ПН=20 т и блоками диаметром 4,1 м и длиной РН порядка 60 м? Но можно пойти по пути варианта трехблочной РН "Русь-МП" с массой ПН около 23 т. Уже есть и РД-180 и РД4-0146. Ну или же тяжелый вариант РН "Союз-5" Для такого класса я особого смысла в создании двигателя с тягой 1000 и и не вижу

ЦитироватьCepёгa пишет:
Пока что есть только керосинки, отсюда и пляшем. Когда будут и будут ли вообще метановые или водородные - не известно. Поэтому вариант от Энергии в этом плане наиболее реален. А так то они все бумажные.

Варианты ракет с массой ПН 20-25 т в России
 

Кстати - а что будет с производством двигателей РД-171 М, а в перспективе, возможно, и РД-180?

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Кстати - а что будет с производством двигателей РД-171М, а в перспективе, возможно, и РД-180?

Это науке неизвестно, Союз-2.1в сделали, вроде всем понравилось, НК-33 закрыли, зачем делали спрашивается  :)  

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
И нужен ли такой двигатель в 1000 т тяги - не знаю

ТриЗенит с 1000т тяги на каждом, 60 тонн на НОО должны дать, а может ещё больше.
Сам Зенит с 1000т, выведет как Протон, то есть почти как Ангара.
Если надо чуть больше налепить на него УРМ-1 от Ангары.

ЦитироватьГДТ пишет:
ТриЗенит с 1000т тяги на каждом, 60 тонн на НОО должны дать, а может ещё больше.
Сам Зенит с 1000т, выведет как Протон, то есть почти как Ангара.
Если надо чуть больше налепить на него УРМ-1 от Ангары.

 Юрий Коптев называл сумму создания супертяжа 700 млрд или больше.
Неужели 3-Зенит стоит разработать так дорого? Может стартовый стол для 3-Зенита так дорог?

Забудьте Вы про "Зенит". Считайте. что его нет. При любом раскладе. Что же касается 700 млрд - то это чего - рублей, долларов. гривен. евро? По какому курсу, если это рубли? По курсу 35 рублей/доллар - тогда это 20 млрд. Если же по курсу 50 рублей, то это 14 млрд долларов. Работы по созданию SLS - 35 млрд долларов.

ЦитироватьГДТ пишет:
Это науке неизвестно, Союз-2.1в сделали, вроде всем понравилось, НК-33 закрыли, зачем делали спрашивается  :)  

Я не совсем понял про НК-33.При чем тут этот двигатель к 1000-тоннику? Я думаю, что после аварии "Антареса" имеющиеся советские двигатели отправят в музей. Выпуск новых? Так есть современный аналог - РД-193.

Если учесть что одновременно с ростом тяги на 25% идет рост УИ на 10 % за счет детанационного механизма горения. То вполне возможен моноблок как А5 на 25 тонн. Только тонкий и длинный как карандаш (метров 75 при применении заправки переохлажденными компонентами). Такое перевозить только в разборе на топливный и кислородный баки. А потом монтаж ступеней на месте. И тогда получается 5-зенит + на  125 -130 тонн на НОО, без водорода! Аппетитно? 
Водородом  на 3-й ступени так и до 150 дотянуть можно будет.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Забудьте Вы про "Зенит". Считайте. что его нет. При любом раскладе. Что же касается 700 млрд - то это чего - рублей, долларов. гривен. евро? По какому курсу, если это рубли? По курсу 35 рублей/доллар - тогда это 20 млрд. Если же по курсу 50 рублей, то это 14 млрд долларов. Работы по созданию SLS - 35 млрд долларов.

 Зенит это же самый достуный супертяж, доступней некуда.
Иран бы потянул  :D  

Цитироватьgarg пишет:
И тогда получается 5-зенит + на125 -130 тонн на НОО, без водорода! Аппетитно?
Водородомна 3-й ступени так и до 150 дотянуть можно будет.

Не нужен 5-зенит и не нужен водородный блок.
Просто 3-зенит с РД-175 и 65 тонн на орбите.

Цитироватьgarg пишет:
Если учесть что одновременно с ростом тяги на 25% И ростом УИ на 10 % за счет детанационного механизма горения, То вполне возможен моноблок как А5 на 25 тонн. Только тонкий и длинный как карандаш (метров 75 при применении заправки переохлажденными компонентами. Такое перевозить только в разборе на топливный и кислородный баки. А потом монтаж ступеней на месте. И тогда получается 5-зенит + на 125 -130 тонн на НОО. Чем не цимес?

Если речь идет о массе ПН=25 т, то смысла нет - "Ангара-5" уже летает. Если о "5-блоке" - то надо создавать с нуля производство ракет, космодром, средства транспортировки на космодром и пр. Я скептически отношусь к тому. что Россия сможет создать такую ракету в обозримом будущем.

ЦитироватьГДТ пишет:
 Зенит это же самый достуный супертяж, доступней некуда.
Иран бы потянул  :D

Ну нету "Зенита" в России. А про Украину и "Зениты" забудьте Считайте что их больше нет в природе

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
 Зенит это же самый достуный супертяж, доступней некуда.
Иран бы потянул  :D  

Ну нету "Зенита" в России. А про Украину и "Зениты" забудьте Считайте что их больше нет в природе

И туалетной бумаги тоже нету и что? Это же кошмар наступит в всязи с санкциями  :D
Шутка о том что произвести Зенит не проблема, проблема произвести двигатель РД-171.

ЦитироватьГДТ пишет:
И туалетной бумаги тоже нету и что? Это же кошмар наступит в всязи с санкциями  :D

И ничего. Сколько лет ушло на "Ангару"? Что в итоге - 2 пробных пуска? Пока достроят "Восточный", пока доведут до эксплуатационного состояния ракету. С начала разработки точно что 25 лет пройдет.

какой то парад  уныния. :)

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
И туалетной бумаги тоже нету и что? Это же кошмар наступит в всязи с санкциями  :D  

И ничего. Сколько лет ушло на "Ангару"? Что в итоге - 2 пробных пуска? Пока достроят "Восточный", пока доведут до эксплуатационного состояния ракету. С начала разработки точно что 25 лет пройдет.

Разобрать на УРМ-ы, цеплять к Зениту, если нужно добавить тяги.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:Если речь идет о массе ПН=25 т, то смысла нет - "Ангара-5" уже летает. Если о "5-блоке" - то надо создавать с нуля производство ракет, космодром, средства транспортировки на космодром и пр. Я скептически отношусь к тому. что Россия сможет создать такую ракету в обозримом будущем.

Средство транспортировки старое, только сборка на месте 2-х баков в одну ступень. Космодром зачем? Только стартовы стол, который для сверхтяжа в любом случае понадобится. Производство - частично. Многое то из зенита и так делалось в России и потребует только доводки.

ЦитироватьГДТ пишет:Не нужен 5-зенит и не нужен водородный блок.
Просто 3-зенит с РД-175 и 65 тонн на орбите.

А по моим прикидкам такой 3-зенит будет таскать 75 - 80 тонн.  - как раз заданный нижний предел. Не забываем про улучшенный УИ.

P.S. Я тут подумал, если уж серьезно улучшать больше 1-го параметра движку зараз, то почему не 3, а 2? Давайте еще перейдем и на новое топливо. Ацетам так и просится. В теме по нему указывается УИ лучше чем у метана, разработка движка не с нуля, а небольшие доделки обычных керосинок. (как утверждается в теме и статьях)
Итого получим - тяга -1000 тонн, УИ ацетама базовое - 340 - 390 (старт/вакуум) да плюс детанационный механизмгорения + 7-10% это в среднем 360-420 с - почти водород, при гораздо меньших проблемах с криогенкой и габаритами (плотность ацетама  кажется на уровне метана?) Тут уже рисуется Моноблок на 30 тонн. - уже вроде как не Ангара. (Не судите строго, меня прет, могу генерировать тонны "креатива")

Цитироватьgarg пишет:
А по моим прикидкам такой 3-зенит будет таскать 75 - 80 тонн.- как раз заданный нижний предел. Не забываем про улучшенный УИ.

Просто Зенит, 3-зенит как возможный из вариантов.
Основые запуски это 1-Зенит, промежуточный с Зенит + 2хУРМ-1, максимум это 3-Зенит. Хотите метан, 4-метровый бак в вашем распоряжении, + боковушки УРМ-1.

ЦитироватьГДТ пишет:

Цитироватьgarg пишет:
А по моим прикидкам такой 3-зенит будет таскать 75 - 80 тонн.- как раз заданный нижний предел. Не забываем про улучшенный УИ.

Просто Зенит, 3-зенит как возможный из вариантов.
Основые запуски это 1-Зенит, промежуточный с Зенит + 2хУРМ-1, максимум это 3-Зенит. Хотите метан, 4-метровый бак в вашем распоряжении, + боковушки УРМ-1.

 Я как то больше ацетамом вдохнавляюсь, теперь в подписи идеал описал. Понятно что моноблок это основная лошадка, но его пора переводить в разряд 30 тонн+ - из-за нашего северного положения и проблем с пн на ГСО. Хотя ЖД габаритом придется пожертвовать. Всеж на него слишком молятся как на священную корову. Да и даже если такая величина ПН не понадобится - это задел на многоразовость с сохранением прежней величина ПН.  Короч вперед надо двигаться, а не топтаться по кругу.

Цитироватьgarg пишет:
 Многое то из зенита и так делалось в России и потребует только доводки.

И что в России делалось для "Зенита"?

50-70% компонетов по разным источникам. Каких конкретно кроме движков - не знаю, искать лень, а движки это ключевой компонет как не крути. На остальное заменители найдутся, все равно ракету под новый движок хорошо переделывать бы пришлось. Корпус брать размером 4,1 хотя бы -отработанно на ЦБ Протона. Ну и прочее подобным образом с миру по нитке.

Цитироватьgarg пишет:
50-70% компонетов по разным источникам. Каких конкретно кроме движков - не знаю, искать лень, а движки это ключевой компонет как не крути. На остальное заменители найдутся, все равно ракету под новый движок хорошо переделывать бы пришлось. Корпус брать размером 4,1 хотя бы -отработанно на ЦБ Протона. Ну и прочее подобным образом с миру по нитке.

Каких конкретно? Ракета "Зенит" разработана в КБ "Южное". Создавалась в кооперации с предприятиями на территории РСФСР. После распада СССР - в РФ. Поставляют РД-171 М, камеру сгорания РД-120, блоки ДМ или "Фрегат", головные обтекатели, приборы систем управления. Документация и технологическая оснастка для производства ракет находится у "Южмаша"

Я тут малость заморочился и приблизительно прикинул, что с реализацией предельных бонусов от ацетамам и детанации (330-390 ацетам и 15% прибавка импульса от детонации).На 1000-тонной двигательной установке можно склепать 50-тонник на 2-х ступе. Может конечно подсчет и кривоват - аналогию брал с Зенита-2 с относительным утяжелением баков  по коэфициенту 1,13 (увеличение площади баков по изменению плотности топливной пары) - плюс масштабный коэф. утяжеления самого носителя - стартовая 750 тонн.
Первая ступень 560/51 (габариты 32/5,5), вторая 140/15 (5,5/10). Дельта получается ~ 9100 м/с, 
Интересно, это теоритически реально? Если нет, то на сколько я промахнулся?

Можно ещё поделить двигатель на четвертушки и оснастить ими УРМы

Цитироватьgarg пишет:
Я тут малость заморочился и приблизительно прикинул, что с реализацией предельных бонусов от ацетамам и детанации (330-390 ацетам и 15% прибавка импульса от детонации).На 1000-тонной двигательной установке можно склепать 50-тонник на 2-х ступе. Может конечно подсчет и кривоват - аналогию брал с Зенита-2 с относительным утяжелением баков по коэфициенту 1,13 (увеличение площади баков по изменению плотности топливной пары) - плюс масштабный коэф. утяжеления самого носителя - стартовая 750 тонн.
Первая ступень 560/51 (габариты 32/5,5), вторая 140/15 (5,5/10). Дельта получается ~ 9100 м/с,
Интересно, это теоритически реально? Если нет, то на сколько я промахнулся?

У меня возникает вопрос - а зачем? Если бы у России были такие же работы как у США на SLS, то тогда согласен. А сейчас зачем такой двигатель? Перспектив возить крупногабаритные кислородно-водородные ступени тоже сейчас нет. Создать ракету для пилотируемых полётов на Луну и на Марс с массой ПН=70-80 т можно на имеющейся технологии РД-171 М

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

Цитироватьgarg пишет:
Я тут малость заморочился и приблизительно прикинул, что с реализацией предельных бонусов от ацетамам и детанации (330-390 ацетам и 15% прибавка импульса от детонации).На 1000-тонной двигательной установке можно склепать 50-тонник на 2-х ступе. Может конечно подсчет и кривоват - аналогию брал с Зенита-2 с относительным утяжелением баков по коэфициенту 1,13 (увеличение площади баков по изменению плотности топливной пары) - плюс масштабный коэф. утяжеления самого носителя - стартовая 750 тонн.
Первая ступень 560/51 (габариты 32/5,5), вторая 140/15 (5,5/10). Дельта получается ~ 9100 м/с,
Интересно, это теоритически реально? Если нет, то на сколько я промахнулся?

У меня возникает вопрос - а зачем? Если бы у России были такие же работы как у США на SLS, то тогда согласен. А сейчас зачем такой двигатель? Перспектив возить крупногабаритные кислородно-водородные ступени тоже сейчас нет. Создать ракету для пилотируемых полётов на Луну и на Марс с массой ПН=70-80 т можно на имеющейся технологии РД-171 М

Затем что Зенит с РД-175 с 1000т тяги, сможет вывести полезный груз больший, чем сейчас выводит Протон-М.
И это при стартовой массе ракеты в 550-600 тонн.

ЦитироватьГДТ пишет:
Затем что Зенит с РД-175 с 1000т тяги, сможет вывести полезный груз больший, чем сейчас выводит Протон-М.
И это при стартовой массе ракеты в 550-600 тонн.

Нету никакого "Зенита" с РД-175. НЕТУ!!!!

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Затем что Зенит с РД-175 с 1000т тяги, сможет вывести полезный груз больший, чем сейчас выводит Протон-М.
И это при стартовой массе ракеты в 550-600 тонн.

Нету никакого "Зенита" с РД-175. НЕТУ!!!!

Да, есть Зенит. Бак первой ступени слепить не проблема, его всё-равно увеличивать под РД-175, а вторую ступень от чего угодно хоть от Протона залепите.

ЦитироватьГДТ пишет:
Да, есть Зенит. Бак первой ступени слепить не проблема, его всё-равно увеличивать под РД-175, а вторую ступень от чего угодно хоть от Протона залепите.

НЕТУ!!! Россия отказалась, а Порошенко запретил военно-техническое сотрудничество с Россией. Всё

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Да, есть Зенит. Бак первой ступени слепить не проблема, его всё-равно увеличивать под РД-175, а вторую ступень от чего угодно хоть от Протона залепите.

НЕТУ!!! Россия отказалась, а Порошенко запретил военно-техническое сотрудничество с Россией. Всё

Ничего нету, и интернета нету, и нас и вас нету - это все галлюцинация.

А вообще завязывайте с истерическим Дзеном. Если и нету конкретно сейчас, что мешает сделать это завтра? Если задел как таковой уже есть? 
И не надо ля-ля про дороговизну и сроки разработки. При прямом указании сверху и хорошем пинке это вопрос 5 лет. (реально столько времени над ангарой работали - все остальное время только балду пинали.
Есть движки, есть баки, - все остальное уникального ничего не требует.

ЦитироватьГДТ пишет:
Затем что Зенит с РД-175 с 1000т тяги, сможет вывести полезный груз больший, чем сейчас выводит Протон-М.
И это при стартовой массе ракеты в 550-600 тонн.

Мне вот интересно, зачем на космической ракете ТВР больше 1,5? Это только избыточность движка требует и повышенную удельную цену изделия. Да еще и проблемы с перегрузками, либо дросселированием. Зачем это нужно? При 1000 тонн тяги стартовая масса должна быть 680-750. На западе так вообще взлетают на тяге 1,2 - и ничего не жалуются. 

Цитироватьgarg пишет:
При прямом указании сверху и хорошем пинке это вопрос 5 лет.

За 2 года произведут первую ступень, на всё про всё 3 года хватит.

Цитироватьgarg пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Затем что Зенит с РД-175 с 1000т тяги, сможет вывести полезный груз больший, чем сейчас выводит Протон-М.
И это при стартовой массе ракеты в 550-600 тонн.

Мне вот интересно, зачем на космической ракете ТВР больше 1,5? Это только избыточность движка требует и повышенную удельную цену изделия. Да еще и проблемы с перегрузками, либо дросселированием. Зачем это нужно? При 1000 тонн тяги стартовая масса должна быть 680-750. На западе так вообще взлетают на тяге 1,2 - и ничего не жалуются.

Выше же написано, что при массе 550-600 тонн Зетит будет выводить как Протон-М, ни на каком западе такого результата нет, перегрузки для грузов не так важны. 
На счёт запада вы забыли про Арес-1 там твг ещё выше была.
Но естественно массу моноблока можно довести до этой 900 тонн, и не будет никакой болтовни которая сейчас идёт в теме "И опять про Ангару (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic244/)", моноблок это самая лучшая схема.

ЦитироватьГДТ пишет:
Выше же написано, что при массе 550-600 тонн Зетит будет выводить как Протон-М, ни на каком западе такого результата нет, перегрузки для грузов не так важны.
На счёт запада вы забыли про Арес-1 там твг ещё выше была.
Но естественно массу моноблока можно довести до этой 900 тонн, и не будет никакой болтовни которая сейчас идёт в теме " И опять про Ангару (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic244/) ", моноблок это самая лучшая схема.

Да что результата такого нет и ежу понятно. Другой вопрос что это дублирование 3-х кратное протона и ангары. Это уже устаревающий разряд ПН. Если же вывести ПН к планке 33-35 тонн. - Это уже будет другой разговор. Это конечно все равно дублирует уже объевленую разработку А5В - но выигрывает перспективой возможной пакетной схемы ряда 35-100-180

ЦитироватьГДТ пишет:
перегрузки для грузов не так важны

Смотря что за грузы.

ЦитироватьCepёгa пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
перегрузки для грузов не так важны

Смотря что за грузы.

20 тонные модули для МКС.

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьCepёгa пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
перегрузки для грузов не так важны

Смотря что за грузы.

20 тонные модули для МКС.

Ну в модулях может быть какое-то оборудование, не переносящее большую перегрузку.

ЦитироватьCepёгa пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьCepёгa пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
перегрузки для грузов не так важны

Смотря что за грузы.

20 тонные модули для МКС.

Ну в модулях может быть какое-то оборудование, не переносящее большую перегрузку.

Какое например?

ЦитироватьГДТ пишет:
Какое например?

Ну не знаю, к примеру, какие-то комбинации хрупкого пластика с металлом могут лопнуть.

ЦитироватьКакое например?

Любые полезные нагрузки (ЛЮБЫЕ) рассчитаны на эксплуатацию в невесомости, а большинство еще и в вакууме, без избыточного давления. Т.е. с точки зрения эксплуатации прочность их может быть очень мала. Следовательно можно сэкономить на массе конструкций и использовать эту массу на целевую нагрузку. Единственная проблема - перегрузки при выведении, которые действуют на КА считанные минуты. А работать ему после этого - годы в невесомости и вакууме.
Вы знаете, какой толщины металлические стенки модулей МКС? А какую долю составляет конструкция спутников ссязи?
И вот ради этих минут вы предлагаете сделать их прочным и тяжелым?
И это вместо того, чтобы залить в ракету несколько лишних тонн топлива и компенсировать пару сотен м/с гравпотерь?

Вы вообще в курсе, как считаются гравпотери и ради чего заводите этот разговор?

Цитироватьgarg пишет:

Ничего нету, и интернета нету, и нас и вас нету - это все галлюцинация.

А вообще завязывайте с истерическим Дзеном. Если и нету конкретно сейчас, что мешает сделать это завтра? Если задел как таковой уже есть?
И не надо ля-ля про дороговизну и сроки разработки. При прямом указании сверху и хорошем пинке это вопрос 5 лет. (реально столько времени над ангарой работали - все остальное время только балду пинали.
Есть движки, есть баки, - все остальное уникального ничего не требует.

Роскосмос отказывается от ракеты «Зенит», выпускаемой на днепропетровском «Южмаше», заменив ее российским носителем «Ангара»http://www.depo.ua/rus/money/roskosmos-otkazalsya-ot-ukrainskih-zenitov--02022015130900
Роскосмос отказался от украинских «Зенитов»
http://www.bfm.ru/news/285128

Порошенко запретил военно-техническое сотрудничество с Россиейhttp://www.20khvylyn.com/m/news/politics/news_9344.html

Да пофиг на Южмаш. Зенитом мы это обзываем исключительно в силу приемственности родительского семейства двигательной установки. В остальном буде новая ракета. Сделанная у нас. Ок?

Цитироватьgarg пишет:
Да пофиг на Южмаш. Зенитом мы это обзываем исключительно в силу приемственности родительского семейства двигательной установки. В остальном буде новая ракета. Сделанная у нас. Ок?

Вот когда приветственную сделаете, напишите.

ЦитироватьCepёгa пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Какое например?

Ну не знаю, к примеру, какие-то комбинации хрупкого пластика с металлом могут лопнуть.

Во-первых, какие-то комбинации хрупкого пластика, можно доставить вместе с космонавтами, например фотографии в красивой хрупкой оправе.

ЦитироватьBell пишет:
И вот ради этих минут вы предлагаете сделать их прочным и тяжелым?
И это вместо того, чтобы залить в ракету несколько лишних тонн топлива и компенсировать пару сотен м/с гравпотерь?

Вы вообще в курсе, как считаются гравпотери и ради чего заводите этот разговор?

Во-вторых:
Модули МКС прочные и тяжёлые 20 тонн, их стенки должны иметь не только жёсткость, но и толщину стенок чтобы космонавты могли снять скафандры и не кушать радиацию, во время длительного прибывания на станции.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

Цитироватьgarg пишет:
Да пофиг на Южмаш. Зенитом мы это обзываем исключительно в силу приемственности родительского семейства двигательной установки. В остальном буде новая ракета. Сделанная у нас. Ок?

Вот когда приветственную сделаете, напишите.

Да как угодно, но это будет опять таки Зенит.   :)  
Да он может быть тяжелее на 100 тонн и иметь ДУ в 1000 тонн.

Кстати, лет больше 20 назад предлагали сделать связку из 3 РД-180. Тяга под 1200 т. Возможность полёта с одним отключенным двигателем. Предлагали для шаттла в качестве жидкостных ускорителей и ракеты с массой ПН=175 т  - российские блоки 1 ступени и американская 2 ступень с RS-24. Кажется на МАКСе-93. Да и в варианте 3 блоков с РД-180 на каждом для ракеты типа "Русь-МТ" было бы проще.
 

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Кстати, лет больше 20 назад предлагали сделать связку из 3 РД-180. Тяга под 1200 т. Возможность полёта с одним отключенным двигателем. Предлагали для шаттла в качестве жидкостных ускорителей и ракеты с массой ПН=175 т - российские блоки 1 ступени и американская 2 ступень с RS-24. Кажется на МАКСе-93. Да и в варианте 3 блоков с РД-180 на каждом для ракеты типа "Русь-МТ" было бы проще.

РД-175 скорее всего будет легче трёх РД-180, площадь ДУ будет меньше, сказано что войдёт в стандартный Зенит.

Добавлю старых фотографий

ЦитироватьГДТ пишет:

РД-175 скорее всего будет легче трёх РД-180, площадь ДУ будет меньше, сказано что войдёт в стандартный Зенит.

Ладно, Аллах с ним, с этим "Зенитом". Пусть будет "Зенит" - да, с увеличенной тягой войдёт. Хорошо, согласен. Вопрос - а для чего это нужно? Увеличить массу ПН до 20 т? Сейчас нужна "массовая" ракета именно с такой ПН? Ну так что бы в год до 10 раз регулярно запускать. Тогда может и надо. Опять таки - есть проект "Союз-5" на метане, предусматривающий вариант "хеви" с 3 блоками и массой ПН до 25 т http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic13529/ Был проект "Русь"
 

Если надо именно 20 т, то может на базе таких проектов лучше создать? А если надо запускать "разовые" нагрузки, то использовать "Ангару-5".

А для "супертяжа" еще далеко. Да и начинать, как мне видится. надо не с этого, а с создания производственной базы и транспортной инфраструктуры для перевозки блоков

Хотя если исходить из того, что можно было бы создать форсированный РД-191 с тягой 250 т, а при необходимости кластерный с тягой 500 т или 1000 т, то я за

Олег Шляпин, если есть возможность сделать моноблочную ракету на 20 тонн, зачем делать многоблочную? Опыт Ангары должен же хоть кого-то чему-то научить? Посчитайте хотя бы примерную стоимость по движкам. 4 движка на первой-второй-третьей ступенях против 2х движков моноблока 4,1-4,2 диаметром. Ну плюс движки РБ ещё.

К тому же, на 20 тонн у нас есть А5, от которой теперь не избавиться...

Цитироватьpragmatik пишет:
 США приостановили сотрудничество с Южным машиностроительным заводом им.Макарова (Южмаш, Днепропетровск) из-за взрыва двигателя ракеты-носителя Antares с транспортным кораблем Cygnus 29 октября.
Об этом Корреспондент.net рассказал помощник гендиректора предприятия по общим вопросам Владимир Ткаченко.
 

Из официального сайта ГКАУ

 Укладено новий контракт щодо надання послуг із модифікації РН «Антарес» для інтеграції нових двигунів, які плануються до застосування на всіх наступних пусках. Модернізація РН «Антарес» істотно підвищує її енергетичні можливості, а воднораз й економічну ефективність. Нова конфігурація РН дасть змогу компанії Orbital у довгостроковій перспективі забезпечувати запуски РН у рамках американської урядової пілотованої програми, а також вийти на ринок комерційних запусків космічних апаратів. Перший пуск РН у новій конфігурації заплановано на 2016 рік.

http://www.nkau.gov.ua/nsau/newsnsau.nsf/HronolU/5162EB8D6F775630C2257E230035DCB2?OpenDocument&Lang=U

Перевод
Заключен новый контракт о предоставлении услуг по модификации РН «Антарес» для интеграции новых двигателей, которые планируются к применению на всех последующих пусках. Модернизация РН «Антарес» существенно повышает ее энергетические возможности, а также экономическую эффективность. Новая конфигурация РН позволит компании Orbital в долгосрочной перспективе обеспечивать запуски РН в рамках американской правительственной пилотируемой программы, а также выйти на рынок коммерческих запусков космических аппаратов. Первый пуск РН в новой конфигурации запланировано на 2016 год

ЦитироватьГДТ пишет:
Во-вторых:
Модули МКС прочные и тяжёлые 20 тонн, их стенки должны иметь не только жёсткость, но и толщину стенок чтобы космонавты могли снять скафандры и не кушать радиацию, во время длительного прибывания на станции.

Не знаю чего и кому должны стенки модулей, но толщина у них 2-3 мм и к защите от радиации они не имеют никакого отношения.
А вообще я смотрю, вы больше руководствуетесь своими домыслами, чем фактами. В том числе относительно гравитационных потерь.

ЦитироватьГДТ пишет: 

Во-вторых:
Модули МКС прочные и тяжёлые 20 тонн, их стенки должны иметь не только жёсткость, но и толщину стенок чтобы космонавты могли снять скафандры и не кушать радиацию, во время длительного прибывания на станции.

не стенки защищают, а радиационные пояса. в любом случае прослойка воды/полиэтилена как защита намного перспективнее чем тяжелый корпус.

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Во-вторых:
Модули МКС прочные и тяжёлые 20 тонн, их стенки должны иметь не только жёсткость, но и толщину стенок чтобы космонавты могли снять скафандры и не кушать радиацию, во время длительного прибывания на станции.

Не знаю чего и кому должны стенки модулей, но толщина у них 2-3 мм и к защите от радиации они не имеют никакого отношения.
А вообще я смотрю, вы больше руководствуетесь своими домыслами, чем фактами. В том числе относительно гравитационных потерь.

Какие факты я не учёл?
А с грав.потерями что не так у меня?
20 тонные модули это жёсткая конструкция, с достаточно прочными стенками, разве это домыслы? 

ЦитироватьCepёгa пишет:
Олег Шляпин , если есть возможность сделать моноблочную ракету на 20 тонн, зачем делать многоблочную? Опыт Ангары должен же хоть кого-то чему-то научить? Посчитайте хотя бы примерную стоимость по движкам. 4 движка на первой-второй ступенях против 2х движков моноблока 4,1-4,2 диаметром. Ну плюс движки РБ ещё.

К тому же, на 20 тонн у нас есть А5, от которой теперь не избавиться...

Цена и сроки. Т.е. во сколько это обойдется ("Зенит" - не в счет) создание производства под такой моноблок? Опять же - новый старт. Чем возить на Дальний Восток будут блоки диаметром 4,1-4,2 м (при ограничении для ж/д в этом направлении в 3,8 м), самолёты Ан-124 исчерпали половину ресурса. а к моменту окончания всех работ (например через 10 лет). их ресурс и вовсе будет близок к окончанию эксплуатации. Новых же никто не будет делать. А вот моноблоки диаметром 3 м или новые - 3,8 м под РД-180 можно возить, используя  имеющуюся транспортную инфраструктуру железных дорог. Опять же стартовый комплекс - использовать стандартный для РН серии "Ангара" или строить на "Восточном" новый? Или пока не сделают новую РН моноблочного типа, законсервировать старт "Зенита" на Байконуре? К тому же он один и "если что". придется строить еще один. При этом на "Восточном" уже будет для РН "Ангара". Кстати, а если создать в перспективе формированный до 250 т тяги РД-191, то, возможно, РН с массой ПН=20 т может быть создана и на базе РН "Ангара-3". Так же если "Союз-5" "хеви" будет. то он перекроет эту нишу. А так придётся строить 3 комплекса под РН одного класса с близкими характеристиками - "Ангара", "Союз-5" и некий моноблок с РД-175

ЦитироватьСергей Капустин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

Во-вторых:
Модули МКС прочные и тяжёлые 20 тонн, их стенки должны иметь не только жёсткость, но и толщину стенок чтобы космонавты могли снять скафандры и не кушать радиацию, во время длительного прибывания на станции.

не стенки защищают, а радиационные пояса. в любом случае прослойка воды/полиэтилена как защита намного перспективнее чем тяжелый корпус.

Радиационные пояса, вы слышали про солнечные вспышки?
Вода с полиэтиленом боятся перегрузок? А чем вам прочные модули не задались?
Для Союз-5 нужны двигатели их нет. Будут ли не известно, пока только проверки на производстве по финансовой части.
Это же аналог по РС-68 размерам и аналог РС-25 по сложности, то есть его делать будут минимум 5 лет, а потом ещё 5 лет доводить до рекламных показателей.
Потом 5 лет будут делать Союз-5.
Итого 15 лет короче Союз-15.
И я не против, пусть делают, но почему за счёт других? Надеюсь не будет 15 лет закупок жидкого кислорода по завышенной цене)?

ЦитироватьГДТ пишет:
Какие факты я не учёл?

Блин, да все. Начиная от реальной толщины стенок модулей МКС и доли конструкций в общем весе модулей до увеличения "мертвой" сухой массы ракетных блоков (для прочности) и двигателей (из-за большей тяги) в случае большей тяговооруженности.

ЦитироватьГДТ пишет:
А с грав.потерями что не так у меня?

То, что она должна быть не большая, а оптимальная.

ЦитироватьГДТ пишет:
20 тонные модули это жёсткая конструкция, с достаточно прочными стенками, разве это домыслы?

Нет, не особо жесткая, не особо прочная и не все 20 т там весит корпус.

ЦитироватьГДТ пишет:
Радиационные пояса, вы слышали про солнечные вспышки?

А вы слышали, что при особо мощных вспышках космонавты прячутся в СА Союза, у которого толстые стенки?

ЦитироватьГДТ пишет:
А чем вам прочные модули не задались?

А зачем?

ГДТ, вопрос на засыпку.
Вы знаете, зачем Зениту сделали такой мощный двигатель первой ступени и почему у него получилась такая большая тяговооруженность на старте?

Олег Шляпин,
1. 4,1 блоки теоретически тоже можно возить по ж/д с остановкой встречного движения, новую ветку трансиба вроде грозились строить.
2. Русланы, вроде как, у нас делаются, ресурс можно продлить, если есть на них спрос.
3. Никто не запрещает сплавлять блоки по воде. В случае с супертяжем на базе этих ББ - даже лучше, т.к. за раз можно перевезти не один, а несколько блоков.
4. СК - можно сделать универсальный и под Ангару и под "моноблок" (со сменным блоком Я). Если "три-пятьзенит" - тут уже отдельный нужен.
5. Для ПН на ГПО/ГСО можно МС переделать под эту РН.

Хватит доводов?

ЦитироватьBell пишет:
ГДТ, вопрос на засыпку.
Вы знаете, зачем Зениту сделали такой мощный двигатель первой ступени и почему у него получилась такая большая тяговооруженность на старте?

Ну это же прописная истина, чем быстрее ракета достигнет нужной высоты и скорости, тем меньше будут грав.потери.
И не важно что это за ракета и как называется.

ЦитироватьBell пишет: 

ЦитироватьГДТ пишет: 
Радиационные пояса, вы слышали про солнечные вспышки?

А вы слышали, что при особо мощных вспышках космонавты прячутся в СА Союза, у которого толстые стенки?

ЦитироватьГДТ пишет: 
А чем вам прочные модули не задались?

А зачем?

Помимо вспышек, есть фон, постоянный, чем толще стенки, тем ниже доза полученная за весь период нахождения на станции.

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьBell пишет:
ГДТ, вопрос на засыпку.
Вы знаете, зачем Зениту сделали такой мощный двигатель первой ступени и почему у него получилась такая большая тяговооруженность на старте?

Ну это же прописная истина, чем быстрее ракета достигнет нужной высоты и скорости, тем меньше будут грав.потери.

зенит был в составе энергии.

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьBell пишет:
ГДТ, вопрос на засыпку.
Вы знаете, зачем Зениту сделали такой мощный двигатель первой ступени и почему у него получилась такая большая тяговооруженность на старте?

Ну это же прописная истина, чем быстрее ракета достигнет нужной высоты и скорости, тем меньше будут грав.потери.

Ну я так и думал...
Нет.
Зенит был сделан с таким соотношением тяга/масса 1-й ступени потому, что оптимизировался в том числе служить первой ступенью Энергии и должен был тащить на себе большой и тяжелый водородный ЦБ. В том числе иметь запас тяги на случай отказа одного из боковых блоков. Вот поэтому моноблочный Зенит-2 получился с такой большой тяговооруженностью.
Более того, большие перегрузки в конце АУТ 1-й ступени были одной из проблем применения Зенита для запусков пилотируемых КК.
А гравитационные потери там вообще не учитывались.

Цитироватьpragmatik пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьBell пишет:
ГДТ, вопрос на засыпку.
Вы знаете, зачем Зениту сделали такой мощный двигатель первой ступени и почему у него получилась такая большая тяговооруженность на старте?

Ну это же прописная истина, чем быстрее ракета достигнет нужной высоты и скорости, тем меньше будут грав.потери.

зенит был в составе энергии.

Это как-то меняет небесную механику :) ?

ЦитироватьГДТ пишет:
Это как-то меняет небесную механику  :)  ?

Во-первых к небесной механике это не имеет никакого отношения.
Во-вторых гравитационные потери пропорциональны времени набора скорости, продолжительности активного участка траектории. Поэтому если вы хотите уменьшить их хотя бы вдвое, то и надо топливо выработать вдвое быстрее, т.е. при таком же удельном импульсе удвоить тягу. В результате получите запредельные перегрузки. А сэкономите только 500-600 м/с.

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Это как-то меняет небесную механику  :)  ?

Во-первых к небесной механике это не имеет никакого отношения.
Во-вторых гравитационные потери пропорциональны времени набора скорости, продолжительности активного участка траектории. Поэтому если вы хотите уменьшить их хотя бы вдвое, то и надо топливо выработать вдвое быстрее, т.е. при таком же удельном импульсе удвоить тягу. В результате получите запредельные перегрузки.

Разве это проблема долейте топлива и снизьте тягу на горизонтальном участке набора скорости, вобщем так и делается.

Перевозка блоков - забить на жд. Ил-96 - в формате супергуппи диметр 5,5 легко, 8 - хз но можно попробовать. Ремонт на наших преприятих, все еще  производится. Длинна грузовой кабины - 49 метров - это перевозка  ББ любого Супертяжа и моноблок на 35 тонн - тут вам и отсутствие конкуренции с А5, и простой супертяж 3-х блок. 

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Это как-то меняет небесную механику  :)  ?

Во-первых к небесной механике это не имеет никакого отношения.
Во-вторых гравитационные потери пропорциональны времени набора скорости, продолжительности активного участка траектории. Поэтому если вы хотите уменьшить их хотя бы вдвое, то и надо топливо выработать вдвое быстрее, т.е. при таком же удельном импульсе удвоить тягу. В результате получите запредельные перегрузки.

Разве это проблема долейте топлива и снизьте тягу на заключительном участке, как вобщем-то и делается.

Вы вообще не поняли, о чем я написал?
"Долейте топлива и снизьте тягу" = увеличить время набора скорости, т.е. увеличить гравитационные потери :)

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Это как-то меняет небесную механику  :)  ?

Во-первых к небесной механике это не имеет никакого отношения.
Во-вторых гравитационные потери пропорциональны времени набора скорости, продолжительности активного участка траектории. Поэтому если вы хотите уменьшить их хотя бы вдвое, то и надо топливо выработать вдвое быстрее, т.е. при таком же удельном импульсе удвоить тягу. В результате получите запредельные перегрузки.

Разве это проблема долейте топлива и снизьте тягу на заключительном участке, как вобщем-то и делается.

Вы вообще не поняли, о чем я написал?
"Долейте топлива и снизьте тягу" = увеличить время набора скорости, т.е. увеличить гравитационные потери  :)  

И что тут удивительного, "лишнюю" тягу можно превратить в запас топлива.  :)

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Это как-то меняет небесную механику  :)  ?

Во-первых к небесной механике это не имеет никакого отношения.
Во-вторых гравитационные потери пропорциональны времени набора скорости, продолжительности активного участка траектории. Поэтому если вы хотите уменьшить их хотя бы вдвое, то и надо топливо выработать вдвое быстрее, т.е. при таком же удельном импульсе удвоить тягу. В результате получите запредельные перегрузки.

Разве это проблема долейте топлива и снизьте тягу на заключительном участке, как вобщем-то и делается.

Вы вообще не поняли, о чем я написал?
"Долейте топлива и снизьте тягу" = увеличить время набора скорости, т.е. увеличить гравитационные потери  :)

А долив топлива будто скорости не добавляет? ПН от лишнего топлива растет все равно.

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Это как-то меняет небесную механику  :)  ?

Во-первых к небесной механике это не имеет никакого отношения.
Во-вторых гравитационные потери пропорциональны времени набора скорости, продолжительности активного участка траектории. Поэтому если вы хотите уменьшить их хотя бы вдвое, то и надо топливо выработать вдвое быстрее, т.е. при таком же удельном импульсе удвоить тягу. В результате получите запредельные перегрузки.

Разве это проблема долейте топлива и снизьте тягу на заключительном участке, как вобщем-то и делается.

Вы вообще не поняли, о чем я написал?
"Долейте топлива и снизьте тягу" = увеличить время набора скорости, т.е. увеличить гравитационные потери  :)  

И что тут удивительного, "лишнюю" тягу можно превратить в запас топлива.  :)

С гравитационные потерями - всё, переводим разговор на другую тему?  ;)

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Это как-то меняет небесную механику  :)  ?

Во-первых к небесной механике это не имеет никакого отношения.
Во-вторых гравитационные потери пропорциональны времени набора скорости, продолжительности активного участка траектории. Поэтому если вы хотите уменьшить их хотя бы вдвое, то и надо топливо выработать вдвое быстрее, т.е. при таком же удельном импульсе удвоить тягу. В результате получите запредельные перегрузки.

Разве это проблема долейте топлива и снизьте тягу на заключительном участке, как вобщем-то и делается.

Вы вообще не поняли, о чем я написал?
"Долейте топлива и снизьте тягу" = увеличить время набора скорости, т.е. увеличить гравитационные потери  :)  

И что тут удивительного, "лишнюю" тягу можно превратить в запас топлива.  :)  

С гравитационные потерями - всё, переводим разговор на другую тему?  ;)  

Тема таже РД-175, максимальные грав.потери в начале, а максимальные перегрузки в конце.
Так вот двигатель с большой тягой даёт возможность создавать различные профили полёта, когда перегрузки не важны подниматься быстро, когда важны снижать их за счёт добавления топлива и снижения тяги в конце, а также использоваться в качестве ускорителей для Ангары-5, Энергии-М, Энергии   :)

ЦитироватьГДТ пишет:
Радиационные пояса, вы слышали про солнечные вспышки?

Я смотрел американский фильм о полёте человека на Марс. Так вот там как средство защиты от радиации предложили использовать каловые массы. Они запаковываются в пакеты, которые на липучках вешаются на внутренние стенки корабля. В каловых массах содержится какое то вещество, которое хорошо поглощает потоки проникающей радиации и служит дополнительной защитой от неё.

Цитироватьgarg пишет:
Перевозка блоков - забить на жд. Ил-96 - в формате супергуппи диметр 5,5 легко, 8 - хз но можно попробовать. Ремонт на наших преприятих, все еще производится. Длинна грузовой кабины - 49 метров - это перевозка ББ любого Супертяжа и моноблок на 35 тонн - тут вам и отсутствие конкуренции с А5, и простой супертяж 3-х блок.

И на сколько хватит переделанных из изрядно выработавших ресурс Ил-96 "грузовиков"? Ведь на саму разработку ракеты в нынешних условиях при самом хорошем раскладе уйдет не менее 10 лет. А кризисные явления, которые могут всё это растянуть во времени? Хорошо, а что даст диаметр 5,5 м? 8 метров - надо или как у ВТ-М или Ан-225 - на фюзеляже. Или катамаран делать

а забавный персонаж :)

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Радиационные пояса, вы слышали про солнечные вспышки?

Я смотрел американский фильм о полёте человека на Марс. Так вот там как средство защиты от радиации предложили использовать каловые массы. Они запаковываются в пакеты, которые на липучках вешаются на внутренние стенки корабля. В каловых массах содержится какое то вещество, которое хорошо поглощает потоки проникающей радиации и служит дополнительной защитой от неё.

По вашему всё лучше даже каловые массы, лишь бы не использовать РД-175. Это надо на МКС отборных засранцев посылать для установки радиационной защиты   :D

ЦитироватьCepёгa пишет:
Олег Шляпин ,
1. 4,1 блоки теоретически тоже можно возить по ж/д с остановкой встречного движения, новую ветку трансиба вроде грозились строить.
2. Русланы, вроде как, у нас делаются, ресурс можно продлить, если есть на них спрос.
3. Никто не запрещает сплавлять блоки по воде. В случае с супертяжем на базе этих ББ - даже лучше, т.к. за раз можно перевезти не один, а несколько блоков.
4. СК - можно сделать универсальный и под Ангару и под "моноблок" (со сменным блоком Я). Если "три-пятьзенит" - тут уже отдельный нужен.
5. Для ПН на ГПО/ГСО можно МС переделать под эту РН.

Хватит доводов?

1. Как вы себе представляете строительство нового "Транссиба" по деньгам и срокам? И как представляете остановки встречных поездов? Ну ладно, литерному поезду отдадут предпочтение. А как быть с проводами электропередачи для электровозов? Вы знаете, что при напряжении тока в них, безопасным является расстояние не менее 2,2 м от самих проводов? А мосты. тоннели, железнодорожные платформы и прочее, прочее, прочее: Или надо потратить многомиллиардные средства для создания индивидуальной дороги под ступени ракет? И какова будет цена вопроса?
2. Нет, "Русланы" уже не делаются в России, а большая часть из выпущенных (56 самолётов, если не ошибаюсь), уже не летают. Их строили в кооперации с Украиной, потому в нынешних условиях ремонт и восстановление не имеют перспективы. Так же как есть сложности с продлением ресурса.
3. И как Вы предлагаете "сплавлять" блоки по воде? По Северному морскому пути? Наверное можно. Цена вопроса. До СМП их тоже надо еще как то довезти от завода-изготовителя. Что же касается перевозки нескольких блоков одновременно, то возникает вопрос - а сколько пусков в год будет производится? Если мне не изменяет память, "Энергию" (образца 1987 года) планировали пускать 2-4 раза в год.
4-5. Может и можно. Но вопрос в том - а нужно ли? Есть ли в этом необходимость и целесообразность?


Если же делать "керосинку" с массой ПН свыше 80 т - например 130 т, то при диаметре 4,1-4,2 м какой будет нагрузка на центральный блок? Как это скажется на конструктивном совершенстве блока и ракеты в целом?

Опять таки - если нет баков большого диаметра и ЯРД, а приемлемым для России будет вид корабля с ионными двигателями, то и блоки такие уж большие не понадобятся. Да и при массе межпланетного корабля для пилотируемого полёта на Марс с массой 480 т вполне хватит ракеты с нагрузкой 70 т - корабль собирается в 7 пусков. Вполне приемлемо. 70-тонник можно создать и на базе РД-171 М.

ЦитироватьГДТ пишет:
По вашему всё лучше даже каловые массы, лишь бы не использовать РД-175. Это надо на МКС отборных засранцев посылать для установки радиационной защиты  :D

Не страдаю гигантоманией. Склонен к минимизации в космонавтике. Честное слово

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
По вашему всё лучше даже каловые массы, лишь бы не использовать РД-175. Это надо на МКС отборных засранцев посылать для установки радиационной защиты  :D  

Не страдаю гигантоманией. Склонен к минимизации в космонавтике. Честное слово

Странно, почему тогда вас не смущает, что Союз-5 будет больше в объёме Зенита. И вы спокойно рассуждаете про Марс, на Союзе-5 на Марс уж точно не улететь, да и на Луну не улететь тоже.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

Цитироватьgarg пишет:
Перевозка блоков - забить на жд. Ил-96 - в формате супергуппи диметр 5,5 легко, 8 - хз но можно попробовать. Ремонт на наших преприятих, все еще производится. Длинна грузовой кабины - 49 метров - это перевозка ББ любого Супертяжа и моноблок на 35 тонн - тут вам и отсутствие конкуренции с А5, и простой супертяж 3-х блок.

И на сколько хватит переделанных из изрядно выработавших ресурс Ил-96 "грузовиков"? Ведь на саму разработку ракеты в нынешних условиях при самом хорошем раскладе уйдет не менее 10 лет. А кризисные явления, которые могут всё это растянуть во времени? Хорошо, а что даст диаметр 5,5 м? 8 метров - надо или как у ВТ-М или Ан-225 - на фюзеляже. Или катамаран делать

Ну илы до сих пор выпускают, разве нет? Взять и заказать самолет с новья. Прослужит достаточно долго.

5,5 метров - это керосиновый/метановый моноблок вплоть до 50 тонн, но вполне хватит и 35-40. Тогда делаем 3/5-блок  на супертяжи 1-й, 1,5 и 2 ступени. Если с водородом на 3-й ступени - то и верхний потолок в 160 -170 достать не проблема. Просто и элегантно.

ЦитироватьГДТ пишет:
Странно, почему тогда вас не смущает, что Союз-5 будет больше в объёме Зенита. И вы спокойно рассуждаете про Марс, на Союзе-5 на Марс уж точно не улететь, да и на Луну не улететь тоже.

Подождите - давайте определимся о чём речь? О ракете с массой ПН окло 20 т? Есть РН "Ангара" и проект "Союз-5" "хеви". Полёт на Марс с использованием РН сверхтяжелого класса? Какой? "Энергия-5 К", "Енисей" или другие варианты?

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Странно, почему тогда вас не смущает, что Союз-5 будет больше в объёме Зенита. И вы спокойно рассуждаете про Марс, на Союзе-5 на Марс уж точно не улететь, да и на Луну не улететь тоже.

Подождите - давайте определимся о чём речь? О ракете с массой ПН окло 20 т? Есть РН "Ангара" и проект "Союз-5" "хеви". Полёт на Марс с использованием РН сверхтяжелого класса? Какой? "Энергия-5 К", "Енисей" и ли другие варианты?

О том и речь что Зенит с РД-175 будет выводит больше Протона,  > 20 тонн. Ангара не выведет больше 25 тонн в самом лучшем варианте, то есть её грузоподъёмность как у Протона. Союз-5 это вообще фантастика, двигатель покажите работоспособный, хотя бы на 200 тонн как у РД-191 в тех же габаритах.

Цитироватьgarg пишет:

Ну илы до сих пор выпускают, разве нет? Взять и заказать самолет с новья. Прослужит достаточно долго.

Ну закажите. Я же не возражаю.

Цитироватьgarg пишет:
5,5 метров - это керосиновый/метановый моноблок вплоть до 50 тонн, но вполне хватит и 35-40. Тогда делаем 3/5-блок на супертяжи 1-й, 1,5 и 2 ступени. Если с водородом на 3-й ступени - то и верхний потолок в 160 -170 достать не проблема. Просто и элегантно.

Теперь давайте прикинем вариант с тягой РД-180 390 т на старте при использовании 5 блоков (РН "Русь-МТ50") - 1950 т. В принципе, если исходить из тяговооруженности 1,25 (как у американцев), то стартовая масса 1560 т. Если же форсировать не РД-171 М до 1000 т, а РД-180 до 500 т, то стартовая тяга 5-блочной ракеты будет 2500 т, а стартовая масса при тяговооруженности 1,25 - 2000 т. В принципе можно получить массу ПН порядка 70 т. При этом блоки будут иметь диаметр 3,8 м - транспортабельные по Ж/Д.

ЦитироватьГДТ пишет:
О том и речь что Зенит с РД-175 будет выводит больше Протона, > 20 тонн. Ангара не выведет больше 25 тонн в самом лучшем варианте, то есть её грузоподъёмность как у Протона. Союз-5 это вообще фантастика, двигатель покажите работоспособный, хотя бы на 200 тонн как у РД-191 в тех же габаритах.

Хорошо - больше 25 т - это сколько? Моноблок при тяге 1000 т, тяговооруженности 1,25 будет иметь массу 800 т. Ну пусть масса ПН будет 27 т. Есть необходимость именно в выведении такой ПН?

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
О том и речь что Зенит с РД-175 будет выводит больше Протона, > 20 тонн. Ангара не выведет больше 25 тонн в самом лучшем варианте, то есть её грузоподъёмность как у Протона. Союз-5 это вообще фантастика, двигатель покажите работоспособный, хотя бы на 200 тонн как у РД-191 в тех же габаритах.

Хорошо - больше 25 т - это сколько? Моноблок при тяге 1000 т, тяговооруженности 1,25 будет иметь массу 800 т. Ну пусть масса ПН будет 27 т. Есть необходимость именно в выведении такой ПН?

Да есть, такой Зенит с КВРБ за пояс заткнёт Дельту-4, это если вам надо много на ГСО.
27 тонн это уже добротные модули для МКС, а не селёдка в бочке как сейчас.
Ну а супертяж это уже если захочется к Луне.

ЦитироватьГДТ пишет:
Да есть, такой Зенит с КВРБ за пояс заткнёт Дельту-4, это если вам надо много на ГСО.
27 тонн это уже добротные модули для МКС, а не селёдка в бочке как сейчас.
Ну а супертяж это уже если захочется к Луне.

Ну не знаю, может и так.

ЦитироватьГДТ пишет:
Да есть, такой Зенит с КВРБ за пояс заткнёт Дельту-4, это если вам надо много на ГСО.
27 тонн это уже добротные модули для МКС, а не селёдка в бочке как сейчас.
Ну а супертяж это уже если захочется к Луне.

Я со всем согласен, только про "Зенит" забудьте. Волны Атлантического океана разбиваются о берега Воронежской. Курской и Ростовской областей.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Радиационные пояса, вы слышали про солнечные вспышки?

Я смотрел американский фильм о полёте человека на Марс. Так вот там как средство защиты от радиации предложили использовать каловые массы. Они запаковываются в пакеты, которые на липучках вешаются на внутренние стенки корабля. В каловых массах содержится какое то вещество, которое хорошо поглощает потоки проникающей радиации и служит дополнительной защитой от неё.

так же была идея, в полиэтилене хранить с наружи КК воду, которая требуется ..... Но там много вопросов по превращению в пар на солнечной стороне, и наоборот.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Радиационные пояса, вы слышали про солнечные вспышки?

Я смотрел американский фильм о полёте человека на Марс. Так вот там как средство защиты от радиации предложили использовать каловые массы. Они запаковываются в пакеты, которые на липучках вешаются на внутренние стенки корабля. В каловых массах содержится какое то вещество, которое хорошо поглощает потоки проникающей радиации и служит дополнительной защитой от неё.

Так такое вещество вырабатывается при нормальном пищеварении. А если диарея? Каюк тогда экипажу.

Цитироватьgarg пишет:

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

Цитироватьgarg пишет:
Перевозка блоков - забить на жд. Ил-96 - в формате супергуппи диметр 5,5 легко, 8 - хз но можно попробовать. Ремонт на наших преприятих, все еще производится. Длинна грузовой кабины - 49 метров - это перевозка ББ любого Супертяжа и моноблок на 35 тонн - тут вам и отсутствие конкуренции с А5, и простой супертяж 3-х блок.

И на сколько хватит переделанных из изрядно выработавших ресурс Ил-96 "грузовиков"? Ведь на саму разработку ракеты в нынешних условиях при самом хорошем раскладе уйдет не менее 10 лет. А кризисные явления, которые могут всё это растянуть во времени? Хорошо, а что даст диаметр 5,5 м? 8 метров - надо или как у ВТ-М или Ан-225 - на фюзеляже. Или катамаран делать

Ну илы до сих пор выпускают, разве нет? Взять и заказать самолет с новья. Прослужит достаточно долго.

5,5 метров - это керосиновый/метановый моноблок вплоть до 50 тонн, но вполне хватит и 35-40. Тогда делаем 3/5-блок на супертяжи 1-й, 1,5 и 2 ступени. Если с водородом на 3-й ступени - то и верхний потолок в 160 -170 достать не проблема. Просто и элегантно.

Про метановый моноблок 5,5 м в диаметре.


Ну, и перевозить так:

Цитироватьpragmatik пишет:
так же была идея, в полиэтилене хранить с наружи КК воду, которая требуется ..... Но там много вопросов по превращению в пар на солнечной стороне, и наоборот.

А если хранить внутри корабля, то что - защищать от излучения не будет?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Про метановый моноблок 5,5 м в диаметре.
 Ну, и перевозить так:

Картинку можно нарисовать какую угодно

Цитироватьmihalchuk пишет:
Так такое вещество вырабатывается при нормальном пищеварении. А если диарея? Каюк тогда экипажу.

Ну тогда Каюк

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Да есть, такой Зенит с КВРБ за пояс заткнёт Дельту-4, это если вам надо много на ГСО.
27 тонн это уже добротные модули для МКС, а не селёдка в бочке как сейчас.
Ну а супертяж это уже если захочется к Луне.

Я со всем согласен, только про "Зенит" забудьте. Волны Атлантического океана разбиваются о берега Воронежской. Курской и Ростовской областей.

А про Красногорский  ЗЕНИТ слышали?. У меня такой сохранился.

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Цитировать

Конечно! В этой ветке только этим и занимаются - фантазиями.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Конечно! В этой ветке только этим и занимаются - фантазиями.

А на других ветках решают реальные проблемы?

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
А про Красногорский ЗЕНИТ слышали?. У меня такой сохранился.

Нет

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Конечно! В этой ветке только этим и занимаются - фантазиями.

А на других ветках решают реальные проблемы?

Если вспомнить, что мы на форуме, а не в КБ, то на многих ветках, да, обсуждают реальные изделия и реальные проблемы. А в этой ветке обсуждается то, чего нет и, с высокой долей вероятности, никогда не будет.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Конечно! В этой ветке только этим и занимаются - фантазиями.

А на других ветках решают реальные проблемы?

Если вспомнить, что мы на форуме, а не в КБ, то на многих ветках, да, обсуждают реальные изделия и реальные проблемы. А в этой ветке обсуждается то, чего нет и, с высокой долей вероятности, никогда не будет.

Прикрутит к РД-171 ещё один насос проще, чем создать двигатель на метане аналог по тяге РД-171, в тех же размерах что и РД-171.
После чего ещё лет 5 делать ракету на метане.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Цитироватьgarg пишет:

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

Цитироватьgarg пишет:
Перевозка блоков - забить на жд. Ил-96 - в формате супергуппи диметр 5,5 легко, 8 - хз но можно попробовать. Ремонт на наших преприятих, все еще производится. Длинна грузовой кабины - 49 метров - это перевозка ББ любого Супертяжа и моноблок на 35 тонн - тут вам и отсутствие конкуренции с А5, и простой супертяж 3-х блок.

И на сколько хватит переделанных из изрядно выработавших ресурс Ил-96 "грузовиков"? Ведь на саму разработку ракеты в нынешних условиях при самом хорошем раскладе уйдет не менее 10 лет. А кризисные явления, которые могут всё это растянуть во времени? Хорошо, а что даст диаметр 5,5 м? 8 метров - надо или как у ВТ-М или Ан-225 - на фюзеляже. Или катамаран делать

Ну илы до сих пор выпускают, разве нет? Взять и заказать самолет с новья. Прослужит достаточно долго.

5,5 метров - это керосиновый/метановый моноблок вплоть до 50 тонн, но вполне хватит и 35-40. Тогда делаем 3/5-блок на супертяжи 1-й, 1,5 и 2 ступени. Если с водородом на 3-й ступени - то и верхний потолок в 160 -170 достать не проблема. Просто и элегантно.

Про метановый моноблок 5,5 м в диаметре.
 

Ну, и перевозить так:

- позвольте вас отвлечь.
А хруники ещё хоть раз, после той статьи, высказывали пожелание о транспортном самолёте на базе Ил-96?
Ну или покупке "Белуги"  :D

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Кстати - а что будет с производством двигателей РД-171М, а в перспективе, возможно, и РД-180?

Это науке неизвестно, Союз-2.1в сделали, вроде всем понравилось, НК-33 закрыли, зачем делали спрашивается  :)  

Выступал гендиректор ОАО "Кузнецов", заявил, что восстанавливают серийное производство НК-33.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Если вспомнить, что мы на форуме, а не в КБ, то на многих ветках, да, обсуждают реальные изделия и реальные проблемы. А в этой ветке обсуждается то, чего нет и, с высокой долей вероятности, никогда не будет.

Ну может и так. Я не из КБ - мне просто интересно. Даже не знаю почему. Вот я и высказываю своё мнение

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьCepёгa пишет:
Олег Шляпин ,
1. 4,1 блоки теоретически тоже можно возить по ж/д с остановкой встречного движения, новую ветку трансиба вроде грозились строить.
2. Русланы, вроде как, у нас делаются, ресурс можно продлить, если есть на них спрос.
3. Никто не запрещает сплавлять блоки по воде. В случае с супертяжем на базе этих ББ - даже лучше, т.к. за раз можно перевезти не один, а несколько блоков.
4. СК - можно сделать универсальный и под Ангару и под "моноблок" (со сменным блоком Я). Если "три-пятьзенит" - тут уже отдельный нужен.
5. Для ПН на ГПО/ГСО можно МС переделать под эту РН.

Хватит доводов?

1. Как вы себе представляете строительство нового "Транссиба" по деньгам и срокам? И как представляете остановки встречных поездов? Ну ладно, литерному поезду отдадут предпочтение. А как быть с проводами электропередачи для электровозов? Вы знаете, что при напряжении тока в них, безопасным является расстояние не менее 2,2 м от самих проводов? А мосты. тоннели, железнодорожные платформы и прочее, прочее, прочее: Или надо потратить многомиллиардные средства для создания индивидуальной дороги под ступени ракет? И какова будет цена вопроса?
2. Нет, "Русланы" уже не делаются в России, а большая часть из выпущенных (56 самолётов, если не ошибаюсь), уже не летают. Их строили в кооперации с Украиной, потому в нынешних условиях ремонт и восстановление не имеют перспективы. Так же как есть сложности с продлением ресурса.
3. И как Вы предлагаете "сплавлять" блоки по воде? По Северному морскому пути? Наверное можно. Цена вопроса. До СМП их тоже надо еще как то довезти от завода-изготовителя. Что же касается перевозки нескольких блоков одновременно, то возникает вопрос - а сколько пусков в год будет производится? Если мне не изменяет память, "Энергию" (образца 1987 года) планировали пускать 2-4 раза в год.
4-5. Может и можно. Но вопрос в том - а нужно ли? Есть ли в этом необходимость и целесообразность?


Если же делать "керосинку" с массой ПН свыше 80 т - например 130 т, то при диаметре 4,1-4,2 м какой будет нагрузка на центральный блок? Как это скажется на конструктивном совершенстве блока и ракеты в целом?

Опять таки - если нет баков большого диаметра и ЯРД, а приемлемым для России будет вид корабля с ионными двигателями, то и блоки такие уж большие не понадобятся. Да и при массе межпланетного корабля для пилотируемого полёта на Марс с массой 480 т вполне хватит ракеты с нагрузкой 70 т - корабль собирается в 7 пусков. Вполне приемлемо. 70-тонник можно создать и на базе РД-171 М.

1. Ежу понятно, что новую ветку будут строить (если будут) не для космоса, а скорее для торговли с Китаем и сообщения с ДВ. Но если построят - почему бы не использовать для транспортировки блоков? По поводу перекрытия встречного движения - поинтересуйтесь как доставляют блоки Протона-М на Байконур.
2. Новые может и не делаются, а существующие с успехом эксплуатируются и ресурс при хранении можно продлить до 20 лет. Если Антонов откажется от сотрудничества - они просто загнутся без заказов. Но если даже Руслан полностью загнется - сделаем отечественную "Белугу" на базе чего-то, скажем Ил-96, это не сложнее создания новой ракеты.
3. Как обычно перевозят такие грузы - на барже. Ширина шлюзов Беломорканала позволяет штук 4-8 за раз перевезти в контейнерах. Цена вопроса - не думаю что больше, чем самолётом.
4-5. Необходимость будет в том случае, если цена такой ракеты будет конкурентоспособной на мировом рынке. В том, что она выйдет дешевле Ангары, я не сомневаюсь.

Керосинки 130 тонн имхо не будет, тем более из 4,1м блоков. Тут уже нужен 8+ метров ЦБ. По поводу нагрузок - см. РН Энергия или Вулкан. В случае с "пятизенитом" 80+ тонн - схема аналогична Ангаре-5.

Многопуск - это зло. Надёжность падает, сложность и стоимость увеличиваются. 70-80 тонн хватит лишь для пилотируемого двупуска на Луну.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Если вспомнить, что мы на форуме, а не в КБ, то на многих ветках, да, обсуждают реальные изделия и реальные проблемы. А в этой ветке обсуждается то, чего нет и, с высокой долей вероятности, никогда не будет.

Кстати. если Вы из КБ, ответе мне, пожалуйста, на вопрос - а можно было бы создать РН по типу "Русь-МТ50", состоящую из 5 блоков (УРМ) с форсированными двигателями РД-180 тягой 500 т, тяговооруженностью на старте 1,25, из чего стартовая масса была 2000 т. 3 ступень - с РД-191В. Масса ПН могла бы быть порядка 70 т?. При этом 1,2 и 3 ступени кислородно-керосиновые, а 4 ступень (для полётов, например, к Луне, кислородно-водородная). При этом РН имела бы диаметры всех блоков 3,8 м и перевозилась бы исключительно по железной дороге.
 

ЦитироватьTAU пишет:
Выступал гендиректор ОАО "Кузнецов", заявил, что восстанавливают серийное производство НК-33.

А зачем? Какая ниша ему будет отведена в российской космонавтике?

ЦитироватьCepёгa пишет:
1. Ежу понятно, что новую ветку будут строить (если будут) не для космоса, а скорее для торговли с Китаем и сообщения с ДВ. Но если построят - почему бы не использовать для транспортировки блоков? По поводу перекрытия встречного движения - поинтересуйтесь как доставляют блоки Протона-М на Байконур.
2. Новые может и не делаются, а существующие с успехом эксплуатируются и ресурс при хранении можно продлить до 20 лет. Если Антонов откажется от сотрудничества - они просто загнутся без заказов. Но если даже Руслан полностью загнется - сделаем отечественную "Белугу" на базе чего-то, скажем Ил-96, это не сложнее создания новой ракеты.
3. Как обычно перевозят такие грузы - на барже. Ширина шлюзов Беломорканала позволяет штук 4-8 за раз перевезти в контейнерах. Цена вопроса - не думаю что больше, чем самолётом.
4-5. Необходимость будет в том случае, если цена такой ракеты будет конкурентоспособной на мировом рынке. В том, что она выйдет дешевле Ангары, я не сомневаюсь.

Керосинки 130 тонн имхо не будет, тем более из 4,1м блоков. Тут уже нужен 8+ метров ЦБ. По поводу нагрузок - см. РН Энергия или Вулкан. В случае с "пятизенитом" 80+ тонн - схема аналогична Ангаре-5.

Многопуск - это зло. Надёжность падает, сложность и стоимость увеличиваются. 70-80 тонн хватит лишь для пилотируемого двупуска на Луну.

1. Я слышал. что в своё время на Байконур хотели строить водный канал от Куйбышева. Вот если строить ж/д на Дальний Восток - сколько времени это займет?
2. Не делаются. Многие Ан-124 не эксплуатируются. Загнется Антонов - загнется и большая часть еще находящихся в эксплуатации самолётов. Опять таки - когда Вы говорите. что что то можно делать на базе Ил-96, у меня возникают вопросы:
- есть конкретный проект создания такого самолёта?
- есть сроки и финансирование для реализации данного проекта?
- самолёт будет штучным и создан на базе серийного или же как некий новый проект?
3. Ну я не изучал водные маршруты от завода-производителя до нового космодрома. Потому не могу сказать - можно или нет перевозить блоки диаметром до 8 метров.


А для чего не будет хватать массы ПН=70-80 т? Для Марса?

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
Выступал гендиректор ОАО "Кузнецов", заявил, что восстанавливают серийное производство НК-33.

А зачем? Какая ниша ему будет отведена в российской космонавтике?

тоже не понимаю, может сбыт за границу куда?

Цитироватьpragmatik пишет:
тоже не понимаю, может сбыт за границу куда?

Опять таки - должен быть твердый заказ. По типу РД-180. Если же для себя, то ракет, где такие бы двигатели сейчас реально применяли. кроме "Союза-2.1В", я не знаю. Да и то, при сегодняшнем количестве пусков такой ракеты в год с точки зрения рентабельности РД-193 будет целесообразней

А еще в 5,5 метра легко входит 6-двигательный моноблок /3 двигательный на РД-180+ если будет форсированная тяга 250 на горшок - то вот и будущая рабочая лошадка. И Цб для сверхтяжа не требуется 8 метровый. А движки потом на метановые поменять, когда допилят. На западе вон тоже метан ориентируется на диапазон 230-250. Пущай будет протон-2 (нейтрон скажем)

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Кстати - а что будет с производством двигателей РД-171М, а в перспективе, возможно, и РД-180?

Это науке неизвестно, Союз-2.1в сделали, вроде всем понравилось, НК-33 закрыли, зачем делали спрашивается  :)  

Выступал гендиректор ОАО "Кузнецов", заявил, что восстанавливают серийное производство НК-33.

Это только слова, никакого восстановления НК-33 не будет, так как не целесообразно. 
Целесообразно было бы создать метановый двигатель на 150 тонн, и залепить его на Союз. 
А пока летать на РД-107.

Цитироватьgarg пишет:
А еще в 5,5 метра легко входит 6-двигательный моноблок /3 двигательный на РД-180+ если будет форсированная тяга 250 на горшок - то вот и будущая рабочая лошадка. И Цб для сверхтяжа не требуется 8 метровый. А движки потом на метановые поменять, когда допилят. На западе вон тоже метан ориентируется на диапазон 230-250. Пущай будет протон-2 (нейтрон скажем)

5,5 метров это уже безумноно большой моноблок, больше Дельты-4. 
Здесь критиковали РД-175 что 1000 тонн не нужно, однако пытаются сделать ДУ в 1200 тонн, с безумным размером моноблока.
Потом предлагали фекальные массы вместо нормальной радиационной защиты.  :D
Может всё же, сделать Зенит и в пределе иметь 3-Зенит.

Форсированного РД-180 не получится ни под каким соусом, так же и РД-175 не будет, пусть для начала хотя бы на одну тонну построили детонационный двигатель, чтоб доказать, что он вообще возможен....

Цитироватьluk пишет:
Форсированного РД-180 не получится ни под каким соусом, так же и РД-175 не будет, пусть для начала хотя бы на одну тонну построили детонационный двигатель, чтоб доказать, что он вообще возможен....

На чём основа ваши утверждения?
Детонационный двигатель это совсем другая песня. 

Цитироватьpragmatik пишет:

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
Выступал гендиректор ОАО "Кузнецов", заявил, что восстанавливают серийное производство НК-33.

А зачем? Какая ниша ему будет отведена в российской космонавтике?

тоже не понимаю, может сбыт за границу куда?

Бразилии, например.

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Бразилии, например.

А что они с ним будут делать?

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Бразилии, например.

А что они с ним будут делать?

Ракету по типу Антарес. Основной подрядчик естественно РФ.

У Зенита появился шанс.  :)

Зачем двигатель на 1000 тонн тяги? Чтоб было! :)
Лучше про запас иметь, чем без запаса, когда вдруг понадобится. Самим не пригодится - буржуям продадут, если интерес проявят. Рабочие на хлебушек заработают, бюджет опять же полнее будет  и не за счет ресурсов, гордость для народа, что можем не только советское наследие проедать, но и думалка ещё работает и руки не кривые.

Цитироватьdj-chis пишет:
Зачем двигатель на 1000 тонн тяги? Чтоб было!  :)  
Лучше про запас иметь, чем без запаса, когда вдруг понадобится. Самим не пригодится - буржуям продадут, если интерес проявят. Рабочие на хлебушек заработают, бюджет опять же полнее будет и не за счет ресурсов, гордость для народа, что можем не только советское наследие проедать, но и думалка ещё работает и руки не кривые.

Как зачем, взгляните повнимательней на ракету выше.
Эта ракета будет весить все 800 тонн, а выводить полезный груз как Протон-М.
А ведь тоже самое могла бы сделать ракета 650 тонн, с двигателем 1000 тонн.

Её собрались использовать военные, а какое время готовности к пуску будет у Ангары-5В ?
У Зенита это время было бы явно меньше, если его даже с морского старта умудрились запускать, Ангара-5в на это просто не способна.

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Ракету по типу Антарес. Основной подрядчик естественно РФ.

Ну и зачем им тогда двигатель? Можно сразу ракету. Причем что бы не изобретать велосипед, тот же старт под "Союз" построить

ЦитироватьГДТ пишет:
У Зенита появился шанс.  :)  

это то что сегодня Путину Рогозин показывал, как супер тяж? эээх   :evil:   как дети, :cry:

ЦитироватьГДТ пишет:
Как зачем, взгляните повнимательней на ракету выше.

Вы знаки препинания правильно интерпретируете?:)
Прочитайте мой пост внимательнее :)

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Хорошо - больше 25 т - это сколько? Моноблок при тяге 1000 т, тяговооруженности 1,25 будет иметь массу 800 т. Ну пусть масса ПН будет 27 т. Есть необходимость именно в выведении такой ПН?

1000 тс - это тяга в вакууме. 

Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 5,25-5,5
Вторая ступень РД-191В. Полная масса 155 тонн. Диаметр 3,9
Третья ступень 2хРД-0125А (или однокамерный аналог по тяге и УИ). Полная масса 38 тонн. Диаметр 3,9

Полная масса 722 тонны, тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн
 
Вторая и третья ступени могут быть заменены на одну водородную ступень диаметром 5,25-5,5 на одном РД-0120. ПГ вырастет до 35-36 тонн.

ЦитироватьTDMS пишет:

1000 тс - это тяга в вакууме.

Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 5,25-5,5
Вторая ступень РД-191В. Полная масса 155 тонн. Диаметр 3,9
Третья ступень 2хРД-0125А (или однокамерный аналог по тяге и УИ). Полная масса 38 тонн. Диаметр 3,9

Полная масса 722 тонны, тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн
 
Вторая и третья ступени могут быть заменены на одну водородную ступень диаметром 5,25-5,5 на одном РД-0120. ПГ вырастет до 35-36 тонн.

Отличный результат.
Если УРМы-1 к ней прикрутить, чтобы округлить ПН до 40 тонн и сверхтяж не нужен.

ЦитироватьTDMS пишет:

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Хорошо - больше 25 т - это сколько? Моноблок при тяге 1000 т, тяговооруженности 1,25 будет иметь массу 800 т. Ну пусть масса ПН будет 27 т. Есть необходимость именно в выведении такой ПН?

1000 тс - это тяга в вакууме.

Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 5,25-5,5
Вторая ступень РД-191В. Полная масса 155 тонн. Диаметр 3,9
Третья ступень 2хРД-0125А (или однокамерный аналог по тяге и УИ). Полная масса 38 тонн. Диаметр 3,9

Полная масса 722 тонны, тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн
 
Вторая и третья ступени могут быть заменены на одну водородную ступень диаметром 5,25-5,5 на одном РД-0120. ПГ вырастет до 35-36 тонн.

В таком разрезе диаметр в 5 метров не обязателен. Можно обойтись 4-4,1 м просто ракета будет длииинной.

Первая ступень ~ 37-38 метров. 2 ступень - если керосин ~ 13-14 метров - ну и 3-я с ПН еще 15 метров. Итого до 70 метров. В принципе новый фалькон такую же размерность с меньшей ПН имеет. В принципе можно притерпеться. 

ЦитироватьГДТ пишет:
Отличный результат.
Если УРМы-1 к ней прикрутить, чтобы округлить ПН до 40 тонн и сверхтяж не нужен.

Результат был бы, если бы такую ракету построили. У Энергии она есть на бумаге, но думаю там и останется ((

Пара стандартных УРМ-1 (с РД-191) с водородом на второй ступени дает (грубо) + 12 тонн каждая. Но тут надо понимать, что строить. Все-таки 30 тонн ПГ это не то же самое, что и 70. А унификация моноблока с супертяжем неизбежно снизит его базовую мю-пг. Если для заказчика не имеет значения сколько ракета выводит в базовом варианте: 32 тонны или 36 (в крайнем случае добавит пару УРМ), то это лучший (с моей точки зрения) путь для построения линейки тяжелых ракет.

Цитироватьgarg пишет:
Первая ступень ~ 37-38 метров. 2 ступень - если керосин ~ 13-14 метров - ну и 3-я с ПН еще 15 метров. Итого до 70 метров. В принципе новый фалькон такую же размерность с меньшей ПН имеет. В принципе можно притерпеться.

"А куда они положат шины"? Длина РД-171 около 4 метров. Не думаю, что РД-175 будет сильно короче. Добавьте межбак и скругления баков. В блок длиной 37-38 метров 460 тонн топлива не залить.

А дальше сами понимаете, встанет вопрос чем и как возить. В любом случае только в разобранном виде, что не страшно, но всегда сопряжено с дополнительными расходами.

Добавлю: массовое совершенство от такого переудлинения тоже страдает ;)

ЦитироватьTDMS пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Отличный результат.
Если УРМы-1 к ней прикрутить, чтобы округлить ПН до 40 тонн и сверхтяж не нужен.

Результат был бы, если бы такую ракету построили. У Энергии она есть на бумаге, но думаю там и останется ((

Пара стандартных УРМ-1 (с РД-191) с водородом на второй ступени дает (грубо) + 12 тонн каждая. Но тут надо понимать, что строить. Все-таки 30 тонн ПГ это не то же самое, что и 70. А унификация моноблока с супертяжем неизбежно снизит его базовую мю-пг. Если для заказчика не имеет значения сколько ракета выводит в базовом варианте: 32 тонны или 36 (в крайнем случае добавит пару УРМ), то это лучший (с моей точки зрения) путь для построения линейки тяжелых ракет.

Унификация моноблока с супертяжем не нужна, супертяжа не будет, да и с ПН 30 тонн эффективность многопуска вырастет.
Возможность добавления УРМов-1, это только на случай если с многопуском появятся проблемы. В этом случае будет модификация под спец.пуски, с этими 2-мя УРМ-1, разве есть задачи которые нельзя решить многопуском в 40 тонн?
Осталось дело за малым создать РД-175, но может его не ждать, а использовать 3хРД-180 или 5 или 6  РД-191?

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Ракету по типу Антарес. Основной подрядчик естественно РФ.

Ну и зачем им тогда двигатель? Можно сразу ракету. Причем что бы не изобретать велосипед, тот же старт под "Союз" построить

Можно. Вообще вариантов масса.

ЦитироватьГДТ пишет:
Осталось дело за малым создать РД-175, но может его не ждать, а использовать 3хРД-180 или 5 или 6РД-191?

5 РД-191 это Ангара-5. В принципе, хорошая тяжелая ракета. Только очень дорогая. И мало верится в то, что она когда-нибудь будет дешевой. Если ее будут пускать 2 раза в год под федеральные нужны - да и фиг с ней. Разработка новой ракеты обойдется еще дороже. Но если думать о нескольких пусках в год, да еще и на коммерцию нацеливаться - тут надо считать. Возможно начать с нуля на циркулярке будет стратегически более верно, чем дальше выпиливать лобзиком.

ЦитироватьTDMS пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:
Осталось дело за малым создать РД-175, но может его не ждать, а использовать 3хРД-180 или 5 или 6РД-191?

5 РД-191 это Ангара-5. В принципе, хорошая тяжелая ракета. Только очень дорогая. И мало верится в то, что она когда-нибудь будет дешевой. Если ее будут пускать 2 раза в год под федеральные нужны - да и фиг с ней. Разработка новой ракеты обойдется еще дороже. Но если думать о нескольких пусках в год, да еще и на коммерцию нацеливаться - тут надо считать. Возможно начать с нуля на циркулярке будет стратегически более верно, чем дальше выпиливать лобзиком.

5хРД-191 это 980 тонн тяги, почти тот же РД-175.
Моноблок на 5хРД-191 будет лучше любой Ангары.
То что Ангара дорогая это не проблема, проблема что она одновременно дорогая и не эффективная.

А сколько стоят 5хРД-191 и сколько может стоить РД-175? Даже, если примерно одинаково, в чем я сомневаюсь, классический вариант - это один двигатель на ступень. Не вижу смысла проектировать ракету с нуля и с разнокалиберными ступенями. Если привязываемся, скажем, к Руслану - берём 4,2 и от них пляшем. С Морского старта она не будет иметь себе равных по цене кг на ГСО. Первую ступень сделать многоразовой с парашютной посадкой на воду.

Пять  190ых стоят как 3-4 170ых

ЦитироватьCepёгa пишет:
А сколько стоят 5хРД-191 и сколько может стоить РД-175

Возможно, один РД-175 стоит дороже, чем 5хРД-191, но покупая РД-175 можно уменьшить диаметр бака первой ступени.
Но так как: цена(РД-175) -  цена(5хРД-191) > цены(Диаметр-6) - цены(Диаметр-3.9)

То выгодней использовать 5хРД-195, а баки лучше производить на месте, в Углегорске. 
Моноблоку на 5хРД-191 экватор не нужен он и с Плесецка выведет 25 тонн.

Хотя прогресса ради можно и РД-175 покупать, ДУ легче на тонны две будет, да и баки проще производить и перевозить.

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьCepёгa пишет:
А сколько стоят 5хРД-191 и сколько может стоить РД-175

Возможно так, один РД-175 стоит дороже, чем 5хРД-191, но покупая РД-175 можно уменьшить диаметр бака первой ступени.
Но так как: цена(РД-175) - цена(5хРД-191) > цены(Диаметр-6) - цены(Диаметр-3.9)
То выгодней использовать 5хРД-195, а баки лучше производить на месте, в Углегорске.
Моноблоку на 5хРД-191 экватор не нужен он и с Плесецка выведет 25 тонн.

Откуда вы цены берёте? С потолка? РД-175 - это проект пока что, ценника нет, равно как и цен на диаметр баков, они по разным технологиям могут быть сделаны.
25 тонн куда? На НОО? Я про ГСО говорил.

ЦитироватьTDMS пишет:
1000 тс - это тяга в вакууме.

Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 5,25-5,5
Вторая ступень РД-191В. Полная масса 155 тонн. Диаметр 3,9
Третья ступень 2хРД-0125А (или однокамерный аналог по тяге и УИ). Полная масса 38 тонн. Диаметр 3,9

Полная масса 722 тонны, тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн
 
Вторая и третья ступени могут быть заменены на одну водородную ступень диаметром 5,25-5,5 на одном РД-0120. ПГ вырастет до 35-36 тонн.

ЦитироватьCepёгa пишет:
25 тонн куда? На НОО? Я про ГСО говорил.

Вес на ГСО зависит типа верхних ступеней. С верхней водородной ступенью видимо около 7-8 тонн на ГСО.

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
1000 тс - это тяга в вакууме.

Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 5,25-5,5
Вторая ступень РД-191В. Полная масса 155 тонн. Диаметр 3,9
Третья ступень 2хРД-0125А (или однокамерный аналог по тяге и УИ). Полная масса 38 тонн. Диаметр 3,9

Полная масса 722 тонны, тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн
 
Вторая и третья ступени могут быть заменены на одну водородную ступень диаметром 5,25-5,5 на одном РД-0120. ПГ вырастет до 35-36 тонн.

ЦитироватьCepёгa пишет:
25 тонн куда? На НОО? Я про ГСО говорил.

Вес на ГСО зависит типа верхней ступеней. С верхней водородной ступенью видимо около 7-8 тонн на ГСО.

С Байконура? Тогда с МС все 10 будут. В одном диаметре всех ступеней.

ЦитироватьCepёгa пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
1000 тс - это тяга в вакууме.

Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 5,25-5,5
Вторая ступень РД-191В. Полная масса 155 тонн. Диаметр 3,9
Третья ступень 2хРД-0125А (или однокамерный аналог по тяге и УИ). Полная масса 38 тонн. Диаметр 3,9

Полная масса 722 тонны, тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн
 
Вторая и третья ступени могут быть заменены на одну водородную ступень диаметром 5,25-5,5 на одном РД-0120. ПГ вырастет до 35-36 тонн.

ЦитироватьCepёгa пишет:
25 тонн куда? На НОО? Я про ГСО говорил.

Вес на ГСО зависит типа верхней ступеней. С верхней водородной ступенью видимо около 7-8 тонн на ГСО.

С Байконура? Тогда с МС все 10 будут. В одном диаметре всех ступеней.

Морской старт это неудобно, если возникнет неисправность в ракете придётся платформу с ракетой гнать обратно, а это очень дорого, сразу убытки.
Возможно такое происходило и с Зенитом, чтобы не отправлять ракету обратно, рисковали и запускали ракету с неисправностями, получали аварии.
Вобщем на морской платформе сложно как следует подготовить ракету к запуску, поэтому Восточный лучше морского старта  :)

ЦитироватьTDMS пишет:
1000 тс - это тяга в вакууме.

Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 5,25-5,5
Вторая ступень РД-191В. Полная масса 155 тонн. Диаметр 3,9
Третья ступень 2хРД-0125А (или однокамерный аналог по тяге и УИ). Полная масса 38 тонн. Диаметр 3,9

Полная масса 722 тонны, тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн
 
Вторая и третья ступени могут быть заменены на одну водородную ступень диаметром 5,25-5,5 на одном РД-0120. ПГ вырастет до 35-36 тонн.

Я сделал один вывод - в России нет производства блоков под двигатели, тяга которых больше 200 т. Ну не считая РД-191 с тягой до 212 т. Двигатели есть, а производства блоков нет. Он было создано в своё время в Днепропетровске. на "Южмаше". Второе - нет реально существующего средства перевозки грузов диаметром свыше 4,2 м на Байконур и 3,8 м на "Восточный". Нет технологии применения водородно-кислородных двигателей даже относительно небольшой мощности. И если мы говорим о сроках (ну, например, 10-12 лет) для реализации крупного проекта. то этот самый проект должен максимально базироваться на имеющемся заделе. И как мне видится, двигателю с тягой 1000 т нет места в нише на ближайшие 10 лет. И в выборе пути развития, то как по мне, то это должен быть или крупный проект типа "Энергия-Буран", где за 10-12 лет были бы освоены производства блоков под мощные двигатели, созданы средства транспортировки (скорее всего авиационные) крупногабаритных блоков (до 8 м), освоена технология применения кислородно-водородных двигателей типа РД-0120 и пр. Или же четкое осознание существующих ограничений и отсюда - создание адаптированного для России РД-180 (возможно форсированного до 500 т тяги), создание блоков под такую тягу, транспортабельные по ж/д на большие расстояния, освоение технологий применения небольших по тяге кислородно-водородных двигателей на верхних ступенях РН.

Вот поэтому РД-175 у меня и не вызывает оптимизма

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
. Вообще вариантов масса.

Думаю, что нет.

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Можно. Вообще вариантов масса.

Производства корпусов размерности 1 ступени "Антареса" - нет. Разве что на производстве РН "Протон-М". Но под керосиновые двигатели нет точно. Работы по созданию УРМов под адаптированный к российскому керосину  РД-180 прекращено в 2011 году. Потому на возобновление работ надо время и деньги. Стартовых двигателей в классе РД-107/108 тоже нет. Потому создать моноблок диаметром порядка 4 м с 4 двигателями тягой, ну к примеру, по 100 т, тоже не реально так вот сходу. Потому альтернативы РН "Союз" реально нет. И исходя из этого, лучше не лепить огород, а предложить то, что есть. Если же опять таки, ныне существующие производственные мощности позволят выпускать достаточное количество "Союзов" для Байконура, Плесецка, "Восточного", Куру и Алкантары

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
. Вообще вариантов масса.

Думаю, что нет.

Это смотря какие у них цели. Если на базе технологий Циклона развиваться в направлении МБР-одно дело. Если как японцы наука и собственный независимый доступ-другое дело. Склоняюсь ко второму варианту. Поэтому для них и Союз, в разных модификациях сойдёт и Протон и Ангара 1. Да и newЗенит можно разработать. Вопрос в другом. Кто и какую будет изготавливать нагрузку ?

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьCepёгa пишет:

ЦитироватьГДТ пишет:

ЦитироватьTDMS пишет:
1000 тс - это тяга в вакууме.

Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 5,25-5,5
Вторая ступень РД-191В. Полная масса 155 тонн. Диаметр 3,9
Третья ступень 2хРД-0125А (или однокамерный аналог по тяге и УИ). Полная масса 38 тонн. Диаметр 3,9

Полная масса 722 тонны, тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн
 
Вторая и третья ступени могут быть заменены на одну водородную ступень диаметром 5,25-5,5 на одном РД-0120. ПГ вырастет до 35-36 тонн.

ЦитироватьCepёгa пишет:
25 тонн куда? На НОО? Я про ГСО говорил.

Вес на ГСО зависит типа верхней ступеней. С верхней водородной ступенью видимо около 7-8 тонн на ГСО.

С Байконура? Тогда с МС все 10 будут. В одном диаметре всех ступеней.

Морской старт это неудобно, если возникнет неисправность в ракете придётся платформу с ракетой гнать обратно, а это очень дорого, сразу убытки.
Возможно такое происходило и с Зенитом, чтобы не отправлять ракету обратно, рисковали и запускали ракету с неисправностями, получали аварии.
Вобщем на морской платформе сложно как следует подготовить ракету к запуску, поэтому Восточный лучше морского старта  :)

Так возле Владивостока и заякорить.

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Это смотря какие у них цели. Если на базе технологий Циклона развиваться в направлении МБР-одно дело. Если как японцы наука и собственный независимый доступ-другое дело. Склоняюсь ко второму варианту. Поэтому для них и Союз, в разных модификациях сойдёт и Протон и Ангара 1. Да и newЗенит можно разработать. Вопрос в другом. Кто и какую будет изготавливать нагрузку ?

А кто сказал, что Бразилия на базе "Циклона" хочет развивать МБР? Бразилия - безъядерная страна, подписавшая договор о нераспространении ЯО. Зачем ей МБР? С кем она при помощи МБР будет воевать?

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Так возле Владивостока и заякорить.

А что дальше? Не проще ли сразу утопить?

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Так возле Владивостока и заякорить.

А что дальше? Не проще ли сразу утопить?

Так есть же надежда у некоторых, что Южмаш оживёт.

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Так есть же надежда у некоторых, что Южмаш оживёт.

Ну даже если он оживет - что дальше? Чисто с технической точки зрения - как доставлять РН к берегам Владивостока, где обслуживать и готовить к запуску?

Вообще тема ушла непонятно куда. Причем от "Зенита" никак не можем избавиться. Всё, нету "Зенита", забудьте

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:
Вообще тема ушла непонятно куда. Причем от "Зенита" никак не можем избавиться. Всё, нету "Зенита", забудьте

Вам уже раз 50 говорили - к Зениту южмашевскому это не имеет никакого отношения. Речь идет о российской моноблочной РН близкой размерности, с ПН 14-16 т, с перспективами модульной компоновки в сверхтяжелую РН. Так что это вы забудьте про Зенит, тут говорят не о нем.
Хотя после третьей победной Пасхи что-то может поменяться. Кровавая и голодная уже были.

ЦитироватьBell пишет:
Речь идет о российской моноблочной РН близкой размерности, с ПН 14-16 т

Не совсем, речь уже идёт о таком моноблоке:

ЦитироватьTDMS пишет: 
Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 5,25-5,5
Вторая ступень РД-191В. Полная масса 155 тонн. Диаметр 3,9
Третья ступень 2хРД-0125А (или однокамерный аналог по тяге и УИ). Полная масса 38 тонн. Диаметр 3,9

Полная масса 722 тонны, тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн 

Вторая и третья ступени могут быть заменены на одну водородную ступень диаметром 5,25-5,5 на одном РД-0120. ПГ вырастет до 35-36 тонн.

Лучше водород наверху. И зачем диаметр верхних ступеней  уменьшать - чтобы потом ломать голову, как габаритную ПН скомпоновать с использованием оригами?

ЦитироватьГДТ пишет:
Диаметр 5,25-5,5

Все, спасибо, дальше неинтересно.

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ

пишет:
Диаметр 5,25-5,5

Все, спасибо, дальше неинтересно.

Поддерживаю! 5 метров - это не наш диаметр: по ж/д его не перевезёшь, а по воде или по воздуху с таким же успехом можно перевезти ступень диаметром и 6, и 8 метров.
Спрашивается, почему именно 5,5 ?

ЦитироватьBell пишет:
Вам уже раз 50 говорили - к Зениту южмашевскому это не имеет никакого отношения. Речь идет о российской моноблочной РН близкой размерности, с ПН 14-16 т, с перспективами модульной компоновки в сверхтяжелую РН. Так что это вы забудьте про Зенит, тут говорят не о нем.
Хотя после третьей победной Пасхи что-то может поменяться. Кровавая и голодная уже были.

Доброе утро. Прежде чем комментировать мои сообщения, попытайтесь уловить суть дискуссии

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьГДТ

пишет:
Диаметр 5,25-5,5

Все, спасибо, дальше неинтересно.

Поддерживаю! 5 метров - это не наш диаметр: по ж/д его не перевезёшь, а по воде или по воздуху с таким же успехом можно перевезти ступень диаметром и 6, и 8 метров.
Спрашивается, почему именно 5,5 ?

Во-первых, 7-ми метровую ступень Протона возят по ЖД уже 50 лет и ничего.
Во-вторых, можно и не возить, а производить где-нибудь в Углегорске, в Свободном.
В-третьих, скорее всего диаметр первой ступени можно иметь стандартный Зенитовский только ракета получится
повыше. Первая ступень в диаметра 4,1 метра высотой в 35 метров.
. Вроде этой:
Если что то 4,1 метра это вот, поэтому Южмашевский Зенит как бы и не нужен:


35-37 метров такой первой ступени с РД-175 и ракета почти готова.

Объединяем первую и вторую ступени Протона-М, убираем боковушки и 6хРД-253 и ферму между 1-й и 2-й ступенью, ставим РД-175, и ракета готова.

"Они изобретали Ангару"...

ЦитироватьОлег Шляпин пишет:

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Так возле Владивостока и заякорить.

А что дальше? Не проще ли сразу утопить?

Так тут уже несколько раз предлагали, застраховать на полную стоимость и при перегоне утопить :D

ЦитироватьBell пишет:
Все, спасибо, дальше неинтересно.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Спрашивается, почему именно 5,5 ?

1. Потому что первая ступень длиной около 25 метров может быть сопряжена с УРМ-1 по силовым точкам.
2. Потому что блок размерность 5500х25000 помещается на тележке в Белугу (или в его гипотетический аналог на базе ИЛ-96).

На дооборудование и увеличение дальности полета 2 готовых Airbus A300-600ST можно потратить несколько сотен миллионов рублей, а не десятков миллиардов. Причем самолеты могут эксплуатироваться в свободное от доставки блоков РН время, чтобы команда не теряла навыков, а машины хоть и медленно, но окупались.

Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 4.1 метра, высота 37 метров.

1.  Вторая ступень РД-191В. Полная масса 155 тонн. Третья ступень 2хРД-0125А (или однокамерный аналог по тяге и УИ). Полная масса 38 тонн.
     Полная масса 722 тонны, тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн
 
2. Вторая и третья ступени могут быть заменены на одну водородную ступень диаметром 5,25-5,5 на одном РД-0120. ПГ вырастет до 35-36 тонн.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14796/message1361162/#message1361162
 
Энергия-К на основе Протона-М:

Объединяем первую и вторую ступени Протона-М, убираем боковушки и 6хРД-253 и ферму между 1-й и 2-й ступенью, ставим РД-175.
Длина объединённой 1-й и 2-й ступени Протона-М как раз 37 метров.

ЦитироватьГДТ пишет:
Полная масса 722 тонны , тяговооруженность на старте 1,28. Выводимый ПГ с Байконура - 29 тонн

0,04 для керосинки, вряд ли

ЦитироватьKR пишет:
0,04 для керосинки, вряд ли

Все когда-то приходится делать в первый раз

1. Большой диаметр должен дать лучшее массовое совершенство
2. Новый двигатель первой ступени будет иметь еще больший УИ у земли или чуть большую степень расширения. Опять же есть надежда на высокое массовое совершенство. Лучший керосиновый двигатель первой ступени в мире.
3. Большая тяжелая вторая ступень с высоким совершенством и очень продвинутым, лучшим двигателем для тежелой второй ступени в мире.
4. Лучший керосиновый двигатель в мире для третьей ступени
5. Правильное время сброса ГО
6. Относительно невысокие продольные нагрузки (низкий скоростной напор и перегрузки в концах работы ступеней).

Если не закладывать большой запас по прочности на увеличение ПГ, и "повысить культуру проектирования", это абсолютно реальные цифры.

Серийные фирмы как то такого энтузиазма не демонстрируют

ЦитироватьГДТ пишет:
Во-первых, 7-ми метровую ступень Протона возят по ЖД уже 50 лет и ничего. 

Ну да, возят. В семи вагонах....

ЦитироватьГДТ пишет:
 
1. Морской старт это неудобно, если возникнет неисправность в ракете придётся платформу с ракетой гнать обратно, а это очень дорого, сразу убытки.
2. Возможно такое происходило и с Зенитом, чтобы не отправлять ракету обратно, рисковали и запускали ракету с неисправностями, получали аварии.
3. Вобщем на морской платформе сложно как следует подготовить ракету к запуску

1. Феерическая чушь.
2. Феерическая чушь.
3. Феерическая чушь.

ЦитироватьГДТ пишет:
Первая ступень РД-175. Полная масса 495 тонн. Диаметр 4.1 метра, высота 37 метров .

Протон возят с остановкой встречного движения, до Байконура. Возможно, что До Восточного по Транссибу блок такого диаметра вообще нельзя провезти.

Вообще судьбоносная проблема соотношения диаметра, длины, объема, стартовой массы и ж/д транспортировки проще и качественнее всего решается именно так, как давным давно сделано на Протоне - навесными баками. Предпочтительней - керосина.
А там уже лепи хоть 650-тонную РН, хоть трехступенчатую длиной менее 70 м.

Вот например с 4-мя баками, хотя имхо лучше в 2-мя:

ЦитироватьBell пишет:
Вообще судьбоносная проблема соотношения диаметра, длины, объема, стартовой массы и ж/д транспортировки проще и качественнее всего решается именно так, как давным давно сделано на Протоне - навесными баками . Предпочтительней - керосина.
А там уже лепи хоть 650-тонную РН, хоть трехступенчатую длиной менее 70 м.

Вот например с 4-мя баками, хотя имхо лучше в 2-мя:

ну вот, ракета не мечта, но около того

ЦитироватьА там уже лепи хоть 650-тонную РН

у меня получилось впихнуть в габарит 1ст (32м длинной) 580т топлива (кислороду в центре 4,1м) в 2х боковушках керосинки (2,2м)
на выходе теоретически  22т на НОО всего... 
при стартовой 800т

а если местами кислород/ керосин поменять
то в 32 метровую ступень керосин на 4.1 м диаметром + 4 бака по 2,9м кислород 
можно 1000т топлива поместить
со стартовой 1350т
37т на НОО... 

на Восточный то 4.1 длиной 32 можно доставить то по жд или как?

кстати 1700...2000 т.с   7ми камерный двигатель бы пригодился... 8)  какой нить РД197 / 177

ЦитироватьLeonar пишет:
у меня получилось впихнуть в габарит 1ст (32м длинной) 580т топлива (кислороду в центре 4,1м) в 2х боковушках керосинки (2,2м)
на выходе теоретически22т на НОО всего...
при стартовой 800т

а надо всего 570 тонн на всю ракету.

ЦитироватьBell пишет:
Вообще судьбоносная проблема соотношения диаметра, длины, объема, стартовой массы и ж/д транспортировки проще и качественнее всего решается именно так, как давным давно сделано на Протоне - навесными баками . Предпочтительней - керосина.
А там уже лепи хоть 650-тонную РН, хоть трехступенчатую длиной менее 70 м.

Вот например с 4-мя баками, хотя имхо лучше в 2-мя:

А чего навесные баки лучше с керосином? Типа их можно отдать на аутсорсинг тем кто сделает их углепластиковыми?   Так современные углепластики  в принципе способны переносить жидкий кислород. НАСА вон для водорода углепластиковый бак хочет и какие-то модели уже есть полноразмерные.

ПМСМ навесные баки стоит делать кислородными и в числе 2 шт. Зачем плодить узлы подвески, трубопроводы и прочие потроха. Местное усиление корпуса под навеску двух баков думаю дешевле. Ну и внизу стоит как-то организовать передачу сил с моторной рамы на эти подвесные баки. Мнится мне что так дешевле выйдет в плане веса.

Цитироватьоктоген пишет:
А чего навесные баки лучше с керосином?

керосина меньше,не нужна теплоизоляция, массовое совершенство будет лучше при такой схеме,

т.к. бак большего диаметра тем более криогенный, будет легче

ЦитироватьKR пишет:
керосина меньше,не нужна теплоизоляция, массовое совершенство будет лучше при такой схеме,

т.к. бак большего диаметра тем более криогенный, будет легче

а что с этим почти Зенитом? можно тоже бак кислородный, а керосин по свободным внутренним объемам "пораспихивать"

ЦитироватьKR пишет:

Цитироватьоктоген пишет:
А чего навесные баки лучше с керосином?

керосина меньше,не нужна теплоизоляция, массовое совершенство будет лучше при такой схеме,

т.к. бак большего диаметра тем более криогенный, будет легче

Да, но схема с навесными баками кислорода позволяет при доступном 4.1 м диаметре более тяжелый носитель создать. Теоретически, если плюнуть на высокое массовое совершенство 1 ст, то можно 6 шт баков навесить, все в диаметре 4.1.

Цитироватьоктоген пишет:

ЦитироватьKR пишет:
 
т.к. бак большего диаметра тем более криогенный, будет легче

Да, но схема с навесными баками кислорода позволяет при доступном 4.1 м диаметре более тяжелый носитель создать. Теоретически, если плюнуть на высокое массовое совершенство 1 ст, то можно 6 шт баков навесить, все в диаметре 4.1.

а двигатели куда?  :)  на баки? это уже пакет.
идея то фактически, Ангара в первоначальном виде, с навесными баками.
При хорошем качестве выводит как Протон, на одном рд-170.

И хороша она только в пределах "железнодорожной парадигмы" и дешевости за счет одного двигателя на первой ступени. А три-зенит это уже другое поделие.

ЦитироватьLeonar пишет:
 
а что с этим почти Зенитом? можно тоже бак кислородный, а керосин по свободным внутренним объемам "пораспихивать"

объемов не хватит

кстати керосиновые баки наддувом дуются до каких значений? всмысле баки надо приближать к правильной цилиндро/сферической форме или достаточно обойтись без острых углов?

Теоретически 920-тонный РД-195 открывает возможность для создания моноблочной РН под ПН до 24-25 т. Пусть с навесными баками (сужает варианты полиблочных сверхтяжей, но это не особо критично), пусть даже трехступенчатой, но большой и типа моноблочной, с малым числом двигателей, хорошей мюПН и пр.
Но тут мы опять наталкивается на проблему "дублера Ангары". Соответственно, будет очень сложно обосновать и получить финансирование и на такую РН, и даже на разработку самого двигателя.
Вон, если качественно другой метановый Союз-5 из-за этого зарезали (а до этого Русь-М), то у керосинового носителя тем более нет шансов.

ЦитироватьBell пишет:
Теоретически 920-тонный РД-195 открывает возможность для создания моноблочной РН под ПН до 24-25 т. Пусть с навесными баками (сужает варианты полиблочных сверхтяжей, но это не особо критично), пусть даже трехступенчатой, но большой и типа моноблочной, с малым числом двигателей, хорошей мюПН и пр.
Но тут мы опять наталкивается на проблему "дублера Ангары". Соответственно, будет очень сложно обосновать и получить финансирование и на такую РН, и даже на разработку самого двигателя.
Вон, если качественно другой метановый Союз-5 из-за этого зарезали (а до этого Русь-М), то у керосинового носителя тем более нет шансов.

а с чего вы это взяли? слухи ?сплетни?  расследования?  :D  
это вопрос по прежнему пока еще дискуссионный. может так оно в итоге и будет ...  а может и нет.
В конце концов, уже несколько часов все центральные каналы крутят сюжеты  сегодняшнего заседания о проекте Федеральной космической программы (ФКП) на 2016-2025 годы 
 
О какой РН (?) по вашему может быть вести речь во фразе :
"Дополнительно включены работы по созданию ракеты-носителя среднего класса нового поколения"
http://tass.ru/kosmos/1921564
Что это за новое поколение ? Может Ангара-3 , по вашему.   :D  
пс
и зачем вы рд-175 противопоставляете Ангаре как "дублера Ангары" ?
Ангара-1 с УРМ 4,1м рд-175(171,180) - это совершенно логичное развитие семейства Ангара.

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:

ЦитироватьBell пишет:
Теоретически 920-тонный РД-195 открывает возможность для создания моноблочной РН под ПН до 24-25 т. Пусть с навесными баками (сужает варианты полиблочных сверхтяжей, но это не особо критично), пусть даже трехступенчатой, но большой и типа моноблочной, с малым числом двигателей, хорошей мюПН и пр.
Но тут мы опять наталкивается на проблему "дублера Ангары". Соответственно, будет очень сложно обосновать и получить финансирование и на такую РН, и даже на разработку самого двигателя.
 Вон, если качественно другой метановый Союз-5 из-за этого зарезали (а до этого Русь-М), то у керосинового носителя тем более нет шансов.

Ангара-1 с УРМ 4,1м рд-175(171,180) - это совершенно логичное развитие семейства Ангара.

У РКК Энергия она называется "Энергия-К", а ЦиХ вполне может назвать её допустим "Ангара-Х" :)

Лучше уж Протон-Х на замену Протону-М с Байконура :) Удлинить первую ступень, переделать баки, включая навесные, под керосин/кислород, ну ес-но РД-175 воткнуть, как же без него. 2я ступень - высотный РД-191 или его аналог, РБ - КВТК в диаметре ГО. Но МС этот вариант не спасёт.

ЦитироватьBell пишет:
Теоретически 920-тонный РД-195 открывает возможность для создания моноблочной РН под ПН до 24-25 т. Пусть с навесными баками (сужает варианты полиблочных сверхтяжей, но это не особо критично), пусть даже трехступенчатой, но большой и типа моноблочной, с малым числом двигателей, хорошей мюПН и пр.

с навесными баками хороший мпн не получишь

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
а с чего вы это взяли? слухи ?сплетни?расследования?

Из крайнего заседания НТС. По метану оставили бредовый "сверхлегкий метановый носитель".

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
Что это за новое поколение ? Может Ангара-3 , по вашему.

А по-вашему, Ангара - это старое поколение?  ;)

ЦитироватьАндрей Иванов пишет:
и зачем вы рд-175 противопоставляете Ангаре как "дублера Ангары" ?

Вы читать умеет? А считать? И там, и там 24-25 т - дублирование по массе ПН. Если забыли - Русь-М зарезали именно с такой формулировкой. И к Союзу-5.1/2/3 по той же причине придираются.

Ну и вообще это шило на мыло, что 191, что 195 - одна фигня.  За дополнительные расходы на разработку.

ЦитироватьKR пишет:

ЦитироватьBell пишет:
Теоретически 920-тонный РД-195 открывает возможность для создания моноблочной РН под ПН до 24-25 т. Пусть с навесными баками (сужает варианты полиблочных сверхтяжей, но это не особо критично), пусть даже трехступенчатой, но большой и типа моноблочной, с малым числом двигателей, хорошей мюПН и пр.

с навесными баками хороший мпн не получишь

Получишь, и замечательный.
Углепластиковые ненагруженные баки легче обычных. Исключается длинная и толстая магистраль-сильфон ЖК, которая в Зените идет через бак керосина - питание МДУ идет сразу снизу баков. Из-за этого в том числе в разы уменьшается невырабатываемый остаток ЖК. Это так, навскидку.
Почитайте тему про Единое средство выведения, там обсуждалось.

ЦитироватьBell пишет:

ЦитироватьKR пишет:
 

Получишь, и замечательный.
Углепластиковые ненагруженные баки легче обычных. Исключается длинная и толстая магистраль-сильфон ЖК, которая в Зените идет через бак керосина - питание МДУ идет сразу снизу баков. Из-за этого в том числе в разы уменьшается невырабатываемый остаток ЖК. Это так, навскидку.
Почитайте тему про Единое средство выведения, там обсуждалось.

а верно, бак, как гаргрот получается. может быть не плохо.

Создаваемая в России новая ракета среднего класса "Союз-5" может получить двигатель тягой 1000 тонн (https://ria.ru/science/20170719/1498767055.html)

Цитироватьсообщил журналистам главный конструктор НПО "Энергомаш" Петр Левочкин...
"Ключевое решение, которое сегодня обсуждаем с Энергией (Ракетно-космической корпорацией (РКК) "Энергия"  ;)   — это двигатель с тягой 1000 тонн", — сказал Левочкин на авиакосмическом салоне МАКС-2017.
Такой тяги удастся достичь за счет того, что насосы в нем будут соединены последовательно, а турбины параллельно, это, по словам Левочкина, позволит снизить нагрузку на турбонасосный агрегат.
Кроме того, такой двигатель "идеально вписывается в конструкцию ракеты "Союз-5".

Ракета-носитель "Союз-5" может заменить "Протоны" (https://ria.ru/space/20170719/1498738174.html)

ТАУ, ты скажи: то что в двигатель вкрячили два ТНА последовательно это акт русофобии или русофилии?

ЦитироватьBell пишет:
Исключается длинная и толстая магистраль-сильфон ЖК

А из-за неё как известно все беды. 

ЦитироватьБольшой пишет:
а вот и он, 1000 тонник!

ЦитироватьTAU пишет: Ракета-носитель "Союз-5" может заменить "Протоны" (https://ria.ru/space/20170719/1498738174.html)

Пишут. что на никой орбите масса будет 17 т. а у Протона -М порядка 23 т

ЦитироватьSalo пишет: вот и он, 1000 тонник!

Скажите - этот двигатель создается путем повышения давления в камере сгорания? . Т.е. как бы форсированный РД-171М?

ЦитироватьБорис Лучников пишет:

ЦитироватьTAU пишет: Ракета-носитель "Союз-5" может заменить "Протоны" (https://ria.ru/space/20170719/1498738174.html)

Пишут. что на никой орбите масса будет 17 т. а у Протона -М порядка 23 т

1. 17 тонн - это вариант с РД-171М, насколько я понимаю. Не исключено, что при использовании 1000-тонника грузоподъемность станет больше.

2. Эта ссылка - не про РД-175, а про использование версии разгонного блока "Фрегат" с увеличенными топливными баками. И о замене "Протона" при использовании не для вывода на низкую орбиту - а на высокие.

ЦитироватьTAU пишет: 
1. 17 тонн - это вариант с РД-171М, насколько я понимаю. Не исключено, что при использовании 1000-тонника грузоподъемность станет больше.

2. Эта ссылка - не про РД-175, а про использование версии разгонного блока "Фрегат" с увеличенными топливными баками. И о замене "Протона" при использовании не для вывода на низкую орбиту - а на высокие.

Спасибо. Ну а в принципе если поставить на 1 ступень 1000-тонник, а на вторую - водородно-кислородные РД-0150? И в диаметре 4.1 м как раз получится. Тогда точно наверное выйдет на уровень грузоподъемности Протона-М ?

ЦитироватьСтарый пишет: в двигатель вкрячили два ТНА последовательно это акт

Я лично - не специалист в области ЖРД. Не возьмусь отвечать на вопрос о целесообразности данного решения.

Но это и не нужно! Ведь на форуме НК есть универсальный всезнайка и эХперд во всем что попалоподвернется под тяжелую рукупопадет на его ядовитый язык - некто Старый Ламер. Он умнее всех на свете. Намного лучше, конечно, разбирающийся в ЖРД, нежели известные дилетанты и пустозвоны с Энергомаша, не сделавшие за свою жизнь ни одного хотя бы маленького двигателя - в отличие от Великого и Безгрешного Старого Ламера. И имеющие наглость и глупость предлагать схему с двумя турбонасосными агрегатами!

ЦитироватьTAU пишет:

ЦитироватьСтарый пишет: в двигатель вкрячили два ТНА последовательно это акт

Я лично - не специалист в области ЖРД. 

Да, я заметил: ты специалист по русофобам. Но решил на всякий случай проверить - вдруг по чему-нибудь ещё...

так это, как ТНА работают у РД-175? как у RS-25 один на топливо, один на окислитель или как-то по другому?

Цитироватьsilentpom пишет:
так это, как ТНА работают у РД-175? как у RS-25 один на топливо, один на окислитель или как-то по другому?

Разве по схеме не видно? На том и другом ТНА есть насосы и горючего и окислителя. 
Работают они последовательно. Первый ТНА качает горючее и окислитель во второй ТНА, а второй ТНА качает их уже в газогенераторы и камеры сгорания. 

я не нашел схему 175го, только 170

Цитироватьsilentpom пишет:
я не нашел схему 175го, 

На предыдущей странице. 
 
http://f22.ifotki.info/org/b5b84e3bcdded217b30ffc4bdfdf3357b29b06283468969.jpg

аааа, у меня ее корпоративный файрвол зарубил :)  спасибо, посмотрю из дома

ЦитироватьKR пишет:

ЦитироватьBell пишет:
Теоретически 920-тонный РД-195 открывает возможность для создания моноблочной РН под ПН до 24-25 т. Пусть с навесными баками (сужает варианты полиблочных сверхтяжей, но это не особо критично), пусть даже трехступенчатой, но большой и типа моноблочной, с малым числом двигателей, хорошей мюПН и пр.

с навесными баками хороший мпн не получишь

У Протона-м    23/705= 3.26.

Это то что быстро в вики  нашлось. Чем не устраивают 3.26? При том что у Протона весьма неоптимальные навесные баки. Их много, много всяких соединений магистралей, клапанов датчиков, проводов и прочего. И УИ движков Протона далек от керосинок.

Цитироватьоктоген пишет: При том что у Протона весьма неоптимальные навесные баки. Их много, много всяких соединений магистралей, клапанов датчиков, проводов и прочего. 

У Протона какраз всё хорошо: на каждый двигатель свой бак. :)

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьоктоген пишет: При том что у Протона весьма неоптимальные навесные баки. Их много, много всяких соединений магистралей, клапанов датчиков, проводов и прочего.

У Протона какраз всё хорошо: на каждый двигатель свой бак.  :)

Старый, универсальным критерием можно считать площадь смоченных поверхностей. И сколько весит метр квадратный оных и стоит. Так вот, я подозреваю, что у протона с этим не сильно хорошо. Да и число единичных деталей топливной системы тоже не в пользу протона.

П.С. движки в данном случае  за скобками.

Цитироватьоктоген пишет: 
Старый, универсальным критерием можно считать площадь смоченных поверхностей. И сколько весит метр квадратный оных и стоит. Так вот, я подозреваю, что у протона с этим не сильно хорошо. 

Спасибо, кэп. :)

Но всётаки с трубами у него более-менее. На первой ступени даже тоннельной трубы нет. :)

ЦитироватьСтарый пишет:
http://f22.ifotki.info/org/b5b84e3bcdded217b30ffc4bdfdf3357b29b06283468969.jpg

ээээ, а вот это решение, когда выхлоп двух ГГ соединяют - оно где то ранее встречалось?

Цитироватьsilentpom пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 http://f22.ifotki.info/org/b5b84e3bcdded217b30ffc4bdfdf3357b29b06283468969.jpg

ээээ, а вот это решение, когда выхлоп двух ГГ соединяют - оно где то ранее встречалось?

В Сатурне-1, где газовые подушки одноименных баков 1-й ступени соединялись трубопроводами. Банальное выравнивание давлений, имхо.

Цитироватьоктоген пишет:

ЦитироватьKR пишет:
 с навесными баками хороший мпн не получишь

У Протона-м 23/705= 3.26.

Это то что быстро в вики нашлось. Чем не устраивают 3.26? При том что у Протона весьма неоптимальные навесные баки. Их много, много всяких соединений магистралей, клапанов датчиков, проводов и прочего. И УИ движков Протона далек от керосинок.

у Протона баки включены в силовую схему, поэтому считать их навесными суть не правильно.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьsilentpom пишет:
так это, как ТНА работают у РД-175? как у RS-25 один на топливо, один на окислитель или как-то по другому?

Разве по схеме не видно? На том и другом ТНА есть насосы и горючего и окислителя.
Работают они последовательно. Первый ТНА качает горючее и окислитель во второй ТНА, а второй ТНА качает их уже в газогенераторы и камеры сгорания.

помнится тут кто-то утверждал, что в закрытой схеме нет решения поднять давление еще выше

ЦитироватьKR пишет:

Цитироватьоктоген пишет:

ЦитироватьKR пишет:
 с навесными баками хороший мпн не получишь

У Протона-м 23/705= 3.26.

Это то что быстро в вики нашлось. Чем не устраивают 3.26? При том что у Протона весьма неоптимальные навесные баки. Их много, много всяких соединений магистралей, клапанов датчиков, проводов и прочего. И УИ движков Протона далек от керосинок.

у Протона баки включены в силовую схему, поэтому считать их навесными суть не правильно.

И какие нагрузки они воспринимают?

Цитироватьsilentpom пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 http://f22.ifotki.info/org/b5b84e3bcdded217b30ffc4bdfdf3357b29b06283468969.jpg

ээээ, а вот это решение, когда выхлоп двух ГГ соединяют - оно где то ранее встречалось?

Вобщето везде. По крайней мере в SSME.
Ну а тут жизненная необходимость - иначе может получиться разнотяг.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьKR пишет:

Цитироватьоктоген пишет:
 

у Протона баки включены в силовую схему, поэтому считать их навесными суть не правильно.

И какие нагрузки они воспринимают?

от двигателей напрямую

ЦитироватьKR пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьKR пишет:

Цитироватьоктоген пишет:
 

у Протона баки включены в силовую схему, поэтому считать их навесными суть не правильно.

И какие нагрузки они воспринимают?

от двигателей напрямую

Тяга от двигателя передается сразу на центральный несущий бак "О".

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Тяга от двигателя передается сразу на центральный несущий бак "О".

Через кронштейн. freinir фото выкладывал на форуме.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

ЦитироватьKR пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
 

от двигателей напрямую

Тяга от двигателя передается сразу на центральный несущий бак "О".

правильно: - "И на центральный бак тоже"
 это не отменяет, того  что и на баки горючего тоже
силовые шапнгоуты двигателей  находятся на баках горючего

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic11261/message653892/#message653892

Цитироватьfreinir пишет:

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, а Старый вот...

Цитировать

ЦитироватьОднако, на Протоне тебя целых 6 тоненьких баков не смущают?  :)

Смущают.  :)  
 Однако на Протоне они стоят на двигателях а не висят просто так.

Да вы компоновку в инете найдите (для этого Старый н нужен). Там же видно что тяга ЖРД передается через силовые кронштейны на конический ХО центрального бака, а потом - через обечйку - на переходный отсек, 2 ступень и далее. А бокве бки -подвесные, они нагружены только собствеными массово-инерцинными силами, аэродинамической силой и внутренним давлением.

Да, до боковушечных баков там сила не доходит.... вся сила передаётся на ХО

Цитироватьfreinir пишет:
Там условно из ХО ЦБ торчит шырь, снизу к нему крепится двигло, сверху бак, сбоку ХО ББ. По поводу что на чём висит, то ЦБ висит на этом штыре, ББ висит на штыре, штырь висит на двигле (это в полёте)

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Имхо, у Протона как-то так:

(http://www.radikal.ru)
Если где ошибся, freinir поправит.

Ну вообще-то двигатель находится в боковом блоке, но территориально находится в коробе, с осью почти под самой обечайкой со стороны ближней к центральному блоку. Но усилие от двигателя при этом передается на ЦБ.

Цитироватьfreinir пишет:
Както так....

ЦитироватьTAU пишет: 
1. 17 тонн - это вариант с РД-171М, насколько я понимаю. Не исключено, что при использовании 1000-тонника грузоподъемность станет больше.

2. Эта ссылка - не про РД-175, а про использование версии разгонного блока "Фрегат" с увеличенными топливными баками. И о замене "Протона" при использовании не для вывода на низкую орбиту - а на высокие.

Вот смотрите - в Ангаре-А5В планируется форсировать 5 РД-191М на 12% и таким образом тяга на старте будет 1097,6 т. У нового двигателя она 933, 6 т. В качестве 2 ступень поставить то же что и в Ангаре, т.е. 2 водородных РД-0150. У ракеты будет 2 блока вместо 6. По идее ракета будет иметь более лёгкую конструкцию. У Ангары-А5В масса заявлена масса 822 т, а масса максимальной полезной нагрузки - 37,5 т. . Это дает тяговооруженность 1,335, а долю полезной нагрузки - 4.56%. Если новая ракета за счет меньшего числа блоков будет конструктивно более совершенна, и будет иметь не худшие характеристики, то получается что такой моноблок позволит создать ракету с массой на старте 699,3 т и сможет выводить нагрузку 31.88 т. 

Или мои рассуждения не верны?

а зачем оно вообще? с водородом и "зенит" неплох. вот атлас-5

Цитироватьsilentpom пишет:
а зачем оно вообще? с водородом и "зенит" неплох. вот атлас-5

Водород в наших условиях - слишком дорого, сложно и опасно. У нас на кислороде то умудрялись регулярно подрываться.

Цитироватьsilentpom пишет:
а зачем оно вообще? с водородом и "зенит" неплох. вот атлас-5

Мне как то тут попалось что у России нет ракет  таком сегменте как Дельта-4 Хеви, Вулкан и пр по возможностям выведения грузов на ГПО/ГСО. Вот и спросил. Была бы ракета по характеристикам близкая к указанным выше. А еще если водородный РБ то характеристики были бы высокие для таких задач

ЦитироватьСтарый пишет:
Водород в наших условиях - слишком дорого, сложно и опасно.

чуть чуть расширю )
я бы сказал все НОВОЕ у нас сейчас мало реально - дорого, сложно и опасно.

основная бизнес модель доим советское наследие, если руководство хоть чуть чуть не мудаки то не уничтожаем, а сохраняем, если мудаки то печаль огорчение, пилим на все на лом и пустыня.

какие плюсы никаких инвестиций и как следствие затрат - дешево тока на пайку рабочим,
деды завещали все тех процессы, не сложно.

и не опасно, 1) все проверенно уже годами 2) если че пошло не так вали все на проклятое прошлое.
 
а вот новое
хочешь новое надо инвестиции, то есть затраты, и если цель не все покрасть, то надо реально вкладывать в реальные станки, материалы.

сложно. надо не просто восседать с важным видом и типа "руководить" тех процессами отлаженными большей частью в СССР, надо вкалывать, вникать, убеждать, решать вопросы. Причем эта вся суета не для того что бы карман личный набить, а для какой то абстрактной страны, какой то абстрактный космос. итого типичный сын журналиста к такому трудовому подвигу неготов.

и самое главное опасно. когда делаешь что то новое всегда есть шанс накосячить, взорвать стенд, прийти к мысли что надо все переделывать. а там глядишь царь батюшка осерчает, ножкой топнет и под зад пнет.

путинский чиновник к такому риску не готов, он лучше по маленькую полегоньку, будет насиловать советский задел и кроить копеечку на фирмах прилипалах, сдаче в аренду, пристроит своих родственников в администрацию.

так как советский водород почил, то можно его считать чем то НОВЫМ для нашего роскосмоса и как следствие - дорого, сложно, опасно. с ним будут тянуть пока падишах не сдохнет, а там не до водорода будет.

https://youtu.be/JTMzK306-j4
https://youtu.be/JTMzK306-j4 (https://youtu.be/JTMzK306-j4)

ЦитироватьБорис Лучников пишет:

Цитироватьsilentpom пишет:
а зачем оно вообще? с водородом и "зенит" неплох. вот атлас-5

Мне как то тут попалось что у России нет ракет таком сегменте как Дельта-4 Хеви, Вулкан и пр по возможностям выведения грузов на ГПО/ГСО. Вот и спросил. Была бы ракета по характеристикам близкая к указанным выше. А еще если водородный РБ то характеристики были бы высокие для таких задач

для водорода не нужен РД-175 снизу, хватит и РД-170. даже протона с водородной третью ступенью хватит за глаза

Цитироватьsilentpom пишет: 
для водорода не нужен РД-175 снизу, хватит и РД-170. даже протона с водородной третью ступенью хватит за глаза

Речь шла о ракетах 30-тонного класса

Интересно, а почему не пошли по пути создания двигателя тягой скажем так в 250 т? А потом при необходимости можно было бы создавать двигательную установку из 2 или 4 таких двигателей.

Вот тут у Губанова хорошо все описано

http://www.buran.ru/htm/gubanov3.htm

Спойлер

Проблема исключения возгорания турбины решалась крайне трудно и долго, вызывала серьезные сомнения вообще в реальности создания двигателя такого рода. Эта проблема потребовала привлечения всех научных и конструкторских сил страны. Наиболее напряженными и драматичными были 1982 и 1983 гг. Неоднократно обсуждался вопрос о целесообразности использования четырех насосов малой мощности вместо одного мощного турбонасосного агрегата. Это означало по сути - установить на ракете связку из четырех двигателей по 185тмвместо одного двигателя суммарной тяги и, таким образом, возвратить пакетную схему с двадцатью двигателями, то есть вернуть разработку в исходное состояние. Был выпущен эскизный проект такого двигателя под индексом МД-185, однако не был принят, в частности, потому что и в этом двигателе параметры генераторного газа были близки к аналогичным значениям на двигателе РД-170, следовательно, проблема возгорания турбины не снималась. Были предприняты попытки использовать двигатели, разработанные для Н-1. Дело в том, что к этому времени, к 1983 г., проводя огневые испытания двигателей для Н-1, получили, наконец, утешительные прогнозы в продолжавшейся по инициативе ОКБ Н.Д.Кузнецова работе по повышению надежности этих двигателей.

[свернуть]

Спойлер

  Параллельные варианты двигательных установок первой ступени появились и прорабатывались в основном по инициативе руководства министерства, потому что в период 1982-1983 гг. положение с разработкой перерастало в драматическое. Непрерывные аварийные исходы огневых испытаний родили сомнения в возможности создания такого двигателя с требуемыми характеристиками. Складывалась ситуация, когда создание "Энергии" в целом ставилось под удар.

     Мы упоминали о проработке двигателей, разработанных КБ Н.Д.Кузнецова для Н-1, в качестве одного из вариантов применения. Характеристики этих двигателей известны. Нам надо было определить уровень достигнутой надежности с целью оценки возможности их применения в "Энергии".

     По договоренности двух министров - Минобщемаша и Минавиапрома - мы с Р.К.Ивановым вылетели в Куйбышев и подробно изучали положение дел с этими двигателями. Николай Дмитриевич показал нам более 90 готовых двигателей, которые в свое время были собраны на заводе имени Фрунзе. Это были двигатели первой ступени - НК-33. Они испытывались по сертификационной программе, утвержденной Министерством авиационной промышленности, требующей подтверждения работоспособности каждого двигателя в течение четырехкратного ресурса. Огневые испытания сорока двигателей на стенде показали работоспособность от 7 до 14 тыс. 

с

 - это почти десять полетных ресурсов. Двигатели второй ступени - НК-43, третьей - НК-39, четвертой -НК-31. Нам были нужны двигатели для первой ступени. Были показаны результаты статистической оценки надежности двигателей - она существенно возросла по сравнению с временами H-1 Нас снабдили соответствующей документацией.

     На наш вопрос, что необходимо для возобновления производства и поставки на летные испытания этих двигателей для "Энергии", Николай Дмитриевич перечислил несколько обычных в этой ситуации условий по расширению производственной и экспериментальной базы, а главное, как он сказал, "двигатели и коллектив должны быть реабилитированы". "Если реабилитации не будет - двигатели не дадим...", - сказал, как отрезал.

     Замечательный коллектив, хорошее производство... Мы уехали "пережевывать" полученную информацию.

     Второй вариант двигателя родился в стенах КБ В.П.Глушко, в Химках. Это так называемый "вариант Клепикова". И.А.Клепиков - проектант, он выступил на одном из заседаний коллегии Минобщемаша с идеей "четвертовать" четырехкамерный двигатель РД-170, то есть из одного сделать четыре самостоятельных движка с тягой примерно как у кузнецовского НК-33. Предполагалось, что, разделив турбонасосный агрегат на четыре, можно получить работоспособный агрегат. Противники "четвертушки" показывали, что для достижения удельных характеристик цельного РД-170 авторы придут к необходимости решения тех же проблем, какие решаются сейчас.

     Конечно, ситуация была сложной, но надо отдать должное Валентину Петровичу Глушко, который стоял на своем: "Будем доводить и не шарахаться в стороны". Позиция у него была твердая. Сказывался опыт.

     Проведенные нами оценки жидкостных вариантов, а ведь были и твердотопливные варианты, показали, что любой из них потребует переделки проекта "Энергии" и, в первую очередь, блоков А. Это приводило к выводу, что потребуется дополнительно несколько лет. Выигрыш от кажущегося простым решения смазывался. Но главное - это надежность. "Четвертушка" в этой проблеме в счет не шла: мы приходили снова к проблеме многодвигательных установок, даже при высокой теперь надежности НК-33...

[свернуть]

ЦитироватьВасилий Ратников пишет:
доим советское наследие, если руководство хоть чуть чуть не мудаки то не уничтожаем, а сохраняем, если мудаки то печаль огорчение, пилим на все на лом и пустыня.

Красиво сказано!

Цитироватьdmitryskey пишет:
"Если реабилитации не будет - двигатели не дадим...", - сказал, как отрезал.

Это просто 3.14сдец какойто. Не страна а дурдом. Один: "Делать двигатели не буду!". Другой: "Двигатели сделаю но не дам!".  Академики, блин... :evil:   Где ТАУ? Он тут доказывал что мы могли полететь на Луну?
Всех нах в шарагу, и будут сидеть пока Буран не сядет вместо них. 

ЦитироватьСтарый пишет:
Это просто 3.14сдец какойто. Не страна а дурдом. Один: "Делать двигатели не буду!". Другой: "Двигатели сделаю но не дам!".Академики, блин...

Да где-ж это видано чтобы паны перед холопами извинялись!? Правильно Кузнецов сделал что послал этих деятелей на хутор.

ЦитироватьСтарый пишет:
Всех нах в шарагу, и будут сидеть пока Буран не сядет вместо них.

И начать - с вас. Развелось сажальщиков :evil:

Цитироватьdmitryskey пишет:
расширению производственной и экспериментальной базы

И тут правильно сказал - пока не построили производственно-испытательную базу на "Прогрессе", УКСС и нормальный стенд под 170 и 0120 двигатели - хрен что нормально заработало.

ЦитироватьGlaurung пишет: 
И начать - с вас. Развелось сажальщиков  :evil:

Когда мне начальник говорит "Сделать!" я не говорю "Не сделаю!" или "Не дам!". А если скажу то не знаю насчёт сесть (размер ответственности определяется размером зарплаты) но делать эту работу в этой организации я точно больше не буду.

Кстати еще 1 вопрос - в своё время РД-170 задумывался как многоразовый ЖРД. Многоразовость должна была обеспечиваться путем посадки всей ступени. В США для ракеты Вулкан разрабатывается версия посадки двигательного отсека путем отделения его от ступени, раскрытия надувного аэродинамического щита и спуск с парашютом с последующим захватом крюком в полете с вертолёта. Нечто подобное предусматривалось в одном из российских проектов. Кажется Байкал. Только там шла речь о подхвате целой ступени. Так вот вопрос в том - не ведутся ли в России подобные изыскания по возвращению такого двигателя? Ведь он уникален в своем роде. И скорее всего будет не из дешевых. При этом специфика пусков ракет в США такова, что двигатель Вулкана будет садится в морскую воду и это вызовет ряд дополнительных сложностей по его дальнейшему восстановлению. Поэтому и нужен захват крюком из вертолёта. А при пуске с Байконура наверное можно было бы выбрать ровную площадку в степи и исключить такой элемент как захват крюком из вертолёта, а садить всю конструкцию на землю. И уж потом транспортировать вертолётом на космодром.

ЦитироватьСтарый пишет:
Когда мне начальник говорит "Сделать!" я не говорю "Не сделаю!" или "Не дам!".

А они ему и не начальники. Вообще другое ведомство.

ЦитироватьСтарый пишет:
А если скажу то не знаю насчёт сесть (размер ответственности определяется размером зарплаты) но делать эту работу в этой организации я точно больше не буду.

А ему до этого директивно приказали матчасть и документацию уничтожить. И это "Стой там - иди сюда" по отношению к кооперации в составе (укрупненно) 3 далеко не самых маленьких организаций приводит к естественной реакции - "Вы ребята там у себя сначала разберитесь, а потом приходите".

Думаю - то, что Николай Дмитриевич вообще взялся за движок для лунника - следствие личного энтузиазма, а не производственная или иная необходимость. Мог ведь с легкой душой слать на хутор еще при Королеве. Благо задач по авиации - выше крыши. Как и у Люльки.

ЦитироватьGlaurung пишет:
Думаю - то, что Николай Дмитриевич вообще взялся за движок для лунника - следствие личного энтузиазма, а не производственная или иная необходимость. Мог ведь с легкой душой слать на хутор еще при Королеве. Благо задач по авиации - выше крыши. Как и у Люльки.

Это ещё не известно какие там были интриги. На энтузиазме там было или Королёв попросил сваять двигатель назло Глушко. Или в период хрущёвского сокращения авиации приходилось переквалифицироваться на ракетную тематику. И началось не с Н-1 а с Р-9 и ГР-1.
 Однако описанный эпизод относится к 80-м гг и созданию Энергии, когда глушковские двигатели оказались ненадёжны. И тут нате вам: Не дам! 

ЦитироватьGlaurung пишет: 
А они ему и не начальники. Вообще другое ведомство.

Вот я ж про это и говорю: когда от интересов страны начинают прикрываться интересами ведомства то разговор должен быть только один - В шарагу!
И интересная ведомственность - как реабилитировать так начальники те, а как двигатель дать так не те. 

ЦитироватьА ему до этого директивно приказали матчасть и документацию уничтожить. И это "Стой там - иди сюда" по отношению к кооперации в составе (укрупненно) 3 далеко не самых маленьких организаций приводит к естественной реакции - "Вы ребята там у себя сначала разберитесь, а потом приходите".

И это тоже. На такие слова в любой нормальной стране ответ должен быть один: прокурор тебе разберётся. Его дело - давать двигатели а не искать поводы чтобы их не давать. Ишь, решил давать указания когда к нему приходить а когда нет.
 Одной из причин краха СССР было в том числе то что разного рода удельные князья стали смотреть на свои вотчины как на личную собственность. Решили что не они служат стране а страна служит им. И они ей будут давать указания что ей делать. Академики, блин. 
 Кстати, эта беда и счас продолжается в полный рост. 

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьGlaurung пишет:
А они ему и не начальники. Вообще другое ведомство.

Вот я ж про это и говорю: когда от интересов страны начинают прикрываться интересами ведомства то разговор должен быть только один - В шарагу!
И интересная ведомственность - как реабилитировать так начальники те, а как двигатель дать так не те.

Ты это... поосторожней. А то ведь и экстремизм могут приписать.

Цитироватьmihalchuk пишет: 
Ты это... поосторожней. А то ведь и экстремизм могут приписать.

Или диагноз поставить

ЦитироватьСтарый пишет:
Или в период хрущёвского сокращения авиации приходилось переквалифицироваться на ракетную тематику.

И гражданской тоже?[IMG]

ЦитироватьСтарый пишет:
Вот я ж про это и говорю: когда от интересов страны начинают прикрываться интересами ведомства то разговор должен быть только один - В шарагу!

Интересов у страны много: и в ядерной энергетике, и в станкостроении, и в сельском хозяйстве и прочая, прочая, прочая. А какие ТУТ нафиг интересы страны? Приперлись два каких-то, пардонте за мой французский, хрена с бугра и хотят за здорово живешь реализовать интересы проекта по своему ведомству.

ЦитироватьСтарый пишет:
И это тоже. На такие слова в любой нормальной стране ответ должен быть один: прокурор тебе разберётся.

В нормальных (не знаю какие вы считаете нормальными) странах - за работы деньги платят. ИЧСХ, там где "прокурор разберется" не делается ни хрена. И не будет.

ЦитироватьСтарый пишет:
Его дело - давать двигатели а не искать поводы чтобы их не давать. Ишь, решил давать указания когда к нему приходить а когда нет.

Да, он и обязан решать. Должность у него такая. И послал их по нужному адресу абсолютно правильно. Ишь, приперлись паны, когда у самих облом за обломом пошел.

ЦитироватьСтарый пишет:
Одной из причин краха СССР было в том числе то что разного рода удельные князья стали смотреть на свои вотчины как на личную собственность.

Еще раз. Основное направление разработок ОКБ Кузнецова - авиационные двигатели. Задач по ним - море (и разработки и производства). За всю страну решать проблемы они не могут и не обязаны. И повторно влезать в дурдом с супертяжем Н.Д. не стал и правильно сделал.

ЦитироватьСтарый пишет:
Однако описанный эпизод относится к 80-м гг и созданию Энергии, когда глушковские двигатели оказались ненадёжны. И тут нате вам: Не дам!

А чисто по человечески, за тот финт ушами, что Глушко провернул с НК-33 Н.Д. имел полное право не только говорить "Не дам" но и крыть матюгами и вышибить этих представителей с ноги.

ЦитироватьСтарый пишет:
И началось не с Н-1 а с Р-9 и ГР-1.

Хотя история не знает сослагательного наклонения, но кто знает - отработай (в смысле полноценных летных испытаний и штатной эксплуатации) закрытую схему на НК-9 может и с НК-15 таких проблем не было бы.

ЦитироватьСтарый пишет:
Однако описанный эпизод относится к 80-м гг и созданию Энергии, когда глушковские двигатели оказались ненадёжны. И тут нате вам: Не дам!
               
                  

- дык, тогда Глушко надо было сажать!
Верней, когда он отказался делать что надо для Н-1.
Сначала партбилет на стол, потом мордой об стол, воронок , ну и.т.д.  ;)

ЦитироватьБорис Лучников пишет:
Кажется Байкал.

Тот крылатый

ЦитироватьLeonar пишет: Тот крылатый

Может ранняя версия Ангары

ЦитироватьБорис Лучников пишет:
При этом специфика пусков ракет в США такова, что двигатель Вулкана будет садится в морскую воду и это вызовет ряд дополнительных сложностей по его дальнейшему восстановлению.

Там планируется вертолётный подхват.

ЦитироватьSalo пишет: Там планируется вертолётный подхват.

Так и я про это.

ЦитироватьSalo пишет:

ЦитироватьБорис Лучников пишет:
При этом специфика пусков ракет в США такова, что двигатель Вулкана будет садится в морскую воду и это вызовет ряд дополнительных сложностей по его дальнейшему восстановлению.

Там планируется вертолётный подхват.

Люто одобряю :D     Содержание вертолетной инфраструктуры и неминуемые аварии очень помогут многоразовости.

Цитироватьоктоген пишет: 
Люто одобряю  :D  Содержание вертолетной инфраструктуры и неминуемые аварии очень помогут многоразовости.

Я так понимаю, что это обусловлено падением двигателя в океан и негативным воздействием морской солёной воды на него. Что бы избежать такого воздействия и нужен вертолётный захват. А вот при пуске с Байконура наверное волне можно сажать ЖРД на сушу используя такой же надувной щит, а на конечном этапе - парашют и твёрдотопливные двигатели мягкой посадки

Цитироватьоктоген пишет:
Содержание вертолетной инфраструктуры и неминуемые аварии очень помогут многоразовости.

ну проимеют 1 двигатель из 10, вот проблема-то. вертолетов у боинга чуть более чем дохрена

Цитироватьsilentpom пишет:

Цитироватьоктоген пишет:
Содержание вертолетной инфраструктуры и неминуемые аварии очень помогут многоразовости.

ну проимеют 1 двигатель из 10, вот проблема-то. вертолетов у боинга чуть более чем дохрена

Проимеют скорее комплект  "ступень-вертолет", а это уже заметно.

ЦитироватьСтарый пишет:
И тут нате вам: Не дам!

Не всё так просто. Официально этих движков не существовало, потому что они были уничтожены, как и чертежи и прочее.

По факту к нему пришли за тем что до этого приказали уничтожить, как херовое, потому что сделали рукожопы. Тут выяснилось, что вполне себе хорошее и делали совсем не рукожопы.

Абсолютно правильно поступил, за базары надо отвечать, уродцы за базар не ответили, соснули и пошли лесом.

Цитироватьsilentpom пишет: Проимеют скорее комплект "ступень-вертолет", а это уже заметно.

В российском варианте при пуске с Байконура и посадке на суше в варианте посадки РД-175 ничего этого не будет

ЦитироватьБорис Лучников пишет:

Цитироватьsilentpom пишет: Проимеют скорее комплект "ступень-вертолет", а это уже заметно.

В российском варианте при пуске с Байконура и посадке на суше в варианте посадки РД-175 ничего этого не будет

Парашютная посадка тяжёлой техники требует бонусом тормозных движков и весь комплект нифига не лёгкий. Кроме того, можно сесть в бурелом, можно скатиться с какого-нибудь холма, утопнуть в болоте, напороться на что-нибудь неприятное из техногенного, и т.д. и т.п.

ЦитироватьБорис Лучников пишет:

Цитироватьsilentpom пишет: Проимеют скорее комплект "ступень-вертолет", а это уже заметно.

В российском варианте при пуске с Байконура и посадке на суше в варианте посадки РД-175 ничего этого не будет

РД-175  с его параметрами многоразовым никак быть не может.

Цитироватьоктоген пишет:

ЦитироватьБорис Лучников пишет:

Цитироватьsilentpom пишет: Проимеют скорее комплект "ступень-вертолет", а это уже заметно.

В российском варианте при пуске с Байконура и посадке на суше в варианте посадки РД-175 ничего этого не будет

РД-175 с его параметрами многоразовым никак быть не может.

Вот он-то как раз и может быть многоразовым: напряженность ТНА заметно меньше, чем в РД-171М.

ЦитироватьDenis Voronin пишет: 
Парашютная посадка тяжёлой техники требует бонусом тормозных движков и весь комплект нифига не лёгкий. Кроме того, можно сесть в бурелом, можно скатиться с какого-нибудь холма, утопнуть в болоте, напороться на что-нибудь неприятное из техногенного, и т.д. и т.п.

Ну так подготовить так называемую антиподную точку для посадки

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вот он-то как раз и может быть многоразовым: напряженность ТНА заметно меньше, чем в РД-171М.

Это как если там тяга больше?

ЦитироватьDenis Voronin пишет:

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вот он-то как раз и может быть многоразовым: напряженность ТНА заметно меньше, чем в РД-171М.

Это как если там тяга больше?

А температура в ТНА меньше.

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
А температура в ТНА меньше.

А с законом сохранения энергии там всё в порядке? Если турбинный газ более холодный то откуда берётся энергия для накачивания топлива в камеры сгорания? 
Если энергию и мощность распределить на два ГГ то в каждом ГГ окажется вдвое меньше газа, но его температура и давление то с чего понизятся?

Всё чего они добились это снижение перепада давления на насосах, о чём они же сами прямо и сказали. 

ЦитироватьСтарый пишет:
снижение перепада давления на насосах

Ну это тоже немало, кавитационные эффекты штука адски мерзкая, туеву хучу самой разнообразной техники погробила...

ЦитироватьDenis Voronin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
снижение перепада давления на насосах

Ну это тоже немало, кавитационные эффекты штука адски мерзкая, туеву хучу самой разнообразной техники погробила...

Кавитационные эффекты давно не проблема. 
Но снизили перепады они не спроста. Это позволяет снизить нагрузки на рабочие элементы насосов и повысить надёжность. Для этого и сделано. Они ж не зря бредят трёхступенчатыми насосами, говорят высокие перепады на насосах - один из главных источников ненадёжности двигателей ряда РД-170.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Цитироватьоктоген пишет:
 РД-175 с его параметрами многоразовым никак быть не может.

Вот он-то как раз и может быть многоразовым: напряженность ТНА заметно меньше, чем в РД-171М.

У Вас есть конкретика по  ТНА?   Как-то мне два подряд соединенных насоса с кучей деталей и все же высоких параметрах кажутся одноразовыми. Не зря же в горшке 287 атм.

ЦитироватьСтарый пишет:
трёхступенчатыми насосами

Ох ж ёпт... и сколько будет стоить такой агрегахтунг?

ЦитироватьDenis Voronin пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
трёхступенчатыми насосами

Ох ж ёпт... и сколько будет стоить такой агрегахтунг?

А им чем дороже тем лучше.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:

Цитироватьоктоген пишет: 
РД-175 с его параметрами многоразовым никак быть не может.

Вот он-то как раз и может быть многоразовым: напряженность ТНА заметно меньше, чем в РД-171М.

С чего бы это вдруг?
И в том и в другом двигателе через турбину проходит ВЕСЬ кислород.
Чтобы повысить давление в камере, нужно повысить мощность насосов а значит и мощность турбины.
Для этого есть два пути - увеличить температуру турбинного газа и (или) увеличить перепад на турбине. Но второе вызовет опять же повышение потребной мощности насосов.
Все что сделали так это уменьшили мощность отдельного ТНА, типа с 300 МВт на 2 по 150

ЦитироватьБорис Лучников пишет:

Цитироватьmihalchuk пишет: ведь и экстремизм могут приписать.

Или диагноз поставить

Диагноз давно известен - неадекватен и агрессивен. Склонен к копролалии.

ЦитироватьTAU пишет: Диагноз давно известен - неадекватен и агрессивен. Склонен к копролалии.

Я заметил. Но тема не о нем. Вот скажите - можно бы было создать на базе такого двигателя РН с грузоподъемностью Ангары-А5В т.е. в 37,5 т или около того используя в качестве 2 ступени такую же ступень с РД-0150 и доведя массу РН до 820 т? Или это очень оптимистично?

ЦитироватьБорис Лучников пишет:

ЦитироватьTAU пишет: Диагноз давно известен - неадекватен и агрессивен. Склонен к копролалии.

Я заметил. Но тема не о нем. Вот скажите - можно бы было создать на базе такого двигателя РН с грузоподъемностью Ангары-А5В т.е. в 37,5 т или около того используя в качестве 2 ступени такую же ступень с РД-0150 и доведя массу РН до 820 т? Или это очень оптимистично?

А смысл именно 37,5т? Если носитель моноблок сможет сделать 24т+ НОО этого достаточно. Триблок снимает все проблемы с редкими сверхтяжелыми нагрузками.
Ангара не нужна вообще.

ЦитироватьИскандер пишет: 
А смысл именно 37,5т? Если носитель моноблок сможет сделать 24т+ НОО этого достаточно. Триблок снимает все проблемы с редкими сверхтяжелыми нагрузками.
Ангара не нужна вообще.

Собственно говоря - а для чего нужна Ангара-А5В? Просто моноблок был бы проще и дешевле как мне кажется

старые песни о главном

Любопытная ПГС у этого двигуна, два ТНА, чтобы уменьшить перепад давления, а нельзя ли было сделан насосы просто например двух-трехступенчатыми?

ПС: В принципе разобрался ;)

Цитата: Большой от 09.04.2015 20:37:50

здесь РД-191В

понравилась  РН Э с двигателем 2-й ступени РД -191 а на 1-й ступени надо 1000 тонник РД -175

• РД-175 — разрабатываемый вариант с двумя ТНА, тягой в 980 тонн у земли и 1000 тонн в вакууме, для перспективной ракеты Энергия-К (достичь этого можно тремя способами: 5-камерная версия РД-170 с небольшим форсированием (в габарит 4,1 м почти вписывается), вариант РД-170 по схеме газ-газ, с увеличением ВЧ устойчивости и расширением КС с 370 до стандартных 430 мм, перевод РД-170 на кислород-НДМГ/НДБГ со скачкообразным ростом ТТХ: давление с 250 до 330 атм, УИ с 309,5 до 333 с, тяга до 265 тс на камеру, в то же время двигатели с несколькими ТНА бесперспективны в плане надёжности, и Глушко при разработке РД-170 от такого варианта отказался)^[3].

А воз и ныне там?

ТНА ЖРД РД - 175

ТНА ЖРД РД - 170