Прочитал вот только что новость о том, что Индия собирается испытывать очередную новинку с твердотопливным ускорителем, и подумал, а почему у нас не применяется аналогичная технология?
Похоже, твердотопливные ускорители стали мировым трендом.
Насколько я понимаю, твердотопливные ракеты мы делать умеем.
То есть проблем с технологией у нас нет.
Так в чем же дело?
Каковы перспективы применения таких ускорителей на уже существующих носителях в России?
Насколько серьезные переделки для этого потребуются?
Можно ли будет использовать существующие стартовые комплексы?
На сколько поднимется масса полезной нагрузки?
Есть ли вообще в этом смысл?
Я сам ни разу не специалист.
Поэтому интересно было бы послушать мысли тех, кто в теме.
Пролистал десяток страниц в этом разделе и не нашел подобного обсуждения.
Если уже где-то есть, извиняюсь.
Никто с ТТУ заморачиваться не будет, ибо придется на вертикальный вывоз переходить
ЦитироватьАнтон пишет:
Никто с ТТУ заморачиваться не будет, ибо придется на вертикальный вывоз переходить
да уж, железнодорожный габарит и горизонтальный Вывоз - наше истино православное ВСЁ. :D
ЦитироватьАнтон пишет:
Никто с ТТУ заморачиваться не будет, ибо придется на вертикальный вывоз переходить
А если крепить на РН уже после установки в СК?
Всё упрётся в ограничение производственных возможностей, которых итак едва хватает на производство баллистических ракет.
Да и в советской инженерной культуре не принято использовать ТТУ.
Сборка на старте приводит к длительному стоянию, а если учесть наши погоды, то дело совсем швах.
Вот поэтому ТТУ популярны на космодромах, находящихся в тропиках и субтропиках.
Впрочем даже в субтропиках приходится проводить стриптиз на взлёте, или наблюдать взрывы после прогара замёрзших уплотнений.
Впрочем использовать для вывода малых спутников отстоявшие на БД твердотопливные МБР наверное надо.
Но там старт из ТПК.
ЦитироватьВВК пишет:
ЦитироватьАнтон пишет:
Никто с ТТУ заморачиваться не будет, ибо придется на вертикальный вывоз переходить
А если крепить на РН уже после установки в СК?
Тогда понадобится не мобильная БО, а целый мобильный СДИ. Этакий сдвижной МИК.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьВВК пишет:
ЦитироватьАнтон пишет:
Никто с ТТУ заморачиваться не будет, ибо придется на вертикальный вывоз переходить
А если крепить на РН уже после установки в СК?
Тогда понадобится не мобильная БО, а целый мобильный СДИ. Этакий сдвижной МИК.
Да, как-то обходятся башней обслуживания: http://vk.com/video-25542562_162845831?list=662f669f21fc32933e
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Да, как-то обходятся башней обслуживания:
Если бы наш космодром был в Сочи, тоже обошлись бы. :)
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Да, как-то обходятся башней обслуживания:
Если бы наш космодром был в Сочи, тоже обошлись бы. :)
Все элементарно, Ватсон - в зимнее время пускаем без СТУ.
в зимнее время, стругаем ложки, плетем лапти.
ЦитироватьKR пишет:
в зимнее время, стругаем ложки, плетем лапти.
и запускаем жидкостные ракеты
ЦитироватьНИИзнайка пишет:
ЦитироватьАнтон пишет:
Никто с ТТУ заморачиваться не будет, ибо придется на вертикальный вывоз переходить
да уж, железнодорожный габарит и горизонтальный Вывоз - наше истино православное ВСЁ. :D
Не только наше. Еще и горячо любимого Элона. ;)
Правда, габарит у него не железнодорожный, а автомобильный-растянутый.
Цитироватьilan пишет:
Не только наше. Еще и горячо любимого Элона. ;)
Правда, габарит у него не железнодорожный, а автомобильный-растянутый.
Наверно мы его не до оцениваем, он бы просто краном простым смонтировал в целях экономии.
Потом если пошел разговор про ТТУ, а какие РН можно с ними пускать, получается либо новый разрабатывать, либо на Ангару-1 ставить, либо Союз2-1в ставить в СК для Ангары и его потом обвешивать, а у кого какие мнения? И даст ли что-нибудь если скажем на Ангару-3 поставить ещё 2 ТТУ или это ничего не прибавит?
ЦитироватьHappyFag пишет:
Прочитал вот только что новость о том, что Индия собирается испытывать очередную новинку с твердотопливным ускорителем, и подумал, а почему у нас не применяется аналогичная технология?
на последнем носителе индусы собрали все что могли. ТТ, вонючку и водород.
носитель с индусскими народными особенностями, выглядит технически как бы... излишним :)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103552.jpg)
предложение по использованию ТТУ для сверхтяжа
ЦитироватьKR пишет:
ошел разговор про ТТУ, а какие РН можно с ними пускать, получается либо новый разрабатыват
ну комбинацию из вонючки, водорода и ТТУ еще Шаттлы и Титаны использовали
Цитироватьilan пишет:
ЦитироватьНИИзнайка пишет:
ЦитироватьАнтон пишет:
Никто с ТТУ заморачиваться не будет, ибо придется на вертикальный вывоз переходить
да уж, железнодорожный габарит и горизонтальный Вывоз - наше истино православное ВСЁ. :D
Не только наше. Еще и горячо любимого Элона. ;)
Правда, габарит у него не железнодорожный, а автомобильный-растянутый.
а также китайцев.
Твёрдое топливо здорово уступает по энергетике жидкому. Да ещё и дорогое.
ЦитироватьАнтон пишет:
Никто с ТТУ заморачиваться не будет, ибо придется на вертикальный вывоз переходить
А РКЦ Прогресс уже заморочилось на вертикальную сборку и вывоз в вертикальном положении своего сверхтяжа ;)
ЦитироватьБольшой пишет:
предложение по использованию ТТУ для сверхтяжа
86/3122 - негусто... :(
Цитироватьpkl пишет:
Цитироватьilan пишет:
ЦитироватьНИИзнайка пишет:
ЦитироватьАнтон пишет:
Никто с ТТУ заморачиваться не будет, ибо придется на вертикальный вывоз переходить
да уж, железнодорожный габарит и горизонтальный Вывоз - наше истино православное ВСЁ. :D
Не только наше. Еще и горячо любимого Элона. ;)
Правда, габарит у него не железнодорожный, а автомобильный-растянутый.
а также китайцев.
Твёрдое топливо здорово уступает по энергетике жидкому. Да ещё и дорогое.
У китайцев же вертикальный вывоз
А ракеты - жидкостные! ;) В основном.
Насколько я понимаю, есть три варианта варианта в зависимости от размеров.
1. Небольшие и относительно недорогие твердотопливные ускорители, позволяющие поднять массу полезной нагрузки, если базовый вариант носителя не дотягивает по возможностям.
То есть это вариант Атласов.
2. Среднеразмерные ТТУ, сравнимые по мощности с первой ступенью Ангары.
Это дорого и требует значительной переделки ракет и стартового комплекса.
3. Большие ТТУ для сверхтяжелого носителя. В этом варианте на первое место выходит их мощность.
И это уже принципиально новая ракета.
Мне кажется, первый путь - наиболее перспективный в наших условиях.
Когда оптимальная масса груза немного выше возможностей носителя, вполне разумно использовать небольшие твердотопливные ускорители, а не урезать возможности спутника.
С Протонами и Союзами этот фокус, наверное, не пройдет.
А вот повесить ускорители на Ангару 1-3-5, я думаю, реально.
Имхо, в наших условиях наиболее перспективные путь - вообще не заморачиваться с СТУ, а делать жидкостные УРМы нормальной размерности /типа УРБ "Руси"/ и уже из них собирать нужные носители. В соседней теме уже писали, что оптимальный вариант - моноблочный носитель на 25 т.
Цитироватьpkl пишет:
Имхо, в наших условиях наиболее перспективные путь - вообще не заморачиваться с СТУ, а делать жидкостные УРМы нормальной размерности /типа УРБ "Руси"/ и уже из них собирать нужные носители. В соседней теме уже писали, что оптимальный вариант - моноблочный носитель на 25 т.
Мечтать не вредно.
Но это совершенно новая ракета тяжелого класса, которая, как мы все понимаем, в ближайшие четверть века не появится.
А вот небольшие твердотопливные ускорители позволили бы без значительных переделок и относительно недорого повысить возможности некоторых уже существующих носителей.
Например, Ангара-1 с парой небольших ускорителей, думаю, обойдется дешевле, чем Ангара-3, если масса груза немного превышает возможности одноблочного варианта.
Или, например, вариант с Ангарой-5 плюс четыре ускорителя, каждый мощностью 50 тонн.
На сколько это позволило бы поднять массу груза на ГСО?
ЦитироватьHappyFag пишет:
С Протонами и Союзами этот фокус, наверное, не пройдет.
А вот повесить ускорители на Ангару 1-3-5, я думаю, реально.
А Союз2-1в?
Да и Протон есть даже предложение.
ЦитироватьHappyFag пишет:
1. Небольшие и относительно недорогие твердотопливные ускорители, позволяющие поднять массу полезной нагрузки, если базовый вариант носителя не дотягивает по возможностям.
Да-а, да-да.
В основном жидкостные? Позвольте не согласится... твердотопливных полно, даже больше чем с ЖРД. Исторически сложилось так, что МБР и космические РН - на ЖРД и производились в МОМе. А ОТР (оперативно-тактические) и меньше производились в МОПе и МинМаше. + ЗУРы в МАПе. Некоторые ОТР... росли, росли и переросли в МБР - вспомните "Пионер", более известный, как SS-20. Еще не МБР, но уже и не оперативно-тактическая. Перешли на буржуинскую квалификацию и назвали - ракета средней дальности.. и тут же договор по сокращению.... и их всех сожгли. Использовать как боковой ускоритель,? первоначально не предусмотренно, а дорабатывать ступень, в которой уже стоит шашка на 30 тонн - "дурных" не нашлось.
Возможен вариант: использовать 1 ступень "Тополей" и"Ярс"ов ( они одинаковые), как боковые ускорители - после того как они отстоят на дежурстве. Масса с топливом - 30 тонн, тяга - 96 тонн, время работы - 70 сек. Но! и это главное - не предусмотренно при проекторовании! и соответственно при производстве. Если б, кто-нибудь дал бы задание Юрию Соломонову... и конечно деньги, то 3...6 закладных детали в намотанный корпус... испытания... доработка + испытания и... ускорители будут. А за одно и решена - проблема с утилизацией ракет через 10 лет. А можно и быстрее - обновление ракет на дежурстве будет постоянно. К тому же из второй ступени можно делать разгонный блок... но опять по той же схеме - задание, деньги, испытания и т.д.
После боевого дежурства использовать ступени в качестве ТТУ для большой и дорогой ракеты-это мягко говоря не правильно.
ТТУ весьма дороги и требуют термостатирования на старте, да и не вяжутся с нашим вывозом.
По степени токсичности выхлоп ТТУ похуже остатков гептила в упавших ступенях. Диоксины варятся при горении распространенных топлив на перхлорате и полибутадиене.
И самое главное, имея дешевые и надежные РД-275 нет нужды в ТТУ вообще. Просто нужно признать что гептил+амил+РД-275 является идеальным решением для 1 ступеней.
ТТД - очень дорогое удовольствие. И применяется в основном не от хорошей жизни, а от низкой культуры персонала и неразвитой космической промышленности, а также в случае с США традицией сохранять производственную базу военных технологий и привычку грабить госбюджет на высоких ценах.
Кстати как только пришел на рынок Элон Маск, начался почти обвальное падение цен, на тот же секционный ускоритель - забавно!
В России считать прекрасно умели, и поэтому ТТД применялся в основном для военных целях в связи с особенностями применеия и хранения.
В комерции - это простая растрата ресурсов. тут правильно заметили РД-275 гораздо дешевле и экологичнее ТТД. Ускоритель на РД-275 массой 90 тонн и тягой 175 тс, будет стоить около 5 миллионов баксов. ТТД такой же массы т тяги будет стоить около 50 миллионов.
Вот и сравнивайте.
ЦитироватьHappyFag пишет:
Мечтать не вредно.
Но это совершенно новая ракета тяжелого класса, которая, как мы все понимаем, в ближайшие четверть века не появится.
А вот небольшие твердотопливные ускорители позволили бы без значительных переделок и относительно недорого повысить возможности некоторых уже существующих носителей.
Например, Ангара-1 с парой небольших ускорителей, думаю, обойдется дешевле, чем Ангара-3, если масса груза немного превышает возможности одноблочного варианта.
Или, например, вариант с Ангарой-5 плюс четыре ускорителя, каждый мощностью 50 тонн.
На сколько это позволило бы поднять массу груза на ГСО?
Проще Ангару оснастить КВРБ. Ну или ДМ-3 - вот и увеличилась масса груза на ГСО!
Что до новой РН... у нас "Союз-5" собираются делать. И супертяж. Скрипач не нужен!
ЦитироватьВладимир Шпирько пишет:
В основном жидкостные? Позвольте не согласится... твердотопливных полно, даже больше чем с ЖРД. Исторически сложилось так, что МБР и космические РН - на ЖРД и производились в МОМе. А ОТР (оперативно-тактические) и меньше производились в МОПе и МинМаше. + ЗУРы в МАПе. Некоторые ОТР... росли, росли и переросли в МБР - вспомните "Пионер", более известный, как SS-20. Еще не МБР, но уже и не оперативно-тактическая. Перешли на буржуинскую квалификацию и назвали - ракета средней дальности.. и тут же договор по сокращению.... и их всех сожгли. Использовать как боковой ускоритель,? первоначально не предусмотренно, а дорабатывать ступень, в которой уже стоит шашка на 30 тонн - "дурных" не нашлось.
Возможен вариант: использовать 1 ступень "Тополей" и"Ярс"ов ( они одинаковые), как боковые ускорители - после того как они отстоят на дежурстве. Масса с топливом - 30 тонн, тяга - 96 тонн, время работы - 70 сек. Но! и это главное - не предусмотренно при проекторовании! и соответственно при производстве. Если б, кто-нибудь дал бы задание Юрию Соломонову... и конечно деньги, то 3...6 закладных детали в намотанный корпус... испытания... доработка + испытания и... ускорители будут. А за одно и решена - проблема с утилизацией ракет через 10 лет. А можно и быстрее - обновление ракет на дежурстве будет постоянно. К тому же из второй ступени можно делать разгонный блок... но опять по той же схеме - задание, деньги, испытания и т.д.
Это новая ракета. Откуда деньги? И, главное, зачем? А верхняя ступень какая?
А вот сделать из снимаемых с вооружения "Тополей" и "Ярсов" лёгкий носитель для оперативного запуска в космос небольших ПН - идея стоящая. Были бы только они, эти ПН.
Цитироватьоктоген пишет:
После боевого дежурства использовать ступени в качестве ТТУ для большой и дорогой ракеты-это мягко говоря не правильно.
ТТУ весьма дороги и требуют термостатирования на старте, да и не вяжутся с нашим вывозом.
По степени токсичности выхлоп ТТУ похуже остатков гептила в упавших ступенях. Диоксины варятся при горении распространенных топлив на перхлорате и полибутадиене.
И самое главное, имея дешевые и надежные РД-275 нет нужды в ТТУ вообще. Просто нужно признать что гептил+амил+РД-275 является идеальным решением для 1 ступеней.
Россия - мировой лидер в области мощных ЖРД 1-й ступени. Зачем нам вообще ТТУ?
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
РД-275
чем же он экологичнее ТТД? Тем что в случае протечки благополучно губит весь персонал?
ЦитироватьАнтон пишет:
Тем что в случае протечки благополучно губит весь персонал?
Может, и примеры имеются?
ЦитироватьАнтон пишет:
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
РД-275
чем же он экологичнее ТТД? Тем что в случае протечки благополучно губит весь персонал?
Экологический ущерб надо считать не по утечкам а по суммарному вреду который наноситься при производстве, перевозке, хранании, пуске, полету, падению и утилизации. То есть на семи стадиях жизни ракетного ускорителя.
ТТД вреден при производстве, опасен для людей и экологии. Это очень вредное и опасное производство. В Сша оно вообще вынесено в пустынный район. И все равно и там происходят катастрофы.
http://www.youtube.com/watch?v=H20Gh6UA_vc
http://www.youtube.com/watch?v=GARsEb8qJDk
http://www.youtube.com/watch?v=zWUikx392-o
Перевозка заряженного и снаряженного ТТД чрезвычайно дорогое и опасное занятие. так же как и хранение, которое не может длиться долго для секционных космических ускорителей. Реально несколько месяцев потом происходят опасные изменения структуры заряда.
Пуск ... В случае аварии заряд взрывается сразу всем объемом.
Полет продукты горения, очень вредные для атмосферы, это самое вредное воздействие на атмосферу из всех ракетных двигателей и самое сильное повреждение озонового слоя.
Падение, медленный выброс очень вредных веществ неполной реакции, очень вредные побочные эффекты.
Утилизайия - стеклоткань, углепластики, эпокситные смолы в огромном объеме - по вредности стоят на втором месте после ядерных отходов.
Вот что такое твердотопливный двигатель - это "срань Господня"!
Ускоритель на РД-275
Производство чистое, машиностроение высшей квалификации, высокая культура производства под Москвой, возможность конверсии и дополнительного использования станковго оборудования.
Перевозка чистая железнодорожным транспортом, дешевая и экологичная.
Хранение - чистое не опасное.
прозводство окислителя - так себе середнячком, не супер опасное, массовое схожее с производством азотных удобрений в жидной фазе. Массовое а по этому довольно четко налажена техника безопасности производства иперевозки и хранения.
Производство горючего - действительно опасное производство, требующее высокой культуры и исполнительности, и производственной дисциплины. Но в общем довольно хорошо отработанное..
Пуск - как и все пуски довольно опасен, но ввиду огромного опыта стартовых команд, и умелой организации стартового процесса, надежен и опасность под контролем.
Полет - при сжигании горючего и окислителя получается углекислый газ и вода - это "чистый отход" небольшая примесь азота перерабатывается экосистемой. При аварииобычно самоанигилируется, с малым количеством вредных веществ.
При падении , в связи с применением алгоритмов "полной выработки горючего и топлива" остатки в баках минимизированны. Утилизация штатная с небольшим количеством вредных эеменом полностью поддающихся несложной переработке.
А тут еще возможность применения нового типа горючего заменителя гептила. более экологичного и эффективного. Если оно пройдет испытания и будет использвоанно при пусках - то РД-275 будет вне конкуренции.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьАнтон пишет:
Тем что в случае протечки благополучно губит весь персонал?
Может, и примеры имеются?
увы не припомню, но ведь в частности поэтому Сергей Павлович вонючку и невзлюбил. Да и не просто так от вонючих первых ступеней отказывают как у нас, так и в штатах, да и в Китае вроде как.
У нас вообще в пилотируемой космонавтике стараются особо вонючку не использовать, тут можно и криогенный Буран вспомнить и в ПТК НП вроде как перекись решили впихнуть.
ЦитироватьАнтон пишет:
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
РД-275
чем же он экологичнее ТТД? Тем что в случае протечки благополучно губит весь персонал?
Переодически раз в несколько лет появляются идеи использовать ТТД в отечественных ракетах...почему?
Мне кажется это просто - приходит очередное поколение энтузиастов ракетной техники, которые начинали со спичечных ракеток, ракеток с бумагой пропитаной селитрой, которые потом переходили к карамельному топливу и далее и далее...в общем ракетомоделисты. И им твердое топливо - как мать родная....И вот со ствоими школьными привычками и пристрастиями они врываются на форумы, старых уставших ракетчиков...И с молодым задором и энтузиазмом идиотов, начинаю бить старые стены твордыми молодыми головами...Вобщето это не вредно и даже полезно. Если продолжается не очень долго и не переходит в стадию хронического ...ммм...как это по вежливее сказать...ну скажем пристрастия.
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
Экологический ущерб надо считать не по утечкам а по суммарному вреду который наноситься при производстве, перевозке, хранании, пуске, полету, падению и утилизации. То есть на семи стадиях жизни ракетного ускорителя.
Что там в полете не столь важно, главное экологическая безопасность для персонала.
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
В Сша оно вообще вынесено в пустынный район. И все равно и там происходят катастрофы.
ну так на то и вынесено, как и любое оружейное производство, ибо при пожаре крайне взрывоопасно.
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
Перевозка заряженного и снаряженного ТТД чрезвычайно дорогое и опасное занятие. так же как и хранение, которое не может длиться долго для секционных космических ускорителей. Реально несколько месяцев потом происходят опасные изменения структуры заряда.
Ну Тополя и Ярсы катаются и вроде ничего, даже по Красной площади среди кучи народу.
Про хранение ничего сказать не могу, но судя по успешной эксплуатации ТТУ в США и Японии проблем с этим не возникает.
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
Пуск ... В случае аварии заряд взрывается сразу всем объемом.
А вот тут не согласен, с чего бы это? ТТД на то и рассчитан, чтобы не взрываться а постепенно прогарать, а как успешно разом взрывается бочка с ЖК+ЖВ мы прекрасно видели, ТТУ при этом хоть бы хны, полетели дальше не взорвавшись, хотя челнок разнесло в щепки.
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
Полет продукты горения, очень вредные для атмосферы, это самое вредное воздействие на атмосферу из всех ракетных двигателей и самое сильное повреждение озонового слоя.
Падение, медленный выброс очень вредных веществ неполной реакции, очень вредные побочные эффекты.
Не столь часто ракеты запускаются, чтобы об этом заморачиваться
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
Производство чистое, машиностроение высшей квалификации, высокая культура производства под Москвой, возможность конверсии и дополнительного использования станковго оборудования.
Перевозка чистая железнодорожным транспортом, дешевая и экологичная.
Хранение - чистое не опасное.
Опять таки напомню про Тополя, да и американский опыт.
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
Массовое а по этому довольно четко налажена техника безопасности производства иперевозки и хранения.
Опять таки РДТ у нас для различных целей тоже производят в достаточных количествах.
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
Пуск - как и все пуски довольно опасен, но ввиду огромного опыта стартовых команд, и умелой организации стартового процесса, надежен и опасность под контролем.
Тут соглашусь, но риски и дополнительные заморочки с безопасностью никуда не деваются.
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
При падении , в связи с применением алгоритмов "полной выработки горючего и топлива" остатки в баках минимизированны
В теории все хорошо, но на деле казахи с сусликами и жители вокруг Восточного жалуются.
ЦитироватьА тут еще возможность применения нового типа горючего заменителя гептила. более экологичного и эффективного. Если оно пройдет испытания и будет использвоанно при пусках
Еще вопрос в цене этого топлива.
Цитироватьоктоген пишет:
После боевого дежурства использовать ступени в качестве ТТУ для большой и дорогой ракеты-это мягко говоря не правильно.
ТТУ весьма дороги и требуют термостатирования на старте, да и не вяжутся с нашим вывозом.
По степени токсичности выхлоп ТТУ похуже остатков гептила в упавших ступенях.Диоксины варятся при горении распространенных топлив на перхлорате и полибутадиене.
И самое главное, имея дешевые и надежные РД-275 нет нужды в ТТУ вообще. Просто нужно признать что гептил+амил+РД-275 является идеальным решением для 1 ступеней.
Первое и второе предложения так же спорное как моё предыдущее.
Специально создавать ТТУ - это бессмысленно. А вот использовать после окончания сроков хранения и БД - надо подумать. Сейчас их просто распиливают и сжигают. Ну иногда используют стеклопластиковые корпуса - как емкость для воды в садовом товариществе. Ну это не то.
ТТУ - дороги, но они - точнее первые ступени - уже есть...
ЦитироватьАнтон пишет:
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
При падении , в связи с применением алгоритмов "полной выработки горючего и топлива" остатки в баках минимизированны
В теории все хорошо, нона деле казахи с сусликами и жители вокруг Восточного жалуются.
Хороший бизнес подпитываемый иностранными грантами и консультантами.
Помница случай о истории о человеке подскользнувшимся в оченькрупном американском универмаге и отсудившим то ли двадцать то ли десять лямов.
Так имигранты из СССР пытались таким образом заработать типа долго ломали приятелю руку, а потом ...ну сами понимаете, как в кинокамедии.
Ну казахи то тоже не дураки и якуты...Роскосмос типа богатый деньга лопаты гребать, валюта не куда девать...с нами поделися...
И я бы на их месте призадумался, вот например взять кусок общивки раеты да и притащить его к себе на участок...и апа дай дядя милиончик...а что в русле комерциализации отношений народ-правительство!
ЦитироватьАнтон пишет:
ЦитироватьЮрий Морозов пишет:
Производство чистое, машиностроение высшей квалификации, высокая культура производства под Москвой, возможность конверсии и дополнительного использования станковго оборудования.
Перевозка чистая железнодорожным транспортом, дешевая и экологичная.
Хранение - чистое не опасное.
Опять таки напомню про Тополя, да и американский опыт.
Некоректо - тополя это ВОЙНА, а там не до экологии. И перевозка снаряженного объекта всегда опаснее, чем раздельная перевозка окислителя и горючего. А амил перевозится отдельно от гептила ( ну если это гражданские) Американцы как я уже говорил любят и умеют "пилить" и держат своих "зеленых" на кототком поводке, когда надо отпускают, когда надо так прижмут, что те сидят и пукнуть бояться.
ЦитироватьАнтон пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьАнтон пишет:
Тем что в случае протечки благополучно губит весь персонал?
Может, и примеры имеются?
увы не припомню, но ведь в частности поэтому Сергей Павлович вонючку и невзлюбил. Да и не просто так от вонючих первых ступеней отказывают как у нас, так и в штатах, да и в Китае вроде как.
У нас вообще в пилотируемой космонавтике стараются особо вонючку не использовать, тут можно и криогенный Буран вспомнить и в ПТК НП вроде как перекись решили впихнуть.
Королев хотел на Луну и Марс, а там нужны были ракеты в 3000 тон. Вонючка никак при том уровне развития техники не подходила. Это сейчас Протон белый и пушисты - а в 60х он был злой , наглы и со взрывным характером. Павлович, это знал и понимал что кислород позволит достиь 3000 тонн, а гептил если бабахнет то уууухххх, и будет всем трах! и гигамрык!
В пилотируемой в СССР просто традиция от Р-7, так же как у китайцев на ВП-2, просто отработана для того времени была, а потом уже никто не был идиотом что бы менять наработанную статистику.
Это кстати Элон Маск понимает, и нарабатывает полеты, нарабатывает, умен чертяга и настойчив. Будет у амеров традиция с Драконом...Ну там и китайцы подтянуться, на керосин. Хотя бы я на их месте не очень торопился. ракета хоть и вонючая но надежная.
ЦитироватьАнтон пишет:
увы не припомню, но ведь в частности поэтому Сергей Павлович вонючку и невзлюбил. Да и не просто так от вонючих первых ступеней отказывают как у нас, так и в штатах, да и в Китае вроде как.
У нас вообще в пилотируемой космонавтике стараются особо вонючку не использовать, тут можно и криогенный Буран вспомнить и в ПТК НП вроде как перекись решили впихнуть.
Перекись тоже опасна, для неё окись железа /ржавчина/ - катализатор, стимулирующий разложение. На самом деле, если вонючка вне обитаемых объёмов, то это не страшно. В конце-концов, у каждого топлива свои достоинства и недостатки и, соответственно, своя область применения. Экологическая ниша. Взять, наприме РН и КК "Союз": ДУ САС, для которой важны компактность, быстродействие, надёжность на твёрдом топливе; ДУ системы управления спуском - на перекиси, потому как в обитаемом объёме спускаемого аппарат; ДУ космического корабля находится в агрегатном отсеке, вне обитаемого объёма, она - на вонючке; наконец, двигатели РН на керосине и кислороде, потому как дешёвые и мощные.
Твердотопливные ускорители тоже взрываются, и ещё как:
http://www.youtube.com/watch?v=PWibWshw7T8 (http://www.youtube.com/watch?v=PWibWshw7T8)
А ведь это была не самая мощная ракета и не самый большой ускоритель!
А вот ракета помощнее:
http://www.youtube.com/watch?v=XXBl03wVHOY (http://www.youtube.com/watch?v=XXBl03wVHOY)
Titan 34D-9 with last KH-9 explodes after liftoff 18.04.86
ЦитироватьВладимир Шпирько пишет:
Первое и второе предложения так же спорное как моё предыдущее.
Этих фактов хватает, чтобы таких ТТУ у нас не было. Что и наблюдается в реальности. Никто в здравом уме отслуживший даже 10 лет РДТТ на серьезную ракету с дорогой нагрузкой не поставит. А вертикальный вывоз лишь добивает идею.
Цитироватьpkl пишет:
двигатели РН на керосине и кислороде, потому как дешёвые и мощные.
И все той же перекиси, родимом пятне германского сумрачного гения. :D
ЦитироватьШтуцер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
двигатели РН на керосине и кислороде, потому как дешёвые и мощные.
И все той же перекиси, родимом пятне германского сумрачного гения.
Ещё один аргумент в пользу полуметанового Союза - смыть чуждое родимое пятно. 8)
Нет в том смывании никакой нужды. РД-107 дешевы до безумия, а в своем диапазоне нагрузок до 10 т Союз вполне себе выполняет свое назначение. Зачем менять исправно работающее? Если уж так хочется поизвращаться, то стоит сделать первую и вторую ступень в большем диаметре по схеме тандем. Все с теми же РД-107. Но приведет ли это к удешевлению пуска неизвестно. С одной стороны меньше элементов, а со стороны морковок отлаженная технология.
Цитироватьоктоген пишет:
Нет в том смывании никакой нужды. РД-107 дешевы до безумия, а в своем диапазоне нагрузок до 10 т Союз вполне себе выполняет свое назначение. Зачем менять исправно работающее? Если уж так хочется поизвращаться, то стоит сделать первую и вторую ступень в большем диаметре по схеме тандем. Все с теми же РД-107. Но приведет ли это к удешевлению пуска неизвестно. С одной стороны меньше элементов, а со стороны морковок отлаженная технология.
"Отлаженная" не означает "оптимальная": ни одного одинакового шпангоута, куча оснастки и масса ручных операция.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Цитироватьоктоген пишет:
Нет в том смывании никакой нужды. РД-107 дешевы до безумия, а в своем диапазоне нагрузок до 10 т Союз вполне себе выполняет свое назначение. Зачем менять исправно работающее? Если уж так хочется поизвращаться, то стоит сделать первую и вторую ступень в большем диаметре по схеме тандем. Все с теми же РД-107. Но приведет ли это к удешевлению пуска неизвестно. С одной стороны меньше элементов, а со стороны морковок отлаженная технология.
"Отлаженная" не означает "оптимальная": ни одного одинакового шпангоута, куча оснастки и масса ручных операция.
Именно поэтому я написал про создание заново первых двух ступеней по схеме тандем, с теми же движками. Я и сам прекрасно понимаю, что в морковках куча деталей, куча всяких трубопроводов, кабелей, смоченных поверхностей и креплений. Да и на нынешнем уровне развития зажигание всех движков на земле не обязательно.
ЦитироватьВладимир Шпирько пишет:
и...ускорители будут.А за одно и решена - проблема с утилизациейракет через 10 лет.А можно и быстрее - обновление ракет на дежурстве будет постоянно.
Что собственно и нравится
ЦитироватьВВК пишет:
ЦитироватьВладимир Шпирько пишет:
и...ускорители будут.А за одно и решена - проблема с утилизациейракет через 10 лет.А можно и быстрее - обновление ракет на дежурстве будет постоянно.
Что собственно и нравится
Районы падения будут "как получится".
Ну вот, "Союз-5" должен, вроде как, смыть родимые пятна.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьВВК пишет:
ЦитироватьВладимир Шпирько пишет:
и...ускорители будут.А за одно и решена - проблема с утилизациейракет через 10 лет.А можно и быстрее - обновление ракет на дежурстве будет постоянно.
Что собственно и нравится
Районы падения будут "как получится".
При начальной тяговооруженности 1,3 и времени работы 60 сек. Ускорители отделятся на высоте 25 км, и скорости 2,5М. Район падения получится не далеко километров 40 от старта.
ЦитироватьВладимир Шпирько пишет:
Район падения получится не далеко километров 40 от старта.
Возможно Вааши расчеты верны. А может и нет. В любом случае, район падения "как получится". Этот параметр неуправляем.
1.ПО части гептила - специалистами МО в свое время был обобщен опыт использования гептила в войсках и отражен в отчетах, которые были разосланы эксплутационникам, а часть попала на стол министру обороны. Резолюция министра - "ни кому, ни х... не показывать, из войск все экземпляры изъять.
Полностью нейтрализовать гептил в районах падения отработавших ступеней не удается, из за чего последствия в виде тяжелых заболеваний среди населения наблюдаются и в Казахстане, где то в России(кажется где то на Урале).На форумах местного населения около нового космодрома так же стоит писк, по поводу гептила в некоторых разгонных блоках.Переход с гептила на РДТТ в РВСН уже давно идет, но поскольку процесс перевооружения был сильно запущен, то приходится по финансовым и производственным соображениям закладывать гептил в новую разработку-Сармат.По тем же причинам уже для космоса сохраняется и Протон-М.
2. Использование списанных РДТТ или МБР для запуска малых спутников уже практикуется и в России(Старт-1 на базе Тополя с дополнительной 4-ой ступенью - 5 успешных пусков) и в США. Но в России это редкое явление - списывается пока где-то 1 шт. в год, и используется в основном для опробывания новых РГЧ ИН.
3. Надежность РДТТ выше, чем ЖРД (более простая конструкция, проще технологические процессы и т.д.).
4. РДТТ отрабатывается при нормальном финансирование за 2 года, достаточно провести примерно 10 испытаний для подтверждения заданного уровня надежности.
5. Стоимость РДТТ конечно выше, чем ЖРД(более дорогие материалы), но при учете времени отработки и потребного количества испытаний,затрат при эксплуатации, разница не столь уже и велика( и уж ни как ни в 10 раз).
6. Рассматривать использование отслуживших срок РДТТ в качестве бустеров для РН ,на мой взгляд, не стоит,
так как они далеко не оптимальны. Целесообразно выбрать конкретный вариант тяжелого носителя, который для увеличения ПН требует разработки новых ЖРД, баков и т.д. То есть максимальное использование того, что есть, и для этого варианта прикинуть оптимальный вариант РДТТ, как по количеству, тяге, времени работы и т.д. Сие затрат требует не больших, но даст достаточно точную оценку целесообразности использования твердотопливных бустеров.Разумеется, экономические расчеты следует делать с учетом всех расходов(и производственных, и эксплутационных и т.д.).