Форум Новости Космонавтики

ЦитироватьSpaceShipTwo Destroyed in Test Flight Accident
By Jeff Foust | Oct. 31, 2014

DURHAM, N.C. — Virgin Galactic's SpaceShipTwo suborbital spaceplane suffered an in-flight anomaly during its first rocket-powered test flight in nearly nine months on Oct. 31, destroying the vehicle and injuring at least one pilot.

"SpaceShipTwo has experienced an in-flight anomaly. Additional info and statement forthcoming," the company tweeted shortly after 1 p.m. EDT, moments after announcing the powered test flight was underway above Mojave Air and Space Port in California.

"During the test, the vehicle suffered a serious anomaly resulting in the loss of SpaceShipTwo," Virgin Galactic said in a statement issued at approximately 2:35 pm EDT. "Our first concern is the status of the pilots, which is unknown at this time."

Eyewitnesses reports indicate the vehicle broke apart in flight shortly after igniting its rocket motor. Kern County Fire Department responded to reports of a plane crash, believed to be SpaceShipTwo, north of Mojave. One pilot was being transported to a local hospital, according to police scanner reports.

SpaceShipTwo typically flies with two pilots onboard. The status of the second pilot is not immediately known.

SpaceShipTwo made its last powered test flight on Jan. 10. In May, the company announced it was switching the fuel used in the vehicle's hybrid rocket motor, hydroxyl-terminated polybutadiene, a form of rubber, to a polyamide-based plastic.

During a media tour of Virgin Galactic's Mojave facilities on Oct. 4 that marked the tenth anniversary of the final flight of SpaceShipOne, the suborbital vehicle that won the $10-million Ansari X Prize, company officials said they expected to resume powered test flights "imminently" once qualification tests of the new motor were done.

At the International Symposium for Personal and Commercial Spaceflight in Las Cruces, New Mexico, on Oct. 15, Virgin Galactic chief executive George Whitesides said the company had completed those qualification tests. "We expect to get back into powered test flight quite soon," he said.

ЦитироватьQuoondо пишет:
Но самое главное это крест на всех перспективах суборбитальных полетов ожидающихся в ближайшее время.

ЦитироватьПетр Зайцев пишет:
XCOR

Цитировать"Unconfirmed reports that the second pilot has died too."

Цитироватьuncle_jew пишет:
Что совершенно непонятно - а откуда у них такие трудности с двигателями? Судя по новостям, у них и до этого было полно проблем. Твердотопливные двигатели существуют уже более 50 лет, используются и в авиации (для коротких стартов). Неужели нельзя купить что-то готовое, чтобы получить нужное delta V? Или дело в цене?

ЦитироватьOne dead in Virgin Galactic SpaceShipTwo test crash
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121520.jpg)
Continue reading the main story (http://www.bbc.com/news/world-us-canada-29857182#story_continues_1)
Related Stories

[/li]
• Virgin spacecraft crashes in test flight (http://www.bbc.com/news/world-us-canada-29856993)
  
[/li]

ЦитироватьAt least one person is dead and another injured after Virgin Galactic's SpaceShipTwo space tourism craft crashed in a California desert, the California Highway Patrol has said.
The craft was undergoing manned testing when it experienced what the company described as "a serious anomaly".
Television images shot from a helicopter showed what appeared to be wreckage bearing the Virgin logo.
SpaceShipTwo is carried aloft by a jet, then launched into sub-orbit.
In a statement, Virgin Galactic said the "vehicle suffered a serious anomaly resulting in the loss of SpaceShipTwo".
Ken Brown, a photographer who witnessed the crash, told the Associated Press news agency the craft exploded after it was released from a plane that carries it to a high altitude.
That aircraft, known as White Knight 2, has landed safely, Virgin Galactic said.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/121519.jpg)

Analysis:  David Shukman, BBC science editor
Even as details emerge of what went wrong, this is clearly a massive setback to a company hoping to pioneer a new industry of space tourism. Confidence is everything and this will not encourage the long list of celebrity and millionaire customers waiting for their first flight.
An innovative design for a spacecraft combined with a new type of rocket motor to make the development challenge exceptionally hard. Despite an endless series of delays to its spacecraft, Virgin Galactic has over the years managed to maintain some very optimistic public relations and positive media coverage.
I interviewed Sir Richard Branson when he first announced the venture and his enthusiasm and determination were undoubted. But his most recent promises of launching the first passenger trip by the end of this year had already started to look unrealistic some months ago.
Today's accident will delay plans even further. Space is never easy, and making it routine is even harder.
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-29857182

ЦитироватьNot пишет: Высокие энергии - не место бюджетных частников. Слишком высока цена ошибки. И все кивки на развитите авиации беспочвенны, поскольку в [суб]орбитальных полетах материалы работают близко к пределу.

Цитироватьuncle_jew пишет:

ЦитироватьNot пишет: Высокие энергии - не место бюджетных частников. Слишком высока цена ошибки. И все кивки на развитите авиации беспочвенны, поскольку в [суб]орбитальных полетах материалы работают близко к пределу.

Так у них же вроде твердотопливный двигатель - бочка с дыркой. Что там сложного, не на орбиту же? Такие двигатели одно время даже в авицаии использовали на серийной основе для взлёта с коротких полос.

Почему именно для этого корабля потребовалось "изобретать велосипед" и делать совершенно новый двигатель?

А без рискованных "бюджетных частников" космос никогда не станет доступным. Если бы авиация развивалась как космос - не было бы сейчас доступных бюджетных перевозок. Для того, чтобы сейчас за пару сотен $ можно было безопасно слетать через Европу, в 20 веке погибли десятки тысяч пассажиров - и я считаю, это правильно. Без дешевизны не будет массовости, а без массовости не будет и надёжности.

ЦитироватьNot пишет:

Цитировать... К сожалению чудес в материаловедении и химии за последние 40 лет не произошло.

ЦитироватьG.K. пишет:
Осталось грохнуть Дельту ...

ЦитироватьR-7 пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
Осталось грохнуть Дельту ...

... на Дельте уже завтра охрану усилят - хрен грохнешь - ну очччень дорого ...

ЦитироватьНR-7 пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
Осталось грохнуть Дельту ...

... на Дельте уже завтра охрану усилят - хрен грохнешь - ну очччень дорого ...

ЦитироватьАнатолий Егоров пишет:
Kern County Sheriff's spokesman Ray Pruitt said the pilot was found at the scene and taken to a local hospital.

Цитироватьykpoi пишет:

ЦитироватьНR-7 пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
Осталось грохнуть Дельту ...

... на Дельте уже завтра охрану усилят - хрен грохнешь - ну очччень дорого ...

Совсем не стыдно?

ЦитироватьLangolier пишет:
"Осталось грохнуть Дельту и комплект будет полным."

Комплект будет 9 декабря.

ЦитироватьR-7 пишет:

Цитироватьykpoi пишет:

ЦитироватьНR-7 пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
Осталось грохнуть Дельту ...

... на Дельте уже завтра охрану усилят - хрен грохнешь - ну очччень дорого ...

Совсем не стыдно?

... также как скальпорезам ... и их потомкам, рулящим на Украине ...

Цитироватьuncle_jew пишет: 

А без рискованных "бюджетных частников" космос никогда не станет доступным. Если бы авиация развивалась как космос - не было бы сейчас доступных бюджетных перевозок. Для того, чтобы сейчас за пару сотен $ можно было безопасно слетать через Европу, в 20 веке погибли десятки тысяч пассажиров - и я считаю, это правильно. Без дешевизны не будет массовости, а без массовости не будет и надёжности.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Я не предполагаю особых проблем у Брэнсона. Дело рискованное, публика переварит, деньги есть - выкатят новый планер после серии прожигов.

ЦитироватьR-7 пишет:

ЦитироватьАнатолий Егоров пишет:
Kern County Sheriff's spokesman Ray Pruitt said the pilot was found at the scene and taken to a local hospital.

... главным невыгодно если он выживет ...

ЦитироватьLangolier пишет:
А если серьезно, то по сторонникам коммерческого освоения космоса нанесен мощнейший удар.

Цитироватьааа пишет:
Одно лишь исподволь гложет: после "Челленджера" случился Чернобыль...

Цитироватьykpoi пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Я не предполагаю особых проблем у Брэнсона. Дело рискованное, публика переварит, деньги есть - выкатят новый планер после серии прожигов.

Проблемы с деньгами как раз есть, арабские инвесторы давно выражают недовольство затягиванием сроков.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Я не предполагаю особых проблем у Брэнсона. Дело рискованное, публика переварит, деньги есть - выкатят новый планер после серии прожигов.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Инвесторы ему нежны для придания эффекта публичности начинания.

Цитировать[USER=17383]Анатолий Егоров[/USER] пишет:
SpaceShipTwo's pilot ejected as disaster struck 

ЦитироватьVK пишет:
Следовательно, гибридники лишились доверия, поэтому Брэнсону ничего не светит. А вот аппараты на традиционных ЖРД вполне могут продолжить борьбу за суборбитальный туризм.

Цитироватьsychbird пишет: 
Думаю Бренсон не за просто так за гибридник взялся. Что-там не завязывалось, то ли стоимость полета из-за сложности межполетного обслуживания, то ли общее количество узлов в ЖРД - вероятность отказа при массовых полетах, то ли с топливной парой и ее экологичностью траблы были. Интуитивно я полагаю, что на выбор повлияла стоимость и время межполетного обслуживания.

ЦитироватьVeganin пишет:
Испытателей жаль, а суборбитальные частные полеты отодвигаются лет на 7-10 У американцев черная неделя, напоминает серию из Челленджера и Титана.

ЦитироватьR-7 пишет:

ЦитироватьNot пишет:

Цитировать... К сожалению чудес в материаловедении и химии за последние 40 лет не произошло.

... но к счастью махинаторов недоучки верят в чудеса, а их, к сожалению, большинство.

Цитировать0:17:25 - planet4589: Both SS2 pilots were from Scaled Composites (on the glide flights, Virgin Galactic pilots had also been used)

Цитировать0:33:58 - planet4589: To my (poss. outdated) knowledge, Scaled Comp has 5 SS2 test pilots - Siebold, Stucky, Alsbury, Nichols, Shane. Don't know who flew today.

Цитироватьuncle_jew пишет:

ЦитироватьNot пишет: Высокие энергии - не место бюджетных частников. Слишком высока цена ошибки. И все кивки на развитите авиации беспочвенны, поскольку в [суб]орбитальных полетах материалы работают близко к пределу.

Так у них же вроде твердотопливный двигатель - бочка с дыркой. Что там сложного, не на орбиту же? Такие двигатели одно время даже в авицаии использовали на серийной основе для взлёта с коротких полос.

ЦитироватьG.K. пишет:

Цитироватьааа пишет:
Одно лишь исподволь гложет: после "Челленджера" случился Чернобыль...

Тут два варианта:
1) Фукусима пошла в зачёт
2) Не будем разводить хохлосрач, каждый сам решит для себя...

ЦитироватьБезумный Шляпник пишет:

Цитировать0:17:25 - planet4589: Both SS2 pilots were from Scaled Composites (on the glide flights, Virgin Galactic pilots had also been used)

Цитировать0:33:58 - planet4589: To my (poss. outdated) knowledge, Scaled Comp has 5 SS2 test pilots - Siebold, Stucky, Alsbury, Nichols, Shane. Don't know who flew today.

Цитироватьbenderr пишет:
видимо я проглядел: а какой по счету полет был? сколько успешныхиспытаний было?

ЦитироватьAlexc пишет:

ЦитироватьVeganin пишет:
Испытателей жаль, а суборбитальные частные полеты отодвигаются лет на 7-10 У американцев черная неделя, напоминает серию из Челленджера и Титана.

G.K. , R-7 ,

ЦитироватьR-7 пишет:

ЦитироватьNot пишет:

Цитировать... К сожалению чудес в материаловедении и химии за последние 40 лет не произошло.

... но к счастью махинаторов недоучки верят в чудеса, а их, к сожалению, большинство.

Ну вообще то за 40лет много чего наделали. Композиты, микроэлектроника, СУ, методы расчёта и моделирования... Но система действительно перенапряженная. Просто 40лет назад её в таких габаритах и параметрах было вообще не сделать. А то что можно стоило совсем других денег. А сейчас можно. А надёжность не лучше первых Союзов или шатла .

Цитироватьpkl пишет:
А после Чернобыля - распад СССР. Так что, если Фукусима уже зачлась...  :o  

Если же серьёзно, то, похоже, в очередной раз идея "дешёвого" доступа в космос потерпела крах.

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Чёрная неделя у американцев. Сочувствую и соболезную.

Такова жизнь, такова цена освоения космоса...

Это должны понимать сонмы ненавистников космонавтики под государственным контролем и сторонников скороспелой, так называемой частной космонавтики. А ведь на борту в качестве пассажира мог оказаться кто-то из Вас, и взорванный "Антарес" мог быть построен и на Ваши личные средства. Готовы ли Вы лично рискнуть всем и собственной жизнью ради... я даже не знаю ради чего? Ради удовлетворения личных амбиций? Ради селфи-себяки на фоне голубого горизонта Земли? Ради чего, каких полезных или практических целей? Удовольствия и тщеславия? Не слишком ли дорогая цена такому, извините, "прорыву"?

Несчастью предшествует гордыня, а падению – высокомерие...

Пусть космосом занимаются профессионалы, пусть их работа и не столь революционна и может быть, менее эффектна. Но за то она вполне надёжна и по максимуму безопасна.

ЦитироватьKR пишет:
Сколько у нас на машинах бьется? Но достаточно одного челленджера, чтобы пафос и профессионалы тут как тут.

ЦитироватьSаlyutman пишет:
 Машины будут биться всегда!

ЦитироватьАтяпа пишет:
Если про профессионалов и спорить не о чем, то почему Вы считаете, что если не государство, то обязательно любители?

ЦитироватьАтяпа пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Пусть космосом занимаются профессионалы, пусть их работа и не столь революционна и может быть, менее эффектна. Но за то она вполне надёжна и по максимуму безопасна.

Расширим и продолжим.

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Чёрная неделя у американцев. Сочувствую и соболезную.

Такова жизнь, такова цена освоения космоса...

Пусть космосом занимаются профессионалы, пусть их работа и не столь революционна и может быть, менее эффектна. Но за то она вполне надёжна и по максимуму безопасна.

ЦитироватьLeroy пишет:
Не надо считать, что "частник" - это синоним "непрофесссионала".

ЦитироватьNot пишет:

ЦитироватьLeroy пишет:
Не надо считать, что "частник" - это синоним "непрофесссионала".

Вот объясните, как оказалось, что в высотном испытательном полете WK2 летчики оказались без компенсационных комбинезонов, и катапультных кресел. Средства спасения - парашют и люк в полу, как в бомбардировщике сороковых годов. Это по вашему профессионализм?

Цитироватьpnetmon пишет:
Вождением машин на автодорогах должны заниматься только профессионалы, водители общественного транспорта, водители предприятий, и личные водители. Нельзя чтобы простой человек без длительного опыта самостоятельно водил автомашину по дорогам общего пользования. Нет вождению на дорогах непрофессиональными шоферами и частного владения автомашинами.

ЦитироватьLeroy пишет:
Не надо считать, что "частник" - это синоним "непрофесссионала".

ЦитироватьLeroy пишет:
Не надо считать, что "частник" - это синоним "непрофесссионала".

Цитироватьfreinir пишет:

ЦитироватьNot пишет:

ЦитироватьLeroy пишет:
Не надо считать, что "частник" - это синоним "непрофесссионала".

Вот объясните, как оказалось, что в высотном испытательном полете WK2 летчики оказались без компенсационных комбинезонов, и катапультных кресел. Средства спасения - парашют и люк в полу, как в бомбардировщике сороковых годов. Это по вашему профессионализм?

А Вы лучше подумайте что будут делать пассажиры в случае аварии?

Цитироватьfreinir пишет:

ЦитироватьNot пишет:

ЦитироватьLeroy пишет:
Не надо считать, что "частник" - это синоним "непрофесссионала".

Вот объясните, как оказалось, что в высотном испытательном полете WK2 летчики оказались без компенсационных комбинезонов, и катапультных кресел. Средства спасения - парашют и люк в полу, как в бомбардировщике сороковых годов. Это по вашему профессионализм?

А Вы лучше подумайте что будут делать пассажиры в случае аварии?

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Ладно бы если такие деньги брались из личного кармана вполне конкретного "маска" или "брэнсона", но ведь они берутся из чужих карманов. И отвечать за утраченное приходится не только перед собственной женой. А шофёр, выезжающий на дорогу ВСЕГДА должен быть профессионалом в автовождении. Иначе - на место пассажира и никак иначе.

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьfreinir пишет:

ЦитироватьNot пишет:

ЦитироватьLeroy пишет:
Не надо считать, что "частник" - это синоним "непрофесссионала".

Вот объясните, как оказалось, что в высотном испытательном полете WK2 летчики оказались без компенсационных комбинезонов, и катапультных кресел. Средства спасения - парашют и люк в полу, как в бомбардировщике сороковых годов. Это по вашему профессионализм?

А Вы лучше подумайте что будут делать пассажиры в случае аварии?

Давайте не будем сравнивать испытательные полеты с нормальной эксплуатацией. Почему на опытном Ту-144 стояли катапультные кресла?

Цитироватьfreinir пишет:

ЦитироватьNot пишет: 
Давайте не будем сравнивать испытательные полеты с нормальной эксплуатацией. Почему на опытном Ту-144 стояли катапультные кресла?

А на аэробусе A380 были катапультные кресла? А если авария повторится в ходе эксплуатации?

Цитироватьpnetmon пишет:
Когда неудачный запуск "стариков в космической отрасли" деньги берутся из карманов этих организаций? и стоимость груза они выплачивают и прочее прочее?
В случае катастрофы на автодороге водитель отвечает не перед своей женой, а перед государственными органами, страховой компанией....Так и тут организации под контролем государственных органов, если захотят закроют или штрафами обложат.
Так что надо запретить вождение автомобилей без профессионального опыта вождения?

ЦитироватьSаlyutman пишет:

Цитироватьpnetmon пишет:
Когда неудачный запуск "стариков в космической отрасли" деньги берутся из карманов этих организаций? и стоимость груза они выплачивают и прочее прочее?
В случае катастрофы на автодороге водитель отвечает не перед своей женой, а перед государственными органами, страховой компанией....Так и тут организации под контролем государственных органов, если захотят закроют или штрафами обложат.
Так что надо запретить вождение автомобилей без профессионального опыта вождения?

К Вашему сведению, долги, повешенные на Центр Хруничева, это в том числе, оплата за счёт собственных средств, потерянных из-за аварий изделий. Не государство с налогоплательщиками за низ расплачивается, а сотрудники Центра Хруничева, в большинстве своём не виновные в этих авариях.
А по поводу профессионального вождения - я не желаю, чтобы на Вашем пути встретился непрофессионал с правами, который разворотит Вашу машину и не нанесёт ни Вам, ни Вашим пассажирам какого-либо телесного или психического ущерба.

ЦитироватьNot пишет:

ЦитироватьLeroy пишет:
Не надо считать, что "частник" - это синоним "непрофесссионала".

Вот объясните, как оказалось, что в высотном испытательном полете WK2 летчики оказались без компенсационных комбинезонов, и катапультных кресел. Средства спасения - парашют и люк в полу, как в бомбардировщике сороковых годов. Это по вашему профессионализм?

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьfreinir пишет:

ЦитироватьNot пишет:
Давайте не будем сравнивать испытательные полеты с нормальной эксплуатацией. Почему на опытном Ту-144 стояли катапультные кресла?

А на аэробусе A380 были катапультные кресла? А если авария повторится в ходе эксплуатации?

А380 не летал на трех скоростях звука, а находился во вполне освоенном диапазоне скоростей. Кроме того его конструкция достаточно традиционна и испытана на больших транспортных самолетах, что упрощает дело. SS2 же - новинка во всех отношениях, начиная с аэродинамической компоновки, продолжая диапазоном высот и заканчивая дурацким гибридником которой погубил уже четырех человек в этой фирме.

исправил, речь конечно о SS2.

Цитироватьjettero пишет: 
А на Конкорде катапульты стояли?

ЦитироватьKR пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:

Цитироватьpnetmon пишет:
Когда неудачный запуск "стариков в космической отрасли" деньги берутся из карманов этих организаций? и стоимость груза они выплачивают и прочее прочее?
В случае катастрофы на автодороге водитель отвечает не перед своей женой, а перед государственными органами, страховой компанией....Так и тут организации под контролем государственных органов, если захотят закроют или штрафами обложат.
Так что надо запретить вождение автомобилей без профессионального опыта вождения?

К Вашему сведению, долги, повешенные на Центр Хруничева, это в том числе, оплата за счёт собственных средств, потерянных из-за аварий изделий. Не государство с налогоплательщиками за низ расплачивается, а сотрудники Центра Хруничева, в большинстве своём не виновные в этих авариях.
А по поводу профессионального вождения - я не желаю, чтобы на Вашем пути встретился непрофессионал с правами, который разворотит Вашу машину и не нанесёт ни Вам, ни Вашим пассажирам какого-либо телесного или психического ущерба.

Смысл был не в том что неподготовленного человека садить за баранку или операционный стол, а в том как раздувают плевое событие, с мировым м асштабом мировой глупости  :)
И пафос на этом фоне становится особено заметен, вот и все. Так то никто обезъяну за ядерную кнопку садить не призывает.

ЦитироватьKR пишет:

Сколько у нас на машинах бьется? Но достаточно одного челленджера, чтобы пафос и профессионалы тут как тут.

ЦитироватьSаlyutman пишет: 
Не могу с этим не согласиться. Идёт обычная рутинная работа. И не важно где и кем она ведётся. а неудачи это часть этой работы.

ЦитироватьДимитър пишет:
 Американец упал - поднымется, стряхнет пыль с одежды и...

ЦитироватьДимитър пишет:
За сабжем, как и за Антаресом я полностью спокоен. Американец упал - поднымется, стряхнет пыль с одежды и продолжит дальше. В отличие от некоторых, которые останутся лежать и причитать как все плохо и выхода нет...
Тем более - у Антареса три успешных полёта до катастрофы, у ракетоплана - тоже 3 с работающем двигателем и ещё 52 без двигателя. Разберутся в причинах аварии и продолжат полёты.
Так что кончайте ныть!

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьjettero пишет:
А на Конкорде катапульты стояли?

Гибель летчика SS2 не сумевшего покинуть экспериментальную машину вас не убеждает?

Цитироватьjettero пишет:
Убеждает в чем? Профессионалы на профессиональной технике тоже гибянут. Гибель испытателя это не показатель профессиональности или любительности. И отсутсвие катапульт это тоже не показатель, а то так можно договориться до того, что и Шаттл это любительская техника.
И откуда данные, что он не смог покинуть из-за люка? Если его нашли пристегнутым, то это больше говорит за версию, что катапульта ему бы не помогла.

ЦитироватьmErLin пишет:

Цитироватьpkl пишет:
А после Чернобыля - распад СССР. Так что, если Фукусима уже зачлась...  :o  

Если же серьёзно, то, похоже, в очередной раз идея "дешёвого" доступа в космос потерпела крах.

Не более, чем в 1930-40хх "терпела крах" идея общедоступного вертолёта, а в 1940-50хх идея частных джетов. И то, и другое, в принципе, уже существовало, но с такими жертвами и "заплатками", что без слёз не взглянешь. Хотя, ничего принципиально недостижимого (даже при том уровне науки и производства) в этих машинах не было. Потребовался лишь набор статистики для домысливания отдельных технических решений и обнаружения критичных режимов эксплуатации. В результате, в скором времени появился упоротый Фрэнк Робинсон с идеей вертолёта для офисного хомячка. Ну а свою старенькую "элку" иной российский пилот-любитель сегодня обслуживает в 2-4 руки, без какой-либо мегаинфраструктуры лётного училища. Стоимость владения и тем и другим находится в пределах доходов среднего класса, хотя по традиции обыватель считает это суперпупервысокими технологиями

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Чёрная неделя у американцев. Сочувствую и соболезную.

Такова жизнь, такова цена освоения космоса...

Это должны понимать сонмы ненавистников космонавтики под государственным контролем и сторонников скороспелой, так называемой частной космонавтики. А ведь на борту в качестве пассажира мог оказаться кто-то из Вас, и взорванный "Антарес" мог быть построен и на Ваши личные средства. Готовы ли Вы лично рискнуть всем и собственной жизнью ради... я даже не знаю ради чего? Ради удовлетворения личных амбиций? Ради селфи-себяки на фоне голубого горизонта Земли? Ради чего, каких полезных или практических целей? Удовольствия и тщеславия? Не слишком ли дорогая цена такому, извините, "прорыву"?

ЦитироватьLiss пишет:
Обзор состояния проекта, опубликованный 30 октября, с четким выводом о том, что разработка зашла в тупик:

 http://www.parabolicarc.com/2014/10/30/apollo-ansari-hobbling-effects-giant-leaps/

Цитироватьpnetmon пишет:
Вождением машин на автодорогах должны заниматься только профессионалы, водители общественного транспорта, водители предприятий, и личные водители. Нельзя чтобы простой человек без длительного опыта самостоятельно водил автомашину по дорогам общего пользования. Нет вождению на дорогах непрофессиональными шоферами и частного владения автомашинами.

Цитироватьpnetmon пишет:
Так что надо запретить вождение автомобилей без профессионального опыта вождения?

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Sаlyutman (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16535/) а казенные деньги не наши??? Пускай Протоны рвутся? За взорвавшийся наш Протон мы уже заплатили. Да и за Антарес заплатили американские налогоплательщики.

ЦитироватьSаlyutman пишет:

Цитировать И если в NASA либо акционеры не удовлетворятся ответом, то "Антаресу" будет крышка. Вместе с потраченными на него деньгами налогоплательщиков или акционеров.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А что в России крышка не случается? Ни с РН, на с разгонными блоками?

Цитироватьpnetmon пишет:
Вождением машин на автодорогах должны заниматься только профессионалы, водители общественного транспорта, водители предприятий, и личные водители. Нельзя чтобы простой человек без длительного опыта самостоятельно водил автомашину по дорогам общего пользования. Нет вождению на дорогах непрофессиональными шоферами и частного владения автомашинами.

ЦитироватьМне думается, что сейчас в проекте наступил момент истины для клиентов - туристов.
Придется выбирать между гламуром и имиджем, истинной сутью стоимости выбора и явной или подспудной целью участия в проекте.
 
И судьба проекта в реале зависит от этого их выбора, ИМХО.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
не совсем понимаю заупокойных интонаций на счёт суборбитальных пилотируемых полётов. не хочу быть циником, но что случилось? корабль сгорел, пилот погиб - да. но сколько пилотов погибло при испытании самолётов - тот же Чкалов - и авиация это "переварила"?
а "Союз-1"?

ЦитироватьАтяпа пишет:
Ядерной энергетикой/химией/фармакологией/и т.д. и т. п. должны заниматься профессионалы...
Поэтому никаких частников, только государство!

ЦитироватьAlexc пишет:

Цитироватьpnetmon пишет:
Вождением машин на автодорогах должны заниматься только профессионалы, водители общественного транспорта, водители предприятий, и личные водители. Нельзя чтобы простой человек без длительного опыта самостоятельно водил автомашину по дорогам общего пользования. Нет вождению на дорогах непрофессиональными шоферами и частного владения автомашинами.

В системы безопасности вкладывают деньги до тех пор пока стоимость систем безопасности не превышает стоимости их отсутствия.

Цитироватьpnetmon пишет:
набираю снова...

Цитироватьpnetmon пишет:
При испытаниях пассажирских лайнеров они имеют катапульты для пилотов? 

ЦитироватьТелевизор-60 пишет:
Компоновка, предусматривающая размещение двигателей внутри фюзеляжа, опасна. Вспомнить те же катастрофы Ту-104/-124/154. Экипажам шаттлов повезло, что ни разу в полётах SSME не бомбанул.

Цитироватьvadimir пишет:

Переход с резины на полиамид с чем связана?

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Случается, конечно. Взять ту же Н-1.

ЦитироватьАлексей Белозерский пишет:
31 октября 2014г. должен был состоятся четвертый такой полет, но вроде бы с новой модификацией двигателя(тех.деталей не знаю).

ЦитироватьStalky пишет:
Rest In Peace Mr. Michael Alsbury

Есть какие-то свежие новости про второго члена экипажа?

ЦитироватьК.А. пишет:
Интересно где находился погибший пилот в обломках или он тоже сумел покинуть "космоплан" до столкновения с землей?

Цитироватьpnetmon пишет:
набираю снова...

по большей части Sаlyutman (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16535/) про частников и государственные или на государственных хлебах предприятия.

ЦитироватьSeerndv пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Случается, конечно. Взять ту же Н-1.

- эк у вас память древняя, с тех пор сколько "Протонов" уронили - на эти деньги новую Н-1 можно спроектировать было.  ;)

ЦитироватьSаlyutman пишет:

Цитироватьpnetmon пишет:
набираю снова...

по большей части Sаlyutman (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/user/16535/) про частников и государственные или на государственных хлебах предприятия.

Вы так ничего и не поняли. Дело не в собственниках предприятий, а спросе с них и мерах ответственности. Госпредприятие вынуждено идти на соблюдение всех предъявляемых требований, частник может найти лазейки и обходные пути, вроде бы дающие какие-то экономические, маркетинговые выгоды, но отрицательно влияющие на степень безопасности эксплуатации их изделий. Те же сокращения стендово-испытательной программ, замена натурных испытаний куда-более дешевым компьютерным моделированием, заказом дешевых деталей и комплектующих у не сертифицированных поставщиков - всё это и многое другое сказывается на надёжности и безопасности изделий.
Да и надзирающим органам "прогнуть", заставить выполнить все требования госструктуру гораздо проще, чем частника. Частник, если ему что-то не понравиться просто может уйти с рынка, перепрофилироваться. Госпредприятие априори создается, чтобы "играть" по разработанным государством правилам и никуда уйти или самостоятельно перепрофилироваться не может.

ЦитироватьАнатолий Егоров пишет:
Комиссия (National Transportation Safety Board) на месте катастрофы

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Да и надзирающим органам "прогнуть", заставить выполнить все требования госструктуру гораздо проще, чем частника. Частник, если ему что-то не понравиться просто может уйти с рынка, перепрофилироваться. Госпредприятие априори создается, чтобы "играть" по разработанным государством правилам и никуда уйти или самостоятельно перепрофилироваться не может

ЦитироватьSam Grey пишет:
А кто-нибудь может пояснить, как устроено катапультирование, тем более для двух пилотов? Глядя на фото, мне непонятно, где та линия по которой происходит отстрел потолка кабины.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
 
Гробились все. И госы и военные и чaстники.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А можно пример госпредприятий в США?  :)

Цитироватьsychbird пишет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%8 ­0%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_ ­%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_% ­D0%A1%D0%A8%D0%90

Цитироватьkhach пишет:

ЦитироватьАнатолий Егоров пишет:
Комиссия (National Transportation Safety Board) на месте катастрофы

На 2.53 это что ли топливная шашка гибридника? Глубоко вошла в песок и не поломалась. И бак закиси относительно целый. Интересно, вообще в комиссии кто-нибудь имеет опыт расследования катастроф с гибридными двигателями?

Цитироватьjettero пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
 
Гробились все. И госы и военные и чaстники.

Вот да. Особенно гробятся на новых разработках, с детскими болезнями. Такова цена прогресса.
Хорошо стучать пяткой в грудь и критиковать других, когда своего ничего нового за десятилетия нету и используется постоянно одна и та же схема.
Новая государственная Булава летает через раз. А что было бы с принципиально новым кораблем?

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:

Цитироватьsychbird пишет:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%8 0%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_ %D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_% D0%A1%D0%A8%D0%90

Не пущает Пишет "Бэд риквэст".

Цитироватьjettero пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
 
Гробились все. И госы и военные и чaстники.

Вот да. Особенно гробятся на новых разработках, с детскими болезнями. Такова цена прогресса.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
По причине отсутствия смысла спасения только двух пилотов при испытаниях с последующей невозможностью спасения пассажиров.Ровно, как с шаттлом. Или с любым пассажирским самолетом.

ЦитироватьNot пишет:
Я правильно понимаю, что прогрессом в данном случае называется лишение летчиков средств спасения из высотного полета по причине "высокой надежности" пепелаца?

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
По причине отсутствия смысла спасения только двух пилотов при испытаниях с последующей невозможностью спасения пассажиров.Ровно, как с шаттлом. Или с любым пассажирским самолетом.

Цитировать

ЦитироватьNot пишет: 
В экспериментальном полете нет смысла спасать? Вы в своем уме? В шаттле кстати астронавты сидели в скафандрах. В данном случае не было даже компенсационных костюмов.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: 
Испытaтельные пуски и эксплaутaция рaзные вещи. При испытaниях aвиaлaйнеров пaрaшюты нa борту есть. По крaйней мере были.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Испытaтельные пуски и эксплaутaция рaзные вещи. При испытaниях aвиaлaйнеров пaрaшюты нa борту есть. По крaйней мере были.

На высоте 12 км и скорости 800 км/час парашют бессмыслен.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Испытaтельные пуски и эксплaутaция рaзные вещи. При испытaниях aвиaлaйнеров пaрaшюты нa борту есть. По крaйней мере были.

На высоте 12 км и скорости 800 км/час парашют бессмыслен.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:

Цитировать

ЦитироватьNot пишет:
В экспериментальном полете нет смысла спасать? Вы в своем уме? В шаттле кстати астронавты сидели в скафандрах. В данном случае не было даже компенсационных костюмов.

Конечно нет, ибо это повлечет за собой радикальное изменение конструкции, которое усложнит и утяжелит планер в будущем.

ЦитироватьNot пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий

пишет:

Цитировать

ЦитироватьNot пишет:
В экспериментальном полете нет смысла спасать? Вы в своем уме? В шаттле кстати астронавты сидели в скафандрах. В данном случае не было даже компенсационных костюмов.

Конечно нет, ибо это повлечет за собой радикальное изменение конструкции, которое усложнит и утяжелит планер в будущем.

скафандр пилота требует радикальное изменение конструкции планера?

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Не особо.
Проблемa "прохождения" срезa люкa.

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьjettero пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
 
Гробились все. И госы и военные и чaстники.

Вот да. Особенно гробятся на новых разработках, с детскими болезнями. Такова цена прогресса.

Я правильно понимаю, что прогрессом в данном случае называется лишение летчиков средств спасения из высотного полета по причине "высокой надежности" пепелаца?

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Не особо.
Проблемa "прохождения" срезa люкa.

Зато помогает сохранить пилота в сознании, сохраняя ему шанс до падения на землю, благодаря кислороду, резкому снижению подвижности в момент аварии за счет наддува и механическому ограничению подвижности шеи. Это то, что вероятно спасло бы жизнь второму пилоту, которого нашли со сломанной шеей.

Цитироватьjettero пишет: 
Средства спасения есть и 1 пилот был спасен. 

ЦитироватьБратушка пишет:
Майклу Адамсу-пилоту Х-15 катапультное кресло и скафандр не помогли,пилот погиб.

Цитироватьjettero пишет: 

На Шаттле катапульт тоже не было при испытаниях. 

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьjettero пишет:
Средства спасения есть и 1 пилот был спасен.

Уточните по пунктам имеющиеся средства спасения.

ЦитироватьБратушка пишет:

Цитироватьjettero пишет:

На Шаттле катапульт тоже не было при испытаниях.

Учите матчасть.

ЦитироватьЭксперт: Компанию Virgin предупреждали об опасности двигателей до крушения SpaceShipTwo (http://www.vz.ru/news/2014/11/2/713582.html)

2 ноября 2014, 19:29
  Эксперт в области космической безопасности Каролин Кэмпбелл предупреждала компанию Virgin о потенциальной опасности используемых двигателей до крушения суборбитального корабля SpaceShipTwo.
  «Я предупреждала их, что ракетный двигатель потенциально опасный... Мы были обеспокоены тем, что происходит в Virgin Galactic, но то, что они делали, не было на должном уровне», - заявила эксперт Международной ассоциации по повышению космической безопасности (IAASS), которую цитирует РИА «Новости».
  По ее словам, в 2009 году, после первой катастрофы ракеты Virgin Galactic в 2007 году, она направила копии научных документов о потенциальной опасности используемой ракетной установки «разным людям в компании Virgin, но ее проигнорировали». Она также предупреждала об этом в ходе телефонных разговоров, но также не была услышана.

Спойлер

В пятницу во время испытательного полета потерпел крушение суборбитальный корабль SpaceShipTwo. Согласно последним данным, основному пилоту SpaceShipTwo удалось катапультироваться и выжить, однако он получил серьезные ранения, тогда как второй пилот погиб, не сумев покинуть борт корабля.

Крушение произошло практически сразу после отделения от самолета WhiteKnightTwo, говорится в заявлении Федерального управления авиации США (FAA).

Отметим, что авария SpaceShipTwo стала уже вторым крупным происшествием с космической техникой в США за неделю.

Так, 29 октября при запуске с космодрома на острове Уоллопс в США взорвалась ракета-носитель Antares с космическим грузовиком Cygnus, который должен был доставить груз на МКС.

Официально причины ЧП пока названы не были. При этом первоначально многие эксперты высказывали мнение, что к аварии могла привести неправильная работа двигателей первой ступени ракеты-носителя, которые являются модернизированной версией советских ракетных двигателей НК-33.

Позже появились сообщения, что, возможно, компания-оператор старта сама приняла решение взорвать ракету, когда стало понятно, что пуск состоялся с неким техническим сбоем. Это могло быть сделано для того, чтобы обезопасить некоторые населенные пункты, которые могли бы пострадать, если бы Antares взорвалась и упала на Землю позже.

[свернуть]

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьjettero пишет:
Средства спасения есть и 1 пилот был спасен.

Уточните по пунктам имеющиеся средства спасения.

Это стеб? Пилот был спасен, несмотря на ваше заявление, что средств спасения нету.

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьБратушка

пишет:

Цитироватьjettero пишет:

На Шаттле катапульт тоже не было при испытаниях.

Учите матчасть.

Ок, поправка, катапульты были в 4 полетах, потом были признаны неэффективными и сняты.

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьjettero пишет:
Средства спасения есть и 1 пилот был спасен.

Уточните по пунктам имеющиеся средства спасения.

Это стеб? Пилот был спасен, несмотря на ваше заявление, что средств спасения нету.

Это не стеб, это вопрос. Пока что мы видим, что имеются
1. парашют.
2. люк аварийного покидания.
отсутствуют:
1. катапульты.
2. скафандры или хотя бы высотные компенсационные костюмы.

Это извините середина прошлого века. Уточните, в чем объявленный вами "прогресс" ?

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьNot 
Это извините середина прошлого века. Уточните, в чем объявленный вами "прогресс" ?

Приведите ваши расчеты

Цитироватьjettero пишет:
Такова цена прогресса. 

ЦитироватьNot пишет:

ЦитироватьБратушка пишет:
Майклу Адамсу-пилоту Х-15 катапультное кресло и скафандр не помогли,пилот погиб.

Но там были 4.5 маха и 15G перегрузки. SS-2 это все же не X-15.

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьNot
Это извините середина прошлого века. Уточните, в чем объявленный вами "прогресс" ?

Приведите ваши расчеты

Цитироватьjettero пишет:
Такова цена прогресса.

Не виляйте филеем и уточните, о каком прогрессе речь? Я пока вижу регресс на 50 лет.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А можно пример госпредприятий в США?

ЦитироватьAlexc пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А можно пример госпредприятий в США?

Можно - Манхетанский проект  :)

ЦитироватьБратушка пишет:

ЦитироватьNot

пишет:

ЦитироватьБратушка пишет:
Майклу Адамсу-пилоту Х-15 катапультное кресло и скафандр не помогли,пилот погиб.

Но там были 4.5 маха и 15G перегрузки. SS-2 это все же не X-15.

Это действительно так,но есть большие сомнения в том,что в данной ,конкретной ситуации с SS-2 ,даже с системой спасения,реализованной на Х-15 экипаж остался бы жив.

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьAlexc пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А можно пример госпредприятий в США?

Можно - Манхетанский проект

И как эта компания называлась?

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьNot
Это извините середина прошлого века. Уточните, в чем объявленный вами "прогресс" ?

Приведите ваши расчеты

Цитироватьjettero пишет:
Такова цена прогресса.

Не виляйте филеем и уточните, о каком прогрессе речь? Я пока вижу регресс на 50 лет.

Если что, речь шла не о прогрессе катапульт. И выше я также писал о закладывании сознательных рисков, без чего космическую и авиа технику не сделать.
Например нет смысла переутяжелять конструкцию корабля для возможности установки катапульт, если катапульты не будут стоять при штатной эксплуатации.

И вы забыли дать ссылку в чем они были, мне это интересно почитать.

Цитировать"Peter Siebold, the Director of Flight Operations at Scaled Composites, was piloting SpaceShipTwo. He is alert and talking with his family and doctors," added Scaled Composites.

"We remain focused on supporting the families of the two pilots and all of our employees, as well as the agencies investigating the accident. We ask at this time that everyone please respect the privacy of the families."

 Neither pilot was wearing a pressure suit for the test flight.

ЦитироватьAlexc пишет:

Если я не путаю - Manhattan District
 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/Manhttan_Project_Organization_Chart.gif

ЦитироватьThis became official on 13 August, when Reybold issued the order creating the new district. Informally, it was known as the Manhattan Engineer District, or MED. Unlike other districts, it had no geographic boundaries, and Marshall had the authority of a division engineer.

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьAlexc пишет:

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьAlexc пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
А можно пример госпредприятий в США?

Можно - Манхетанский проект

И как эта компания называлась?

Если я не путаю - Manhattan District
 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/Manhttan_Project_Organization_Chart.gif

Вики говорит, что Manhattan District (Manhattan Engineer District) это название армейской части проекта.
 http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project#Manhattan_District
То есть это не юрлицо, а военное инженерное подразделение.

ЦитироватьNot пишет:
Вы можете объявлять какой угодно "прогресс", но уровень безопасности экипажа и пассажиров должен быть не ниже того что уже существует в аналогичной гражданской или военной технике. В противном случае это прогрессивный хотя и недешевый способ расстаться с жизнью, а человек (компания) зарабатывающие на этом деньги - преступники.

ЦитироватьNot пишет:

О пилотах:

 http://www.nasaspaceflight.com/2014/10/virgin-galactics-spaceshiptwo-fails-test-flight/

ЦитироватьAlexc пишет:

Оргструктуру в лом посмотреть? СЕО, бордо, юр управление, АХО ...

ЦитироватьIn the units of some military forces (http://en.wikipedia.org/wiki/Military_force), typically those that are naval in nature, the executive officer (XO) is the second-in-command, reporting to the commanding officer (http://en.wikipedia.org/wiki/Commanding_officer) (CO).
 In non-naval military services or in joint military organizations, the executive officer is an administrative staff position versus a command position.

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьAlexc пишет:

Оргструктуру в лом посмотреть? СЕО, бордо, юр управление, АХО ...

Да, я посмотрел. И там написано, что это оргструктура военного инженерного подразделения и на должностях стоят там генералы, полковники и майоры. И?
Оргструктура не означит, что это официально было юрлицом. Вики говорит, что это армейское подразделение. В армии тоже есть юристы, бухгалтеры, связь с общественностью, итд.

А Commanding Officer и Executive Officer это вообще изначально военные должности и в бизнес пришли из армии/флота.

ЦитироватьIn the units of some military forces (http://en.wikipedia.org/wiki/Military_force) , typically those that are naval in nature, the executive officer (XO) is the second-in-command, reporting to the commanding officer (http://en.wikipedia.org/wiki/Commanding_officer) (CO).
 In non-naval military services or in joint military organizations, the executive officer is an administrative staff position versus a command position.

Цитироватьronatu пишет:
Похоже на структурные проблемы с прохождением скачка давления....
А не на взрыв и возгорание.
Нет закопченных фрагментов и фрагментов кабины нигде не видно...

ЦитироватьAlexc пишет:

Я не собираюсь закапываться в американское корпоративное право, но сильно подозреваю что армейская структура тоже вполне себе юрлицо. Например в Советской космонавтики половина структур были армейский. А половина КБ возглавлялось генералам. Что не мешало им быть вполне себе юрлицами

ЦитироватьDaly also alledged that there were "fundamental design flaws" in the rocket system. "The delivery system is solid, the motor is bolted to the fuel tanks. There is no flexibility in the tank and motor, any vibration can result in the fracture and failure of the engine system."

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьAlexc пишет:

Я не собираюсь закапываться в американское корпоративное право, но сильно подозреваю что армейская структура тоже вполне себе юрлицо. Например в Советской космонавтики половина структур были армейский. А половина КБ возглавлялось генералам. Что не мешало им быть вполне себе юрлицами

Насчет этого я тоже не знаю. Но там явно сказано, что Manhattan Engineer District, это именно военная часть проекта и что было много военных инженерных округов (districts) по территориям и это был один из них.
Насколько знаю в КБ с военными обычно есть военная и гражданская структуры. Гражданская часть может быть госпредприятием, а военная часть это военное подразделение.
Впрочем это все офтоп, спрашивали явно про аэрокосмические госкомпании в США. Потому что некоторые тут противопоставляли государство и частников.

ЦитироватьNot пишет:

1.  ХО переводится в положение торможения на скорости ~1.4M на соответствующей высоте после выключения двигателя.

Взрыва двигателия или топливных баков зарегистрировано не было.

Цитироватьuncle_jew пишет:
Если это ошибка пилота - то Scaled Composites попадёт на большие деньги.

ЦитироватьПетр Зайцев пишет:

ЦитироватьNot пишет:

1. ХО переводится в положение торможения на скорости ~1.4M на соответствующей высоте после выключения двигателя.

Взрыва двигателия или топливных баков зарегистрировано не было.

Не, двигатель продолжает разгонять примерно до 3 махов. Просто там уже пустота почти, можно разблокировать. Помнишь как у SS1 началось вращение, а аэродинамические рули уже ничего не делали на такой высоте? Я это видел своими глазами и мотор еще долго работал, спираль была видна.

А что взрыва не было узнали потому, что все баки и ГРД нашли целенькими, без следов прогара.

ЦитироватьNot пишет:
уровень безопасности экипажа и пассажиров должен быть не ниже того что уже существует в аналогичной гражданской или военной техник

ЦитироватьSOE пишет:

ЦитироватьNot пишет:
уровень безопасности экипажа и пассажиров должен быть не ниже того что уже существует в аналогичной гражданской или военной техник

"аналогичной" не существует. По назначению (определившему отсутствие катапультируемых кресел), возможно, в сколь-либо обозримом будущем и не будет. Это вообще, по сути своей, не транспорт, а дорогой и опасный аттракцион.

ЦитироватьNot пишет:
Хотя могли быть и какие то механические причины, замкнуло что нибудь например

ЦитироватьNot пишет:
Да там больше программисты накосячили, не включив элементарную защиту от дурака

ЦитироватьNot пишет:
экипаж во время ТЕСТОВЫХ полетов должен иметь АДЕКВАТНЫЕ средства спасения.

ЦитироватьNot пишет: 
экипаж во время ТЕСТОВЫХ полетов должен иметь АДЕКВАТНЫЕ средства спасения. Такие средства существуют, например сверхзвуковые катапультные кресла.

Цитироватьuncle_jew пишет:
Если это пассажирский аттракцион - то не обязательно.

Цитироватьuncle_jew пишет:
Когда пассажирские самолёты испытывают, катапульты на них тоже не ставят.

Цитироватьuncle_jew пишет:
Потом, если корабль действительно моментально развалился в воздухе, то катапульта бы не спасла.

ЦитироватьNot пишет:
По результатом прессухи NTSB:

Самолет разрушился после несанкционированного перевода хвостового оперения в положение торможения.
1. На скорости ~1M во время нормальной работы двигателя второй пилот нажал тумблер UNLOCK разблокирующие перевод ХО в это положение. Он НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО ДЕЛАТЬ. ХО переводится в положение торможения на скорости ~1.4M на соответствующей высоте после выключения двигателя.
2. Для перевода ХО в положение торможения должны быть нажаты два тумблера, UNLOCK и FEATHER (торможение). Тем не менее, ХО развернулось немедленно после нажатия тумблера UNLOCK, после чего аппарат разрушился.

Взрыва двигателия или топливных баков зарегистрировано не было.

ЦитироватьNot пишет: 
Это Бренсон в суде будет доказывать, что для аттракциона необязательно. А пока на нем висит труп пилота. 

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: 

Ну и зa кaким хреном срaзу после сбросa зaдействовaть систему торможения?
Похоже отмaзкa.

Цитироватьuncle_jew пишет:
По Вашей логике, в Формуле-1 тоже должна стоять катапульта в каждой машине.

Цитироватьuncle_jew пишет:
Просто испытатель - опасная работа и нет смысла пытаться его защищать любой ценой.

Цитироватьuncle_jew пишет:
И как катпультное кресло защитит пилота от вращательных моментов? Пилот к нему пристёгнут как к обычному креслу, а самолёт развернуло за доли секунды - он бы не успел катапультироваться. А если сделать катапульту автоматической, то появляется риск ложного срабатывания.

Цитироватьuncle_jew пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

Ну и зa кaким хреном срaзу после сбросa зaдействовaть систему торможения?
Похоже отмaзкa.

Ошибка (или халатность) пилота. Систему торможения он активно не задействовал, только снял с предохранителя.

На фотографиях обломков (а их много) все части двигателя выглядят целыми. И бак с окислителем целый. Просто все ожидали, что взорвался двигатель, поэтому и верится с трудом.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: 
И зaчем?

Цитироватьпричем тут формула 1?

Цитироватьuncle_jew пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
И зaчем?

Откуда мне-то знать?

На пресс-конференции сказали, что второй пилот снял тормозную систему с предохранителя (как по показаниям телеметрии, так и по записи видеокамеры в кокпите). Это установленный факт. Может, выживший пилот потом расскажет, зачем.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Просто зaчем рaзблокировaть систему которaя должнa быть зaдействовaнa через этaп.

Цитироватьuncle_jew пишет:

Цитироватьпричем тут формула 1?

Просто пример другого бизнеса, где сотрудники подвергают свою жизнь опасности и где не пытаются выходить за рамки разумного для спасения их жизни.

Цитироватьfreinir пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

Просто зaчем рaзблокировaть систему которaя должнa быть зaдействовaнa через этaп.

Об этом нам расскажут на первом мистическом

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Цитироватьfreinir пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

Просто зaчем рaзблокировaть систему которaя должнa быть зaдействовaнa через этaп.

Об этом нам расскажут на первом мистическом

Это где?

Цитироватьfreinir пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

Цитироватьfreinir пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

Просто зaчем рaзблокировaть систему которaя должнa быть зaдействовaнa через этaп.

Об этом нам расскажут на первом мистическом

Это где?

На ТВ-3 кажется

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
И зaчем?

ЦитироватьmErLin пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
И зaчем?

А зачем лётчики с завидной регулярностью дёргают кран шасси до отрыва основных. Зачем путают на стоянке положение нейтраль-убрано (где есть такая позиция). Зачем вводят закрылки на скорости значительно выше максимально разрешённой по РЛЭ для выпуска. Зачем на поршневиках бегут прокручивать залитый движок, бросив ключ магнето в положении 1+2. Зачем тянутся на посадке к стояночному тормозу вместо закрылков. Это всё жизненные случаи у людей с приличным налётом, особенно актуальные для тех, кто недавно пересел с другого типа. Может поглючило правака - привык, что на этом месте находится какой-нибудь другой тумблер. А может решил облегчить себе жизнь и не заметил, что основной орган управления остался в положении ВКЛ. Вообще, в воздухе человек тупит во всём, где только можно. Если можно что-то сделать неправильно - он это сделает. Такие случаи каждый день бывают, но малая часть заканчивается трагически. На пассажирских Бобингах с кучей умных, наработанных годами, взаимоблокировок оно, конечно, попроще. На экспериментальных "малышах" приходится всё держать в голове. Надежда только на автоматизм работы с арматурой, а его-то в данном случае - не было. Для этого и нужна эргономика кабины.

Цитировать...
А может решил облегчить себе жизнь и не заметил, что основной орган управления остался в положении ВКЛ

...

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьuncle_jew пишет:
Когда пассажирские самолёты испытывают, катапульты на них тоже не ставят.

Зависит от самолета и условий эксплуататции. На дозвуковых при испытаниях у экипажа парашюты. На сверхзвуковых (Ту-144) - катапульты.

Цитироватьpnetmon пишет:

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьuncle_jew пишет:
Когда пассажирские самолёты испытывают, катапульты на них тоже не ставят.

Зависит от самолета и условий эксплуататции. На дозвуковых при испытаниях у экипажа парашюты. На сверхзвуковых (Ту-144) - катапульты.

Ту-144... Кто его разрабатывал, на основе чего разрабатывали и что разрабатывали позднее, стояла ли при разработке необходимость заложить применять самолет как военный самолет в случае чего... вот и все. Катапульты на военных аппаратах ставят.

ЦитироватьKey function of crashed Virgin spacecraft deployed early: investigators
 
By Irene Klotz
 MOJAVE Calif. Mon Nov 3, 2014 4:26am EST
 
(Reuters) - An investigation into the deadly crash of a Virgin Galactic spaceship has found that a function to help the craft descend into the atmosphere was deployed early, a federal safety official said on Sunday, adding pilot error could not be ruled out.
The National Transportation Safety Board (NTSB) is leading the investigation into what caused the spacecraft to crash in California's Mojave Desert during a test flight on Friday, killing one pilot and badly injuring the other.
SpaceShipTwo's rotating tail boom, a key safety feature for re-entering the atmosphere, rotated early, Christopher Hart, acting chairman of the NTSB, said late on Sunday, though he said it was too early to say whether this had caused the crash.
Virgin Galactic is the fledgling space tourism company of billionaire entrepreneur Richard Branson.
Hart told a news conference that investigators had determined the "feathering" system, which helps it descend into the atmosphere from space, should have been deployed when the vehicle was traveling about 1.4 times the speed of sound.
Instead, the feather began rotating when the rocket-powered vehicle was traveling at Mach 1, he said, using a technical term for the speed of sound at a given altitude.
Hart said the feathering system, which folds the vehicle in half to create more atmospheric drag, was unlocked early by the co-pilot, according to video from the spaceship's cockpit. About two seconds later, the spaceplane's tail section began to fold.
"I'm not stating that this is the cause of the mishap. We have months and months of investigation to determine what the cause was," Hart said.
Asked if the NTSB was considering the possibility of pilot error, Hart said: "We are not ruling anything out. We are looking at all of these issues to determine what was the root cause of this mishap ... We are looking at a number of possibilities, including that possibility (of pilot error)."

NO EXPLOSION
SpaceShipTwo was released normally from its carrier aircraft, WhiteKnightTwo, at an altitude of about 45,000 feet. Shortly afterwards its hybrid rocket motor, which was flying for the first time with a new plastic propellant, ignited as planned, Hart said.
Investigators also recovered SpaceShipTwo's propellant tanks and engine intact, indicating there was no explosion.
"The engine burn was normal up until the extension of the feathers," Hart told reporters.
SpaceShipTwo was conducting test flights and was not yet certified for commercial operations when the crash occurred, delaying indefinitely the start of passenger service.
George Whitesides, the head of the company dedicated to Branson's vision of bringing everyday passengers into space, told the Financial Times the new fuel system used in Virgin's SpaceShipTwo on Friday had been rigorously tested.
Branson and his son plan to fly on the first commercial flight. About 800 people already have paid or put down deposits for the ride, which costs $250,000.
On Saturday Branson vowed to find out what caused his space tourism company's passenger spaceship to crash, but expressed a desire to press on with the dream of commercial space flight.
The two pilots involved were employees of Scaled Composites, a Northrop Grumman Corp (http://www.reuters.com/finance/stocks/overview?symbol=NOC&lc=int_mb_1001) subsidiary that designed and built the six-passenger, two-pilot craft for Virgin Galactic.
Michael Alsbury, 39, has been identified as the co-pilot who died. Peter Siebold, the 43-year-old pilot riding in the right-hand seat, parachuted to the ground and was recovering at a nearby hospital, Scaled Composites said in a statement.
"We owe it to our pilots to find out exactly what went wrong," Branson said in Mojave on Saturday. "If we can overcome it, we will make absolutely certain that the dream lives on."
Friday's crash was the second disaster in less than a week suffered by a private space company.
On Tuesday, an Antares rocket built and launched by Orbital Sciences (http://www.reuters.com/finance/stocks/overview?symbol=ORB&lc=int_mb_1001) Corp exploded after liftoff from Wallops Island, Virginia, destroying a cargo ship bound for the International Space Station.
Virgin Galactic is a U.S. offshoot of the London-based Virgin Group founded by Branson, whose empire ranges from airlines (http://www.reuters.com/sectors/industries/overview?industryCode=60&lc=int_mb_1001) to music stores and mobiles phones.

 (Editing by Gareth Jones (http://blogs.reuters.com/search/journalist.php?edition=us&n=gareth.jones&))

Цитироватьuncle_jew пишет:
Ошибка (или халатность) пилота. Систему торможения он активно не задействовал, только снял с предохранителя.

ЦитироватьМагадан пишет:
Технологической разницы между "частниками" и гос. предприятиями нет. Разница экономическая и очень очевидная на примере Вашего государственного предприятия. Что ждут от частной космонавтики и зачем она нужна?, правильно, коммерциализации традиционныхнаправлений и развитие новых. Частная космонавтика в той или иной мере не может существовать без превышения доходов над расходами за определенный период времени, государственная, говорят, может.

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Я уже писал, что частник избавляется от всех не касающихся непосредственного производства изделия занятий, сводя его практически только к сборке из комплектующих, заказанных на стороне.

ЦитироватьSаlyutman пишет:
частник избавляется от всех не касающихся непосредственного производства изделия занятий, сводя его практически только к сборке из комплектующих, заказанных на стороне. Самим многое делать и сложно, и дорого, так как требует и знания технологий, и оборудования, и квалифицированного персонала.

ЦитироватьNot пишет:
Самолет разрушился после несанкционированного перевода хвостового оперения в положение торможения.
1. На скорости ~1M во время нормальной работы двигателя второй пилот нажал тумблер UNLOCK разблокирующие перевод ХО в это положение. Он НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО ДЕЛАТЬ. 
2. Для перевода ХО в положение торможения должны быть нажаты два тумблера, UNLOCK и FEATHER (торможение). Тем не менее, ХО развернулось немедленно после нажатия тумблера UNLOCK, после чего аппарат разрушился.
Взрыва двигателия или топливных баков зарегистрировано не было.

ЦитироватьSam Grey пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:
частник избавляется от всех не касающихся непосредственного производства изделия занятий, сводя его практически только к сборке из комплектующих, заказанных на стороне. Самим многое делать и сложно, и дорого, так как требует и знания технологий, и оборудования, и квалифицированного персонала.

 а как быть со SpaceX, который 75% вполне сознательно производит унутре и постоянно стремится этот процент поднять до максимума? 

ЦитироватьSam Grey пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:
частник избавляется от всех не касающихся непосредственного производства изделия занятий, сводя его практически только к сборке из комплектующих, заказанных на стороне. Самим многое делать и сложно, и дорого, так как требует и знания технологий, и оборудования, и квалифицированного персонала.

Орбитал и VG сюда вписываются, а как быть со SpaceX, который 75% вполне сознательно производит унутре и постоянно стремится этот процент поднять до максимума? Маск же много раз как раз про это говорил: привлечение конктракторов - это зло. Цены сразы вырастают в разы, сроки - тоже, и теряются инженерные навыки и опыт внутри фирмы.

ЦитироватьSam Grey пишет:
Орбитал и VG сюда вписываются

ЦитироватьVlad_hm пишет:
Я бы не стал однозначно делить на то, что государство всегда делает корректно, а частники - спустя рукава.
И те, и другие - делают... как делают.

ЦитироватьNot пишет:
 Ну приведите еще цирк в качестве примера. Касательно же формулы-1, поинтересуйтесь сколько стоит шлем гонщика и почему. Так же уточните принципы пассивной защиты кокпита болида. Узнаете много нового.

ЦитироватьДимитър пишет:

ЦитироватьNot пишет:
Самолет разрушился после несанкционированного перевода хвостового оперения в положение торможения.
1. На скорости ~1M во время нормальной работы двигателя второй пилот нажал тумблер UNLOCK разблокирующие перевод ХО в это положение. Он НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО ДЕЛАТЬ.
2. Для перевода ХО в положение торможения должны быть нажаты два тумблера, UNLOCK и FEATHER (торможение). Тем не менее, ХО развернулось немедленно после нажатия тумблера UNLOCK, после чего аппарат разрушился.
Взрыва двигателия или топливных баков зарегистрировано не было.

Если все так, значит ли это, что можно сразу начинать строить новый SS2 без никаких изменений (кроме системы управления ХО) и приступать к новым полетам?

ЦитироватьSam Grey пишет:
И у НАСА, и у Роскосмоса много ограничивающих факторов

Цитироватьjettero пишет:
С Формулой 1 хороший пример кстати. Там тоже частники и это им не мешает разрабатывать системы безопасности и не экономить бюджет.

ЦитироватьVlad_hm пишет: 

А речь о требованиях безопасности и соблюдения контроля.
Сводимые к сертификации.
Которые должны (и вполне могут быть) едиными как для частников, так и для государственных контор.

Цитироватьuncle_jew пишет: 

Соответственно, даже если исходить из того, что катапульта спасла бы 4 пилотов за всё время испытаний, устанавливать её не имело бы смысла, т.к. расходы превышали бы ценность спасённых жизней.

ЦитироватьDude пишет:

ЦитироватьДимитър пишет:

ЦитироватьNot пишет:
Самолет разрушился после несанкционированного перевода хвостового оперения в положение торможения.
1. На скорости ~1M во время нормальной работы двигателя второй пилот нажал тумблер UNLOCK разблокирующие перевод ХО в это положение. Он НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО ДЕЛАТЬ.
2. Для перевода ХО в положение торможения должны быть нажаты два тумблера, UNLOCK и FEATHER (торможение). Тем не менее, ХО развернулось немедленно после нажатия тумблера UNLOCK, после чего аппарат разрушился.
Взрыва двигателия или топливных баков зарегистрировано не было.

Если все так, значит ли это, что можно сразу начинать строить новый SS2 без никаких изменений (кроме системы управления ХО) и приступать к новым полетам?

С чего это? Комиссия пока всего лишь установила, что SS2 не взорвался, а развалился на границе скорости звука. Если начнут копать могут вообще зарезать всю схему ЛА. Аэродинамическую часть как неустойчивую на 1М, а силовую как неустойчивую к ожидаемым осевым и боковым нагрузкам. Эта штука ещё выше 25км не летала, кто знает может там флаттер натурально выплывет при возврате с 100км.

ЦитироватьДимитър пишет:

ЦитироватьSam Grey пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:
частник избавляется от всех не касающихся непосредственного производства изделия занятий, сводя его практически только к сборке из комплектующих, заказанных на стороне. Самим многое делать и сложно, и дорого, так как требует и знания технологий, и оборудования, и квалифицированного персонала.

а как быть со SpaceX, который 75% вполне сознательно производит унутре и постоянно стремится этот процент поднять до максимума?

Вот за это я Маска уважаю! У него ОГРОМНЫЕ АМБИЦИИ. И он не остановится на достигнутом.

ЦитироватьДимитър пишет:

ЦитироватьNot пишет:
Самолет разрушился после несанкционированного перевода хвостового оперения в положение торможения.
1. На скорости ~1M во время нормальной работы двигателя второй пилот нажал тумблер UNLOCK разблокирующие перевод ХО в это положение. Он НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО ДЕЛАТЬ.
2. Для перевода ХО в положение торможения должны быть нажаты два тумблера, UNLOCK и FEATHER (торможение). Тем не менее, ХО развернулось немедленно после нажатия тумблера UNLOCK, после чего аппарат разрушился.
Взрыва двигателия или топливных баков зарегистрировано не было.

Если все так, значит ли это, что можно сразу начинать строить новый SS2 без никаких изменений (кроме системы управления ХО) и приступать к новым полетам?

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
а я думал, что это у меня шутки плохие.

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
а я думал, что это у меня шутки плохие

ЦитироватьNot пишет:
Маск еще не сделал нормальный движок. Вот сделает и начнет его эксплуатировать близко к предельным режимам, тогда и поглядим

Цитироватьuncle_jew пишет:
Совершенно не обязательно - цели же разные.

ЦитироватьNot пишет:
А пока он летает в комфортной но неконкурентоспособной зоне.

ЦитироватьSam Grey пишет:
Орбитал и VG сюда вписываются, а как быть со SpaceX, который 75% вполне сознательно производит унутре и постоянно стремится этот процент поднять до максимума?

Цитироватьsol пишет:
После этого сделали специальную блокировку, чтобы даже при всем желании это стало невозможно сделать в полете.
На СС2 видимо таковой защиты от чел. фактора не предусмотрели.

Цитироватьsol пишет:
На СС2 видимо таковой защиты от чел. фактора не предусмотрели.

Цитироватьsol пишет:
Когда-то по-моему АН-24 (или АН-10?)...Самолет мгновенно остановился в воздухе на высоте 4 км....

ЦитироватьSFN пишет:

Цитироватьsol пишет:
Когда-то по-моему АН-24 (или АН-10?)...Самолет мгновенно остановился в воздухе на высоте 4 км....

Неужели с 4 км невозможно было спасти? Наверняка свалился в штопор, а пилот транспортоной авиации не смог вывести...

Цитироватьsol пишет:
Когда-то по-моему АН-24 (или АН-10?) в полете на Ивано-Франковск пилот случайно включил реверс... вернее - обратную ориентацию лопастей как при пробеге положено.

ЦитироватьSаlyutman пишет:

ЦитироватьМагадан пишет:
Технологической разницы между "частниками" и гос. предприятиями нет. Разница экономическая и очень очевидная на примере Вашего государственного предприятия. Что ждут от частной космонавтики и зачем она нужна?, правильно, коммерциализации традиционныхнаправлений и развитие новых. Частная космонавтика в той или иной мере не может существовать без превышения доходов над расходами за определенный период времени, государственная, говорят, может.

Вы ошибаетесь. Разница как раз технологическая. Я уже писал, что частник избавляется от всех не касающихся непосредственного производства изделия занятий, сводя его практически только к сборке из комплектующих, заказанных на стороне. Самим многое делать и сложно, и дорого, так как требует и знания технологий, и оборудования, и квалифицированного персонала. Госпредприятие же часто вынуждено полагаться только на собственные силы. Это дорого и затратно, но зато гарантируют определённую степень независимости от настроений рынка и поставщиков. А если учитывать штучность или, в лучшем случае, мелкосерийность производства изделий РКТ, то тем же поставщикам связываться с Вами будет не особо и выгодно. Вот если Вы закажите скажем 100 таких деталей, то значит их Вам сделают по такой цене, а если Вам нужно всего 2-3, то либо цену заломят как за 100, либо вообще откажутся делать. Проходили, знаем.
А также к минимуму сведена очень дорогостоящая стендово-испытательная база. Ведь даже на один-единственный лётный спутник нужно построить с десяток стендов для различных проверок и испытаний, плюс полный комплекс контрольно-проверочной аппаратуры.

ЦитироватьSFN пишет:

Цитироватьsol

пишет:
На СС2 видимо таковой защиты от чел. фактора не предусмотрели.

Да все сложно предусмотреть. Массированная защита от дурака требует много усилий, замедляет разработку и ограничивает возможности опытных пилотов. Кроме того ракетоплан не расчитан на большую серию и все летчики работали в прямом контакте с разработчиками.

ЦитироватьSFN пишет:

Цитироватьsol

пишет:
Когда-то по-моему АН-24 (или АН-10?)...Самолет мгновенно остановился в воздухе на высоте 4 км....

Неужели с 4 км невозможно было спасти? Наверняка свалился в штопор, а пилот транспортоной авиации не смог вывести...

ЦитироватьМагадан пишет:
По вашей логике, разница между "частником" и госпредприятием заключается в том, что первый стремиться все заказы на комплектацию раздать кооперации, а второй упорно все делает сам, начиная от шайб и гаечек. Какая то искусственная разница, да и границу между частником и госпредприятием провести сложно, сколько % должно быть у государства?. Вы же знаете, чтовсе предприятия широко привлекают кооперацию и заказывают на сторону то что сами сделать не могут или делают хуже, чем надо, и все. Если предприятие - головник по спутнику и ракете делает отдельные компоненты на уровне рынка или выше (по технике и деньгам), то есть полный экономический смысл оставлять у себя внутри больший объем работ, прибыль больше. А если предприятие упорно делает для себя супердорогие гайки и болты, а рядом можно купить дешевле и лучше, то это не особенность госпредприятия, а особенность тупого менеджмента.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьSFN пишет:

Цитироватьsol

пишет:
Когда-то по-моему АН-24 (или АН-10?)...Самолет мгновенно остановился в воздухе на высоте 4 км....

Неужели с 4 км невозможно было спасти? Наверняка свалился в штопор, а пилот транспортоной авиации не смог вывести...

Зaгруженный?

Цитироватьsol пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьSFN пишет:

Цитироватьsol

пишет:
Когда-то по-моему АН-24 (или АН-10?)...Самолет мгновенно остановился в воздухе на высоте 4 км....

Неужели с 4 км невозможно было спасти? Наверняка свалился в штопор, а пилот транспортоной авиации не смог вывести...

Зaгруженный?

1. Загруженный или нет для такой махины роли не играет.
2. "Спасти"? Как вы себе представляете спасти практически остановившийся на высоте 4 км кусок дюраля? А с учетом полной или почти полной потери горизонтальной составляющей скорости и, как следствие, отсутствия аэродинамической характеристики крыла речь о "вывести" теряет смысл. Для ЛЮБОГО чкалова, а не только "гражданского"
3. С какой скоростью самолет потеряет скорость при обратной тяге - можете судить по тому, (если летали самолетом) - как быстро оный тормозит после касания..
Про блокировку - таки действительно сделали невозможным задействование в полете. Знаю от человека, который участвовал в проработке ситуации и разработке этой системы. (АТБ Борисполя)

ЦитироватьSаlyutman пишет: 
Начну с дорогих и дешёвых болтов. К болтам и гайкам тоже предъявляются определённые требования. В том числе - по материалу, термообработке, физико-механическим свойствам, виду и толщине покрытия, точности изготовления, наконец. Может сто поставщиков предложат десятки тысяч наименований, но сколько из них удовлетворят все требования, предъявляемые к продукции РКТ?

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Цитироватьsol пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьSFN пишет:

Цитироватьsol

пишет:
Когда-то по-моему АН-24 (или АН-10?)...Самолет мгновенно остановился в воздухе на высоте 4 км....

Неужели с 4 км невозможно было спасти? Наверняка свалился в штопор, а пилот транспортоной авиации не смог вывести...

Зaгруженный?

1. Загруженный или нет для такой махины роли не играет.
2. "Спасти"? Как вы себе представляете спасти практически остановившийся на высоте 4 км кусок дюраля? А с учетом полной или почти полной потери горизонтальной составляющей скорости и, как следствие, отсутствия аэродинамической характеристики крыла речь о "вывести" теряет смысл. Для ЛЮБОГО чкалова, а не только "гражданского"
3. С какой скоростью самолет потеряет скорость при обратной тяге - можете судить по тому, (если летали самолетом) - как быстро оный тормозит после касания..
Про блокировку - таки действительно сделали невозможным задействование в полете. Знаю от человека, который участвовал в проработке ситуации и разработке этой системы. (АТБ Борисполя)

Извините, но если не будет плоского штопорa, то не всё потеряно. Но четыре км конечно мaло. Тут вы прaвы.

Цитироватьsol пишет:
3. С какой скоростью самолет потеряет скорость при обратной тяге - можете судить по тому, (если летали самолетом) - как быстро оный тормозит после касания..

Цитироватьuncle_jew пишет:

ЦитироватьSаlyutman пишет:
Начну с дорогих и дешёвых болтов. К болтам и гайкам тоже предъявляются определённые требования. В том числе - по материалу, термообработке, физико-механическим свойствам, виду и толщине покрытия, точности изготовления, наконец. Может сто поставщиков предложат десятки тысяч наименований, но сколько из них удовлетворят все требования, предъявляемые к продукции РКТ?

Для этого есть специальные аэрокосмические поставщики болтов, заклёпок и прочих деталей. Будете где-нибудь на авиасалоне - обратите на них внимание, их всегда полно в павильонах выставляется.

Нет никакого смысла покупать станок, чтобы он простаивал 360 дней в году - с таким же успехом можно переплатить частнику, чтобы станок простаивал у него.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Цитироватьuncle_jew пишет: 
На пресс-конференции сказали, что второй пилот снял тормозную систему с предохранителя (как по показаниям телеметрии, так и по записи видеокамеры в кокпите). Это установленный факт. Может, выживший пилот потом расскажет, зачем.

Просто зaчем рaзблокировaть систему которaя должнa быть зaдействовaнa через этaп.

ЦитироватьРоссийский бизнесмен полетит в космос, несмотря на катастрофу SpaceShipTwo  
 (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/122761.jpg)
  4 ноября,    фото: Из личного архива
 
 
 Суборбитальный туристический космический корабль SpaceShipTwo разбился во время тестового полета. «РБК.Стиль» узнал у российского бизнесмена Василия Клюкина, купившего билет в космос, что он теперь собирается делать со своей путевкой в невесомость.

Спойлер

   Корабль SpaceShipTwo, принадлежавший компании Virgin Galactic, потерпел крушение в пустыне Мохаве 31 октября. Он проводил испытательный полет на новом виде топлива. Закончился он трагически — один из пилотов погиб. «РБК.Стиль» с 2010 года внимательно следит за космической программой Virgin Calactic, и, как только стало известно о происшествии, мы связались с одним из потенциальных астронавтов — российским бизнесменом Василием Клюкиным, проживающим в Монако, чтобы обсудить с ним дальнейшие планы по покорению космоса.
    «Я узнал о крушении тестового корабля случайно. Прочитал в интернете на каком-то американском сайте. Новость была свежая, опубликована за 10 минут до того, как я на нее наткнулся. Через 5 минут пришло письмо от Virgin Galactic», — рассказывает Клюкин.
    Полтора года назад он приобрел путевку в космос на благотворительном аукционе в Каннах. Его проводила ассоциация AmFAR, которая занимается борьбой со СПИДом. Стартовая цена билета в космос составляла €1 млн. В итоге ушла за €1,2 млн. Тогда всем сообщили, что полет состоится в 2014 году, а компанию Клюкину составит актер Леонардо Ди Каприо.
 

   (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/122763.jpg)

   Василий Клюкин приобрел билет в космос на благотворительном аукционе в Каннах в 2013 году
    (на фото — с Леонардо Ди Каприо, который тоже пополнил ряды космических туристов)

    
    «Когда я купил билет, я был уверен, что полечу одним из первых, ведь на тот момент не так много людей собиралось стать космическими туристами (но оказалось все не так, мой номер четыреста какой-то). Во всей этой шумихе я как-то упустил историю с Ди Каприо. Я был приятно удивлен, узнав, что должен отправиться в космос вместе с ним, — делится впечатлениями российский бизнесмен. — Да, полет должен был состояться в 2014 году. Но, как показала ситуация, это не тот случай, когда нужно торопиться. Покорение космоса — это не поход в кино, и никто никуда не спешит. Лучше еще подождать и лететь спокойно, в полной безопасности».
    Что касается безопасности, то, несмотря ни на что, она все-таки будет на высшем уровне, ведь владелец Virgin Galactic миллиардер Ричард Бренсон собирается лететь на SpaceShipTwo самым первым, причем вместе со своими детьми.
    «Мои планы отправиться в космос не изменились. Я по-прежнему собираюсь это сделать с Virgin Galactic. Компания провела и еще будет проводить множество испытаний, чтобы обеспечить безопасность пассажиров. К тому времени, как они допустят к полетам первых туристов, космический аппарат будет не опаснее обычного самолета», — уверен Василий Клюкин.
    Он уверен, что количество желающих провести несколько минут в невесомости и полюбоваться Землей с высоты 110 км не сократится. И что никто из известных людей не откажется, чтобы не разочаровать поклонников.
    «Кто-то передумает лететь, но кто-то займет их место. Не думаю, что в ближайшее время от Virgin будут какие-то комментарии о причинах случившегося, работают специалисты, и они во всем разберутся, на это требуется время. Погиб пилот, и главная забота компании сейчас — его семья и близкие», — отмечает Клюкин.
 

   (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/122762.png)

   Василий Клюкин так вдохновился идеей покорения космоса, что визуализировал небоскреб в форме корабля, на котором он туда отправится.
    Свои проекты он отправил Ричарду Бренсону, чтобы показать серьезность своих намерений

    

   «Да, все теперь волнуются. Дети серьезно со мной поговорили. Но я пояснил им, что все в порядке, я полечу только тогда, когда безопасность будет доведена до 100%. Сначала слетает Бренсон с детьми. А после этого мне уже будет нечего бояться», — уверен наш герой. Хотя таковым, даже потенциально, он себя не считает.
    «В СССР за полет в космос давали звание Героя Советского Союза. Я не раз слышал мнения, что 110 км — это ненастоящий космос, а стратосфера. Наверное, теперь эти критики утихнут. Конечно, наше путешествие не чета полетам советских космонавтов, но, тем не менее, это далеко не прогулка по парку. Не исключаю, что использую полет частично и в коммерческих целях — пишу книжку и возьму ее с собой. Не просто так. А как некий промоушен», — делится планами бизнесмен.
    «До первого полета довольно много времени, все еще может измениться. Любое заявление на сегодняшний момент — это эмоции. Потом еще много раз люди могут менять свое решение», — говорит Клюкин.
    Когда он приобрел билет в космос полтора года назад, ему пришлось выполнить одно из условий — бросить курить. Как выяснилось, без сигарет Клюкин прожил только четыре месяца, а потом нарушил режим.
    «Кстати, никаких особых медицинских требований для космических туристов нет. Лететь может любой, никаких сильных перегрузок, полет относительно комфортный. Я хотел бросить курить скорее для мотивации. Снова начал. Сейчас снова брошу», — заключил Василий Клюкин.
    Отметим, что в программу Virgin Galactic входит трехчасовой полет, во время которого астронавты-любители проведут несколько минут в невесомости.
 

 

[свернуть]

Цитироватьчайник17 пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

Цитироватьuncle_jew пишет:
На пресс-конференции сказали, что второй пилот снял тормозную систему с предохранителя (как по показаниям телеметрии, так и по записи видеокамеры в кокпите). Это установленный факт. Может, выживший пилот потом расскажет, зачем.

Просто зaчем рaзблокировaть систему которaя должнa быть зaдействовaнa через этaп.

Неофицальное объяснение с NSF: блокировка "пёрышек" - это критическая система. Если разгон пройдёт штатно, а перед входом обратно в атмосферу разблокировать "пёрышки" не получится, то ракетоплан погибнет.

Поэтому "пёрышки" разблокирут в той точке разгона, где ещё можно спланировать на аэродром с заблокированными "пёрышками" (в достаточно плотной атмосфере). Это около 1.4 М. С другой стороны, похоже на дозвуке не гарантируется, что "пёрышки" не сложатся при разблокировке (на дозвуке и сверхзвуке моменты разные, см. "затягивание в пикирование" ;) . На это и налетели, похоже.

Блокировка эта механическая, защёлка. Вполне реален риск, что она откажет (примёрзнет, заклинит, и т.п.).

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

Цитироватьsol пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:

ЦитироватьSFN пишет:

Цитироватьsol

пишет:
Когда-то по-моему АН-24 (или АН-10?)...Самолет мгновенно остановился в воздухе на высоте 4 км....

Неужели с 4 км невозможно было спасти? Наверняка свалился в штопор, а пилот транспортоной авиации не смог вывести...

Зaгруженный?

1. Загруженный или нет для такой махины роли не играет.
2. "Спасти"? Как вы себе представляете спасти практически остановившийся на высоте 4 км кусок дюраля? А с учетом полной или почти полной потери горизонтальной составляющей скорости и, как следствие, отсутствия аэродинамической характеристики крыла речь о "вывести" теряет смысл. Для ЛЮБОГО чкалова, а не только "гражданского"
3. С какой скоростью самолет потеряет скорость при обратной тяге - можете судить по тому, (если летали самолетом) - как быстро оный тормозит после касания..
Про блокировку - таки действительно сделали невозможным задействование в полете. Знаю от человека, который участвовал в проработке ситуации и разработке этой системы. (АТБ Борисполя)

Извините, но если не будет плоского штопорa, то не всё потеряно. Но четыре км конечно мaло. Тут вы прaвы.

Четырех км более чем достаточно для самолета типа АН-24 с прямым крылом, представляющего из себя не кусок дюраля, как вы изволили выразиться, а вполне себе летучий объект с передней центровкой и соответствующим аэродинамическим качеством. Если движки работают, то просто вернуть шаг винта из реверса, далее опустить нос, набрать скорость. Если движки встали - достаточно чтобы разогнаться, а далее как повезет с площадкой для приземления. Вот 200 метров, да, не хватит. В качестве упражнения предлагаю сравнить длину требуемой взлетной полосы для АН-24 с четырьмя километрами.

ЦитироватьAlexc пишет:  А надёжность не лучше первых Союзов или шатла .

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:

Цитироватьчайник17 пишет: 
Неофицальное объяснение с NSF: блокировка "пёрышек" - это критическая система. Если разгон пройдёт штатно, а перед входом обратно в атмосферу разблокировать "пёрышки" не получится, то ракетоплан погибнет.

Поэтому "пёрышки" разблокирут в той точке разгона, где ещё можно спланировать на аэродром с заблокированными "пёрышками" (в достаточно плотной атмосфере). Это около 1.4 М. С другой стороны, похоже на дозвуке не гарантируется, что "пёрышки" не сложатся при разблокировке (на дозвуке и сверхзвуке моменты разные, см. "затягивание в пикирование"  ;)  . На это и налетели, похоже.

Блокировка эта механическая, защёлка. Вполне реален риск, что она откажет (примёрзнет, заклинит, и т.п.).

А для чего на "Спейс Шипе" была применена такая странная конструкция? Сделали бы крыло как на "Шаттле".

ЦитироватьAlexc пишет:

На самом деле требуемый результат может быть получен как на частном так и на гос предприятии. Зачастую на частном результат будет быстрее и лучше. Иногда гос. предприятие будет работать лучше. Но вот то, что заказ и финансирование должно быть гос - это 100 процентов. Ибо задача частника - прибыль. И если она заложена в госзаказ, то все в порядке. А если деньги свои, то их всегда будут экономить обходят всякую мелочь типа безопасности, дублирования, натурных испытаний ...

Цитироватьчайник17 пишет: 
На SpaceShipTwo не двигателей ориентации, в отличие от Space Shuttle.  Для простоты и надёжности от системы ориентации отказались. Поэтому SS2 может войти обратно в атмосферу любой стороной, "спиной", "боком", "хвостом" и должен очень быстро выровняться

ЦитироватьKotov пишет:
 Очень смешно.
Деньги в частной конторе будут экономить (снижать затратную часть) при любом источнике финансирования.
"Ибо задача частника - прибыль"(С) И чем прибыль больше, тем эффективнее частное предприятие.

Цитироватьuncle_jew пишет:
Для этого есть специальные аэрокосмические поставщики болтов, заклёпок и прочих деталей. Будете где-нибудь на авиасалоне - обратите на них внимание, их всегда полно в павильонах выставляется.

Нет никакого смысла покупать станок, чтобы он простаивал 360 дней в году - с таким же успехом можно переплатить частнику, чтобы станок простаивал у него.

ЦитироватьМагадан пишет:
Поэтому у них 36 млрд. руб. долгов и набежало.

Цитироватьjettero пишет: 
В Формуле 1 частники не экономят на средствах безопасности.
В обычном автопроме, у Мерседеса, Вольво, Тойоты итд, тоже как-то не заметно экономии на безопасности. Наоборот, они идут на большие убытки, отзывая с рынка партии машин, для исправления каких-то дефектов.
Про пассажирские Боинги и Аэробусы вы тоже вряд ли скажете, что там все урезали, в угоду прибыли.
Поэтому не надо верить Марксу, где он писал, что любой капиталист пойдет на преступление ради прибыли. Это просто заблуждение.

Никто сознательно не станет экономить на разумной безопасности. А ошибки все делают.

Еще одна вещь, про которую многие забывают – частная космонавтика в США делается фанатиками, а не ради прибыли. Эти люди уже давно заработали больше чем могут потратить в этой жизни. И Маск например ради прибыли сделал бы еще один ПейПал, а не стал бы вбухивать деньги в космос.
Говорить, что он авантюрист, кто занялся этим ради денег, примерно так же, как говорить, что Королев занимался космосом ради карьеры.

Цитироватьприходится этому предприятию покупать этот станок. Потому что за поставку изделий РКТ отвечает именно оно, и с него будут спрашивать за срыв срока

Цитироватьна государственном предприятии контроль за производством осуществляется государством, а на частном - мнением совета директоров, иногда, как показывает практика, состоящих не только из специалистов, но и из совсем случайных людей

ЦитироватьМагадан пишет:

В проекте реализован американский подход, когда пилоту доверяют больше автоматики. Я помню, офигевал, что экипаж Шаттлов при выведении регулировал в ручную тягу двигателей, в голове советского инженера это не как не укладывалось.  :(  

ЦитироватьKotov пишет:
Частные компании в США могут быть в собственности у какого угодно фанатика, но все они заточены на получение прибыли.

Цитироватьjettero пишет:

ЦитироватьKotov пишет:
 Очень смешно.
Деньги в частной конторе будут экономить (снижать затратную часть) при любом источнике финансирования.
"Ибо задача частника - прибыль"(С) И чем прибыль больше, тем эффективнее частное предприятие.

В обычном автопроме, у Мерседеса, Вольво, Тойоты итд, тоже как-то не заметно экономии на безопасности. Наоборот, они идут на большие убытки, отзывая с рынка партии машин, для исправления каких-то дефектов.
Про пассажирские Боинги и Аэробусы вы тоже вряд ли скажете, что там все урезали, в угоду прибыли.

ЦитироватьSFN пишет:

ЦитироватьKotov пишет:
Частные компании в США могут быть в собственности у какого угодно фанатика, но все они заточены на получение прибыли.

Заточенность тоже имеет градации.  ;)  Какието очень сильно заточены. Но существуют тупо заточенные на небольшую маржу.

ЦитироватьAlexc пишет:
В автороме: GM попытался завести под ковер какие то проблемы с безопасностью и попал на многомиллионные штрафы, а его президента пообещали посадить лет на 20 если не справится. Toyota лет несколько назад попала на 1,200,000,000$ за несвоевременную реакцию... больше не экономят
В авиапроме: У компании Х персонал делавший критическую часть системы безопасности для ХХХ был коллективно уволен непосредственно после сдачи системы. Самолёт ХХХ до сих пор периодически глючит
Так что и экономят, и попадают. Некоторые перестают экономить, некоторые продолжают

ЦитироватьDude пишет:
Если хотите пример более близкий к каноническому, то посмотрите на поведение и бизнес-план XCOR в той же нише.

ЦитироватьРысьь пишет:
— а за перерасход бюджета проекта оно не отвечает? Или после примера олимпиады, где некоторые объекты возрасли в цене в 7 раз относительно начальных оценок — и за это никого даже не поругали, в Роскосмосе решили, что теперь и им всё можно?

ЦитироватьРысьь пишет:
— а государственные эффективные менеджеры — все сплошь профессионалы и бессеребренники с тремя высшими профильными образованиями и честно самонаписанными дипломами?  ;)

ЦитироватьА по теме можно

Цитироватьне менеджеры создают ракетно-космическую технику

Цитировать"The fact that he survived a descent of 50,000 feet is pretty amazing," said Paul Tackabury, a veteran test pilot who sat on the board of directors of Scaled Composites until it was sold to Northrop Grumman Corp. "You don't just jump out of aircraft at Mach 1 at over 50,000 feet without a spacesuit."
. . .
The craft was made by winding composite fibers into a strong pressure vessel, and Rutan wanted small hatches to preserve the strength of that structure, meaning large spacesuits would not fit, Tackabury said

ЦитироватьNot пишет:
Таким образом, скафандры не влезали в небольшие люки, и Рутан красиво решил проблему, выбросив скафандры. Охренеть можно от этих гениальных частников.

Цитироватьvlad7308 пишет:

ЦитироватьNot пишет:
Таким образом, скафандры не влезали в небольшие люки, и Рутан красиво решил проблему, выбросив скафандры. Охренеть можно от этих гениальных частников.

а что, собственно, тут неправильного?

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:

ЦитироватьNot пишет:
Таким образом, скафандры не влезали в небольшие люки, и Рутан красиво решил проблему, выбросив скафандры. Охренеть можно от этих гениальных частников.

а что, собственно, тут неправильного?

Неправильный там труп пилота. Все остальное правильно, и за правильные деньги.

Цитироватьpnetmon пишет:

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:

ЦитироватьNot пишет:
Таким образом, скафандры не влезали в небольшие люки, и Рутан красиво решил проблему, выбросив скафандры. Охренеть можно от этих гениальных частников.

а что, собственно, тут неправильного?

Неправильный там труп пилота. Все остальное правильно, и за правильные деньги.

предположим оба одеты в скафандры - так что там погубило погибшего пилота чтобы говорить о скафандрах в этом случае?
а говорили или нет от чего погиб - механические повреждения или смерить от удара от землю? мелькало только в первоначальных версиях при взрыве о нахождении пилота в обломках кабины и уже с повреждением целостности тела.

ЦитироватьNot пишет:
Вы тут как будто в первый раз. Отмотайте назад, все найдете.

Цитироватьhttps://twitter.com/spacecom 

Цитировать

ЦитироватьA big problem for @VirginGalactic right now: media feel like they've been used and misled by @RichardBranson for 10 years...

ЦитироватьMany things will be coming out about #SpaceShipTwo and @VirginGalactic in days and weeks ahead. More damaging than whatever NTSB finds.

ЦитироватьAnd #scaledcomposites as well. The story has morphed beyond what caused the crash to what Virgin Galactic & Branson has been claiming.

ЦитироватьNot пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:

ЦитироватьNot пишет:
Таким образом, скафандры не влезали в небольшие люки, и Рутан красиво решил проблему, выбросив скафандры. Охренеть можно от этих гениальных частников.

а что, собственно, тут неправильного?

Неправильный там труп пилота. Все остальное правильно, и за правильные деньги.

Цитироватьvlad7308 пишет: 
каждый имеет право делать со своей собственной жизнью все, что ему вздумается
в том числе сознательно рисковать ею

ЦитироватьSerge пишет:

Цитироватьvlad7308

пишет:
каждый имеет право делать со своей собственной жизнью все, что ему вздумается
в том числе сознательно рисковать ею

Извините , но вот сейчас прямо говоря вы ерунду пишите - вы чемоданите смерть пилота в стиле , а так и надо имеет право. Да уж.

Сейчас, по последствиям, понятно что и скафандры должны были быть, и двери надо было сразу спроектировать для быстрого покидания самолета. По крайней мере на все время разработки аппарата. Инженеры должны были это учесть заранее. Это ошибка разработчиков и небрежение безопасностью со стороны менеджмента. Факт.

Все таки прототипы это прототипы, и риск испытателей никто не отменял.

ЦитироватьKotov пишет:
Это вы сами придумали?

ЦитироватьNot пишет:
Рутан красиво решил проблему, выбросив скафандры. Охренеть можно от этих гениальных частников.

ЦитироватьSFN пишет:

ЦитироватьNot

пишет:
Рутан красиво решил проблему, выбросив скафандры. Охренеть можно от этих гениальных частников.

Прочитал воспоминания Феоктистова про Восход.

Цитироватьvlad7308 пишет:
и уровень безопасности (или степень риска) при эксплуатации любой техники должен быть приемлемым , а не " максимально возможным , чего бы это ни стоило".
и это тоже очевидно
и эти простые и очевидные факты молчаливо и сознательно принимались как данность в совсем недавнюю индустриальную эру.
и начали вызывать сомнения в нашу... как ее назвать? ну пусть постиндустриальную эру
 

ЦитироватьArdan пишет:
Извините, что вмешиваюсь, но есть одно соображение. Да, все понятно, что пионеры, испытатели и все такое прочее. Но, простите, корабль же строился не для проведения исследований/испытаний, а для катания людей, которые в большинстве своем расчитывают на что-то вроде опасного аттракциона, а не на то, чтобы их использовали в качестве подопытных кроликов, причем за их собственные деньги.
"Люки мелкие, вылезать из них затруднительно, случись что? Ерунда, бро! Зато как красиво умрешь! Давай бабки гони - такой прекрасной смерти тебе больше нигде не сделают".

Цитироватьpnetmon пишет:

Цитироватьvlad7308 пишет:
и уровень безопасности (или степень риска) при эксплуатации любой техники должен быть приемлемым , а не " максимально возможным , чего бы это ни стоило".
и это тоже очевидно
и эти простые и очевидные факты молчаливо и сознательно принимались как данность в совсем недавнюю индустриальную эру.
и начали вызывать сомнения в нашу... как ее назвать? ну пусть постиндустриальную эру
 

Не начали они приниматься в эту эру, ранее что все было безопасно...? Ткацкие станки были построены с невозможностью причинить ущерб пользователю?... или суда с помощью которых бороздили по реке Нил при фараонах?...
Или говорите что только сейчас некоторые начали говорить - А вот недоработали.... так и про станки, машины, паровозы, самолеты..... говорили.... прогресс.

ЦитироватьArdan пишет:
 Но, простите, корабль же строился не для проведения исследований/испытаний, а для катания людей, которые в большинстве своем расчитывают на что-то вроде опасного аттракциона, а не на то, чтобы их использовали в качестве подопытных кроликов, причем за их собственные деньги.

Цитироватьpnetmon пишет:

ЦитироватьArdan

пишет:
Но, простите, корабль же строился не для проведения исследований/испытаний, а для катания людей, которые в большинстве своем расчитывают на что-то вроде опасного аттракциона, а не на то, чтобы их использовали в качестве подопытных кроликов, причем за их собственные деньги.

Получается туристов которые хотят испытать внеземные ощущения и невесомость будут принудительно заставлять одевать стесняющие скафандры?
Хотя могут начать работать на разные типы людей - одним "крутые полеты" как в космос с скафандрами и подготовкой и прочим, а кому "хиповые" для внеземных ощущений с тоненькой одеждой...

Хотя на испытательные полеты скафандры по множеству сообщений нужны.

А возвращаясь к скафандрам при взлете и посадке, после случая с Союзом 11, они спасали жизнь?

ЦитироватьА возвращаясь к скафандрам при взлете и посадке, после случая с Союзом 11, они спасали жизнь?

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Вы нa эмблему Вирджин гaлaктик посмотрите. Это их девиз и кредо.

Цитироватьken_park пишет:

Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Вы нa эмблему Вирджин гaлaктик посмотрите. Это их девиз и кредо.

Опишите, пожалуйста, что Вас смущает и наводит на такие мысли в эмблеме Virgin Galactic.
Объясню: я немного увлекаюсь эмблемами и логотипами, хотелось бы знать реакцию на них людей.
Спасибо

ЦитироватьDude пишет:

ЦитироватьА возвращаясь к скафандрам при взлете и посадке, после случая с Союзом 11, они спасали жизнь?

да, кроме полной разгерметизации есть ещё скачки давления и задымление.

Цитироватьpnetmon пишет:
им пришлось извлекать кислородные маски.

ЦитироватьSFN пишет:

Цитироватьpnetmon пишет:
им пришлось извлекать кислородные маски.

Вот эти?

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Вы нa эмблему Вирджин гaлaктик посмотрите. Это их девиз и кредо.
 

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

Есть подозрение что вы тоже купились нa эстетичность и сексуaльность сего лого.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьArdan пишет:
Извините, что вмешиваюсь, но есть одно соображение. Да, все понятно, что пионеры, испытатели и все такое прочее. Но, простите, корабль же строился не для проведения исследований/испытаний, а для катания людей, которые в большинстве своем расчитывают на что-то вроде опасного аттракциона, а не на то, чтобы их использовали в качестве подопытных кроликов, причем за их собственные деньги.
"Люки мелкие, вылезать из них затруднительно, случись что? Ерунда, бро! Зато как красиво умрешь! Давай бабки гони - такой прекрасной смерти тебе больше нигде не сделают".

Вы нa эмблему Вирджин гaлaктик посмотрите. Это их девиз и кредо.

Цитироватьjettero пишет:

А девушка на фюзеляже это фантазия художника, а не официальный логотип и кредо

Цитироватьjettero пишет:

Эмблема вирджин галактик это глаз.
А девушка на фюзеляже это фантазия художника, а не официальный логотип и кредо

ЦитироватьVaitek пишет:
http://russian.rt.com/article/59308

Цитироватьpnetmon пишет:
http://russian.rt.com/article/59308
вот только издание забывает напечатать продолжении с оригиналов - не знают почему система флюгирования корабля активировалось, после одного действия погибшего пилота, а должно быть два действия
 http://www.theguardian.com/science/2014/nov/12/virgin-galactic-pilot-peter-siebold-spacecraft

ЦитироватьMorin пишет:

Цитироватьpnetmon пишет:
 http://russian.rt.com/article/59308
вот только издание забывает напечатать продолжении с оригиналов - не знают почему система флюгирования корабля активировалось, после одного действия погибшего пилота, а должно быть два действия
 http://www.theguardian.com/science/2014/nov/12/virgin-galactic-pilot-peter-siebold-spacecraft

Как система флюгирования взорвала камеру сгорания?

ЦитироватьMorin пишет:
Как система флюгирования взорвала камеру сгорания?

ЦитироватьNot пишет:
Самолет разрушился после несанкционированного перевода хвостового оперения в положение торможения.
1. На скорости ~1M во время нормальной работы двигателя второй пилот нажал тумблер UNLOCK разблокирующие перевод ХО в это положение. Он НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО ДЕЛАТЬ.
2. Для перевода ХО в положение торможения должны быть нажаты два тумблера, UNLOCK и FEATHER (торможение). Тем не менее, ХО развернулось немедленно после нажатия тумблера UNLOCK, после чего аппарат разрушился.
Взрыва двигателия или топливных баков зарегистрировано не было.

ЦитироватьИскандер пишет:
Обидно если досадный глюк похоронит этот проект.

ЦитироватьSecond SpaceShipTwo ("SS2-­‐02"), built by TSC, is approximately 60% complete as of October 2014.

ЦитироватьBizonich пишет:
Вот еще документик. VIRGIN GALACTIC SPACE VEHICLES (http://www.virgingalactic.com/uploads/141501865144302/original.pdf) , где:

ЦитироватьSecond SpaceShipTwo ("SS2-­‐02"), built by TSC, is approximately 60% complete as of October 2014.

ЦитироватьJeff Foust ‏@jeff_foust  (https://twitter.com/jeff_foust) 1 мин.1 минуту назад (https://twitter.com/jeff_foust/status/626020512477618176)

The full NTSB report on the SpaceShipTwo accident will not be released today, I'm told; that will come within the next couple of weeks.

ЦитироватьSpaceflight Now ‏@SpaceflightNow 10 мин.
Fatal SpaceShipTwo crash blamed on pilot error and company training. http://spaceflightnow.com/2015/07/28/spaceshiptwo-mishap-due-to-pilot-error-and-company-training-oversight/ ...

ЦитироватьПричиной катастрофы корабля SpaceShipTwo назван человеческий фактор


Как сообщается в докладе NTSB, причиной аварии стали некорректные действия Майкла Алсбари: он отдал команду на перевод хвостового оперения в положение торможения слишком рано, из-за чего возникли избыточные нагрузки на фюзеляж и элементы конструкции SpaceShipTwo, и корабль попросту развалился на части. Расследование показало, что торможение было начато на скорости в 0,8 маха, в то время как безопасной для выполнения данных действий является скорость не меньше 1,4 маха.

В докладе также говорится, что компания Scaled Composites, строящая корабли SpaceShipTwo по заказу Virgin Galactic, не уделила должного внимания тренировкам пилотов и, в частности, не разъяснила, какие последствия может нести за собой преждевременный перевод хвостового оперения в положение торможения.

Цитировать... торможение было начато на скорости в 0,8 маха, в то время как безопасной для выполнения данных действий является скорость не меньше 1,4 маха.

ЦитироватьАтяпа пишет:

Цитировать... торможение было начато на скорости в 0,8 маха, в то время как безопасной для выполнения данных действий является скорость не меньше 1,4 маха.

Кто-нибудь может расшифровать?

ЦитироватьАтяпа пишет:

Цитировать... торможение было начато на скорости в 0,8 маха, в то время как безопасной для выполнения данных действий является скорость не меньше 1,4 маха.

Кто-нибудь может расшифровать?

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Заметка Джефа по итогам встречи http://spacenews.com/ntsb-blames-pilot-error-lack-of-planning-for-spaceshiptwo-accident/ Вся суть в названии NTSB Blames Pilot Error, Lack of Planning for SpaceShipTwo Accident т.е. NTSB обвиняет ошибку пилота и отсутствие планирования для аварии.

ЦитироватьАтяпа пишет:

Цитировать... торможение было начато на скорости в 0,8 маха, в то время как безопасной для выполнения данных действий является скорость не меньше 1,4 маха.

Кто-нибудь может расшифровать?

Цитироватьpnetmon пишет:
незнаю было или нет
моделирование как должно быть и как было

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
только на втором и третьем видео вроде как двигатели разные.

Цитироватьslava-p пишет:
Я конечно глупый и тёмный человек, но два хвостовых оперения целиком крутящихся вокруг фюзеляжа с двигателем под такими углами выглядят не очень. Очевидно, что запас прочности мал и хвост отвалился бы рано или поздно.