Если сравнить характеристики указанных ракет-носителей, то выходит, что Сатурн-5 имеет наименьшую тягу (5*690 = 3450 тс, тогда как Энергия 4*740 + 4*155 = 3580 тс, а Н-1 аж 30*154 = 4620 тс!!!), но при этом выводит больше всех: аж 140 тонн на НОО (Энергия 105, а Н-1 с самой мощной тягой у земли и того меньше - 90).
Отсюда вопрос: где-то что-то не оптимально спроектировано у "наших"? Может, конструкция более тяжелая (H-1 - 209 т, по остальным ракетам что-то не удалось найти инфу о "сухой" массе).
Так что не так с нашими ракетами?
Для начала Вы в этой цифре разберитесь:
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
но при этом выводит больше всех: аж 140 тонн на НОО
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Отсюда вопрос: где-то что-то не оптимально спроектировано у "наших"?
Так что не так с нашими ракетами?
Какой вы любопытный! Сколько вам лет то? ;)
У Сатурна было 2 водородные ступени из 3х. Энергия была 1,5 ступенчатая.
Короче, гуглить "удельный импульс" и "формула Циолковского".
ЗЫ. Да, и на счет 140 т у Сатурна - это очень условная оценка. В полноценном составе он не был рассчитан для выведения грузов на околоземную орбиту.
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Может, конструкция более тяжелая (H-1 - 209 т, по остальным ракетам что-то не удалось найти инфу о "сухой" массе).
Сухая масса степеней Энергии 225 т, Сатурна 188 т.
Про Энергия можно подробно прочитать здесь: http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
Про Сатурн-5 в википедии достаточно.
Saturn V
1 ступень S-IC, сухая масса= 135218 kg, с топливом= 2286217 kg
2 ступень S-II , сухая масса= 39048 kg, с топливом= 490778 kg
3 ступень S-4B, сухая масса= 13300 kg, с топливом= 119900 kg
Первая ступень пока самая большая и тяжелая построена для жидкого топлива. Даже его Советский аналог, блок из N-1, было легче с 1870 тонн взлетной массой на около 400 тонн.
Компьютер Сатурна-5, ST-124M, был первым в носителю сделаны на интегральных схемах .
- вес с гироскопом и навигацияна 114кг и 1,6 м³.
- 35кг компьютер только
- потребление электроэнергии составило 438 Вт
- 9600 операций в секунду (ширина 28 бит на слово).
ЦитироватьBell пишет:
У Сатурна было 2 водородные ступени из 3х. Энергия была 1,5 ступенчатая.
Короче, гуглить "удельный импульс" и "формула Циолковского".
ЗЫ. Да, и на счет 140 т у Сатурна - это очень условная оценка. В полноценном составе он не был рассчитан для выведения грузов на околоземную орбиту.
ОПС Скайлэб имела массу 77 т. :)
ЦитироватьBell пишет:
У Сатурна было 2 водородные ступени из 3х. Энергия была 1,5 ступенчатая.
Короче, гуглить "удельный импульс" и "формула Циолковского".
ЗЫ. Да, и на счет 140 т у Сатурна - это очень условная оценка. В полноценном составе он не был рассчитан для выведения грузов на околоземную орбиту.
Saturn V - ПН= 133тонн на 185км орбиту и 28,8°, 3 ступени
- ПН= 90 тонн на около 400км орбиту, 51.6°, 2 ступени
- ПН= 50 тонн на лунную траекторию, последние 3 миссии
Не забываем, что:
1. На Н-1 баки подвесные, что ухудшает массовое совершенство ракеты.
2. У "Энергии" первая ступень была выполнена в многоразовом исполнении (а это бОльшая потребная прочность, агрегаты мягкой посадки).
3. Широта старта С-5 - 28 град., а Байконур значительно севернее (его широту не вспомню).
4. У С-5 против "Энергии" 3 ступени, а не две, что оптимальнее в плане энергетики.
5. На С-5 на верхних ступенях применено более высококалорийное топливо, чем на Н-1 - жидкий кислород+жидкий водород.
6. 3-я ступень С-5 довыводила на орбиту связку, в которую входили: сама третья ступень, ЛМ, CSM (командный модуль). Всё вместе - тонн 125. Но это не есть масса ПН, т. к. в неё входит масса ступени, выводившей всю эту конструкцию на орбиту.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьBell пишет:
У Сатурна было 2 водородные ступени из 3х. Энергия была 1,5 ступенчатая.
Короче, гуглить "удельный импульс" и "формула Циолковского".
ЗЫ. Да, и на счет 140 т у Сатурна - это очень условная оценка. В полноценном составе он не был рассчитан для выведения грузов на околоземную орбиту.
ОПС Скайлэб имела массу 77 т.
Взлетная масса Скайлэба, включая Payload Shroud, была 88904 кг. На орбите 76295кг, а с Crew and Service Module 90606 кг. :)
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
6. 3-я ступень С-5 довыводила на орбиту связку, в которую входили: сама третья ступень, ЛМ, CSM (командный модуль). Всё вместе - тонн 125. Но это не есть масса ПН, т. к. в неё входит масса ступени, выводившей всю эту конструкцию на орбиту.
Не совсем так
- Факт ПН была у носителя на около 133 тонн (без 3 ступени), же писал.
- На лунные полеты масса ЛМ, CSM (командный модуль) была от 45 до 50 тонн, остальное 3 ступень с топливом.
ЦитироватьMark пишет:
Взлетная масса Скайлэба, включая Payload Shroud, была 88904 кг. На орбите 76295кг,
А куда ж 12 тонн делись? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьMark пишет:
Взлетная масса Скайлэба, включая Payload Shroud, была 88904 кг. На орбите 76295кг,
А куда ж 12 тонн делись?
Ето топливо каторые после достижения орбиты было нужные на ориентацию станции :)
ЦитироватьMark пишет:
Ето топливо каторые после достижения орбиты было нужные на ориентацию станции
Какое такое топливо? :o
И даже если б оно было - разве оно не входит в массу ПН?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьMark пишет:
Ето топливо каторые после достижения орбиты было нужные на ориентацию станции
Какое такое топливо?
И даже если б оно было - разве оно не входит в массу ПН?
- Топливо TACS.
- После достижения орбиты и потребления на около 12% топлива на ориентацю, получаем началную массу Skylabа на 76295 кг.
- Весь объем Скайлэба составил на 318 м3 - по отношению к числу космонавтов было более просторные, чем МКС.
- Тоже интересно, что только шлюза Скайлаба имела массу 22266 kg и объем на 17.4 m³, была большая от Салют станции.
ЦитироватьMark пишет:
- Факт ПН была у носителя на около 133 тонн (без 3 ступени), же писал.
133 т , не не метрические, а только по 900 кг.
Интересно, с какой периодичностью возникают подобные вопросы на форуме? :-)
1. "В чистоте" Сатурн-5 в 3-хступенчатом варианте мог бы вывести на НОО космический аппарат массой около 118 т ПГ, В упминаемую в источниках массу (от 135 до 140 т) входило кроме прочего и топливо S-IVB для отлета к Луне.
2. На орбиту Скайлэба Сатурн-5 мог бы доставить около 100 т ПГ. Просто Скайлэб весил меньше, и у ракеты, соответственно, имелись сверхгарантийные запасы топлива. Что кстати и спасло станцию, поскольку позволило компенсировать несброс межступенчатого переходника. Также незабываем, что на орбиту выводился 11-тонный ГО.
3. У Энергии были многоразовые боковые блоки и крайне неудобная с точки зрения нагрузок схема с боковым размещением ПГ. Даже при этомПри переходе на нормальную компоновку и одноразовые ББ ракета могла бы выводить на НОО 126 т.
4.Чисто керосиновую Н1 вообще трудно сравнивать с ракетами, использующими жидкий водород. Тем не менее, по массовой отдаче (относительной массе ПГ) Н1 остается до сих пор лучшей среди всех керосиновых РН.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
1. "В чистоте" Сатурн-5 в 3-хступенчатом варианте мог бы вывести на НОО космический аппарат массой около 118 т ПГ, В упминаемую в источниках массу (от 135 до 140 т) входило кроме прочего и топливо S-IVB для отлета к Луне.
Еще сбивала инфа "130 ton". Весь Старый свет думал, что это метрические тонны, а они были только "короткие американские" ~900кг
==============================================
О, уважаемый Salo уже прояснил. :) Кочует эта штука по сети иногда в таком виде 130 ton (118 000 kg)
Кстати в гугле на 130 tons (118 000 kg) первым ловится НАСАвский сайт http://www.nasa.gov/audience/foreducators/rocketry/home/what-was-the-saturn-v-58.html
ЦитироватьSalo пишет:
Для начала Вы в этой цифре разберитесь:
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
но при этом выводит больше всех: аж 140 тонн на НОО
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic12435/ была такая тема про байду Сатурна ;)
пришли к выводу что Энергия при некотором стечении обстоятельст могла закинуть на НОО байду в ~170 тонн ;)
Когда это Энергия выводила на НОО 105 тонн?
ЦитироватьВован пишет:
Когда это Энергия выводила на НОО 105 тонн?
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic3487/message133666/#message133666
На орбиту с параметрами 160км на минус 30км
ЦитироватьSFN пишет:
была такая тема про байду Сатурна
пришли к выводу что Энергия при некотором стечении обстоятельст могла закинуть на НОО байду в ~170 тонн
Пишите сразу 200 тонн, чего жалеть, всё равно уже не проверить :-)
В виде Вулкана - может и 170 :)
Грузоподъемность одного из его вариантов (без удлинения блоков А по сравнению с Энергией) как раз 170 тонн - может отсюда эта величина ПН.
Конечно это уже не совсем Энергия, но ведь и переработка под верхнее расположение ПН потребует переделки ракеты.
Интересно, что если бы ЦБ Энергии переделать под верхнее расположение нагрузки, добавить 3 ступень на водороде и сделать циклограмму работы с последовательным включение ступеней? Наверное тогда бы мы сейчас писали как уныл и голимен Сатурн по мю пн по сравнению с нашей красавицей :)
ПН у Сатурна-5
- Только самая ПН после окончания работы 3 ступени, около 133 тонн.
- НАСА не пишет кака была/будет ПН в сучае варианта с 2 ступени. Расчеты как и много авторов пишут о 90 тонн.
- Многие пишут что ПН была на около 113 тонн (3 ступени). Это не совсем так, потому что это первоначальные данные из строительства носителя. Там была речь про 113 тонн ПН.
- Максимальная ПН на Лунную траекторию была в случае Apollo16, на 48629 кг и обтекатель LM весил 1821 кг. Получаем 50450 кг. Масса ступени с топливом: 2245280 кг, 505750 кг, 118161 кг, S II / SIC Adapter 4581 кг, S II / S IVB Adapter 3640 кг.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Интересно, с какой периодичностью возникают подобные вопросы на форуме?
зато отвечать на них легко и приятно
даже я могу :)
Всем спасибо! Очень интересно было узнать:
1) Что американская тонна на 10% меньше "нашей"
2) Совсем не учел факт про разные широты, хотя мог бы догадаться
3) Про боковое крепление груза тоже как-то не подумал. А почему это снижает эффективность РН?
4) Про водород было как бы понятно, но Энергия же вроде тоже на половину водородная...
5) Мне 36 лет - там выше интересовались, хотя не понимаю какая разница для хорошего человека :)
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
1) Что американская тонна на 10% меньше "нашей"
Не обольшайтесь, есть американская тона которая больше "нашей" (кстати американские тоны пишутся с одной "н")
Я уже писал, НАСА рассматривала увеличить ПН с использованием ТТУ для Сатурна-5.
- Первый тест ТТУ с диаметром на около 6 метров был в 1966 году.
- Рассматривание варианты: от 172 до 200 тонн ПН , стоимость носителя большая только на 10%.
- Был тоже и вариант с использованием 4 х ТТУ на 6,60 метров в диаметре. Получаем ПН на 326 тонн и стартова масса на 9800000 кг.
- Да, а при первом запуске Сатурна- V, плитки потолка вылетели в 5 км от телевизионной студии.
ЦитироватьMark пишет:
Я уже писал, НАСА рассматривала увеличить ПН с использованием ТТУ для Сатурна-5.
- Первый тест ТТУ с диаметром на около 6 метров был в 1966 году.
- Рассматривание варианты: от 172 до 200 тонн ПН , стоимость носителя большая только на 10%.
- Был тоже и вариант с использованием 4 х ТТУ на 6,60 метров в диаметре. Получаем ПН на 326 тонн и стартова масса на 9800000 кг.
- Да, а при первом запуске Сатурна- V, плитки потолка вылетели в 5 км от телевизионной студии.
Если говорить про возможное развитие Сатурна, то да, были резервы даже без ТТУ, одним увеличением длины ступеней (до3500т) можно было поднять ПН до 130 метрических тонн. Но и Н1 в своей водородной перспективе могла поднимать на НОО 170 тонн ;) А еще есть проект РН Вулкан ;)
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
2) Совсем не учел факт про разные широты, хотя мог бы догадаться
Ну, сразу видно, что у вас профильного образования нет. Это не в обиду вам говорю, просто констатирую факт. Вон, у Старого тоже такого образования нет. :)
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
3) Про боковое крепление груза тоже как-то не подумал. А почему это снижает эффективность РН?
Неоптимальное распределение сил и моментов на конструкцию ракеты. Плюс увеличивается аэродинамическое сопротивление.
ЦитироватьMark пишет:
- Первый тест ТТУ с диаметром на около 6 метров был в 1966 году.
Книжку "Разработка и снаряжение сверхкрупных РДТТ в США" надо?
Александр! Ваша старая ссылка не работает :(
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic12491/message859432/#message859432
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
4) Про водород было как бы понятно, но Энергия же вроде тоже на половину водородная...
Ну во-первых на треть, а во-вторых так напрямую считать нельзя.
У Сатурна 3 ступени работали последовательно, а у Энергии - 2 параллельно, потом водородная до конца.
К тому же выгода от водорода на этапе первой ступени минимальная.
А вообще из расчетов по ф-ле Циолковского все наглядно видно, попробуйте.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Неоптимальное распределение сил и моментов на конструкцию ракеты.
Тут надо уточнить, чтоб было понятно - это приводит к необходимости усиления конструкции, а значит к ее утяжелению.
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Книжку "Разработка и снаряжение сверхкрупных РДТТ в США" надо?
Дайте две! :)
ЦитироватьBell пишет:
Тут надо уточнить, чтоб было понятно - это приводит к необходимости усиления конструкции, а значит к ее утяжелению.
Да, именно это я и имел в виду.
Ловите: http://yadi.sk/d/-WyNhVopEQANk
4 Мб
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Неоптимальное распределение сил и моментов на конструкцию ракеты.
Что требует её упрочнения и утяжеления
ЦитироватьДенис Лобко пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
была такая тема про байду Сатурна
пришли к выводу что Энергия при некотором стечении обстоятельст могла закинуть на НОО байду в ~170 тонн
Пишите сразу 200 тонн, чего жалеть, всё равно уже не проверить
Я ничего не сочиняю, выкладки в той теме. Если бы разгонный блок включиляс не отделившись от ЦБ Энергии и смог сохранить ориентацию связки, то через некоторое время на НОО было бы около 170 тонн. ;)
SFN, вы пишете что можно было поднять ПН до 130 метрических тонн.
Только данные которые я писал, как максимальная ПН на лунную траекторию на 50450кг (ЛМ/Аполло) и около 133 тонн на 185км орбиту и 28,8°, это все метрические тонны :)
ЦитироватьАлександр Хороших
Книжку "Разработка и снаряжение сверхкрупных РДТТ в США" надо?
На западные и русские публикации и книги не могу пока смотреть, меня уже долго нет дома. Кроме того Сатурн-5 уже история, сегодня смотрим что завтра будет :)
ЦитироватьMark пишет:
SFN , вы пишете что можно было поднять ПН до 130 метрических тонн.
Только данные которые я писал, как максимальная ПН на лунную траекторию на 50450кг (ЛМ/Аполло) и около 133 тонн на 185км орбиту и 28,8°, это все метрические тонны
Я в таких вопросах, "Кем быб была бабушка если бы у нее росла борода" предпочитаю спрашивать у них самих ;) Вот сайт НАСА для студентов пишет 118000кг
http://www.nasa.gov/audience/foreducators/rocketry/home/what-was-the-saturn-v-58.html
Там пишут на лунную траэкторию "43,500 kilograms", ето с начала при полете Apollo 10.
Я же писал, что максималная масса была при полете Apollo 16 на 50450 кг.
Сегодня это уже не так важно :)
ЦитироватьMark пишет:
ЦитироватьАлександр Хороших
Книжку "Разработка и снаряжение сверхкрупных РДТТ в США" надо?
На западные и русские публикации и книги не могу пока смотреть, меня уже долго нет дома.
Кроме того Сатурн-5 уже история, сегодня смотрим что завтра будет
А завтра, насколько я понимаю, таких сверхтяжелых носителей просто ненужно.
Вообще, из часто летающих ракет сейчас Протон, вроде как самая тяжелая (стартовая масса около 700 тонн, ПН на НОО - 20 тонн).
Re: Ну, сразу видно, что у вас профильного образования нет.
+++ А где нынче таких специалистов выпускют? МАИ?
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Вообще, из часто летающих ракет сейчас Протон, вроде как самая тяжелая (стартовая масса около 700 тонн, ПН на НОО - 20 тонн).
Самая грузоподъёмная - Дельта-4 Хэви. Вроде, 25 тонн на НОО.
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
+++ А где нынче таких специалистов выпускют? МАИ?
МАИ, Баумана вроде, Самарский университет, СибГАУ, БГТУ в Ленинграде, ЮУрГУ в Челябинске (может, и миасское отделение тоже выпускает по аэрокосмическим специальностям). Это те, что я знаю.
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
ЦитироватьMark пишет:
ЦитироватьАлександр Хороших
Книжку "Разработка и снаряжение сверхкрупных РДТТ в США" надо?
На западные и русские публикации и книги не могу пока смотреть, меня уже долго нет дома.
Кроме того Сатурн-5 уже история, сегодня смотрим что завтра будет
А завтра, насколько я понимаю, таких сверхтяжелых носителей просто ненужно.
Вообще, из часто летающих ракет сейчас Протон, вроде как самая тяжелая (стартовая масса около 700 тонн, ПН на НОО - 20 тонн).
СЛС уже в железе, будет завтра на 70-105 и 130-150 тонн ПН для полетов в далный космос.
В Роскосмосе тоже идут работы, пока на бумаге. Они будут, я абсолютно уверен. Ето космонавтика и мечты Циолковского, Королева и других как и судьба человека которые мы строим в железе 8)
ЦитироватьMark пишет:
СЛС уже в железе, будет завтра на 70-105 и 130-150 тонн ПН для полетов в далный космос.
Wow! Т.е. великие космические проекты снова возраждаются?
Цитировать130-150 тонн ПН для полетов в далный космос.
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Wow! Т.е. великие космические проекты снова возраждаются?
Ага. В 2032 году. А там или ишак или падишах...
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Wow! Т.е. великие космические проекты снова возраждаются?
Моя мечта - ATLAS (космический телескоп следующего за JWST поколения), запускаемый сверхтяжем. :oops:
ЦитироватьSFN
Если говорить про возможное развитие Сатурна, то да, были резервы даже без ТТУ, одним увеличением длины ступеней (до3500т)
Нужно сказать, что во время полетов носитель прошел несколько маленких эволюции.
Тоже и в случае двигатели как например J-2, был разработан J-2S- масса двигателя 1400кг, у J-2 1580 кг.
- УИ на 4275 m/s
- Тяга 120,2 тонн/1178 kN, J-2 только 90,7 тонн тяги
- была возможность работать с различных соотношениях кислорода до водорода, 5,5 до 1 или 5,5 и 4,5 до 1
- возможный до 3 включен
- С J-2S двигателем получаем ПН на около 150 тонн, а на лунную траекторию около 55 тонн.
ЦитироватьBell пишет:
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Может, конструкция более тяжелая (H-1 - 209 т, по остальным ракетам что-то не удалось найти инфу о "сухой" массе).
Сухая масса степеней Энергии 225 т, Сатурна 188 т.
Сухая масса Энергии (без блока Я и ПГ) = 4*59+64,3=300,3 т. ;)
Энергия была потенциально способна вывести 126 тн как сообщил Дмитрий. Посмотрел последнюю презентацию по Восточному, где изображены сущ. и перспективные РН. Так вот, там имеются РН на 80т и ... точно, на 126 тн! ;)
ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Wow! Т.е. великие космические проекты снова возраждаются?
Моя мечта - ATLAS (космический телескоп следующего за JWST поколения), запускаемый сверхтяжем.
Моя тоже! :) А ещё навороченные АМС за пояс астероидов!
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьBell пишет:
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Может, конструкция более тяжелая (H-1 - 209 т, по остальным ракетам что-то не удалось найти инфу о "сухой" массе).
Сухая масса степеней Энергии 225 т, Сатурна 188 т.
Сухая масса Энергии (без блока Я и ПГ) = 4*59+64,3=300,3 т.
Ну вобшем да! :)
ЦитироватьБольшой пишет:
Энергия была потенциально способна вывести 126 тн как сообщил Дмитрий.
Ну разве что с одноразовыми, облегченными блоками А, тремя РД-0120, верхним расположением ПН и на орбиту с перигеем ниже земли...
ЦитироватьBell пишет: Ну разве что с одноразовыми, облегченными блоками А, тремя РД-0120, верхним расположением ПН и на орбиту с перигеем ниже земли...
Блоки А естественно одноразовые, а на блоке Ц - четыре РД0120.
ЦитироватьMark пишет:
- Топливо TACS.
Название топлива не назовёте? ;)
Цитировать- После достижения орбиты и потребления на около 12% топлива на ориентацю, получаем началную массу Skylabа на 76295 кг.
Чиво, чиво??? :o
Цитировать- Тоже интересно, что только шлюза Скайлаба имела массу 22266 kg и объем на 17.4 m³, была большая от Салют станции.
17 кубометров и 22 тонны! Он чего, был наполнен водой? ;)
Вобщем я смотрю в Скайлэбе вы тоже крутой спец. Не, нельзя вас посылать в ЕКА учить их на чём летать. :)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьBell пишет: Ну разве что с одноразовыми, облегченными блоками А, тремя РД-0120, верхним расположением ПН и на орбиту с перигеем ниже земли...
Блоки А естественно одноразовые, а на блоке Ц - четыре РД0120.
Злые языки говорят, что четвертый там только ради резервирования. При это весит и жрет топливо раньше времени.
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
ЦитироватьMark пишет:
СЛС уже в железе, будет завтра на 70-105 и 130-150 тонн ПН для полетов в далный космос.
Wow! Т.е. великие космические проекты снова возраждаются?
Не слушайте его, он вам понарассказывает...
Старый, да, вы тоже спец, вы правилно узнали :)
Шлюза была тяжелая, особенно цистерны воздушного давления и батареи. Все даные я правилно писал. О нюансах пока не могу писать, я не дома. Для вас ссылки про Скайлаб!
http://science.ksc.nasa.gov/history/skylab/skylab.html (http://science.ksc.nasa.gov/history/skylab/skylab.html)
http://history.nasa.gov/SP-400/contents.htm (http://history.nasa.gov/SP-400/contents.htm)
А про ЕКА могу только сказать, что она раньше блиско меня была, а моей матери брат (писал) работал в НАСА тоже над созданием Шаттла.
ЦитироватьMark пишет:
Шлюза была тяжелая, особенно цистерны воздушного давления и батареи. О нюансах пока не могу писать, я не дома. Для вас ссылки про Скайлаб!
а моей матери брат (писал) работал в НАСА тоже над созданием Шаттла.
Шлюза она такая. С батареями... :)
Так что, говорите, весило 22 тонны?
ЦитироватьВсе даные я правилно писал.
Написать то вы написали да только не то что подумали.
А ведь ещё тайна 12 тонн топлива не разгадана. ;)
ЦитироватьА про ЕКА могу только сказать, что она раньше блиско меня была,
А что ж вы не пошли учить её как летать в космос? ;)
Марк, вы в вашей ссылке эту картинку:
http://history.nasa.gov/SP-400/p24b.jpg
видели?
Ещо про стоимость сосданиа Skylabа, из списка для Конгресса (93 сессия, 23.5.1973) видно было 1930,5 миллион $
Стоимость всей инфраструктуры после окончания программа :
- Skylab 1573,6 Миллион $
- Saturn 1B, 65,2 Миллион $
- Saturn V только на 4,1 миллион $, потому что от Apollo 20
- Apollo корабль, 134.8 Миллион $
- Пуски носители, реализации миссии и оценки экспериментов на 745,2 Миллион $.
Сегодня можно сказать, разработка и создание станции как и полеты, ето около 2,6 Миллиард $ ( Доллары 74 год).
Ой, Старый!
- Без батарей и цистерны не работает шлюза, это только половина. Нужна инфраструктура чтобы она и работала.
- А про 12 тонн я же писал, все ясно как солнце на всходе России :)
- А Космос или правителство ето не все, ест много лучших бизнесов в мире, уверите меня 8)
ЦитироватьMark пишет:
Ой, Старый!
- Без батарей и цистерны не работает шлюза, это только половина. Нужна инфраструктура чтобы она и работала.
Нет.
Цитировать- А про 12 тонн я же писал, все ясно как солнце на всходе России
Нет.
Цитировать- А Космос или правителство ето не все, ест много лучших бизнесов в мире, уверите меня
Ну а хрен ли вы нас учите как в космос летать?
ЦитироватьСтарый пишет:
А ведь ещё тайна 12 тонн топлива не разгадана.
Я посмотрел, имею немного время. Повторяю:- Стартова масса Skylab с обтекателем = 88904кг
- Масса обтекателя = 11794 кг (он имеел диаметр 6,5 метров, длина 17,1 м. Он состояла из 4 элементов из алюминия).
- Получаем =77110кг
- После ориентации получаем начальную массу Skylab на орбите 76295 кг.
Хорошо 8)
ЦитироватьMark пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А ведь ещё тайна 12 тонн топлива не разгадана.
Я посмотрел, имею немного время. Повторяю:
- Стартова масса Skylab с обтекателем = 88904кг
- Масса обтекателя = 11794 кг (он имеел диаметр 6,5 метров, длина 17,1 м. Он состояла из 4 элементов из алюминия).
- Получаем =77110кг
- После ориентации получаем начальную массу Skylab на орбите 76295 кг.
Хорошо
Так что? "Топливо" плавно превратилось в обтекатель? ;)
С названием "топлива" уже разобрались или нет? ;)
ЦитироватьBell пишет:
Злые языки говорят, что четвертый там только ради резервирования. При это весит и жрет топливо раньше времени.
Четвертый двигатель, мало того, что обеспечивал резервирование, так он еще и доводил начальную тяговооруженность 2-й ступени до оптимального уровня (с точки зрения максимума МюПГ). ;)
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Так что не так с нашими ракетами?
Всё очень просто - в СССР чем больше всякой фигни на ракету воткнули, тем больше за её разработку будет получено орденов и премий.
Вот советские конструктора и старались. ну вот зачем многоразовые элементы ракете, которую раз в несколько лет запускать будут? Или зачем крепить ПН сбоку? Почему четыре боковушки а не две?
А американским поставили только конечную цель - высадку на Луну, а как ракету сделают - никого не интересовало.
ЦитироватьДем пишет:
Вот советские конструктора и старались. ну вот зачем многоразовые элементы ракете, которую раз в несколько лет запускать будут? Или зачем крепить ПН сбоку? Почему четыре боковушки а не две?
А американским поставили только конечную цель - высадку на Луну, а как ракету сделают - никого не интересовало.
И действительно: зачем на Н-1 аж четыре боковушки?
ЦитироватьДем пишет:
ЦитироватьРоман Матвеев пишет:
Так что не так с нашими ракетами?
Всё очень просто - в СССР чем больше всякой фигни на ракету воткнули, тем больше за её разработку будет получено орденов и премий.
Вот советские конструктора и старались. ну вот зачем многоразовые элементы ракете, которую раз в несколько лет запускать будут? Или зачем крепить ПН сбоку? Почему четыре боковушки а не две?
А американским поставили только конечную цель - высадку на Луну, а как ракету сделают - никого не интересовало.
Вообще-то, в начале проектирования "Буран" собирались пускать каждые две недели или даже чаще, поэтому и многоразовые элементы.
ПН сбоку - потому что крылатый аппарат в качестве основной ПГ - никто в здравом уме такой дестабилизатор на верх не ставит.
Четыре боковушки - потому что унификация с Зенитом.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Четыре боковушки - потому что унификация с Зенитом.
Четыре боковушки потому что сделать две нужной мощности ни асилили.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Четыре боковушки - потому что унификация с Зенитом.
Четыре боковушки потому что сделать две нужной мощности ни асилили.
Кто ж тебе об этом сказал? Или сам придумал? ;)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Кто ж тебе об этом сказал? Или сам придумал?
Все об этом говорят.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Кто ж тебе об этом сказал? Или сам придумал?
Все об этом говорят.
Все - это никто! Назови кого-то конкретно.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Все - это никто! Назови кого-то конкретно.
Нет, все это все. :)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Все - это никто! Назови кого-то конкретно.
Нет, все это все.
То есть ты никого назвать не можешь.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Все - это никто! Назови кого-то конкретно.
Нет, все это все.
То есть ты никого назвать не можешь.
Лень искать.
ЦитироватьСтарый пишет:
Лень искать.
И вот так всегда :cry:
ЦитироватьPavel пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Лень искать.
И вот так всегда
Будем считать, что Старый просто "брякнул не подумавши". :)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Будем считать, что Старый просто "брякнул не подумавши".
Отнюдь. Ни асилили.
А ты чего, будешь доказывать что асили бы влёгкую, просто не захотели?
Судя по всем воспоминаниям видно, что сделали тот вариант который пролазил в ЖД габарит. По совершенно понятным причинам больший вариант в этот габарит бы не влез, а возить еще и первую ступень по воздуху не хотелось.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Будем считать, что Старый просто "брякнул не подумавши".
Отнюдь. Ни асилили.
А ты чего, будешь доказывать что асили бы влёгкую, просто не захотели?
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах. ;)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А ты чего, будешь доказывать что асили бы влёгкую, просто не захотели?
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах.
А откуда этот факт "общеизвестен"? Неужели вошёл в учебники, справочники, энциклопедии? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
А откуда этот факт "общеизвестен"? Неужели вошёл в учебники, справочники, энциклопедии?
Тогда может факт "не осилили" общеизвестен? ;)
ЦитироватьPavel пишет:
Тогда может факт "не осилили" общеизвестен?
Факт "ни асилили" на лицо. Нету же - значимт ни асилили. Если б асилили то было бы.
ЦитироватьСтарый пишет:
Факт "ни асилили" на лицо.
Анекдот похожий есть. ;)
http://www.buran.ru/htm/05-3.htm
"Еще одна деталь в создании этой ракеты. Окончательный облик ее формировался под действием ряда обстоятельств и стремлений." и т.д.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А ты чего, будешь доказывать что асили бы влёгкую, просто не захотели?
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах.
А откуда этот факт "общеизвестен"? Неужели вошёл в учебники, справочники, энциклопедии?
Вообще-то весь процесс проектирования описан в конструкторской документации и частично раскрыт на буран.ру. Никто из специалистов, участвовавших в проектировании Бурана никогда нигде не говорил про "ниасилили". Задача создать систему именно с двумя ББ не ставилась. Так что твои фантазии - не более чем фантазии.
С двумя боковушками Буран был бы еще более бредовой системой, чем в реале.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вообще-то, в начале проектирования "Буран" собирались пускать каждые две недели или даже чаще
Это они сами себе такое ТЗ нарисовали. Не имея ни малейшего представления нахрена столько запусков.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ПН сбоку - потому что крылатый аппарат в качестве основной ПГ - никто в здравом уме такой дестабилизатор на верх не ставит.
Американцы поставили.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Четыре боковушки - потому что унификация с Зенитом.
Которого ещё не было и который потом не особо и нужен оказался.
ЦитироватьСтарый пишет:
Четыре боковушки потому что сделать две нужной мощности ни асилили.
Поставить два РД-170 на одну "трубу" невозможно?
ЦитироватьPavel пишет:
По совершенно понятным причинам больший вариант в этот габарит бы не влез, а возить еще и первую ступень по воздуху не хотелось.
Какая разница, возить только ЦБ и ПН или еще один рейс дополнительно?
ЦитироватьДем пишет:ЦитироватьСтарый пишет:
Четыре боковушки потому что сделать две нужной мощности ни асилили.
Поставить два РД-170 на одну "трубу" невозможно?
Невозможно.
Но в данном случае если уж два двигателя то лучше и два блока. А сделать двигатель на 1500 тонн ниасилили.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДем пишет:ЦитироватьСтарый пишет:
Четыре боковушки потому что сделать две нужной мощности ни асилили.
Поставить два РД-170 на одну "трубу" невозможно?
Невозможно.
Но в данном случае если уж два двигателя то лучше и два блока. А сделать двигатель на 1500 тонн ниасилили.
Во-первых, не 1500, а примерно 1200 тс (РД-150), во-вторых, не "ниасилили", а не стали заниматься, решив унифицировать МТКС с Зенитом. И правильно сделали, ибо 30-тонный РЛА-120 был тогда не нужен, а Зенит - нужен.
ЦитироватьДем пишет:
Американцы поставили.
Где? :o
ЦитироватьДем пишет:
Которого ещё не было и который потом не особо и нужен оказался.
Как бэ, проект Зенита появился раньше Бурана и считался тогда весьма нужным (не стоит на то время переносить 30-летнее "послезнание").
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Во-первых, не 1500, а примерно 1200 тс (РД-150),
Какая разница...
Цитироватьво-вторых, не "ниасилили", а не стали заниматься
Ясный пень. Сделали бы легко просто не захотели... ;)
ЦитироватьДем пишет:
Поставить два РД-170 на одну "трубу" невозможно?
Можно. Только потребуется блок диаметром примерно 5,5 м. Его надо было где-то производить. А учитывая, что он был бы нужен лишь для МТКС, вышел бы достаточно дорогим. Т.е. экономически это было нецелесообразно.
ЦитироватьДмитрий В. пишет: решив унифицировать МТКС с Зенитом.
Всё делали заново с нуля а тут, панимаешь, решили унифицировать...
Вероятность отказа увеличивается вдвое, мороки в два раза больше, но зато ж унификация же ж!
Кстати. Насколько я понял Чертока, Глушко усевшись в кресло Королёва сразу предложил Энергию в том виде в каком она полетела, с четырьмя боковушками. Он уже тогда замышлял унификацию? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет: решив унифицировать МТКС с Зенитом.
Всё делали заново с нуля а тут, панимаешь, решили унифицировать...
Вероятность отказа увеличивается вдвое, мороки в два раза больше, но зато ж унификация же ж!
Кстати. Насколько я понял Чертока, Глушко усевшись в кресло Королёва сразу предложил Энергию в том виде в каком она полетела, с четырьмя боковушками. Он уже тогда замышлял унификацию?
В СССР деньги считать умели. И оттого почти все РН делались не с нуля, а на основе МБР вплоть до Протона. Кстати, первые ступени Р-39 и РТ-23 тоже были унифицированы.
По истории Бурана - тебе 2. Ты же читал Чертока, и должен помнить, что предлагал Глушко в 1974 г. Никакой Энергии там не было, а было семейство РЛА. В частности МТКС РЛА-135 предлагалось делать на основе РН РЛА-140- с ДВУМЯ ББ :D А вот в 1975-76 гг. и решили унифицировать с Зенитом. Так и появились 4 ББ.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
По истории Бурана - тебе 2. Ты же читал Чертока, и должен помнить, что предлагал Глушко в 1974 г. Никакой Энергии там не было, а было семейство РЛА. В частности МТКС РЛА-135 предлагалось делать на основе РН РЛА-140- с ДВУМЯ ББ А вот в 1975-76 гг. и решили унифицировать с Зенитом. Так и появились 4 ББ.
Зачем мне Буран? Когда Глушко уселся в кресло Королёва ещё даже слова такого "Буран" не было.
Про РЛА я тоже ничего не слышал. Но Черток пишет что единственный вопрос который задали Глушко: -Вы критиковали Н-1 с 30 двигателями а сами предлагаете чуду с 20 камерами.
И он ответил что камера это не двигатель. Так что 20 камер сгорания были исходно.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
По истории Бурана - тебе 2. Ты же читал Чертока, и должен помнить, что предлагал Глушко в 1974 г. Никакой Энергии там не было, а было семейство РЛА. В частности МТКС РЛА-135 предлагалось делать на основе РН РЛА-140- с ДВУМЯ ББ А вот в 1975-76 гг. и решили унифицировать с Зенитом. Так и появились 4 ББ.
Зачем мне Буран? Когда Глушко уселся в кресло Королёва ещё даже слова такого "Буран" не было.
Про РЛА я тоже ничего не слышал. Но Черток пишет что единственный вопрос который задали Глушко: -Вы критиковали Н-1 с 30 двигателями а сами предлагаете чуду с 20 камерами.
И он ответил что камера это не двигатель. Так что 20 камер сгорания были исходно.
Это ты зря про РЛА не слышал - перечитай Чертока (да и на форуме писали немало). А исходно было 4 камеры РД-150 на РЛА-120.
А МТКС РЛА-135 изначально выглядела так (крайний левый рисунок):
http://www.buran.ru/images/jpg/17a_aerodinam-proekt.jpg
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Это ты зря про РЛА не слышал - перечитай Чертока (да и на форуме писали немало).
Меня не интересуют нереализованные прожекты.
ЦитироватьА исходно было 4 камеры РД-150 на РЛА-120.
А почему Черток пишет про 20?
ЦитироватьА МТКС РЛА-135 изначально выглядела так (крайний левый рисунок):
Меня не интересуют нереализованные прожекты.
Вобще известно что Глушко взял за основу камеру НК-33 и поставил их 4 штуки.
Откуда там какойто РД-150? Что это такое? Рисунок на промокашке? Раз взглянув на который сам же Глушко понял что не полетит...
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Это ты зря про РЛА не слышал - перечитай Чертока (да и на форуме писали немало).
1)Меня не интересуют нереализованные прожекты.
ЦитироватьА исходно было 4 камеры РД-150 на РЛА-120.
2)А почему Черток пишет про 20?
ЦитироватьА МТКС РЛА-135 изначально выглядела так (крайний левый рисунок):
3)Меня не интересуют нереализованные прожекты.
Вобще известно что Глушко взял за основу камеру НК-33 и поставил их 4 штуки.
Откуда там какойто РД-150? Что это такое? Рисунок на промокашке? Раз взглянув на который сам же Глушко понял что не полетит...
1)Но из них иногда вырастают реализованные. Как в случае РЛА.
2)Потому что один из вариантов - РЛА-130 - был с 4-мя ББ
3)См. п.1
А зачем тебе РД-150? Тебя же не интересуют нереализованные проекты :D
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
2)Потому что один из вариантов - РЛА-130 - был с 4-мя ББ
И менно его Глушко и предложил на своём первом НТС на месте Королёва?
ЦитироватьА зачем тебе РД-150? Тебя же не интересуют нереализованные проекты
Абсолютно ни зачем.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
2)Потому что один из вариантов - РЛА-130 - был с 4-мя ББ
И менно его Глушко и предложил на своём первом НТС на месте Королёва?
ЦитироватьА зачем тебе РД-150? Тебя же не интересуют нереализованные проекты
Абсолютно ни зачем.
Напомню, Глушко предложил СЕМЕЙСТВО ракет серии РЛА с грузоподъемностью от 30 до 250 т.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Напомню, Глушко предложил СЕМЕЙСТВО ракет серии РЛА с грузоподъемностью от 30 до 250 т.
Но обсуждали они почемуто только представителя семейства размерности Н-1. И почемуто именно его и приняли к реализации.
Может всё остальное "семейство" было лишь нарисовано на промокашке?
ЦитироватьСтарый пишет:
Может всё остальное "семейство" было лишь нарисовано на промокашке?
Для красоты и наукообразности.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Может всё остальное "семейство" было лишь нарисовано на промокашке?
Для красоты и наукообразности.
Для НТСов рисуют плакаты на ватмане. Вот там все это семейство и было.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Может всё остальное "семейство" было лишь нарисовано на промокашке?
Для красоты и наукообразности.
Для НТСов рисуют плакаты на ватмане. Вот там все это семейство и было.
Как я понимаю возражения только насчёт бумаги на которой оно было нарисовано? ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Может всё остальное "семейство" было лишь нарисовано на промокашке?
Для красоты и наукообразности.
Для НТСов рисуют плакаты на ватмане. Вот там все это семейство и было.
Как я понимаю возражения только насчёт бумаги на которой оно было нарисовано?
Да собственно, возражать нечему, ввиду отсутствия аргументов с твоей стороны. ;)
Глушко придумал семейство. Чертежник нарисовал семейство на ватмане. Глушко показал семейство у высшего руководства. А руководство сказало: х"отим многоразовый орбитальный самолет как у американцев". Кто-то писал что он на целый месяц впал в депрессию, но через месяц нарисовал то что стало Энергия-Буран.
Так что у нас высшее руководство "ни асилило".
ЦитироватьSFN пишет:
Глушко придумал семейство. Чертежник нарисовал семейство на ватмане. Глушко показал семейство у высшего руководства. А руководство сказало: х"отим многоразовый орбитальный самолет как у американцев". Кто-то писал что он на целый месяц впал в депрессию, но через месяц нарисовал то что стало Энергия-Буран.
Так что у нас высшее руководство "ни асилило".
Глушко сам, естественно, ничего не рисовал ;)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Да собственно, возражать нечему, ввиду отсутствия аргументов с твоей стороны.
Возражать на мнение. :)
Что ж ты только на промокашку возразил? ;)
ЦитироватьSFN пишет:
Глушко придумал семейство. Чертежник нарисовал семейство на ватмане. Глушко показал семейство у высшего руководства. А руководство сказало: х"отим многоразовый орбитальный самолет как у американцев". Кто-то писал что он на целый месяц впал в депрессию, но через месяц нарисовал то что стало Энергия-Буран.
Так что у нас высшее руководство "ни асилило".
Там произошёл исторически длительный зазор между предложением Глушко будущей Энергии и переориентацией её под Буран. В этот зазор он хотел на ей Луну поосвоять.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Да собственно, возражать нечему, ввиду отсутствия аргументов с твоей стороны.
Возражать на мнение.
Что ж ты только на промокашку возразил?
Вообще-то, ты не привел никаких аргументов в пользу своего мнения о "ниасилили". А что касается "промокашек", то все, абсолютно все проекты начинаются с эскизов. Техпредложение содержит несколько листов синек (ватмана для начальников) и томик "Основных положений...".
А ниасилил Глушко 1200-тонный двигатель. И пришлось ему четыре боковухи лепить. Высшее руководство тут было не при чём.
ЦитироватьСтарый пишет:
А ниасилил Глушко 1200-тонный двигатель. И пришлось ему четыре боковухи лепить. Высшее руководство тут было не при чём.
Твоя "гипотеза" требует доказательств, поскольку противоречит официальной версии. :D
боковухи у него на РЛА больше походили на Зенит.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А ниасилил Глушко 1200-тонный двигатель. И пришлось ему четыре боковухи лепить. Высшее руководство тут было не при чём.
Твоя "гипотеза" требует доказательств, поскольку противоречит официальной версии.
Официальные версии-отмазки не нуждаются в опровержениях. Они нуждаются в доказательствах. :{}
ЦитироватьSFN пишет:
боковухи у него на РЛА больше походили на Зенит.
Это диаметром-то 6 метров? :o Ну-ну...
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Твоя "гипотеза" требует доказательств, поскольку противоречит официальной версии.
Кстати. Както у тебя незаметно место "общеизвестных фактов" заняли версии-отмазки. ;)
была такая тема Информация по семейству РЛА.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic3349/
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Твоя "гипотеза" требует доказательств, поскольку противоречит официальной версии.
Кстати. Както у тебя незаметно место "общеизвестных фактов" заняли версии-отмазки.
Ну, ты же начал с "отмазок": "Ниасилили" и все дела". Общеизвестные факты изложены в общедоступной литературе: Черток, "Призваны временем", buran.ru, где все события описаны более-менее близко к тому, что отражено в КД предприятий разработчиков. А ты начинаешь выступать в неблагодарной роли опровергателя.
ЦитироватьСтарый пишет:
Факт "ни асилили" на лицо. Нету же - значимт ни асилили. Если б асилили то было бы.
Без проблем. Значит по этой логике американцы не осилили автоматический Луноход.
ЦитироватьPavel пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Факт "ни асилили" на лицо. Нету же - значимт ни асилили. Если б асилили то было бы.
Без проблем. Значит по этой логике американцы не осилили автоматический Луноход.
Твоя логика неправильна. Американцы асилили чтото круче чем Луноход. А вот Глушко ниасилил ничего круче РД-170.
Если б Глушко наклепал кучу движков на 1000, 1500, 2000, 3000 тонн то можно было бы говорить что он и тут бы сделал но унификацию сочли более рациональной. Но увы. Не сделал он ничего большего чем РД-170. Потому что ни асилил.
ЦитироватьPavel пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Факт "ни асилили" на лицо. Нету же - значимт ни асилили. Если б асилили то было бы.
Без проблем. Значит по этой логике американцы не осилили автоматический Луноход.
Ага. И автоматическую доставку лунного грунта на Землю. А ЕКА "ниасилило" пилотируемую космонавтику :)
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ну, ты же начал с "отмазок": "Ниасилили" и все дела". Общеизвестные факты изложены в общедоступной литературе: Черток, "Призваны временем", buran.ru, где все события описаны более-менее близко к тому, что отражено в КД предприятий разработчиков. А ты начинаешь выступать в неблагодарной роли опровергателя.
Да. Ниасилили и всё. А "унификация" это отмазка.
Что я опровергаю? Неужели осилили? Сделали а потом отказались ради унификации?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
боковухи у него на РЛА больше походили на Зенит.
Это диаметром-то 6 метров? Ну-ну...
"Самая легкая из них РН среднего класса РЛА 120 имела классическую схему, стартовую массу 980 тонн и грузоподъемность 30 тонн. Первую ступень диаметром 6 метров предполагалось оснастить четырьмя кислородно-керосиновыми двигателями тягой по 250 тонн каждый.
Эта же ступень использовалась как "боковушка" для более тяжелых носителей, которые имели пакетную схему. "
ЦитироватьСтарый пишет:
Твоя логика неправильна. Американцы асилили чтото круче чем Луноход. А вот Глушко ниасилил ничего круче РД-170.
Если б Глушко наклепал кучу движков на 1000, 1500, 2000, 3000 тонн то можно было бы говорить что он и тут бы сделал но унификацию сочли более рациональной. Но увы. Не сделал он ничего большего чем РД-170. Потому что ни асилил.
Хорошо.Тогда они точно ниасилили замкнутые керосиновики большой тяги, фторнные двигатели и двигатели со свзякой НДМГ-кислород. ;) И не надо переводить стрелки на водород 8)
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
боковухи у него на РЛА больше походили на Зенит.
Это диаметром-то 6 метров? Ну-ну...
"Самая легкая из них РН среднего класса РЛА 120 имела классическую схему, стартовую массу 980 тонн и грузоподъемность 30 тонн. Первую ступень диаметром 6 метров предполагалось оснастить четырьмя кислородно-керосиновыми двигателями тягой по 250 тонн каждый.
Эта же ступень использовалась как "боковушка" для более тяжелых носителей, которые имели пакетную схему. "
И что же здесь похожего на "Зенит"? А вариант с 4-мя РД-128/129- был не единственный, рассматривался и один ЖРД - РД-150 тягой у земли 1003 тс.
Асилятель, блин. У него с РД-170 то пупок чуть не развязался.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
И что же здесь похожего на "Зенит"
Четыре камеры на ступени ;)
ЦитироватьСтарый пишет:
Асилятель, блин. У него с РД-170 то пупок чуть не развязался.
Но не развязался же.
Но очень хотелось сделать "самый мощный в мире" ЖРД. А чтоб рекорд засчитали он должен превышать предыдущее достижение на 10%. :) И пришлось чуть не выпрыгнув из штанов на 10% превышать тягу F-1.
ЦитироватьСтарый пишет:
Но очень хотелось сделать "самый мощный в мире" ЖРД. А чтоб рекорд засчитали он должен превышать предыдущее достижение на 10%. И пришлось чуть не выпрыгнув из штанов на 10% превышать тягу F-1.
А с каких это пор регистрируются мировые рекорды по тяге ЖРД? :D А как быть с F-1A, у которого тяга на уровне моря была 816 тс?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А с каких это пор регистрируются мировые рекорды по тяге ЖРД?
Спроси у Глушко. :) :) :)
ЦитироватьА как быть с F-1A, у которого тяга на уровне моря была 816 тс?
Но он же не летал, поэтому не считается. :)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьPavel пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Факт "ни асилили" на лицо. Нету же - значимт ни асилили. Если б асилили то было бы.
Без проблем. Значит по этой логике американцы не осилили автоматический Луноход.
Твоя логика неправильна. Американцы асилили чтото круче чем Луноход.
что же, интересно? Пока что самые крутые уголковые отражатели на Луне "сделано в СССР"
ЦитироватьСтарый пишет:А вот Глушко ниасилил ничего круче РД-170.
А штаты ниасилили и половины от этого, поэтому и закупаются РД-170 распиленной напопалам.
ЦитироватьСтарый пишет: Если б Глушко наклепал кучу движков на 1000, 1500, 2000, 3000 тонн то можно было бы говорить что он и тут бы сделал но унификацию сочли более рациональной. Но увы. Не сделал он ничего большего чем РД-170. Потому что ни асилил.
потому что ниасилил азов термодинамики.....
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А с каких это пор регистрируются мировые рекорды по тяге ЖРД?
1. Спроси у Глушко.
ЦитироватьА как быть с F-1A, у которого тяга на уровне моря была 816 тс?
2. Но он же не летал, поэтому не считается.
1. Ясно, опять ты сам выдумал.
2. Зато работал на стенде.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьPavel пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Факт "ни асилили" на лицо. Нету же - значимт ни асилили. Если б асилили то было бы.
Без проблем. Значит по этой логике американцы не осилили автоматический Луноход.
Твоя логика неправильна. Американцы асилили чтото круче чем Луноход. А вот Глушко ниасилил ничего круче РД-170.
Если б Глушко наклепал кучу движков на 1000, 1500, 2000, 3000 тонн то можно было бы говорить что он и тут бы сделал но унификацию сочли более рациональной. Но увы. Не сделал он ничего большего чем РД-170. Потому что ни асилил.
Или не ставил перед собой таких задач, типа, как американцы с автоматическим луноходом.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ну, ты же начал с "отмазок": "Ниасилили" и все дела". Общеизвестные факты изложены в общедоступной литературе: Черток, "Призваны временем", buran.ru, где все события описаны более-менее близко к тому, что отражено в КД предприятий разработчиков. А ты начинаешь выступать в неблагодарной роли опровергателя.
Да. Ниасилили и всё. А "унификация" это отмазка.
Что я опровергаю? Неужели осилили? Сделали а потом отказались ради унификации?
Ага, а американцы тоже "ниасилили" ЖРД тягой больше F-1 и поэтому вынуждены были делать удолбищные РДТТ :D
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ага, а американцы тоже "ниасилили" ЖРД тягой больше F-1 и поэтому вынуждены были делать удолбищные РДТТ
Да!
2 и 3 F-1 нормально лезли в ускорители.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ага, а американцы тоже "ниасилили" ЖРД тягой больше F-1 и поэтому вынуждены были делать удолбищные РДТТ
Да!
А сам-то F-1 хоть осилили? :D
ЦитироватьBell пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ага, а американцы тоже "ниасилили" ЖРД тягой больше F-1 и поэтому вынуждены были делать удолбищные РДТТ
Да!
А сам-то F-1 хоть осилили?
Надо у Саныча спросить. :)
У тебя есть сомнения? :)
ЦитироватьBell пишет:
У тебя есть сомнения?
У меня есть сомнения в том что ответит Саныч. :)
ЦитироватьBell пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ага, а американцы тоже "ниасилили" ЖРД тягой больше F-1 и поэтому вынуждены были делать удолбищные РДТТ
Да!
А сам-то F-1 хоть осилили?
Велюрова начитался? :D
ЦитироватьBell пишет:
2 и 3 F-1 нормально лезли в ускорители.
Смотря в какой. Если мы про шаттл, то F-1 рассматривался в полностью многоразовых проектах с посадкой на сушу. У ЖРД в типа многоразовом блоке, который приводняется в море - никаких шансов на повторное использование.
ЦитироватьBell пишет:
2 и 3 F-1 нормально лезли в ускорители.
Ну во первых не лезли. А во вторых какраз в этом и была проблема. Считалось что три F-1 это ненадёжно а отказ ускорителя сразу после старта однозначно означал катастрофу.
Ну и в третих - надо было многоразовость.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьBell пишет:
2 и 3 F-1 нормально лезли в ускорители.
Ну во первых не лезли. А во вторых какраз в этом и была проблема. Считалось что три F-1 это ненадёжно а отказ ускорителя сразу после старта однозначно означал катастрофу.
Ну и в третих - надо было многоразовость.
Двигатель F1 был сделаны как многоразовы (примерно для очень высокую надежность). А в случае использования F1A для СЛС, нужны будет ББ на 5,5 метров с диаметром. Войдут только два двигатели.
ЦитироватьMark пишет:
Двигатель F1 был сделаны как многоразовы (примерно для очень высокую надежность).
Вот только после падения в морскую воду он становился одноразовым.
ЦитироватьА в случае использования F1A для СЛС, нужны будет ББ на 5,5 метров с диаметром. Войдут только два двигатели.
Отож!
ЦитироватьMark пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьBell пишет:
2 и 3 F-1 нормально лезли в ускорители.
Ну во первых не лезли. А во вторых какраз в этом и была проблема. Считалось что три F-1 это ненадёжно а отказ ускорителя сразу после старта однозначно означал катастрофу.
Ну и в третих - надо было многоразовость.
Двигатель F1 был сделаны как многоразовы (примерно для очень высокую надежность). А в случае использования F1A для СЛС, нужны будет ББ на 5,5 метров с диаметром. Войдут только два двигатели.
F-1 был многоразовым в том смысле, что допускал многократный запуск на стенде без съема и переборки. Но это не тождествннно многократному использованию в полете, для этого F-1 нуждался в серьезной доработке. Ну, а в случае многочасового пребывания в соленой воде вряд ли кто-нибудь в здравом уме согласился бы использовть его повторно ;)
ЦитироватьДмитрий В.
F-1 был многоразовым в том смысле, что допускал многократный запуск на стенде без съема и переборки. Но это не тождествннно многократному использованию в полете, для этого F-1 нуждался в серьезной доработке. Ну, а в случае многочасового пребывания в соленой воде вряд ли кто-нибудь в здравом уме согласился бы использовть его повторно
Тоже и в полете!
Первые предложения для Шаттла говорили чтобы снова вставить F-1 и J-1 двигатели и сохранить расходы на разработку. В документах было видно, что будет возможно оба двигатели до 10 раз использовать.
Многоразовый F-1 тоже и в етом случае, что перод пуском был три раза протестированы, больше чем позже в полете. Для пилотируемых полетов был одобрен 6.9.1966 года, а ступень S-IC 15.11.1967г. Думаю что F-1 самый надежный и наиболее протестированы двигатель.
.
ЦитироватьMark пишет:
ЦитироватьДмитрий В.
F-1 был многоразовым в том смысле, что допускал многократный запуск на стенде без съема и переборки. Но это не тождествннно многократному использованию в полете, для этого F-1 нуждался в серьезной доработке. Ну, а в случае многочасового пребывания в соленой воде вряд ли кто-нибудь в здравом уме согласился бы использовть его повторно
Тоже и в полете!
Первые предложения для Шаттла говорили чтобы снова вставить F-1 и J-1 двигатели и сохранить расходы на разработку. В документах было видно, что будет возможно оба двигатели до 10 раз использовать.
Многоразовый F-1 тоже и в етом случае, что перод пуском был три раза протестированы, больше чем позже в полете. Для пилотируемых полетов был одобрен 6.9.1966 года, а ступень S-IC 15.11.1967г. Думаю что F-1 самый надежный и наиболее протестированы двигатель.
.
F-1 не был испытан для многократного применения в полете. Повторное использование в полете сильно отличается от повторного включения на стенде. В полете на двигатель действуют вибрационные и ударные нагрузки, отсутствующие на стенде. Приземление в соленую воду требует специальных мер по защите от коррозии. Для обеспечения ремонтно-восстановительных работ конструкция двигателя должна допускать возможность замены отдельных агрегатов и узлов и т.п. Вы можете утверждать, что на F-1 были реализованы все эти мероприятия?
Уважаемны Дмитрий В.
я не буду с вами спорит, я тоже не писал что я прав и не буду утверждать что ето все так как я пишу. Информация о F-1 двигателю знаю с западных публикации и книг, источник всегда была НАСА или США публикации. А если вам что то нужно ли утверждать информацию, я могу написать до автора книг каторого я знаю.
Факт, на первый тендер каторый был 21.4.1971 года, НАСА хотела и другие двигатели, должны управлять полностью многоразовые, как крылатый и пилотируемый двухступенчатый Шаттл:
- первая ступень 12 двигатели с тягу на 550 000 kN,
- орбитальный корабль с тремя двигателями 632 000 тяги kN
Например Рокетдайн на тендер тщательно розработал документацю в 100 книгах, одна с резюме, семь с техническим описанием, остальные 92 книг были подробные информации. А все данные невозможно знать и не нужно нам.
F1 был перед стартом три раза испытаний, завершил тестовую программу которая была значительно больше,чем чистая позже в полете с космонавтами.
Для последнего поколения номинальный срок службы был сделаны до 10 возгорания (включении) и безотказной работы на 3600 s. Как я писал, в документах было видно, что будет возможно оба двигатели до 10 раз использовать. Только, я тоже не писал что F-1 будет посадку в морю делать !
Первоначально F-1 был разработан Рокетдайн в соответствии с запросом ВВС США от 1955 года на 1,5 млн фунтов тяги (680388kg). В 1959 первый тест КС, тяга была 4 450 КN. Период старта Гагарина был сделаны 6.4.1961 года первый тест двигателя, тяга была 7 295 kN.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
F-1 не был испытан для многократного применения в полете. Повторное использование в полете сильно отличается от повторного включения на стенде. В полете на двигатель действуют вибрационные и ударные нагрузки, отсутствующие на стенде. Приземление в соленую воду требует специальных мер по защите от коррозии. Для обеспечения ремонтно-восстановительных работ конструкция двигателя должна допускать возможность замены отдельных агрегатов и узлов и т.п. Вы можете утверждать, что на F-1 были реализованы все эти мероприятия?
Чтобы на "шаттле" применить F-1, надо было делать что-нибудь такое:
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/28247)
http://www.youtube.com/watch?v=kgJCC_Pt7vo#t=52
на F-1 камера сгорания и критическое сечение почти одного диаметра!
ЦитироватьСергио пишет:
на F-1 камера сгорания и критическое сечение почти одного диаметра!
Это называется "скоростная камера сгорания". Или "тепловое сопло" ;)
ЦитироватьСергио пишет:
на F-1 камера сгорания и критическое сечение почти одного диаметра!
Всё правильно отсутствие камеры сгорания.
Но это не беда, открытый цикл и отсутствие камеры сгорания, главное есть мощный ТНА и 140 тонн на низкой орбите :D