Речь пойдёт о возможностях и перспективах проекта "Морской старт" в пилотируемой космонавтике.
Морской старт создан для запуска с экватора на ГСО.
Поэтому предлагаю тему более актуальную: пилотируемый воздушный старт.. Непременно с экватора.
Лучше с передвижной грунтовой платформы
ЦитироватьSalo пишет:
http://www.ihst.ru/%7Eakm/37.htm
XXXVII АКАДЕМИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ ПО КОСМОНАВТИКЕ
Секция 12
http://www.ihst.ru/~akm/37t12.pdf (http://www.ihst.ru/%7Eakm/37t4.pdf)
ЦитироватьПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОМПЛЕКСА «МОРСКОЙ СТАРТ» ЗА СЧЕТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАПУСКОВ ПИЛОТИРУЕМЫХ КОРАБЛЕЙ
А.В. Дегтярев, А.П. Кушнарев, Н.Г. Литвин, А.В. Мокин, А.А. Исаев
(ГП «Конструкторское бюро «Южное», г. Днепропетровск, Украина)
info@yuzhnoye.com
В настоящее время загрузка комплекса «Морской старт» составляет менее 50% от возможностей (2-3 запуска в год от 5-6 запланированных на этапе проектных работ) и зависит в основном от наличия заказов по запуску коммерческих космических аппаратов (КА). При этом подготовка стартовой платформы (СП) с РН осуществляется в Базовом порту (БП), а запуски проводятся в открытом океане при определенных параметрах окружающей среды (высота волн, скорость морского течения), которые накладывают ограничения на запуски.
Актуальной и решаемой задачей по повышению эффективности комплекса и устранению ненужного простоя инфраструктуры может быть обеспечение проведения также запусков пилотируемых космических кораблей (ПКК).
Решение задачи выполняется усовершенствованным способом подготовки и проведения пуска ракеты-носителя с ПКК с СП, который обеспечивает повышение эксплуатационных характеристик комплекса путем введения в технологию работ новых операций:
- для проведения запуска СП осуществляет переход в точку старта, расположенную у пустынного берега океана на безопасное расстояние от БП, и швартуется к специализированному причалу;
- после установки ракеты-носителя на ПУ мобильная башня обслуживания (МБО) перемещается с берега на причал, а перед пуском МБО отводится с причала на берег.
Размещение на берегу МБО, имеющей большой вес и парусность, позволяет исключить ее из состава СП, а расположение СП у причала обеспечивает более благоприятные параметры окружающей среды. Предложенный способ обеспечивает высокую надежность запусков ПКК как с космонавтами, так и с туристами с использованием берегов материков или островов.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic8948/message1023418/#message1023418
Удалил
Приделать небольшой лифт к установщику, готовить к запуску и запускать поближе к "Восточному", там же и порт приписки выбрать, там же и РН перегружать для коммерции с экватора.
Вот только лажа с "безлюдным стартом" :D
Лучше задуматься о том, почему Экскалибур-Алмаз - с их ВА ТКС - стремился купить Морской Старт, когда стоял об этом вопрос.
Тогда надо портом базирования делать Владивосток.
Запускать пилотируемые корабли с экватора толку нет.
А ПК запускать из порта на Шыкатане?
ЦитироватьSFN пишет:
А ПК запускать из порта на Шыкатане?
Я к тому, что пилотируемые корабли летают в основном к ОС (сейчас только к ОС).
Поэтому экваториальный запуск не имеет никаких преимуществ, лучше наоборот запускать с широты 51,6 градуса. А раз так, то какой смысл тягать платформу и ракету на юг, там обслуживать, а затем тащить на север для запуска.
Проще и обслуживать на севере. А Владивосток, потому как Восточный рядом. Хотя возможно выгоднее будет Одесса (Днепропетровск рядом).
А соседи не осерчают? Мало им чучхейских девайсов над головой?
ЦитироватьSFN пишет:
А соседи не осерчают? Мало им чучхейских девайсов над головой?
Так на то она и МОРСКАЯ платформа, что ее всегда можно отбуксировать в место при запуске из которого девайс не будет пролетать над густонаселенными районами. В Тихом океане с этим проблем нет. Возможно даже удастся использовать зоны отчуждения для Восточного.
А вы почитайте, что выше написано про запуск ПК с СП с помощью МБО:
"- для проведения запуска СП осуществляет переход в точку старта, расположенную у пустынного берега океана на безопасное расстояние от БП, и швартуется к специализированному причалу (с МБО);
Если пуск около Владика, то все полетит через соседей. Знасить, отводить надо к ККурыллаам и желательно поюжнее и где берег пустынный.
Неужели все это можно обсуждать всерьез? :)
У меня кнопка для смайликов сломалась, а скобочки многие не понимают.
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
приблизительный уровень серьезности +- 2-3скобки
ЦитироватьЯрослав пишет:
Приделать небольшой лифт к установщику, готовить к запуску ...
Теперь согласен, что пилотируемые корабли с плавучего космодрома не получится запускать очень долго, так как надо дорабатывать платформу. Её дорабатывать будут не менее года и в этот временной промежуток пусков не будет вообще ( хотя, это позволило бы пережить "мёртвый сезон" ).
Хочу спросить, в истории космонавтики были случаи, когда вместо третьей ступени устанавливали пилотируемый корабль такой же конструкции, как "Клипер" и "Спираль", причём без головного обтекателя? (Речь не идёт об американских шаттлах и советском корабле "Буран".)
То есть ракета вроде "Зенита" и космический возвращаемый аппарат в качестве третьей ступени и без головного обтекателя. (Головной обтекатель - лишний груз. :) )
(http://fotkidepo.ru/photo/220716/42734Vz3OA5oG4e/P7dNfATV4Z/849887.jpg)
ЦитироватьЯрослав пишет:
Приделать небольшой лифт к установщику, готовить к запуску и запускать поближе к "Восточному", там же и порт приписки выбрать, там же и РН перегружать для коммерции с экватора.
Вот только лажа с "безлюдным стартом" :D
Лифт установщик поднимет? ТУА же не железный... ;)
ТУА не железный ??? А лифт точно пластамасовый н-нада делать... ик !
Вопрос
Бывали случаи запуска космических аппаратов с помощью ракет, но без головного обтекателя, то есть если последней ступенью является сам космический аппарат, обладающий прочным жаростойким корпусом, а всё оборудование надёжно спрятано внутрь корпуса?
На вскидку: Шаттл, Драгон. :)
шаттл-ступень. дракон-нет.
Я имею в виду не шаттл сбоку, а космический аппарат на самом верху ракеты. Вместо ступени с головным обтекателем.
Понимаю, что непросто соблюсти равновесие конструкции. Но позволило бы увеличить габариты и массу полезной нагрузки. Но космический аппарат должен быть возвращаемым, иначе смысла нет.
ЦитироватьSalo пишет:
На вскидку: Шаттл, Драгон.
КМ Аполло.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
На вскидку: Шаттл, Драгон.
КМ Аполло.
Коммандный модуль, если верить схеме корабля, не мог быть неприкрытым.
Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/83735.png) (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/99/Apollo-CSM-LM.png)
Хотя на эскизе ракеты "Сатурн-5" он изображён не пристыкованным к посадочному модулю и не закрытым обтекателем.
Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/50084.jpg)
ЦитироватьПосторонний пишет:
Коммандный модуль, если верить схеме корабля, не мог быть неприкрытым.
Эта "схема" к вопросу отношения не имеет. Потому что LM в носителе располагался под SM.
Странно такого не знать...
ЦитироватьSOE пишет:
ЦитироватьПосторонний пишет:
Коммандный модуль, если верить схеме корабля, не мог быть неприкрытым.
Эта "схема" к вопросу отношения не имеет. Потому что LM в носителе располагался под SM.
Странно такого не знать...
Я уже разобрался. Спасибо.
То есть, бывали случаи, когда обходились без обтекателя.
ЦитироватьПосторонний пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
На вскидку: Шаттл, Драгон.
КМ Аполло.
Коммандный модуль, если верить схеме корабля, не мог быть неприкрытым.
Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11
Хотя на эскизе ракеты "Сатурн-5" он изображён не пристыкованным к посадочному модулю и не закрытым обтекателем.
Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V
Только переходник и оголовок закрывающий СУ. Под КМ подразумеваю сборку КМ+СМ хотя это не совсем правельно.
Всё равно он обтекателем не закрывался. Выходит, он был расчитан на спуск в плотные слои атмосферы с большой скоростью, значит ему не был страшен подъём на относительно малой скорости в плотных слоях атмосферы.
КМ Аполлона входил в плотные слои атмосферы днищем с теплозашитным щитом вперед!
У конической поверхности КМ толщина теплоизоляции намного ниже (ибо не подвергалась
тепловому потоку будучи в "тени" ) .
Придется искать картинку.
(http://s018.radikal.ru/i500/1301/5f/7b943d09a603.jpg)
ПоГуглите пожалуйста Apollo AND Boost Protective Cover прежде чем делать такие заявления!
Цитироватьfrigate пишет:
http://s018.radikal.ru/i500/1301/5f/7b943d09a603.jpg
ПоГуглите пожалуйста Apollo AND Boost Protective Cover прежде чем делать такие заявления!
Не-а, небуду :D .
Стало понятно, что никто не отправлять космонавтов в космос с помощью ракеты "Зенит".
Но грузы на МКС ведь можно отправлять?
ЦитироватьПосторонний пишет:
Но грузы на МКС ведь можно отправлять?
А зачем таким ректальным способом?
ЦитироватьSOE пишет:
ЦитироватьПосторонний пишет:
Но грузы на МКС ведь можно отправлять?
А зачем таким ректальным способом?
А что в нём ректального? грузовозвращающий вариант ПТК НП... И тестировать, тестировать! ;)
Что бы когда если вдруг "Ангара-ПП"... Корабль уже готовый.
Цитироватьus2-star пишет:
грузовозвращающий вариант ПТК НП.
И зачем из моря-океана запускать-то? Неоткуда из РФ?
ЦитироватьSOE пишет:
Цитироватьus2-star пишет:
грузовозвращающий вариант ПТК НП.
И зачем из моря-океана запускать-то? Неоткуда из РФ?
Ну из РФ, положим неоткуда...
А с точки зрения испытаний - без разницы (ну почти ;) )
Вопрос же в том как спасти платформу? Не?
Кстати, интересно стало, если чисто испытательно "пулять" СА (или ВА, как он теперь правильно?),
в "море-океане" есть подходящая точка? Из Индийского, договорившись с австралийцами? )))
Цитироватьus2-star пишет:
? Не?
Это что такое было?
ЦитироватьSOE пишет:
ЦитироватьПосторонний пишет:
Но грузы на МКС ведь можно отправлять?
А зачем таким ректальным способом?
Массу полезной нагрузки на экваторе можно увеличить. Способ запуска такой же, как и в случае космодромов на суше. Поэтому ничего "ректального" в этом нет.
Хотя, такой способ отправки грузов на орбиту оправдан в том случае, если стоимость отправки полезного груза будет меньше.
ЦитироватьПосторонний пишет:
Массу полезной нагрузки на экваторе можно увеличить.
На МКС? И насколько?
ЦитироватьПосторонний пишет:
Способ запуска такой же, как и в случае космодромов на суше.
Это шутка такая?
Цитироватьus2-star пишет:
Вопрос же в том как спасти платформу? Не?
Вопрос в том, чтобы сделать ее использование рентабельным.
Все. Full stop.
ЦитироватьПосторонний пишет:
ЦитироватьSOE пишет:
ЦитироватьПосторонний пишет:
Но грузы на МКС ведь можно отправлять?
А зачем таким ректальным способом?
Массу полезной нагрузки на экваторе можно увеличить. Способ запуска такой же, как и в случае космодромов на суше. Поэтому ничего "ректального" в этом нет.
Хотя, такой способ отправки грузов на орбиту оправдан в том случае, если стоимость отправки полезного груза будет меньше.
Изменение наклонения орбиты съест весь прирост от запуска с экватора и еще немного
ЦитироватьSOE пишет:
ЦитироватьПосторонний пишет:
Массу полезной нагрузки на экваторе можно увеличить.
На МКС? И насколько?ЦитироватьПосторонний пишет:
Способ запуска такой же, как и в случае космодромов на суше.
Это шутка такая?Цитироватьus2-star пишет:
Вопрос же в том как спасти платформу? Не?
Вопрос в том, чтобы сделать ее использование рентабельным.
Все. Full stop.
ЦитироватьАнтикосмит пишет:
ЦитироватьПосторонний пишет:
ЦитироватьSOE пишет:
ЦитироватьПосторонний пишет:
Но грузы на МКС ведь можно отправлять?
А зачем таким ректальным способом?
Массу полезной нагрузки на экваторе можно увеличить. Способ запуска такой же, как и в случае космодромов на суше. Поэтому ничего "ректального" в этом нет.
Хотя, такой способ отправки грузов на орбиту оправдан в том случае, если стоимость отправки полезного груза будет меньше.
Изменение наклонения орбиты съест весь прирост от запуска с экватора и еще немного
Теперь всё ясно. Не получится задействовать плавучий космодром для запуска пилотируемых космических кораблей и грузовых кораблей для обслуживания МКС.
Увы.
Данный вопрос обсуждать дальше не имеет смысла.
А буксировать платформу в другую точку океана? Чтобы наклонение орбиты совпадало с таковым для МКС?
Ну и сделать ещё одну мачту для лифта экипажа не выглядит неподъёмной задачей.
Скорее уж сомнительно использование Зенита - который требует работы с производителями двух стран. Если платформа окажется у компании, которая свободна от отношений с российским и украинским космическими ведомствами, то Зенит будет серьёзной проблемой.
Конечно, в существующих условиях всё это маловероятно...
...а в условиях здравого смысла - невозможно.
Здравый смысл - дело очень тонкое. Очень у многих здравый смысл ещё в 1930-е годы говорил, что пройти по Луне - нереально...
Цитироватьavmich пишет:
А буксировать платформу в другую точку океана? Чтобы наклонение орбиты совпадало с таковым для МКС?
Ну и сделать ещё одну мачту для лифта экипажа не выглядит неподъёмной задачей.
Скорее уж сомнительно использование Зенита - который требует работы с производителями двух стран. Если платформа окажется у компании, которая свободна от отношений с российским и украинским космическими ведомствами, то Зенит будет серьёзной проблемой.
Конечно, в существующих условиях всё это маловероятно...
Буксировать в Совгавань, поставить на прикол. И будет второй среднеширотный зенитовский старт. Но Зенит-2 дороговат для снабжения МКС.
ЦитироватьЦитироватьАнтикосмит пишет:
Изменение наклонения орбиты съест весь прирост от запуска с экватора и еще немного
avmich пишет:
А буксировать платформу в другую точку океана? Чтобы наклонение орбиты совпадало с таковым для МКС?
А зачем менять наклонение, или буксировать платформу?
С экватора возможен пуск на любое наклонение. И если оно меньше 90 градусов, то и выигрыш за счёт экваториальной скорости вращения Земли будет максимальным.
Цитироватьmihalchuk пишет:
Цитироватьavmich пишет:
А буксировать платформу в другую точку океана? Чтобы наклонение орбиты совпадало с таковым для МКС?
Ну и сделать ещё одну мачту для лифта экипажа не выглядит неподъёмной задачей.
Скорее уж сомнительно использование Зенита - который требует работы с производителями двух стран. Если платформа окажется у компании, которая свободна от отношений с российским и украинским космическими ведомствами, то Зенит будет серьёзной проблемой.
Конечно, в существующих условиях всё это маловероятно...
Буксировать в Совгавань, поставить на прикол. И будет второй среднеширотный зенитовский старт. Но Зенит-2 дороговат для снабжения МКС.
Ариан - дешевле ?
Переделать под Протон. Кто защищает права морских сусликов?
ЦитироватьSFN пишет:
Переделать под Протон. Кто защищает права морских сусликов?
"Морской старт" и пилотируемая космонавтика. Протоном. Капец!
"Космобольцы? Все, нашей планете кранты..."
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьЦитироватьАнтикосмит пишет:
Изменение наклонения орбиты съест весь прирост от запуска с экватора и еще немного
avmich пишет:
А буксировать платформу в другую точку океана? Чтобы наклонение орбиты совпадало с таковым для МКС?
А зачем менять наклонение, или буксировать платформу?
С экватора возможен пуск на любое наклонение. И если оно меньше 90 градусов, то и выигрыш за счёт экваториальной скорости вращения Земли будет максимальным.
Сергей, речь идёт о том, что если Зенитом запускать корабли к МКС, то положение точки старта на экваторе неоптимально. Но - одно из преимуществ плавающей платформы как раз в том, что можно положение точки старта переносить - и если надо запустить аппарат к МКС, то можно точку старта подобрать под оптимальное наклонение.
Что-то мне подсказывает, что я ничего нового тут не говорю ;) .
Цитироватьavmich пишет:
ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьЦитироватьАнтикосмит пишет:
Изменение наклонения орбиты съест весь прирост от запуска с экватора и еще немного
avmich пишет:
А буксировать платформу в другую точку океана? Чтобы наклонение орбиты совпадало с таковым для МКС?
А зачем менять наклонение, или буксировать платформу?
С экватора возможен пуск на любое наклонение. И если оно меньше 90 градусов, то и выигрыш за счёт экваториальной скорости вращения Земли будет максимальным.
Сергей, речь идёт о том, что если Зенитом запускать корабли к МКС, то положение точки старта на экваторе неоптимально. Но - одно из преимуществ плавающей платформы как раз в том, что можно положение точки старта переносить - и если надо запустить аппарат к МКС, то можно точку старта подобрать под оптимальное наклонение.
Что-то мне подсказывает, что я ничего нового тут не говорю .
У МКС уже есть наклонение.
Или Вы о времени старта, дабы попасть в плоскость?
Любая точка южнее наклонения орбиты МКС будет приблизительно равна по массе ПГ.
(для Прогресса +-50кг считали как-то в теме про старт в Куру.)
Поэтому совершенно необязательно плыть на юг для старта к МКС.
Плоскость орбиты МКС наклонена к плоскости экватора Земли на 51,6 градусов. Если запускать корабль к МКС с экватора, то скорость, которую ракета должна сообщить кораблю, оказывается больше, чем если запускать корабль с параллели 51,6.
В результате запускать Зенитом КК к МКС с точки на экваторе неоптимально. Предлагается морскую платформу, с которой производится старт, переводить ближе к параллели 51,6.
Вот грубые прикидки на 400х400 51гр с экватора, 15, 30, 45 и 51 гр
Launch Vehicle: Zenit 3SL (aka 'Sea Launch')
Launch Site: User-Defined Launch Site
Destination Orbit: 400 x 400 km, 51 deg
0
Estimated Payload: 13084 kg
15
Estimated Payload: 13084 kg
30
Estimated Payload: 13068 kg
45
Estimated Payload: 13052 kg
51
Estimated Payload: 13052 kg
Почему с экватора получается больше, не объясните?
Цитироватьavmich пишет:
Почему с экватора получается больше, не объясните?
Потому что Земля - не идеальный шар. Был бы идеальный - было б тождественно равно. А так - проекция скорости на азимут получается больше, чем проекция скорости на широту.
Спасибо, Андрей :) . Действительно, факторов много, которые могут повлиять на результат.
Видно также, что разница достаточно академическая. В этом смысле было бы странно - даже если бы был выигрыш килограммов в 30 ПН - менять положение старта; перемещение платформы дорого и само по себе.
Таким образом, исходное утверждение Антикосмита получило возражение.
ЦитироватьПосторонний пишет:
ЦитироватьЯрослав пишет:
Приделать небольшой лифт к установщику, готовить к запуску ...
Теперь согласен, что пилотируемые корабли с плавучего космодрома не получится запускать очень долго, так как надо дорабатывать платформу. Её дорабатывать будут не менее года и в этот временной промежуток пусков не будет вообще ( хотя, это позволило бы пережить "мёртвый сезон" ).
Хочу спросить, в истории космонавтики были случаи, когда вместо третьей ступени устанавливали пилотируемый корабль такой же конструкции, как "Клипер" и "Спираль", причём без головного обтекателя? (Речь не идёт об американских шаттлах и советском корабле "Буран".)
То есть ракета вроде "Зенита" и космический возвращаемый аппарат в качестве третьей ступени и без головного обтекателя. (Головной обтекатель - лишний груз. :) )
Заглянул в тему о "Dream Chaser": http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic10499/message1031045/#message1031045
Понравился способ установки корабля на ракету-носитель. Вот это и имелось в виду.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/84043.jpg)
Правильное решение.
Но на плавучем космодроме невозможно сделать такую башню обслуживания. Увы.
Отойду от основной темы.
Многоразовые беспилотные орбитальные самолёты-спутники можно запускать таким способом с любого космодрома, в том числе и с плавучей платформы. Для обслуживания беспилотных аппаратов не нужно сооружать лифт.
Из всего сказанного в данной теме можно сделать вывод: применение морской платформы ограничено только запуском геостационарных спутников. Об обслуживании МКС речь не идёт, так как требуется много времени, чтобы подготовиться к пуску, больше, чем в случае наземного космодрома.
Тему можно закрыть.
ЦитироватьApollo13 пишет:
"Морской старт" и пилотируемая космонавтика. Протоном. Капец!
А что - как раз хватит, чтоб запулить Союз к Луне, если с экватора...
ЦитироватьAlex_II пишет:
А что - как раз хватит, чтоб запулить Союз к Луне, если с экватора...
Разве запуск с экватора дает большое преимущество при стартах к Луне?
Преимущества экватора не в энергетике, а в окнах запуска.
см. выше 2 поста. ))) Это про Луну )))
Про запуски на земные орбиты - ничего нового: геоид, вращение Земли,
Да, кстати про геоид. Нужно найти место где на поверхности моря Жи минимальна и пускать оттуда)))))
ЦитироватьSFN пишет:
а в окнах запуска
Куда и каким образом?
Короче - надо искать экваториальную (или около) страну с развитой технологией, баблом и собственной космической пилотируемой программой, не привязанной к МКС
Китай? Ему нафиг не надо, все свое есть (у Сев Кореи - тоже, кстати ;) )
Австралия? Только спутники, больше не потянут.Бразилия алькантру делает. Индия тоже не заинтересована.
Остаются только Индонезия и ЮАР
Цитироватьsol пишет:
Короче - надо искать экваториальную (или около) страну с развитой технологией, баблом и собственной космической пилотируемой программой, не привязанной к МКС
Китай? Ему нафиг не надо, все свое есть (у Сев Кореи - тоже, кстати ;) )
Австралия? Только спутники, больше не потянут.Бразилия алькантру делает. Индия тоже не заинтересована.
Остаются только Индонезия и ЮАР
Ужас. ПКК на 14 тонн даже китайцы себе не позволяют. Спуститесь уже на Землю.
Уже тут, спустился. Читайте внимательно - я пишу не о том, что кто не позволяет, а о программе.
Китайцы готовят 20 тонную станцию и носитель (а кто сомневается, что сделают?) наверняка в усеченном виде будет соизмерим с Зенитом, только дешевле. Только не будут они выводить (что естественно) свою станцию на экваториальную орбиту.
Некоторым. Энергетическая выгода запуска с экватора на экваториальные орбиты - прирост за счет скорости вращения Земли (а форма геоида весьма ничтожно что-то меняет). Дополнительно сошлюсь на Левантовского - любой маневр для изменения полскости орбиты наклоненной как под углом, не равном широте несет затраты и БЕЗ изменения высоты.
Вот кабы развить независимую инфраструктуру с буксиром по обслуживанию геостационарных спутников (мечтательно...)
А вот загнать Морской старт на Шикотан - имхо самое то. Или - о диво- продать Японцам.
Цитироватьsol пишет:
Уже тут, спустился. Читайте внимательно - я пишу не о том, что кто не позволяет, а о программе.
Китайцы готовят 20 тонную станцию и носитель (а кто сомневается, что сделают?) наверняка в усеченном виде будет соизмерим с Зенитом, только дешевле. Только не будут они выводить (что естественно) свою станцию на экваториальную орбиту.
Ой. А где пожно почитать про китайский корабль на 14 тонн? И сколько лет пройдет пока такой корабль понадобится ЮАР или Индонезии? :)
Цитироватьavmich пишет:
Плоскость орбиты МКС наклонена к плоскости экватора Земли на 51,6 градусов. Если запускать корабль к МКС с экватора, то скорость, которую ракета должна сообщить кораблю, оказывается больше, чем если запускать корабль с параллели 51,6.
В результате запускать Зенитом КК к МКС с точки на экваторе неоптимально. Предлагается морскую платформу, с которой производится старт, переводить ближе к параллели 51,6.
Я Вас удивлю, но запускать с экватора к МКС или с 51.6 к МКС практически одинаково при использовании одинаковых РН :)
Срочно нужна Низкоширотная ОС :D
ЦитироватьSFN пишет:
Преимущества экватора не в энергетике, а в окнах запуска.
Угу! Только всё с точностью наоборот! :D Не говорите об этом больше никому...Пожалуйста! :( Преимущество экватора при запусках к Луне - энергетика - скорость вращения Земли ещё никто не отменял.... :) Преимущество по окнам старта к Луне появляется если только склонение Луны нулевое, но это величина переменная... ;)
Абсолютно согласен если старт с экватора и с полюса.
Мужики, вы Чё?
:)
ЦитироватьSFN пишет:
Абсолютно согласен если старт с экватора и с полюса.
Да...похоже у нас что-то с консерваторией... :D
Тема располагает.
А что, с полюса еще не запускали? Жаль. Большое упущение.
Только плавучую стартовую платформу придется переоборудовать в подводную или ледокольную.
ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
Абсолютно согласен если старт с экватора и с полюса.
Да...похоже у нас что-то с консерваторией... :D
Вот! И про полеты к Луне тоже можете написать в своем всеобъемлющем посте по баллистике.
ЦитироватьSFN пишет:
Тема располагает.
А что, с полюса еще не запускали? Жаль. Большое упущение.
Только плавучую стартовую платформу придется переоборудовать в подводную или ледокольную.
Воздушный старт! С Дерижапля...
Воздушный старт я предлагал на первой странице этой темы. Но можно развить
База непременно на авианосце. Руслана запускать с помощью ТТУ (как тот трюкаческий Геркулес).
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/84092.jpg)
Баян, конечно, но в тему... ;)
(http://airbase.ru/cache/sites/www.cruiser.ru/images/640x640/launch.jpg) (http://airbase.ru/sites/www.cruiser.ru/images/launch.htm)
Роскошный круизный лайнер медленно причаливает к платформе Sea Launch, где счастливчиков, которым здоровье и кошелек позволили оплатить дополнительную услугу, ждет не менее роскошный космический суборбитальный лайнер.
http://forums.airbase.ru/2001/12/t7651,2--esche-raz-pro-kosmicheskij-turizm-illyustrirovan.html (http://forums.airbase.ru/2001/12/t7651,2--esche-raz-pro-kosmicheskij-turizm-illyustrirovan.html)
ЦитироватьБлагодаря комплексу "Морской старт" в России сохраняются ракетно-космические технологии, необходимые для освоения Луны и Марса. Такое мнение высказал в беседе с корреспондентом ИТАР-ТАСС президент - генеральный конструктор Ракетно-космической корпорации "Энергия" Виталий Лопота.
(http://www.itar-tass.com/c49/647309.html)http://www.itar-tass.com/c49/647309.html (http://www.itar-tass.com/c49/647309.html)
ЦитироватьСуд Калифорнии не прекратил дело по иску компании Boeing к КБ "Южное"
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/82668.gif)
[TR][TD]
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/88113.jpg) (http://www.aex.ru/images/media/o/9044.jpg)
увеличить
[/URL]
Платформа Sea Launch
Фото с сайта lenta.ru
[/TR]
[/TABLE]
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/82668.gif)
[/TD][TD](https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/82668.gif)[/TD][/TR]
14 августа, AEX.RU (http://www.aex.ru) – Федеральный суд Калифорнии отклонил ходатайство украинского КБ "Южное" о прекращении рассмотрения поданного к нему американским концерном Boeing иска, сообщает РАПСИ (http://rapsinews.ru).
Помимо КБ "Южное" ответчиками по иску выступают также РКК "Энергия" и "Производственное объединение Южный машиностроительный завод им. А.М. Макарова" (ЮЖМАШ). По утверждению Boeing, ответчики нарушили свои контрактные обязательства по проекту "Морской старт" (Sea Launch), ущерб оценивается в $350 млн. Исковое заявление было направлено в суд США 1 февраля 2013 года.
КБ "Южное" подало ходатайство о прекращении рассмотрения иска по ряду оснований, в том числе заявив о том, что была нарушена процедура уведомления о начале судебных разбирательств и что американский суд - не подходящее место для рассмотрения спора. Кроме того, предприятие попыталось напомнить суду об арбитражном разбирательстве в Швеции.
Суд, однако, ходатайство отклонил, отметив, что оно по ряду пунктов схоже с аналогичным ходатайством РКК "Энергия". Оно также было ранее отклонено. Что касается арбитражного разбирательства, то, как отмечается в судебных документах, истец и ответчики принципиально расходятся во мнениях относительно его статуса. Так, в отличие от КБ "Южное", рапортующего об активной фазе рассмотрения спора, Boeing заявляет о том, что арбитраж отказался его рассматривать и это решение было обжаловано.
"Морской старт" был создан в 1995 году, в консорциум вошли Boeing (40%), РКК "Энергия" (25%), Kvaerner Moss Technology (20%), КБ "Южное" и ЮЖМАШ (15%). Первый запуск с площадки был осуществлен в 1999 году, а десять лет спустя консорциум подал заявление о банкротстве.
Boeing обеспечил инвестиции под создание и функционирование площадки для коммерческих запусков космических аппаратов. Каждая из сторон гарантировала при возникновении проблем возмещение концерну вложенных средств в соответствии с его участием в проекте.
http://www.aex.ru/news/2013/8/14/109210/print/
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьavmich пишет:
Эх, Морской Старт... Какая отличная идея всё же.
Идея вобщето довольно бредовенькая. Удивляюсь как он так долго продержался.
ИМХО идея была отличная. Были собраны воедино положительные факторы каждой из сторон.
Типа, что у нас самое актуальное часто заказывамое? - СВЯЗЬ
Телекоммуникации это ГСО. Пускать лучше с экватора, лучше надежными и дешевыми советскими ракетами, лучше недалеко от производителя спутников, лучше вне территории СССР (СНГ), чтобы политики не могли запретить ввозить элементы военных технологий. Осталось добавить плавучую платформу. )
Если бы затраты не стали расти и не было разговоров про системный кризис производителей двигателей и ракет - хорошо бы все летало до сих пор.
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьavmich пишет:
Эх, Морской Старт... Какая отличная идея всё же.
Идея вобщето довольно бредовенькая. Удивляюсь как он так долго продержался.
ИМХО идея была отличная. Были собраны воедино положительные факторы каждой из сторон.
Отрицательные факторы каждой из сторон. Единственным положительным фактором там был экватор.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьavmich пишет:
Эх, Морской Старт... Какая отличная идея всё же.
Идея вобщето довольно бредовенькая. Удивляюсь как он так долго продержался.
ИМХО идея была отличная. Были собраны воедино положительные факторы каждой из сторон.
Отрицательные факторы каждой из сторон. Единственным положительным фактором там был экватор.
Единственный негативный фактор - платформа. Но только в плоскости зыбкости основания ;) (но вроде в точке пуска мертвой зыби вообще никогда не бывает) в плане экстерриториальности она - положительный фактор.
Насчёт того, что экватор - положительная сторона, согласен. Собственно, он является одним из главных, на мой взгляд, аргументов к существованию проекта.
Однако, на мой вгляд, это не единственный аргумент.
Ещё одна положительная сторона - отсутствие необходимости отчуждать территорию. Первая ступень падает в море, где только на время пуска нужно ограничивать присутствие. В то время как при запусках с земли на этих территориях вдобавок нельзя строить - то есть, происходит отчуждение.
Пускать с моря можно не только с экватора - это позволяет использовать Морской Старт эффективно и для орбит с наклонением, отличным от 0. Тут, помимо преимущества отсутствия отчуждения, работает преимущество возможности оптимизации положения старта под задачу. Этот фактор в МС не используется, но в принципе существует.
Цитироватьavmich пишет:
Ещё одна положительная сторона - отсутствие необходимости отчуждать территорию. Первая ступень падает в море, где только на время пуска нужно ограничивать присутствие. В то время как при запусках с земли на этих территориях вдобавок нельзя строить - то есть, происходит отчуждение.
Эта положительная сторона у любого прибрежного космодрома.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьavmich пишет:
Ещё одна положительная сторона - отсутствие необходимости отчуждать территорию. Первая ступень падает в море, где только на время пуска нужно ограничивать присутствие. В то время как при запусках с земли на этих территориях вдобавок нельзя строить - то есть, происходит отчуждение.
Эта положительная сторона у любого прибрежного космодрома.
а ВСЕАЗИМУТАЛЬНОСТЬЮ хвастал только Великий Отмыватель про свою площадку для Ф-1 на атолле. ;)
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьСтарый
пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьavmich пишет:
Эх, Морской Старт... Какая отличная идея всё же.
Идея вобщето довольно бредовенькая. Удивляюсь как он так долго продержался.
ИМХО идея была отличная. Были собраны воедино положительные факторы каждой из сторон.
Отрицательные факторы каждой из сторон. Единственным положительным фактором там был экватор.
Единственный негативный фактор - платформа. Но только в плоскости зыбкости основания (но вроде в точке пуска мертвой зыби вообще никогда не бывает) в плане экстерриториальности она - положительный фактор.
Это не проблемa.
ЦитироватьSFN пишет:
Единственный негативный фактор - платформа. Но только в плоскости зыбкости основания (но вроде в точке пуска мертвой зыби вообще никогда не бывает) в плане экстерриториальности она - положительный фактор.
Это главный негативный фактор - плюс ко всем причандалам космодрома содержать ещё и два морских судна.
Интересно, на кой было выбирать местом базирования США?
Австралия ближе, Вьетнам дешевле. "Боинг" удружил?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьSFN
пишет:
Единственный негативный фактор - платформа. Но только в плоскости зыбкости основания (но вроде в точке пуска мертвой зыби вообще никогда не бывает) в плане экстерриториальности она - положительный фактор.
Это главный негативный фактор - плюс ко всем причандалам космодрома содержать ещё и два морских судна.
Не более чем нземные комплексы.
ЦитироватьБлудный пишет:
Австралия ближе, Вьетнам дешевле.
А в Либерии еще дешевле. И еще более бессмысленно.
ЦитироватьСтарый пишет:
Это главный негативный фактор - плюс ко всем причандалам космодрома содержать ещё и два морских судна.
Изначально никто не смог спрогнозировать галлопирующий рост издержек. Амеры думали, что до скончания века будут покупать ракеты из СНГ за гроши.
А с судами всегда заморочки: Грейт Истерн строили как самый большой шикарный пароход, судно завоевало Голубую ленту, Жюль Верн описал его в своем романе "Плавучий город", но при движении корабль пожирал очень много угля и закончил свои дни он в качестве плавучего цирка.
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Это главный негативный фактор - плюс ко всем причандалам космодрома содержать ещё и два морских судна.
Изначально никто не смог спрогнозировать галлопирующий рост издержек.
Какже! Я мог а никто не мог!
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьСтарый
пишет:
Это главный негативный фактор - плюс ко всем причандалам космодрома содержать ещё и два морских судна.
Изначально никто не смог спрогнозировать галлопирующий рост издержек. Амеры думали, что до скончания века будут покупать ракеты из СНГ за гроши.
А с судами всегда заморочки: Грейт Истерн строили как самый большой шикарный пароход, судно завоевало Голубую ленту, Жюль Верн описал его в своем романе "Плавучий город", но при движении корабль пожирал очень много угля и закончил свои дни он в качестве плавучего цирка.
Основные средствa съедaютя перерaзмеренной упрaвляющей структурой, рaскидaной по одним из сaмых дорогих, с точки зрения зaрплaт, точек Мирa.
"Управляющая структура" уже начинает экономить на офисе http://www.pmddtc.state.gov/licensing/documents/WebNotice_SeaLaunchAG_REV.pdf Через месяц буду мимо ехать в отпуск по 1му автобану как раз. Заехать, что ли - рядом Макдональдс, детям понравится.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Основные средствa съедaютя перерaзмеренной упрaвляющей структурой, рaскидaной по одним из сaмых дорогих, с точки зрения зaрплaт, точек Мирa.
Плавно перетекаем в тему http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic14132/?PAGEN_1=2 ;) Но и там легко спрогнозировать галлопрующий рост издержек. ;)
ЦитироватьSOE пишет:
"Управляющая структура" уже начинает экономить на офисе http://www.pmddtc.state.gov/licensing/documents/WebNotice_SeaLaunchAG_REV.pdf
Меня по ссылке СоникУолл блокирует. Нельзя ли в двух словах, о чем там?
Там новый адрес, он уже есть на сайте http://www.sea-launch.com/contact
Экваториальность тоже есть у Алькантары - зачем, казалось бы, Морской Старт? Но он так не спрашивает :) догадывается, видимо, что тем, кто хочет МС использовать, чем-то Алькантара не подходит.
Конечно, прибрежный космодром позволяет не отчуждать земли. Почему же Россия, скажем, не использует прибрежный космодром?.. Скоро его осенит гениальная идея: потому что в России нет прибрежного космодрома!
А почему, задумается он тогда, прибрежный космодром не использовали Штаты, у которых он есть - а морочились с МС?
А! Потому, догадается наш дорогой капитан Смолетт, что кроме отсутствия полей отчуждения, им ещё и - одновременно с этим - нужна была экваториальнось!
А зачем всеазимутальность?.. Ведь у нас спокон веку летают всеазимутальные Пегасы. Более того - какая гениальность - Пегасы одновременно могут летать и всеазимутально, и с экватора - и даже не надо отчуждать земли!!! В чём же тут загадка века - почему Боинг всё же соблазнился на эту авантюру коварных русских... Хммм... в чём же тут дело...
Так это они уж как два-три месяца переехали
Цитироватьavmich пишет:
В чём же тут загадка века - почему Боинг всё же соблазнился на эту авантюру коварных русских...
Потому, что когда-то так можно было продавать услуги и дешевле и не вывозя аппараты и персонал заказчиков в Казахстан, Китай и прочие (по меркам потенциальных заказчиков) гондурасы.
ЦитироватьSOE пишет:
Так это они уж как два-три месяца переехали
В мае.
ЦитироватьSOE пишет:
Цитироватьavmich пишет:
В чём же тут загадка века - почему Боинг всё же соблазнился на эту авантюру коварных русских...
Потому, что когда-то так можно было продавать услуги и дешевле и не вывозя аппараты и персонал заказчиков в Казахстан, Китай и прочие (по меркам потенциальных заказчиков) гондурасы.
ЦитироватьSFN пишет:
Пускать лучше с экватора, лучше надежными и дешевыми советскими ракетами, лучше недалеко от производителя спутников, лучше вне территории СССР (СНГ), чтобы политики не могли запретить ввозить элементы военных технологий. Осталось добавить плавучую платформу. )
Если бы затраты не стали расти и не было разговоров про системный кризис производителей двигателей и ракет - хорошо бы все летало до сих пор.
Забыл добавить, что для спокойствия заказчиков Боинг соорудил капсулированную КГЧ, вероятно, чтобы даже шпионская кинокамера на палочке, высунувшаяся из РБ во время пуска, не смогла узнать секреты производителей спутников. ;) :D
В общем все было задумано хорошо, но все поменяла ценовая революция.
Цитироватьavmich пишет:
В чём же тут загадка века - почему Боинг всё же соблазнился на эту авантюру коварных русских... Хммм... в чём же тут дело...
Потому что возникла ситуация что Арианспейс, Протон и китайцы полностью вытеснят Боинга с Локхидом и в целом США с рынка коммерческих запусков, с их хилыми Атласом-2 и Дельтой-2.
Вот тогда оба гиганта и создали СП с русскими, в том числе и чтоб противостоять Ариане-5.
А когда опасность миновала и появились свои ракеты то нужда отпала.
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Это главный негативный фактор - плюс ко всем причандалам космодрома содержать ещё и два морских судна.
Изначально никто не смог спрогнозировать галлопирующий рост издержек. Амеры думали, что до скончания века будут покупать ракеты из СНГ за гроши.
А откуда информация про галлопирующий рост издержек? Вот тут (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic13442/message1263011/#message1263011)пытался из открытых источников понять параметры первоначального бизнес-плана - нет ощущения, что они закладывали затраты на ракеты сильно ниже текущего уровня. Проблема финансового фиаско - недостаток заказов (рассчитывали на 6 в год минимум). Плюс техническое фиаско с авариями, что сильно подорвало маркетинг проекта.
ЦитироватьDAP пишет:
Проблема финансового фиаско - недостаток заказов (рассчитывали на 6 в год минимум)
Переоценка роста рынка запусков на ГСО тоже присутствовала. Может надо было еще куда нибудь пускать? Всеазимутальность никак не использовалась ;)
ЦитироватьSFN пишет:
Переоценка роста рынка запусков на ГСО тоже присутствовала. Может надо было еще куда нибудь пускать? Всеазимутальность никак не использовалась
Счас ситуация такова что тяжёлый геостационарный носитель и запустить то больше некуда. Разве что тяжёлые корабли-модули на станцию. Ну может ещё тяжёлые АМС. Но и то и другое пускают на национальных носителях.
Ещё один серъёзный недостаток - длительное нахождение спутника установленым на ракете.
ЦитироватьСтарый пишет:
Ещё один серъёзный недостаток - длительное нахождение спутника установленым на ракете.
A кaкaя рaзницa. В контейнере или кaпсулировaнной КГЧ. Есть подозрение что предусмaтривaлaсь возможность монтaжa головы в море.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ещё один серъёзный недостаток - длительное нахождение спутника установленым на ракете.
A кaкaя рaзницa. В контейнере или кaпсулировaнной КГЧ. Есть подозрение что предусмaтривaлaсь возможность монтaжa головы в море.
В КГЧ спутник уже заправленый, аккумулятор заряжен, топливо и газы заправлены, солнечные батареи присоединены. Вобщем в стартовом положении. Да ещё и консольно вися на переходнике.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ещё один серъёзный недостаток - длительное нахождение спутника установленым на ракете.
A кaкaя рaзницa. В контейнере или кaпсулировaнной КГЧ. Есть подозрение что предусмaтривaлaсь возможность монтaжa головы в море.
В КГЧ спутник уже заправленый, аккумулятор заряжен, топливо и газы заправлены, солнечные батареи присоединены. Вобщем в стартовом положении. Да ещё и консольно вися на переходнике.
Зaпрaвкa не влияет, по крaйней мере зa это время. Голову можно держть и в вертикaльном положении (термостaтировaние и дaже aзот). Питaние "дежурного режимa" и "стaтус" через сервис рзъёмы они еcть почти всегдa.
Всё можно, но лучше когда не нужно. А ещё есть качка. А потом отлетают солнечные батареи.
ЦитироватьСтарый пишет:
Всё можно, но лучше когда не нужно. А ещё есть качка. А потом отлетают солнечные батареи.
A оно всё рaвно рaсчитaно нa это. Чтобы перекрыть время возможных переносов пускa. Без съёмa с позиции.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Всё можно, но лучше когда не нужно. А ещё есть качка. А потом отлетают солнечные батареи.
A оно всё рaвно рaсчитaно нa это. Чтобы перекрыть время возможных переносов пускa. Без съёмa с позиции.
Так тут и путь туда и переносы. Да ещё качка...
Отлетит от кaчки?
Тогдa это хреновый спутник. Не прошедший вибростенд.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Отлетит от кaчки?
Тогдa это хреновый спутник. Не прошедший вибростенд.
А на вибростенде какие амплитуды и частоты?
От качки не отлетают. От качки разбалтываются. А отлетают уже в процессе выведения.
ЦитироватьСтарый пишет:
От качки не отлетают. От качки разбалтываются. А отлетают уже в процессе выведения.
Володя, кaчкa не вопрос. Нужно будет можно и скомпенсировaть.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Отлетит от кaчки?
Тогдa это хреновый спутник. Не прошедший вибростенд.
А на вибростенде какие амплитуды и частоты?
Кaкие зaложешь. Думaешь три-семь герц не присутствуют при выводе?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Отлетит от кaчки?
Тогдa это хреновый спутник. Не прошедший вибростенд.
А на вибростенде какие амплитуды и частоты?
Кaкие зaложешь. Думaешь три-семь герц не присутствуют при выводе?
Занятная качка - три-семь герц...
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Володя, кaчкa не вопрос. Нужно будет можно и скомпенсировaть.
Всё можно. Но лучше чтоб не нужно.
Цитироватьavmich пишет:
В чём же тут загадка века - почему Боинг всё же соблазнился на эту авантюру коварных русских... Хммм... в чём же тут дело...
Хорошая была идея и реализация. За центы купить советских специалистов по обороне и безопасности, прикормить их, на сытый желудок подоить, привить, свозить в Сиэтл, Калифорнию, на экватор покатать. Дальше они сами организовались.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Володя, кaчкa не вопрос. Нужно будет можно и скомпенсировaть.
Всё можно. Но лучше чтоб не нужно.
Спутники рaсчитaны для трaнспортировки морем и воздухом до местa зaпускa. Всегдa. Рaзумеется в контейнере. A уж ЖД, отдельнaя скaзкa. Отломaет дaже то, что в лёте не отвaлится :) .
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Отлетит от кaчки?
Тогдa это хреновый спутник. Не прошедший вибростенд.
А на вибростенде какие амплитуды и частоты?
Кaкие зaложешь. Думaешь три-семь герц не присутствуют при выводе?
Занятная качка - три-семь герц...
Легко.. Кaк и 0.3 -0.7... .
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Спутники рaсчитaны для трaнспортировки морем и воздухом до местa зaпускa. Всегдa. Рaзумеется в контейнере. A уж ЖД, отдельнaя скaзкa. Отломaет дaже то, что в лёте не отвaлится .
Про море не слышал. В остальных случаях спутники лежат на ложементах. Вот не знаю - солнечные батареи у них устанавливают на космодроме или на заводе?
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Спутники рaсчитaны для трaнспортировки морем и воздухом до местa зaпускa. Всегдa. Рaзумеется в контейнере. A уж ЖД, отдельнaя скaзкa. Отломaет дaже то, что в лёте не отвaлится .
Про море не слышал. В остальных случаях спутники лежат на ложементах. Вот не знаю - солнечные батареи у них устанавливают на космодроме или на заводе?
У "ложементтов" опорные бaзовые точки, одни и те же с aдaптером.
Едет обычно один контейнер.
В контейнере спутники везут в транспортной конфигурации, незаправленые, с транспортными креплениями.
ЦитироватьСтарый пишет:
В контейнере спутники везут в транспортной конфигурации, незаправленые, с транспортными креплениями.
Бaзовые точки теже. Плюс кроме осевых, тaм и поперечнaя динaмикa неслaбaя.
ЦитироватьСтарый пишет:
В контейнере спутники везут в транспортной конфигурации, незаправленые, с транспортными креплениями.
Кстaти, что делaть, если спутник длинее вертикaльного погрузочного гaбaритa грузового отсекa сaмолётa?
Когда пишется ТЗ на спутник, то в нем всегда формулируют и требования к возможности транспортировки различными видами транспорта. Если в самолет не помещается, то не возят самолетом.
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
Когда пишется ТЗ на спутник, то в нем всегда формулируют и требования к возможности транспортировки различными видами транспорта. Если в самолет не помещается, то не возят самолетом.
Это Стaрому.
;)
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Кстaти, что делaть, если спутник длинее вертикaльного погрузочного гaбaритa грузового отсекa сaмолётa?
Так вроде возят по частям и собирают уже на космодроме. Я уж забыл, но как раз какой-то из наших аппаратов собирали на Байконуре из двух частей.
ЦитироватьMajor Meff пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Кстaти, что делaть, если спутник длинее вертикaльного погрузочного гaбaритa грузового отсекa сaмолётa?
Так вроде возят по частям и собирают уже на космодроме. Я уж забыл, но как раз какой-то из наших аппаратов собирали на Байконуре из двух частей.
Речь идёт о нaгрузкaх для МС.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Речь идёт о нaгрузкaх для МС.
Лораловские аппараты везут грузовиком, например. Я не очень в курсе, насколько транспортные контейнеры лораловских КА больше отсеков Ан-124, вроде Uranus почти впритык, а Marvin еще больше. Но в любом случае, Лораловские из Пало-Альто в Лонг-Бич едут грузовиком. Возможно, что и Боинговские из Сиэттла едут грузовиком. Орбиталовских на МС по-моему, вообще не было, или только пара, но они явно меньше по размерам. Кто там еще есть?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
В контейнере спутники везут в транспортной конфигурации, незаправленые, с транспортными креплениями.
Кстaти, что делaть, если спутник длинее вертикaльного погрузочного гaбaритa грузового отсекa сaмолётa?
Ложить на ложементы. Внутри контейнера, естественно.
ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
В контейнере спутники везут в транспортной конфигурации, незаправленые, с транспортными креплениями.
Кстaти, что делaть, если спутник длинее вертикaльного погрузочного гaбaритa грузового отсекa сaмолётa?
Ложить на ложементы. Внутри контейнера, естественно.
Для ложементов опорные точки должны быть нa aппaрaте, a это мaссa.
ЦитироватьСтарый пишет:
Ложить на ложементы. Внутри контейнера, естественно.
Простите, а вы точно видели западные спутники воочию?? И ложементы внутри их контейнеров??
ЦитироватьMajor Meff пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ложить на ложементы. Внутри контейнера, естественно.
Простите, а вы точно видели западные спутники воочию?? И ложементы внутри их контейнеров??
Ну если требуется везти лёжа то что делать?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьMajor Meff пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Ложить на ложементы. Внутри контейнера, естественно.
Простите, а вы точно видели западные спутники воочию?? И ложементы внутри их контейнеров??
Ну если требуется везти лёжа то что делать?
Шпангоут КА крепится к шпангоуту агрегата-кантователя стяжной лентой. Всё, больше никаких ни опор, ни ложементов.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/124728.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/124112.jpg)
ЦитироватьПусковую платформу проекта «Морской старт» перебазируют из США в Россию. Об этом сообщает РИА «Новости» (http://ria.ru/) , ссылаясь на источники в ракетно-космической промышленности и в правительстве.
Для этого уже выполнили подготовительные работы.
Как стало известно, с пусковой платформы «Одиссей» уже демонтировали все американское и украинское оборудование.
Отмечается, что плавучий космодром готов к транспортировки из Лонг-Бич в США на Дальний Восток. Однако для этого требуется получить соответствующее разрешение от Госдепа (https://www.gazeta.ru/tags/organization/gosdep_ssha.shtml).
В данный момент по этому вопросу ведутся переговоры.