У меня проектная работа по мутациям в космосе. Какие способы защиты от радиации возможны при длительных полётах, например на Марс. Есть теория о создании вокруг космического корабля мощного магнитного поля, которое бы отражало тяжёлые частицы. Но не известно, как магнитное поле воздействует на человеческий организм. Подскажите, какие ещё возможны пути решения этой проблемы.
Проекты таких КК сочиняют уже лет 50. Основные способы - удаление от собственного источника излучения (если есть) на длинной ферме или трубчатой конструкции, а также экранирование. Жилой отсек ставят в центр, а со всех сторон баки с топливом, которое и защищает от солнечного и космического излучения. Иногда применяют "аварийную камеру" - маленький отсек с толстыми стенками, обеспечивающими защиту от радиации (толщина и материал стенок подбираются по расчету). В таком убежище экипаж может пересидеть короткое время - сутки-двое, - при вспышках на Солнце. Ну и, конечно, всякие противорадиационные препараты, но это уже из области космической медицины.
У меня где - то валялся реферат про защиту от радиации. Если интересует, могу выслать, или выложить для скачивания.
Вот реферат:
http://linlin.by.ru/rad1.rar 78 kb
http://linlin.by.ru/rad2.rar 2,68 mb
http://linlin.by.ru/rad3.rar 45 kb
http://linlin.by.ru/rad4.rar 245 kb
Конечно это не серьезное исследование. Но может пригодиться.
Огромное спасибо! Сейчас буду сидеть и читать.
На картинке к энергиевскому проекту видно, что межпланетный орбитальный корабль обложен какими-то панелями:
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/RusMars/Service_module.jpg)
Я думаю, что это скорее противорадиационная защита, чем термоизоляция. Можно спросить участника проекта, из чего сделано это покрытие и какой оно толщины.
Это вполне может оказаться пресловутыми баками с водой...
Если ты занимаешься мутацией то лучше ей и заниматься, т.к. тема защиты это очень сложный вопрос и как все в науке двойственный вопрос. Дело в том, что нашу землю защищают радиационные пояса земли, а если вылететь за них, то на корабль будет действовать солнечное космическое излучение, галактическое космическое излучение, против одного надо ставить двойной экран с тонкой и толстой стенкой, против другого надо вешать свинцовую плиту. В этом и заключается двойственность вопроса. Стоит уменьшит одну массу, как сразу же всплывает вопрос увелечения второй и т.д. На данный момент, космонавты при угрозе солнечных вспышек спасались в спускаемых аппаратах (инфа устаревшая может сейчас все по другому). Кстати как раз ГКИ и может развивать скорость выше скорости света. У этих излучений мощнейшая энергия и я понятия не имею как амеры доставили на луну живых астронавтов. В книге Феоктистова космические аппараты (по моему это вторая часть его трилогии) очень хорошо и вполне доступно описано космическое излучение и защита от него. У нас в академии давно ведутся эти исследования и до сих пор ничего стоящего не придумали. И если ты спросишь а возможно ли долететь сейчас человеку до марса, ответ однозначный НЕТ.
На основе каких исследований ты занимаешься мутацией??? Есть ссылки или книги???
Какие опыты проводились???
Я слышал (инфа не проверенная) что наши пытались вывести живое существо за пределы РПЗ, опыт окончился неудачей.
Кроме того есть теория по которой человек не может улететь далеко от Земли. Сразу же умрет. Теорию (основана на переоценки теории Эйнштейна) не читал, но может кто-нибудь даст ссылку???
PS Забей в яндексе галактическое и солднечное космическое излучение, есть много интересных ссылок.
Цитировать... Кстати как раз ГКИ и может развивать скорость выше скорости света.
Ой!
ЦитироватьУ этих излучений мощнейшая энергия и я понятия не имею как амеры доставили на луну живых астронавтов.
О-ой!
Цитировать... У нас в академии давно ведутся эти исследования и до сих пор ничего стоящего не придумали.
О-о-ой!!
ЦитироватьИ если ты спросишь а возможно ли долететь сейчас человеку до марса, ответ однозначный НЕТ.
О-о-о-ой!!!
ЦитироватьЯ слышал (инфа не проверенная) что наши пытались вывести живое существо за пределы РПЗ, опыт окончился неудачей.
О-о-о-о-ой!!!!
ЦитироватьКроме того есть теория по которой человек не может улететь далеко от Земли. Сразу же умрет.
Ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооой!!!!!!
ЦитироватьТеорию (основана на переоценки теории Эйнштейна) не читал, но может кто-нибудь даст ссылку???
Да уж, пожалуйста :mrgreen:
Зомби меня опередил, я тоже так же ойкал, пока читал.
2Alexandr:
Я не знаю, чем Вы занимаетесь, конкретно, но хотелось бы ответить Вашими же словами:
ЦитироватьЕсли ты занимаешься мутацией то лучше ей и заниматься
:D :lol: :P
Ой, блинннн!!! :shock: :shock: :shock: А где же я был когда Александр это выложил????? Уже опередили! :( :)
ЦитироватьОй, блинннн!!! :shock: :shock: :shock: А где же я был когда Александр это выложил????? Уже опередили! :( :)
BoT gocaga!!! 6/\uH u ... Ho ...
ecTb pau,uoHa/\bHoe 3epHo.
3aw,uw,aTbcR HADO. :wink:
2 Зомби. А если без ой, то что конкретно Вам не нравиться???
Желательно с обоснованием.
ЦитироватьЕсли ты занимаешься мутацией то лучше ей и заниматься...
...
PS Забей...
Так лучше. :)
Цитировать2 Зомби. А если без ой, то что конкретно Вам не нравиться???
Желательно с обоснованием.
У Вас там ерунды (чтобы не сказать "бреда") слишком много - перебор. Это и не нравиТСя, ИМХО.
Обосновывать-то чего?
ЦитироватьУ меня проектная работа по мутациям в космосе. Какие способы защиты от радиации возможны при длительных полётах, например на Марс. Есть теория о создании вокруг космического корабля мощного магнитного поля, которое бы отражало тяжёлые частицы. Но не известно, как магнитное поле воздействует на человеческий организм. Подскажите, какие ещё возможны пути решения этой проблемы.
Вообще говоря, имелись проекты (американские, могу поискать нга своем винте), где экипаж экранируется от поля сверхпроводящим экраном. Это полностью решает проблему заряженых частиц относительно низких (до сотен МэВ) энергий.
А от СЖР и частиц высоких энергий спасают только массивные экраны и антиоксиданты. :\
Цитировать2 Зомби. А если без ой, то что конкретно Вам не нравиться???
Желательно с обоснованием.
Ну, скорость "выше скорости света" (обоснование - учебник физики),
насчет астронавтов на Луне (обоснование - общепринятое мнение) :roll: ... и другое тож :mrgreen:
Вот и обоснуйте:
Превышение скорости света давно известный факт.
Расскажите мне как амеры защищались от излучения. Или обоснуйте отсутствие необходимости защиты.
Работы давно ведутся, экраны есть, но их масса очень серьезная. Поэтому и сказал что ничего стоищего нет.
Как защитить человека при полете к Марсу, чтобы еще и эту массу доставить к Марсу??? (в принципе вопрос топика, но у меня ответа нет)
Про попытки вывести за пределы РПЗ животное, это слух не стоит обращать внимания, просто упомянул, может кто-нить слышал. Так что можете считать это бредом.
Теория такая есть, и был про эту теорию разговор на сайте (может кто вспомнит, в этом топике еще сильно обсуждалась тема антигравитации). Пока ссылки дать не могу. Пока можете и это отнести к бреду.
ЖДУ.
2 Зомби. Да забудь те Вы про учебник физики. Я так понимаю здесь люди либо с вышкой (высшее образование), либо на пути к ней.
Вот Вам маленький пример. При столкновении двух шаров, свинцового и стального, масса свинцового уменьшаеться. Если алюминевую фольгу смять ее масса тоже уменьшиться на некоторое время. Закон сохранения давно не работает в нем есть константы и допущения. Сейчас куча новых теорий.
А про скорость света это еще по моему у Феоктистова описано.
Охохо... ладно, ликбез так ликбез.
ЦитироватьВот и обоснуйте:
Превышение скорости света давно известный факт.
Погодите, это мне надо обосновывать, что превышение скорости света - "давно известный факт"? :) Или наоборот? :)
Легко можно превысить скорость света в какой-либо среде (черенковское излучение и т.п.). В
среде, подчеркиваю, а на пути от Земли до Марса - как-то чаще достаточно хороший вакуум встречается.
В вакууме (тем более, для частицы с ненулевой массой) пока никто не видел. Обосновывать это не надо, наоборот надо _ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНО_ обосновывать обратное.
ЦитироватьРасскажите мне как амеры защищались от излучения. Или обоснуйте отсутствие необходимости защиты.
Алюминиевой стенки ЛМ достаточно. Обоснование - спектр солнечного ветра (энергетический максимум - единицы кэВ).
ЦитироватьРаботы давно ведутся, экраны есть, но их масса очень серьезная. Поэтому и сказал что ничего стоищего нет.
СтоЯщего. (В смысле, ударение-то на "о", но буква там - "я", а не "и"). "У Вас в академии" :) на редкость безграмотно пишут... Отсюда - вполне понятное офигeвание Зомби. :)
ЦитироватьКак защитить человека при полете к Марсу, чтобы еще и эту массу доставить к Марсу??? (в принципе вопрос топика, но у меня ответа нет)
Зачем тогда давать ответ, суть которого в том, что у Вас лично - нет ответа? :)
ЦитироватьПро попытки вывести за пределы РПЗ животное, это слух не стоит обращать внимания, просто упомянул, может кто-нить слышал. Так что можете считать это бредом.
Это бред и есть.
ЦитироватьТеория такая есть, и был про эту теорию разговор на сайте (может кто вспомнит, в этом топике еще сильно обсуждалась тема антигравитации). Пока ссылки дать не могу. Пока можете и это отнести к бреду.
Могу. И отношу. :)
Что тут обосновывать?
Цитировать2 Зомби. Да забудь те Вы про учебник физики. Я так понимаю здесь люди либо с вышкой (высшее образование), либо на пути к ней.
Вот Вам маленький пример. При столкновении двух шаров, свинцового и стального, масса свинцового уменьшаеться. Если алюминевую фольгу смять ее масса тоже уменьшиться на некоторое время. Закон сохранения давно не работает в нем есть константы и допущения.
О-ооой...
Как все запущено... :?
ЦитироватьЛегко можно превысить скорость света в какой-либо среде (черенковское излучение и т.п.). В среде, подчеркиваю, а на пути от Земли до Марса - как-то чаще достаточно хороший вакуум встречается.
В вакууме (тем более, для частицы с ненулевой массой) пока никто не видел. Обосновывать это не надо, наоборот надо _ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНО_ обосновывать обратное.
По этому поводу у меня есть небольшой вопрос. Недавно обратила на себя внимание одна такая фраза:
ЦитироватьВпервые показано, что пекулярная новая звезда V838 Mon является двойной системой и во вспышке 2002 г. имеет похожий на солнечный химсостав. Вспышка новой сопровождается световым эхом, граница которого распространяется со сверхсветовой скоростью.
( http://www.sao.ru/Doc-k8/Science/results/ )
Интересно, что это за "световое эхо", действительно ли оно распространяется со световой скоростью и если да, то как это возможно?
"Солнечный зайчик" тоже может "бежать по стенке" со скоростью, выше скорости света
У него, бедолаги, массы-то никакой нет :roll: :wink:
to Alexandr:
Ладно, извиняюсь, если я вас слишком уж задел - в смысле формы
Но по существу...
Вот, скажем, нахождение человека (или животного) вне магнитного поля Земли может - в принципе, - отрицательно сказываться на самочувствии... но:
(1) это только гипотеза, причем достаточно маловероятная (просто - "там" еще никто не был)
(2) речь идет не более, чем о самочувствии, а вы говорите "сразу же умрет"
Далее, относительно полетов американцев на Луну
Корабль "Аполло", на котором они летали, по своей конструкции расписан подробно и где-нибудь "в интернете" можно найти, какие там стенки
Это же факт, что они летали и живы-здоровы, слава богу
Или вы хотите спорить с тем, что "американцы были на Луне"?
Ну, это уже совсем другая тема :roll:
Максимальность скорость света в вакуме - фундаментальный физический закон, и чтобы от него отказаться - это ого-го чего надо предъявить
А вы пишете - "давно известный факт"
Проекты марсианских кораблей разрабатываются в Америке, у нас, в Европе,
а вы пишете - "И если ты спросишь а возможно ли долететь сейчас человеку до марса, ответ однозначный НЕТ"
Как же так? На что же "они все" расчитывают?
Ну - и тд...
Так что "Да забудь те Вы про учебник физики" - рановато еще
Сначала - учебник, а потом - все остальное, иначе это "остальное" просто ничего не значит, извините
Это ссылки на вскидку.
http://www.crealab.org/forum/viewtopic.php?p=295&sid=38e9a51c9bef6eea2736750cf52fa226
http://rotabanner234.utro.ru/cgi-bin/iframe/news_battery?83966&
Вы мне чем-то напомнили церковь, которая была врагом гелиоцентрической теории, которая сожгла Бруно...Все новое действительно трудно воспринимается, но не надо повторять ошибки старого. Сейчас есть много интересных вопросов. Например, при летаргическом сне человек медленнее стареет, а после пробуждения начинает быстро стареть (причина???). Эксперимент с американским эсминцем был и от этого никуда не деться, сразу после смерти человек становиться легче, у Эйнштейна была вторая книга, парадокс Мезонов, не забывайте про тахионы и т.д. Есть много интересных вещей, не поддающихся классическому обоснованию, и я их не называю бредом. Просто есть предел наших знаний на данный момент. Превышение скорости света не отрицает существование ТО, просто открывает новые горизонты.
Даже если введут Теорию Единого Поля (которая сейчас активно разрабатывается), то в школе не перестанут изучать теорию относительности, просто добавят новый раздел.
2 Татарин.
Не стоит цепляться за грамматическую ошибку. Веса Вашим обоснованиям это не прибавит.
Это у Вас все запущено.Если Вы ничем новым не интересуетесь это сугубо Ваши проблемы. Советую иногда просматривать новости науки, а то Вы завтра скажете что на Титан КА не посадили.
2 Зомби. Я не обижаюсь. В принципе предполагал реакцию.
Ни в коем случае я не отрицаю классической физики. Но есть вещи которые рано заносить в учебник, но их существование не стоит отрицать. Сейчас ведуться исследования.
А по поводу полета к Марсу, я все-таки больше руководствовался энергетическими возможностями РН и гипотизой о невозможности нахождения человека на других планетах.
Было бы здорово если бы на луну послали Белку и Стрелку, а вдруг ,Амеры...ну того ... в общем ясно.
ЦитироватьБыло бы здорово если бы на луну послали Белку и Стрелку, а вдруг ,Амеры...ну того ... в общем ясно.
если вас это успокоит - в 60-х годах наши советские черепахи облетели луну на Зонде (номер не помню) и вернулись на землю без всяких последствий. А ваши утверждения о неминуемой гибели к сожалению подтверждают полное незнание вопроса .
Про остальное - Вы практически постулируете факты , которые еще 20 раз надо проверить, действительно ли там что-то становится легче. "от этого никуда не деться" , "вторая книга Эйнштейна" (можно подумать он за всю жизнь написал ровно 1 книгу) - Вы даже сами не понимаете насколько это пустые слова , одни лишь термины , создающие иллюзию какого-то знания.
Цитировать...Вы даже сами не понимаете насколько это пустые слова , одни лишь термины , создающие иллюзию какого-то знания.
"Вот просвещения достойные плоды..."(с)
Пардон, пардон... :oops:
Умолкаю :mrgreen:
Про черепах не слышал, если кто вспомнить подробности скиньте.
Про ЭЙНШТЕЙНА бытует мнение что есть открытия которые он не стал сообщать общественности, полагая что нам рано это знать.
Мне интересно как люди будут персекать РПЗ там ведь есть протоны с энергией больше 100 МэВ и электроны выше 20 МэВ
http://www.astronet.ru/db/msg/1171214 ссылка на вскидку про РПЗ.
2 Гость Факты проверены. Просто нет обоснования.
Вы Alexandr, извините еще раз, всем здесь хорошо и давно известное явление - жертва современной псевдонаучно-популярной журналистики
Ваш энтузиазм, к сожалению, жестко эксплуатируется СМИ, а вы сами еще не выработали к этому иммунитета
Вам надо читать более респектабельную литературу и не забывать про учебники
ЦитироватьЭто ссылки на вскидку.
http://www.crealab.org/forum/viewtopic.php?p=295&sid=38e9a51c9bef6eea2736750cf52fa226
http://rotabanner234.utro.ru/cgi-bin/iframe/news_battery?83966&
Первая ссылка - ссылка на сообщение известного ламера и спамера Кушелева (ИМХО, осталось очень мало форумов, где он еще не отметился), и ему на там форуме однозначно указали на его ошибку... Если Вася Пупкин скажет "вечный двигатель существует!", то существование вечного двигателя, уверяю, не станет "общеизвестным фактом". :D
Вторая - вообще на картинку баннера, на которой написано, что "24 января - самый страшный день 2005-го года". Если это доказательство превышения скорости света, то для меня оно ну крайне неочевидно. :)
При всем при этом, я вполне допускаю, что скорость света не предел. Единственная проблема: пока это никто не видел и уж тем более - не доказал. :) (Я понимаю, что можно путаться в фазовых и групповых скоростях и кричать, что "вот оно!". На суть это не влияет.)
ЦитироватьЭто ссылки на вскидку.
Вы мне чем-то напомнили церковь, которая была врагом гелиоцентрической теории, которая сожгла Бруно...
Это Ваши проблемы, а вовсе не мои, как Вам кажется. :)
ЦитироватьВсе новое действительно трудно воспринимается, но не надо повторять ошибки старого. Сейчас есть много интересных вопросов. Например, при летаргическом сне человек медленнее стареет, а после пробуждения начинает быстро стареть (причина???).
Причем тут скорость света? :shock:
Нда...
ЦитироватьЭксперимент с американским эсминцем был и от этого никуда не деться,
По размагничиванию?
Был. И, судя по всему, с человеческими жертвами. А бреда вокруг этого кретины наворотили - да, правда...
Цитироватьсразу после смерти человек становиться легче, у
Бред... Многократно опровергнутый, но не менее любимый некоторой категорией людей... Ну нравится верить - верьте. Зачем выдавать это за правду?
ЦитироватьЭйнштейна была вторая книга,
Месье еще и конспиролог? Кошмары про жидомасонов не мучают? :)
Цитироватьпарадокс Мезонов,
Не существует никакого парадокса... Я даже знаю, откуда ЭТОТ бред, узнаю знакомый почерк. :)
Цитироватьне забывайте про тахионы и т.д.
Тахионы - ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ частица.
Ввиду принципиальной нерегистрируемости от гипотезы пришлось отказаться. Еще в 60-х годах...
ЦитироватьЕсть много интересных вещей, не поддающихся классическому обоснованию, и я их не называю бредом.
Я тоже, поверьте.
Я называю бредом только бред. :)
ЦитироватьПросто есть предел наших знаний на данный момент. Превышение скорости света не отрицает существование ТО, просто открывает новые горизонты.
Нда? Вы можете согласовать постулаты ОТО с превышением скорости света?
Я готов выслушать. :D
ЦитироватьНе стоит цепляться за грамматическую ошибку. Веса Вашим обоснованиям это не прибавит.
Безусловно. Но вполне характеризует Ваши. :)
ЦитироватьЭто у Вас все запущено.Если Вы ничем новым не интересуетесь это сугубо Ваши проблемы. Советую иногда просматривать новости науки, а то Вы завтра скажете что на Титан КА не посадили.
Нда... как-то, знаете, новости науки просматривать по работе приходится...
Проблема в том, что новости навроде "В Казани опять видели укуренных зеленых человечков" и "Розовые слоы летают быстрее света" в журналы, что я читаю, как-то не доходят...
ЦитироватьПо этому поводу у меня есть небольшой вопрос. Недавно обратила на себя внимание одна такая фраза:
ЦитироватьВпервые показано, что пекулярная новая звезда V838 Mon является двойной системой и во вспышке 2002 г. имеет похожий на солнечный химсостав. Вспышка новой сопровождается световым эхом, граница которого распространяется со сверхсветовой скоростью.
( http://www.sao.ru/Doc-k8/Science/results/ )
Интересно, что это за "световое эхо", действительно ли оно распространяется со световой скоростью и если да, то как это возможно?
Световое эхо - по-другому просто отсвет вспышки.
Это не реальная скорость, а скорость движения наблюдаемой границы... Почему бы нет?
За неправильную ссылку сорри, исправлюсь.
Начну с того, что вся физика построена на допущениях. Сначала при соударении шаров мы предполагали что тела абсолютно упруги и т.д. потом мы сталкиваемся с дифурами и не совсем простыми расчетами соударения шаров, теперь столкнулись с изменением массы.
Про летаргический сон ни причем, просто сказал, что есть вещи которым нет обоснования.
Эксперимент был, жертвы были, но это не значит что там бреда наворотили, хотя если Вы считаете бредом, то пожалуйста, доказывать обратное не буду т.к. у взрослых людей сильно устоявшиеся взгляды. Опять таки было упомянуто в контексте новое и неизвестное.
Спасибо что интересуетесь моим сном. Сон нормальный. Кошмары не мучают. Но тем не менее мнение бытует.
Про Мезонов это ПАРАДОКС, о котором я встречал упоминания в учебниках по физики (не школьных)
От теории тахионов никто не отказывался. (Слишком много в физике допустим существует ...)
А не создать ли уважаемому модератору тему "конспирология", "а была ли луна на американцах?" или что-то вроде и гнать туда таких бредоносцев чтоб не гадили где попало. Практически на каждом форуме с подобной или близкой тематикой встречаются вот такие существа начитавшиеся популярной УФОлогии и Московского Комсомольца которые пытаются доказать всем что учебники физики надо выбрасывать потому как только они ведают истину.
ЗЫ Даеш разговор про радиационную защиту! Игнорьте бредоносца!
ЦитироватьА не создать ли уважаемому модератору тему "конспирология", "а была ли луна на американцах?" или что-то вроде и гнать туда таких бредоносцев чтоб не гадили где попало. Практически на каждом форуме с подобной или близкой тематикой встречаются вот такие существа начитавшиеся популярной УФОлогии и Московского Комсомольца которые пытаются доказать всем что учебники физики надо выбрасывать потому как только они ведают истину.
ЗЫ Даеш разговор про радиационную защиту! Игнорьте бредоносца!
Да не суетись ты, все под контролем.Жуй попкорн и наслаждайся представлением.
Странно, Alexandr, Вы вроде бы отучились в Можайке, служите на Байконуре... Работаете с реальным железом, которое летает в космос...
Среди "реальных" технарей редко встретишь любителей "непознанного" и "загадочного".
Конечно, всем нам хотелось бы, чтоб завтра изобрели какой-нибудь пепелац, летающий на Марс за пару дней :D Но от реалий никуда не уйти. Нужно фильтровать бред и оставлять крупицы того, что действительно достойно внимания.
Предлагаю (пока!) подобную "дискуссию" закрыть, а акцентироваться на радиационной защите.
Есть у нас в редакции трехтомник (!) "Основы космической биологии и медицины", может он есть и где-нибудь у врачей на 17-й площадке. Найдите, а я попробую как-нибудь его тоже почитать.
Также никто не отменял других источников информации в виде книг по данной теме.
P.S.
Живучесть "лунных" астронавтов вас ни в чем не убеждает?
Цитировать... сразу после смерти человек становиться легче
Ну, чего прицепились к господину Alexandr. Я, например, с его вышеуказанной фразой на 100% согласен. :)
ЦитироватьЦитироватьБыло бы здорово если бы на луну послали Белку и Стрелку, а вдруг ,Амеры...ну того ... в общем ясно.
если вас это успокоит - в 60-х годах наши советские черепахи облетели луну на Зонде (номер не помню) и вернулись на землю без всяких последствий. А ваши утверждения о неминуемой гибели к сожалению подтверждают полное незнание вопроса .
Про остальное - Вы практически постулируете факты , которые еще 20 раз надо проверить, действительно ли там что-то становится легче. "от этого никуда не деться" , "вторая книга Эйнштейна" (можно подумать он за всю жизнь написал ровно 1 книгу) - Вы даже сами не понимаете насколько это пустые слова , одни лишь термины , создающие иллюзию какого-то знания.
Ой! Про черепах - интересно!
Выходит - первыми живыми посетителями Луны (если под таковой в широком смысле подразумевать и орбитальные окрестности) - были не американские, а НАШИ посланцы.
"Я Земля (СССР), я своих провожаю питомцев (черепах), долетайте до самого Луны (или где-то рядом) - и ДОМОЙ..."
А почему черепах выбрали - понятно. Во-первых - панцырь от радиации помогает, во вторых - это животное, эволюционно приспособленное для условий гиподинамии. Кормить-поить не надо и бегать по камере не будет..
ЦитироватьЦитировать... сразу после смерти человек становится легче
Ну, чего прицепились к господину Alexandr. Я, например, с его вышеуказанной фразой на 100% согласен. :)
Тут все гораздо проще. Фразу надо читать так:
... сразу после смерти человекУ становится легче.
Полностью согласен!!!!! :D :D :D
Цитировать... сразу после смерти человекУ становится легче.
Полностью согласен!!!!! :D :D :D
A uHorga u TeM kTo ero 3Ha/\ go cMepTu To>ke.... :wink:
KcTaTu o 3gopoBbe kocMo-acTpo-HaBToB.
Cko/\bko u3 Hux yMep/\u paHbwe oTBegeHHoro????
U acTpoHaBTbI /\eTaBwue k /\yHe To>ke He Tak 3gopoBbI kak ka>keTcR.
HanpuMep ka>kgbIu' BTopou' u3 Hux Buge/\ BcnbIwku B 3akpbITbIx r/\a3ax - u HekoTopbIx eTu "BcnbIwku" no3>ke npuBe/\u k KaTapakTe...
Tak 4To He Bce" Tak npocTo.
Kak cka3a/\a WuHA - oTge/\Ru' u gyMau'[/size]. :wink:
2 Shin.
Я в принципе не против прекратить полемику, но не я первый начал все подряд называть бредом.
В мире очень много интересного, и непознанного в средние века, когда сказали что солнце стоит в центре тоже назвали бредом и очень сильно с этим боролись т.к. это подрывало все церковное учение, тоже самое сейчас происходит и в науке. Я не думал что на форуме все так строго относительно наук. Теперь конечно буду все писать через слово допустим.
Вот допустим Вы нефтяной магнат с миллиардным состоянием. Кто-то изобрел двигатель супер экономичный и экологичный, необходимость в нефти резко упала. Сколько денег Вы и Вам подобные не пожалеете чтобы этот двигатель никто не увидел??? Вы министр образования. ДОПУСТИМ кто-то изобрел новую методику обучения, лучше чем старая но для этого надо менять систему обучения, оно Вам надо??? ДОПУСТИМ, кто-то нашел доказательство происхождения человека не Дарвенским путем, т.е. все школьные учебники менять оно Вам надо??? Гораздо проще все назвать бредом. Вот поэтому те, кто предлагает новые теории попадает под контратаку тех, кто стоит за старые и таких большинство. Я думаю, Вы не станете отрицать факт того, что в Силиконовой долине не малый вклад внесли наши ученые, которые нам «не пригодились здесь». Вы не станете отрицать факт того, что не мало ученых были в ссылках и лагерях. Вы не станете отрицать, что немало ученых не нашедших на родине поддержки уехали за рубеж и трудились на благо дяди Сэма. Все это от «консервативности» взглядов. Ну и т.д.
Это не в обиду, я понимаю трудность восприятия, но не ожидал, что на моем любимом форуме все воспримут в штыки.
Есть труды астронома Козырева Н.А. которые я прочитал и там очень много объяснений непонятным для нас вещам. Очень советую. Есть книга в инете.
Пепелац я не собираюсь пока изобретать, пока :)
Доступа к 17й пока нет, чуть попозже.
Живучесть астронавтов меня ни в чем не убеждает. Есть люди, которые верят, что они там были, а есть которые не верят. Я пока сомневаюсь.
2 Татарин.
«Нда... как-то, знаете, новости науки просматривать по работе приходится...»
А я знаете, люблю PlayBoy просматривать, а новости науки стараюсь читать. Теперь ясно, почему Вы все бредом называете и ни одного обоснования.
Это пример того, что не надо за слова цепляться.
А в предыдущем сообщение был пример того, что надо проявлять уважение к своему собеседнику.
Теперь относительно ОТО. Теория Ньютона предполагает мгновенное распространение тяготения и уже по этому не может быть согласована со специальной теорией относительности, утверждающей, что никакое взаимодействие не может распространяться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Поэтому требовалась более общая теория тяготения (ею и стала ОТО). В линейном приближении (на относительно больших расстояниях и для относительно малых масс -- гравитационный потенциал мал). ОТО переходит в теорию тяготения Ньютона.
Так что тут превышение скорости света вполне вяжется с ОТО.
В преобразованиях Лоренца скорость света используется как константа, так что подставляйте ее свободно и считайте, и превышение скорости света никак не повлияет на эти преобразования.
Если взять доказательство существования черных дыр, то опять таки там скорость света константа.
Ну и т.д. Ни пойму как превышение скорости света рушит теорию Эйнштейна.
Ко всем. Осталось не замеченным. Как пересечь РПЗ там есть и протоны, и электроны с энергией несколько десятков МэВ.
ЦитироватьКак пересечь РПЗ там есть и протоны, и электроны с энергией несколько десятков МэВ
От альфа- и бета-лучей вполне спасает алюминиевая обшивка. Другое дело, что при этом образуются гамма-лучи, от которых надо бы свинцом спасаться...
Ох, не хотел ввязываться...
Alexandr
Цитировать2 Татарин.
«Нда... как-то, знаете, новости науки просматривать по работе приходится...»
А я знаете, люблю PlayBoy просматривать, а новости науки стараюсь читать. Теперь ясно, почему Вы все бредом называете и ни одного обоснования.
Хамите! Уж от вас-то обоснованиями и не пахло. Может, лучше бы вместо Плэйбоя что другое просмотрели? Учебники по общей физике, например?
ЦитироватьВ преобразованиях Лоренца скорость света используется как константа, так что подставляйте ее свободно и считайте, и превышение скорости света никак не повлияет на эти преобразования.
Сами-то поняли, что написали? Вы преобразования Лоренца вообще себе представляете? Вопрос для самопроверки: что получится под корнем, если вы подставите скорость больше с? И что вы с этим будете делать дальше?
ЦитироватьКо всем. Осталось не замеченным. Как пересечь РПЗ там есть и протоны, и электроны с энергией несколько десятков МэВ.
Вопрос надо ставить не "есть они там - нет их там", а "сколько их там". И сколько попаданий наберется за время пересечения радиационного пояса, т.е. какая получится доза. Ясно, что если раскручиваться вокруг Земли с помощью, скажем, двигателя малой тяги по пологой спирали и провести много времени в поясах - да, какая-то заметная доза наберется. Если же пересечь их быстро, плюс с какой-то защитой - ничего страшного не произойдёт.
Не хотел хамить, просто ответил тем же. Больше не буду.
Преобразования Лоренца представляю. Я не говорю, что надо события превышающие скорость света считать по этим преобразованиям, возможно будет новая теория.
http://skyzone.al.ru/tech/overlight.html есть такая интересная ссылка. В принципе не доказывает превышение света, но и не отрицает такой возможности.
PS Единственное что рушится при превышении скорости света это причинно-следственная связь.
Про РПЗ. Дело в том, что когда проходили системы жизнеобеспечения, реально ставился вопрос об облучении космонавтов. Т.е. не исключался вопрос лучевой болезни. И как я помню (могу ошибаться) в аптечках есть средства по борьбе с лучевой болезнью. Кстати там же приводились примеры максимально допустимых доз и признаки лучевой болезни. Я к сожалению не знаком с результатами обследования космонавтов, но слышал что незначительные дозы они хватают.
РПЗ имеют форму восьмерки, я так понимаю, чем ближе пройдем к полюсу, тем меньше будет доза. Надо еще посмотреть плотность или вероятность облучения при прохождении через РПЗ. Может, у кого под рукой есть такие данные.
Спасибо за совет почитать учебники, я пока справочниками обхожусь.
Как защитить экипаж от радиации при полёте на Марс? -
- He nocbI/\aTb ux Tyga. :wink: [/size]
насчет черепах то не гоните! :x
Да.. они выжили. НО, вернулись на землю не они - а ИНЫЕ,
сожалею, но современная наука еще не в силах объяснить парадокс черепах и если не ошибаюсь -ёжиков.
ЦитироватьКак защитить экипаж от радиации при полёте на Марс? -
- He nocbI/\aTb ux Tyga. :wink: [/size]
золотые слова. (с)
Цитироватьнасчет черепах то не гоните! :x
Да.. они выжили. НО, вернулись на землю не они - а ИНЫЕ,
сожалею, но современная наука еще не в силах объяснить парадокс черепах и если не ошибаюсь -ёжиков.
парадокс ёжиков близок к объяснению. следите за новостями в журнале "Мир ёжиков".
ЦитироватьКак защитить экипаж от радиации при полёте на Марс? -
- He nocbI/\aTb ux Tyga. :wink: [/size]
Думается они и сами не полетят. Есть подозрение, что до Марса они долетят слепыми. Частицы определенных энергий необратимо поражают родопсин глаза.
ЦитироватьА почему черепах выбрали - понятно. Во-первых - панцырь от радиации помогает, во вторых - это животное, эволюционно приспособленное для условий гиподинамии. Кормить-поить не надо и бегать по камере не будет..
Я могу что-то путать, но радиация тут была не при чём ("Зонды" и так предназначались для людей и, следовательно, предполагалось, что имеют адекватную радиационную защиту). Просто черепашек, действительно, не надо кормить-поить (такими достоинствами обладает и верблюд, но, очевидно, не подошёл размерами :P ), ну и с перегрузками проще. Они-таки и выдержали незапланированные ок. 20 "же" без последствий...
С черепахами все гораздо проще - Черток пишет , они живут в окрестности байконура , прям под ногами ползают. Вот их и отловили до кучи - в Зонд и на Луну. Вот так , можно сказать случайно , простые советские черепахи слетали вокруг Луны. А ведь на их месте мог быть каждый !
На этом вопрос с черепахами предлагаю ЗАКРЫТЬ.
Теперь про радиацию.
Общую информацию о радиационных аспектах полетах американцев на Луну можно ознакомиться на Сlavius.org (http://www.clavius.org/envrad.html). В частности там можно узнать , что пояса не так страшны как кажется , что максимум приходится на узкую (+/- 20 градусов) приэкваториальную зону и многое другое.
http://www.astronomycafe.net/qadir/q2906.html - Тут можно посмотреть некоторые цифры по полученным дозам в разных полетах (от Джемини до Шаттла) на основании данных Volume II of the "Foundations of Space Biology and Medicine" NASA SP-374 . ЛЮДИ ! Кто знает как , переведите пожалйста эти чертовы миллирады в человеческие единицы ! И дайте сравнительные значения с естественным фоном и связанной с ним ежегодной дозой . Как следует из самого текста NASA SP-374 на поверхности Луны доза от космических лучей (всех сразу) ~1 миллирад/час . Наверно эта цифра должна стать исходной при проектрировании полетов на Марс.
Думаю хватит для начала.
ЦитироватьЛЮДИ ! Кто знает как , переведите пожалйста эти чертовы миллирады в человеческие единицы ! И дайте сравнительные значения с естественным фоном и связанной с ним ежегодной дозой . Как следует из самого текста NASA SP-374 на поверхности Луны доза от космических лучей (всех сразу) ~1 миллирад/час . Наверно эта цифра должна стать исходной при проектрировании полетов на Марс.
Думаю хватит для начала.
Если я не ошибаюсь, то в первом приближении можно считать, что рентген и рад, это одно и тоже. Просто обычно рентрен применяют для описания дозы фотонного излучения, а рад, описывает всё ионизирующее излучение. Естественный фон на уровне моря примерно равен 10 мкР/ч, а годовая доза от естественного фона 0,05-0,1 Р. Получается, что за пределами радиационных поясов, радиация всего в 100 раз больше чем фон на Земле. Смертельной считается доза 400-600 Р полученная за достаточно не большой промежуток времени. Лёгкая излечимая форма лучевой болезьни наступает при дозе 50 Р
ЦитироватьЕсли я не ошибаюсь, то в первом приближении можно считать, что рентген и рад, это одно и тоже. Просто обычно рентрен применяют для описания дозы фотонного излучения, а рад, описывает всё ионизирующее излучение. Естественный фон на уровне моря примерно равен 10 мкР/ч, а годовая доза от естественного фона 0,05-0,1 Р. Получается, что за пределами радиационных поясов, радиация всего в 100 раз больше чем фон на Земле. Смертельной считается доза 400-600 Р полученная за достаточно не большой промежуток времени. Лёгкая излечимая форма лучевой болезьни наступает при дозе 50 Р
Точнее, рентген - доза фотоного излучения, при которой корпускулярная эмиссия, возникшая в 1 см3 воздуха, создает ионы несущие 1 СГСЕ количества электричества каждого знака, хотя ее и пересчитывают для других видов ИИ. А рад - единица энергетическая, без привязки к типу излучения и материалу: это просто 0.01Дж/кг. По чистой случайности отношение между ними - действительно почти единица.
А для биологических процессов лучше пользоваться единицами эквивалентной дозы - бэр (Биологический Эквивалент Рентгена) и зильверт. Они учитывают разное воздействие ИИ на организм...
Например 100 рентген в рентгене можно и пережить, а ту же дозу, но в нейтронах - это вряд ли. Потому что в первом случае доза будет 100бэр, во втором - от 500 до 2000, в зависимости от энергии нейтронов...
Вот по сабжу
Начинают чесать репу уже. Пока касаемо Луны.
http://www.space.com/scienceastronomy/storm_moon_050128.html
The hull of an Apollo command module rated 7 to 8 grams per square centimeter (g/cm2).
A modern space shuttle has 10 to 11 g/cm2.
The hull of the ISS, in its most heavily shielded areas, has 15 g/cm2.
Future moonbases will have storm shelters made of polyethelene and aluminum possibly exceeding 20 g/cm2.
A typical space suit, meanwhile, has only 0.25 g/cm2, offering little protection. "That's why you want to be indoors when the proton storm hits," says Cucinotta.
И вот илюстрация. Бабахнуло капитально
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58467.gif)
ГКИ по проницающей способности превосходит все другие виды ионизирующего излучения. Отдельные тяжело заряженные частицы космоса, проникающие в космический корабль, обладают высоким биологическим действием. Полученные данные показывают, что в зонах пролёта ядерных космических частиц число мутаций возрастает в 10 раз и больше. К ГКИ можно отнести и адроны высокой энергии. Адронами называются различные ядерные частицы, обладающие способностью к сильным ядерным взаимодействиям, в результате которых ядро может распадаться на мезоны и другие частицы и фрагменты. Имеются интересные наблюдения, полученные в условиях высокогорья и верхних слоёв атмосферы. (Посредством озоновых дыр адроны могут попадать и в атмосферу Земли). Так, у черных морских свинок после подъема на высоту 24-29 км над уровнем моря наряду с точечным обесцвечиванием волос было обнаружено сплошное пятно депигментации волос площадью 4 см2.
При подъеме обезьян на высоту около 40 км и экспонировании их там в течение 48 ч в мозгу одной из них было обнаружено расплавление нервной ткани крупного размера. Это повреждение имело вид расходящегося пучка, диаметр которого превышал 1 мм.
Проводились исследования по воздействию космической радиации на популяцию вольфии бескорневой в условиях полета на биоспутнике «Бион-11» и исследования по воздействию на нее пучков ускоренных многозарядных ионов и гамма-излучения (эксп-ты на ускорителе в г. Дубна). В результате эксперимента смертность у растений с попаданием тяжелых ионов в зародыш была значительно больше, чем у растений наземного контроля и достигала максимума к 24-й неделе.Образование морфологических аномалий вольфии связано также с прямым попаданием тяжелых ионов в зародыш или рядом. Кроме того встречались единичные особи с хлорофильными мутациями, которые отличались от остальных измененной окраской. В исследованиях на «Бионе-11» наблюдали нетипичные особи с измененной окраской от светло-зеленого до желтого и розового. Подобные аномалии имели место и среди облученных особей на ускорителе и на гамма-излучении (при существенно больших дозах).Был также проведен эксперимент по изучению структуры головного мозга у новорожденных крысят, развившихся в условиях действия невесомости на материнский организм.
Гистологический анализ эмбрионов крыс экспериментальной группы, находившейся на корабле «Спейс Шаттл», позволил выявить очаги дегенерации нейронов во всех отделах головного мозга. Эти очаги характеризуются отсутствием или уменьшением количества нейронов, наличием небольшого количества глиальных клеток и отдельных капилляров.На борту орбитального комплекса «Мир», начиная с 1990 г. ведутся работы по исследованию влияния условий космического полета на эмбриогенез птиц японского перепела – эксперименты «Инкубатор». Однако во всех экспериментах среди нормально развитых эмбрионов присутствовали эмбрионы, имеющие аномалии развития. Причем количество таких эмбрионов во всех экспериментах было одинаковым (25-30%), и аномалии были однотипны. Причины такого явления на сегодняшний день не ясны. Существует несколько гипотез, одна из которых объясняет это воздействием тяжелых заряженных частиц галактического излучения.
Скажите, а кто-нибудь думал сделать защиту от радиации путем создания у корабля магнитного поля аналогично земному?
ЦитироватьГистологический анализ эмбрионов крыс экспериментальной группы, находившейся на корабле «Спейс Шаттл»...
Эх, уважаю умных девушек :D
ЦитироватьСкажите, а кто-нибудь думал сделать защиту от радиации путем создания у корабля магнитного поля аналогично земному?
Ну Вы скажете тоже. Чтобы сделать магнитное поле, аналогичное земному, надо аналог Земли построить. Дело ведь не только в силе магнитного поля, но и его размерах.
Можно, конечно, создать сверхмощное магнитное поле на сверхпроводниках, но от этого самим космонавтам и бортовым приборам сразу же поплохеет. Придется их экранировать магнитным экраном. А как экранировать забортную электронику?
Кроме того, заряженые частицы в сильном магнитном поле будут излучать в широком диапазоне, в т.ч. рентгеновском. А против ГКИ и магнитное поле не спасет.
Думали и думают
http://www.space.com/businesstechnology/lunarshield_techwed_050112.html
http://www.space.com/businesstechnology/technology/rad_shield_040527.html
An artist's concept of a lunar electrostatic radiation shield. Researchers are studying whether spherical generators perched atop 40-meter masts could one day ward off harmful radiation from human moon bases. Credit: NASA/ASRC Aerospace Corporation/Dr. Charles R. Buhler.
(http://www.space.com/images/h_sphere_shield_02.jpg)
Researchers are also studying a multiple-screen approach to determine the potential of a tiered system, in which negative and positive electrostatic fields are alternated to keep lunar dust from clogging the shield works while deflecting charged radation particles. Credit:ASRC Aerospace Corporation.
(http://www.space.com/images/h_screen_shield_02.jpg)
An artist's concept of a spacecraft with a multipole electrostatic shield to ward off potentially harmful radiation. The three charged spheres, one positive and two negative, repel incoming high-energy particles. CREDIT: NASA/KSC.
(http://www.space.com/images/h_electrostatic_02,0.jpg)
Картинки красивые, но вот непонятно, если радиация будет например, потоком нейтронов, как ее гасить? Нейтроны-то вроде бы без никакого заряда вообще. Или я чего-то не понимаю?
ЦитироватьКартинки красивые, но вот непонятно, если радиация будет например, потоком нейтронов, как ее гасить? Нейтроны-то вроде бы без никакого заряда вообще. Или я чего-то не понимаю?
Дык они пролетая между красной и зеленой сеткой будут заряжаться! :lol:
ЦитироватьЦитироватьКак защитить экипаж от радиации при полёте на Марс? -
- He nocbI/\aTb ux Tyga. :wink: [/size]
золотые слова. (с)
С древних времен нас пытаются убедить, что на Марсе ничего интересного нет, долететь туда невозможно, да и вообще делать там нечего. "Пустыня... бескрайние пески с американскими обломками... Спите жители Багдада - в Багдаде всё спокойно..."
Видели бы вы эту пустыню...
А по теме: 30мм полиэтилена и фольга спасут на время перелета. Поехали?
Arranging cryogenic liquid tanks around the crew habitation module of a spacecraft as illustrated in this concept space vehicle could limit the radiation exposure of future astronauts:
(http://www.space.com/images/h_cryogenic_02.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58468.jpg)
//[color=yellow]Doses,%20effects%20and%20radiation%20protection[/color]
http://web.ccr.jussieu.fr/radioactivite/english/doses_effects.htm
ЦитироватьArranging cryogenic liquid tanks around the crew habitation module of a spacecraft as illustrated in this concept space vehicle could limit the radiation exposure of future astronauts:
(http://www.space.com/images/h_cryogenic_02.jpg)
Хех. А если топливо выработается, например на участке Марс-Земля, и что пустые баки типа помогут?
ЦитироватьКартинки красивые, но вот непонятно, если радиация будет например, потоком нейтронов, как ее гасить? Нейтроны-то вроде бы без никакого заряда вообще. Или я чего-то не понимаю?
Нейтронов от Солнца очень мало.
ЦитироватьЧтобы сделать магнитное поле, аналогичное земному, надо аналог Земли построить. Дело ведь не только в силе магнитного поля, но и его размерах.
Можно, конечно, создать сверхмощное магнитное поле на сверхпроводниках, но от этого самим космонавтам и бортовым приборам сразу же поплохеет. Придется их экранировать магнитным экраном. А как экранировать забортную электронику?
Кроме того, заряженые частицы в сильном магнитном поле будут излучать в широком диапазоне, в т.ч. рентгеновском. А против ГКИ и магнитное поле не спасет.
Я имел ввиду аналогично не по структуре, а по принципу. Естественно, протяженность имеет ключевую роль, но здесь я не хочу быть голословным, а соответствующих расчетов у меня нет: какова должна быть напряженность МП, чтобы ОТКЛОНИТЬ заряженные частицы определенной энергии от корабля.
Вообще задача комплексная. Расчитать магнитное поле можно для опреденной группы излучения, от других типов защищаться другими способами. Ведь не обязательно устранять излучения, нужно его понизить до приемлимых пределов, которые в свою очередь зависят от задачи.
Ведь разрабатывают МП хитрых форм для удержания плазмы, почему бы не использовать этот опыт для создания защитных экранов, так, чтобы на корабль приходилась безопасная область?
Кстати, еще можно попробовать заключить во внешнее МП ионизированные частицы, вроде искусственной ионосферы.
ЦитироватьЦитироватьЭксперимент с американским эсминцем был и от этого никуда не деться,
По размагничиванию?
Был. И, судя по всему, с человеческими жертвами. А бреда вокруг этого кретины наворотили - да, правда...
Это конечно злостный офтопик... Не удержался. Похоже ничего не было. Это похоже одна из легенд. Официально эта история не подтверждалась. более того путь этого эсминца похоже можно проследить в том году по суточно (по сообщению местной пресс тех лет). На каком-то англоязычном сайте видел изучение его пути. Сейчас поищу ссылку.
ЦитироватьЦитировать... сразу после смерти человек становиться легче
Ну, чего прицепились к господину Alexandr. Я, например, с его вышеуказанной фразой на 100% согласен. :)
А я вижу в ней две ошибки. Нужно так:
"сразу после смерти человекУ становит_ся легче"
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭксперимент с американским эсминцем был и от этого никуда не деться,
По размагничиванию?
Был. И, судя по всему, с человеческими жертвами. А бреда вокруг этого кретины наворотили - да, правда...
Это конечно злостный офтопик... Не удержался. Похоже ничего не было. Это похоже одна из легенд. Официально эта история не подтверждалась. более того путь этого эсминца похоже можно проследить в том году по суточно (по сообщению местной пресс тех лет). На каком-то англоязычном сайте видел изучение его пути. Сейчас поищу ссылку.
Не согласен.
Ибо другой, не мение доверенный ( :) )источник 20 летний давности? утверждал о феноменольном перемещени на тысячи км. в течении минут!.
Но это на любителя, к слову. :)
К МАРСУ !!!! отношения НЕ имеет. !!!!! :)
Цитата: "Alexandr"Было бы здорово если бы на луну послали Белку и Стрелку, а вдруг ,Амеры...ну того ... в общем ясно.
Именно по этому (что сразу послали на Луну людей, а не животных) с Амерами на Луне всё ясно. Ещё маленький аргумент против Амеров на Луне. Все помнят кадры, снятые на кино-камеру в окрестностях ЧАС после катастрофы - на этих кадрах белые небольшие засвеченные пятна от радиации. Сравните с кадрами Амеров на Луне (тоже снятых на кинопленку) - там нет ни одного такого засвеченного пятнышка, хотя уровень радиации на Луне при открытом Солнце (и без электромагнитного поля Земли) выше, чем в окрестностях ЧАС после взрыва реактора. Кроме этого, на Луне радиоактивность грунта выше чем вокруг ЧАС. И это не офтоп, а большая междисциплинарная проблема, над которой завсегдатаи форума (как правило спецы по железу) всегда смеются (если не сказать глумятся, далеко выходя за рамки научной дискуссии и элементарной этики). Потому, что всех сомневающихся, кто считает, что Амеры по Луне не гуляли, эти завсегдатаи считают идиотами независимо от того, какие аргументы сомневающиеся выдвигают. Но проблема-то никуда от этого не девается. Выживание живых организмов, который в течение миллиардов лет эволюционировали на Земле в условиях мощнейшего ЭлектроМагнитного поля, за пределами ЭМП Земли - большой вопрос. На этот вопрос, кстати, ни одного ответа в виде запуска подопытных животных хотя бы за 1\3 расстояния от Земли до Луны, никем не дадено. И НАСА нигде в своей официальной историографии не говорит о том, что были полеты\облеты Луны амеровскими животными до того, как на Луну были отправлены амеровские люди. (Для сравнения в СССР были запуски подобытных животных внутри ЭМП Земли, до того как на околоземную орбиту был отправлен Человек). И вырисовывается Гамлетовский вопрос, "А не заперто ли человечество эволюцией на Земле под защитой ЭМП Земли как в клетке???" Ведь без ЭМП Земли в условиях ЭМП Солнца (которое кстати монополь, в отличии от Земного) деление клетки может и не пойти, либо пойти "иначе". (А без деления клетки ни один высокоорганизованный земной организм не живёт хоть сколько-нибудь долго - про рак, наверно, все слышали.) Вот обсуждается защита человеческого организма при полетах за пределами ЭМП Земли (например - к Луне, к Марсу) от излучений (и частиц раличных энергий), а ведь еще надо и от ЭМП Солнца защищаться. И при нормальном научном и комплексном подходе получается такая длинная "номенклатура" агентов (излучения, частицы, ионы, поле), каждый из которых вызывает мутацию клетки, которая эволюционно к этим агентам не приспособлена. И даже нигде в литературе нет полного списка этих агентов, действующих на организм за пределами ЭМП Земли. Можно ли говорить о научном подходе при построении защиты чел. организма против мутагенных агентов (воздействий) за пределами ЭМП Земли, если "там" эти агенты действуют одновременно, а защита предлагается\обсуждается\разрабатывается выборочно для всего лишь "узкого спектра" таких агентов?! А может "там" и еще есть какие-то агенты (воздействия) катастрофичные для живой клетки, для земного генотипа? Ведь с момента открытия радиации супругами Кюри прошло более пятидесяти лет, прежде чем медицина выявила, описала и предложила модели того, как радиация воздействует на человеческий организм. Кстати, один из супругов Кюри уже тогда получил ожёг от солей урана, но вопрос оставался открытым до результатов !массовых! исследований по людям, которые пережили Хиросиму и Нагасаки, поучаствовали в ликвидации радиационных аварий, в военных учениях в условиях ядерного взрыва и т.п.
ЦитироватьИменно по этому (что сразу послали на Луну людей, а не животных) с Амерами на Луне всё ясно.
Обязательно было посылать животных? Может, счетчика Гейгера достаточно? ;)
ЦитироватьЕщё маленький аргумент против Амеров на Луне. Все помнят кадры, снятые на кино-камеру в окрестностях ЧАС после катастрофы - на этих кадрах белые небольшие засвеченные пятна от радиации. Сравните с кадрами Амеров на Луне (тоже снятых на кинопленку) - там нет ни одного такого засвеченного пятнышка
Разве американцы летали в Чернобыль, а не на Луну? :)
Цитироватьхотя уровень радиации на Луне при открытом Солнце (и без электромагнитного поля Земли) выше, чем в окрестностях ЧАС после взрыва реактора
Да неужели?
В 1966 г. еще один важный эксперимент - станция "Луна-9". Это первая мягкая посадка, первая панорама лунного ландшафта и первая проба радиации на Луне нашим простейшим прибором с газоразрядным счетчиком СТС-5. Но этот простейший прибор дал оценку корпускулярного альбедо и обнаружил, что радиоактивность Луны не превосходит земную. Отсутствие радиационных поясов у Луны была показано еще в 1959 г. на станции Луна-2. http://www.npi.msu.ru/maininc/spphys.html
Читаю и поражаюсь! :evil: Да сколько можно придумывать чущь всякую??????? :evil: Радиация на Луне!!!!!!! Бедятина!!!! Любой блин учебник по астрономии возьми - там блин написано откуда и до куда есть радиационный пояс земли....мать, перемать.... :evil:
да и на Марс лететь - только когда вспышка на солнце есть повод за реактором спрятаться :roll: Куча же способов сделать защиту от таких вещей. Ничерта вам не будет, летите хоть завтра. :wink:
Цитировать...
Мне в советской школе рассказывали, что СССР послал вокруг Луны черепашек в каком-то корабле. Вроде, "Зонд-5" назывался, могу забыть, со школы много времени прошло. И говорили, что черепашки прекрасно пережили путешествие.
Мне учитель в школе врал?
Да что вы с конспирнутыми разговариваете, гоните их :evil:
ЦитироватьВ 1966 г. еще один важный эксперимент - станция "Луна-9". Это первая мягкая посадка, первая панорама лунного ландшафта и первая проба радиации на Луне нашим простейшим прибором с газоразрядным счетчиком СТС-5. Но этот простейший прибор дал оценку корпускулярного альбедо и обнаружил, что радиоактивность Луны не превосходит земную. Отсутствие радиационных поясов у Луны была показано еще в 1959 г. на станции Луна-2.
http://www.npi.msu.ru/maininc/spphys.html
А я на всякий случай проверил:
ЦитироватьКоротковолновой называют радиацию в диапазоне длин волн от 0,1 до 4 мк. Она включает, кроме видимого света, еще ближайшую к нему по длинам волн ультрафиолетовую и инфракрасную радиацию. Солнечная радиация на 99% является такой коротковолновой радиацией...
Термином радиация называют также явление совсем другого рода, именно — корпускулярную радиацию, т. е. потоки электрически заряженных элементарных частиц вещества, преимущественно протонов и электронов, движущихся со скоростями в сотни километров в секунду, хотя и большими, но все-таки очень далекими от скорости света. Энергия корпускулярной радиации в среднем в 10.000.000 раз меньше, чем энергия температурной радиации Солнца. [/color]Однако она сильно меняется с течением времени в зависимости от физического состояния Солнца, от солнечной активности.
И ещё для общего развития:
ЦитироватьИнтенсивность солнечной радиации перед вступлением ее в атмосферу (обычно говорят: «на верхней границе атмосферы» или «в отсутствии атмосферы») называют солнечной постоянной... за стандартное ее значение по международному соглашению принята величина 1,98 кал/см2 мин.
Ну а поскольку мы знаем, насколько прогревается всего за 12 часов светового дня почва в экваториальных широтах Земли (при рассеивании и ослаблении солнечной радиации плотной атмосферой, при отводе тепла тем же ветром или конвекцией), то можем представить, как нагревается лунный грунт за долгий-долгий день на Луне (~14 земных суток) в вакууме без ослабления и рассеяния радиации, без отвода тепла воздухом и водными парАми...
Только не рассказывайте детям на ночь ужасные сказки про страшный космический холод... :shock:
иначе они до утра не уснут от смеха :D
ЦитироватьЦитировать...
Мне в советской школе рассказывали, что СССР послал вокруг Луны черепашек в каком-то корабле. Вроде, "Зонд-5" назывался, могу забыть, со школы много времени прошло. И говорили, что черепашки прекрасно пережили путешествие.
Мне учитель в школе врал?
Да летали, летали, и не раз. Они оказались не только устойчивыми к радиации, но и к экстремальным перегрузкам. На Зонде 5 только при входе в атмосферу, а на Зонде 6, который вдрызг при посадке разбился из-за преждевременного отстрела парашюта, - и при ударе о поверхность Земли. В компании с ними летали дрозофилы - советские насекомые также были первыми в мире насекомыми, побывавшие в окресностях Луны :) .
На борту была и традесканция (кажется так ее именуют), советское растение укрепило передовые позиции отечественного сельского хозяйства на окололунных просторах :lol: .
Не говоря уж о приснопамятной хлорелле и образцах биоматериалов.
Вот и члены экипажей трех Аполлонов выходили в открытый космос в окололунном пространстве (не только на Луну) на расстоянии 300 тыс. км. от Земли, за пределами радиационных поясов Земли, что как-то не любят вспоминать. Живы остались. Смотришь, и при полете к Марсу погулять можно будет. Но без радиационных убежищ на борту явно будет не обойтись, Солнце в последние полтора десятилетия вообще с ума сошло :shock: .
ЦитироватьНичерта вам не будет, летите хоть завтра. :wink:
На "слабо" разводишь? тараписа не надо, да?
подождем подтверждения китаяских и японаских друзей? у них оптика и сенсоры покачественней будут :D
ЦитироватьМне учитель в школе врал?
И не только тебе :?
Зачем вы читаете и цитируете всякий мусор?
ЦитироватьА я на всякий случай проверил:
ЦитироватьКоротковолновой называют радиацию в диапазоне длин волн от 0,1 до 4 мк. Она включает, кроме видимого света, еще ближайшую к нему по длинам волн ультрафиолетовую и инфракрасную радиацию. Солнечная радиация на 99% является такой коротковолновой радиацией...
Термином радиация называют также явление совсем другого рода, именно — корпускулярную радиацию, т. е. потоки электрически заряженных элементарных частиц вещества, преимущественно протонов и электронов, движущихся со скоростями в сотни километров в секунду, хотя и большими, но все-таки очень далекими от скорости света. Энергия корпускулярной радиации в среднем в 10.000.000 раз меньше, чем энергия температурной радиации Солнца. [/color]Однако она сильно меняется с течением времени в зависимости от физического состояния Солнца, от солнечной активности.
Здесь "стандартная" ошибка перевода с английского. Английское "radiation" все-таки означает "излучение (любое)" хотя фифлологи упорно переводит как "радиация" :).
А "температурная радиация" - вообще круто :).
ЦитироватьИ ещё для общего развития:
ЦитироватьИнтенсивность солнечной радиации перед вступлением ее в атмосферу (обычно говорят: «на верхней границе атмосферы» или «в отсутствии атмосферы») называют солнечной постоянной... за стандартное ее значение по международному соглашению принята величина 1,98 кал/см2 мин.
Только дешевые популярные книжки считают калориями :). Есть же система СИ?
ЦитироватьЦитироватьВ 1966 г. еще один важный эксперимент - станция "Луна-9". Это первая мягкая посадка, первая панорама лунного ландшафта и первая проба радиации на Луне нашим простейшим прибором с газоразрядным счетчиком СТС-5. Но этот простейший прибор дал оценку корпускулярного альбедо и обнаружил, что радиоактивность Луны не превосходит земную. Отсутствие радиационных поясов у Луны была показано еще в 1959 г. на станции Луна-2.
http://www.npi.msu.ru/maininc/spphys.html
А я на всякий случай проверил:
Ему про Фому (радиацию), он про Ерему (температуру) :)
ЦитироватьНу а поскольку мы знаем, насколько прогревается всего за 12 часов светового дня почва в экваториальных широтах Земли (при рассеивании и ослаблении солнечной радиации плотной атмосферой, при отводе тепла тем же ветром или конвекцией), то можем представить, как нагревается лунный грунт за долгий-долгий день на Луне (~14 земных суток) в вакууме без ослабления и рассеяния радиации, без отвода тепла воздухом и водными парАми...
А зачем "представлять" то, что можно измерить?
И для измерений температуры не обязательно на Луну лететь. Можно и с Земли померить, по излучению Луны в ИК- и радиодиапазоне.
Вот, например, еще 8 декабря 1961 года (за несколько лет до Луны-9) в ГАИШ великий советский радиоастроном В.С.Троицкий доложил, что, судя по интенсивности радиоизлучения лунной поверхности, температура на поверхности Луны ночью -150°С, днем +115°С. На глубине 0,5 метра температура постоянная, -50°С.
http://www.hrono.ru/sobyt/19611208.html
ЦитироватьНу а поскольку мы знаем, насколько прогревается всего за 12 часов светового дня почва в экваториальных широтах Земли (при рассеивании и ослаблении солнечной радиации плотной атмосферой, при отводе тепла тем же ветром или конвекцией), то можем представить, как нагревается лунный грунт за долгий-долгий день на Луне (~14 земных суток) в вакууме без ослабления и рассеяния радиации, без отвода тепла воздухом и водными парАми...
Только не рассказывайте детям на ночь ужасные сказки про страшный космический холод... :shock: иначе они до утра не уснут от смеха :D
Интересно, а на околоземной орбите, а уж тем паче на ГСО эта "температурная радиация" меньше или как?
2 Вадим:
Перевод исключительно бредовый. Какой-то Вы шлак откопали...
ЦитироватьНу а поскольку мы знаем, насколько прогревается всего за 12 часов светового дня почва в экваториальных широтах Земли (при рассеивании и ослаблении солнечной радиации плотной атмосферой, при отводе тепла тем же ветром или конвекцией), то можем представить, как нагревается лунный грунт за долгий-долгий день на Луне (~14 земных суток) в вакууме без ослабления и рассеяния радиации, без отвода тепла воздухом и водными парАми...
Только не рассказывайте детям на ночь ужасные сказки про страшный космический холод...
иначе они до утра не уснут от смеха
Космический холод имеет место быть.
"Теплоодвод излучением" - слышали такое? Радиационный теплоотвод?
Если тело находится в тени и смотрит только на далекие звезды, излучение АЧТ довольно быстро охладит его до четырех с небольшим градусов выше нуля. Абсолютного.
При температуре 200С отвод тепла излучением АЧТ составит где-то 2.8 кВт/м2... при том, что от Солнца на орбите Земли не получить и полтора киловатт на квадрат.
Решение простого уравнения (закон Стефана-Больцмана и константа потока энергии от Солнца на земной орбите) дает равновесную температуру АЧТ 400К. Или, к Цельсию: 400К-273.6К = 127С. Лунный грунт не является АЧТ, и здесь не учтен, например, солнечный ветер и пр., поэтому имеется разница.
К проникающему излучению (то, что в русском и принято называть "радиацией") все это отношения не имеет.
ЦитироватьА зачем "представлять" то, что можно измерить?
И для измерений температуры не обязательно на Луну лететь. Можно и с Земли померить, по излучению Луны в ИК- и радиодиапазоне.
Вот, например, еще 8 декабря 1961 года (за несколько лет до Луны-9) в ГАИШ великий советский радиоастроном В.С.Троицкий доложил, что, судя по интенсивности радиоизлучения лунной поверхности, температура на поверхности Луны ночью -150°С, днем +115°С. На глубине 0,5 метра температура постоянная, -50°С.
http://www.hrono.ru/sobyt/19611208.html
ОЙ! Я опять на всякий случай проверил. В указанном вами источнике безо всякого перевода читается:
ЦитироватьВ Государственном астрономическом институте имени П. К. Штернберга 8 - 9 декабря проходило Всесоюзное совещание астрономов по исследованию Луны, Марса и Венеры. Оживленную дискуссию вызвал доклад В. С. Троицкого, посвященный радионаблюдениям температуры Луны.
Группе астрономов при помощи радиоволн удалось исследовать поверхностные слой Луны до глубины 1 метра. Установлено, что поверхность Луны - не пылевая, а представляет собой очень легкую пористую массу. Определено, что температура на поверхности Луны ночью минув 150 градусов С, днем - плюс 115 градусов С. На глубине 0,5 метра температура постоянная - минус 50 градусов С.
Ох уж это мне "дистанционное зондирование" :wink:
говорят "не пылевая", а американе пыль гоняли во всю и потом следы на пыльных тропинках фотали... для Истории... :lol:
говорю, всё раскалённое под открытым Солнцем, а американе скотчем клеили детали повозки и жили в дюралевой банке...
про другие неувязки пока молчу...
Подождём, когда китайцы или индусы сбросят на поверхность Луны настоящие счётчики Гейгера и термометры...
Цитироватьговорят "не пылевая", а американе пыль гоняли во всю и потом следы на пыльных тропинках фотали... для Истории...
И луноходы свои следы в пыли запечатлевали ;)
ЦитироватьПодождём, когда китайцы или индусы сбросят на поверхность Луны настоящие счётчики Гейгера и термометры...
Ну да, ну да... На Луне-9 всего-навсего советский счетчик стоял, куда уж ему до китайского :lol: :lol:
Семь раз отмерь... (с) народная мудрость
Мы её (Луну) сначала сенсорами закидаем, а уж потом порабов и строителей зашлём. :wink:
Дык вроде уже достаточно накидали... Считай, 2 десятка
маловато будет... :roll:
Читая ету тему возник у меня такой вот вопрос (немного оффтоп):
Есчо в советских времен сльихал (не знаю насколько ето верно) что моряки, которьие на подлодки службу несут из-за отсуствуем замного магнитного поле - ЗМП (точнее его екранирует стальной корпус подлодки) чувствуют себя не ладно, а на третем месяце уже имеют проблемм со сне. Тот, кто етого мне рассказьивал говорил, что ето не психологические проблеммьи, а якобьй етсь прямую связь с отсуствием воздействии ЗМП на людях.
Так вот вопрос - если ето достоверно, тогда как будет решатся тот проблем при полете на Марсе ? Ведь туда и обратно - ето около 2,5 лет на приличном отстоянии от земли, респ. Марсе.
Цитировать...ето не психологические проблеммьи, а якобьй етсь прямую связь с отсуствием воздействии ЗМП на людях.
Так вот вопрос - если ето достоверно, тогда как будет
А о титановых корпусах лодок Ваш знакомый не говорил?
ЦитироватьЦитировать...ето не психологические проблеммьи, а якобьй етсь прямую связь с отсуствием воздействии ЗМП на людях.
Так вот вопрос - если ето достоверно, тогда как будет
А о титановых корпусах лодок Ваш знакомый не говорил?
A мне кажется во первьих, что у не всех подлодок титановьй корпус и во вторьих я сказал, что реч шла о подлодках со стальньим корпусом. В конце концов сам не знаю насколько ето все достоверно - поетому и спрашиваю. Апропо - читал также, что новие русские подлодки в основном снова из стали делать будут посколько титан слишком дорогой... Но вопрос бьил не о корпусах подлодок, а об отсуствии воздействии земного магнитного поля и его последствия.
ЦитироватьЦитироватьЦитировать...ето не психологические проблеммьи, а якобьй етсь прямую связь с отсуствием воздействии ЗМП на людях.
Так вот вопрос - если ето достоверно, тогда как будет
А о титановых корпусах лодок Ваш знакомый не говорил?
A мне кажется во первьих, что у не всех подлодок титановьй корпус и во вторьих я сказал, что реч шла о подлодках со стальньим корпусом. В конце концов сам не знаю насколько ето все достоверно - поетому и спрашиваю. Апропо - читал также, что новие русские подлодки в основном снова из стали делать будут посколько титан слишком дорогой... Но вопрос бьил не о корпусах подлодок, а об отсуствии воздействии земного магнитного поля и его последствия.
Корпуса подлодок делают из МАЛОМАГНИТНОЙ стали, чтоб исключить обнаружение их по магнитному полю, создаваемому любой движущейся железякой. Именно поэтому корпуса подлодок не могут экранировать магнитное поле Земли.
Мало того, у экватора напряжённость магнитного поля вдвое больше, чем на широте Санкт-Петербурга, а при приближении к полюсу магнитное поле ещё уменьшится в разы. поэтому-то и не работает на подлодке магнитный компас :) И это изменение гораздо больше, чем возможная "экранировка" магнитного поля корпусом лодки :)
Магнитное поле невозможно, в отличие от электрического, заэкранировать полностью, только ослабить.
Ну ладно - сделаю другую формулировку данного вопроса.
Как влияет отсуствие ЗМП на человека и является ли ето проблемма при евентуальном полете на Марс. Если да - как ето можно скомпенсировать?
Цитата: "Андрей Суворов"Магнитное поле невозможно, в отличие от электрического, заэкранировать полностью, только ослабить.
Вопрос к Андрей Суворов:
Если невозможно экранировать полностью ЭМП Земли, следует ли из этого, что невозможно полностью экранировать ЭМП Солнца при полетах за пределами ЭМП Земли?
титан в чистом виде - порошок с голубоватым отливом, его можно
подмешивать в клей краску и прочую бытовуху.
на апл 2 корпуса, тонкий до 5см и толстый до 50см,
тонкий из титанового сплава, толстый из стали ,маломагнитная или нет
она будет экранировать магнитное поле втой или иной степени, потому как любой металл
является проводником- замкнутый проводящий контур явл-ся экраном.
живут люди в годовых автономках нормально и страдают imho не из-за отсутствия
воздействия мпз, а из-за повышенного радиационного фона от реактора.
в такой консервной банке не работает ни компас ни радио,
поэтому на подлодках для низкочастотного приема есть
выдвижные антенны, которые тянутся как хвост длиной до 2 км
линии напряженности магнитного поля земли ,если не врут, повторяются
каждые ~30 см, ближе к полюсам они ближе к земле и сильнее,
коренные жители заполярья спят в основном головой в направлении
северного полюса, чтобы лучше отдохнуть.
вопрос в том в какой степени можно экранироваться от ионизирующего
излучения светила вне воздействия экранирующего мпз.
помнится вроде как использованными салфетками обкладываться можно, потому что
ионизированную/радиоактивную воду, в случае внешних водяных
баков, придется как-то очищать, и похоже сделать это в полете трудно.
Цитироватьтитан в чистом виде - порошок с голубоватым отливом, его можно
подмешивать в клей краску и прочую бытовуху.
Титан в чистом виде используют редко, обычно в сплавах с разными другими металлами. Титан даже используют для легирования урановых сердечников бронебойных снарядов. И что?
Цитироватьна апл 2 корпуса, тонкий до 5см и толстый до 50см,
тонкий из титанового сплава, толстый из стали,
Ну, так я и говорю - есть лодки с прочным корпусом из титанового сплава, самый известный пример - погибший "Комсомолец"
Цитироватьмаломагнитная или нет, она будет экранировать магнитное поле втой или иной степени, потому как любой металл
является проводником- замкнутый проводящий контур явл-ся экраном.
Заблуждение. Замкнутый проводящий контур экранирует электрическое поле. Магнитное он не экранирует. Предлагаю попробовать, будет ли работать компас внутри алюминиевой кастрюли - сделать в крышке маленькое отверстие, и поместить туда лампочку для подсветки.
Экранировать постоянное магнитное поле можно только толстым экраном из материала с высокой магнитной проницаемостью (ферромагнетика). Маломагнитная сталь является диамагнетиком и на величину магнитного поля влияние оказывает незначительное.
Цитироватьживут люди в годовых автономках нормально и страдают imho не из-за отсутствия воздействия мпз, а из-за повышенного радиационного фона от реактора.
В годовых автономках люди страдают не из-за повышенного радиационного фона от реактора, он пренебрежимо мал, покуда всё исправно (парогенераторы не текут), а от сенсорной депривации. От скученности, отсутствия индивидуального пространства, монотонности службы, привычных факторов суточного ритма.
Цитироватьв такой консервной банке не работает ни компас ни радио,
поэтому на подлодках для низкочастотного приема есть
выдвижные антенны, которые тянутся как хвост длиной до 2 км
Вообще-то, будь даже лодка пластмассовой, радио всё равно бы не работало, поскольку солёная вода - проводник, и радиоволны поглощает. Компас же не работает не оттого, что он внутри корпуса, а оттого, что в высоких широтах он вообще ненадёжен. Если бы это имело смысл, датчик магнитного компаса можно было бы вынести за пределы прочного корпуса, и оптическим считывателем передавать сигнал на пост :)
Цитироватьлинии напряженности магнитного поля земли ,если не врут, повторяются каждые ~30 см, ближе к полюсам они ближе к земле и сильнее, коренные жители заполярья спят в основном головой в направлении северного полюса, чтобы лучше отдохнуть.
Ой, давно так не смеялся :) Магнитное поле непрерывно, линии - не более чем условность, для упрощения понимания.
В средних широтах горизонтальная составляющая магнитного поля земли сильно больше вертикальной, именно она крутит стрелку компаса. По мере приближения к магнитному полюсу земли вертикальная составляющая увеличивается, а горизонтальная уменьшается, и компас перестаёт работать.
Цитироватьвопрос в том в какой степени можно экранироваться от ионизирующего
излучения светила вне воздействия экранирующего мпз.
помнится вроде как использованными салфетками обкладываться можно, потому что ионизированную/радиоактивную воду, в случае внешних водяных баков, придется как-то очищать, и похоже сделать это в полете трудно.
Нисколько не трудно. Фильтры на обратном осмосе делают это быстро и надёжно.
ЦитироватьКак влияет отсуствие ЗМП на человека и является ли ето проблемма при евентуальном полете на Марс. Если да - как ето можно скомпенсировать?
Смело предполагаю что не влияет и не проблема. "Мы выросли в поле такого напряга где любое устройство сгорает на раз"(с)БГ :) На земле есть места где человек проводит все рабочее время и где любой компас зашкалит, рядом с медицинскими сканерами напр. итд. Если бы такая проблема была - решить ее проще простого, кровать намагнитить чуть-чуть и все дела.
Вообще где-то слышыл что Земля - уже чуть ли не самое яркое пятно в радиодиапазоне во всей нашей галактике, и ничего, живем.
> Ну, так я и говорю - есть лодки с прочным
>корпусом из титанового сплава, самый известный пример - погибший >"Комсомолец"
выше вы писали "титановый корпус" поэтому я вас поправил.
к тому же комсомолец не самый известный пример, а единственный случай,
когда прочный корпус состоял большей частью из титанового сплава.
>В годовых автономках люди страдают не из-за повышенного
>радиационного фона от реактора, он пренебрежимо мал, покуда всё
>исправно (парогенераторы не текут), а от сенсорной депривации. От
>скученности, отсутствия индивидуального пространства,монотонности
>службы, привычных факторов суточного ритма.
охотно верю про страдания из-за "сенсорной депривации", только вот,
почти все атомные подводники, с автономками, рано лысеют :-)
(быстрее тех кто служил на рлс)
фон на подлодке неравномерный, ближе к реактору выше.
>Вообще-то, будь даже лодка пластмассовой, радио всё равно бы не >работало, поскольку солёная вода - проводник, и радиоволны >поглощает.
про радио - имелась ввиду толщина корпуса и радиоприемник, а не вода.
вода конечно поглощает, но не все, для связи с пл в погруженном состоянии
используют низкие частоты 3-30 кгц с длиной волны 10-100 км,
на глубинах в сотни метров, _очень_ низкие частоты, и только на прием.
наши в районе 72 гц, американцы ~60гц,
для этого и используются подводные антенны длиной до 2 км.
>Компас же не работает не оттого, что он внутри корпуса, а оттого, что >в высоких широтах он вообще ненадёжен. Если бы это имело смысл, >датчик магнитного компаса можно было бы вынести за пределы >прочного корпуса, и оптическим считывателем передавать сигнал на >пост :)
автономка, это как правило патрулирование у восточного побережья
сша, в общем случае - атлантический и индийский океан.
поэтому ограничиваться высокими широтами ошибочно,
другое дело что мне все таки наврали про интервалы линий мпз :-\
>Нисколько не трудно. Фильтры на обратном осмосе делают это
>быстро и надёжно.
ну тогда и топик в общем-то бессмысленный, раз уж все решилось :)
Во-первых, "Комсомолец" - не единственная лодка из титанового сплава. Все лодки проекта 705/705К (Лира/Альфа) были с прочным корпусом из титанового сплава. У крупнейшей нашей ракетной лодки проекта 941 прочные корпуса (их несколько, по конструктивным причинам) тоже из титанового сплава.
Во-вторых, облысение с радиацией связано не так непосредственно, как об этом принято думать. Да, при острой лучевой болезни волосы действительно вылезают, потому что облучение сильнее всего повреждает интенсивно делящиеся клетки. Но малые дозы никак не влияют на волосяной покров. Для примера рассмотрим аборигенов Копакабаны. Знаменитые пляжи Копакабаны сложены торианитовыми и монацитовыми песками, это руды тория. Из-за этого природный фон там около 400 микрорентген в час, для сравнения - в Москве 14. На АПЛ фон не больше, чем в Копакабане. Повторюсь - при отсутствии аварий. Если потечёт первый контур, то, действительно, может подняться радиоактивность воздуха, даже и до значительно больших величин.
В-третьих. Радиосвязь. Радиоволна сочетает в себе электрическую и магнитную составляющие. Некоторые антенны реагируют в основном на электрическую, другие - в основном на магнитную. Для экранирования электрической составляющей действительно достаточно одной десятой миллиметра меди (зависит от длины волны, но про СДВ мы пока умолчим). Для экранирования магнитной составляющей нужны, в зависимости от напряжённости поля, миллиметры или сантиметры пермаллоя. Односантиметровый кожух из пермаллоя с гарантией снизит любые поля в тысячу-другую раз. Конечно, что уж говорить о прочном корпусе подлодки, который полметра толщиной - но это только так кажется. Магнитная проницаемость пермаллоя в сотни раз больше, чем обычной углеродистой стали, и в тысячи раз больше, чем маломагнитной стали. Притом, чем меньше частота, тем больше нужная толщина для того же ослабления. А меньше всего ослабляется постоянное поле, которым является МПЗ. Прочный корпус лодки ослабляет его в разы, даже не в десятки. А в разы оно и само изменяется, просто от перемещения с широты 45 градусов, на широту 65 градусов.
В-четвертых, и пока последних - фильтры на обратном осмосе используются именно что на АПЛ, начиная со второго поколения, как для очистки реакторной воды, так и для очистки питьевой. Но, чтобы пить, воду после этих фильтров приходится обогащать микроэлементами, т.к. она получается даже более чистой, чем дистиллированная.
Цитироватьна апл 2 корпуса, тонкий до 5см и толстый до 50см,
.
вы это серьезно про 50 см. - а вес прикинуть непробовали , ну или подумать хоть немного, ну или почитать чего :)
поискал, признаю что ошибался -
похоже на катамаранах и тримаранах прочные корпуса из титановых сплавов
делали :roll: , а тонкие из стали, но, похоже сейчас это уже отживает,
в связи с тенденцией удешевления производства.
949 и 971 проекты, прочные корпуса удешевили до новых типов стали.
насчет радиации - расскажите про копакабану подводнику с апл,
мне кажется он вам доступно объяснит,
на электродизельных пл облысений не бывает.
про пермаллой прочитал, и правда- компас на пл безотказно работает,
только надо его разместить подальше от прочного корпуса.
возвращаясь к топику - сколько надо взять воды чтобы туда-обратно
на марс и при этом чтобы счетчик гейгера не зашкаливало ?
Сергей ИУ(бауманка?),
возьмем к примеру апл 949(курск), водоизмещение 18000т,
которое большей частью (60-80%) является массой корпусов,
толщина прочного корпуса до 40см
Цитироватьнасчет радиации - расскажите про копакабану подводнику с апл, мне кажется он вам доступно объяснит,
на электродизельных пл облысений не бывает.
Бесполезно объяснять :) Они же, типа, сами плавают, сами всё знают.
Знаете, был такой - Юлий Борисович Харитон. Он нахватал за жизнь много больше, чем 95% подводников, умер на 93-м году жизни, слепым, но нифига не лысым.
У меня много знакомых из Арзамаса-16, все работают во ВНИИЭФе - лысых среди них нет, хотя, если верить "зеленым", загрязнённость города тритием превышает ПДК в 3-30 раз в разных местах и в разное время.
С шестидесятых годов ходят байки, что Титов и Леонов облысели от облучения, как их не опровергай. А то, что Леонов начал лысеть ещё до полёта (а ведь ему и тридцати не было!) как бы в расчёт не принимается.
Кстати, лётчики стратегической авиации, когда она летала, в советские то бишь времена, получали заметные дозы - просто потому, что летают выше основной части атмосферы. Но на скорость облысения это почему-то не влияло.
Ладно, вернёмся к подводникам. Сайт http://www.submarina.ru знаете? Читали, наверное? был такой адмирал Лев Жильцов, умер, между прочим, от рака, но довольно недавно, хотя и командовал самой "грязной" из лодок - К-3, она же "Ленинский комсомол", дожил почти до 70 лет - и не облысел!
ну так плавают и знают ), это их профессия.
последствия воздействия радиации -
при сильном облучении: лучевая болезнь, болезни пищеварительной системы
(внутренних органов), выявляется в короткие сроки.
при высоком фоне, выявляется через длительное время(мутагенез):
рак, лейкемия, опухоли любых органов, мозга (онкологические),
и в общем, как следствие - сердечная недостаточность.
вследствие обострения указанного возможен летальный исход
теперь добавим к этому болезни потомства-
мутации проявляются через одно и более поколений, 25 50 75 и т.д. лет
да и вообще, человек _очень_ живуч, но можно жить не болея,
а можно долго жить и при этом полжизни лечиться.
пока не спросишь не узнаешь - по внешнему виду не скажешь.
тот же харитон, все ученые работавшие на полигоне,
без исключения, нахватались болячек-
выпадение зубов, онкологические заболевания, общее снижение иммунитета,
кто-то не выдержал, а тоцкие учения сейчас кажутся игрой в прятки со смертью.
можно сделать вывод - радиацию нужно избегать
вот тут интересно,
оказывается за поездку на луну можно нахватать минимум 5 рентген
http://imperium.lenin.ru/LJ/fenya/2001/7/index1.html
Цитироватьвот тут интересно,
оказывается за поездку на луну можно нахватать минимум 5 рентген
http://imperium.lenin.ru/LJ/fenya/2001/7/index1.html
М-да? Там совсем другое написано. 0.2 рентгена от космических лучей за неделю плюс пару рентген при пересечении поясов Ван Аллена. Остальное - предположения, "что было бы, если бы случилась солнчная вспышка". К тому же никак не учитываются защитные свойства корабля.
Добавлю также, что
доза излучения в рентгенах не измеряется ;)
хе.. туда сюда по поясам - уже 2х2 =4 ренгтен,
это внутри корабля замерили.
вообще речь о внесистемных ЕИ
вы под дозой какую дозу понимаете?
------Тип---------------- / ----- ЕдИзм ------
экспозиционная доза / рентген (кулон/кг)
поглощенная доза / рад (грей)
эквивалентная доза / бэр (зиверт), rem
интегральная доза излучения / рад-грамм (грей-кг)
обычно считают в бэрах, и как правило от типа
ионизирующего излучения зависит, в случае гамма
бэр почти эквивалентен рентгену
Цитата: "Юрий Красильников"Цитировать...
Добавлю также, что доза излучения в рентгенах не измеряется ;)
Если рентген/гамма - то почему б и нет?
Цитироватьхе.. туда сюда по поясам - уже 2х2 =4 ренгтен,
Хмм... На http://groups.google.com/groups?q=Apollo+Hoax+Frequently+Asked+Questions&hl=ru&group=sci.space.history&safe=off&rnum=1&ic=1&selm=VAEj6.1475%24nZ.488087%40news.uswest.net , на что ссылается эта самая Феня, указано осторожно:
"The actual amount of radiation received by the Apollo astronauts during their passage through the van Allen belts is difficult to determine but it is estimated to be about 2 rems (or 20 milli-Sieverts).", и не сказано, это для "туда" или "туда-сюда".
Цитироватьэто внутри корабля замерили.
Нет! Внутри корабля замерили в несколько раз меньше.
Вот по экспедициям:
Аполло Доза, рад
7 0.16
8 0.16
9 0.20
10 0.48
11 0.18
12 0.58
13 0.24
14 1.14
15 0.30
16 0.51
17 0.55
Вот глава о радиации из отчета о биомедицинских результатах программы "Аполлон": http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm . Таблица заимствована оттуда.
Цитироватьвообще речь о внесистемных ЕИ
вы под дозой какую дозу понимаете?
Прошу прощения, ерунду спорол... Рентген - как раз доза, а р/ч - интенсивность.
Давно так не смеялся :) :D :D :D :D :lol: :lol:
Весь топик - просто готовая книга. Столько бреда я не читал ни разу за такой короткий промежуток времени. И ведь столько умных и уважаемых людей собралось, а такую чушь несут без окороту!!!!
А всё почему? А потому, что каждый смартовый чел хочет свою смартовость во всех областях показать. И получается, что два вопроса отвечает правильно а на третий такое гонево начинается, что следующий участник разбивает его в пух и прах, абсолютно обоснованно, профессионально и грамотно, но сам под конец ляпает какую-нить чушь и его размазывает по монитору уже следующий аппонент.
Если честно, то золото взяла фраза про расстояние между силовыми линиями - я держался за край стола, чтобы не упасть на пол :) :D
Теперь по существу.
Что такое радиация. Это: альфа(ядра гелия, т.е. двапротонадванейтрона), бета (элетроны), гамма (фотоны высокой энергии), нейтроны (нейтроны :D ), ионы (как частный случай полностью ободранные атомы - ядра). Всякое фуфло типа видимого света, инфракрасного, ультрафиолетового рассматривать не будем - скоро объясню почему. Рентген включим в гамма - так правильнее.
Чем радиация плоха? Правильно. От неё мрут и болеют. В общем.
От чего начинают белеть и умирать? От того, что негативных изменений в организме, в результате воздействия радиации, становится слишком много и организм уже не справляется с этими последствиями. Что это за изменения такие? Проникающая радиация проникает (как это следует из её названия - иначе бы не проникла) в тело человека (тело начинается с самой поверхности - кожи). Как только она туда проникает (влетает), вероятность провзаимодействовать с веществом из которого тело состоит начинает отличаться от нуля (конечно, все мы знаем, что из современных квантовомеханических соображений такая вероятность была ещё ДО проникановения радиации В тело, но она была оччччень мальнькой, практически нулевой. Меньше, наверное, только пользы от думы). Чем дольше такое положение дел сохраняется (частичка радиации(только не надо здесь гнать про волну, дуализм и прочий бред – это всё правильно, но только отпугнёт и без того ничего не понимающего читателя) остаётся внутри тела), тем вероятность провзаимодействовать больше. Это значит, в переводе на русский, что пролетая вас с пятки до макушки частичка провзаимодействует с большей вероятностью, чем пролетая от пупка до спины. Как видно из вышесказанного, на ситуацию влияет время пребывания в теле самой частички, т.е., при неизменной геометрии, от скорости (чем медленнее летит, тем дольше пребывает, тем больше вероятность провзаимодействовать). На самом деле это утверждение совсем не работает на практике (ну, почти совсем), так как все нормальные частицы летят со скоростью близкой к скорости света или ей равной.
Основным фактором, влияющим на степень вредности радиации является СЕЧЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Тот факт, что про это никто ничего не сказал, говорит о полном отсутствии понимания предмета топика у пытающихся его наполнить, ИМХО. Если не вдаваться в подробности (а то и так много получается уже), то сечение взаимодействия есть характеристика для ДАННОГО излучения, проходящего через ДАННОЕ вещество. И это жутко нелинейная штука, господа. Особенно если учесть вторичное излучение. Суть в том, чем больше это самое сечение взаимодействия, тем больше данное излучение будет коцать данного космонавта. Для разных типов излучения сечение взаимодействия может либо расти, либо падать с увеличением энергии!!! Для разных типов излучения сечение взаимодействия сильно зависит, чем его останавливать.
Теперь по порядку.
Альфа. Ну, от альфы защититься легко. Это большая, сильно заряженная, тяжелая частичка. В космосе таких мало. Энергии таких частичек (в космосе) малы. Забьём на них – 1 мм фольги спасает.
Бета. Электрончиков в космосе много. Энергия у некоторых дикая (пипец просто, вам и не снилось какая у них энегрия – до 10 в 20 эВ – это очень много, поверьте мне. 100000000000000000000 вот сколько эВ. На самом едрёном ускорителе СССР (теперь России) выжимали (и выжимают) только 70 ГэВ – 70000000000 эВ). Но!! Это пофигу. Ибо сечение взаимодействия при такой энергии очень мало. Количество таких частичек очень мало. И вообще – у Земли не сильное магнитное поле – смотрите справочники. Короче, от потоков высокоэнергетичных электронов нас итак никто не защищает, а от медленных защищают немножко совсем. Да и могли бы вашще не защищать – никто не умер бы от этого. От всей космической беты можно закрыться 3 мм алюминия.
Гамма. Здесь всё просто. Жёсткая штука, блина. Алгоритм прост – чем тяжелей защита, тем она лучше. Всё. 10 метров воды защитят как 10000 м воздуха (грубо), как 1,4 метра стали, как 0,9 м свинца и т.д. (свинец используют потому, что он относительно дёшев и относительно плотный – компактный. Других причин выбора свинца нет.) Чем выше энергия гамма излучения – тем плачевнее результат. От энергии само сечение почти не зависит, соответственно огребать приходится пропорционально энергии... От космического гамма нас спасает ровно 1 атмосфера :-). Считайте сколько это сантиметров свинца :-)
Нейтронное. Лучше всего взаимодействует с лёгкими веществами (в идеале с нейтронами :-) ). Соответственно, защищаются от него всякой лёгкой фигнёй: вода, графит, парафин и т.п. На самом деле, конечно можно защищаться чем угодно. И свинец спасёт, только надо много :-). Сечение взаимодействия нейтронного излучения падает с ростом энергии!!! Чем медленнее нейтрон, тем он опаснее!!! От космического нейтронного излачения нас защищает опять = 1 атмосфера. Для простоты можно считать 3 метра воды (вода лучше – там много водорода, а в воздухе азот...). Если у корабля будет защита в виде 3 метров воды – будет не хуже чем на Земле от нейтронов защищать – зуб даю. Но можно и поменьше, чем 3 метра поставить....
Ионы. Ионы идут клевать. Так же как и альфа. 3 мм алюминия. Те же самые.
Фуфло. От фуфла (всякий там свет) можно загородиться ... Блина, чем угодно.
Резюме.
Попытаться лететь можно хоть на соседние звёзды.
P.S. А вот мысль про то, что без магнитного поля Земли человеку фиговеет – не бред. К сожалению это так. Никто не знает почему и как именно. На все по разному сказывается, но сказывается.
P.P.S. На дизельных подлодках лысеют – мой дед топил фашистов, облысел. У них почти весь состав полностью облысел. Это связано, вероятно с разными там перепадами давления и стрессами (у лётчиков таже хня).
P.P.P.S. Расстояние между силовыми линиями около 40 сантиметров :-)
ЦитироватьP.S. А вот мысль про то, что без магнитного поля Земли человеку фиговеет – не бред. К сожалению это так. Никто не знает почему и как именно. На все по разному сказывается, но сказывается.
P.P.S. На дизельных подлодках лысеют – мой дед топил фашистов, облысел. У них почти весь состав полностью облысел. Это связано, вероятно с разными там перепадами давления и стрессами (у лётчиков таже хня).
О первой P.S. -точно то, чего меня интересовало - наверно найдетса кто нибудь с верньим ответом. А то доселе по той теме все в стороне, только не по существу.
Второй P.S. Облисение - ето строго индивидуально. Хотя бьи следное наблюдение тоже что-то сказать может:
Я окончил МЕИ в Софии. Отец тоже и кучу родствеников. У большинство (мужчин - в общемто в МЕИ женщин не так уж и много) у них и у моих колег - облисение. Большинство окончили електротехнические специальности - там где много вьисоких електрических полей и магнитньих тоже. Все они намекали на ето (конечно ето не достоверно , но статистика есть) как на весовом факторе для облисения.
Другой фактор - очень весомой на мой взгляд - ето стрес. Каждой, у кого в течение длителного времени постоянньй стрес - облисеет хотя бьи частично. Ето обясняет также почему на дизельних подлодок тоже есть облисение.
ЦитироватьСергей ИУ(бауманка?),
возьмем к примеру апл 949(курск), водоизмещение 18000т,
которое большей частью (60-80%) является массой корпусов,
толщина прочного корпуса до 40см
Смотрим фото и ищем 40 см - , как я и помнил 40-50 мм это похоже на правду http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100023.html
ну да бауманка - не ИУ конечно а Э но не суть
напильник, сходи ка на кафедру см глубоководные аппараты,
от Э недалеко - и там спроси.
или, как ты там сказал - подумай немножка.
на рабочей глубине в 450м давление 45 атмосфер, 450т на 1м^2,
над прочным корпусом тонкий корпус из титанового сплава
толщиной 4см,
между корпусами метровый слой звукоизолирующей резины
итого всего 1.44м стенка, с рост ребенка.
к тому же пл заплывает на такую глубину не ради дайвинга
и может получить по борту реактивной торпедой с бч 300-500кг
(спасибо если не атомным), или глубинную бомбу 120 кг.
курск п949,
сплюснутый цилиндр диаметром 18м, в вышину с 4-5этажку,
который вместе с рубкой и всем выдвижным до 30м в вышину,
длиной 140-150м
боцман с дизельэлектрической пл говорил, что если погрузиться
на 200м и натянуть канат между бортами, то при всплытии канат
разрывает как нитку.
и это с прочным корпусом в 15см
Цитироватьна рабочей глубине в 450м давление 45 атмосфер, 450т на 1м^2,
над прочным корпусом тонкий корпус из титанового сплава
толщиной 4см,
Ну и ? Предел текучести современных сталей и титановых сплавов 48-Т (пределом текучести 72-75 кгс/ мм2) какие проблемы? - глубина вашего невежества поражает :(
а Комсомолец - ПЛАТ - Проект 685 "Плавник" с глубиной погружения 1000 м - был вообще целиковый - экипажа вообще не было :)- и все это поместилось в 5880 т водоизмещения, при том, что на корпус ушло только 39% массы. Учите матчасть - и ходите в институт - некоторым помогает.
между корпусами метровый слой звукоизолирующей резины
итого всего 1.44м стенка, с рост ребенка.
Про резину это вы точно знаете - уверены :) ищите - м.б. найдете http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=12278 и http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/dts/877/877s.gif вообщето там обычно баластные цистерны, а у американцев - вообще ничего - они однокорпусные :)
к тому же пл заплывает на такую глубину не ради дайвинга
и может получить по борту реактивной торпедой с бч 300-500кг
(спасибо если не атомным), или глубинную бомбу 120 кг.
Да вы что - так теперь прочный корпус подводной лодки расчитывается еще и на попадание торпеды - а мужикито и не знают :)
курск п949,
Курск пр. 949 А - и имеет довольно точные размеры , а не примерно , как вам кажется
сплюснутый цилиндр диаметром 18м, в вышину с 4-5этажку,
который вместе с рубкой и всем выдвижным до 30м в вышину,
длиной 140-150м
ЦитироватьНу и ? Предел текучести современных сталей и титановых сплавов 48-Т (пределом текучести 72-75 кгс/ мм2) какие проблемы? - глубина вашего невежества поражает :(
А чтобы корпус не смялся, мы его наддуем изнутри. До 45 атм. Угу.
Я Вам ещё одну величину напомню - модуль Юнга. Вот и подумайте на досуге - за каким она здесь.
ЦитироватьЦитироватьНу и ? Предел текучести современных сталей и титановых сплавов 48-Т (пределом текучести 72-75 кгс/ мм2) какие проблемы? - глубина вашего невежества поражает :(
А чтобы корпус не смялся, мы его наддуем изнутри. До 45 атм. Угу.
Я Вам ещё одну величину напомню - модуль Юнга. Вот и подумайте на досуге - за каким она здесь.
См. схему - там еще и шпангоуты есть. Про упругость я помню :) - вы тоже верите про 50 см толщину корпуса - кошмар - санитаров - это какоето сборище ...........
ЦитироватьЦитироватьНу и ? Предел текучести современных сталей и титановых сплавов 48-Т (пределом текучести 72-75 кгс/ мм2) какие проблемы? - глубина вашего невежества поражает :(
А чтобы корпус не смялся, мы его наддуем изнутри. До 45 атм. Угу.
Я Вам ещё одну величину напомню - модуль Юнга. Вот и подумайте на досуге - за каким она здесь.
Вот - любуйтесь - ищите и резину и 40-50 см http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=10612
Vitaly Kulikov, молодец вы грамотно все написали, мне понравилось. Только вот абзац с защитой от гамма-излучения (что наиболее интересно!) как-то скомкали. такое впечатление, что вы и сами плохо представляете суть вопроса. Может еще подумаете, подучитесь и сформулируете более развернуто про защиту от Гамма и нейтронов.
Где на Аполонах "10 метров ... 1,4 метра стали ... 0,9 м свинца и т.д." Ни один современный КА не потянет такое!
И не надо тут юлить с вероятностью. Теория вероятности все-таки точная наука. И она точно указывает на смертельную опасность нахождения человека в космосе.
ЦитироватьИ не надо тут юлить с вероятностью. Теория вероятности все-таки точная наука. И она точно указывает на смертельную опасность нахождения человека в космосе.
То есть Советский Союз тоже посылал космонаффтов на верную смерть?
:-D
PS Блин до чего довели систему образования :-(((
ЦитироватьЦитироватьИ не надо тут юлить с вероятностью. Теория вероятности все-таки точная наука. И она точно указывает на смертельную опасность нахождения человека в космосе.
То есть Советский Союз тоже посылал космонаффтов на верную смерть?
:-D
PS Блин до чего довели систему образования :-(((
нет в магазин за водкой
и нечего тут оскорблениями бросаться, лучше объясните. Если вы не можете, то кто может?
ЦитироватьVitaly Kulikov, молодец вы грамотно все написали, мне понравилось. Только вот абзац с защитой от гамма-излучения (что наиболее интересно!) как-то скомкали. такое впечатление, что вы и сами плохо представляете суть вопроса. Может еще подумаете, подучитесь и сформулируете более развернуто про защиту от Гамма и нейтронов.
Я не скомкал. Я сократил. Не упустил ничего. Мне думать и подучиваться уже в этом направлении без мазы. Пройденный этап...
ЦитироватьВот - любуйтесь - ищите и резину и 40-50 см http://forums.airbase.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=10612
вот эта схемка больше на 949 похожа :)
http://www.submarina.ru/sub/949a.shtml
в боковом разрезе жирная линия обозначает прочный корпус,
его толщина варьируется между 30-40см взависимости от нагрузки,
верно заметили, местами, кроме звукоизолирующей перфорированной резины
(не обозначена)
между корпусами находятся механизмы, которые не требуют
герметичности,
емкости ввд с баками, пусковые шахты гранитов( 24 шт).
на фото разрезки лодки, на лесах стоит человек, возьмем к примеру
его голову, голова взрослого человека около 27см в вышину
от подбородка, в каске где-то 30см, но он смотрит вниз, с поправкой
на ракурс на фотографии 25см, если смерить с прочным корпусом
который за его головой, получается минимум 35см прочн корпус,
где-то 70см места куда можно вложить резину и негерметичный тонкий
корпус.
тонкий корпус предназначен для защиты от детонационного и
механического удара, в случае пробоины он не способен удержать давление ударной волны.
давление до 50атмосфер + ударную волну должен выдержать
прочный корпус и никаких 4-5см для этого не хватит.
ЦитироватьГде на Аполонах "10 метров ... 1,4 метра стали ... 0,9 м свинца и т.д." Ни один современный КА не потянет такое!
Согласен. Нет там такой защиты. Но я и не говорил,что космические корабли кого-то нормально защищают. С другой стороны, я не говорю, что никото не летал к Луне и вообще в космос. Вот, например, если Вас в ледяную воду поместить и через 30 секунд достаь оттуда - и чайком потом напоить, обогреть и всё такое, Вы ведь не умрёте. Вот так и в космосе. Среда смертельна. Защита от неё не совершенна. Но воздействие временное. Доза айлюлей, получаемая в полёте, не смертельна.
С другой стороны есть огромный экспериментальный материал, накопленный и нами и амерами, который говорит, что выжить там можно без защиты вообще какое-то время.
Если честно, то меня волнует не защита корабля, а защита скафандра, в котором люди по Луне ходили. Это бесконечно тонкая тряпочка, которая нихрена кроме слабой альфы не сдержит. А люди под Солнцем столько ходили... Тяжеляк. Если это действительно было правой, на что я надёюсь, эти скафандры до сих пор, наверное, светятся (не в видимом диапозоне, ессно).
ЦитироватьИ не надо тут юлить с вероятностью. Теория вероятности все-таки точная наука. И она точно указывает на смертельную опасность нахождения человека в космосе.
Учебник по теории вероятности в студию!!!
И чтоб в нём было про это написано!
Жизнь и смерть - не точные науки, уважаемый. Жизнь нам даёт Бог, а умираем мы когда ему это надо. И наши домыслы про точность наших теорий его слабо волнуют. ИМХО.
ЦитироватьЦитироватьVitaly Kulikov, молодец вы грамотно все написали, мне понравилось. Только вот абзац с защитой от гамма-излучения (что наиболее интересно!) как-то скомкали. такое впечатление, что вы и сами плохо представляете суть вопроса. Может еще подумаете, подучитесь и сформулируете более развернуто про защиту от Гамма и нейтронов.
Я не скомкал. Я сократил. Не упустил ничего. Мне думать и подучиваться уже в этом направлении без мазы. Пройденный этап...
Ох, Виталий! Мда.
Наибольшую опасность в АПЛ представляют бета- и альфа-активные АЭРОЗОЛИ, т.е. микрочастицы, взвешенные в воздухе, и попадающие внутрь организма при дыхании и через поры кожи.
Прямое гамма-излучение от реактора заэкранировано достаточно хорошо, чтоб фон за пределами реакторного отсека не превышал среднего фона на поверхности Земли, т.е. не больше 20 мкР/ч.
Кроме того, опасность представляют радиоактивные инертные газы, образующиеся в реакторе - осколки деления и продукты их распада. В замкнутом пространстве лодки их девать некуда. Если в первом контуре образуется малейшая негерметичность, то это дерьмо разносится по всей лодке.
К-3, из-за многочисленных переделок ещё в процессе постройки, имела худшее качество трубопроводов и т.д. и была самой "грязной" из всех лодок этого проекта, даже при отсутствии аварий парогенераторов, которые случались на всех лодках. И на ней фон часто достигал, а иногда и превышал миллирентген в час в жилых отсеках. Столько было в Киеве в июне 1986 года в некоторых местах.
Но что это означает? Миллирентген в час - это десять-пятнадцать рентген за весь срок службы матроса-срочника. Ибо часть времени он всё же проводит вне лодки, и учёбу тоже проходит на берегу. Если бы это облучение было чисто внешним, это был бы мизер. Но при внутреннем облучении картина резко меняется - альфа десятикратно опаснее, чем гамма.
А ещё в воздухе лодки есть радиоактивный тритий. В виде водяного пара. Тритий диффундирует очень сильно. Его миграционная способность почти такая же, как у обычного водорода, но его мы не замечаем, потому что воды вокруг полно. Тритиевый водяной пар же никакие фильтры не задержат, и не отфильтруют от обычного водяного пара.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьVitaly Kulikov, молодец вы грамотно все написали, мне понравилось. Только вот абзац с защитой от гамма-излучения (что наиболее интересно!) как-то скомкали. такое впечатление, что вы и сами плохо представляете суть вопроса. Может еще подумаете, подучитесь и сформулируете более развернуто про защиту от Гамма и нейтронов.
Я не скомкал. Я сократил. Не упустил ничего. Мне думать и подучиваться уже в этом направлении без мазы. Пройденный этап...
Ох, Виталий! Мда.
Наибольшую опасность в АПЛ представляют бета- и альфа-активные АЭРОЗОЛИ, т.е. микрочастицы, взвешенные в воздухе, и попадающие внутрь организма при дыхании и через поры кожи.
Прямое гамма-излучение от реактора заэкранировано достаточно хорошо, чтоб фон за пределами реакторного отсека не превышал среднего фона на поверхности Земли, т.е. не больше 20 мкР/ч.
Кроме того, опасность представляют радиоактивные инертные газы, образующиеся в реакторе - осколки деления и продукты их распада. В замкнутом пространстве лодки их девать некуда. Если в первом контуре образуется малейшая негерметичность, то это дерьмо разносится по всей лодке.
К-3, из-за многочисленных переделок ещё в процессе постройки, имела худшее качество трубопроводов и т.д. и была самой "грязной" из всех лодок этого проекта, даже при отсутствии аварий парогенераторов, которые случались на всех лодках. И на ней фон часто достигал, а иногда и превышал миллирентген в час в жилых отсеках. Столько было в Киеве в июне 1986 года в некоторых местах.
Но что это означает? Миллирентген в час - это десять-пятнадцать рентген за весь срок службы матроса-срочника. Ибо часть времени он всё же проводит вне лодки, и учёбу тоже проходит на берегу. Если бы это облучение было чисто внешним, это был бы мизер. Но при внутреннем облучении картина резко меняется - альфа десятикратно опаснее, чем гамма.
А ещё в воздухе лодки есть радиоактивный тритий. В виде водяного пара. Тритий диффундирует очень сильно. Его миграционная способность почти такая же, как у обычного водорода, но его мы не замечаем, потому что воды вокруг полно. Тритиевый водяной пар же никакие фильтры не задержат, и не отфильтруют от обычного водяного пара.
Андрей, ё-моё, название топика смотрите, блина.
Я не на подводной лодке. И афтар на Марс лететь собираля не на подводной лодке.
В остальном всё правильно.
Про тритий можно по-подробнее? Я вообще не в курсе того о каком, по порядку величины, содержании идёт речь. Есть ссылочка?
http://www.wdcb.ru/mining/obzor/otchet99.htm
Ну, вот тут можно посмотреть. Нужно только учесть, что электростанция рассеивает это в окружающей среде, а в лодке всё концентрируется. Но и мощности в десять раз меньше (т.е. типичная мощность реактора АЭС - 440 МВт или 1000 МВт, а лодочного - 40 МВт или 90 МВт)
Правда, в случае космического ЯР он будет находиться в отдельном гермообъеме (в отличие от лодки), и будет с КА разнесён фермой порядочной длины - для непилотируемых КА это составит 25-35 метров, а для пилотируемых - ещё раза в три-четыре больше.
У спутников УС-А вроде длина этой фермы была метров 14, если мне не изменяет мой склероз.
Так вот, при ядерной силовой установке марсианского корабля достаточно сориентироваться реактором в сторону Солнца, чтобы снизить облучение в разы, а то и десятки - защита-то там стоит и так!
Цитироватьвот эта схемка больше на 949 похожа :)
http://www.submarina.ru/sub/949a.shtml
Вы в себе - по мурзилкам толщину мерить - не смешно :(
и еще лодка все таки 949а - ну такто лажаться совсем глупо
в боковом разрезе жирная линия обозначает прочный корпус,
его толщина варьируется между 30-40см взависимости от нагрузки,
верно заметили, местами, кроме звукоизолирующей перфорированной резины
(не обозначена)
между корпусами находятся механизмы, которые не требуют
герметичности,
емкости ввд с баками, пусковые шахты гранитов( 24 шт).
начинаем искать резину - и заканчиваем гнать - ссылку - со словами, что это бывает предьявите пож.. http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100018.html и http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100039.html и http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100055.html - самый толстый кусок.
на фото разрезки лодки, на лесах стоит человек, возьмем к примеру
его голову, голова взрослого человека около 27см в вышину
от подбородка, в каске где-то 30см, но он смотрит вниз, с поправкой
на ракурс на фотографии 25см, если смерить с прочным корпусом
который за его головой, получается минимум 35см прочн корпус,
где-то 70см места куда можно вложить резину и негерметичный тонкий
корпус.
Это 30-50 см - да не смешите меня :) - в школу - геометрия 5-й клас - учить заново. http://oktopus.mhost.ru/22-0100023.jpg - мерейте пож внимательно - я там пометил - что мерить.
тонкий корпус предназначен для защиты от детонационного и
механического удара, в случае пробоины он не способен удержать давление ударной волны.
давление до 50атмосфер + ударную волну должен выдержать
прочный корпус и никаких 4-5см для этого не хватит.
Да а мужики то не занают !!!
А баластные цистерны куда? В какое место вы собираетесь запихнуть от 8 до 10 000 куб метров воды ( по разным данным)- ткните пальцем в схему, и еше вы знаете, что вода не сжимаема ( ну поти не сжимаема) вам об этом в школе должны были говорить, не смотря на всю вашу необразованость.
И заодно ссылочку, что корпус держит хотьябы попадание противолодочной торпеды с бч 40 кг
Цитироватьhttp://www.wdcb.ru/mining/obzor/otchet99.htm
Ну, вот тут можно посмотреть. Нужно только учесть, что электростанция рассеивает это в окружающей среде, а в лодке всё концентрируется. Но и мощности в десять раз меньше (т.е. типичная мощность реактора АЭС - 440 МВт или 1000 МВт, а лодочного - 40 МВт или 90 МВт)
Правда, в случае космического ЯР он будет находиться в отдельном гермообъеме (в отличие от лодки), и будет с КА разнесён фермой порядочной длины - для непилотируемых КА это составит 25-35 метров, а для пилотируемых - ещё раза в три-четыре больше.
У спутников УС-А вроде длина этой фермы была метров 14, если мне не изменяет мой склероз.
Так вот, при ядерной силовой установке марсианского корабля достаточно сориентироваться реактором в сторону Солнца, чтобы снизить облучение в разы, а то и десятки - защита-то там стоит и так!
Ну, слава Богу, у нас консенсус наступил. А про ферму я даже и не слышал, блина!! Я то думал это только в теории, а люди уже всё сделали давно, пипец...
А на вояджерах и пионерах была такая ферма? Там, вроде реактор-то был...
ЦитироватьЦитироватьУ спутников УС-А вроде длина этой фермы была метров 14, если мне не изменяет мой склероз.
Так вот, при ядерной силовой установке марсианского корабля достаточно сориентироваться реактором в сторону Солнца, чтобы снизить облучение в разы, а то и десятки - защита-то там стоит и так!
Ну, слава Богу, у нас консенсус наступил. А про ферму я даже и не слышал, блина!! Я то думал это только в теории, а люди уже всё сделали давно, пипец...
А на вояджерах и пионерах была такая ферма? Там, вроде реактор-то был...
Была, но небольшая - метра три - при том, что диаметр антенны у вояджера - 3,7 метра. Просто там был не реактор, а РИТЭГ - радиоизотопный термоэлектрогенератор. С выходной электрической мощностью порядка шестисот ватт, т.е. тепловой мощностью порядка 10 кВт.
Даже по сравнению с УС-А это меньше на порядок. Корень из 10 - это три с небольшим, вот поэтому ферма во столько раз короче :)
Да вообще эти разговоры про облучение - это из принципа "как бы ни лететь, лишь бы не лететь" :)
Или, говоря другими словами, "зелен виноград".
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУ спутников УС-А вроде длина этой фермы была метров 14, если мне не изменяет мой склероз.
Так вот, при ядерной силовой установке марсианского корабля достаточно сориентироваться реактором в сторону Солнца, чтобы снизить облучение в разы, а то и десятки - защита-то там стоит и так!
Ну, слава Богу, у нас консенсус наступил. А про ферму я даже и не слышал, блина!! Я то думал это только в теории, а люди уже всё сделали давно, пипец...
А на вояджерах и пионерах была такая ферма? Там, вроде реактор-то был...
Была, но небольшая - метра три - при том, что диаметр антенны у вояджера - 3,7 метра. Просто там был не реактор, а РИТЭГ - радиоизотопный термоэлектрогенератор. С выходной электрической мощностью порядка шестисот ватт, т.е. тепловой мощностью порядка 10 кВт.
Даже по сравнению с УС-А это меньше на порядок. Корень из 10 - это три с небольшим, вот поэтому ферма во столько раз короче :)
Круто, блина... Сейчас про фильтр для трития напишу.
http://www.astrogalaxy.ru/foto001/foto0865.gif
тут ферма видна
ЦитироватьЦитироватьвот эта схемка больше на 949 похожа :)
http://www.submarina.ru/sub/949a.shtml
Вы в себе - по мурзилкам толщину мерить - не смешно :(
и еще лодка все таки 949а - ну такто лажаться совсем глупо
в боковом разрезе жирная линия обозначает прочный корпус,
его толщина варьируется между 30-40см взависимости от нагрузки,
верно заметили, местами, кроме звукоизолирующей перфорированной резины
(не обозначена)
между корпусами находятся механизмы, которые не требуют
герметичности,
емкости ввд с баками, пусковые шахты гранитов( 24 шт).
начинаем искать резину - и заканчиваем гнать - ссылку - со словами, что это бывает предьявите пож.. http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100018.html и http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100039.html и http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100055.html - самый толстый кусок.
на фото разрезки лодки, на лесах стоит человек, возьмем к примеру
его голову, голова взрослого человека около 27см в вышину
от подбородка, в каске где-то 30см, но он смотрит вниз, с поправкой
на ракурс на фотографии 25см, если смерить с прочным корпусом
который за его головой, получается минимум 35см прочн корпус,
где-то 70см места куда можно вложить резину и негерметичный тонкий
корпус.
Это 30-50 см - да не смешите меня :) - в школу - геометрия 5-й клас - учить заново. http://oktopus.mhost.ru/22-0100023.jpg - мерейте пож внимательно - я там пометил - что мерить.
тонкий корпус предназначен для защиты от детонационного и
механического удара, в случае пробоины он не способен удержать давление ударной волны.
давление до 50атмосфер + ударную волну должен выдержать
прочный корпус и никаких 4-5см для этого не хватит.
Да а мужики то не занают !!!
А баластные цистерны куда? В какое место вы собираетесь запихнуть от 8 до 10 000 куб метров воды ( по разным данным)- ткните пальцем в схему, и еше вы знаете, что вода не сжимаема ( ну поти не сжимаема) вам об этом в школе должны были говорить, не смотря на всю вашу необразованость.
И заодно ссылочку, что корпус держит хотьябы попадание противолодочной торпеды с бч 40 кг
http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100018.jpg
размерные стрелки рисовать?
ЦитироватьТритиевый водяной пар же никакие фильтры не задержат, и не отфильтруют от обычного водяного пара.
Фильтр выгдядит так:
В обльшой стеклянной бочке находится наш говёный (грязный) пар. Задача: вытащить воду, состоящую не из водорода, а из трития (который, конечно, тоже водород, но с двумя лишними нейтрончиками в ядре) и кислорода. Эти молекулы радикально отличаются друг от друга. По всем параметрам. И по плотности и по, внимание!!!, хим свойствам (но не сильно) и, самое главное, по спектру поглощения.
Теперь :!: светим на этот пар, который в бочке, лазером резонансной молекулам тритиевой воды частоты (криво как-то сказал).
Детализация:
У каждого атома есть ядро и электрончики. Электрончики непонятно почему (все вопросы к Богу) сидят на строго определённых энергетических уровнях (если по-русски – на разных орьитах) и никуда с них не деваются до поры до времени. Есть стабильные уровни (ни них электрон может висеть практически вечно), квазистабильные (может долго висеть, но всё равно скоро упадёт и атом излучит строго определённый фотончик), нестабильные (такие же возбуждённые уровни как и квазистабильные, но на них электрончик совсем не долго может болтаться – упадёт на квазистабильный или стабильный уровень, излучив опять-таки фотончик).
Так вот, для всех атомов, более того, изотопов эти уровни разные. На самом деле эти уровни разные даже для одного и того же изотопа, который немного возбуждён (в ядро чем-то попали, его колбасит). И, по спектру поглощения это разные вещества. Т.е. если мы будем светить на тритиевую воду резонансным лазером (частота волны равна частоте волны, получившейся если бы на стабильный уровень упал электрончик с ближайшего квазистабильного, к примеру), то мы эту воду немного подколбасим – электрончики вылезут на верхние уровни. А если мы ещё сильнее посветим (с другой частотой), то и выбить сможем = ионизировать. Ну, вот и всё!!! У нас в бочке нормальный пар и ионы тритиевой воды. Вставляем два электрода, включаем постоянный ток – вытаскиваем за шкирку весь тритий. Остаётся чистый пар. Ну, несколько контуров, туда-сюда - не суть.
P.S. Это, между прочим, сверхсекретная технология обогащения оружейного трития и плутония. Когда-то была темой моей курсовой :D
хе.. хееххехехехе..
если человек долго упирается - возможно он прав, спорить не буду.
10000 тонн воды в балластные цистерны? :)) нахрена????
водоизмещение всего 18000, чтобы 10000 тонн набрать надо
затопить поллодки,
чтобы регулировать плавучесть достаточно регулировать
среднюю плотность пл относительно плотности забортной воды,
а для этого много не надо, достаточно выдуть посредством
ввд из отнюдь небольшой цистерны в несколько десятков тонн
забортную воду и лодка приобретет положительную плавучесть,
забрать воду в цистерну - отрицательную.
все.. тему закрываю
Цитировать10000 тонн воды в балластные цистерны? :)) нахрена????
водоизмещение всего 18000, чтобы 10000 тонн набрать надо
затопить поллодки,
чтобы регулировать плавучесть достаточно регулировать
среднюю плотность пл относительно плотности забортной воды,
Я не спец по лодкам. Но, вероятно, возникнет не просто задача погрузиться или всплыть. А погрузиться БЫСТРО!!!! И всплыть БЫСТРО!!! Сопротивление у воды дичайшее, размеры лодки огромные, надо чтобы сильно тянуло... Хотя, конечно, надо считать. А я не умею :) :D :P
Мне кажется, что на вояджерах и пионерах ректоры по проще и по меньше, чем на ПЛ.
И все-таки как на на этих КА защищают электронику от радиации. Согласитесь, это ведь тоже задача? (Просто интересно.)
ЦитироватьМне кажется, что на вояджерах и пионерах ректоры по проще и по меньше, чем на ПЛ.
И все-таки как на на этих КА защищают электронику от радиации. Согласитесь, это ведь тоже задача? (Просто интересно.)
Не спать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Я вот знаю достоверно, что НАТО до сих пор поддерживает грант в наших университетах на разработку полупроводниковых структур устоичивых к радиации. (это так к слову, к верхней теме) А 30 лет назад ситуация в приборостроении была мне кажется менее оптимистична, чем теперь. Я конечно не оспариваю достижения соврем. космонавтики, хотелось бы все-таки верить. В то же время хотелось бы здесь выслушать мнения по этому поводу.
Как-то странно слышать примеры про ПЛ. ПЛ размером с 5-эт. дом, а исслед. спутник (например, "Кассини") размером с автомобиль "Жигули". На ПЛ с огромным успехом можно разместить любую защиту от радиации, а на спутнике - проблематично.
ЦитироватьЯ не спец по лодкам. Но, вероятно, возникнет не просто задача погрузиться или всплыть. А погрузиться БЫСТРО!!!! И всплыть БЫСТРО!!! Сопротивление у воды дичайшее, размеры лодки огромные, надо чтобы сильно тянуло... Хотя, конечно, надо считать. А я не умею :) :D :P
хе, да считать то зачем, для быстроты маневрирования у пл есть
капитан, боцман, крылья, хвост, винты и дифферент.
последний легко устроить путем регулировки уровня воды в левых,
правых, задних, передних и центральной балластных цистернах
ЦитироватьЯ вот знаю достоверно, что НАТО до сих пор поддерживает грант в наших университетах на разработку полупроводниковых структур устоичивых к радиации. (это так к слову, к верхней теме) А 30 лет назад ситуация в приборостроении была мне кажется менее оптимистична, чем теперь. Я конечно не оспариваю достижения соврем. космонавтики, хотелось бы все-таки верить. В то же время хотелось бы здесь выслушать мнения по этому поводу.
Мнение не специалиста (моё): полупроводниковая электроника мало чем отличается от человека. Защита (в случае если не льзя избежать огребания сильного фона) может заключаться либо в дублировании (троировании, четверировании и т.д.) - почти не помогает, либо в применении предохранителей и реле, которые успевают всё отключить "пока фашисты не высадились" (с) - в основном помагает от ЭМИ, либо затуплением транзисторов - делаем на больших (толстых и тяжёлых) элементах - их тяжелей убить фоном. Но всё это не помагает при длительном повышенном фоне - приходится нафиг всё заменять на новьё. Короче, основная маза - избегать и экранировать (закрывать защитой). Пытаться сваять новые транзисторы, которым пофиг на радиацию - бред, профанация и отмывание наркодолларов :-)
ЦитироватьЦитироватьЯ не спец по лодкам. Но, вероятно, возникнет не просто задача погрузиться или всплыть. А погрузиться БЫСТРО!!!! И всплыть БЫСТРО!!! Сопротивление у воды дичайшее, размеры лодки огромные, надо чтобы сильно тянуло... Хотя, конечно, надо считать. А я не умею :) :D :P
хе, да считать то зачем, для быстроты маневрирования у пл есть
капитан, боцман, крылья, хвост, винты и дифферент.
последний легко устроить путем регулировки уровня воды в левых,
правых, задних, передних и центральной балластных цистернах
Может и так. Кстати, наверняка есть в основных ТТХ лодки её скорость всплытия и погружения. Или время погружения на 50 метров (к примеру). Или разгон до сотни :D в секундах
Да нет можно подвести под это теоретическую основу. У меня знакомые занимаются и пока вроде их не лишают "наркодолларов". Но все же неужели на все исслед. спутники ставят тонны свинца?
ЦитироватьДа нет можно подвести под это теоретическую основу. У меня знакомые занимаются и пока вроде их не лишают "наркодолларов". Но все же неужели на все исслед. спутники ставят тонны свинца?
:) :D :wink:
На все. :P
А ещё есть такая маза, как отсутствие проблемы. Вы не находите?
Ещё Королёв парился над вопросом есть там радиация или нет. И он знал ответ на вопрос перед тем как запускать Гагарина. В ближайшем космосе проблем с радиацией нет. Есть только несколько радиационных поясов вокруг Земли. Спутники летают ниже нижнего или дальше дальнего. Или быстро их пересекают. И, кстати, иногда от радиации тоже, как люди, мрут.
Я конечно же имею в виду спутники дальнего космоса (исследовательские) - Пионер, Вояджер, Маринер, Венера, Марс и т.д.
ЦитироватьЯ конечно же имею в виду спутники дальнего космоса (исследовательские) - Пионер, Вояджер, Маринер, Венера, Марс и т.д.
А...
Понял.
Видать там вообще нет серьёзных проблем с фоном. Вероятность того, что от Солнца чем-то попадёт не велика (во время гиперактивности). А постоянный фон низкий. А сломается - и фиг с ним, всё равно защитить нечем - тяжело получается. Может их от радиации и теряют всю дорогу - поди разберись :(
Вся космонавтика на авось, а еще людей собираемся запускать. Рано еще, пускай лучше роботы ковыряются, их не так жалко...
ЦитироватьВся космонавтика на авось, а еще людей собираемся запускать. Рано еще, пускай лучше роботы ковыряются, их не так жалко...
Не космонавтика на авось. Вся жизнь на авось. А людей не жалко - они всё равно умрут. Так пусть героями. Как говорил дядька Гитлер (козёл, конечно, редкостный): каждый ребёнок, которого рожает женщина Рейха - убитый солдат противника, надо больше рожать!!
А у нас всё наоборот - никто не рожает и не способствует.
Космонавтов ему жалко :) :D :D :P . В окно посмотрите.
Если кому-то интересно
The draft of our AMS NIM paper on the application of
AMS technologies to manned interplanetary exploration
is available at:
http://ams.cern.ch/AMS/AMSonISS_Tech_App_Iplan.pdf (7MB)
Цитата: "frost_iihttp://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100018.jpg
размерные стрелки рисовать?[/quoteДа рисовать - только сразу учитываем наружний корпус - видимый на снимке - это с приклееными листами противогидроакустической резины - ее бывает , но только снаружи
Внутри видимая толщина - это высота шпангоута.
Про воду в цистернах -водоизмещение бывает надводное и подводное - вот надводное равно массе конструкции - закон архимеда никто не отменял
а подводное у наших лодок сильно больше - это запас плавучисти, чтобы можно было всплыть при боевых повреждениях - типа затоплен один отсек и потаряны часть баластных цистерн.
Продолжаем? спорить? или согласитесь, что фигню спороли :)
ЦитироватьДавно так не смеялся
Весь топик - просто готовая книга. Столько бреда я не читал ни разу за такой короткий промежуток времени. И ведь столько умных и уважаемых людей собралось, а такую чушь несут без окороту!!!!
А всё почему? А потому, что каждый смартовый чел хочет свою смартовость во всех областях показать. И получается, что два вопроса отвечает правильно а на третий такое гонево начинается, что следующий участник разбивает его в пух и прах, абсолютно обоснованно, профессионально и грамотно, но сам под конец ляпает какую-нить чушь и его размазывает по монитору уже следующий аппонент.
И следующие пара твоих постов полностью соответствуют этой цитате. В них содержится полная чушь.
ЦитироватьТеперь по существу.
Что такое радиация. Это: альфа(ядра гелия, т.е. двапротонадванейтрона), бета (элетроны), гамма (фотоны высокой энергии), нейтроны (нейтроны :D ), ионы (как частный случай полностью ободранные атомы - ядра).
А к чему это всё? Самая главная компонента космических лучей, протоны, тут как раз и не указана. А ведь именно протоны и дают основной вклад.
ЦитироватьЭто значит, в переводе на русский, что пролетая вас с пятки до макушки частичка провзаимодействует с большей вероятностью, чем пролетая от пупка до спины. Как видно из вышесказанного, на ситуацию влияет время пребывания в теле самой частички,
Откуда видно? Пока видно, только, что чем большее расстояние пройдёт частица, тем больше вероятность взаимодействия. откуда тут взялась скорость?
Цитироватьт.е., при неизменной геометрии, от скорости (чем медленнее летит, тем дольше пребывает, тем больше вероятность провзаимодействовать).
Такая зависимость действительно довольно часто наблюдается, но из предыдущего объяснения это никак не следует
ЦитироватьНа самом деле это утверждение совсем не работает на практике (ну, почти совсем), так как все нормальные частицы летят со скоростью близкой к скорости света или ей равной.
О каких частицах идёт речь? для электронов это действительно так, но для более тяжелых частиц, протонов, альфа частиц и более тяжёлых частиц это не далеко не так. Например энергия протонов солнечных космических лучей лежит в диапазоне 10^6 - 10^9 эВ, масса протона примерно 10^9 эВ, а для того, чтобы скорость была близка к скорости света, энергия частицы должна быть много больше её массы.
ЦитироватьОсновным фактором, влияющим на степень вредности радиации является СЕЧЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Тот факт, что про это никто ничего не сказал, говорит о полном отсутствии понимания предмета топика у пытающихся его наполнить, ИМХО. Если не вдаваться в подробности (а то и так много получается уже), то сечение взаимодействия есть характеристика для ДАННОГО излучения, проходящего через ДАННОЕ вещество. И это жутко нелинейная штука, господа. Особенно если учесть вторичное излучение. Суть в том, чем больше это самое сечение взаимодействия, тем больше данное излучение будет коцать данного космонавта. Для разных типов излучения сечение взаимодействия может либо расти, либо падать с увеличением энергии!!! Для разных типов излучения сечение взаимодействия сильно зависит, чем его останавливать.
Вот вот, всё определяется сечением взаимодействия, сам себя и опроверг, что с увеличеним скорости (а соответственно энергии) вероятность взаимодействия не обязательно уменьшается.
ЦитироватьТеперь по порядку.
Альфа. Ну, от альфы защититься легко. Это большая, сильно заряженная, тяжелая частичка. В космосе таких мало. Энергии таких частичек (в космосе) малы. Забьём на них – 1 мм фольги спасает.
О каких частицах речь? Альфа частиц действительно гораздо меньше, чем протонов, но они всё-таки на втором месте. В предыдущем посте, ты говорил, что скорость частиц близка к скорости света. это значит, что энергия частиц больше нескольких ГэВ, частицы с такой энергией фольгу толщиной 1 мм практически не заметят, нужна "фольга" толщиной в десятки сантиметров.
ЦитироватьБета. Электрончиков в космосе много.
А вот электрончиков на самом деле не так много, по сравнению с альфой и протонами.
ЦитироватьЭнергия у некоторых дикая (пипец просто, вам и не снилось какая у них энегрия – до 10 в 20 эВ – это очень много, поверьте мне. 100000000000000000000 вот сколько эВ. На самом едрёном ускорителе СССР (теперь России) выжимали (и выжимают) только 70 ГэВ – 70000000000 эВ). Но!! Это пофигу. Ибо сечение взаимодействия при такой энергии очень мало. Количество таких частичек очень мало. И вообще – у Земли не сильное магнитное поле – смотрите справочники. Короче, от потоков высокоэнергетичных электронов нас итак никто не защищает, а от медленных защищают немножко совсем. Да и могли бы вашще не защищать – никто не умер бы от этого. От всей космической беты можно закрыться 3 мм алюминия.
Ага - электронов с такой энергией мало, но только что ты сказал, что электронов много, тык какую энергию имеет большая часть электронов? По поводу МП Земли, его напряжённость действительно не такая большая, но экранирующее действие МП пропорционально произведению напряжённости поля на размеры поля, и размеры земного МП достаточно большие, для эффективно защиты Земли от протонов э энергиями до десятка ГэВ.
ЦитироватьГамма. Здесь всё просто. Жёсткая штука, блина. Алгоритм прост – чем тяжелей защита, тем она лучше. Всё. 10 метров воды защитят как 10000 м воздуха (грубо), как 1,4 метра стали, как 0,9 м свинца и т.д. (свинец используют потому, что он относительно дёшев и относительно плотный – компактный. Других причин выбора свинца нет.)
Есть! Чем больше атомный номер, тем эффективнее поглощается гамма, поэтому свинец используют не просто так, уран ещё лучше для защиты от гаммы будет.
ЦитироватьИоны. Ионы идут клевать. Так же как и альфа. 3 мм алюминия. Те же самые.
Какая энергия у ионов? от ионов высокой энергии 3 мм не всегда хватит.
ЦитироватьРезюме.
Попытаться лететь можно хоть на соседние звёзды.
Это не правда! За десятидневный полёт на Луну доза действительно получается не большой, но за год, особенно если попасть под солнечную вспышку доза получится достаточно опасной, и меры для защиты нужно принимать. А если говорить о полётах к звёздам без серьёзной радиационной защиты, то либо мы летим медленно и долго, и хватаем смертельную дозу, либо мы летим быстро, но тогда каждый встреченный по дороге атом будет обладать огромной энергией, и поток таких атомов будет очень большим. В любом случае, если мы собираемся покинуть землю на годы, проблема защиты от радиации встанет достаточно остро.
ЦитироватьВнутри видимая толщина - это высота шпангоута.
высота шпангоута и есть толщина корпуса, механически такой корпус
в какой то степени сравним с цельнометаллическим, или ты желаешь замерить
толщину обшивки корпуса вместо самого корпуса и выдать ее за прочный корпус?
Pavel
ЦитироватьХотя, я бы предложил на комплекс аппаратов для разведки запасов Геллия 3 на Луне.
Да не нужны там ни аппараты, ни разведка вообще. Где брать гелий-3 на Луне - вполне ясно (собственно, почти везде :D ), как брать - в общем-то тоже ясно, ну разве что натурные испытания провести. А вот как везти и зачем вообще брать - пока что покрыто мраком. Увы...
ЦитироватьИ следующие пара твоих постов полностью соответствуют этой цитате. В них содержится полная чушь.
Здарова!!
Сколько лет, сколько зим!
Рад, что тебе понравилось настолько, что решил ответить.
Пусть протонов будет больше. Мне не жалко. В принципе, я их записал в ионы (полностью ободранные), но, видать, зря :) :D .
Как жизня? Пиши в личку, если время будет.
ЦитироватьЦитироватьВнутри видимая толщина - это высота шпангоута.
высота шпангоута и есть толщина корпуса, механически такой корпус
в какой то степени сравним с цельнометаллическим, или ты желаешь замерить
толщину обшивки корпуса вместо самого корпуса и выдать ее за прочный корпус?
Да уж :) - так давай так будем танки делать - броня по 500 мм это круто -
механически такой корпус
в какой то степени сравним с цельнометаллическим вы только в этом танкистов убедите - я на это гляну боюсь правда будут бить- не смешно :(
сил нет признаться в неграмотности - стыдно?
А про пористую резину и стойкость против торпед - дальше гнать будем ?
ЦитироватьЦитировать10000 тонн воды в балластные цистерны? :)) нахрена????
водоизмещение всего 18000, чтобы 10000 тонн набрать надо
затопить поллодки,
чтобы регулировать плавучесть достаточно регулировать
среднюю плотность пл относительно плотности забортной воды, Я не спец по лодкам. Но, вероятно, возникнет не просто задача погрузиться или всплыть. А погрузиться БЫСТРО!!!! И всплыть БЫСТРО!!! Сопротивление у воды дичайшее, размеры лодки огромные, надо чтобы сильно тянуло... Хотя, конечно, надо считать. А
я не умею :) :D :P
Подтверждаю. От скорости погружения бывает, зависит жизнь людей на ПЛ. (Команда такая есть: Срочное погружение!)
Так я не понял, вы тут прорыв в космос готовите или о море мечтаете?
Видать, лето приближается... :wink:
Они в космос собираются на подводной лодке. Вот только курск залатают и отправят его в небо. А что?..
Тритий - мягкий бета-излучатель. Не особо опасная штука.
Про электронику. Пофигу включена она, или выключена, с точки зрения радиации. Проблема в том, что содержание примесей в полупроводниках разного типа от 10-3 до 10-8, чистота исходных материалов - от 10-7 до 10-13 в микропроцессорах и ОЗУ. Соответственоо опасны последствия ядерных превращений, которые изменяют свойства полупроводников. Поэтому, повторяю, совершенно фиолетово - включена или вырублена аппаратура. ПП приборы на менее деликатных материалах жрут много электричества, но более устойчивы. Тут вопрос в другом - что легче и надежнее - пол-метра свинца вокруг прибора или система охлаждения для отвода 500 Ватт бесполезно сожженной энергии.
Цитироватьхе.. хееххехехехе..
если человек долго упирается - возможно он прав, спорить не буду.
10000 тонн воды в балластные цистерны? :)) нахрена????
водоизмещение всего 18000, чтобы 10000 тонн набрать надо
затопить поллодки,
чтобы регулировать плавучесть достаточно регулировать
среднюю плотность пл относительно плотности забортной воды,
а для этого много не надо, достаточно выдуть посредством
ввд из отнюдь небольшой цистерны в несколько десятков тонн
забортную воду и лодка приобретет положительную плавучесть,
забрать воду в цистерну - отрицательную.
Я не спец по лодкам. Но, вероятно, возникнет не просто задача погрузиться или всплыть. А погрузиться БЫСТРО!!!! И всплыть БЫСТРО!!! Сопротивление у воды дичайшее, размеры лодки огромные, надо чтобы сильно тянуло... Хотя, конечно, надо считать.
Не могу понять, что вы тут обсуждаете. Но это прокомментирую.
На подлодках не совсем так. В отличие от глубоководных аппаратов в них весомую часть вносят двигатели. При срочном погружении рули ставятся в положение при погружение и включаются двигатели.
За счет двигателей лодка может уйти на дно при положительной плавучести или всплыть при отрицательной.
Только за счет цистерн они, кажется, вообще не погружаются, устойчивость плохая.
Из всех изложенных идей, ввиду точечности основного источника
радиации (Солнца) при полете на Марс, самой рациононально
представляется экранировать жилой отсек от солнца реакторным
отсеком, разворачивая всю систему соответствующим образом. Причем, для операций вращения жечь топливо не нужно, надо только грамотно раскручиваль тормозить три взаимно-перпендикулярных вала,
или даже ДВА!!! - соосный штанге выноса реактора - не нужен.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВнутри видимая толщина - это высота шпангоута.
высота шпангоута и есть толщина корпуса, механически такой корпус
в какой то степени сравним с цельнометаллическим, или ты желаешь замерить
толщину обшивки корпуса вместо самого корпуса и выдать ее за прочный корпус?
Да уж :) - так давай так будем танки делать - броня по 500 мм это круто - механически такой корпус
в какой то степени сравним с цельнометаллическим вы только в этом танкистов убедите - я на это гляну боюсь правда будут бить- не смешно :(
сил нет признаться в неграмотности - стыдно?
А про пористую резину и стойкость против торпед - дальше гнать будем ?
сопромат то учили? под водой давление равномерное, поэтому
нет причин делать цельнометаллический корпус.
резина есть на дизель-электрических однокорпусных лодках,
на курске тоже точно, вероятно ее не везде используют.
внешний корпус из сплава титана принимает на себя подрыв бч торпеды,
а остаточное давление должен выдержать прочный корпус,
не зря он такой толстый,
запас плавучести на советских лодках выше чем у американских
именно за счет наличия тонкого корпуса
Цитироватьзапас плавучести на советских лодках выше чем у американских именно за счет наличия тонкого корпуса
В корне неверно. Подумайте еще раз. Или спросите у кого-нибудь...
Скажем так. Схема в два корпуса действительно улучшает плавучесть. Однако она ухудшает акустику - вибрации, резонансные колебания... Поэтому, кстати, последние проекты лодок СССР (перешедшие по наследству России, я имею в виду Северодвинск и Долгорукого - полуторакорпусные. А пористая резина используется исключительно для гашения звуков, не для защиты. И, кстати, американцами - тоже.
ЦитироватьСхема в два корпуса действительно улучшает плавучесть
Можете пояснить, каким образом легкий корпус сам по себе улучшает плавучесть?
ИМХО запас плавучести = разнице м/у подводным и надводным водоизмещением. И эта разница в точности равна емкости балластных цистерн. И при чем здесь двойной корпус?
При том, что в двухкорпусной схеме получается больше объем межкорпусного пространства и, соответственно, балластных цистерн.
конечно резина для звукоизоляции, полагаю она есть в моторной части
ЦитироватьЦитироватьСхема в два корпуса действительно улучшает плавучесть
Можете пояснить, каким образом легкий корпус сам по себе улучшает плавучесть?
ИМХО запас плавучести = разнице м/у подводным и надводным водоизмещением. И эта разница в точности равна емкости балластных цистерн. И при чем здесь двойной корпус?
floatability, i.e., the ability of the ship to remain afloat while meeting the requirements of the vessel's service under normal and abnormal weather and water conditions or after being damaged by collision or grounding
проще говоря, при расчете плавучести боевого судна учитываются и повреждения корпуса
ЦитироватьПри том, что в двухкорпусной схеме получается больше объем межкорпусного пространства и, соответственно, балластных цистерн.
Не катит. У американцев балластные цистерны (БЦ) тоже не в прочном корпусе находятся. Что мешает им увеличить объем БЦ хоть в 2 раза, добиваясь рекордной плавучести?
Цитироватьfloatability, i.e., the ability of the ship to remain afloat while meeting the requirements of the vessel's service under normal and abnormal weather and water conditions or after being damaged by collision or grounding
проще говоря, при расчете плавучести боевого судна учитываются и повреждения корпуса
Это верно, что легкий корпус играет роль мех.защиты при (маловероятных) ударах о дно. С другой стороны, если пустить вес легкого корпуса на усиления прочного, вполне может получиться еще лучше. И какое отношение это имеет к плавучести ПЛ? Имею в виду этот термин в первоначальном (Архимедовском) смысле, а не в его расширенном его толковании (типа боевой устойчивости).
ЦитироватьЦитироватьПри том, что в двухкорпусной схеме получается больше объем межкорпусного пространства и, соответственно, балластных цистерн.
Не катит. У американцев балластные цистерны (БЦ) тоже не в прочном корпусе находятся. Что мешает им увеличить объем БЦ хоть в 2 раза, добиваясь рекордной плавучести?
Второй корпус - не прочный!
Просто у нас он охватывает прочный корпус со всех сторон, а у американцев при их полуторной схеме - только сверху. А наращивание объемов полуторного корпуса (как и говорилось, сверху), приведет к бешеному превышению высоты над шириной и, соответственно, массе проблем с управлением и валкостью.
1. Я так и сказал, что балластные цистерны НЕ в прочном, а в легком корпусе. Причем у всех - и у русских, и у американских ПЛ.
2. Ответьте мне, в каком месте находятся БЦ на американских ПЛ, и Вам самим станет все ясно.
Отвечаю сам себе - прочный корпус американской ПЛ продолжается в нос носовым легким корпусом, в котором расположены ГАС, ТА, шахтные ПУ и носовые БЦ. То же самое с кормовыми БЦ они расположены в кормовой оконечности легкого корпуса. Удлинняя переднюю и заднюю легкого корпуса такой ПЛ, мона увеличивать БЦ и соотв-но плавучесть ПЛ до бесконечности...
Идеальное соотношение длинны к ширине - 9:1. То, что вы предлагаете, ухудшит целый ряд показателей, от необходимой на единицу водоизмещения мощности ЯЭУ и приводов управления, и до шумности.
1. Я абсолютно ничего не предлагаю.
2. ПЛ класса Вирджиния - фактор корпуса 11, Лос -Анжелес - 11
Calculated Risks: How Radiation Rules Manned Mars Exploration (http://www.space.com/24731-mars-radiation-curiosity-rover.html)
Nearly everything we know about the radiation exposure on a trip to Mars we have learned in the past 200 days.
For much longer, we have known that space is a risky place to be, radiation being one of many reasons. We believed that once our explorers safely landed on the surface of Mars, the planet would provide shielding from the ravages of radiation. We didn't how much, or how little, until very recently. Radiation and its variations impact not only the planning of human and robotic missions, but also the search for life taking place right now.
Правильная конструкции (компановка) межпланетного корабля защитит экипаж от солнечной радиации.
Продольная компановка межпланетного корабля в корне не верна.
Для защиты от радиации экипажа в неком КК, летящем на Марс, я бы прикинул следующий вариант. От заряженных частиц защитит магнитное поле вокруг КК, генерируемое электромагнитами на основе высокотемпературных сверхпроводников. А от рентгена/гаммы/нейтронов - обшивка с слоями из хорошо защищающих материалов и прочие компоненты КК типа баков с топливом, приборов итп.
ЦитироватьDiy пишет:
От заряженных частиц защитит магнитное поле вокруг КК, генерируемое электромагнитами на основе высокотемпературных сверхпроводников. А от рентгена/гаммы/нейтронов - обшивка с слоями из хорошо защищающих материалов и прочие компоненты КК типа баков с топливом, приборов итп.
Чем усложнять и утяжелять корабль этими прибамбасами куда как проще сильнее разогнаться при старте (взяв дополнительное топливо) и достигнуть Марса за 70 с небольшим суток.
Усиленная защита хороша для экспедиции к Юпитеру, но никак не к Марсу.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьDiy пишет:
От заряженных частиц защитит магнитное поле вокруг КК, генерируемое электромагнитами на основе высокотемпературных сверхпроводников. А от рентгена/гаммы/нейтронов - обшивка с слоями из хорошо защищающих материалов и прочие компоненты КК типа баков с топливом, приборов итп.
Чем усложнять и утяжелять корабль этими прибамбасами куда как проще сильнее разогнаться при старте (взяв дополнительное топливо) и достигнуть Марса за 70 с небольшим суток.
Усиленная защита хороша для экспедиции к Юпитеру, но никак не к Марсу.
Добавлю, что можно разогнаться и сильнее и еще больше сократить перелет.
70 суток при полете с третьей космической скоростью, так?
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
куда как проще сильнее разогнаться
Во-первых, защищаться от радиации в космосе все равно когда-то придется, до всего быстро не долетишь. Во-вторых, выбирая между высокой скоростью и большой массой МЭКа, склоняются к большой массе, вероятно, по соображениям надежности (побольше запчастей, резервирование, хорошая медицина итп.).
ЦитироватьVeganin пишет:
70 суток при полете с третьей космической скоростью, так?
73 дня, если точно. Скорость при старте - 16,7 км/с
ЦитироватьDiy пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан
пишет:
куда как проще сильнее разогнаться
Во-первых, защищаться от радиации в космосе все равно когда-то придется, до всего быстро не долетишь. Во-вторых, выбирая между высокой скоростью и большой массой МЭКа, склоняются к большой массе, вероятно, по соображениям надежности (побольше запчастей, резервирование, хорошая медицина итп.).
Чем меньше времени длится перелёт, тем меньше вероятность аварии, тем, соответственно, меньше нужда в запчастях, резервировании и т. д.
В принципе, если экипаж 3 человека, масса МЭКа (жилой отсек + спускаемый аппарат для возвращения на Землю) может быть в пределах 20 тонн.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Чем меньше времени длится перелёт, тем меньше вероятность аварии
Сомнительный способ борьбы с авариями.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
В принципе, если экипаж 3 человека, масса МЭКа (жилой отсек + спускаемый аппарат для возвращения на Землю) может быть в пределах 20 тонн.
Вы точно уверены? А как ваш спускаемый аппарат с Марса до Земли доберется? Святым духом?
Кстати, еще и у Марса тормозить придется.
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан
пишет:
В принципе, если экипаж 3 человека, масса МЭКа (жилой отсек + спускаемый аппарат для возвращения на Землю) может быть в пределах 20 тонн.
Вы точно уверены? А как ваш спускаемый аппарат с Марса до Земли доберется? Святым духом?
Корабль летит к Марсу в один конец. На околомарсианской орбите его ждёт второй такой же корабль, доставленный туда (вместе с топливом на обратный путь) заблаговременно автоматическим межпланетным буксиром. Ещё один буксир доставляет к Марсу посадочный модуль. Космонавты на первом корабле пересаживаются в спускаемый аппарат, отделяются и перелетают к посадочному модулю, состыковываются, переходят на модуль, отстыковываются и высаживаются на Марс. Потом поднимаются с Марса, снова состыковываются и возвращаются в спускаемый аппарат. Затем этот аппарат опять отстыковывается и перелетает к ко второму кораблю и на нём возвращаются к Земле. Перед входом в атмосферу СА отделяется в последний раз и приземляется на парашюте.
ЦитироватьValerij пишет:
Кстати, еще и у Марса тормозить придется.
Тормозить можно в атмосфере с помощью экрана - ещё пара тонн.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Корабль летит к Марсу в один конец
Думаю эта схема дороговата. Хоть экипажу поприятнее конечно. Тормозить об атмосферу слишком рискованно.
Модули, РБ и вообще всё уже должны быть отработаны к тому времени. Мне эта идея тоже нравится. Этап межпланетного перелёта - самый рискованный. Хорошо бы его сократить.
P.S.: В принципе, можно и вовсе Директом - отстыковались и сели. По крайней мере, как аварийный вариант.
P.P.S.: Да, ещё вариант защиты: модули с двойными стенками, между которыми вода. Ну и баки с топливом на торможение вокруг. Она же может быть НАЗом.
ЦитироватьDiy пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Корабль летит к Марсу в один конец
Думаю эта схема дороговата...
Я это не просто так написал. Раз эта схема полета дороже других, ее никто не будет реализовывать.
Никак не защитить экипаж при полете на Марс. Полеты далее Луны невозможны
Поставить преграду между экипажем и радиацией.
ЦитироватьReader пишет:
Никак не защитить экипаж при полете на Марс. Полеты далее Луны невозможны
Вполне возможны. Во первых, это у НАСА такой жёсткий стандарт на возможную дозу облучения. Частники могут придерживаться других стандартов. Во вторых, есть медикаментозные средства защиты от последствий облучения, они достаточно активно развиваются. В третьих, если у цели есть надежное радиационное убежище, то полёт "в один конец" снижает полученную во время полёта дозу.
Это все дополнительно к возможности экранировать солнечную радиацию случае вспышки на Солнце.
ЦитироватьDiy пишет:
ЦитироватьDiy
пишет:
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
Корабль летит к Марсу в один конец
Думаю эта схема дороговата...
Я это не просто так написал. Раз эта схема полета дороже других, ее никто не будет реализовывать.
Для точной оценки необходимо знать сколько будет стоить экспедиция по традиционной схеме с медленно летящим кораблём, защитой от радиации и т. д. Он окажется больше в несколько раз и, соответственно, дороже.
Несимметричная радиационная защита корабля.
Основная получаемая доза это солнечная радиация во время вспышек.
Доля радиации от галактических лучей на несколько прядков ниже и защититься от неё невозможно.
Поэтому стенки радиационного убежища могут быть разной толщины.
Самые толстые в направлении солнца.
Единственно при такой конструкции корабль должен быть всегда ориентирован к солнцу так чтобы самые толстые стенки радиационного укрытия были ориентированы на солнце.
За счет этого можно значительно увеличить радиационную защиту укрытия от солнечных вспышек.
ЦитироватьLunatik-k пишет:
Несимметричная радиационная защита корабля.
Основная получаемая доза это солнечная радиация во время вспышек.
Доля радиации от галактических лучей на несколько прядков ниже и защититься от неё невозможно.
Поэтому стенки радиационного убежища могут быть разной толщины.
Самые толстые в направлении солнца.
Единственно при такой конструкции корабль должен быть всегда ориентирован к солнцу так чтобы самые толстые стенки радиационного укрытия были ориентированы на солнце.
За счет этого можно значительно увеличить радиационную защиту укрытия от солнечных вспышек.
Перекaчкa воды нa нужную сторону.
Перекaчкa воды нa нужную сторону.
Эта мысль у меня возникала вода должна перекачиваться в стенках космического корабля вдоль движения космонавтов по космическому кораблю.
Возникали не только эти мысли.
Спальное место(каюта) космонавта должна быть вращающейся как магнитная стрелка в компасе.
Всегда должна быть направлена одной(самой защищенной) стороной к солнцу.
Сложно и неэффективно. От ГКИ все равно надо защищаться.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьDiy пишет:
Я это не просто так написал. Раз эта схема полета дороже других, ее никто не будет реализовывать.
Для точной оценки необходимо знать сколько будет стоить экспедиция по традиционной схеме с медленно летящим кораблём, защитой от радиации и т. д. Он окажется больше в несколько раз и, соответственно, дороже.
Тут надо конечно считать как следует, но, ИМХО, экспедиция с одним кораблем дешевле.
Что делает ваш вариант перелета дороже:
1) нужно 2 корабля, хоть и меньших.
2) у этих кораблей все равно нужна какая-то рад. защита, хоть и меньшая, чем у одного.
3) нужны недешевые буксиры для доставки возвратного корабля и посадочного модуля.
Два небольших одноразовых корабля дешевле одного большого и многоразового. А что касается буксиров, то они и при традиционной схеме нужны - как вспомогательные корабли.
Многоразовость никак не привязана к схеме перелета, она может в обоих случаях как быть, так и не быть. А что за вспомогательные корабли, я не понял.
ЦитироватьDiy пишет:
А что за вспомогательные корабли, я не понял.
Насколько я знаю, во всех схемах экспедиции предполагается заранее доставить к Марсу жилые и посадочные модули, запасы топлива, кислорода и т. д. Чтобы подстраховать людей, когда они прилетят.
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
ЦитироватьDiy пишет:
А что за вспомогательные корабли, я не понял.
Насколько я знаю, во всех схемах экспедиции предполагается заранее доставить к Марсу жилые и посадочные модули, запасы топлива, кислорода и т. д. Чтобы подстраховать людей, когда они прилетят.
По сравнению с любыми схемами в вашей есть дополнительный возвратный корабль с буксиром, что, вероятно, удорожит экспедицию.
Слышал такое что нужно лететь во время активного солнца. Мягкая солнечная радиация защищает от жесткой галактической.
- Основная угроза при пилотируемом полете на Марс - солнечная и космическая радиация. Как ученые предлагают бороться с этой угрозой?
- Радиация - опасная преграда, но преодолимая. В межпланетном полете радиационная опасность определяется двумя источниками излучения - галактическими космическими лучами, которые действуют непрерывно в течение всего полета, и солнечными лучами, которые действуют во время солнечных вспышек. Чем опасны два этих вида излучения? Галактические космические лучи - это тяжелые атомные ядра, имеющие высокое поражающее действие. Поэтому доза облучения может быть маленькой, но поражающее действие, особенно если лучи попадают в какую-то важную нервную клетку или в жизненно важный орган, может быть губительно. Для защиты от галактических космических лучей нужно выбрать оптимальное время для полета. Полет к Марсу целесообразно выполнять во время максимальной солнечной активности, когда поток галактических космических лучей уменьшается до 2 частиц на квадратный сантиметр в секунду. Однако в этот период увеличивается количество солнечной радиации. Чтобы избежать уже второго типа излучения космонавтам во время полета во время солнечных вспышек придется прятаться в "радиационном убежище" - специально защищенном отсеке космического корабля. То есть перед будущей миссией на Марс будет стоять выбор оптимального времени полета. За счет правильно выбранных сроков можно добиться того, что суммарная годовая доза облучения за время полета к Марсу и обратно, по нашим подсчетам, составит 40 сантизивертов, что для рентгеновского излучения примерно равно 40 рентгенам. Таким образом, можно найти своеобразное "радиационное окно", когда полет можно провести с минимальным радиационным риском.
- Из каких материалов можно сделать "радиационное убежище", способное задержать проникновение радиации? Предлагаются идеи защищать космонавтов водой, заполнив ею пространство между двумя слоями обшивки корабля.
- Водой в виде экрана мы можем защищать только от некоторых видов излучений, в частности от заряженных частиц и нейтронов. Общий выход только один - использовать металл. Массовая толщина металла в этом отсеке должна быть порядка 25-30 грамм на квадратный сантиметр, в то время как обычная защита космических кораблей сейчас составляет 5-15 грамм на квадратный сантиметр. Весь корабль сделать с такой защитой пока невозможно, поскольку современные двигатели не смогут поднять его на орбиту.
- Можно ли оценить уровень угрозы, которой подвергнутся участники марсианского полета?
- В радиобиологии принято оценивать эффект радиационного излучения увеличением вероятности развития опухоли. Допустимой дозой для годового орбитального полета, по современным нормам, утвержденным в 2004 году, является величина 50 сантизивертов. Эта доза во время полета на Марс превышена не будет. Подобная доза облучения приводит к риску развития опухоли, не превышающему 1,5% в течение всей оставшейся жизни.
http://old.militarynews.ru/excl.asp?ex=153
ЦитироватьLunatik-k пишет:
Весь корабль сделать с такой защитой пока невозможно, поскольку современные двигатели не смогут поднять его на орбиту.
А зачем поднимать его весь целиком ? Собрать из модулей - не ?
Посчитаем немного.
Минимальные требования радиационной защиты 30грамм на см2
Это толщина стенки из алюминия 11,11см.
Создадим на земле пустую бочку с небольшими размерами.
Диаметр 4м
длина 15м толщина стенок 11,11см.
Развертка цилиндра это 4м Х 3.1415 х 15м = 188.496 м2.
Плюс два донышка 4м Х 3.14 = 12.5664 х 2 = 25.1328 м2
Итого общая поверхность 213.6288 м2.
Считаем необходимый объем металла
213.6288 х 0.1111м(11,11см) = 23.73 кубометра
плотность аллюминия 2,7
2.7 х 23.73 = 64.07 тонны весит металл для пустой бочки.
В бочку нужно напихать перегородок, шкафов.
вся минимальная конструкция будет весить под 100 тонн.
Ракет таких сейчас у нас нет и они дорогие.
Есть другой вариант.
Уменьшить толщину стенок до 3 см.
тогда пустая бочка будет весить в 3,5 раз меньше.
Но тогда радиационная защита не будет удовлетворять минимальным требования.
Остается одно выводить в космос тонкостенные бочки 3 см,
и на них на внешнюю поверхность навешивать радиационную защиту, необходимой толщины.
Выведем четыре тонкостенные бочки по 3 см каждая. Одна "набитая", остальные пустые. Диаметры подобраны так, что они вставляются одна в другую...
Интересно, последняя ступень РН пойдет за пустую бочку ? Пусть не сбрасывается целиком, а сбрасывает внутренности.
ЦитироватьLunatik-k пишет:
Посчитаем немного.
Минимальные требования радиационной защиты 30грамм на см2
Это толщина стенки из алюминия 11,11см.
Создадим на земле пустую бочку с небольшими размерами.
Диаметр 4м
длина 15м толщина стенок 11,11см.
Развертка цилиндра это 4м Х 3.1415 х 15м = 188.496 м2.
Плюс два донышка 4м Х 3.14 = 12.5664 х 2 = 25.1328 м2
Итого общая поверхность 213.6288 м2.
Считаем необходимый объем металла
213.6288 х 0.1111м(11,11см) = 23.73 кубометра
плотность аллюминия 2,7
2.7 х 23.73 = 64.07 тонны весит металл для пустой бочки.
Или использовать супертяж. Тогда проблема сама собой отпадет.
ЦитироватьLunatik-k пишет:
Посчитаем немного.
...
вся минимальная конструкция будет весить под 100 тонн.
Ракет таких сейчас у нас нет и они дорогие.
...
Остается одно выводить в космос тонкостенные бочки 3 см,
и на них на внешнюю поверхность навешивать радиационную защиту, необходимой толщины.
Во-первых, если мы говорим о полете к Марсу, по-любому нужны новые тяжелые РН для сборки экспедиционного корабля (уж больно муторно собирать корабль маленькими квантами).
Во-вторых, никто не запрещает на монтажной орбите обшить корабль противорадиационными панелями любого количества и толщины, которые доставляются отдельно.
Кстати, если имеет значение вес/плотность - почему алюминий, а не, скажем, свинец или сталь?
Еще момент - почему цилиндр, а не шар?
Для того же полезного объема площадь поверхности (а следовательно и вес) для шара на четверть меньше. Правда диаметр шара будет около 7 метров (много, но для супертяжа не помеха).
Или диаметр шара 5м + цилиндрическая вставка 6м. Экономия поверхности/веса ~20% по сравнению с цилиндром 4x15
Какой свинец? Еще скажите осмий. Уже давно выяснили: защита предпочтительнее с большим содержанием водорода.
ЦитироватьSFN пишет:
Какой свинец? Еще скажите осмий. Уже давно выяснили: защита предпочтительнее с большим содержанием водорода.
Помоему со времён МЭКa основной зaщитой былa ориентaция комплексa осью нa Солнце. Кроме динaмических оперaций, но они крaтковременны.
ЦитироватьSFN пишет:
Какой свинец? Еще скажите осмий. Уже давно выяснили: защита предпочтительнее с большим содержанием водорода.
я в этом не сильно разбираюсь...
по водороду - это полиэтилен с бором?
вообще, какая конструкция защиты сейчас считается наиболее оптимальной?
Цитироватьoldleshy пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
Какой свинец? Еще скажите осмий. Уже давно выяснили: защита предпочтительнее с большим содержанием водорода.
я в этом не сильно разбираюсь...
по водороду - это полиэтилен с бором?
вообще, какая конструкция защиты сейчас считается наиболее оптимальной?
Металлы страдают вторичной радиоактивностью. На Земле бланкеты просто меняют. А куда девать их в космосе?
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_threat_from_cosmic_rays#Shielding
Удачливый Аполло
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/231215.jpg)
Lunatik-k, убежище подразумевает, что там космонавты прячутся только часть времени, поэтому такой большой бочки не понадобится. Если убежище будет шаром диаметром 3 м, то его масса будет примерно 8 т. (пустого).
Ещё можно делать щит прикрывающий только с одной стороны (от солнца), который можно заменять после появления сильной вторичной радиации.
Для SmartLion
Для просветления ваших мыслей отправлю Вас по ссылке:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic1338/message1249973/#message1249973
ЦитироватьSFN пишет:
Какой свинец? Еще скажите осмий. Уже давно выяснили: защита предпочтительнее с большим содержанием водорода.
Защита с высоким содержанием водорода эффективна только против протонных потоков и нейтронных. Для жесткого гамма излучения Гамма-вспышек различной природы из которых самые опасные от сверхновых и рентгеновского излучения водород практически бесполезен, эффективность поглощения в этой области спектра растет с ростом массы ядра. Есть вариант архитектуры, когда в сторону вспышки направляют водородсодержащий экран с эффективной толщиной поглотителя под сотню метров и более. Скажем длинный водяной бак относительно малого диаметра.
Остаточная наведенная радиоактивность от в экране из тяжелых ядер проблема не принципиальная. Он может быть жидким на основе комплексонов тяжелых металлов и есть возможность сорбционной периодической или постоянной очистки.
Ну так, жилой модуль, к которому пристыкованы разгонные и тормозные РБ на ЖРД или ЯРД! Стартуем с большой тягой и избыточной массой и летим по энергетически невыгодной траектории, зато быстрее -> меньше вероятность попадания под серьёзную солнечную вспышку; ну и вообще, меньше вероятность нештатных ситуаций. А баки как раз и будут экраном. А вся наведённая радиоактивность улетит из сопла!
Для защиты от солнечной радиации, основной поток при вспышках это рентгеновское излучение, по сегодняшним исследованиям является алюминий.
http://ligaspace.my1.ru/news/2013-04-02-442
ЦитироватьLunatik-k пишет:
Для защиты от солнечной радиации, основной поток при вспышках это рентгеновское излучение, по сегодняшним исследованиям является алюминий.
http://ligaspace.my1.ru/news/2013-04-02-442
Вы когда-нибудь слышали такое слово "протонные вспышки"?
для Старого.
Для того чтобы полностью защитится от всех солнечных протонных событий, на период продолжительности жизни человека(100 лет), идеальная защита должна быть толщиной 10 метров воды = 3,7 метра алюминия = чуть меньше метра свинца = (плотность атмосферы земли[=метр воды] + защитные свойства магнитосферы земли) этим же экраном мы защищаемся и от ГКЛ.
По оценке ученых из ИМБП для марсианского космического корабля нужно иметь минимальную радиационную защиту плотностью 30грам на см2 или в переводе на аллюминий толщина 11 сантиметров.
Вес бочки(модуля) диаметром 4м, длиной 15м, толщиной 11см =(равен) 64 тонны алюминия.
Радиационное укрытие где могут дополнительно спасаться космонавты от событий на солце может иметь и толщины больших порядков.
И так бездумно затоплено(не переплавлено) свыше 165 Прогрессов это свыше 400 тонн плиток радиационной защиты.
В пересчете на бочку это 68 см толщина стенок бочки, что в 6,25 раза улучшает защитные свойства бочки по сравнению с рекомендациями ИМБП.
Продолжая топить Прогрессы безголовые выкидывают на ветер миллиарды долларов.
А, что если рассмотреть в качестве радиационный защиты углекислый газ.
Продукт на МКС дармовой, если его накопить и сохранить то может быть серьезной радиационной защитой.
Кадый космонавт ежедневно вырабатывает около килограмма газа.
Шесть космонавтов 6 кг в сутки.
За год 2196 кг.